справа № 278/554/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ТОВ "УКР - АГРО ПОЛІССЯ",
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала дана цивільна справа, рішенням від 28.05.2021 року у якій позов задоволено.
3.06.2021 року від представника позивача надійшла заява, якою останній просив ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про судові витрати.
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 року позов у даній справі було задоволено. Ухвалюючи таке рішення, суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 4 540 гривень. Дані витрати, суд вважав, слід стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку тобто по 2 270 гривень.

3.06.2021 року представником позивача подано заяву щодо розподілу судових витрат, якою останній просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 гривень. Заявником до такої заяви долучено відповідну квитанцію, детальний опис наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги та сам договір про надання правничої допомоги з додатками.

9.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшло заперечення на заяву позивача щодо витрат на правничу допомогу. Таким запереченням остання зазначила, що заявлений розмір правничої допомоги позивача в сумі 12 000, 00 гривень є необґрунтований, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому не може бути задоволеним саме в такому розмірі.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Процесуальним законом визначено, що у разі невирішення питання про судові витрати, судом може бути ухвалено додаткове судове рішення. Дане питання суд вирішує проводити без виклику сторін, а отже і без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про відшкодування суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи, обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, кількість проведених судових засідань, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015), а також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, подані представником відповідача заперечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Враховуючи зазначене, суд, на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь позивача є співмірним з обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі та відшкодуванню в дольовому порядку в сумі 12 000, 00 гривень, тобто по 6 000, 00 гривень з кожного.

Дані витрати підтверджуються доказами, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 133, 141, 270, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ТОВ "УКР - АГРО ПОЛІССЯ", стягнувши з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, тобто по 6 000 (шість тисяч) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 15 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Грубіян