печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перевіривши матеріали заяви представника заявника - адвоката Голикова Владислава Юрійовича, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Голиков Владислав Юрійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій просять встановити факт відсутності відмінностей між текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гаммою графічних елементів графічного зображення (Додаток № 1) та текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення (Додаток № 2).

Перевіривши заяву представника заявника - адвоката Голикова В.Ю., суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Разом з тим, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, не зазначено особу заявника, а лише зазначено, що в інтересах заявника звертається представник - адвокат Голик Владислав Юрійович.

Так, як визначено у ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Разом з тим, адвокатом Голиковим В.Ю. на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів заявника, не надано жодних документів, передбачених ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, вказану заяву подано особою без підтвердження повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заяву підписано та подано особою, яка не має права її підписувати, матеріали заяви підлягають поверненню.

При цьому, суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 42, 58, 60, 62, 185, 258-260, 293, 294, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Голикова Владислава Юрійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути.

Роз`яснити право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 20.05.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко