Справа №592/9810/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/432/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка, треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області, про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про виклик та допит у апеляційному суді свідка, який може підтвердити, що ОСОБА_1 надала інспектору з кадрів усну згоду на переведення на тимчасову посаду, на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідач не надав до суду доказів неможливості звернення з цим клопотанням до суду першої інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» про виклик та допит свідка ОСОБА_2 відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 30 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка, директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченка Володимира Віталійовича, Управління Держпраці у Сумській області (а.с. 1).

Копію ухвали надіслати Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка».

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук