Справа № 466/360/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1975/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила позивач.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад :головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Савуляку Р.П.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддя Савуляк Р.В.є викладачем кафедри медичного права Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького, а його дочка ОСОБА_2 - студенткою 4 курсу зазначеного університету. Вказані відомості підтверджуються статтею розміщеною в Інтернет мережі. Вважає, що суддя тісно пов`язаний з відповідачем.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Савуляка Р.В. заявником не надано.

Зазначені позивачем обставини для відводу , а саме що суддя Савуляк Р.В. є викладачем кафедри медичного права не є підставою для відводу, оскільки суддя Савуляк Р.В. припинив викладацьку діяльність у Львівському національному медичному університеті ім. Данила Галицького .

Дочка судді ОСОБА_3 на даний час проходить інтернатуру в закладі охорони здоров`я, який не пов`язаний з відповідачем.

У п.4.2 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» зазначено, що

судді вільно здійснюють діяльність за межами свого суддівського мандата, в тому числі діяльність, яка є уособленням їхніх громадянських прав. Ця свобода не може бути обмежена, до тих пір поки така стороння діяльність не стане несумісною з упевненістю в неупередженості або незалежності або ж з його готовністю ретельно займатися в належні терміни поставленими перед ним питаннями.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені заявником відомості про викладацьку діяльність судді Савуляка Р.В. в минулому, а також навчання дочки судді у вищому навчальному закладі, який є відповідачем у даній справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, а тому колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Савуляку Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк