Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15563/17

провадження № 61-4334св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол Володимир Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року у складі судді Зуба Г. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В.,

Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у натурі 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 грудня

2019 року, складеного судовим експертом Кириленко С. А., а саме: у будинку літ. «А-2»: тамбур № 1-2 площею 2,9 кв. м, кухню № 1-4 - 26,4 кв. м, комору № 1-5 -2,7 кв. м, санвузол № 1-6 - 4,2 кв. м, частину кухні-їдальні

№ 1-10 - 11,5 кв. м, частину коридору № 1-12 - 12,6 кв. м, житлову

№ 1-13 - 18 кв. м, житлову № 1-14 - 26,2 кв. м, частину санвузла

№ 1-15 - 7,1 кв. м; в «а7» - котельню № 1-3 - 4,2 кв. м, в «а1» - ганок;

в «а8» - ганок.

Право власності ОСОБА_2 на 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на

АДРЕСА_1 припинено.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести наступні переобладнання у житловому будинку, розташованому на АДРЕСА_1 ,

у приміщенні № 1-10 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином у приміщення: коридор площею 11,5 кв. м, кухня-їдальня - 79,9 кв. м; улаштувати дверний проріз між приміщеннями № 1-4 та № 1-10; у приміщенні № 1-12 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином,

у приміщення: коридор площею 12,6 кв. м, коридор - 15,5 кв. м;

у приміщенні № 1-15 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином, у приміщення: санвузол площею 7,1 кв. м, санвузол - 4,5 кв. м; демонтувати віконний проріз між приміщеннями № 1-13 та «ІІ»; улаштувати віконний проріз в приміщенні № 1-13; улаштувати дверний проріз між приміщеннями № 1-15 та № 1-14; улаштувати сходи у приміщенні «І» між першим та другим поверхами співвласнику ОСОБА_2 ; обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку на АДРЕСА_1 відповідно до варіанту, графічно

відображеному у додатку № 7 до висновку судової будівельно-технічної та

земельно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року, складеного судовим експертом Кириленко С. А.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року скасовано в частині покладення на позивача обов`язків щодо переобладнання, а саме: улаштування сходів, систем опалювання

та електропостачання, припинення за відповідачем права власності

на 65/200 частин домоволодіння та стягнення судового збору, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 улаштувати сходи в приміщенні «I» між першим та другим поверхами за власний рахунок.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно, кожен для себе окремо, за власний рахунок, влаштувати системи опалення та електропостачання у своїй частині домоволодіння, відповідно.

У зв`язку з поділом спільного майна, право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 135/200 частин домоволодіння та за ОСОБА_1 на 65/200 частин домоволодіння припинено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Рябовол В. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк