Справа №173/1968/21
Провадження №2/173/877/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Чабаненко Валерія Тарасівна, до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Чабаненко В.Т., з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи на 06.12.2021 року.

08.11 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву .

18.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 КПК України.

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису обтяження 7076915 (спеціальний розділ) від 22.09.2014 року та номер запису обтяження 9721900 (спеціальний розділ) від 19.05.2015 року.

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 7076915 (спеціальний розділ) від 22.09.2014 року, винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44768591, виданої 22.09.2014, видавник ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська область та запис про обтяження 9721900 (спеціальний розділ) від 19.05.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його в відчуження, серія та номер : 47441557, виданої 06.05.2015, видавник ОСОБА_2 , заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська область .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.04.2021 року № 252607415 позивачеві стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44768591, виданий 22 .09.2014 року та Постановою про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 47441557, виданий 06.05.2015 року, видавник Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на все рухоме майно Позивача накладено арешт .

Раніше позивачеві не було відомо про даний факт та позивач жодним чином не міг вжити заходів щодо скасування зазначених арештів.

23.07.2021 року представник позивача звернулась до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надати відомості та копії документів щодо підстав накладення арешту на належне Позивачеві нерухоме майно.

Листом від 30.07.2021 року № 7/17.18-29/20324 Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) в період з 17.09.2014 року по 31.08.2015 року на примусовому виконанні у Заводському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебували наступні виконавчі провадження відносно позивача:

- Виконавче провадження № 44768591 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3902/14 від 02.06.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 42 714.49 грн.

-Виконавче провадження № 47441557 з примусового виконання виконавчого листа № 751/6358/14 від 17.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 49 925.12 грн.

З метою забезпечення реального виконання виконавчих документів, державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесені постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.09.2014 року та 19.05.2015 року внесені записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно позивача, індексний номер 15956503, номер запису про обтяження 7076915 (спеціальний розділ) та індексний номер 21425236, номер запису про обтяження 9721900 (спеціальний розділ).

Також листом від 30.07.2021 № 7/17.18-29/20324 Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавче провадження №44768591 закінчене, про що винесено відповідну постанову 26.06.2015 року та виконавче провадження № 47441557 закінчене про що винесено відповідну постанову 31.08.2015 року, та направлено виконавчі документи до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

Листом від 30.08.2021 року № 10/17.16-34/32810 Південний відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили та відповідно не перебували на виконанні виконавчий лист № 751/3902/14 від 02.06.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 42 714.49 грн., та виконавчий лист № 751/6358/14 від 17.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 42 925.12 грн.

Згідно довідки вих. № 71234-23.1 від 13.08.2021 року, виданої АТ «Альфа-Банк» заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» за укладеними на його ім`я договорами/рахунками відсутня. Діючі договори/рахунку в АТ «Альфа-Банк» на його ім`я відсутні.

Отже на теперішній час вищевказані виконавчі провадження відносно позивача закриті, а матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, про що складено відповідний Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2019 року.

На теперішній час він, як власник нерухомого майна, позбавлений права вільно, на свій розсуд, розпоряджатись своїм майном, оскільки існує заборона відчуження нерухомого майна, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушених прав. Оскільки його вимоги повинні вирішуватись не в позовному провадженні, а шляхом оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця.

Позивачем надана відповідь на відзив, згідно якої позивач просив задовольнити позовні вимоги оскільки на теперішній час правові підстави для перебування майна позивача під арештом відсутні і підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується інформацією із Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

14.04.2021 року позивач дізнався що на його нерухоме майно накладений арешт. А саме: згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.04 2021 року № 252607415 позивачеві стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44768591, виданий 22 .09.2014 року та Постановою про арешт майна боржника, оголошення заборони його в відчуження, серія ат номер: 47441557, виданий 06.05.2015 року, видавник Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що підтверджується даними Інформаційної довідки.

23.07.2021 року представник позивача звернулась до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надати відомості та копії документів щодо підстав накладення арешту на належне Позивачеві нерухоме майно.

Листом від 30.07.2021 року № 7/17.18-29/20324 Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) в період з 17.09.2014 року по 31.08.2015 року на примусовому виконанні у Заводському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебували наступні виконавчі провадження відносно позивача:

- Виконавче провадження № 44768591 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3902/14 від 02.06.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 42 714.49 грн.

- Виконавче провадження № 47441557 з примусового виконання виконавчого листа № 751/6358/14 від 17.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 49 925.12 грн.

З метою забезпечення реального виконання виконавчих документів, державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесені постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.09.2014 року та 19.05.2015 року внесені записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно позивача , індексний номер 15956503, номер запису про обтяження 7076915 (спеціальний розділ) та індексний номер 21425236, номер запису про обтяження 9721900 (спеціальний розділ).

Також листом від 30.07.2021 № 7/17.18-29/20324 Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавче провадження №44768591 закінчене, про що винесено відповідну постанову 26.06.2015 року та виконавче провадження № 47441557 закінчене про що винесено відповідну постанову 31.08.2015 року, та направлено виконавчі документи до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Листом від 30.08.2021 року № 10/17.16-34/32810 Південний відділ Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спец розділу до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили та відповідно не перебували на виконанні виконавчий лист № 751/3902/14 від 02.06.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 42 714.49 грн., та виконавчий лист № 751/6358/14 від 17.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 42 925.12 грн.

Накладений арешт на майно позивача обмежує права позивача щодо розпорядженням належним йому майном, тобто в повній мірі реалізувати право власності на належне йому майно.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, тобто на 14.01.2013 року та ЗУ «Про виконавче провадження», що діє на даний час: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника згідно зі ст. ст. 49, 39 вказаних ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначеними вище Законами України «Про виконавче провадження», також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, кошти боржника знімається, ст. 50, 40 вказаних Законів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Судом встановлено, що Згідно довідки вих. № 71234-23.1 від 13.08.2021 року виданої АТ «Альфа-Банк» заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» за укладеними на ім`я позивача договорами/рахунками відсутня. Діючі договори/рахунку в АТ «Альфа-Банк» на ім`я позивача також відсутні.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи у Заводському відділі Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Південному відділі Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивача . Крім того у позивача на час розгляду справи відсутня заборгованість перед Банківською установою, на користь якої здійснювалось стягнення за виконавчими листами. І що було підставою для накладення арешту на майно боржника.

Доводи в відповідача, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права суд вважає безпідставними, оскільки спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином позивачеві надано право обирати спосіб захисту порушеного права при вирішенні питання про звільнення майна з-під арешту, або шляхом подання позовної заяви, або оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця. Позивачем обраний спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, що передбачено як нормами матеріального та й нормами процесуального права.

Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наявність накладеного на належне позивачеві нерухоме майно при відсутності відносно позивача виконавчих проваджень обмежує його права, як власника зазначеного майна.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна позивача підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача, адвокат Чабаненко Валерія Тарасівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Широка, 5 м. Кам`янське Дніпропетровської області 51931 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( юридична адреса: вул.. Васильєвська, 64 м. Кам`янське Дніпропетровської області 51925 , ), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнит.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , номер запису обтяження 7076915 (спеціальний розділ) від 22.09.2014 року та номер запису обтяження 9721900 (спеціальний розділ) від 19.05.2015 року.

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 7076915 (спеціальний розділ) від 22.09.2014 року, винесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44768591, виданої 22.09.2014, видавник ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська область та запис про обтяження 9721900 (спеціальний розділ) від 19.05.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його в відчуження, серія та номер : 47441557, виданої 06.05.2015, видавник ОСОБА_2 , заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська область .

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908-00 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.12.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М

Рішення направлене до ЄДРСР: 10.12.2021 року

Дата набрання законної сили: 06.01.2022 року