Справа №484/554/18
Провадження №22-ц/812/954/21
№22-ц/812/1030/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року, ухвалене за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, діючи як орган опіки та піклування, подав до суду вищезазначений позов до ОСОБА_3 , який обґрунтовував наступним.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які до 2016 року проживали разом з ним та перебували на його утриманні.

У зв`язку з неналежним доглядом за дітьми у листопаді 2016 року діти за рішенням органу опіки та піклування були відібрані у батька та влаштовані до педіатричного відділення Первомайської лікарні, де у них було встановлено ураження головного мозку не уточненої етіології (затримка мовного розвитку), порушення зору, вади серця, вторинну лактозну недостатність, фімоз, деформацію стоп.

У липні 2017 року ОСОБА_4 призначено опікуном дітей.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 в силу наявності у нього психічної хвороби, відсутністю необхідних знань і вмінь по вихованню дітей та низького виховного потенціалу не в змозі виховувати дітей та повноцінно оцінювати ситуацію.

Після відібрання дітей у відповідача він не змінив накраще умови проживання, житло так і залишається непридатним для проживання малолітніх дітей.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 через психічну хворобу не може належним чином виконувати батьківські обов`язки, залишення дітей з ним є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області просив відібрати у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вказуючи на недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для відібрання дітей.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої апеляційні скарги, ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області вказували, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання та як наслідок неможливості виконання ним батьківських обов`язків.

Відповідачем подано відзиви на апеляційні скарги, у яких наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними.

До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання позивача та третьої особи ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якого треба доручити експертам установи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», на вирішення яких поставити такі питання: 1) Який психічний стан ОСОБА_3 ; 2) Чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними; 3) Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_3 ; 4) Чи може ОСОБА_3 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітніх дітей ОСОБА_10 , 2013 р.н. та ОСОБА_7 , 2015 р.н.; 5) Чи має ОСОБА_3 будь-які індивідуальні психологічні властивості, які можуть суттєво вплинути на виконання ним батьківських обов`язків; 6) Чи наявні будь-які прояви (психічні недоліки, особливості поведінки батька, тощо), які суттєво впливають на відхилення у віковому психічному розвитку дітей і можливому формуванні у них психічних розладів; 7) Чи є безпечним для психічного здоров`я малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2013 р.н. та ОСОБА_7 , 2015 р.н. спільне проживання разом з батьком ОСОБА_3 при наявному діагнозі F-20 шизофренія параноїдного типу.

26 травня 2021 року у засіданні суду апеляційної інстанції представники Виконкому та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили призначити вказану експертизу.

Відповідач не заперечував щодо проведення експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі було призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

18 червня 2021 року вказана установа повернула ухвалу суду без виконання, тому що відповідно до нової редакції статуту функцію виконання судово-психіатричних експертиз із статутної діяльності Центру виключено.

Оскільки судом вже було прийнято рішення про доцільність проведення експертизи на даний час підлягає розгляду питання про обрання установи проведення експертизи.

Представники Виконкому та ОСОБА_4 просили доручити проведення експертизи експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Відповідач заперечував щодо цієї установи та просив доручити проведення експертизи КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Вислухавши учасників справи, колегія суддів вважає можливим доручити проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, оскільки в неї наявні фахівці для її проведення та відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.2021 №47 з державного бюджету місцевим бюджетам для фінансового забезпечення діяльності, пов`язаної з проведенням судово-психіатричних експертиз, виділено субвенцію.

Керуючись ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічним захворюванням?

2)Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_3 .?

3)Чи може ОСОБА_3 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітніх дітей ?

4)Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 негативно вплинути на психічний, психологічний стан та особливості психічного, а також психологічного розвитку малолітніх дітей?

Роз`яснити експертам, що за правилами п.3 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №484/554/18 та медичну карту ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для проведення експертизи у визначений експертами день та час.

Оплату за проведення експертизи покласти на Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова