КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Козової Яни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року, постановленої під головуванням судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №757/63415/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислави Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх тітка, ОСОБА_6 . Після її смерті вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадкової справи, так як, будучи єдиними спадкоємцями вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 . До спадкового майна, крім іншого, входила також квартира АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду заводу «Арсенал» 25 грудня 1993 року. У листопаді 2019 року ОСОБА_7 не змогла зайти в зазначену квартиру, були змінені замки і власником квартири є відповідач у відповідності до договору купівлі-продажу від 26 вересня 2019 року. Тому вона написала заява про вчинення кримінального злочину. Звертаючись до суду, позивачі просили задовольнити заявлені позовні вимоги.

У лютому 2021 року представник позивачів подав клопотання про призначення в справі посмертної судово-почеркознавчу експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи було задоволено.

Призначено посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на розгляд поставлено наступні питання:

- чи виконано від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпис на договорі купівлі-продажу квартири посвідчений 25 жовтня 2010 року Любченко М.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 2525 (нотаріальний бланк ВМХ 812660), в графі « продавець» чи іншою особою?

Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. оригінал договору купівлі-продажу квартири посвідченого 25 жовтня 2010 року Любченко М.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 2525 (нотаріальний бланк ВМХ 812660). Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оригінал пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачів.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказуючи також, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2019 року, а посмертна експертиза щодо підпису ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до укладення вказаного договору, призначена для встановлення справжності підпису ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року.

Вказаний договір не є предметом позову, який перебуває у провадженні суду першої інстанції, заява про збільшення позовних вимог, яка подана позивачами у лютому 2021 року про визнання, зокрема, договору купівлі-продажу від 25жовтня 2010 року судом першої інстанції не розглянута, а отже ухвала суду не спрямована на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Окрім цього, оскаржувана ухвала суду не містить переліку матеріалів, що надаються для дослідження, її не було направлено учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України подано не було.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України про «судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 вересня 2019 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 18 лютого 2021 року представником позивачів подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зокрема, останній просив визнати:

неукладеним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 25 жовтня 2010 року Любченко М.В. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 2525;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 № 33381462 від 20 вересня 2019 року за ОСОБА_8 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 3996, виданий 29 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко Владиславою Володимирівною;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 № 33409958 від 26 вересня 2019 за ОСОБА_3 .

Звертаючись з клопотанням про призначення посмертної судової-почеркознавчої експертизи, представник позивачів вказував, що у позивачів, які являються племінницями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , є всі підстави вважати, що остання не укладала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 25 жовтня 2010 року приватним виконавцем Донецького міського нотаріального округу Любченком М.В. за реєстровим № 2525, а тому існує необхідність провести посмертну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_6 на вказаному договорі.

Постановляючи ухвалу про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлене стороною позивачів на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання. Проведення такої експертизи необхідне для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи експертизу не взяв до уваги те, що частина питань поставлених на вирішення експерта, стосуються прав та обов`язків осіб, які були сторонами договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року про неукладеність якого заявлені представником позивача нові вимоги. Прийнявши заяву про збільшення заявлених позовних вимог, суд не вирішив питання про залучення до учасників справи осіб, що укладали та посвідчували оспорюваний договір, як фактично також не вирішив питання щодо прийняття збільшених позовних вимог.

Тобто, судом першої інстанції не проведено процесуальних дій, які б підтвердили прийняття або залишення без задоволення заяви про збільшення позовних вимог від 18 лютого 2021 року, зокрема залучення до розгляду справи сторін договору укладеного 25 жовтня 2010 року (покупця ОСОБА_8 , нотаріуса), і який безпосередньо, є предметом дослідження призначеної судом посмертної почеркознавчої експертизи. При цьому не є предметом заявлених позовних вимог від грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, оскільки це є компетенцією суду першої інстанції, ухвала суду про призначення експертизи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів для складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: