ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування держаної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 рокупозовну заяву Виконувача обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування держаної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки визнано неподаною та повернуто прокурору.

Не погодившись із даною ухвалою суду Виконувач обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новопокровської селищної радиподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, невірно зазначено особу в інтересах якої подано позов, прокурор не обґрунтував пред`явлення вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення саме до ОСОБА_1 , додані до позовної заяви копії доказів оформлені в порушені вимог встановлених ст.95 ЦПК України, оскільки засвідчені особою, яка не має повноважень на засвідчення копій, тому що не є учасником справи, і доказів на підтвердження її повноважень до позовної заяви не додано, а деякі копії взагалі не мають засвідчення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху керівник Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради надав позовну заяву в новій редакції, проте суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, оскільки прокурором не обгрунтовано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Новопокровської селищної ради, та надана довіреність не надає повноважень представляти саме виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури в місцевих судах, і не надає права посвідчувати додані до позовної заяви докази.

За змістом ст.56 ЦПК України та ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор може звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або держави чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява у новій редакції підписана керівником окружної прокуратури м.Дніпра, та в додатках наявна копія довіреності, за якою прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра Скочко В.А. може здійснювати процесуальні дії під час представництва інтересів держави в суді, тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви з тих підстав, що дана довіреність не надає повноваження представляти виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури та посвідчувати копії доказів є помилковим.

Крім, того колегія суддів зауважує, що вимога про обгрунтованість позову до відповідача ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Новопокровської селищної ради,є безпідставною та такою, що не передбачена на стадії вирішення питання про відкриття провадження, тому суд не вправі з таких підстав залишати позовну заяву без руху та повертати позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивачів на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про повернення позовної заяви як неподаної, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради- задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова