Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа №370/1226/15-ц

провадження № 61-17067ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.

розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), що внесений згідно з квитанцією про сплату № 22836 від 16 листопада 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - УК у Печер. р-ні Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код одержувача - 38004897, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько