ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Бак О.Л.,

за участю: представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяц Анатолій Миколайович, про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась адвокат Фадєєва Н.І. в інтересах ОСОБА_1 із вимогами: визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Заяц А.О. відносно виконавчого провадження № 61528161; усунути державного виконавця Єрмакову O.A. від виконання ВП № 61528161 про стягнення коштів в розмірі - 2 285 737 грн 25 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 покласти обов`язки щодо виконання ВП № 61528161 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на іншого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться ВП № 61528161 про стягнення коштів в розмірі - 2 285 737 грн 25 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили 7 листопада 2016 року і станом на 23 квітня 2021 року не виконано. Зазначала, що боржник ОСОБА_3 не зважаючи на те, що має заборгованість перед стягувачем постійно безперешкодно виїжджає за межі України. Адвокат Фадєєва Н.І. звернулась до державного виконавця Єрмакової O.A. з заявою щодо ініціювання комплексу заходів по підготовці документів на подання про тимчасове обмеження у виїзді боржника за кордон від 27 лютого 2021 року, запит про надання інформації від 8 лютого 2021 року, заяву на подання документів до суду про надання дозволу на примусове входження, тощо. Станом на 20 травня 2021 року державним виконавцем не було вчинено жодних дій по примусовому виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/3773/16.Адвокатом ОСОБА_2 було направлено заяву про відвід державного виконавця, однак станом на 20 травня 2021 року відповіді на вказану заяву вона не отримувала.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 9 червня 2021 року.

9 червня 2021 року у судове засідання прибули адвокат Фадєєва Н.І., представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Пономар О.В. та боржник ОСОБА_3 .

За клопотанням представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Пономар О.В. до матеріалів скарги долучено матеріали виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні було подано заперечення на скаргу, в яких він посилався на те, що виконує регулярно рішення суду, станом на 6 червня 2021 року він сплатив стягувачу 319742 грн 42 коп., питання відводу старшого державного виконавця покладає на розсуд суду.

Розгляд скарги було відкладено на 30 червня 2021 року у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 та надання часу для підготовки пояснень представником Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

29 червня 2021 року до суду від представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар О. надійшли пояснення, у яких зазначено що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 травня 2020 року старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до вказаної постанови здійснюється відрахування із доходів боржника на користь стягувача 20 % до виплати загальної суми 2514579 грн 97 коп. Так як, кошти стягуються з пенсії, то підстави для встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника відсутні, згідно відповіді ДПС, станом на 8 червня 2021 року дані щодо перетину кордону ОСОБА_3 відсутні. Підстав для відводу державного виконавця немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н.І.. в судовому засіданні 30 червня 2021 року підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар О. просила у задоволенні вимог відмовити, зазначала, що заяву про відвід державного виконавця було розглянуто, у її задоволенні було відмовлено.

ОСОБА_3 проти задоволенні скарги заперечував.

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. 21 травня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 2514579,97 грн.

Адвокатом Фадєєвою Н.І. подано скаргу на дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяц А.О., зміст якої щодо дій начальника фактично зводиться щодо нерозгляду заяви про відвід державного виконавця від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Як пояснила у судовому засіданні представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономар О.В. заява про відвід державного виконавця була розглянута і її задоволенні було відмовлено.

Здійснення відводу державного виконавця, підстави для відводу, наслідки відводу та порядок розгляду заяв про відвід чітко зазначено в Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Під час розгляду скарги представником заявниці не наведено жодної обставини, які б вказували на підстави відводу державного виконаця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно вимоги про усунення державного виконавця Єрмакової O.A. від виконання ВП № 61528161 про стягнення коштів в розмірі - 2 285 737 грн 25 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та покладення обов`язків щодо виконання рішення суду на іншого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, слід зазначити наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" питання про відвід державного виконавця вирішує лише начальник відповідного відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ні Законом України "Про виконавче провадження", ні нормами ЦПК України суд не наділено повноваженнями щодо усунення державного виконавця від виконання рішення суду та призначення нового державного виконавця.

З вимогами про зобов`язання начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути клопотання представника стягувача остання не зверталася, постанову про відмову задоволенні відводу державному виконавця у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Фадєєвою Н.І., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяц Анатолій Миколайович, про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.

Повний текст ухвали складено 7 липня 2021 року.