Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/2329/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 501/2326/21

за заявою: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС», місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, Хантадзе, буд. 7-А,

третя особа: Головне управління ДПС України в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5,

третя особа: Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, адреса: Одеська обл., Березівський р-н, с. Новоселівка, вул. Нова, буд. 77-а, (),

предмет та підстави позову: про встановлення факту звільнення,

учасники справи не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту звільнення за ст. 38 КЗпП України. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.03.2020 року ОСОБА_2 був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» (далі по тексту також - ТОВ «Вертранс» або «Товариство») відповідно до рішення єдиного учасника Товариства та наказу про призначення директора, відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Маючи намір звільнитися за власним бажанням директор ТОВ «Вертранс» ОСОБА_1 , враховуючи те, що зв`язок з засновником Товариства втрачений, а його місце перебування невідоме, направив на місце реєстрації ОСОБА_3 , яка зазначена в ЄДРПОУ заяву від 27.05.2021 року про звільнення з посади з 09 червня 2021 року за власним бажанням керуючись ст. 38 КЗпП України.

Отже, на сьогоднішній день Позивач має бажання звільнитись, але не має можливості вирішити це питання самостійно в позасудовому порядку, оскільки рішення по його заяві про звільнення не прийнято, так як поштове відправлення із заявою про звільнення повернулося до відділення поштового зв`язку відправника з поміткою: «за закінченням терміну зберігання», так як не було отримане.

Внаслідок не вирішення заяви про звільнення порушені трудові права та законні інтереси громадянина, що є підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. У зв`язку із вищевикладеним просить заяву задовольнити.

Відповідач відзив не надав.

І. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник надав до суду заяву, в якій свою заяву підтримав і просив суд розглядати справу без його участі (а.с. 93).

Відповідач сповіщався належним чином, відзив не надав, про причини неявки не сповістив (а.с. 26, 63-64, 85).

Представник третьої особи ГУДПС в Одеській області надала до суду письмові пояснення по справі, заперечували проти задоволення позовних вимог (а.с. 35-38, 67-69).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі та залучено третю особу (а.с. 26).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2021 року замінено третю особу на належну, залучено третю особу (а.с. 83).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2021 року перехід від спрощеного до загального провадження та призначено слухання (а.с. 83а).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2021 року закрито підготовче та призначено слухання (а.с. 91).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Єдиного учасника ТОВ «ВЕРТРАНС» (нотаріально посвідченого в реєстрі № 844 від 27.03.2020 року) звільнено директора ТОВ «ВЕРТРАНС» ОСОБА_4 та призначено на посаду директора ОСОБА_1 (а.с. 7).

Наказом № 27-03/2020 призначено на посаду директора ТОВ «ВЕРТРАНС» ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру юр.осіб ТОВ «ВЕРТРАНС» засновником зазначено ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно заяви на ім`я засновника ТОВ «ВЕРТРАНС» ОСОБА_3 від 27.05.2021 року звернувся директор ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 09.06.2021 року (а.с. 10).

Відповідно поштового відправлення ОСОБА_1 відправляв на ім`я засновника ТОВ «ВЕРТРАНС» ОСОБА_3 конверт, який повернено з поміткою пошти (а.с. 11-14).

Згідно акту посвідченого нотаріально від 05.08.2020 року про передачу частки статутного капіталу ТОВ «ВЕРТРАНС» ОСОБА_5 як «Первісний учасник» передала «новому учаснику» 100% частку капіталу , ОСОБА_3 (а.с. 23).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши зміст вищенаведених статей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов`язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У цій справі одна сторона (Позивач) посилається на невиконання другою стороною (Відповідачем) свого обов`язку щодо прийняття рішення про припинення трудового договору, невизнання його права на таке припинення шляхом подання відповідної заяви, тобто між сторонами виник спір щодо припинення трудових відносин (трудовий спір), який підлягає розглядові в порядку позовного, а не окремого провадження.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка викладена в постанові від 19 липня 2018 року у справі №607/8191/17, у постанові від 27 червня 2018 року у справі №127/16547/17, а також з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, яка викладена в постанові від 03 травня 2018 року у справі №235/3754/17.

Як вбачається з вимог ОСОБА_1 та було вище зазначено, останній просить встановити факт припинення трудових відносин з ТОВ «ВЕРТРАНС», де він працював на посаді директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність, правомірність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин з Товариством, у зв`язку з чим така заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС», треті особи: Головне управління ДПС України в Одеській області, про встановлення факту звільнення - задовольнити частково.

Встановити факт звільнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, будинок 7А, Код ) за власни м бажанням на підставі ст. 38 Кодексу Законів про працю України з 09 червня 2021 року.

Покласти обов`язки виконавчого органу по здійсненню управлінням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, будинок 7А, Код ) на його єдиного засновника ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТРАНС» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, будинок 7А, Код ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов