Справа № 477/1298/20
Провадження № 22-ц/812/1277/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань заяв позивача: про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 липня 2020 року; про винесення додаткової ухвали про повернення надміру сплаченого судового збору; про витребування доказів інформації з державної прикордонної служби України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 07 червня 2021 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зазначивши що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, так як вона не має жодних доходів за 2020 рік, на підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідку з Пенсійного фонду України .

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частино першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи викладені апелянтом обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України буде стягнуто з апелянта в дохід держави.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року про залишення без задоволення її заяви про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 липня 2020 року, про винесення додаткової ухвали про повернення надміру сплаченого судового збору.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву в письмовій формі не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська