УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2829/21

Номер провадження 2/712/1538/21

07 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді Марцішевської О.М.

За участю секретаря судових засідань Вдовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що на весні 2020 року позивач познайомився з ОСОБА_2 , який пообіцяв недорого та швидко виготовити та встановити міжкімнатні двері для його оселі. Після проведених обмірів, ОСОБА_1 протягом квітня - травня 2020 року було перераховано на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить відповідачу. 33 066,33 грн., а 07.06.2020 року ще 529,65 грн. Жодних договорів між сторонами укладено не було та з часом позивач зрозумів, що не отримає обіцяних дверей та ще й може втратити гроші. На даний час, Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 10.02.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична-особа підприємець з 22 серпня 2019 року, номер запису 0045791, один з видів економічної діяльності: установлення столярних виробів. 04 серпня 2020 року, в порядку статті 95 КПК України, Відповідача було допитано дільничним офіцером Сектором превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. В ході відібрання пояснень, ОСОБА_2 повідомив, що дійсно отримав кошти від позивача за виготовлення та встановлення дверей, однак в силу непередбачуваних обставин, замовлення виконати не вдалося, зобов`язався повернути кошти. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 33 595,58 грн. та 1 871,33 грн. процентів за користування ними.

19 березня 2021 року судом надісланий запит до органу реєстрації Черкаської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 01.04.2021р. (вх.№ 14142 від 07.04.2021р.) відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

09 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано в Управлінні ДМС України в Черкаській області інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Строк надання доказів встановлений - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

06 травня 2021 року від Управління ДМС України в Черкаській області надійшла до суду відповідь про те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

11 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 07 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000. Витребувано в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ) інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

16 червня 2021 року на ухвалу суду надійшла відповідь від Державної міграційної служби України про те, що ОСОБА_2 з 02.10.1993 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач та його представник позивача адвокат Драченко В.В. покладались на розсуд суду щодо вирішення питання про дотримання підсудності при відкритті провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник з приводу стягнення коштів, по даній категорії справ законом визначено загальну підсудність за ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Після відкриття провадження у справі відповідно до відповіді Державної міграційної служби України з`ясувалось, що місце реєстрації відповідача на момент відкриття провадження у справі знаходилось на території Гребінківського району, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Гребінківського районного суду Полтавської області.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задоволення клопотання про направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст. 30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є

Керуючись ст. ст.30,31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4)

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 07 липня 2021 року.