Провадження №2-з/760/643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про стягнення заробітної плати.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 360 000 грн на рахунках Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Позивач в обґрунтування заяви вказує, що:

- статутний капітал відповідача становить лише 11 521,80 грн, станом на 31 грудня 2020 року у нього немає зареєстрованого статутного капіталу, внесок засновника до незареєстрованого статутного капіталу становить лише 12 000 грн, власний капітал відповідача становить лише 263 000 грн. Розмір позовних вимог більш ніж у 31 раз перевищує розмір статутного капіталу відповідача;

- відповідно до балансу станом на 31 грудня 2020 року відповідач має довгострокові зобов`язання в загальному розмірі 3 308 тис. грн. Загальний розмір кредиторської заборгованості відповідача станом на 01 січня 2021 року склав 12 308 грн, тобто вона більш ніж у 46 разів перевищує розмір власного капіталу;

- відповідно до балансу станом на 31 грудня 2020 року нерозподілений прибуток відповідача за 2020 рік зменшився з 449 000 грн до 251 000 грн. Чистий прибуток відповідача у 2020 році склав 125 000 грн, що суттєво менше за розмір позовних вимог;

- відповідач не має у свої власності жодних об`єктів нерухомості чи іншого майна значної вартості, за рахунок яких може бути виконане рішення суду у даній справі, та користується лише орендованими нежитловими приміщеннями;

- відповідач не виконує фінансовий план, затверджений уповноваженим органом управління - Державною службою морського та річкового транспорту, а також має кредиторську заборгованість перед державною установою «Держгідрографія» в розмірі 10 000 000 грн.

Позивач вказує, що внаслідок звільнення з посади директора Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» позбавлена єдиного джерела доходу, тому готова надати зустрічне забезпечення позову в розмірі лише 10 000 грн шляхом внесення грошових котів на депозитний рахунок суду у разі забезпечення позову. ОСОБА_1 вважає запропоновані заходи зустрічного забезпечення позову співмірними з запитуваними заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач через забезпечення позову.

З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення матеріальної допомоги.

Позивач не надав суду достатніх доказів, що відповідач збирається ухилятися від виконання судового рішення. Той факт, що на рахунках відповідача знаходиться менший обсяг грошових коштів, ніж заявлений позивачем у позовних вимогах, не є ознакою ухиляння відповідача від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись постановою пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Усатова І.А.