печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про витребування доказів у справі за позовом Компанії Collyer Limited, Компанії Trade Point Agro Limited, Компанії «Teamtrend Limited» до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ECMOJIA», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року витребувано докази (належним чином засвідчені копії документів та оригінали паперових доказів для огляду в судовому засіданні) у справі № 757/43785/18-ц у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001. м. Київ. вул. Грушевського, 1д, Код ), у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, Код ).

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про роз`яснення вказаної ухвали, яке обґрунтовувалось тим, що на момент отримання ухвали про витребування доказів банк вже пропустив строк на її виконання, строк на надання повідомлення про неможливість надання документів тільки розпочався, а тому не зрозумілим є обсяг прав та обов`язків щодо виконання ухвали суду.

Частиною третьою статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, разом з тим, судом такої необхідності не встановлено, а відтак розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

За приписами частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року є чіткою та зрозумілою, підлягає виконанню, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про витребування доказів у справі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Вовк