Справа № 178/591/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 178/591/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського апеляційного суду до Криничанського районного суду надійшла цивільна справа № 178/591/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 після скасування судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що по вказаній справі мною 17 травня 2021 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року ухвалу Криничанського районного суду від 17 травня 2021 року по справі № 178/591/21 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 скасовано.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки вона постановляла рішення по справі по суті, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, тому з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності під час розгляду справи вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд Задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-який сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Лісняк В.В. по справі № 178/591/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та передати справу до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк