УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8251/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1234/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; встановлено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :11:111:0019 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 29 грудня 2016 року, проведеної ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» по варіанту № 2; надано ОСОБА_2 в користування частину земельної ділянки, яка має площу 375,21 кв.м. та на схематичному плані в додатку Г до даного висновку експерта зображена (заштрихована) зеленим кольором обмежена замкненою лінією: 6-7-8-9'-10'-23-22-21-20-1Г-14'-13'-16-17-6 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г.2 в додатку Г); надано ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки, яка має площу 284,38 кв.м. та на схематичному плані в додатку Г до даного висновку експерта зображена (заштрихована) фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 5-6-17-18-19-16-1У-1Г-11'-20-21-22-23-10'-9'-9-10-1-2-3-4-5 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г. 1 в додатку Г); у загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано частину земельної ділянки площею 1,88 кв.м., обмеженої на схемі в додатку Г замкненою лінією: 13'-14'-11'-12 '-13' (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г.4 в додатку В) та частину земельної ділянки площею 5,8 кв.м., обмеженої на схемі в додатку Г замкненою лінією: 18-17-16-19-18 (координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Г.З в додатку Г), які зображені (заштриховані) на схемі в додатку Г жовтим кольором; у користування ОСОБА_2 надано земельну ділянку кадастровий номер :11:111:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 379,05 кв.м., що становить 57/100 ч.; у користування ОСОБА_1 надано земельну ділянку кадастровий номер :11:111:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 288,22 кв.м., що становить 43/100 ч.; повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету України понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційні скарзі на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що оскаржуване судове рішення отримане скаржницею 17 травня 2021 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. З огляду на викладене та посилаючись на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржниця вважає, що має право на поновлення судом пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Розглянувши заявлене у апеляційній скарзі клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність зазначених скаржницею підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення, вступна та резолютивна частини якого були оголошені у судовому засіданні 23 квітня 2021 року, вбачається, що повний текст рішення виготовлено судом 14 травня 2021 року. Виходячи із фактичних обставин справи та зазначених вимог процесуального закону, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2021 року мала бути подана скаржницею у строк до 14 червня 2021 року включно, фактично ж подана через суд першої інстанції 17 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у даній справі ОСОБА_1 отримано у приміщенні суду першої інстанції 17 травня 2021 року (а.с.222 том 2).

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, на яку посилається скаржниця в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга мала бути подана нею у строк до 16 червня 2021 року включно.

Однак, як встановлено апеляційним судом та було зазначено вище, ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2021 року подана через суд першої інстанції 17 червня 2021 року, про що свідчить вхідний штамп суду на першому аркуші скарги. Таким чином, апеляційна скарга подана скаржницею поза межами визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку, а тому скаржниця не має права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі зазначеної процесуальної норми.

Інших підстав для поновлення апеляційним судом пропущеного скаржницею процесуального строку апеляційна скарга не містить.

За викладеного, у задоволенні заявленого у апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2021 року у даній справі підлягає залишенню без руху також за наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржницею лише частково виконані вимоги вказаної процесуальної норми, оскільки до примірників апеляційної скарги для інших учасників справи не додано копій документів, зазначених як додатки до скарги.

При цьому необхідно врахувати, що на підтвердження звільнення скаржниці від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», до апеляційної скарги додано ксерокопію посвідчення серії НОМЕР_1 від 16 липня 2002 року, відповідність якої оригіналу документа у встановленому законом порядку не засвідчена.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження викладених у такій заяві доводів.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- копії доданих до апеляційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи, а також належним чином засвідчену копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 16 липня 2002 року для суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич