ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6560/20
Провадження № 22-з/4820/57/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2020 року до повноліття дитини, в решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 компенсовано за рахунок держави судовий збір у розмірі 735,70 грн.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у додатковій постанові Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у якій просив внести зміни до резолютивної частини рішення, а саме: компенсувати за рахунок держави судовий збір у розмірі 1702,50 грн. Вказував, що суд не врахував, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., з яких: 1362 грн. за подання апеляційної скарги та 908 грн. за розгляд справи у першій інстанції, а тому при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги розподіленню підлягають вся сума сплаченого ним судового збору.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 компенсовано за рахунок держави судовий збір у розмірі 735,70 грн.

Приймаючи таке рішення, суд керувався нормами ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України, відповідно до яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказував, що суд не врахував, що ним вже сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за розгляд справи у першій інстанції, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких доводів. Крім того у додатковій постанові апеляційний суд здійснив розподіл судового збору врахувавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави за подання позову та сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судового збору, який підлягає компенсації ОСОБА_1 визначено з урахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦК України.

Таким чином апеляційний суд виклав додаткову постанову у повній відповідності до норм, які в даному випадку, регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для виправлення описки у додатковій постанові суду та компенсації ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1702,50 грн., як просить заявник.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк