Провадження № 4с/712/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо нескасування арешту на кошти боржника, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 адвокат Стратілатов К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. щодо незняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 ; скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк О.В. від 6 травня 2021 року у межах виконавчого провадження №65318122.

Скаргу обґрунтовано тим, що в Соснівському ВДВС перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 травня 2020 року.

Постановою державного виконавця від 6 травня 2021 року накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в банківських установах, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» наклало арешт на рахунок № НОМЕР_2 , на який нараховується заробітна плата.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звертався до державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, однак арешт з коштів знятий не був.

На думку заявника, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту на вищевказаний картковий рахунок позбавляє ОСОБА_1 засобів для існування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 10 червня 2021 року, 14 год. 30 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

10 червня 2021 року до суду надійшов відзив представника Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В., в якому представник проти задоволення скарги заперечує. Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №65318122 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси №712/12967/19 від 23 квітня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 60775 грн 00 коп. З метою виконання рішення суду 6 травня 2021 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено до банків. У цій самій постанові державного виконавця було зазначено, що арешт необхідно накласти на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Боржником не було надано жодних підтверджень щодо того, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» заборонено накладати арешт згідно із законом. Крім того, звернувшись до ДВС з заявою про скасування арешту, боржник не надав документального підтвердження, що арештований рахунок має спеціальний режим використання, тому підстав для скасування такого арешту у державного виконавця не було.

15 червня 2021 року адвокат Стратілатов К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду пояснення по справі.

У судовому засіданні 16 червня 2021 року адвокат Стратілатов К.Г. скаргу підтримав. Додатково вказав, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», що має спеціальний режим використання, а звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Державний виконавець Гребенюк О.В. в судовому засіданні 16 червня 2021 року щодо вимог скарги повністю заперечувала. Додатково вказала, що звернувшись до неї з заявою про скасування арешту з поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» Фіщук М.А. не надав відомості, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання, тому обґрунтованих підстав для такого скасування в неї не було.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 червня 2021 року вказав, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, тому він повністю підтримує позицію державного виконавця.

Судом установлено, що 23 квітня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 712/12967/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 60 775 грн.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. від 6 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65318122 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. від 6 травня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 66963,10 грн.

На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й рахунку № НОМЕР_2 .

12 травня 2021 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк О.В. ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 66963,10 грн.

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» №23JAHQUDDA9GKQQ6 від 31 травня 2021 року випливає, що ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», для зарахування заробітної плати.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з його коштів.

Станом на час розгляду вказаної скарги арешт з картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» не знятий.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із матеріалів справи випливає, що незгода заявника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на його картковий рахунок № НОМЕР_2 , на який здійснюється нарахування заробітної плати, накладено арешт у виконавчому провадженні №65318122.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

За змістом ч.4 ст. 59 Закону виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Судом установлено, що відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» №23JAHQUDDA9GKQQ6 від 31 травня 2021 року, клієнт ОСОБА_1 має відкритий в рамках зарплатного проекту поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Таким чином, арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» підлягає скасуванню у судовому порядку.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено ознак протиправної бездіяльності державного виконавця, враховуючи зміст винесеної нею постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюк Оксани Вікторівни від 6 травня 2021 року у межах виконавчого провадження № 65318122.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Суддя: Я.В. Пересунько