ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1619/20 Номер провадження 22-ц/814/1451/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича

на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду м. Кремечука Полтавської області від 16 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 05 серпня 2016 року станом на 12 жовтня 2020 року в сумі 52 195 грн. 05 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сімонян Е.Р. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 травня 2021 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

На запит суду апеляційної інстанції 02 червня 2021 року надійшли матеріали цивільної справи №536/1619/20.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання заявника на висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений в постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, не дає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на те, що ОСОБА_1 у справі №536/1619/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором, - є відповідачем, в той час як правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у справі №761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

За наведених обставин підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відсутні.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. /а. с. 1/.

Отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 153 грн. (2 102грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Е.Р. на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича на рішення Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.