Справа № 452/2105/20 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/1574/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Львів

Справа № 452/2105/20

Провадження № 22ц/811/1574/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м.Самборі 1 квітня 2021 року у складі судді Пташинського І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

28 липня 2020 року позивач звернулася з цим позовом.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Проситьскасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання. Зазначає, що 18 лютого 2021 року вона подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором зберігання із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви. У клопотанні про поновлення строку посилалася на те, що з оригіналами боргових розписок вона ( ОСОБА_1 ) ознайомилась 9 лютого 2021 року, після цього змогла зробити висновок, чи дійсно до суду подані боргові розписки, які були нею підписані, та підготувати зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою від 30 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено перше судове засідання на 5 листопада 2020 року.

Відповідачу надано 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву та роз`яснено право подати зустрічний позов у цей же строк.

Копія ухали суду від 30 вересня 2020 року разом із копією позовної заяви з додатками до неї надіслана відповідачу.

Відповідач 2 та 23 листопада 2020 року подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 знайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Представник відповідача 11 січня 2021 року брав участь в судовому засіданні.

Зустрічну позовну заяву із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подала 18 лютого 2021 року.

Клопотання про поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви відповідач обґрунтовує тим, що з оригіналами боргових розписок вона ознайомилась в суді 9 лютого 2021 року і тільки після цього змогла зробити висновок, чи дійсно до суду подані боргові розписки, які були нею підписані, та підготувати зустрічний позов.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову, який поданий більше як через 5 місяців після завершення строку на його подання, не є поважними причинами і підставою для поновлення зазначеного строку.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутися самостійно із позовом.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного текту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 1 липня 2021 року.

Головуючий

Судді