УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1051/20

провадження № 22-ц/4809/1156/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя- доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

07 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду від суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 18 травня 2021 року. У зв`язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України вважає, що має право на поновлення судом пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апеляційна скарга на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року мала бути подана скаржником у строк до 19 травня 2021 року включно, фактично ж подана 28 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з інформації сайту АТ «Укрпошта», отриманої за допомогою штрихкодового ідентифікатора (трек-номера), поштове відправлення місцевого суду з копією оскаржуваного судового рішення на адресу представника скаржника надійшло 17 травня 2021 року та отримано за довіреністю.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що скаржником дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу, наявні правові підстави для задоволення судом заявленого клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначеної процесуальної вимоги скаржником у повній мірі не дотримано, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено назву вулиці та номеру будинку адреси місця проживання відповідача. Крім того, зазначаючи найменування та місцезнаходження третьої особи у справі, скаржником безпідставно не враховано, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року було залучено до участі у даній справі правонаступника Маловисківської районної державної адміністрації Новоукраїнську районну державну адміністрацію, саме яка наразі є учасником справи.

Крім того, як унормовано у п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник є учасником бойових дій, а тому вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, апеляційний суд не може погодитись з такими доводами скаржника.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону. Частина 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачає, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону «Про сплату судовий збір» у сукупності зі ст.12, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Таким чином, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

При цьому, апеляційним судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує особі звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди з підстав порушення прав позивача як власника земельної ділянки. Водночас, спір у даній справі жодним чином не стосується порядку та обсягу соціальних гарантій скаржника як учасника бойових дій, а отже, у цій справі він не звільнений від сплати судового збору.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із ціни пред`явленого позивачем позову (26217,00 грн) та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2020 року, за подання позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн (2102,00 грн х 0,4 = 840,80 грн).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 261,20 грн (840,80 грн х 150% = 1261,20 грн), доказів чого скаржником не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити актуальну, повну та правильну інформацію про інших учасників справи, а також копії скарги відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у сумі 1261,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У випадку невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич