№ 566/314/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Братащук М.Я.,

за участю: представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А.,

представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особи АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особи АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову вказала, що в листопаді 2020 року, після того, коли вона намагалася зняти кошти з моєї банківської картки № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» (соціальні виплати, які нараховувалися їй Рівненським обласним центром зайнятості, у зв`язку із тимчасовим безробіттям), вона дізналася, що дана картка заблокована. Вона звернулася в Млинівське відділення АТ КБ «ПриватБанк», де їй було повідомлено, що на її рахунки накладено арешт Млинівським районним відділом ДВС, куди і було рекомендовано звернутися для вирішення даного питання. Звернувшись до Млинівського районного відділу ДВС із письмовою заявою про надання відомостей щодо відкритих відносно неї виконавчих проваджень та накладених в рамках виконавчих проваджень заходів примусового виконання, їй було надано довідку від 05 листопада 2020 року № 16542, в якій повідомлялося, що станом на 06 листопада 2020 року незавершених (невиконаних) виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, в яких вона є боржником, на виконанні у відділі не перебуває. З цією довідкою вона звернулася у банк з проханням зняти арешт з її рахунків, на що їй повідомили, що даної довідки не достатньо, оскільки потрібна вмотивована постанова державного виконавця. В подальшому, при зверненні до приватного нотаріуса їй було надано витяг від 29 січня 2021 року №242371116 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якого їй стало відомо, що в.о. заступника начальника Млинівського районного управління юстиції - начальником відділу ДВС Млинівського РУЮ Марцев Софією Миколаївною у виконавчому провадженні №19193801 від 07 травня 2010 було винесено постанову від 24 жовтня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 29 січня 2021 року дані обтяження не зняті.

У зв`язку з цим на ім`я начальника Млинівського районного відділу ДВС - Музичук А.А. було подано заяву щодо скасування наявних щодо неї вищевказаних обтяжень, накладених в рамках виконавчого провадження №19193801 від 07 травня 2020 року, оскільки після закінчення даного виконавчого провадження виконавцем не було задіяно всіх заходів для зняття накладених на неї обтяжень.

Згідно листа Млинівського відділу ДВС від 09 березня 2021 року №5645 їй було повідомлено, що виконавче провадження №19193801 відкрите 07 травня 2010 року на виконання виконавчого листа Млинівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2010 року №2650 - закінчене 29 серпня 2012 року згідно п.1 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дії). Додатково було зазначено, що дана підстава закінчення ВП згідно закону не передбачає зняття арештів та скасування заходів примусового виконання, які ймовірно не були скасовані виконавцем, оскільки з витягу про хід провадження з реєстру спецрозділу АСВП немає даних про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Для вирішення даного питання їй було запропоновано звернутися до суду.

Просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови в.о. заступника начальника Млинівського районного управління юстиції - начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ Марцев Софії Миколаївни від 24.10.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні №19193801 від 07.05.2010 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , в тому числі на рахунок № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) в АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музика-Дубравський В.А., в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив не подавав.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Кузін Є.В. в судовому засіданні вказав, що АТ КБ «ПриватБанк» немає матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається із скріншот екрана з особового кабінету Приват24 ОСОБА_1 на рахунки ОСОБА_1 , накладено арешт виконавчою службою.

(а.с.6-7)

Згідно довідки, виданої Млинівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №16542 від 05 листопада 2020 року станом на 05 листопада 2020 року незавершених (невиконаних) виконавчих проваджень виконання виконавчих документів боржником в яких є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

(а.с.10)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 242371116 від 29 січня 2021 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у виді арешту: об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер - 11513458; підстава обтяження - постанова про арешт майна та оголошення заборони на відчуження, ВП 28222264, 17 серпня 2011 року Державний виконавець Данилишин В.О.

(а.с.11-12)

Згідно повідомлення виданого Млинівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №5645 від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 на її заяву від 29 січня 2021 року щодо зняття арештів накладених в ході виконання виконавчих проваджень ВП28222264 та ВП19193801, які перебували на виконанні та в яких вона виступала боржником вбачається, що ВП 28222264 відкрите на виконання Ухвали Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року №2-4758, резолютивною частиною виконавчого документу, згідно даних АСВП витягу з спец розділу (ВП закінчені до 2017 року) передбачено накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог - 5558 грн. 24 коп.

На виконання вимог виконавчого документу виконавцем 17 серпня 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Виконвче провадження №19193801 відкрите 07 травня 2010 року на виконання виконавчого листа Млинівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2010 року №2-650 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 18099,50 грн. боргу, закінчене 29 серпня 2012 року згідно п.1 ч.1 ст. 47 (за письмовою заявою стягувача) ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дії).

Зазначена підстава закінчення згідно Закону не передбачала зняття арештів та скасування заходів примусового виконання, тому вони не були скасовані виконавцем.

З витягу про хід провадження з реєстру спецрозділу АСВП немає даних про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

(а.с.15)

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 4.10.1., п. 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Таким чином, поскільки на виконанні у Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відсутні виконавчі провадженні, де боржником являється ОСОБА_1 , то суд вважає за доцільне зняти накладений арешт на майно.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 263-265, 280ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 1218, 1268 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, п. 4.10.1., п. 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158, Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особи АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту майна задоволити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови в.о. заступника начальника Млинівського районного управління юстиції начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ Марцевої Софії Мколаївни від 24 жовтня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, у виконавчому провадженні №19193801 від 07 травня 2010 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в тому числі на рахунок № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ « ПриватБанк».

Повнй текст рішення складено 23 червня 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура