Справа № 466/8745/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Русенка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТ», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа № 466/8745/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТ», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 червня 2021 року на адресу суду адвокатом Русенком Р. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», а також на майно ОСОБА_1 , а саме двохфункційний котел, «Saunier Duval», сім металевих радіаторів опалення, п`ять міжкімнатних дверей з фурнітурою, чотири мансардні вікна, дерев`яні сходи; металеві балки; швелера; ламінатну підлогу, плінтуси, керамічну плитку, гіпсокартонні панелі, мінеральну вату у кількості 20 штук, дошку обрізну у кількості 3 куб. м, керамічну плитку, гідроізоляційну та пароізоляційну плівку, труби, коліна з ПВХ; внутрішні підвіконники, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 полягають у витребуванні у відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» належного їй майна, а саме: двохфункційного котта, «Saunier Duval», семи металевих радіаторів опалення, п`яти міжкімнатних дверей з фурнітурою, чотирьох мансардних вікон, дерев`яних сходів; металевих балок; швелерів; ламінатної підлоги, плінтусів, керамічної плитки, гіпсокартонних панелей, мінеральної вати у кількості 20 штук, дошки обрізної у кількості 3 куб. м, керамічної плитки, гідроізоляційної та пароізоляційної плівки, труб, коліна з ПВХ; внутрішніх підвіконників, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача; зобов`язанні відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» повернути позивачу ОСОБА_1 її майно, яке перебуває у квартирі АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», надавши їй доступ до цієї квартири для демонтажу двохфункційного котла, «Saunier Duval», семи металевих радіаторів опалення, п`яти міжкімнатних дверей з фурнітурою, чотирьох мансардних вікон, дерев`яних сходів; металевих балок та швелерів, ламінатної підлоги, плінтусів; керамічної плитки, гіпсокартонних панелей, мінеральної вати у кількості 20 штук, 3 куб. м обрізної дошки; гідроізоляційної та пароізоляційної плівки; сантехнічного обладнання (труб та колін з ПВХ); внутрішніх підвіконників.

Отже, майно, що є власністю ОСОБА_1 , та яке вона просить витребувати з незаконного володіння відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», є складовою частиною квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів».

Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» виставив зазначену квартиру для вільного продажу; неодноразово представники відповідача приводили потенційних покупців для її огляду.

Здійснення купівлі-продажу квартири унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з перебуванням судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. у основній щорічній відпустці з 01 червня 2021 року по 15 червня 2021 року, розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 16 червня 2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що позовними вимогами позивача ОСОБА_1 є: витребування у відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» належного їй майна, а саме: двохфункційного котта, «Saunier Duval», семи металевих радіаторів опалення, п`яти міжкімнатних дверей з фурнітурою, чотирьох мансардних вікон, дерев`яних сходів; металевих балок; швелерів; ламінатної підлоги, плінтусів, керамічної плитки, гіпсокартонних панелей, мінеральної вати у кількості 20 штук, дошки обрізної у кількості 3 куб. м, керамічної плитки, гідроізоляційної та пароізоляційної плівки, труб, колін з ПВХ; внутрішніх підвіконників, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача; зобов`язання відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» повернути позивачу ОСОБА_1 її майно, яке перебуває у квартирі АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», надавши їй доступ до цієї квартири для демонтажу двохфункційного котла, «Saunier Duval», семи металевих радіаторів опалення, п`яти міжкімнатних дверей з фурнітурою, чотирьох мансардних вікон, дерев`яних сходів; металевих балок та швелерів, ламінатної підлоги, плінтусів; керамічної плитки, гіпсокартонних панелей, мінеральної вати у кількості 20 штук, 3 куб. м обрізної дошки; гідроізоляційної та пароізоляційної плівки; сантехнічного обладнання (труб та колін з ПВХ); внутрішніх підвіконників.

Квартира АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» не є предметом спору, що унеможливлює встановити співмірність такого заходу забезпечення позову його ціні.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

До заяви про забезпечення позову стороною Позивача не подано жодних належних та допустимих доказів для вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову, що унеможливлює судом вирішити таке питання, не вдаючись на даному етапі судового процесу до аналізу та оцінки доказів, що містяться в матеріалах позовної заяви, не порушивши як принципу змагальності сторін, так і вимог п. 10 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може вплинути на права та законні інтереси, визначені Конституцією України, відповідача Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» як власника майна.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що подана заява не є підставною для забезпечення позову за відсутності підтверджених належним чином у встановленому процесуальному порядку фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Русенка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої 26 травня 2021 року було відмовлено з тотожних підстав, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Русенка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТ», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя: П. Т. Едер