Справа № 604/352/21
Провадження № 2-о/604/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підволочиська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - Свідоцтва про право власності на житло, виданного органом приватизації Підволочиської селищної ради 08.04.1997 року згідно із розпорядженням від 25.03.1997 року №72, яким посвідчено право власності на 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 покликається на те, що їй на праві приватної власності належить 1/5 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . Проте нею було виявлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі її по батькові помилково вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явилася, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Підволочиської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . 03 лютого 1990 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 03 лютого 1990 року.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданного органом приватизації Підволочиської селищної ради 08.04.1997 року згідно із розпорядженням від 25.03.1997 року №72, 1/5 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 . Крім того, співвласниками також є чоловік позивача ОСОБА_5 та її сини: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, матір`ю записана ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено невідповідність запису по батькові власника частки квартири « ОСОБА_1 », зазначеного у Свідоцтві про право власності на житло, виданного органом приватизації Підволочиської селищної ради 08.04.1997 року згідно із розпорядженням від 25.03.1997 року №72.

У зв`язку із зазначеною розбіжністю заявник ОСОБА_1 позбавлена права розпорядження своєю часткою квартири, що належить їй на праві власності.

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи неможливість виправлення помилки в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданного органом приватизації Підволочиської селищної ради 08.04.1997 року згідно із розпорядженням від 25.03.1997 року №72, яким посвідчено право власності на 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 19, 247, 263-265, 259, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Підволочиська селищна рада в Тернопільській області, юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Шептицького, 4, Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданного органом приватизації Підволочиської селищної ради 08.04.1997 року згідно із розпорядженням від 25.03.1997 року №72, яким посвідчено право власності на 1/5 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак