КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/2524/17

номер провадження: 22-ц/824/11179/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у складі судді Зарицької Ю.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 грудня 2016 року (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206, згідно з яким (рішенням) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Визнано протиправним і скасовано запис про право власності № 17840093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення та постанови в редакції цієї постанови.

Виключено абзац другий резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки, подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, тому копія оскаржуваного рішення на її адресу не направлялась.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про існування даної справи та оскаржуваного рішенняПодільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року їй стало відомо лише 11 червня 2021 року після ознайомлення її представником із матеріалами іншої судової справи.

Однак ОСОБА_1 не надаладоказів отримання її представником копії рішенняПодільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року саме 11 червня 2021 року.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не надала доказів отримання нею копії оскаржуваного рішення суду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску неюстроку на апеляційне оскарження, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов