ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/713/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Дикун С. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 її адвоката Притули О.Б.

відповідача ОСОБА_2 його адвоката Ізай Р.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року (головуючий суддя Грицай К.М., повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року) у справі № 607/12756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради в особі Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради в особі Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини сина ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи 06 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення в даній справі судової психологічної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що з грудня 2017 року вона не проживає разом із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він проживає з батьком - відповідачем ОСОБА_2 та виявляє небажання спілкуватись із нею. Призначення експертизи є необхідним для визначення впливу батька на сина та причин висловлення сином небажання спілкуватись із нею. Проведення експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року призначено у даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експертам ухвалено поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуально-особистісні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків?

2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання дитини?

3. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив батька ( ОСОБА_2 ) на формування у сина ( ОСОБА_4 ) негативної думки про матір ( ОСОБА_1 )? Якщо є, то в чому вони виражаються?

4. Чи є у сина ( ОСОБА_4 ) страх (боязнь) втрати речей матеріального світу через спілкування з матір`ю?

5. Якими є основні індивідуально-особистісні характеристики у ОСОБА_1 ? Якими є її основні установки як матері?

6. Чи був та чи є у сина ( ОСОБА_4 ) психо-емоційний зв`язок із матір`ю ( ОСОБА_1 )?

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В розпорядження та для використання експертам направити матеріали цивільної справи № 607/12756/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснено позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 прибути до експертної установи для психологічного обстеження підекспертних осіб.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що предметом спору у даній справі є встановлення порядку участі у вихованні дитини, де позивач просить встановити способи у вихованні: за допомогою засобів зв`язку; побачення за місцем її проживання з можливістю забирати сина з занять, ночівлі сина, приводити його вранці на навчання; у вихідні дні та періоди канікул, де проведення такого виду експертиз не є необхідним. Така експертиза могла б проводитись у справі, коли предметом спору є перешкоди у спілкуванні з дитиною. В даному випадку цього не має. Дана експертиза є необхідною у справах про визначення місця проживання дитини. При призначенні експертизи суд першої інстанції діяв формально, виходячи із норм ЦПК, та не врахував фактичні обставини та інтереси дитини, не заслухавши при цьому її думку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, вважає, ухвалу суду законною та обгрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Представник третьої особи - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради Мелех О.Р. підтримала доводи апеляційної скарги, вважає, що призначення експертизи не відповідає предмету спору, є передчасним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні спору про встановлення для позивачки ОСОБА_1 порядку спілкування та побачення з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів зв`язку; побачення за місцем її проживання з можливістю забирати сина з занять, ночівлі сина, приводити його вранці на навчання; у вихідні дні та періоди канікул, необхідне з`ясування судом визначення впливу батька на сина та причин висловлення сином небажання спілкуватись із мамою.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи.

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, де зазначено, що «тлумачення ч. 1 ст. 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною.

З врахуванням встановлених обставин у справі, зокрема предмета спору, вищезазначеної постанови Верховного Суду, згідно якої особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною з`ясовуються при вирішенні спорів про визначення місця проживання дитини, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції судової психологічної експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що випливають із предмета спору. Окрім цього, при призначенні експертизи судом не враховано інтереси малолітньої дитини, яка згідно пояснень батька відповідача у справі, категорично відмовляється прибути в експертну установу для проведення такої експертизи.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Головуючий

Судді