справа № 369/6520/17
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/5262/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Мостової Г.І., Сержанюка А.С., Суханової Є.М,

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/81/1488 від 06 вересня 2007 року у сумі 91 094,93 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2 453 481 грн 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 36 802 грн 23 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк А.П. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справу призначено головуючому судді Мостовій Г.І., судді, які входять до складу колегії: Сержанюк А.С., Суханова Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що доводи та вимоги апеляційної скарги обумовлюються неподанням позивачем до суду витребуваних доказів (в оригіналі), що повинно мати наслідком відповідно до вимог ЦПК України (пункт 9 частини 1 статті 257 ЦПК України), залишення позову без розгляду.

14 червня 2021 року колегія суддів у складі суддів Мостової Г.І., Сержанюка А.С., Суханової Є.М. вийшла до нарадчої кімнати. Після цього колегія суддів повернулася з нарадчої кімнати та поновила судовий розгляд.

Колегія суддів ставила питання перед представником апелянта на зразок: чи отримував відповідач кредит, чи підписував договір кредиту тощо? Також представнику позивача було поставлено питання на кшталт: чи є у нього оригінали та може він принести їх?

Далі судом було оголошено перерву і призначено наступне засідання. Призначаючи наступне засідання, суд уточнив у представника позивача чи призначати йому відеоконференцію. На що представник позивача відповів, що планує бути в засіданні, оскільки має принести оригінали документів.

Заявник вважає, що вчинивши описані дії апеляційний суд вийшов за межі розгляду апеляційної скарги. Однак, суд, фактично діючи в інтересах позивача, вжив заходів щодо їх отримання, та фактично натякнув позивачеві принести докази і з цією метою без клопотання з боку позивача чи апелянта оголосив перерву в засіданні. При цьому позивач у відзиві не повідомляв про його бажання подати докази і не вказував дату засідання, на якому позивач подав витребувані докази суду першої інстанції.

Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, заявник просить відвести суддів Київського апеляційного суду Мостову Г.І., Сержанюка А.С., Суханову Є. М. від розгляду справи № 369/6520/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мостовкої Г.І., Сержанюка А.С., Суханової Є.М., колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини 1 статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 43 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до статті 12 ЦПК України Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Колегія апеляційного суду, оцінюючи наявність підстав для відводу, не вбачає будь-яких підстав стверджувати про порушення принципу рівності сторін та диспозитивності судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, процесуальні рішення колегії суддів у судовому засіданні не можуть бути підставою для відводу, на що прямо вказує частина 4 статті 36 ЦПК України, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість відводу.

Згідно вимог частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Мостовій Г.І., Сержанюку А.С., Сухановій Є.М. - необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова