ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

9 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/1445/20

провадження № 22-ц/818/1678/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС), 23663,79 грн. та моральної шкоди - 50000 грн., а всього 73663,79 грн (т.1 а.с. 1-8).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2299,18 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнуто з Міжрайонного ВДВС на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн (т.1 а.с. 83-97).

Тридцятого грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 03.12.2020, у якій просить рішення суду скасувати в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, винести в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.2 а.с. 132-136).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (т.2 а.с. 153-154). Апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 155). При цьому в апеляційній скарзі зазначена лише адреса: АДРЕСА_2 без номеру квартири. Але в позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 1-8). І така ж адреса ОСОБА_1 вказана в документах, що направлялися суду Міжрайонним ВДВС (т.1 а.с. 84-105, 107-108).

Звортнє повідомлення до Харківського апеляційного суду повернулося від ОСОБА_1 з зазначенням дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але без підпису позивача (т.1 а.с. 167).

У зв`язку з викладеним п`ятого травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) повторно була направлена копія ухвали Харківського апеляційного суду від 30.12.2020 про залишення його апеляційної скарги без руху (т.2 а.с. 212). Сімнадцятого травня 2021 року копія ухвали повернулася до Харківського апеляційного суду з відміткою, що адресат за адресою: АДРЕСА_4 відсутній (т.2 а.с. 213-214).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року у справі № 639/1445/20 належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи наявний конверт зі зворотнім повідомленням, яким направлялася ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, на якому працівником поштового відправлення проставлено 11.05.2021, що адресат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 відсутній, ОСОБА_1 в силу вимог п. 4 ч.6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, якому копія ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху вручена.

Також суд ураховує, що 18.02.2021 на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційні скарги Міжрайонного ВДВС та Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.2 а.с.122-189). На конверті, в якому ОСОБА_1 направляв відзив суду, у якості адреси проживання відправника вказано: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 191), тобто адреса, на яку позивачу направлялася поштова кореспонденція судом. У відзиві ОСОБА_1 з посиланням на ч.4 ст. 367 ЦПК України просить вийти за межі апеляційних скарг відповідачів та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 15 січня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху не виконав, тому його апеляційну скаргу на рішення суду від 3 грудня 2020 року слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 272, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Тичкова

Судді колегії С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук