Номер провадження: 22-з/813/226/21
Номер справи місцевого суду: 495/5203/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, про визнання права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Ю.Ю. в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції, 23.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії у складі суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаних суддів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що отримавши апеляційні скарги від ОСОБА_3 та виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Ю.Ю. в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, суд безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргами даних осіб, адже, на думку заявника, оскаржуваним судовим рішенням питання про їх права, свободи та інтереси не вирішувалось. Також заявницею ОСОБА_1 зазначено, що судовою колегією не було вирішено в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду її клопотань про закриття апеляційних проваджень, що дало останній підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності даного складу суду при розгляді цієї справи та є підставою для їх відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. (а.с. 192-195).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії - визнано необґрунтованою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, про визнання права власності на новостворене майно передано до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (а.с. 205-206).

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року) (а.с. 207).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., вона фактично посилається на те, що отримавши апеляційні скарги від ОСОБА_3 та виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Ю.Ю. в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, суд безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргами даних осіб, адже, на думку заявника, оскаржуваним судовим рішенням питання про їх права, свободи та інтереси не вирішувалось. Також заявницею ОСОБА_1 зазначено, що судовою колегією не було вирішено в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду її клопотань про закриття апеляційних проваджень, що дало останній підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності даного складу суду при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі судів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявниці щодо неупередженості та необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді (колегії суддів).

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. доводи про те, що отримавши апеляційні скарги від ОСОБА_3 та виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Ю.Ю. в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, суд безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргами даних осіб, адже, на думку заявника, оскаржуваним судовим рішенням питання про їх права, свободи та інтереси не вирішувалось та в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд не навів мотивів, яким саме чином оскаржуваним судовим рішенням вирішувалось питання про права, свободи, законні інтереси та обов`язки зазначених осіб, свідчать лише про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів, а саме, з ухвалами Одеського апеляційного суду від 11.01.2021 року та від 22.01.2021 року про відкриття апеляційного провадження (а.с. 137, 137 зворот, 157, 157 зворот), що згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід фактично заявлено у зв`язку із не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями суддів в даній справі.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про те, що судовою колегією не було вирішено в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду її клопотань про закриття апеляційних проваджень, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1. ст. 362 ЦПК України.

З огляду на те, що вирішення питань, пов`язаних із рухом справи (вирішення клопотань та заяв, у тому числі про відкриття провадження у справі, допуск особи до участі у справі, про зупинення та закриття провадження у справі), є процесуальними діями суду, а тому обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу даної судової колегії.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. не встановлено, а заявлений відвід судовій колегії є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, про визнання права власності на новостворене майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2021 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра