Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/954/21
Провадження 2-з/483/30/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави із позовною заявою до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_1 , предметом якої є визнання незаконним і скасування рішення Чорноморської сільської ради № 9 від 11 серпня 2020 року, визнання недійсним протоколу проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 09 листопада 2020 року, на підставі якого переможцем з продажу права оренди земельної ділянки визначено ОСОБА_1 , визнання недійсним укладеного 10 листопада 2020 року між Чорноморською сільською радою та ОСОБА_1 договору оренди землі, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади села Чорноморка в особі Чорноморської сільської ради земельну ділянку площею 0,1500 га із кадастровим номером :04:000:0505 по АДРЕСА_1 у стані, який існував до порушення прав, шляхом демонтажу вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

22 червня 2021 року до суду надійшла заява, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, а також заборони ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини щодо зазначеної земельної ділянки, а також вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб або зміни відповідачкою цільового призначення земельної ділянки, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка ОСОБА_1 є орендарем спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування прокурора щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :04:000:0505 по АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :04:000:0505 по АДРЕСА_1 (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , вчиняти із земельною ділянкою площею 0,15 га з кадастровим номером :04:000:0505 по АДРЕСА_1 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Дані відповідачки:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: