Дата документу 13.12.2021 Справа № 323/603/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 323/603/21Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Пр. № 22-ц/807/4272/21 Пр. № 22-ц/807/4272/21-2Повний текст рішення складено 19.11.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізька обласна прокуратура та Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності

із апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року

та додаткове рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково (т.с. 2 а.с. 81-85).

Стягнуто з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлшено.

Додатковим рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково (т.с. 2 а.с. 88-89).

Стягнуто з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 645,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 у своїх апеляційних скаргах просив:

- рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 108000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 51000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.;

- додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 грудня 2021 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.

Однак, головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2020 року в іншій кримінальній справі ЄУН 323/669/19, яка була постановлена у складі головуючого судді Гончар О.С., який приходиться їй чоловіком, та якою було апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишено без змін..

Вищезазначеним обставинам та постанові апеляційний суд у цій справі має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді доповідача Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено …до… відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю - доповідача) апеляційного суду замість судді доповідача Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.