КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2670/21
Провадження № 2/552/1213/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд встановити факт, який має юридичне значення та встановити, що після розподілу у 1973 році земельної ділянки площею 2435 кв.м., по АДРЕСА_1 фактично було сформовано три окремі земельні ділянки, які були виділені у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Свій позов позивач обґрунтував тим, що рішенням міськвиконкому від 27.12.1954 року за №862 за адресою АДРЕСА_2 за землекористувачем зареєстровано земельну ділянку площею 2435 кв.м. У 1958 році змінено адресу вказаної земельної ділянки та вказано АДРЕСА_1 . В 1973 році встановлено на місцевості порядок користування земельною ділянкою відповідно до прийнятого 25.03.1973 року судом варіанту розподілу земельної ділянки на місцевості та встановлено межові знаки. Отже, позивач вважає, що внаслідок вказаного розподілу земельної ділянки 2435 кв.м. фактично утворилось три окремі земельні ділянки, а оскільки даний факт не визнається відповідачами просить суд встановити даний факт.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі та вирішено проводити судове засідання в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено - Полтавську міську раду, Київську районну в м.Полтаві раду та Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

09.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов та просив суд відмовити в його задоволенні та посилається на ту обставину, що позивач не має жодних правовстановлюючих документів на три земельні ділянки по АДРЕСА_1 . З поданих позивачем документів вбачається, що для обслуговування домоволодіння надавалась одна земельна ділянка площею 2435 кв.м.

11.06.2021 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив, просила відмовити в задоволенні позову. У своєму відзиві вказує на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді перебуває цивільна справа за її позовом про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. В процесі даної справи і будуть вирішенні всі питання щодо порядку користування земельною ділянкою.

Треті особи Полтавська міська рада, Київська районна в м. Полтаві рада отримали копії позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження та залучення третіх осіб. Своїх пояснень по справі не направили.

02.07.2021 року третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» подало свої пояснення щодо позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії додатку №1 до рішення міськвиконкому від 27.12.1954 року №862 за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплено право користування земельною ділянкою площею 2435 кв.м. Отже, даний документ підтверджує існування саме однієї земельної ділянки, яка надавалась для обслуговування одного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Співвласники будинку встановили між собою порядок користування будинком та визначили порядок користування земельною ділянкою.

Згідно висновку експертів №209/210 який складено судовими експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса підтверджується наявність саме однієї земельної ділянки для обслуговування одного будинку, на яку в різні періоди часу встановлювався саме такий порядок користування.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

З квитанції №1/06 від 10.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила за послуги адвоката 2500 гривень, які на підставі ст.137 ЦПК України підлягають до стягнення з позивача.

Керуючись ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2021 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.