Ухвала

Іменем України

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/12885/20

провадження № 61-7969ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ»,

відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД»,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі -ТОВ «Крок Техно-Сервіс») на ухвалу Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року клопотання Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» (далі - АТ «ПОЛТАВАХОЛОД») про поновлення процесуального строку на подачу відзиву задоволено. Поновлено процесуальний строк на подачу відзиву та прийнято до розгляду відзив АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на апеляційну скаргу ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про заміну сторони його процесуальним правонаступником. Зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

У квітні 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, яку обґрунтовував тим, що в резолютивній частині ухвали зазначено «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів», в той час, як відповідно до положень статтей 389, 406 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвали про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку окремо від рішення суду оскарженню не підлягають. На підставі викладеного просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, а саме виправити з «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів» на «Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, а саме: замість «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів» читати вірно «Ухвала оскарженню не підлягає».

У травні 2021 року ТОВ «Крок Техно-Сервіс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу.

У касаційній скарзі ТОВ «Крок Техно-Сервіс» зазначило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Крок Сервіс» про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема платіжне доручення від 27 травня 2021 року № 8 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що вирішуючи питання про виправлення описки суд апеляційної інстанції фактично змінив зміст судового рішення, що протирічить правовій позиції Верховного Суду, яку він неодноразово викладав у своїх постановах.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи те, що в ухвалі про поновлення процесуального строку на подачу відзиву помилково зазначено, про можливість оскарження ухвали в касаційному порядку до Верховного Суду, тому суд апеляційної інстанції правильно привів таку ухвалу у відповідність до положень ЦПК України, шляхом внесення виправлень.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції ухвалою про внесення виправлень змінив зміст судового рішення Верховний Суд відхиляє, оскільки зазначення судом апеляційної інстанції в судовому рішенні про можливість його оскарження до суду касаційної інстанції не змінює порядок касаційного оскарження, який передбачений ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КАШТАН» та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик