09.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3272/18
Провадження № 6/205/216/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду вищевказане не подання, яка надійшло до канцелярії суду 31 травня 2021 року, та просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/3272/18 від 26.06.2019 року. В обґрунтування подання зазначено, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59539315 щодо боржника ОСОБА_2 , до складу зведеного виконавчого провадження входять три виконавчі провадження: № 59535829 з виконання виконавчого листа № 205/3272/18 від 26.06.2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.; № 59535770 з виконання виконавчого листа №205/3272/18 від 26.06.2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2722 грн. 20 коп.; № 59535723 з виконання виконавчого листа № 205/3272/18 від 26.06.2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 18.10.2013 року у розмірі 131 212 грн. 50 коп.

Приватним виконавцем за вказаними виконавчими документами на підставі ст. ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 12.07.2019 року відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови за № 59535829, № 59535770, № 59535723 копії яких рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження, але лист, який був адресований на ім`я боржника не був отриманий ОСОБА_2 , та повернувся на адресу офісу приватного виконавця з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває кілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, вказані виконавчі провадження, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», були об`єднані у зведене виконавче провадження №59539315.

З метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем 12.07.2019 року вих. №01-29/2938 направлені запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ТСЦ-1242 МВС у Дніпропетровській області, до Державної служби морського та річкового транспорту України.

Також приватним виконавцем за допомогою АСВП (Автоматизована системи виконавчого провадження) здійснені запити до Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржника - фізичної особи, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії. Відповідно до отриманих відповідей боржник не працевлаштований, на обліку в Пенсійному фонді України, як пенсіонер не перебуває; розрахункові рахунки відкриті боржником в банківських установах відсутні.

Крім того, приватним виконавцем 12.07.2019 року за вих. №01-29/2945 та 18.06.2020 року за вих. №01-29/4785 направлені запити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби та до Державної міграційної служби України за вих. №01- 29/4543 від 10.12.2019 року.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 12.07.2019 року накладено арешт на все майно боржника, про що дані були внесені до відповідних Реєстрів; 12.07.2020 року винесена постанова про арешт на коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, на загальну заборгованість у розмірі 84 261 грн.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.07.2019 №11-4-0.221-5288/2-19 відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.07.2019 року №10/03/17691 встановлено, що боржник серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутній.

Відповідно до отриманої відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 24.07.2019 №15/1914578 на запит приватного виконавця встановлено, що в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» відсутня інформація щодо реєстрації техніки за громадянкою ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді ТСЦ-1242 у Дніпропетровській області від 25.07.2019 року №31/4-1242-3127вс за ОСОБА_2 відсутні зареєстровані автотранспортні засоби.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 19.12.2019 року №6.3-14741/6-19 приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 12.07.2011 року органом видачі 1201 та другим діючим паспортом громадянина Україна для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 05.01.2018 року органом видачі 1201.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 25.06.2020 року №0.184-17911/0/15-20 встановлено, що ОСОБА_2 перетнула державний кордон України 01.09.2019 року, без повернення на територію України.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , був здійснений вихід, але двері ніхто не відчинив, отже перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим про що був складений відповідний акт.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровській області від 16.07.2019 року, яка була надана на запит приватного виконавця 12.07.2019 року № 01-29/2947 зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 .

Отже, приватним виконавцем були здійснені усі дії передбачені статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент складання зазначеного подання, боржником вимоги виконавчого документу не виконані.

З урахуванням обізнаності боржника про наявність судового рішення ОСОБА_2 не здійснює погашення зазначеної заборгованості, не вчиняє будь-яких дій для належного виконання вимог виконавчих документів, що свідчить про ухилення боржника від виконання виконавчих листів №205/3272/18, виданих 26.06.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Також зазначає про те, що приватним виконавцем 28.07.2020 року вже направлялось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подання про обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте у задоволенні зазначеного подання було відмовлено, оскільки подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України та в поданні не зазначені обставини, які на думку приватного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України, зазначений факт, також посприяв боржнику ОСОБА_2 залишити територію України та уникнути виконання рішення суду.

З урахуванням зазначених обставин, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , яка документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який виданий 12.07.2011 року органом видачі 1201 та другим діючим паспортом громадянина Україна для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , який виданий 05.01.2018 року органом видачі 1201, до виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/3272/18 від 26.06.2019 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав і просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням ОСОБА_2 рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки відповідно до положень ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Отже, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на її рішенням обов`язків.

Однак, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку приватного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо, але таких доказів матеріали подання не містять.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням ОСОБА_2 рішення суду. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це. Як зазначено приватним виконавцем у поданні, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , був здійснений вихід, але двері ніхто не відчинив, отже перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим про що був складений відповідний акт, проте зазначений приватним виконавцем акт відсутній у додатках до подання.

Також в поданні приватного виконавця міститься інформація про перетинання боржником ОСОБА_2 державного кордону України 01.09.2019 року саме без повернення на територію України, однак вказана інформація нічим не підтверджена.

Таким чином, суду не надано доказів свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, а наявність грошового зобов`язання не є підставою для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко