Єдиний унікальний номер 725/4555/21
Номер провадження 2/725/773/21
14.12.2021 Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: - Галичанського О.І.,
при секретарі: - Симик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову вказує, що вона являється користувачем автомобіля марки "Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 . 12 лютого 2021 року в м. Чернівці по вул. Винниченка , 116 відповідач керуючи транспортним засобом « Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з її автомобілем, чим завдав майнову шкоду , яка згідно висновку № 30062021 від 02.07.2021 року становить 115695,00 гривень .
Позивачка у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про слухання справи без її участі. Також зазначила , що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою його місця проживання. Крім того, його виклик було здійснено через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України- відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог п.п 1,2,4, ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних прчин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки позивачка не заперечувала проти розгляду даної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 12 лютого 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка , 116 , керуючи транспортним засобом « Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху , внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем марки " Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП, оскільки останній порушив п.п. 2.10 «а», 12,1 ПДР. Даних про набрання законної сили постанови відносно ОСОБА_2 , матеріали даної цивільної справи не містять.
Позивачка ОСОБА_1 вказує, що внаслідок винних дій відповідача їй були завдані матеріальні збитки, оцінені згідно висновку № 30062021 ( а.с. 11-16).
На підтвердження права вимоги за даним позовом , ОСОБА_1 надає копію договору № 1-01-01-2021 безоплатнього користування майном (автомобілем ) від 01.01.2021 року , згідно якого , ОСОБА_4 , якій на праві приватної власності належить автомобіль марки "Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , передає в тимчасове безоплатне користування ОСОБА_1 згаданий автомобіль (а.с. 3-4). Даний договір підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Слід зазначити , що даний договір не посвідчений нотаріально та не скріплений жодною печаткою , не зареєстрований у відповідному реєстрі.
Доказів про належність згаданого автомобіля ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджувався б відповідним свідоцтвом про реєстрацію , матеріали справи не містять.
Суд зазначає також , що позивач не надала докази, що вона є законним власником автомобіля марки " Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 .
На момент вчинення ДТП за участю ОСОБА_2 , згаданим автомобілем керував ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи.
В матеріалах справи також відсутні докази того, що автомобіль марки " Peugeot 406» д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано.
Доказів на підтвердження відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, матеріали справи також не містять.
З огляду на викладене вище , надані ОСОБА_5 копії листа Моторно ( транспортного ) страхового бюро України , суд не приймає до уваги як доказ відмови страхової компанії від виплати страхового відшкодування.
В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що нею пред`явлено позов до відповідача, як до винуватця ДТП та в силу ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, саме відповідач має відшкодувати позивачу завдану шкоду внаслідок ДТП.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд звертає увагу на те, що після відкриття провадження у справі, стороною позивача не було заявлено будь-яких клопотань, передбачених цивільно-процесуальним законом, зокрема, щодо зміни (уточнення) кола відповідачів, або ж зміни (уточнення) предмету чи підстав позову.
Відсутність належного звернення потерпілого із вимогами до страхової компанії є однією із підстав для відмови в позові та фактично за відсутності відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, даний позов до винуватця ДТП є передчасним.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження завдання матеріальної шкоди саме позивачу, а також відсутні будь-які докази того, що саме позивач поніс моральні страждання, в зв`язку з невиплатою шкоди з вини відповідача, а відтак доводи позову в цій частині є недоведеними.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, та ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський