Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в місті Житомирі справу № 295/10328/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Єсіна Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомирі,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 69 385,81грн. збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 10.05.2020 за адресою АДРЕСА_1 відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, шляхом нанесення ударів молотком пошкодив належний позивачу автомобіль марки Форд. Згідно висновку експерта від 15.05.2020, проведеного під час досудового розслідування кримінальної справи, вартість матеріального збитку складає 69 385,81 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 69385,81 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, у стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , який не уповноважував ОСОБА_1 на подання позову. Позивач користується автомобілем марки FORD FUSION з номерними знаками НОМЕР_1 , але в позовній заяві вказано, що пошкоджено автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 . Висновок експерта у кримінальній справі не є належним доказом розміру шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат Єсін П.C., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути вказані витрати. Зазначає, що до позовної заяви було додано копію квитанції до прибуткового касового ордера.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.05.2020 року близько 13 год. за адресою: м.Житомир, пров. 2-й Деревообробний, 2 ОСОБА_2 шляхом нанесення ударів молотком пошкодив автомобіль марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , використовується на підставі довіреності від 04.05.2020 року, позивачем ОСОБА_1 . Наведене підтверджується змістом постанови від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, показами свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положення щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну, поширюється також на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором.

ОСОБА_1 володіє автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності від 04.05.2020 року.

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 у досудовому розслідуванні №0002112 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 10.05.2020 складає 69385грн.81коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Оскільки відповідач не надав доказів на спростування розміру завданих збитків, клопотання про призначення експертизи не заявляв, суд першої інстанції при визначенні розміру збитків взяв до уваги наданий позивачем письмовий доказ - висновок експерта від 15.05.2020. Описка щодо реєстраційного номера автомобіля в позовній заяві не впливає на правильність вирішення судом спору.

Рішення по суті спору ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ОСОБА_1 14.07.2020 уклав з адвокатом Єсіним П.С. договір про надання адвокатських послуг і сплатив адвокату 10000грн. (а.с.34, 38). Відповідач заявив про необґрунтованість розміру судових витрат (а.с.46-48).

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу через відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи містяться відомості про виконану адвокатом Єсіним П.С. роботу подання письмового клопотання про допит свідків, участь у судових засіданнях 11.30.2020, 30.11.2020, 24.12.2020, 20.01.2021, і згідно положень ст.137 ЦПК України недостатнє обґрунтування обсягу правничої допомоги є підставою для зменшення розміру, а не для відмови у стягненні витрат.

За таких обставин , виходячи з обсягу наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн.

В решті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: