Справа № 456/56/20
Провадження № 2/456/322/2021
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

секретар судового засідання Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №456/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня» Ігнатов Олексій Іларіонович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подала до суду позов до Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня» (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» № 497-к від 10.12.2019, поновити її на посаді зубного техніка Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» з 23 грудня 2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 року по день прийняття судового рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 22 лютого 2000 року на підставі наказу Стрийської центральної рай поліклініки №17 від 22.02.2000 у зв`язку з реорганізацією стоматологічної служби її переведено на посаду зубного техніка на 0,5 ставки.

26.09.2018 Стрийську центральну районну лікарню реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня».

Наказом №497-к від 10 грудня 2019 року її звільнено згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

15.10.2019 позивачу вручено Попередження про заплановане вивільнення, в якому зазначено, що у зв`язку зі скорочення штату та чисельності працівників КНП «Стрийська ЦРЛ» на підставі Наказу № 157 від 20.06.2019р., Наказу № 198 від 09.08.2019р., висновку робочої групи № 1099 від 04.10.2019р. щодо скорочення працівників стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії, її попередили про подальше звільнення з 0,5ст. посади зубного техніка на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, яке відбудеться 23.12.2019р.

Позивачу було запропоновано посади, які були вакантними на той час в КНП Стрийська ЦРЛ»: медичного статистика інформаційного аналітичного відділення - 0,5ст. та молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення - 1,0 ст.

Окрім цього, позивача повідомлено про те, що їй будуть запропоновані посади, які будуть вакантними в період дії попередження та про те, що неможливо продовжити строк дати вивільнення згідно чинного законодавства, якщо вона у терміні попередження буде перебувати у відпустці або на листку непрацездатності.

Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконними та таким, що порушує її Конституційні права, оскільки підставою її звільнення є Наказ №157 від 20.06.2019, Наказ №198 від 09.08.2019 з якими його ніхто не ознайомлював. Зі змісту Наказу № 497-к від 10 грудня 2019 року не зрозуміло, що саме відбулося на підприємстві скорочення чисельності чи скорочення штату. Адже скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Звернула увагу на те, що повідомлення про заплановане звільнення не містить попередження про те, що в разі відмови від запропонованих посад її буде звільнено з займаної посади після закінчення двох місяців з моменту попередження. В той же час, в повідомленні про заплановане вивільнення зазначено точну дату звільнення 23 грудня 2019 року, незалежно від прийнятого нею рішення про переведення її на вільні вакансії. Окрім того, запропоновані посади не відповідають її освітньому рівню. У зв`язку з вищенаведеним, вона змушена звернутись до суду з позовом пропоновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі вищенаведено просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.24-29), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зазначив, що Наказ №491-к від 10.12.2019 є законним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства. Позивача було ознайомлено з Наказом №157 від 20.06.2019 та Наказом №198 від 09.08.2019, однак вона відмовився ознайомлюватися з даними наказами письмово про що 24.06.2019 та 03.09.2019 були складені відповідні акти.

Згідно з попередженням №1146 від 15.10.2019 позивача попереджено про заплановане звільнення, про що свідчить підпис про отримання. Також у вказаному попередженні запропоновані посади, які є вакантними на час отримання попередження та будуть вакантними в період дії попередження. Окрім цього, ОСОБА_1 , були запропоновані вакантні посади, а саме: медичного статистика інформаційного аналітичного відділення та молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення. Інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікаційним характеристикам та категорії посади зубного техніка у КНП «Стрийська ЦРЛ» не було.

Також зауважив, що рішенням сесії Стрийської районної ради Львівської області від 17.12.2019 року №504 «Про внесення змін в Статут Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська цетральна районна лікарня» внесено зміни в пункт 8.5 Статуту КНП «Стрийська ЦРЛ» щодо структури підприємства, до структури клінічного відділення відноситься стоматологічне відділення, тобто відділення зуботехнічної лабораторії вже немає. Варто зазначити, що у позовній заяві позивач вказує те, що завдання лікаря стоматолога-ортопеда та завдання зубного техніка є взаємоповязані. Однак посада лікаря стоматолога-ортопеда не була скорочена.

Просить взяти до уваги, що посада лікаря стоматолога-ортопеда не була скорочена, оскільки лікар стоматолог перед пацієнтом відповідає за якість протезу, а технічне виготовлення протезу може бути здійснено в будь-якій зуботехнічній лабораторії, які працюють на умовах договору.

Звертає увагу на те, що відповідно до довідки про доходи зубного техніка ОСОБА_1 , середньомісячний сукупний дохід значно менший ніж мінімальна заробітна плата. Окрім цього, заробітна плата запропонованих вакантних посад значно більша ніж середньомісячний сукупний дохід зубного техніка за виконану роботу.

Враховуючи вищевказане, вважає що наказ директора КНП «Стрийська ЦРЛ» про звільнення ОСОБА_1 від 10.12.2019 року №497-к прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, дотримуючись вимог КЗпП України, підстав для поновлення на посаді зубного техніка КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_1 не має.

13.02.2020 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, якою просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що долучені до відзиву копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством та частина копій документів виготовлена не якісно, текст таких неможливо прочитати.

Так, 20.06.2019 відповідач видав наказ №157 «Про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення» про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства, зазначається кількість і категорії працівників, які будуть виключені зі штатного розпису підприємтва без зазначення прізвищ вивільнюваних працівників. Відповідно до ст.49-4 КЗпП України та ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» даний наказ погоджується з виборним органом первинної профспілкової організації за три місяці до звільнення працівників, що є офіційною інформацією про початок проведення спільних консультацій.

Відповідач не надає доказів звернення звернення до ППО з поданням про погодження даного наказу та не надає доказів про розгляд подання роботодавця ППО. Скоречення штату відбувається шляхом затвердження нового штатного розпису, про що, має бути виданий відповідний наказ або шляхом прийняття наказу про внесення змін до діючого штатного розпису, хоча такий наказ не видавався.

Таким чином, на день звільнення позивача фактично не відбулось скорочення штату на КНП «Стрийська ЦРЛ» свідчить те, що оформиши наказ №157 від 20.06.2019 про скорочення посадстоматологічного відділення та зубопротезної лабораторії, відповідач не видав наказ про внесення змін до штатного розпису і не затвердив наказом новий штатний розпис, його не було погоджено з головою Стрийської районної ради та головою Стрийської районної державної адміністрації на день звільнення. Дата складання та затверддження штатного розпису, що починав діяти з 01.01.2020 взагалі відсутня, що є порушенням вимог до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003 затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Окрім цього, відповідач не надав затвердженої структури підприємства на день звільнення, не надав затвердженого директором нового штатного розпису на день звільнення позивача. Відповідач не надав доказів, що він звертався до первинної профспілкової організації, яленом якої є працівник з клопотанням про надання згоди на звільнення позивача. Відповідач не надав доказів отримання згоди на звільнення позивача ППО, не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася та не повідомила суду причини своєї неявки. За вказаною позивачем адресою, судом направлялася судова повістка, яка повернута з вкахзівкою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки. Представнику позивача було надані всі докази, які були судом витребувані на підставі поданих клопотань.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня» Попович Є.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без представника, позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор КНП «Стрийська ЦРЛ» Ігнатов О.І. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачем подано клопотання про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням (а.с.79-80);

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.94);

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.95-99);

Третьою особою директором КНП «Стрийська ЦРЛ» Ігнатов О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.105);

Представником позивача подано запит про надання інформації (а.с.116);

Третьою особою директором КНП «Стрийська ЦРЛ» Ігнатов О.І. подано клопотання про розгляд справи без участі третьої особи (а.с.118);

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.190-195);

Третьою особою директором КНП «Стрийська ЦРЛ» Ігнатов О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.196);

Третьою особою директором КНП «Стрийська ЦРЛ» Ігнатов О.І. подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.204);

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.205).

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою від 16.01.2019 відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судового засідання від 27.02.2020 задоволено клопотання та посвідчено довіреність від 06.02.2020 на ім`я ОСОБА_2 на ведення від імені ОСОБА_1 справи.

Ухвалою судового засідання від 23.03.2020 відкладено розгляд справи.

Ухвалою судового засідання від 05.08.2020 відкладено розгляд справи.

Ухвалою судового засідання від 26.01.2021 відкладено розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини:

Згідно з Наказом КНП « Стрийська ЦРЛ» №157 від 20.06.2019 про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення, зуботехнічної лабораторії (а.с.11) визначено перелік посад, які підлягають скороченню згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом КНП «Стрийська ЦРЛ» №198 від 09.08.2019 внесено зміни до наказу №157 від 20.06.2019 (а.с.32) про скорочення посади стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії.

Позивач ОСОБА_1 ознайомлена з наказами № 157 від 20.06.2019 та №198 від 09.08.2019, що підтверджується актами КНП «Стрийська ЦРЛ» від 24.06.2019 та від 03.09.2019 (а.с.34, 35).

Відповідно до Наказу КНП «Стрийська ЦРЛ» №227 від 13.09.2019 створено робочу групу по скороченню посад працівників стоматологічного відділення (а.с.36).

Висновком робочої групи №1099 від 04.10.2019 щодо скорочення працівників стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії (а.с.61) запропоновано скоротити штатні одиниці, в тому числі зубного техніка ОСОБА_1 .

Відповідно до Попередження про заплановане вивільнення №1146 від 15.10.2019 (а.с.9) ОСОБА_1 попереджено про звільнення з 0,5 ст. посади зубного техніка з 23.12.2019 у зв`язку з скороченням штату та чисельності працівників КНП «Стрийська ЦРЛ» на підставі наказу № 157 від 20.06.2019 про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії, наказу № 198 від 09.08.2019 про внесення змін до наказу №157 від 20.06.2019, та одночасно їй запропоновано вакантні посади медичного статиста інформаційно-аналітичного відділення (0,5ст.) та молодшої медсестри поліклінічного відділення (1,0ст).

Наказом КНП « Стрийська ЦРЛ» №497 к про звільнення ОСОБА_1 від 10.12.2019 (а.с.8) позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Згідно з Довідкою про доходи ОСОБА_1 №787 від 24.12.2019, загальна сума доходу за період з 01.09.2019 по 23.12.2019 становить 5398,42 грн (а.с. 10).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із незгодою позивача із звільненням його з займаної посади зубного техніка КНП «Стрийська ЦРЛ».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частин 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Також, судом враховані норми статей 232 та 233 КЗпП України, які визначають трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у судах та строки звернення до суду за вирішенням таких спорів.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Надаючи оцінку аргументам сторони позивача суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частина 3 ст. 12 та частина 1 ст. 81 ЦПК України). З системного аналізу статей 12 та 81 ЦПК України випливає, що тягар доказування цілком покладається на сторони і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, за загальним правилом, позбавлений права самостійно (з власної ініціативи) збирати докази, що стосуються предмета спору. Виняток з цього правила передбачено нормою частини 7 ст. 81 ЦПК України, якою допускається витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема і у разі неможливості самостійного подання ними певних доказів.

Суд зауважує, що сторони у цій справі не були обмежені у праві подання доказів, в тому числі у поданні відповідних клопотань про витребування доказів чи забезпечення доказів у разі, якщо щодо самостійного їх подання у сторін виникли труднощі.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд не погоджується з аргументами сторони позивача, вважає їх не обґрунтованими, оскільки такі не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які в своїй сукупності, були б достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що позивача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до наказу № 497 к від 10.12.2019. Підставою звільнення є наказ директора КНП «Стрийська ЦРЛ» № 157 від 20.06.2019 та повідомлення про заплановане вивільнення від 15.10.2019 № 1146.

Відповідно до Закону України від 19.10.2017 року №2168-8 «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та методичних рекомендацій з питань перетворення закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства, службової записки головного економіста «Економічне обґрунтування необхідності оптимізації штатної чисельності», протоколу комісії з оптимізації штатної чисельності працівників КНП «Стрийська ЦРЛ» від 07.06.2019 року та протоколу проведення консультацій з представниками профкому щодо оптимізації від 18.06.2019 року, директором КНП «Стрийська ЦРЛ» 20.06.2019 року видано наказ №157 «Про скорочення штатних одиниць стоматологічного відділення та зуботехнічної лабораторії».

В обґрунтування позовних вимог щодо незаконного на її думку звільнення з роботи позивач покликається на те, що його не ознайомлено з наказами КНП «Стрийська ЦРЛ» № 157 від 20.06.2019 та № 198 від 09.08.2019, їй не зрозуміло, що саме відбулося на підприємстві скорочення чисельності чи скорочення штату та запропоновані посади не відповідають її освітньому рівню.

Дослідженими у судовому засіданні доказами спростовано вищенаведені обгрунтування позивача, а саме: відповідно до Актів комісії КНП «Стрийська ЦРЛ» від 24.07.2019 та 03.09.2019 позивача ознайомлено із наказами КНП «Стрийська ЦРЛ» № 157 від 20.06.2019 тата № 198 від 09.08.2019. ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися письмово з даними наказами; відповідно до наказу КНП « Стрийська ЦРЛ» №497 к про звільнення ОСОБА_1 від 10.12.2019 (а.с.8) позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників; 15.10.2019 за №1146 позивач був попереджений про заплановане вивільнення та одночасно їй запропоновано вакантні посади, а саме: медичного статистика інформаційного аналітичного відділення - 0,5ст., молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення - 1,0ст. Інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікаційним характеристикам та категорії посади зубного техніка у КНП «Стрийська ЦРЛ» на час звільнення не було, що відповідає вимогам ч. 2 ст.40 КЗпП.

Судом встановлено, що КНП « Стрийська ЦРЛ» дотримано процедури звільнення ОСОБА_1 з роботи, передбаченої статтею 49-2 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 персонально попереджено про наступне вивільнення за два місяці. Одночасно, ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади медичного статистика інформаційного аналітичного відділення - 0,5ст., молодшої медсестри (санітарки) поліклінічного відділення - 1,0ст., однак згоди на зайняття цих посад ОСОБА_1 не надала (а.с.37).

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади зубного техніка зуботехнічної лабораторії КНП «Стрийська ЦРЛ» відповідно до порядку та з підстав передбачених КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі статей 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня»(місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. О.Басараб,15), третя особа, на стороні відповідача директор Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня» Ігнатов О.І.(місце перебування: Львівська область, м. Стрий, вул. О.Басараб,15) провизнання протиправним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» № 497-к від 10 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді зубного техніка Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» з 23 грудня 2019 року та стягнення з Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко