06.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/9669/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9669/2018
Номер провадження: 2/205/694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника відповідача -1- Чабаненко А.Л., прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури - Шрама Є.С. , представника Дніпровської міської ради - Риженко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко А.Л. про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 , заявила клопотання про відвід головуючому судді Мовчан Д.В.,в обґрунтування якого вона посилається на те, що суддею Мовчан Д.В. 02.12.2020 року було ухвалено рішення по аналогічній справі № 205/9681/18 із тотожними даній справі предметом та підставою позову. Вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги, при цьому на підставі хибного тлумачення ним норм чинного законодавства відкинув заперечення відповідача -1, викладені к відзиві на позовну заяву. У зв`язку із чим, у сторони відповідача є підстави вважати, що ці порушення допущені свідомо, упереджено, і відповідно можуть вплинути і на результат розгляд даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко А.Л. у судовому засіданні наполягала на необхідності задоволенні заяви про відвід, посилаючись на доводи, що викладені в такій заяві з процесуальних питань.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Шрам Є.С. та представник Дніпровської міської ради Риженко М.С. у судовому засіданні проти задоволенні вказаної заяви заперечували з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думки учасників справи , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Мовчан Д.В. ґрунтується із незгодою відповідача -1 зі змістом рішення аналогічної справи № 205/9681/18, яким суд задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Мовчан Д.В. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.