Справа № 2-805/12
Провадження № 2-ві/369/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі №2-805/12, провадження №8/369/5/21, за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа №2-805/12, провадження №8/369/5/21, за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

24.02.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Янченку А.В. в порядку ст. 36 ЦПК України, мотивована тим, що суддя Янченко А.В. під час постановлення ухвали від 17.02.2021 не з`ясував, що заява містить посилання на бездіяльність судді Дубас Т. щодо обов`язку забезпечити своєчасний розгляд справи без порушень положень ЦПК України, на те, що майже два роки розглядається питання.

Заявниця вважає, що у неї 24.02.2021 виник сумнів у незалежності судді Янченка А.В. з підстав того, що його думки суперечать мотивам, зазначеним членами Другої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя в ухвалі від 21.12.2020 по справі № 3554/2дп/15-20, зокрема, що безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, може бути ознакою дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій ї статус суддів», а отже і та обставина, що суддя Дубас Т. за два роки (без одного дня) не розглянула у справі №2-805/12 питання про перегляд рішення і невжиття суддею протягом 1 року 11 місяців заходів щодо розгляду заяви від 10.12.2013 р. викликав у неї сумнів 05.02.2021.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 р. зазначена заява передана в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився. Про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши подану заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Янченка А.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі №2-805/12, провадження №8/369/5/21, за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов