УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільному майні шляхом його продажу на публічних торгах, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/10336/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільному майні шляхом його продажу на публічних торгах.

06 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2018 року по справі №569/10336/18.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхомнакладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільному майні шляхом його продажу на публічних торгах, задоволено повністю. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на 1/3 належної їм частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу їхніх часток на публічних виконавчих торгах з виплатою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/3 частини вирученої з продажу квартири суми. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1299,91 грн. понесених позивачами судових витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_5 про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем на проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 3600 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на частку у спільному майні відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 5328,31 грн. судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261,268, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2018 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити сторонам по справі для відома.

Ухвалу після набрання нею законної сили направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А