ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1684/20
Провадження № 22-ц/4820/246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс»на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрацій» Бондарук Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м; знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

В той же день, 09.12.2020 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаної нежитлової будівлі та державною реєстрацією права власності на неї.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить нежитлова будівля загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 05.07.2018 року державний реєстратор КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. зареєстрував право власності щодо об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , в той час як 19.07.2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., зареєструвала право власності щодо вказаного об`єкта нерухомості за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс». Вказані рішення, на думку заявниці, є протиправними, оскільки вчинені всупереч ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року згідно якої на вказане приміщення накладено арешт, арештів державних виконавців та у зв`язку із грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо вказаної нежитлової будівлі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» просила вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути останній.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» самостійно не відчужувало майна, яке є предметом заяви про забезпечення позову. Спірна нежитлова будівля була реалізована на електронних торгах як майно боржника. Наразі власником майна є ТОВ «Суворовський АПК». ОСОБА_1 , стверджуючи, що вона є власником спірного нерухомого майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначила даних про дійсного власника будівлі, яким є ТОВ «Суворовський АПК», яке має набувати статусу сторони у спорі про це майно. З урахуванням таких обставин суд першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повинен був повернути заяву про забезпечення позову заявнику. Оскаржуваною ухвалою суд обмежив право власності законного власника майна, ТОВ «Суворовський АПК», який не був залучений до участі у справі.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в обґрунтування якої послалася на протиправність дій державних реєстраторів, внаслідок яких було виключено запис про неї як власника з відповідного державного реєстру права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, предметом спору є вказана житлова будівля, яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.12.2020 року належить ТОВ «Суворовський АПК».

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року заборонено державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_3 та Бондарук Ю.О.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 року скасовано.

Незважаючи на це, згідно інформації розміщеної на веб-сайті «Сетам» (https://setam.net.ua) 02.09.2020 року проведено електронні торги по лоту №436589 (протокол № 500357). Нежитлова будівля, загальною площею 3452,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 відчужена на користь ТОВ «Суворовський АПК».

Згідно інформації з веб-сайту «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/437038), розділу «Інформація про лот», що надана заявницею, відомості про обтяження на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Нетішинського міського суду від 26.09.2018 року у справі № 679/1288/18, відсутні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких остання звернулася до суду.

Такий висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення ЄСПЛ «Beles and others v. The Czech Republic», 12/11/2002, § 49).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Аналіз обставин справи свідчить про те, що новий власник нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,має можливість вчинити дії по відчуженню на користь третіх осіб вказаного майна. З урахуванням змісту позовних вимог, у разі задоволення позову ризик вчинення вказаних дій, що може реально перешкодити виконанню рішення суду або взагалі зробити його виконання неможливим, триває досі.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення (часткового) позовних вимог, відтак підстав для скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не вбачається.

Колегія суддів зауважує, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав особи, за яким зареєстроване право власності на спірне майно, оскільки приміщення, на яке накладено арешт та заборонено вчинення певних дій щодо розпорядження та реєстрації, фактично продовжить перебувати в користуванні титульного власника, в той час як обмежується лише можливість розпорядження нерухомим майном та вчинення реєстраційних дій з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії).

Доводи апелянта про те, що заявником при поданні заяви про забезпечення позову не зазначено в якості відповідача нового власника ТОВ «Суворовський АПК» не є обґрунтованими, оскільки визначати коло учасників справи належить до виключної прерогативи заявника, відтак не зазначення заявником усіх можливих осіб, які можуть отримати статус учасника справи, не може слугувати підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Посилання ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» на порушення права власника спірного нежитлового приміщення, ТОВ «Суворовський АПК», який не було залучено до участі у справі в якості відповідача, є необґрунтованим, оскільки право на захист порушеного цивільного права або інтересу має виключно особа, права якої порушено. В той же час у справі відсутні об`єктивні дані щодо надання ТОВ «Суворовський АПК» повноважень по захисту свого порушеного права ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

Врахувавши предмет позову та наведені позивачем обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також те, що наведені позивачем ризики щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не зникли, суд, перевіривши доводи позивача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко