Справа № 323/165/18
Провадження № 6/323/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 323/165/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 323/165/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д011/АА-001.08.2.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року заявник придбав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № Д011/АА-001.08.2 від 29.01.2008 року у ПАТ «Родовід Банк», на користь якого Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2018 року у справі № 323/165/18 з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором. Рішення суду залишається не виконаним, а тому заявник, як новий кредитор, має право набути статус стягувача за відповідним виконавчим листом.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Боржник викликався в судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Оріхівського районного суду Запорізької області, однак про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань процесуального характеру чи по суті питання не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють відповідні відносини, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2018 року у справі № 323/165/18 був частково задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 : стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором від 29.01.2008 р. №Д011/АА-001.08.2 станом на 07.12.2017 року у розмірі 263,71 доларів США (двісті шістдесят три долара 71 цент США), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 237,67 доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 26,04 доларів США, а також пеню у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) та 2007,84 грн. (дві тисячі сім гривень 84 коп.) трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 287,26 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 08.05.2018 року.

За отриманням виконавчого листа на виконання вказаного рішення позивач (стягувач) ПАТ «Родовід Банк» до суду не звертався.

Пунктом п. 5.7 Кредитного договору № Д011/АА-001.08.2 від 29.01.2008 року було передбачено, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за цим договором третій особі.

04.07.2019 рокуміж ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 23, за змістом п. п. 1, 2, 4, 5 якого ПАТ «Родовід Банк», як первісний кредитор, відступає на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (новому кредитору) права вимоги до позичальників та поручителів за кредитними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору, а новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні відступлення прав вимоги.

Під правами вимоги сторони Договору про відступлення прав вимоги № 23 домовились розуміти права грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами, та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

До переліку кредитних договорів у Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 23 включені й вимоги за Кредитним договором № Д011/АА-001.08.2 від 29.01.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з Додатку № 1, підписаним представниками обох сторін Договору про відступлення прав вимоги № 23.

За змістом п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № 23, права вимоги до нового кредитора переходять не раніше моменту отримання банком повної оплати ціни договору в порядку п. п. 4, 5 цього Договору.

На підтвердження виконання цієї умови Договору про відступлення прав вимоги № 23 заявник надав копію платіжного доручення № 1 від 02.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги за правочином тягне за собою зміну кредитора у відповідному зобов`язанні.

Частиною п`ятою статті 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, факт переходу з 04.07.2019 року до заявника права дійсної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № Д011/АА-001.08.2 від 29.01.2008 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 287,26 грн., стягнутого судом з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2018 року у справі № 323/165/18.

Судовий збір є видом судових витрат, тоді як за змістом вказаних вище договорів факторингу їх предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаного платежу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11, ст. 55, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну стягувача у задовольнити частково.

Первісного стягувача (позивача) у справі № 323/165/18 - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.01.2008 р. №Д011/АА-001.08.2 станом на 07.12.2017 року у розмірі 263,71 доларів США (двісті шістдесят три долара 71 цент США), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 237,67 доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 26,04 доларів США, а також пені у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) та 2007,84 грн. (дві тисячі сім гривень 84 коп.) трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, замінити на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б).

У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 287,26 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв