Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року у складі судді Федчишеної Т.Ю.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України з посиланням на те, що відповідач є відокремленим підрозділом ТОВ «Інфокс» та не має статусу юридичної особи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без руху та надати строк 10 днів на усунення недоліків (подання заяви про зміну відповідача на належного).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті провадження, суд послався на п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, однак за приписами даної статті відмова у відкритті провадження відбувається, коли справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, проте, апелянт вказує, що позовна заява може бути розглянута виключно у порядку цивільного судочинства. В скарзі апелянт вказав про те, що згоден з позицією суду, що позивачем обрано неналежного відповідача та він має намір подати уточнену заяву до позовної заяви з проханням зміни відповідача відповідно до ст. 51 ЦПК України.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Відповідно до частин 1,3,5 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Вбачається, що Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» є відокремленим підрозділом ТОВ «Інфокс».

У своїй постанові від 14.06.2021 у справі N760/32455/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав наступні висновки:

- з урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила;

- згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення "заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 757/43355/16-ц);

- аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в даному випадку позов пред`явлено до відокремленого підрозділу юридичної особи, який не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, оскільки не наділений цивільно-процесуальною дієздатністю, та зважаючи на висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі N760/32455/19 про застосування норми права, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи положення ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що з огляду на визначений останнім склад сторін спору в частині відповідача, із наведених вище підстав такий позов не підлягає судовому розгляду.

Натомість позивач має право на захист своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав за правилами цивільного судочинства, пред`явивши відповідний позов до особи, яка може бути відповідачем у справі згідно положень ч. 2 ст. 48 ЦПК України, в даному випадку - юридичної особи, а не структурного підрозділу (філії чи представництва).

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: