КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ

Справа №755/6463/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/17436/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Хромової О.О. 22 липня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , 12 листопада 2021 року нею на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій, зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення на її адресу не направлявся, 08 листопада 2021 року на виконання вказаного рішення приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, яку банком прийнято до виконання та повідомлено її, як клієнта. З підстав зазначеного, вона звернулась до адвоката, та 09 листопада 2021 року адвокат надав їй копію оскаржуваного рішення з ЄДРСР. У зв`язку з викладеним, та отриманням копії рішення лише 09 листопада 2021 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року.

Зазначеною ухвалою встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 66-68/. Копію повного тексту рішення направлено сторонам у справі супровідним листом від 23 липня 2021 року /а.с.69/ Копію оскаржуваного рішення суду відповідачем ОСОБА_1 отримано 01 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с.71/. А тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 01 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 22 липня 2021 року відповідачем подано 12 листопада 2021 року /а.с. 79-91/, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання відповідача на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 09 листопада 2021 року з ЄДРСР, спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги не приймаються.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , яку нею отримано 13 грудня 2021 року / а.с. 97/. Також ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи та ухвалою суду від 26 листопада 2021 року в приміщені суду апеляційної інстанції 15 грудня 2021 року /а.с. 96/.

На виконання вимог ухвали суду від 26 листопада 2021 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Вовченко С.М. до Київського апеляційного суду 16 грудня 2021 року подано заяву про усунення недоліків, в якій вона вказує на те, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 у поштовому відділені Укрпошти отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року. Після ознайомлення з текстом вказаної ухвали, 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи. Сторона апелянта зазначає, що зворотнє повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи /а.с. 71/ на підставі якого суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення саме 01 вересня 2021 року у поштовому відділені, містить підпис, відмінний від підпису ОСОБА_1 , і належить невідомій особі. Окрім того, вказане повідомлення не містить прізвища ОСОБА_2 або будь-кого з фізичних осіб. Особа, яка отримала вказаний лист не передавала його апелянту.

Просить врахувати, що оскаржуване рішення стороною апелянта було фактично вперше отримано з ЄДРСР 09 листопада 2021 року, і в найкоротші терміни подано апеляційну скаргу. Також зазначає, що відповідач не була обізнана про існування вказаної судової справи про стягнення боргу.

У зв`язку з викладеним, просить врахувати позицію та доводи скаржника щодо причин пропуску строку та врахувати, що з моменту ознайомлення ОСОБА_1 про існування судової справи (08 листопада 2021 року дата повідомлення банківською установою), апеляційну скаргу було подано в найкоротші терміни.

З урахуванням викладеного та причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року.

Однак, перевіривши зазначені обставини, суддя вважає їх безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу 1 ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є Акціонерне товариство «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) передбачено, що Національний оператор поштового зв'язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.

Пунктами 99-106 Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153 (Офіційний вісник України, 1997 р., число 43, с. 50).

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Таким чином загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагає.

На повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.71/ зазначено прізвище його одержувача, а саме ОСОБА_1 , а також міститься відповідний запис внесений працівником поштового зв`язку про отримання останньою такого рекомендованого поштового відправлення (підпис), що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 01 вересня 2021 року.

Крім того зазначені обставини підтверджуються витягом з офіційного сайту «Укрпошти» / а.с. 103/.

Доказів того, що копію оскаржуваного рішення було отримано іншою особою, а не скаржником ОСОБА_1 , суду надано не було.

Таким чином, особою, яка подала апеляційну скаргу не спростовано наявні у матеріалах справи докази отримання нею копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та не надано до апеляційного суду інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_1 , копії ухвали суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_1 , копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року містять ідентичні записи внесені працівником поштового зв`язку про отримання останньою вказаних рекомендованих поштових відправлень, зокрема підписи. В клопотанні про поновлення строків, поданому представником скаржника на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, зазначено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу апеляційного суду від 26 листопада 2021 року 13 грудня 2021 року у поштовому відділенні Укрпошти. Тобто, за таких самих умов факт отримання останньою копії ухвали апеляційної інстанції визнається, а факт отримання копії рішення суду першої інстанції не визнається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідачем подано поза межами строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважних підстав такого пропуску.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником відповідача в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук