Справа № 583/391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивачки про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 06.05.2021.

06.05.2021 за клопотанням представника позивачки судовий розгляд відкладено на 10.06.2021.

10.06.2021 судовий розгляд відкладено за клопотанням представника відповідача на 07.07.2021.

11.06.2021 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Ільченко В.М., вмотивована тим, що станом на 11.06.2021 процесуальні строки, визначені ст. 210 ЦПК України, минули, сторона позивача надала суду можливість закінчити розгляд цивільної справи та сприяла всіма можливостями для дотримання розумних строків розгляду справи. Зазначає, що сторона відповідача відверто зацікавлена у затягуванні вирішення позовних вимог, в судовому засіданні 10.06.2021 представник відповідача - адвокат Собина П.М. дозволив собі образливе ставлення, приниження, невиховане коментування та різного роду висловлювання у бік позивачки та її представника, проте головуюча суддя зробила вигляд, що нічого не відбувається. При цьому зауваження до порушника не висловлювалися, а коли сторона позивача намагалася захиститися, то від головуючої по справі судді відразу надходили зауваження та попередження у бік сторони позивача. З наведених обставин вбачає порушення норм процесуального права при розгляді справи у порядку цивільного судочинства щодо дотримання розумних строків розгляду цивільної справи та забезпечення дотримання прав і свобод людини, які є учасником судового провадження, а також упереджене ставлення до заявника.

В зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник позивачки як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника позивачки щодо прийнятих процесуальних рішень судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та заява про відвід підлягає переданню для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко