ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/382/19

провадження № 22-ц/4809/785/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л. Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіна Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адвокат Любченко В.М.

відповідач ТОВ «Нива 2010»адвокат Тупало М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року (суддя Терещенко Д.В.)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернулася доКіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2010», в якому просить розірвати договір оренди землі, зареєстрований 03.09.2012 в Управлінні Держкомзему в Кіровоградському районі Кіровоградської області за № 04389; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,6725 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бережинської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області.

Зазначену земельну ділянку власник згідно з договору оренди землі б/н, укладений 27.01.2012 та зареєстрований 03.09.2012 в Управлінні Держкомзему в Кіровоградському районі Кіровоградської області за № 04389, передала в оренду відповідачу строком на п`ятнадцять років. Відповідно до розділу 4 договору оренди землі відповідач зобов`язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, не пізніше 31 грудня кожного року. Однак орендар порушив свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2017 та 2018 році. Станом на березень 2019 року (час звернення до суду) відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за користування в 2017, 2018 роках, належною позивачу земельною ділянкою, не сплачено жодних коштів. До того ж ніяких послуг в рахунок орендної плати за цей період позивач від відповідача не отримувала. На неодноразові звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку за договором оренди, останній відмовляв. Зобов`язання відповідача в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків є невиконаним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ві 9 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки, задоволений. Розірваний договір оренди землі, укладений 27.01.2012 між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», зареєстрований 03.09.2012 в Управлінні Держкомзему в Кіровоградському районі Кіровоградської області за № 04389. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови договору оренди землі, в частині зобов`язання сплати ОСОБА_1 орендної плати за 2017-2018 роки. Факт не виплати орендної плати у 2017 році визнаний представником відповідача. Надані представником відповідача копії квитанцій за 2018 рік не свідчать про належне виконання ТОВ «Нива-2010» умов оспорюваного договору, оскільки, грошові перекази (орендна плата) направлялись не за адресою позивача, яка зазначена в договорі, а за іншою адресою, Відсутні доказизвернення орендаря до орендодавця з запрошенням з`явитись для отримання орендної плати, докази відмови відповідача від отримання коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Тупало М.П. який діє в інтересах ТОВ «Нива 2010» подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року (в прохальній частині помилково вказано 08.02.2021 р).

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування вказує, що ТОВ «Нива-2010» надало доказ належного виконання обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 4.5. договору оренди, шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця. Натомість, позивач діяла недобросовісно, на пропозицію товариства не з`являлася для отримання орендної плати, попередньо порушувала судові спори щодо припинення договірних відносин.

Відзив сторона позивача на апеляційну скаргу не подавала.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, рух справи

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Кропивницького апеляційного суду 15 березня 2021 року.

Ухвалою від 17 березня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав в ній зазначеній.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 5 травня 2021 року закінчене підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 3 червня 2021 року.

3 червня 2021 року справа розглядом відкладена, за наслідком задоволення клопотання адвоката відповідача (а.с.101)

Ухвалою від 22 червня 2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 654074,виданого 15 вересня 2011 року, земельна ділянка площею 3,6725 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.7-8).

27.01.2012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» укладено договір оренди вищезазначеної землі. Зазначений договір зареєстрований 03.09.2012 в Управлінні Держкомзему в Кіровоградському районі Кіровоградської області за № 04389 (а.с.5-6).

Згідно договору оренди землі розмір орендної плати за кожен рік використання земельної ділянки складає три відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної ділянки (паю). Орендна плата може бути проведена с/г продукцією, в еквіваленті 3 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної частики (паю).

Орендар проводить розрахунки протягом терміну, зазначеному в договорі, але не пізніше 31 грудня кожного року. Орендар за погодженням з орендодавцем може перенести строки сплати, але не більше ніж на місяць.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за №1217 від 13.02.2019, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2018 року будь-яких доходів від ТОВ «Нива-2010» не отримувала (а.с.9).

З відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за №271 від 26.02.2019 ОСОБА_1 в четвертому кварталі 2018 року нараховано 8213,00 грн від ТОВ «Нива-2010» за надання майна в лізинг. Зазначена сума нарахована, але не виплачена (а.с.10).

26 грудня 2018 року з відділення поштового зв`язку Бережинка ПАТ «Укрпошта» ТОВ «Нива-2010» надіслало два поштові перекази ОСОБА_1 : перший переказ на суму 3 322,84 грн, другий на суму 3 341,51 грн, що підтверджується наданими представником відповідача квитанціями (а.с.20, 21).

21 грудня 2018 року ТОВ «Нива-2010» сплачено податки з доходів платника номер відповідає ОСОБА_1 в сумі 61,43 грн і 737,10 грн за період січень-грудень 2017 року, а також податки за період січень-грудень 2018 року у розмірі 61,77 грн і 741,24 грн, що підтверджується квитанціями (а.с.20, 21).

З листа Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 13.06.2019 №41-07/Т-11732 слідує, що ТОВ «Нива-2010» 26.12.2018 відправлено для оплати перекази: 1) переказ №20 в сумі 3296,47 грн на ім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) переказ №19 в сумі 3314,99 грн на ім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому повернуті товаристу (а.с.30).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення договору оренди) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умов договору.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Тобто, підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем не сплачено орендну плату за період 2017 2018 роки.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідач повинен спростувати належними доказами твердження позивача про несплату орендної плати. Як зазначено представником відповідача в суді, у 2017 році дійсно орендна плата не виплачувалась, так як підприємство перебувало в стані рейдерських дій. А за 2018 рік товариство своєчасно намагалось здійснити виплату, але недобросовісні дії орендаря цьому перешкодили.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

У справі, яка переглядається, умовами укладеного договору оренди землі в розділі 4. «Орендна плата» сторонами обумовлено, що розмір орендної плати за кожен рік використання земельної ділянки складає три відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної ділянки (паю). Орендна плата може бути проведена с/г продукцією, в еквіваленті 3 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної частики (паю). Орендар проводить розрахунки протягом терміну, зазначеному в договорі, але не пізніше 31 грудня кожного року. Орендар за погодженням з орендодавцем може перенести строки сплати, але не більше ніж на місяць.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно встановив, що Відповідач не сплатив орендну плату в повному розмірі за 2017-2018 роки, що, відповідно, є систематичною несплатою орендної плати, отже, відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України наявні підстави для припинення права користування земельною ділянкою.

Сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог стверджувала про сплату орендної плати за 2017-2018 роки поштовим переказом, тобто виконання ТОВ «Нива-2010» зобов`язання за місцем проживання ОСОБА_1 . Суд першої інстанції належним чином дослідив докази подані, у зв`язку з зазначеними запереченнями. Так, дійсно надано 2 квитанції Укрпошти від 26 грудня 2018 року на суму 3 322,84 грн. та 3 341.51 грн., а також квитанції про два бюджетних платежі, здійснені 21.12.2021 року : військовий збір період січень - грудень 2018 та податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів ТОВ «Нива 2010» з січня по грудень 2018 (а.с.21). Як пояснено стороною це і є переказ позивачу і обов`язкові платежі.

Однак, згідно відповіді директора філії «Укрпошта» від 13.06.2019 року, виходить, що ТОВ «Нива-2010» 26.12.2018 року відправлено для оплати перекази:

-переказ № 20 в сумі 3296,47 грн. на ім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- переказ №19 в сумі 3314,99 грн. на ім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Переказ від 26.12.2018 року №20 в сумі 3 296,47 грн. на ім`я: ОСОБА_1 івна, за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов у ПВПЗ Кропивницький-6 26.12.2018 року. В цей же день посланий за місцем обслуговування до МВПЗ Кропивницький-5.

26.12.2018 року повідомлення про входження переказу листоношею доставлено згідно вказаної адреси та вкладено у абонентську поштову скриньку адресата. Повторне повідомлення було доставлено та вкладено у абонентську поштову скриньку адресата 28.12.2018 року. Оскільки за одержанням даного переказу протягом встановленого терміну адресат не звернувся, переказ було повернено відправнику 25.01.2019 рокуза закінченням терміну зберігання.

Переказ від 26.12.2019 року № 19 в сумі 3 314,99 грн. наім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надійшов уМВПЗ Кропивницький-6 26.12.2018 року. В цей же день посланий за місцем обслуговування до МВПЗ Кропивницький-5. 26.12.2018 року повідомлення надходження переказу листоношею доставлено згідно вказаної адреси та вкладено в абонентську поштову скриньку адресата. Повторне повідомлення було доставлене вкладено у абонентську поштову скриньку адресата 28.12.2018 року. Оскільки за одержанням даного переказу протягом встановленого терміну адресат не звернувся, переказ було повернено відправнику 25.01.2019 року, за закінченням терміну зберігання. МВПЗ Кропивницький-6 26.12.2018 року. В цей же день досланий за місцем обслуговування до МВПЗ Кропивницький-5. 26.12.2018 року повідомлення надходження переказу листоношею доставлено згідно вказаної адреси та вкладено в абонентську поштову скриньку адресата. Повторне повідомлення було доставлене та вкладено в абонентську поштову скриньку адресата 28.12.2018 року. Оскільки за одержанням даного переказу протягом встановленого терміну адресат не звернувся, переказ було повернено відправнику 25.01.2019 року за закінченням терміну зберігання.

В договорі оренди землі між сторонами зазначено, як на першій сторінці, так і на четвертій зворот, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , як вказано в поштовому переказі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено копією її паспорта (а.с.4). Крім того, вказана адреса зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку. Тому, відповідачу було достеменно відомо, що орендодавець ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_4 .

Грошові перекази (орендна плата) направлялись не за адресою, за якою орендодавець може отримати кошти, а за іншою до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення, а тому остання не знала та об`єктивно не могла знати про надходження на її ім`я вказаних переказів.

Посилання адвоката відповідача, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, про неодноразові намагання здійснити оплату , у зв`язку з чим позивач запрошувалась до товариства, а остання своєю недобросовісною поведінкою порушила умови договору оренди землі, відмовилась отримувати орендну плату, не знайшли свого підтвердження. Таких доказів відповідачем не надано. Представник позивача це спростовував і вказував, що навпаки, його довіритель багато разів зверталась в усному порядку за оплатою.

Відтак, достеменно виходить, що відповідачем порушені умови договору оренди землі, в частині зобов`язання сплати ОСОБА_1 орендної плати за 2017-2018 роки, що свідчить про систематичність порушення його умов. Відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів виконання своїх обов`язків за спірним правочином за оспорюваний період.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 правильно визнані судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, за наслідком невиконання орендарем договору оренди землі зі сплати орендної плати у 2017-2018 роках.

Спір стосується правочину, укладеного самим власником з орендарем, тому його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту прав.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Оскільки судом першої інстанції рішення у даній справі ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко