1Справа № 335/1848/21 2/335/1371/2021
про заміну відповідача та залучення третьої особи
14 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Лелікова Сергія Олеговича про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, треті особи: Головне управління національної поліції в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС) про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпоряджатися майном,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, треті особи: Головне управління національної поліції в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС) про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпоряджатися майном.
08.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Лелікова С.О. надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
10.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Лелікова С.О. надійшло доповнене клопотання про залучення у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
14.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Лелікова С.О. надійшло клопотання про залишення клопотання від 10.06.2021 без розгляду.
14.06.2021 від представника позивача адвоката Лелікова С.О. надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому просив замінити відповідача Запорізьку обласні прокуратуру на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та залучити Запорізьку обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що саме через дії Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області на автомобілі позивача наявні обмеження розшук, ініціатором якого не могла бути прокуратура, просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви представника позивача без участі представника прокуратури.
Представник третьої особи Головного управління національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання представник третьої особи Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС) в судове засідання не з`явився, 14.06.2021 від представника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників ГСЦ МВС в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання позивача в частині залишення клопотання від 10.06.2021 без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Враховуючи подану заяву представником позивача про залишення клопотання без розгляду, і ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Вирішуючи клопотання позивача в частині заміни неналежного відповідача на належного, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З урахуванням наданих письмових пояснень, оскільки представником позивача доведено підставу заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про доцільність заміни неналежного відповідача Запорізьку обласні прокуратуру, в особі Запорізької місцевої прокуратури №2 на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області.
Вирішуючи клопотання позивача в частинні залучення третьої особи, суд приходить до наступного.
Згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З урахуванням того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки Запорізької обласної прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність її залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 13,49, 51- 53, 178, 191, 274, 272, 276, 277 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Лелікова Сергія Олеговича про залишення клопотання від 10.06.2021 без розгляду - задовольнити.
Клопотання позивача адвоката Лелікова С.О. про залучення у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від 10.06.2021- залишити без розгляду.
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Запорізької обласної прокуратури, в особі Запорізької місцевої прокуратури №2 на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та залучення Запорізької обласної прокуратури, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.
Замінити відповідача Запорізьку обласну прокуратуру на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області.
Залучити Запорізьку обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 5 днів з дня отримання ними відзиву на позовну заяву для подання у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмових пояснень на відзив, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України.
Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до закінчення підготовчого провадження.
У зв`язку з заміною відповідача та залученням третьої особі, суд відкладає розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Головне управління національної поліції в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС), Запорізька обласна прокуратура, в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжяпро усунення перешкод власнику у здійсненні права розпоряджатися майном на 15 год 00 хв 03.08.2021 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко