УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/46572/18

провадження № 61-4397св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Офіс Генерального прокурора ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт - Плюс», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт - Інвест», ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура міста Києва, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Офісу Генерального прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Плюс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура міста Києва, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою представника Офісу Генерального прокурора Скрипки Максима Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., Рубан С. М., та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», в інтересах якого діє адвокат Питель Любомир Степанович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Генеральна прокуратура України (після зміни назви Офіс Генерального прокурора) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (далі - ТОВ «Будінвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт - Плюс» (далі - ТОВ «Граніт - Плюс»), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт - Інвест» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт - Інвест»), ОСОБА_1 , треті особи: Прокуратура міста Києва, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року, ухваленим у складі судді Осаулова А. А., відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними: угоду від 22 березня 2016 року, укладену ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» і ТОВ «Будінвест» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 18 грудня 2013 року №БВ13-280/1; угоду від 22 березня 2016 року, укладену ТОВ «Граніт Плюс» і ТОВ «Будінвест», про розірвання договору резервування квартири в житловому будинку шляхом вкладення цільових облігацій № ДРБ-(3)-71К; договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру

від 15 листопада 2016 року № ДМП-(3)-48К, укладений ТОВ «Граніт Плюс» та ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу деривативу від 15 листопада 2016 року № 31472-А, укладений між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У березні 2020 року представник ТОВ «Будінвест» - адвокат Питель Л. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 7 серпня 2019 року.

Крім того, у березні 2020 року представник Офісу Генерального прокурора Скрипка М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника Офісу Генерального прокура.

Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції і ухвалою цього ж суду

від 7 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будінвест».

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, представник Офісу Генерального прокурора заслуханий у судах попередніх інстанцій і необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Офісу Генерального прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Плюс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура міста Києва, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою представника Офісу Генерального прокурора Скрипки Максима Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», в інтересах якого діє адвокат Питель Любомир Степанович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити представнику Офісу Генерального прокурора Скрипці Максиму Вікторовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук