ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7783/21 Справа № 2-1538/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну стягувача по цивільній справі №175/1538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на його процесуального правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №090/07-ФЛ від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-5105/10 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в сумі 1 178 057,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду, 14 червня 2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржувану ухвалу від 17.05.2021 року, апеляційну скаргу направлено до суду 14.06.2021 року (згідно опису вкладень у цінний лист на ім`я Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області том 3 а.с.70), яка надійшла до суду 14.06.2021 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 31.05.2021 року у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області особисто ознайомився з копією оскаржуваної ухвали та матеріалами цивільної справи (том 3 а.с.39).

Однак, питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення апелянт не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім цього в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він ніде не працює, постійного доходу не отримує.

На підтвердження викладеного надає реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_3 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14.06.2021 року ОСОБА_4 за 2020 рік.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до спати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Виходячи зі змісту ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа ,яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду: заяву про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього та надати доказ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко