Справа №591/8646/21
Провадження № 6/591/404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) Павкнера Дмитра Сергійовича про розшук боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС у м.Суми Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) Павкнера Д.С. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно виконавчого документу зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №66493509 з примусового виконання виконавчого листа №591/3152/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрат на проведення експертної оцінки у сумі 808,68 грн, частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн. Посилаючись на те, що виконавцем здійснювались заходи щодо розшуку боржника та адресами, вказаними стягувачем, проте фактичне місце проживання та перебування боржника невідоме, за встановленими адресами в ході здійснення виконавчих дій боржник відсутній, виконавець просить задовольнити подання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 13 грудня 2021 року .

В зазначене судове засідання виконавець не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся, розгляд просить проводити без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Представник боржника адвокат Луніка Т.Я. в судовому засіданні в задоволенні подання просить відмовити. Пояснив, що ОСОБА_2 знає про відкриття виконавчого провадження, сплачує регулярно кошти на рахунок ВДВС, від виконання рішення суду не ухиляється. На даний час боржник проживає в м.Одеса, а за адресою реєстрації проживають її батьки. Станом на момент розгляду подання сплачено приблизно 2000 грн, кошти сплачує кожного місяця. Державним виконавцем не надано доказів того, що вимоги та виклики дійсно направлялись боржникові.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №66493509 з примусового виконання виконавчого листа №591/3152/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрат на проведення експертної оцінки у сумі 808,68 грн, частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн. (а.с.14)

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Д.С. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66493509, винесено постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника (а.с.2,11,14-15).

Жодних доказів направлення боржникові та отримання боржником вказаних постанов державним виконавцем не надано.

З актів державного виконавця від 18 серпня 2021 року, від 26 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року, вбачається, що зі слів сусідів, боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі фактично не проживає, її місце мешкання їм не відоме (а.с.18-20).

Відповідно до довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 04.02.2021 року станом на 29.12.2012 р. нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.16).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

З долучених до подання документів не зрозуміло чи взагалі перевірялося місце реєстрації боржника. Державним виконавцем не надано доказів направлення викликів та попереджень боржникові. Наявні матеріали не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вона взагалі поінформована про виклики до відділу ДВС. Крім того, в судовому засіданні представник боржника надав докази про часткове погашення суми боргу за рішенням суду, що свідчить про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, та підтверджує, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник повідомлений про виклики до відділу ДВС, свідомо ухиляється від виконання рішення, перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про оголошення розшуку боржника є передчасним та необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнера Дмитра Сергійовича про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко