ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1475/21 Справа № 711/8173/19
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

предметом спору у справі є первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг №200169 від 05.07.2019 у розмірі 314000 грн. та штрафу в розмірі 183400 грн., а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на його користь боргу в розмірі 52 400 грн. за договором №200169 від 05.07.2019 про надання послуг та 3% річних в сумі 869,41 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.03.2021 первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

На це рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Проніним Є.І. подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.07.2021 поновлено скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою та в порядку ч.4 ст.359 ЦПК України зупинено дію оскаржуваного рішення.

У подальшому від представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Є.І. до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову, якою він просив апеляційний суд забезпечити позов у справі шляхом:

1) зупинення виконавчих проваджень №65966235 та №65966134, зведених у виконавче провадження №6597112, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Калинником І.В. на підставі оскарженого в цій справі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.03.2021 до перегляду цієї справи апеляційним судом;

2) зупинення дії постанов про арешт коштів та майна боржника від 02.07.2021, про розшук майна боржника від 05.07.2021, що винесені у зведеному виконавчому провадженні №6597112, до перегляду цієї справи апеляційним судом.

Дана заява мотивована тим, що рішення в цій справі по суті спору є предметом перегляду в апеляційному суді, воно ще не набрало законної сили, отже відповідні дії приватного виконавця з приводу його примусового виконання є незаконними.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд враховує таке. Питання про застосування заходів забезпечення позову регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. В цьому переліку, однак, відсутні такі, про застосування яких просить заявник зупинення виконавчих проваджень про стягнення коштів (які можуть зупинятися тільки в разі оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, що в даній справі не має місця) та про зупинення дії відповідних постанов приватного виконавця. При цьому в пункті 10 вказаної норми процесуального права передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначення виду заходів забезпечення позову обмежується вичерпним переліком, що міститься або в ч.1 ст.150 ЦПК України або в інших законах чи міжнародних договорах.

При цьому види забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, іншими нормативно-правовими актами не передбачені, відповідно, процесуальних повноважень на застосування певних видів забезпечення позову за обставин цієї справи в апеляційного суду немає, що свідчить про необхідність залишення без задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Є.І. про забезпечення позову.

Одночасно скаржнику слід звернути увагу на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.07.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі зупинено дію оскаржуваного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.03.2021, що є підставою для зупинення відповідного виконавчого провадження за приписами ст. 38 ЗУ «про виконавче провадження», про що заявником може бути порушено питання у відповідному зверненні до приватного виконавця у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження №6597112.

Керуючись ст.ст. 153, 365, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву від 05.07.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича про забезпечення позову у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді