УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Справа № 2-614/11

Провадження № 6/596/37/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкова Н.С. звернулася до суду із вищезазначеною заявою і просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №39/2008-МБ від 21.05.2008 року, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилаються на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.09.2011 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ борг за Кредитним договором № 39/2008-МБ від 21.05.2008 року в сумі 186 432,54 грн., судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2021 року було замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі №2-614/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні, оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені та ТОВ «ФК ФОРТ» не передані. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку, що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання і призвело до пропущення процесуальних строків.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «КБ НАДРА» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в заяві «ФК ФОРТ» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.09. 2011 року(Справа №2-614/11) стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ борг за Кредитним договором № 39/2008-МБ від 21.05.2008 року в сумі 186 432,54 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як видно із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року ВП №52530288, виконавчий лист №2-614/11 виданий 11.01.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ борг за Кредитним договором № 39/2008-МБ від 21.05.2008 року в сумі 186 432,54 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю в боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання 22.06.2020 року.

Як видно із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року ВП №52530570, виконавчий лист №2-614/11 виданий 11.01.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ борг за Кредитним договором № 39/2008-МБ від 21.05.2008 року в сумі 186 432,54 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю в боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернено стягнення. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання 22.06.2020 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі №2-614/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, поважність причини пропуску строку обгрунтовує тим, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оригінали виконавчих документів згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» втрачені та ТОВ «ФК ФОРТ» не передані. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку, що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання і призвело до пропущення процесуальних строків.

Однак, сам факт запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів, які б свідчили про своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, за недоведеністю обставин втрати виконавчих листів та наявності поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява до задоволення не підлягає.

Окрім того, ТОВ «ФК ФОРТ» вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2021 року було замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі №2-614/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а в задоволенні вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-614/11-було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-614/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик