УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8212/14

провадження № 22-ц/4809/43/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у складі судді Галагана О.В. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11.04.2007, яка складає: 94 180,82 доларів США заборгованість за основним боргом та відсотками та 478346,57 грн заборгованість по неустойці (пеня та штраф);

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь судовий збір по 1 827 грн з кожного.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» та просила:

-визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 401/11/04/2007/840-4406/КФ, укладений 11 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки, укладений 11 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 999.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» та просив:

-визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 401/11/04/2007/840-4406/КФ, укладений 11 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним договір іпотеки, укладений 11 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі під № 999.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2015 року прийнято зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки до спільного розгляду за первісним позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а вимоги по ним об`єднано в одне провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 401/11/04/2007/840-4406/КФ, укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 з моменту укладення.

Визнано недійсним договір поруки № 401/11/04/2007/840-4406/КФ, укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстровано в реєстрі під № 999.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «КБ «Надра» 54 600 дол США, отриманих за кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11.04.2007, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 1 180 233,11 грн.

Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 24 211,89 дол США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 523 364 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просив рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості та відмову у повному обсязі в задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зустрічними позовними заявами.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено частково, постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде постановлено Касаційним цивільним судом по цій же справі за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Довженко Д. С., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримав заяву.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМСЕНТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 10 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За змістом пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України).

Відповідно до пункту 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи;

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2021 року у справі № 404/8212/14-ц (провадження № 61-6869ск21) за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/8212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року є неможливим без матеріалів цивільної справи № 404/8212/14-ц, які на даний час витребувані Верховним Судом, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року зупиненню до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року про залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, п. п.15.10, 15.11, 15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 404/8212/14 (провадження № 22-ц/4809/43/21) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, - зупинити до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко