КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1060/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в якій просить суд

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30704174 від 29.07.2016 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем щодо:

реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349; підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І.; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36645230;

внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року; видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І.; відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36645230;

внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року; видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., заборона № 2/2007; відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36645230;

визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30704174 від 29.07.2016 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, є підставою для поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, що існували до скасованих записів.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником, 11.01.2007 року укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надавати кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 доларів США на строк з 11 січня 2007 року до 10 січня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних.

Одночасно з кредитним договором, як вказує позивач, 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», як іпотекодержателем, та нею - ОСОБА_1 , як іпотекодавцем - майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 , в забезпечення виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають з умов укладеного між ними кредитного договору від 11.01.2007р. № 03/КВ-07, передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,4кв.м. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кривортенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №88. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, нотаріусом Криворотенко Л.І. 11.01.2007 року накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 89 та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4343222 від 11.01.2007 року, згідно якої особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 , а обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк»; зареєстровано іпотеку в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4343327 від 1X0X2007 року, згідно якої майновим поручителем є ОСОБА_1 , а іпотеко держателем є ТОВ «Український промисловий банк».

Однак, у подальшому, як зазначає позивач, їй стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349. Підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І. Відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., заборона №2/2007, Відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230.

Вказане позивач підтверджує довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2020 р. № 207279733.

Таким чином, як зазначає позивач, нотаріус, виконуючи функції державного реєстратора прав, змінив власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з неї - ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у записі про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та змінив обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

На думку позивача, таке рішення є незаконним та протиправним, нотаріусом грубо порушено приписи законодавства, права та інтереси позивача, як власника вказаного нерухомого майна, оскільки суперечить ст.ст. 3, 15, 17, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст. 24 Закону України «Про іпотеку», п.п. 67, 97, 98 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.05.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання незаконним та скасування рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.05.2020 рокубуло задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та документів, які були підставою для прийняття вказаного рішення. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та документів, які були підставою для прийняття вказаного рішення.

Крім того, 28.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук Вячеслав Вікторович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорчука Вячеслава Вікторовича про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883). В решті вимог заяви відмовлено.

08.07.2020 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішенняу повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що відповідно до Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» від 28.08.2001р. № 369, з 28.01.2010р. розпочалась процедура ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» (банк, іпотекодержатель за договорами).

У відповідності до вимог Глави 13 Розділу VI «Передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі» між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель), Національним банком України та ліквідатором ТОВ «Український промисловий банк» (установник управління) було укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013р. з додатками, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін, за умовами якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку Г до цього Договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури установника управління та розрахунки з якими не проведені.

На виконання умов договору сторонами складено акт приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013р. та акт приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 14.11.2013р.

Пунктом 13.9 Переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються вуправління, що є додатком 1 до вказаного вище договору, та акті приймання-передаваннянепроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013р. в якості переданого в управління активу вказано «Права вимоги до ОСОБА_2 згідно кредитного договору №03/КВ-07, балансова вартість активу (грн..екв.) 265708,97».

У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між ТОВ «Укрфінпромбанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007р., який був посвідчений ПН ОМНО Криворотенко Л.І., за яким передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаних іпотечного договору приватний нотаріус Київського МНО Войтовський В.С., виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30704174 від 29.07.201бр., щодо реєстрації права власності на цю квартиру за ТОВ «ІК «ІФГ Капітал.», номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349.

З тієї ж підстави 29.07.2016р, було внесено запис про обтяження №і 5655253.

На думку представника відповідача, ці реєстраційні дії були виконані ним з чітким дотриманням норм ЗУ «Про іпотеку».

На виконання умов іпотечного договору серія та номер: 88, виданий 11.01.2007р. та вище вказаних вимог ЗУ «Про іпотеку», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» направило 12.02.2016р. позивачу ОСОБА_1 та на адресу боржника ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимогу про усунення порушення під вихідним №78 від 11.02.2016р., в якій було зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Представник відповідача, з посиланням на ст.ст. 1029, 1030, 1031, 1033, 1037, 1038 ЦК України, вважає хибними посилання позивача на відсутність нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за іпотечним договором на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Представник відповідача вказує, що відповідно до п. 1.1. договору № 31 -Л від 05 вересня 2013 року установник управління (ТОВ «Український промисловий банк) передає в управління управителеві (ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, представник відповідача вважає, що за умовами договору №31-Л від 05.09.2014 року від установника управління - ТОВ «Український промисловий банк» в управління до управителя - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» було передано майно у вигляді активів.

Відповідно до пункту 5.2. договору Національним банком України відкритий спеціальний накопичувальний рахунок для зарахування коштів, що надходять в результаті управління Активами. Ці кошти не є власністю управителя ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та управитель не має права (та можливості) на власний розсуд ними розпоряджатися,

Також представник відповідача вважає хибними посилання позивача на ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором, так як відносини між довірчим власником активів ТОВ «Укрпромбанк» - іпотекодержателем за іпотечним договором серія та номер; 88, виданий 11.01.2007р. ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та позивачем іпотекодавцем за ним ОСОБА_1 регулюється зовсім іншим розділом Закону України «Про іпотеку» Розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки».

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов`язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Також слід зазначити, що в силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами іпотечного договору є іпотекодавець і іпотекодержатель, виключно ці сторони мають права і обов`язку передбачені іпотечним договором.

Представник відповідача зазначає, що для виконання в повній мірі своїх обов`язків за договором, тобто ефективного управління активами, одним з яких є право вимоги до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» необхідно було набути статусу іпотекодержателя від ТОВ «Український промисловий банк», що і було зроблено.

При цьому, представник відповідача зазначає, що право вимоги до ФОП ОСОБА_2 входить право вимоги до його майнових поручителів в тому числі до іпотекодавця ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. було вчинено нотаріальні дії, які відповідають вимогам чинного законодавства України на підставі документів наданих ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», які, в свою чергу, також відповідають вимогам законодавства України.

Крім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом після спливу строку позовної давності, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30704174 щодо реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», було прийняте ще 29 липня 2016 року, 12 лютого 2016 року позивачу була направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вимога про усунення порушення під вихідним №78 від 11 лютого 2016 року, в якій було зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а 16 лютого 2016 року ця вимога була отримана безпосередньо позивачем.

При цьому, з відповідним позовом до суду позивач звернулась 10 червня 2020 року, тобто майже через 4 роки після прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності.

13.07.2020 року від відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких приватний нотаріус просив суд засовувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності, оскільки спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30704174 було прийнято 29.07.2016 року, а до суду з позовом позивач звернувся лише 08.05.2020 року, тобто зі спливом більш ніж 3,5 років.

Таким чином, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович вказав, що проти позову він заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, за клопотанням представника позивача про витребування доказів, було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та документів, які були підставою для прийняття вказаного рішення (реєстраційна облікова справа ОНМ 01, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

29.09.2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича та відповідь на відзив ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

07.10.2020 року на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської радинадіслало на адресу суду витребувані судом документи.

У підготовчому засіданні 19.10.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 23.02.2021 року позивач не з`явився, однак 23.02.2021 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 23.02.2021 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 23.02.2021 року не з`явився, однак у наданих письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 23.02.2021 року не з`явився, однак 19.01.2021 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлявся належним чином, у підготовчі та судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 11.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як кредитором, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надавати кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 доларів США на строк з 11 січня 2007 року до 10 січня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 11.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем - майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 , в забезпечення виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають з умов укладеного між ними кредитного договору від 11.01.2007 р. № 03/КВ-07, передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,4 м. кв.

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №88.

У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, нотаріусом Криворотенко Л.І. 11.01.2007 року накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 89, та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4343222 від 11.01.2007 року, згідно якої особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 , а обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк»; зареєстровано іпотеку в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4343327 від 11.01.2007 року, згідно якої майновим поручителем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем є ТОВ «Український промисловий банк».

У подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року щодо

реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349. Підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230.

внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І. Відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230;

внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., заборона №2/2007, відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230.

Вказане підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2020 р. № 207279733 (а.с. 142-150).

Таким чином, судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, виконуючи функції державного реєстратора прав, змінив власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у записі про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та змінив обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2020 р. №207279733 вбачається, що підставою для здійснення оскаржуваних реєстраційних дій був договір іпотеки від 11.01.2007 року.

Крім того, підставами для внесення відповідних змін стали: договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р., укладений між ТОВ «Український промисловий банк», як установником управління, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як управителем, та Національним банком України; акт приймання-передавання непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 р.; перелік непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються в управління; копія вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про усунення порушення від 11.02.2016 р. № 78 та поштове повідомлення про вручення цієї вимоги.

Відповідно до постанови правління Національного банку України № 19 від 21 січня 2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», з 21 січня 2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий промисловий банк».

05.09.2013 року між ТОВ «Український промисловий банк», як установником управління, в особі ліквідатора, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як управителем, та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л з додатками.

Згідно з п. 1.1. цього договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання-передавання.

Сторонами цього договору підписано акт приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 р. та акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 19.11.2013 року.

В пункті 445 переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», які передаються в управління, що є додатком 1 до вказаного вище договору, та акті приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 р., в якості переданого в управління активу, вказано: «Права вимоги до ФОП ОСОБА_2 , згідно кредитного договору № 03/КВ-07, код НОМЕР_1 , балансова вартість активу 265708,97 грн.» (а.с. 87).

Однак, за договором про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р., не відбулось відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, тобто за кредитним договором № 03/КВ-07 від 11.01.2007 р., укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

З наведених положень законодавства вбачається, що управитель за договором управління діє виключно в інтересах установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов`язанні. Наслідки заміни кредитора у зобов`язанні полягають в тому, що первісний кредитор припиняє бути учасником зобов`язання, замість нього в зобов`язання вступає інша особа, замінюється суб`єктний склад зобов`язання, але зміст його залишається незмінним.

Договір про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05.09.2013 р. не передбачає відступлення ТОВ "Український промисловий банк" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за кредитним договором № 03/КВ-07 від 11.01.2007.

Чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" правонаступником ТОВ "Український промисловий банк","відповідно до ст.ст. 512, 513 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2014 р. у справі № 2/2506/70/11 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2014 р. у справі № 6-42464ск14 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2014 р. у справі № 750/6366/14 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2015 р. у справі № 6-47842св14 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2015 р. у справі № 2/2506/68/11 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 р. у справі № 6-19200св15 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року у справі № 904/466/19 та постановою Центрального Апеляційного Господарського суду від 08.10.2019 року у справі № 904/466/19, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/8365/19 від 16.03.2020 року, які набрали законної сили, встановлено, що за вказаним вище договором про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року №31-Л не передбачено переходу від ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прав вимоги за акцесорними договорами, а акт приймання-передачікредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки підтверджує лише факт передачі однією особою іншій особі ряду документів, але не передачу прав вимоги за ними.

Отже, реєстрація нотаріусом заміни кредитора з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" по основному зобов`язанню не відповідає вимогам ст.ст. 1029, 512, 513 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Для придбання статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 11.01.2007 р. та кредитора за кредитним договором № 03/КВ-07 від 11.01.2007 р. необхідно, щоб така передача прав здійснювалась в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Однак, за змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Нотаріально посвідченого договору про відступлення на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прав за вказаним вище іпотечним договором між цим товариством та ТОВ «Український промисловий банк» не укладалось та реєстрація не відбувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Пунктом 1 частини 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції станом на 27.07.2016 р., передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом.

Зазначених вимог законодавства нотаріусом, як державним реєстратором, не дотримано, тому не було законних підстав приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року.

Відповідно до п. 4.4. іпотечного договору у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п. 4.1. договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги, у тому числі, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов`язання. Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (підпункт 4.4.1.). Цей пункт іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 37 Закон України «Про іпотеку», у редакції станом на 11.01.2007 р., чинній на момент укладення іпотечного договору, саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмету іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, на момент укладання іпотечного договору, Закон України «Про іпотеку» не передбачав можливості звернення стягнення на майно шляхом «автоматичного» оформлення права власності на підставі застереження в іпотечному договорі, як передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у редакції, що набула чинності вже після укладення правочину.

Єдиною правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Такий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем не укладався.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року № 1127, у редакції станом на 27.07.2016 р., для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримувала письмову вимогу про усунення порушень від іпотекодержателя - ТОВ «Укрпормбанк».

Нотаріус здійснив оскаржувані реєстраційні дії на підставі копії вимоги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про усунення порушення від 11.02.2016 року за №78, надісланої на адресу позивача.

Однак, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не є іпотекодержателем, саме на підставі цієї вимоги нотаріус і зареєстрував зазначене товариство, як іпотекодержателя.

Такі дії нотаріуса не відповідають вимогам законодавства та є порушенням ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, у редакції станом на 27.07.2016 р.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 р. у справі №1512/8007/2012 задоволені позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03/КВ-07 від 11.01.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4.4. договору іпотеки від 11.01.2007 року, у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п. 4.1. цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одним з наступних способів: шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання (п. 4.4.1.); шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (п. 4.4.2.); шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса (п. 4.5).

Таким чином, одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду та прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність, в рахунок виконання основного зобов`язання, умовами договору та законодавством не передбачено.

Стаття 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у редакції станом на 27.07.2016 р., вимагає від державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Такі вимоги до реєстратора також вказані в п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, згідно яких, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Нотаріус, як державний реєстратор, здійснюючи реєстрацію іпотеки та права власності за ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", не виконав вказані вимоги.

Реєстрація іпотеки за ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" здійснена нотаріусом, посилаючись на іпотечний договір від 11.01.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк".

Проте, не було правових підстав для реєстрації іпотеки за ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", відповідно до вказаного договору, оскільки товариство не є стороною в договорі іпотеки та не є стороною в кредитному договорі від 11.01.2007 р. за №03/КВ-07, укладеному між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , та, як було зазначено вище, не є правонаступником ТОВ "Український промисловий банк".

Вищезазначене свідчить, що нотаріус, виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року, яке підлягає скасуванню.

Як передбачено ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Щодо посилань відповідачів на пропущення позивачем строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Положення Глави 19 ЦК України, що регулюють позовну давність, вказують, зокрема, на таке. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.2 ст. 261).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267).

Оскільки право власності позивача на спірну квартиру було порушено в момент прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується моментом, коли позивач довідався або міг довідатися про факт порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто про прийняте рішення про державну реєстрацію і та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року.

При цьому, ОСОБА_1 дізналася про оскаржуване рішення 22.04.2020 року, отримавши інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2020 року №207279733.

За таких обставин, початок перебігу позовної давності відповідно до статті 261 ЦК України повинен починатися від дня, коли особа довідалася або могла довідатися сукупно як про факт порушення свого права, так і про особу, до якої і пред`являти судовий позов, тобто з 22.04.2020 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу про існування спірного рішення стало відомо у 2016 році.

Відсутність обізнаності особи обставини - позбавляє можливості звернутися до суду з вимогою про захист свого права чи інтересу, отже, унеможливлює початок перебігу позовної давності.

Таким чином, позов подано у межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно з абз. 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначається у рішенні.

Для ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30704174 від 29.07.2016 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, та є підставою для поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, що існували до скасованих записів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 267 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30704174 від 29.07.2016 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем щодо:

реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349; підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І.; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36645230;

внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року; видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І.; відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36645230;

внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року; видавник: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., заборона № 2/2007; відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36645230;

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30704174 від 29.07.2016 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, та є підставою для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, що існували до скасованих записів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Петренко В. С.