Справа №274/2998/21
Провадження № 4-с/0274/12/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравця М.А., звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сороки Т.Л. щодо незняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №45682434 при поверненні виконавчого документа стягувачеві;

- зняти арешт зі всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 04.12.2014, винесеної державним виконавцем Сорокою Т.Л., запис про обтяження №8102306 від 16.12.2014.

Скаргу обґрунтовує тим, що Бердичівським міськрайонним судом на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову було видано виконавчий лист № 274/6605/13-к від 24.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 44755,45 грн., який перебував на примусовому виконанні у ВДВС Бердичівського МРУЮ (нині - Бердичівський МРВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)).

04.12.2014 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №45682434 та накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 8102306.

25.04.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу він не отримував.

З листа Бердичівського МРВ ДВС від 19.04.2021 стало відомо, що вказаний виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, матеріали виконавчого провадження відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

На звернення щодо скасування обтяження по нині завершеному виконавчому провадженні отримано відмову, оскільки виконавче провадження завершено не у зв`язку з фактичним виконанням, що відображено у листі відділу виконавчої служби від 29.04.2021 р. №9/30269.

Йому належить 1/3 ідеальна частка у праві власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дії обтяження по закінченому виконавчому провадженню він зазнає обмежень права власності.

Лист з відмовою у знятті арешту отримано 29.04.2021.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, не з`явились.

Від представника скаржника - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути скаргу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримує.

Від начальника Бердичівського МРВ ДСВ Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький)) Пригунова В.В. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути скаргу у відсутності представника відділу.

ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку часткове задоволення скарги, із таких підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», наказів Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» та від 28.12.2019 № 4363/5 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

На день розгляду справи відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції змінив назву на Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документу, який був виданий на виконання задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ за правилами цивільного судочинства ( Постанова Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №586/77/17).

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову було видано виконавчий лист № 274/6605/13-к від 24.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 44755,45 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.09.2004, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідки Бердичівського МБТІ від 14.01.2019, відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.04.201 ОСОБА_1 є власником 1/3 ідеальної частки у праві власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8, 9, 11-17).

З листа начальника Бердичівського МРВ ДСВ Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пригунова В.В. від 29.04.2021 № 9/30269 вбачається, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС перебувало виконавче провадження №45682434 по виконавчому листу № 274/6605/13-к від 24.11.2014, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Постановою від 04.12.2014 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №45682434 та накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 8102306.

25.04.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування). Виконавчий лист було направлено на адресу стягувача.

Скаржнику рекомендовано звернутись до суду з тих підстав, що скасування обтяження по завершеному виконавчому провадженню неможливе, оскільки воно завершено не у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.18).

З листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19.04.2021 вбачається, що вказаний виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, матеріали виконавчого провадження відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Згідно перевірки пошуку бази автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (а.с.20).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, який був чинним на час здійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа у справі № 274/6605/13-к.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Сорока Т.В., завершуючи виконавче провадження № 45682434 (в рамках якого було накладено арешт на все майно заявника), повертаючи виконавчого листа стягувачеві, мала б зняти арешт із майна ОСОБА_1 , проте цього не зробила.

До того ж, суд враховує, що інформація по виконавчому провадженню № 45682434 відсутня у зв`язку з закінченням 3-річного строку зберігання, передбаченого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Відсутні також незавершені виконавчі провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, незняття державним виконавцем арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45682434 при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльністю державного виконавця.

Щодо інших вимог скарги - зняти арешт зі всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 04.12.2014, винесеної державним виконавцем Сорокою Т.Л., в цій частині скаргу суд задовольняє частково.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки суд у межах скарги на дії державного виконавця не вправі знімати арешт із майна боржника, а таким правом згідно закону наділений державний виконавець та начальник відділу ДВС, виходячи з положень ст. 451 ЦПК України, суд ввважає за необхідне частково задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Бердичівського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт зі всього з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 45682434.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сороки Т.Л. щодо незняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №45682434 при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт зі всього з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 45682434 ( номер запису обтяження 8102306 від 16.12.2014).

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна