Провадження 2/127/1660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Матвійчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході підготовчого судового засідання, що відбувалося 01.07.2021 р., представник позивача заявив клопотання про виклик свідків та про повернення оригіналів документів, які надавалися для проведення судової-почеркознавчої експертизи. У задоволенні даних клопотань було безпідставно відмовлено, що у свою чергу суттєво обмежує права позивача в даному процесі, зокрема встановлені ст. 13 ЦПК.

Так, щодо заяви про виклик свідків, позивач змушений заявляти виклик свідків, оскільки відповідач категорично відмовляється від свого почерку у договорі позики коштів від 08.09.2019 р. Відповідно позивач змушений наводити суду докази у виді свідчень свідків. Так, 01.07.2021 р. заявлено виклик свідка ОСОБА_3 , який може повідомити суду обставини щодо одержання коштів відповідачем, щодо розпорядженнями ними, щодо їх цільового використання, що цілком співпадає із умовами відображеними у договорі позики від 08.09.2019 р. Однак, суддя мотивуючи тим, що дана особа не була безпосереднім свідком передачі коштів відмовляє у його допиті.

З таким рішенням погодитись не можливо у зв`язку із тим, що відповідно до ст. 69 ЦПК свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 90 ЦПК показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд, ігноруючи складну процесуальну обстановку, що склалася у даній справі через відмову відповідача від свого почерку у договорі позики, позбавляє позивача можливості навести докази на підтвердження своїх позовних вимог, тим самим суттєво обмежуючи та грубо порушуючи його процесуальні права.

Щодо повернення оригіналів документів. На вимогу суду позивачем для проведення судової-почеркознавчої експертизи, як вільний зразок почерку надано оригінал розписки від 08.09.2019 р. При цьому, відповідач, будучи ініціатором такої експертизи, відмовився здійснити оплату послуг експерта, тим самим фактично, відкликавши ініційовану ним експертизу, відповідно ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Відтак необхідності у вільних зразках почерку немає. Відповідно до ст. 96 ЦПК позивачем заявлено клопотання про повернення оригіналів документів, які надавалися суду як вільні зразки почерку, серед яких і розписка від 08.09.2019 р., однак таке клопотання відхилено.

Проте, відповідно до ст. 96 ЦПК оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Суддя Король О.П. своє рішення про відмову у поверненні оригіналу документу мотивував вимогою та доводом представника відповідача, а саме оскільки інша сторона (представник відповідача) наполягає на тому, щоб оригінал даної розписки залишався у матеріалах справи він повинен там залишитись.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Заява представника позивача про виклик свідків задоволена частково. З чотирьох заявлених свідків судом ухвалено викликати до суду трьох осіб, щодо свідка ОСОБА_3 заява залишена без задоволення.

Заява про повернення оригіналів документів позивачу задоволена частково.

Щодо розписки від 18.09.2019 р. ОСОБА_2 про одержання в борг суми в розмірі 48 тис. доларів США у ОСОБА_4 , суд відмовив у поверненні її оригіналу позивачу, враховуючи пояснення представника ПМП «Атлант» про зберігання розписки в матеріалах справи, тому що цей документ має значення для предмета доказування в цій справі, і для унеможливлення повторного звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу за оригіналом розписки від 18.09.2019 р. Суд, залишаючи без задоволення в цій частині заяву про повернення оригіналів документів, керувався і положеннями ст. 545 ЦК України про підтвердження виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Визнати необгрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Короля О.П.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Короля О.П. передати на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, який розглядає справу, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя