Справа №464/1698/20
пр № 2/464/216/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє представник - Решетняк П.Є., 30.03.2020 р. звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 21 476,27 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.04.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 05.05.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.07.2020 р. відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

14.08.2020 р. надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2

30.09.2020 р. від представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій представник позивача просив стягнути із відповідача заборгованість в сумі 4 792,73 грн., а також судовий збір.

26.10.2020 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій представник позивача просив стягнути із відповідача заборгованість в сумі 1 844,29 грн., а також судовий збір.

04.11.2020 р. від представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Решетняка П.Є. надійшла заява, у якій останній просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

У поданих до суду заявах від 15.10.2020 р., 24.12.2020 р. представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розглядати справу у відсутності представника позивача.

11.02.2021 р. та 15.02.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача Шандарівського Т.Г. надійшла заява, у якій останній просив ухвалити рішення лише в частині відшкодування судового збору в розмірі 2 102 грн., оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість погашено у повному обсязі.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечив добровільне погашення ним заборгованості та відповідно стягнення з нього судового збору, відтак ухвалою суду (занесеною до протоколу судового засудання) від 01.02.2021 р. відкладено розгляд даної справи та визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

У судове засідання, призначене на 15.02.2021 р., представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено та роз`яснено стороні позивача, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, уповноважений представник позивача у судове засідання, призначене на 23.02.2021 р. повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 23.02.2021 р. учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Таким чином, суд приймає до уваги ту обставину, що справа протягом тривалого часу, а саме з березня 2020 року, перебуває в провадженні суду, суд визнавав явку представника позивача обов`язковою, проте сторона позивача двічі на розгляд справи не з`являється без поважних на те причин, відтак за вказаних обставин, повторне відкладення розгляду справи призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якою визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За даних обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки уповноваженого представника позивача без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк