СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання - Марус А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про надання роз`язнення судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі житлового приміщення та земельної ділянки що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва за позовом до ОСОБА_4 про виділення у натурі житлового приміщення та земельної ділянки що є у спільній частковій власності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що на підставі договорів дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 07.05.2010 р. ОСОБА_1 належить 47/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та 1/2 частина земельної ділянки, загальною площею 0,0507 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що батьком на користь його брата ОСОБА_4 був складений заповіт на 53/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер після смерті якого відкрилась спадщина на 53/100 частини спірного домоволодіння. 05.12.2017 р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 159/400 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку спірної земельної ділянки за законом та за заповітом позивачу та відповідачу було відмовлено в зв`язку з невідповідністю даних з Державного акту на право приватної власності на землю та Витягу з Державного земельного кадастру. Також вказав, що між ним та ОСОБА_4 склався порядок користування жилим приміщенням, який він хоче узаконити в установленому законом порядку, тобто через суд.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2017 р. відкрито провадження по справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі житлового приміщення та земельної ділянки що є у спільній частковій власності було задоволено.

05.03.2021 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині того, чи є підставою для зобов`язання ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі, що визначена експертом в розмірі 98 565,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечували.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснння судового рішення, та просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення позивача прийшов до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлені й ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, заявником подано заяву не про роз`яснення судового рішення, а про його доповнення чи ухвалення додаткового рішення по справі, доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, з огляду на що, суд вважає занеобхідне відмовити у такому роз`ясненні рішення суду. Вимоги які відповідач ОСОБА_3 просить роз`яснити не були заявлені при подачі позову до суду, та не були заявлені на розгляді в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 271, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про надання роз`язнення судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення у натурі житлового приміщення та земельної ділянки що є у спільній частковій власності.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. П`ятничук