ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 624/398/20

провадження № 22ц/818/4328/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 и на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року в складі судді Куст Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року, у якому ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року виправлено описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що адвокат Жигилій П.В., який представляв її інтереси в суді першої інстанції, неналежним чином виконував свої обов`язки, зокрема, щодо подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, з приводу чого вона звернулась зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області. Також посилалась на запровадження карантинних заходів в Україні та наявність у справі нововиявлених обставин.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Частина 4 статті 287 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 02 липня 2020 року. Ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлено 12 жовтня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 закінчився 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення представник відповідачки отримав 13 жовтня 2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 84).

Однак, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 27 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її адвокат не виконав належним чином своїх обов`язків, не можуть бути взяті до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вона як сторона справи була обізнана про заочне рішення суду та залишення заяви про його перегляд без задоволення, проти чого не заперечує, однак будь-яких дій, спрямованих на оскарження судового рішення, протягом більш ніж семи місяців не вчинила.

Неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків щодо захисту інтересів відповідачки не є непереборною обставиною, й цілком залежить від сумлінності учасника справи у своєму бажанні оскаржити судове рішення.

Крім того, неналежне виконання адвокатом покладених на нього обов`язків, невиконання таких обов`язків, бездіяльність тощо можуть бути підтверджені або спростовані відповідним рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Однак, рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідачкою не надано.

Скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, підписана ОСОБА_1 , датована лише 03 березня 2021 року та взагалі не містить відомостей про те, що вона дійсно направлена до відповідного органу (штампу вхідної кореспонденції, доказів відправлення поштою тощо).

Отже, неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків не підтверджено доказами та не може бути визнано підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 щодо запровадження на території України карантинних обмежень також не можуть бути взяті до уваги, оскільки пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Проте, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів того, що неможливість подати апеляційну скаргу для неї викликана саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у справі, на її думку, нововиявлених обставин, також не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з 12 листопада 2020 року по 27 травня 2021 року ОСОБА_1 не вказано.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 12 листопада 2020 року по 27 травня 2021 року та наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 и на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року в складі судді Куст Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 12 листопада 2020 року по 27 травня 2021 року та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака