Справа № 645/5879/20
Провадження № 2-ві/645/3/21
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань Христенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

15 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., в обґрунтування якої зазначив, що суддею Іващенком С.О. не забезпечено належні умови та створюються йому, як адвокату, перешкоди для виконання належним чином своїх обов`язків надання правової допомоги, що є, на його думку , підставою для відводу. Також, ОСОБА_3 зазначив, що «зал судових засідань» є місцем здійснення адвокатської діяльності і повинен відповідати вимогам до робочого місця із наявністю столу та стільця, освітлення, рівнів вібрації і шуму, мікроклімату в приміщенні тощо, передбачених законодавством про охорону праці та санітарним нормам. Проте він, як адвокат, підчас здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні був позбавлений можливості виконувати свою конституційну функцію надання професійної правничої допомоги через відсутність умов для роботи, а саме, відсутність стола та стільця, де він міг розмістити наявні у нього матеріали справи у кількості два томи. З цього приводу ним в судовому засіданні було заявлене клопотання про забезпечення належних умов праці, однак суддею Іващенком С.О. було відмовлено у його задоволенні, що на його думку є безумовною підставою для відводу судді.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року (головуючий суддя Іващенко С.О.) заяву представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.06.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шарко О.П., ухвалою судді від 18 червня 2021 року прийнято до свого провадження заяву представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Іващенко С.О.

У судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін в діях судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. суд не вбачає.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а відмова судді у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача/позивача за зустрічним позовом адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко