Справа №274/6609/14-ц
Провадження № 2/0274/196/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 , яку було надруковано у газеті РІО-Бердичів № 53 (1222) від 08.07.2014 на другій сторінці у статті під заголовком "Злочиною зграєю назвав Житомирський губернатор міліціонерів, суддів та прокурорів, які знущалися з Швайківського голови маже три роки", а саме: - "В 2010 році Сидоренка обирають сільським головою Швайківки і тут він виявляє принциповість, і вимагає у підприємства всі дозвільні документи на будівництво та виробництво. В нього стріляли, різали колеса, але це не допомогло, сільський голова писав в усі інстанції про невідповідність виробництва хімпрепаратів вимогам закону. В листопаді 2011 року ОСОБА_4 в себе в кабінеті (під об`єктивами встановлених заздалегідь міліцейських відеокамер) тицяє в руки ОСОБА_5 паку грошей, але той відмовляється їх брати. Цього ж вечора мічені купюри дають в закритій коробці його дружині, яка тоді працювала на тому ж підприємстві і відразу арештовують її, фіксуючи на відео процедуру затримання. Ще пізніше, на дорозі невідомі у цивільному перехоплюють авто сільського голови, витягують його звідти, б`ють, знущаються і потім везуть до обласної міліції. Під ранок відвозять в лікарню, де лікарі констатують поламані ребра, численні синці та пошкоджене око»;

- зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом публічного виступу перед тими журналістами з газети РІО-БЕРДИЧІВ, із зазначенням у?ньому такого тексту: «Інформація поширена мною, ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , яка була опублікована 08.07.2014 року у газеті РІО-БЕРДИЧІВ №53 (1222) не відповідає дійсності»;

- зобов`язати відповідачів не пізніше місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати інформацію від 08.07.2014 у газеті «РІО-Бердичів» №53 (1222) на другій сторінці у статті під назвою: «Злочинною зграєю назвав Житомирський губернатор міліціонерів, суддів та прокурорів, які знущалися з Швайківського сільського голови майже три роки», стосовно ОСОБА_1 , шляхом надрукування в черговому випуску газети «РІО- Бердичів» спростування із зазначенням у ньому наступного тексту: «Інформація, поширена редакцією стосовно ОСОБА_1 , яка була опублікована 08.07.2014 у статті під назвою: «Злочинною зграєю назвав Житомирський губернатор міліціонерів, суддів та прокурорів, які знущалися з Швайківського сільського голови майже три роки» у газеті «РІО-Бердичів» №53 (1222) не відповідає дійсності».

Ухвалою від 22.01.2015, після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі (а.с. 21).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С внаслідок повторного автоматичного розподілу справи дану справу передано на розгляд судді Замезі О.В. та ухвалою від 04.10.2017 прийнято до свого провадження (а.с. 93).

Ухвалою суду від 13.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 0603/1398/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1ст. 366 КК України (а.с. 118).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_6 внаслідок повторного автоматичного розподілу справи дану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою від 04.02.2021 провадження у справі поновлено (а.с.122).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною ним у позові, у судові засідання 18.05.2021 та 30.06.2021 не з`явився, про іншу адресу місця проживання чи отримання кореспонденції, суд не повідомив, судові повістки не отримував, не просив суд розглядати справу за його відсутності, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був ініціатором у грудні 2014 року даного судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, з травня 2015 року, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи на судові виклики, не повідомляючи про зміну адреси місця проживання.

За викладених обставин, зважаючи, що позивач, будучи належно повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подав, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну його неявку в судове засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна