Справа № 234/7879/21
Провадження № 2-ві/234/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Ольги Юріївни у цивільній справі №234/7879/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17 червня 2021 справа передана в провадження судді Кравченко О.Ю. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021). Справі присвоєно номер 234/7879/21.

02 липня 2021, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із сумнівами у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя умисно порушує вимоги ч.1, п.9 ч.2, ч.4,5 ст.187, ч.1 ст.275, ч.4 ст.279 ЦПК України, затягує розгляд справи шляхом не винесення вчасно, а саме по 21 червня 2021 року ухвали про відкриття провадження по справі, не направлення сторонам по справі копій ухвали, не проведення першого судового засідання справи на протязі не пізніше 30 днів, тобто до 20 липня 2021 року, не розгляд справи на протязі не пізніше 60 днів до 19 серпня 2021 року, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від 02.07.2021 заява ОСОБА_1 про відвід визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 02.07.2021 заява про відвід судді Кравченко О.Ю. передана в провадження судді Михальченко А.О.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд приходить до наступного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи відвід ОСОБА_1 послався на п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Кравченко О.Ю., так як на думку заявника суддя Кравченко О.Ю. умисно порушує вимоги ч.1, п.9 ч.2, ч.4,5 ст.187, ч.1 ст.275, ч.4 ст.279 ЦПК України, затягує розгляд справи шляхом не винесення вчасно, а саме по 21 червня 2021 року ухвали про відкриття провадження по справі, не направлення сторонам по справі копій ухвали, не проведення першого судового засідання справи на протязі не пізніше 30 днів, тобто до 20 липня 2021 року, не розгляд справи на протязі не пізніше 60 днів до 19 серпня 2021 року.

Однак, з матеріалів цивільної справи № 234/7879/21 випливає, що справа передана в провадження судді Кравченко О.Ю. 17.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст. 253 ЦК України)

Таким чином, в період з 18.06.2021-23.06.2021 суддя Кравченко О.Ю. мала вирішити питання про відкриття провадження у справі, але 19.06-21.06.2021 були вихідними днями, а в період з 14 год. 00 хв. 22.06.2021 по 30.06.2021 включно суддя Кравченко О.Ю. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 1кп/234/225/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 (відповідно до довідки Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2021), що унеможливило прийняття нею будь-яких рішень у інших справах, у тому числі і у справі за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що поведінка судді Кравченко О.Ю. викликає сумніви у її неупередженості, не доведені, а також не доведено, що поведінка судді Кравченко О.Ю., тобто які її особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді Кравченко О.Ю. не є обставинами, що відповідно до ст.36 ЦПК України виключають участь судді у цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Ольги Юріївни у цивільній справі №234/7879/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко