Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С., Волошиній А.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Батрина С.В.,

представника відповідача-1 та відповідача-4 - адвоката Заянчуковського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», головного редактора Департаменту журналістських розслідувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_6, журналіста Департаменту журналістських розслідувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права й завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в програмі «Гроші», що вийшла у світ ІНФОРМАЦІЯ_11 о '22:00 на телеканалі «1 + 1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13, - з наступним змістом: «Гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва «Укрзалізниці». За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»; 2) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права й завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з наступним змістом: а) «За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських, перевезень ОСОБА_2»; б) «Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 «провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень»; 3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну, та таку, що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію: яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в програмі «Гроші», що вийшла у світ і ІНФОРМАЦІЯ_16 о 22:00 на телеканалі «1 +1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17. - з наступним змістом: «Гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва «Укрзалізниці». За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»; яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15»,та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18,- з наступним змістом: а) «За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень ОСОБА_2»; б) «Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 «провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень», у спосіб : оголосити в ефірі програми «Гроші» на телеканалі «1 + 1» зміст резолютивної частини рішення суду у даній справі, - протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; розмістити на офіційному сайті телеканалу 1 + 1 ІНФОРМАЦІЯ_19 резолютивну частину рішення суду у даній справі, - протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; 4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», видалити недостовірну, та таку що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, у спосіб: а) видалити випуск програми «Гроші», що вийшов у світ ІНФОРМАЦІЯ_11 о 22:00 на телеканалі «1 + 1» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та який розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20; б) видалити публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21.

Ухвалою від 26.09.2016 р. (суддею Роман О.А.) відкрито провадження у справі № 758/10740/16-ц за вказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.10.2017 р. дана справа розподілена на суддю Васильченка О.В.

Ухвалою від 22.02.2018 р. було задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_4 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий - суддя Васильченко О.В.).

У березні 2018 року представником відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - Варічевою Л.С. подано відзив на позовну заяву, в яких сторона відповідача вважає вимоги позивачки безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В листопаді 2018 року представником позивача ОСОБА_5 одночасно подані письмові пояснення та відповідь на відзив, в яких зазначає, що відзив представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не містить обґрунтованих заперечень, які б спростували доводи позивача. Крім того, відповідач посилається на норми права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У квітні 2019 року представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокатом Заянчуковським С.О. подано заперечення проти відповіді на відзив, в яких не погоджується з твердженнями, наведеними у відповіді позивача на відзив відповідача 1, та вважає, що позивач вводить суд в оману щодо визнання відповідачем 1 обставин, які мають значення для вирішення спору, а також у матеріалах справи відсутні належні докази розповсюдження спірної інформації.

Ухвалою від 03.02.2020 року задоволено самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/10740/16-ц.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.02.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

У липні 2020 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить: 1) визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію: яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) в програмі «Гроші», що вийшла у світ ІНФОРМАЦІЯ_11 о 22:00 на телеканалі «1+1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 - з наступним змістом: «Гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва «Укрзалізниці». За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»; 2) визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) в програмі «Гроші» ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 - з наступним змістом: «Гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва «Укрзалізниці». За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»; 3) визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» [, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23] ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 . - з наступним змістом: «За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень ОСОБА_2»; «Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 «провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень»; 4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) спростувати недостовірну, та таку, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію: яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» [, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23] в програмі «Гроші», що вийшла у світ ІНФОРМАЦІЯ_11 о 22:00 на телеканалі «1+1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24. - з наступним змістом: «Гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва «Укрзалізниці». За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»; яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» [, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23] ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 . - з наступним змістом: «За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень ОСОБА_2»; «Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 «провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень», у спосіб : оголосити в ефірі програми «Гроші» зміст резолютивної частини рішення суду у даній справі, - наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили (якщо програма не виходить у світ, - забезпечити її вихід у світ з метою виконання рішення суду); а також, розмістити на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_25 повний текст рішення суду у даній справі, - наступного дня за датою набрання рішенням суду законної сили; 5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) спростувати недостовірну та таку, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23) в програмі «Гроші» ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_27 - з наступним змістом: «Гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва «Укрзалізниці». За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень», у спосіб: оголосити в ефірі програми «Гроші» зміст резолютивної частини рішення суду у даній справі, - наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили (якщо програма не виходить у світ, - забезпечити її вихід у світ з метою виконання рішення суду); а також, розмістити на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 повний текст рішення суду у даній справі, - наступного дня за датою набрання рішенням суду законної сили; 5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23), видалити недостовірну та таку, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, а саме: видалити відеосюжет та відеозапис програми «Гроші» (ІНФОРМАЦІЯ_22) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також усі інші здійснені відтворення відеосюжету та відеозапису, його публікації в мережі Інтернет у повному або частковому обсязі; 5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23), видалити недостовірну та таку, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, а саме: видалити випуск програми «Гроші», що вийшов у світ ІНФОРМАЦІЯ_11 о 22:00 на телеканалі «1+1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12», та який розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25: видалити публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15», та яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_29, а також усі інші здійснені публікації даної статті.

Позов мотивований тим, що відповідачем було оприлюднено негативну та недостовірну інформацію відносно позивача у формі відеосюжету під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12» та публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_15». Відтак, позивач звернувся до суду з позовною заявою та подав докази на підтвердження оприлюднення спірної інформації. У свою чергу, відповідач не заперечував факт оприлюднення такої інформації, однак ставив під сумнів порушення прав позивача в контексті засад свободи слова. У своєму відзиві на позов ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» обґрунтовувало право на поширення вказаної інформації з посиланням на норми права про свободу висловлювань/поширення інформації, що становить суспільний інтерес; зазначало про те, що на момент створення сюжету позивач був посадовою особою; вказувало, інформація, яку просить спростувати позивач (а отже: інформацію, яка поширена у відеосюжеті та опублікована у статті) була здобута у процесі проведення журналістського розслідування; журналісти передачі «Гроші» мали повне та незаперечне право отримувати та аналізувати інформацію щодо роботи Укрзалізниці, аналізувати її та робити з неї висновки; як і доводити спірну інформацію до відома телеглядачів; позивачеві було надано можливість висловити свою точку зору щодо отриманих відомостей; інформація містить повідомлення про дії журналістки, які дійсно мали місце та про висновки, до яких вона прийшла; підтверджується факт виходу даної телепередачі «Гроші» в ефір та оприлюднення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» інформації; ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повністю визнало, що повідомило широкому загалу вказану інформацію, як і інформацію про незадовільну роботу очільника служби пасажирських перевезень та сервісу. Втім, по проходженні 3 років судового розгляду, відповідачем було видалено спірний відеосюжет з первинної адреси розташування та вчинено спробу до підміни правової позиції у спорі. Так, з грубим порушенням процесуального строку на подання заяви по суті спору, без жодних підстав для його поновлення, новим представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до справи долучено заперечення проти відповіді на відзив, де вперше заявлено про те, що відповідач не визнає факту оприлюднення спірного відеосюжету в цілому. Така правова позиція була викладена останнім і в ході надання усних пояснень у судовому засіданні 03.06.2019: відповідно до протоколу с/з висловився: «публікації не існує» (час: 11:05:24). При цьому, як підставу до вчиненого представником вказано, що: «у відзиві на позов попередній представник відповідача виходив не з факту розповсюдження інформації, а з факту тез позовної заяви»; у матеріалах справи відсутні належні докази розповсюдження спірної інформації; позивачем не доведено факт поширення спірної інформації. На з`ясування вказаних обставин, в ході останнього за черговістю судового засідання 03.06.2019, судом було здійснено огляд сторінок мережі Інтернет за адресою оприлюднення спірного відеосюжету та встановлено факт видалення спірного відеосюжету з веб - сайту ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та телепрограми «Гроші», а новим представником відповідача вчинено заяву про те, що відповідно до статутної документації, останній не зобов`язаний зберігати відеоматеріал впродовж того чи іншого терміну. Отже, представником відповідача все ж визнано попереднє оприлюднення спірного відеосюжету, але і підтверджено, що в ході судового розгляду ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» здійснено його видалення без будь - якої мотивації, і тільки з посиланням на наявне право на вчинення таких дій (не зважаючи на існування судового спору та засад добросовісного розпорядження процесуальними правами, вчинено спробу знищення доказу). Поряд з цим, в ході судового засідання 03.06.2019 ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» беззаперечно визнано факт розміщення 20.04.2016 описової статті за наслідком виходу спірного відеосюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15»1. Існування даної статті додатково підтверджує факт оприлюднення спірної інформації відповідачем. Так, дослівно зміст статті (в якій викладено зміст відеосюжету) є наступним: заголовок: «Приводом для відсторонення ОСОБА_2 став сюжет програми Гроші, присвячений тіньовому оборудку "Укрзалізниці" - так званої "чорної каси". Сюжет вийшов у програмі Гроші на каналі 1+1, у понеділок ІНФОРМАЦІЯ_11, о 22:00. Про своє рішення компанія повідомила у офіційній заяві, що сьогодні з`явилася на її сайті»; текст: «Приводом для відсторонення ОСОБА_2 став сюжет програми «Гроші», присвячений тіньовому оборудку «Укрзалізниці» - так званої «чорної каси». Сюжет вийшов у програмі «Гроші» на каналі 1+1, у понеділок ІНФОРМАЦІЯ_11, о 22:00. Про своє рішення компанія повідомила у офіційній заяві, що сьогодні з`явилася на її сайті. Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень». За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень ОСОБА_2 . Вже наступного дня після виходу сюжету на черговому засіданні правління ПАТ «Укрзалізниця» прийняло рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора з пасажирських перевезень і сервісу. Отже, оприлюдненням вказаної статті ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» саме ж і підтвердило факт попереднього оприлюднення спірного відеосюжету та його зміст. Натомість, відповідачем вчинено умисні дії на знищення інформації, яка є предметом спору, перешкоджання встановленню істини у справі, правосуддю. Так, стороною позивача виявлено, що наразі на офіційному сайті програми «Гроші» у хронологічному ряді відеосюжетів розділу «Сезон 7» здійснено підміну: вже існує відеосюжету з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12». Однак, виявлено, що спірний відеосюжет «ІНФОРМАЦІЯ_12» (сезон 7, випуск 207) продубльовано відповідачем як складову частину складеного відеосюжету програми «Гроші» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_22), - що і наразі розміщений за посиланнями у вільному доступі як на сайті1 та сторінці на каналі YouTube2. При чому, спірний відеосюжет розміщений у повному обсязі у проміжку часу: 29:04-38:21. Отже, відповідач 5 рік поспіль порушує право позивача, вдаючись навіть до зміни розташування спірного матеріалу, аби створити перепони для судового захисту. За змістом довідки (з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення) № 142/2020-Д, виготовленої 19 червня 2020 року в інтересах позивача дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_30 позиціонує себе в якості веб-сайту українського сервісу онлайн-телебачення групи 1+1 media, а управління сайтом здійснюється ТОВ «1+1 Інтернет» (; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23; Т: НОМЕР_1 ; Е: ІНФОРМАЦІЯ_31). Також, в інтересах позивача, дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки на якій поширено спірну інформацію, виготовлено експертний висновок № 142/2020-ЕВ від 19 червня 2020 року, яким зафіксовано вміст веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_25. та який разом з додатками долучається до даної заяви.

У липні 2020 року представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказую, що позивач вимагаючи спростування та видалення інформації, вказує на три різні джерела: ІНФОРМАЦІЯ_9 за даним посиланням жодної інформації, зазначеної у позовній заяви, не відображено. Відсутність відеосюжетів за цим посиланням було підтверджено і під час судового засідання, яке відбулося 03.06.2019, і визнається самим представником Позивача ІНФОРМАЦІЯ_28 за даним посиланням міститься відеосюжет програми «Гроші». Оскільки представник Позивача вперше послався на це джерело у заяві про залучення співвідповідача; зміну предмету позову; встановлення строку для подання додаткових доказів та про долучення доказів від 29.06.2020. ІНФОРМАЦІЯ_10 за даним посиланням міститься текстова інформація, яка не порушує прав Позивача. Велика частина інформації сюжету взагалі не стосується позивача жодним чином. Відеосюжет не порушує права позивача. У сюжеті йому надано слово, глядачам продемонстрована точка зору позивача і у подальшому кожен глядач може самостійно зробити висновки.

У вересні 2020 року представником ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» подано відзив на уточнену позовну заяву, аналогічно викладеним обставинам як у відзиві ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», додавши, що не може бути задоволена вимога позивача № 5, заявлена до ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» щодо проголошення резолютивної частини суду в ефірі програми «Гроші», оскільки такі дії може вчиняти виключно телерадіоорганізація, яка володіє ліцензією на мовлення в ефірі відповідного телеканалу. Окрім цього, ТОВ «1+1» не є власником ліцензії на мовлення в ефірі телеканалу «1+1».

08.12.2021 року представником позивача ОСОБА_5 поданні письмові пояснення, в яких вказує, що шляхом подання до суду заяв по суті справи та у спосіб долучення численних доказів, позивачем доведено факт оприлюднення вказаної інформації, її відношення до позивача, недостовірність, а також те, що такими діями відповідачів порушено право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації, завдано шкоду. Правова позиція відповідачів, у свою чергу, зводиться до того, що інформація 1 на даний момент видалена за місцем первинного розташування, а стосовно інформації 2 та 3 сторона відповідача посилається на те, що у даному випадку має місце виклад оціночних суджень, а не фактичних тверджень, крім того як вважають відповідачі, ними здійснено критику публічної особи. Факт виходу у світ спірного сюжету також підтверджується долученими до справи інформаційними повідомленнями на інших веб-ресурсах, за змістом яких констатується факт оприлюднення інформації 1 відповідачем. А відтак, матеріалами справи у повній мірі доводиться факт поширення інформації 1, а її відсутність на даний час за місцем первинного місцезнаходження не є перепоною для вирішення справи по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача -1 та відповідача - 4 адвокат Заянчуковський С.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснення надав аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 0 22:00 год. на телеканалі 1+1 вийшов черговий відеосюжет телепрограми «Гроші» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Вказаний Сюжет було розміщено на веб-сайті ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_25.

Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, в сюжеті було поширено інформацію відносно нього, яку від вважає недостовірною, негативною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року на черговому засіданні правління ПАТ «Укрзалізниця» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора з пасажирських перевезень і сервісу.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_25. за даним посиланням жодної інформації, зазначеної у позовній заяви, не відображено. Відсутність відеосюжетів за цим посиланням було підтверджено і під час судового засідання, яке відбулося 03.06.2019, і визнається самим представником Позивача.

19 червня 2020 року дочірним підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український цент підтримки номерів і адрес», за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки на якій поширено спірну інформацію, витготовлено експертний висновок № 142/2020-ЕВ, яким зафіксовано вміст веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак як встановлено судом, сюжет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28 - присвяченій інформації, яка становить суспільний інтерес - низька якість надання послуг в потягах ПАТ «Укрзалізниця», особливості надання оплатних послуг пасажирам, скарги провідників тощо.

Велика частина інформації сюжету взагалі не стосується Позивача жодним чином.

У другій половині сюжету зазначається наступне:

«Журналіст: Не на камеру провідники кажуть: гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва Укразалізниці. За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень. Сам він звісно від причетності до схеми відхрещується.

Ігор Бреус: Ко мне они не доходили и доходить не будут.

Журналіст: Натомість каже - про проблему знає. Від початку роботи анонімної лінії скарг, із проханням припинити побори звернулося вже десятки провідників. Але, мовляв, відреагувати керівництво не може.

Ігор Бреус: Как правило, эти обращения идут без указания обратного адреса, то есть в анонимном порядке. Это ограничивает возможность проверки.

Журналіст: Ми спитали в Укрзалізниці як вони вираховують обсяг необхідної для продажу продукції. В офіційному листі вони повідомляють: основою для визначення обсягу продукції, потрібного для задоволення попиту на продукти харчування, слугують фактичні дані про обсяги реалізації продукції.

Програма «Гроші» закликає провідників України до початку нового курортного сезону перестати розводити пасажирів та самим бойкотувати побори. Зупинити локомотив корупції можна тільки гуртом. І в цьому пасажири готові із радістю допомогти».

Таким чином, у сюжеті висвітлюється проблема, пов`язана з наданням провідниками Укрзалізниці оплатних послуг (реалізації харчових продуктів під час подорожей). Озвучується, що є безособова інсайдерська інформація щодо можливого спрямування грошових потоків. Після чого Позивачу надається слово для висловлення своєї точки зору і Позивач надає глядачам власне бачення ситуації. Наприкінці сюжету міститься заклик до провідників.

Відеосюжет не порушує права Позивача. У сюжеті йому надано слово, глядачам продемонстрована точка зору Позивача і у подальшому кожен глядач може самостійно зробити висновки.

Окрім цього, інформація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 - інформує про те, що «Після розслідування Грошей відсторонили одного з директорів "Укрзалізниці"».

Зазначена інформація також становить суспільний інтерес. У свою чергу фрази, обрані Позивачем для спростування не містять порушень його права, а саме:

Фраза: «Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень» - взагалі не стосується Позивача.

Фраза: «За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень ОСОБА_2», - хоча і стосується Позивача, але сама по собі не порушує прав Позивача, не перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі також - Постанова Пленуму Верховного Суду України) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відсутність хоча б одного елемента цього складу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З аналізу інформації, спростування якої вимагає Позивач, випливає що у деяких випадках інформація взагалі його не стосується (відсутній п. «б»), в деяких поширення відбувалося у формі оціночних суджень (відсутній п. «в»), крім того, не доведено порушеного права Позивача (відсутній п. «г»).

Як вбачається з матеріалів справи, фрази, спростування яких вимагає Позивач:

«...гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва Укразалізниці. За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»;

«Журналістка «Грошей» ОСОБА_3 провела власне розслідування і показала, чому провідники вимушені терпіти свавілля керівництва підприємства, які основні джерела тіньового прибутку, та чому, попри гучні заяви очільників влади про виведення підприємства із збиткового в прибутковий, процвітають корупційні схеми, за якими щодня незаконно збирається майже 100 тисяч гривень» взагалі не стосуються Позивача. Його прізвище не згадується в цих фразах.

Наступні фрази, спростування яких вимагає Позивач:

«...гроші йдуть до адміністрації вагонних дільниць і далі по стандартній системі відкатів до найвищих кабінетів керівництва Укразалізниці. За нашою інсайдерською інформацією гроші стікаються до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень»;

«За інформацією, яку вдалося отримати журналістам, стало відомо, як «чорна каса» потрапляє до кабінету начальника департаменту пасажирських перевезень ОСОБА_2», не містять фактичних тверджень щодо Позивача.

Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституціїта законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

«Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції».

Варто зазначити, що поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тушалп проти Туреччини» (Tusalp v. Turkey) від 21.02.2012 Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, «вульгарних фраз» само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто «стилістичним цілям», оскільки «стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження».

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бодрожич та Вуїін проти Сербії» (Bodrohic and Vujic v. Serbia) від 23.06.2009 вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria) від 08.07.1986, «Бладет Тромсо і Стенсаас проти Норвегії» (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway) від 20.05.1999 та «Українська прес-група» проти України» (Ukrainian media group v. Ukraine) від 29.03.2005 підкреслено, що не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, що являє собою громадський інтерес, але і громадськість має право її отримувати. Відповідно до усталеної практики Суду за ч. 2 ст. 10 Європейської конвенції з прав людини можливості обмеження політичної дискусії, дебатів з питань суспільного інтересу є мізерним, адже свобода вираження поглядів утворює одну із важливих засад демократичного суспільства та є основною умовою для його прогресу і самореалізації кожної особи.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про визнання інформації такою, що є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог в частині визнання інформації такою, що є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача, то і в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача спростувати вищевказану інформацію також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не засновані на законі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.332, 34, 40 Конституції України, ст.ст. 16, 277, ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 141, 258-259, 264, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», головного редактора Департаменту журналістських розслідувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_6, журналіста Департаменту журналістських розслідувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (місцезнаходження за адресою: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.23; );

Відповідач-2 - головний редактор Департаменту журналістських розслідувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_6 (місцезнаходження за адресою: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.23);

Відповідач-3 - журналіст Департаменту журналістських розслідувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_3 (місцезнаходження за адресою: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.23);

Відповідач-4 - Товариств з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (місцезнаходження за адресою: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.23; ).

Суддя Н. М. Ларіонова