Справа № 643/3512/19
Провадження № 2/643/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника відповідача Шимко Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за Договором про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017року, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. та зареєстровано за №2019 964 154,67грн.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №953/19016/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними п.п. 4 та 6 Договору про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017року, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. та зареєстровано за №2019.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду, подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання в частині договору недійсним, за результатом касаційного перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій, мотивуючи тим, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до розгляду касаційним судом іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 25.03.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Харкова м.Харкова від 05.08.2020 скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано пункти 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 31 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 2019, недійсними.

Ухвалою Верховного суду від 25.05.2021року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пакіна А.В. на постанову Харківського апеляційного суду від 25.03.2021року. Витребувано з Київського районного суду м.Харкова цивільну справ №953/19016/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання в частині договору недійсним. Відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пакіна А.В. про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 25.03.2021року.

Тобто, фактичним предметом касаційного перегляду є постанова Харківського апеляційного суду від 25.03.2021року яка набрала законної сили, що не може бути підставою для зупинення провадження ні з підстав, передбачених п.10 ч.1ст.252 ЦПК України, ні з підстав, визначених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд, вирішуючи питання про зупинення провадження, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положеннями ст.273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 752/9802/17.

Крім того, судом враховано, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 10.06.2021року.

Суддя Т.М.Довготько