Провадження №2/359/316/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району , третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрнтування якого вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_9 . Однак позивач зазначає, що немає доступу до доказів, які підтверджують факт його родинних відносин з померлою ОСОБА_9 .

За життя ОСОБА_9 позивачу було відомо, що померлою на випадок своєї смерті було складено заповіт на нього. Однак після звернення до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач дізнався про те, що Головурівською сільською радою Бориспільського району було складено та посвідчено заповіт, яким на випадок своєї смерті ОСОБА_9 все належне їй майно заповіла ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що жодних намірів про своє рішення щодо зміни заповіту померла ОСОБА_9 не висловлювала, а ОСОБА_4 є повністю сторонньою особою для родини позивача.

Оскільки зі змісту вищевказаного заповіту від 23 липня 2016 року вбачається, що місцем його складання та посвідчення є Київська область, Головурівська сільська рада Бориспільського району, а спадкоємцем зазначено ОСОБА_4 , яка перебуває в трудових відносинах з Головурівською сільською радою Бориспільського району, а саме працює на посаді діловода, то оскаржуваний заповіт складений завідомо неправомірно та підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, позивач просив суд встановити факт того, що померла ОСОБА_9 була його рідною сестрою, а також визнати недійсним заповіт від 23 липня 2016 року зареєстрований в спадковому реєстрі за №63188070.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.50).

Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року було залучено співвідповідачів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.79-80).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник Вороньківської сільської ради в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 квітня 2006 серпня 2018 року (а.с.71).

З відповіді №4 від 04 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_11 під час перебування в відділенні стаціонарного догляду перебувала на канікулах у брата ОСОБА_6 та сестри ОСОБА_9 (а.с.12).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були рідними братом і сестрою, за ОСОБА_9 доглядала ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 рідні брат та сестра, при складенні заповіту ОСОБА_9 була адекватною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 рідні брат та сестра. Також зазначила, що була присутньою при складанні заповіту вдома у померлої ОСОБА_15 , тому що остання була лежачою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 рідні брат та сестра. Також зазначила, що при складанні заповіту ОСОБА_9 була адекватною.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Проаналізувавши всі докази, які були надані позивачем по справі приймаючи до уваги їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд може зробити висновок, що ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання заповіту складеного ОСОБА_9 23 липня 2016 року суд зазначає наступне.

За час свого життя, а саме 23 липня 2016 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_9 в присутності свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким : всі грошові вклади які знаходяться в будь-яких банках на території України заповіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; земельну ділянку площею 1,2651 га в с. Головурів Бориспільського району Київської області кадастровий номер :04:003:0111 яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №321985 від 26.12.2012 року та земельну ділянку площею 1,2629 га в с. Головурів Бориспільського району Київської області кадастровий номер :04:003:0110 яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №321984 від 26.12.2012 року заповіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; земельну частку (пай) площею 1,60 в умовних кадастрових гектарах в с. Головурів Бориспільського району Київської області яка належить їй на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ №0200564 від 14.07.1997 року заповіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; все інше своє майно, крім зазначеного в п.1, п.2, п.3 даного заповіту, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в рівних частках кожній; свого рідного брата ОСОБА_6 позбавила права на спадкування. Дана обставина підтверджується копією заповіту зареєстрованого в реєстрі за №32 (а.с.69).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 мала похилий вік та загальну фізичну слабкість, вади опорно-рухового апарату та порушення функцій кінцівок за її дорученням, у її та ОСОБА_17 присутності текст заповіту підписано ОСОБА_18 (а.с.70).

Згідно ст.9 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. Посадові особи органу місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії також на ім`я і від імені даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншого органу місцевого самоврядування. Посадові особи, перелічені у статті 40 цього Закону, не вправі посвідчувати заповіти та довіреності на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка або своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_4 на момент складення заповіту перебувала в трудових відносинах з Головурівською сільською радою спростовуються довідкою виданою директором ТОВ «ДП «Дружба-Агрікол», з якої вбачається, що ОСОБА_4 працювала в вищевказаному товаристві з 22 вересня 2015 року по 01 листопада 2017 року та копією трудової книжки (а.с.73,74).

З довідки виданої Виконавчим комітетом Головурівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 на момент складання заповіту ОСОБА_9 від 23 липня 2016 року в трудових відносинах з Головурівською сільською радою не перебувала.

З огляду на це суд дійшов до переконання щодо відсутності підстав, для задоволення вищевказаної позовної вимоги.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_6 сплатив судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок за позовну вимогу про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на те, що у задоволенні позову в цій частині відмовлено, підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні.

З квитанції (а.с.2) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_6 сплатив судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок за позовну вимогу про встановлення юридичного факту. Враховуючи, що у справах щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір, а заявник встановлює факт, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Вороньківської сільської ради Бориспільського району , третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та встановлення факту задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 була рідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.