Справа № 135/140/21
Провадження № 2/135/128/21
РІШЕННЯ

іменем України

09.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про скасування обтяження на транспортний засіб та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП "Національні інформаційні системи", про скасування обтяження на транспортний засіб та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зазначила, що вона придбала у ОСОБА_3 автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип Загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску. Автомобілю був присвоєний державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Нещодавно вона вирішила відчужити цей транспортний засіб і для перереєстрації його на нового власника звернулась до Сервісного центру МВС України в м. Гайсин Вінницької області. Але там її відмовили, надавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер витягу 70211399 від 05.01.2021), відповідно до якого на її автомобіль накладено обтяження № 16647386. З цього витягу вбачається, що 26.12.2007 на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , було накладено (зареєстроване) обтяження № 6315780 на підставі договору застави транспортного засобу. Обтяжувач: Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області», боржник: відповідач по даній справі ОСОБА_3 .. Розмір основного зобов`язання: 71150 грн. Також з цього витягу вбачається, що 27.12.2012 на підставі договору про розірвання від 26.07.2012 Договору застави транспортного засобу від 25.12.2007 припинено обтяження даного транспортного засобу. Згідно довідки № 07-12/260 від 26.07.2012, виданої ПАТ «Промінвестбанк» Гайсинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, зазначено, що автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 і перебував у заставі ПАТ «Промінвестбанк», вільний від зобов`язань перед банком. Тобто у зв`язку з виконанням ОСОБА_3 зобов`язання перед ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 71 150 грн., був розірваний договір застави від 25.12.2007 і обтяження № 6315780 припинено 27.07.2012.

Невідомо чому, після придбання нею 10.05.2017 вищевказаного автомобіля і державної реєстрації його у Гайсинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області за реєстраційним номером НОМЕР_3 , 27.12.2017 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєструється обтяження № 16647386 на автомобіль з реєстраційним номером попереднього власника відповідача по справі ОСОБА_3 - НОМЕР_4 . Обтяжувач: ТОВ «Кредитні ініціативи» (). Це обтяження № 16647386 зареєстроване 27.12.2017 на підставі Договору застави № 04-2.1/1189 транспортного засобу від 25.12.2007 реєстратором Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Боржник: відповідач по даній справі ОСОБА_3 .. Розмір основного зобов`язання: 71150 грн.

Вона є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, оскільки в день його придбання 10.05.2017 автомобіль був вільний від будь-якого обтяження і про договір застави № 04-2.1/1189 транспортного засобу від 25.12.2007, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області» вона не знала і не могла знати.

Обтяження № 16647386, накладене відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору застави № 04-2.1/1189 транспортного засобу від 25.12.2007, де боржником зазначений ОСОБА_3 , було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.12.2017, коли вже більше, ніж півроку, саме вона, а не ОСОБА_3 , була власником цього автомобіля.

Вона придбала автомобіль у встановленому законом порядку за відсутності обтяження, а обтяження було накладено через більше, ніж півроку після придбання.

Крім того, при купівлі - продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля ОСОБА_3 співробітниками ДАІ було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було.

Таким чином, вона є добросовісним набувачем і накладення обтяження 27.12.2017 порушує її право власності. Тому вона просила суд скасувати обтяження у вигляді застави на вказаний автомобіль та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні відомості про реєстрацію обтяження на даний автомобіль.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Відзиву, заперечень на позовну заяву, клопотань до суду не подав.

Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволені.

Відзив на позовну заяву представник відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" не подав у встановлений судом строк.

Так, з поштового повідомлення вбачається, що представник ТОВ "Кредитні ініціативи" копію ухвали про відкриття провадження отримав 23.02.2021. Заперечення до суду на позовну заяву подав та направив позивачу для відома 26.03.2021.

Тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" по суті спору, так як воно подане з порушенням строків його подання. Разом з тим, у поданому запереченні відповідач, зокрема, вказує на не співмірність вказаних позивачем витрат на правову допомогу складності справи та просить відмовити в стягнення таких витрат.

Представник третьої особи ДП «НАІС» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, які подані з порушенням строків наданих судом для подання пояснення, в яких заперечує щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . При зверненні ОСОБА_1 до Сервісного центру МВС України в м. Гайсин Вінницької області з метою відчуження транспортного засобу, їй було відмовлено на підставі Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер витягу 70211399 від 05.01.2021), відповідно до якого на її автомобіль накладено обтяження № 16647386.

З копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70211399 від 05.01.2021 вбачається, що 26.12.2007 на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , було накладено (зареєстроване) обтяження №6315780 на підставі договору застави транспортного засобу. Обтяжувач: Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області», боржник: відповідач по даній справі ОСОБА_3 .. Розмір основного зобов`язання: 71150 грн.

З копії договору про розірвання Договору застави транспортного засобу посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вихватнюк Л.А. від 25.12.2007 та копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №37107036 від 27.07.2012 вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 погодили між собою розірвати Договір застави транспортного засобу №04-3.1/1190 посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №2889.

Згідно довідки № 07-12/260 від 26.07.2012, виданої ПАТ «Промінвестбанк» Гайсинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, зазначено, що автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 і перебував у заставі ПАТ «Промінвестбанк», вільний від зобов`язань перед банком.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до змісту ст. 330 Цивільного кодексу України вбачається, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року .

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові 07.04.2020 (справа №761/48585/18).

Позивачка 10.05.2017 отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 2007 року випуску, а обтяження у виді застави автомобіля зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.12.2017, тобто після придбання позивачкою вказаного автомобіля.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження автомобіля, враховуючи, що обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останньої, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, як позов задоволено, тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача 908 грн. судового збору, тобто по 454 грн з кожного відповідача.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені сторонами на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 та в постанові від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц.

Обґрунтовуючи понесені витрати на правову допомогу позивачем надано розрахунок витрат, згідно якого зазначено, що такі витрати складаються із складання позовної заяви 10 год. 3000 грн; участі адвоката в судовому засіданні 08.04.2021 10 хв. 700 грн; складання відповіді на відзив 6 год. 1000 грн.; участь адвоката в судовому засіданні 11.05.2021 10 хв. 700 грн; участь адвоката в судовому засіданні 09.06.2021 30 хв. 750 грн

Враховуючи викладене, виходячи із засад розумної необхідності витрат, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час, та зважаючи на значимість таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню, та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, тобто по 1500 грн з кожного відповідача. При цьому суд, зокрема, враховує необхідність витрат на консультацію представником по справі, підготовку позову, а також складання відповіді на відзив та незначну тривалість судових засідань по справі, в яких інтереси позивача представляв представник.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 211, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ) 2007 року випуску, яке було зареєстроване 27.12.2017 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за №16647386.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні відомості про реєстрацію обтяження на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, тип загальний легковий СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ) 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн та 1500 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн та 1500 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 15.06.2021.

Суддя