Номер провадження: 22-ц/813/8669/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів:Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 , директора приватного підприємства «Капітан» таадвоката Путіліна Євгена Вікторовича, представника приватного підприємства «Капітан» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року приватне підприємство «Капітан» (далі ПП «Капітан») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс» (далі ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс»), ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, в якому просило стягнути в рівних частках з відповідачів грошову суму в розмірі 104576,87 грн., із них 94556 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу № 1829 від 01.04.2018 року, договором № 01-1829 від 08.05.2019 року про переведення боргу, договором поруки №1 від 08.05.2020 року, 4420,30 грн. індекс інфляції та 5600,57 грн. три відсотки річних, а також судові витрати.

Одночасно, ПП «Капітан» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на кошти ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» в межах 104576,87 грн. та накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року заява ПП «Капітан» задоволена частково.

Накладений арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576,87 грн.

В задоволені решти заяви відмовлено.

Застосоване зустрічне забезпечення позову.

Накладений арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2017 року, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ПП «Капітан».

23 листопада 2020 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 та ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником відповідачів було зазначено, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову невірно зазначив обсяг заборгованості відповідача. Так позивач не зазначив, про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн. 04.07.2019 року, також відповідачем 02.11.2020 рок було здійснено погашення заборгованості в розмірі 2000 грн. та у розмірі 20000 грн. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року скасований арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , директор ПП «Капітан» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести окрему ухвалу відносно винних осіб Приморського районного суду м. Одеси в порядку 262 ЦПК України, які відмовились отримувати поштову кореспонденцію від позивача, в якій містилась апеляційна скарга, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Також до суду подана апеляційна скарга адвокатом Путіліним Є.В., представником ПП «Капітан», в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 102576,87 грн. з урахування зменшення позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята без повідомлення позивача про день та час розгляду заяви, внаслідок чого позивач був позбавлений права на спростування доводів заявника щодо скасування заходів забезпечення позову. Також вважає, що висновок суду про те, що відповідач періодично здійснює заборгованість та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань не відповідає дійсним обставинам справи.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання призначене на15 грудня 2021 року представник ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс», ОСОБА_2 не з`явилися про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , представника ПП «Капітан», перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Скасовуючи арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову невірно зазначив обсяг заборгованості відповідача, а саме позивач не зазначив, про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн. 04.07.2019 року, також відповідачем 02.11.2020 рок було здійснено погашення заборгованості в розмірі 2000 грн. та у розмірі 20000 грн., а тому суд дійшов висновку, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Капітан» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, в якому просило стягнути в рівних частках з відповідачів грошову суму в розмірі 104576,87 грн., із них 94556 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу № 1829 від 01.04.2018 року, договором № 01-1829 від 08.05.2019 року про переведення боргу, договором поруки №1 від 08.05.2020 року, 4420,30 грн. індекс інфляції та 5600,57 грн. три відсотки річних, а також судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачами умов договорів.

Також, ПП «Капітан» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на кошти ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» в межах 104576,87 грн. та накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року заява ПП «Капітан» задоволена частково. Накладений арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576,87 грн. В задоволені решти заяви відмовлено.

Застосоване зустрічне забезпечення позову. Накладений арешт на транспортний засіб марки RenaultMaster, 2017 року, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ПП «Капітан».

23 листопада 2020 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 та ТОВ «Магістраль сервіс Таєрс» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року, посилаючись на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову невірно зазначив обсяг заборгованості відповідача, а саме про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн., в розмірі 2000 грн. та у розмірі 20000 грн., що свідчить про те, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснень представника ПП «Капітан», судом встановлено, що оплата ТОВ «Магістраль Таєрс» в розмірі 6400 грн., на яку посилався суд першої інстанції була здійснена 04.07.2019 року та не стосується заборгованості за договором купівлі-продажу №1829 від 01.04.2018 року, договором №01-1829 від 08.05.2019 року, договором поруки № 1 від 08.05.2019 року, однак оплата, яка була здійснена 12.11.2020 року у розмірі 2000 грн. стосується правовідносин, що виникли між сторонами, яка проведена після подання позову до суду.

Проте, суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову не звернув уваги на те, що оплата заборгованості відповідача була здійснена лише у розмірі 2000 грн., що свідчить про відсутність систематичного погашення боргу зі сторони відповідача.

При цьому, представник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову не надав до суду належних доказів для скасування заходів забезпечення позову та не співмірності позовних вимог заявленим вимогам забезпечення позову.

Також апеляційний суд звертає увагу, що позивачем до суду була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив стягнути загальний розмір заборгованості у розмірі 102576,87 грн., з урахуванням сплати заборгованості у розмірі 2000 грн., про що зазначив апелянт.

На підставі викладених обставин, без врахування співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також без надання обґрунтованих доказів скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову, невірно зазначивши обсяг заборгованості відповідача, а саме про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн., 2000 грн. та 20000 грн. та проте, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів не приймає до уваги та залишає без задоволення доводи апеляційної скарги про винесення окремої ухвали відносно винних осіб Приморського районного суду м. Одеси в порядку 262 ЦПК України, які відмовились отримувати поштову кореспонденцію від позивача, в якій містилась апеляційна скарга, оскільки доказів на підтвердження таких доводів до суду у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених процесуальним кодексом надано не було.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , директора ПП «Капітан» таадвоката Путіліна Є.В., представника ПП «Капітан» підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням постанови про залишення заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , директора приватного підприємства «Капітан» таадвоката Путіліна Євгена Вікторовича, представника приватного підприємства «Капітан» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра