Справа № 128/3054/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Слободянюк Е.І.

за участі: представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнауха А.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А.О.,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1 , в підготовчому засіданні підтримала подане письмовеклопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у приватного нотаріуса Процепко Анни Олексіївни договір купівлі-продажу від 30.07.2019 за №647, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та витребувати у приватного нотаріуса Надольської Ольги Андріївни договір міни від 29.08.2019 за № 693, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Отримати такі документи представник позивачів не в змозі з огляду на конфіденційність такої інформації. Також представник позивачів просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал довідки без номера та серії від 21.07.2014, виданої ЖБК «Мрія-Вороновиця», згідно якої вона зробила внесок та документи, які підтверджують володіння квартирою АДРЕСА_1 ЖБК «Мрія-Вороновиця», оскільки саме згідно вказаної довідки вона зареєструвала право власності на спірну квартиру, що підтверджується наданим суду витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, законність набуття зазначеного права власності та володіння спріною квартирою оспорюється позивачами.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Карнаух А.П., в підготовчому засіданні щодо клопотання представника позивачів покладався на розсуд суду. Пояснив, що йому не відомо чи має у власному розпорядженні вказані документи відповідачка, які стосуються витребування документів саме в відповідачки. В разі їх наявності дана ухвала зможе бути виконана, в разі неможливості її виконати, він повідомить про це суд у встановленому порядку. Також представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 128/2966/20 за позовною заявою ОСОБА_7 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності. Зазначив, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 30.11.2020 вказана позовна заява ОСОБА_7 повернута позивачу, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 18.02.2021 вказана ухвала скасована і передана до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження. Вважає, що дана справа є первинною таповинна бути врахована при розгляді даної цивільної справи. Чи відкрито провадження у вказаній справі, представник відповідача не знає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А.О. щодо поданих клопотань покладалась на розсуд суду, також суду пояснила, що дійсно вказані в клопотанні про витребування доказів документи надаються лише на вимогу суду, а оригінали документів, на підставі яких особа реєструє відповідне право, державним реєстратором не вилучаються, а до реєстраційної справи долучаються відповідні копії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явилась, попередньо надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представником позивачів обґрунтовано дане клопотання про витребування доказів, і такі докази є належними доказами обставин, вказаних у позові, суд вважає необхідним клопотання про витребування вказаних документів задовольнити, оскільки самостійно подати такі документи суду позивачі об`єктивно позбавлені можливості.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнауха А.П.,про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача долучено до клопотання копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2020 та копію постанови Вінницького апеляційного суду від 18.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте зі змісту наданих представником відповідача документів не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи, оскільки суду не надано копії позовної заяви за вказаною справою, а також документів, що підтверджують відкриття провадження за такою позовною заявою.

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що представником відповідача ОСОБА_2 не надано документів, які підтверджують, що Вінницьким районним судом Вінницької області дійсно розглядається вказана справа, тобто за відповідним позовом відкрито провадження, враховуючи, що суд не може в обґрунтування своїх рішень ставити припущення, суд приходить до висновку про неможливість зупинення провадження у даній справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити, як такому, що заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Процепко Анни Олексіївни ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 30.07.2019 за №647, укладеного між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати у приватного нотаріуса Надольської Ольги Андріївни (21001, м. Вінниця, пр-т. Коцюбинського, 24, ІНФОРМАЦІЯ_3) належним чином засвідчену копію договору міни від 29.08.2019 за №693, укладеного між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал довідки без номера та серії від 21.07.2014, виданої ЖБК «Мрія-Вороновиця», згідно якої вона зробила внесок та документи, які підтверджують володіння квартирою АДРЕСА_1 ЖБК «Мрія-Вороновиця».

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнауха Аркадія Петровича,про зупинення провадження у справі відмовити в зв`язку з передчасністю.

Роз`яснити право заявити клопотання повторно після усунення обстави, що стали підставою для відмови в його задоволенні.

Встановити, що ухвала в частині витребування доказів підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя: