Справа № 520/8379/17
Провадження № 2-з/947/392/21
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря - Шпак К.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесіклопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15 травня 2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», , на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% ( 65038, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) та зобов`язати Комунальне підприємство «Центр Державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» внести запис про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», , на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74%.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2020 року прийнято справу до провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2020 року о 10.30 год.

23.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмове клопотання про витребування доказів від Слідчого управління ГУНП в Одеській області з кримінального провадження зареєстрованого в ЕРДР 08.06.2017 року за № 0002156 - копію реєстраційної справи № 101 щодо незавершеного будівництва БГЖГК "Південний" за адресою АДРЕСА_1 та копії звернень правоохоронних органів в рамках кримінального провадження до Міністерства юстиції України про проведення експертизи щодо законності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності 21259237 від 13.05.2017 14:57:41, про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1", код ЕДРПОУ: 39789906, на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс "Південний", будівельною готовністю 30,74% та відповідей на їх звернення. Додатком до даного клопотання зазначено копію клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

До судового засідання з`явились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про витребування доказів від Слідчого управління ГУНП в Одеській області.

До судового засідання не з`явились позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - адвокат Яцишин А.О., який підтримав клопотання про витребування доказів.

До судового засідання з`явився представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - адвокат Тертицький В.О., який просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.83,84 ЦПК України, звернув увагу на витребування доказів у неналежної юридичної особи та заборону розголошення відомостей кримінального провадження.

До судового засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання про витребування доказів, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно повноважень головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки заборони збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст.83,84 ЦПК України, доводи клопотання про витребування доказів є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджені жодним доказом.

Суду не доведено сам факт наявності кримінального провадження, стану його розгляду, який процесуальний статус мають позивачі у даній кримінальній справі, чи є вони стороною кримінального провадження, якщо так, чи звертались вони з будь-якими заявами до правоохоронного органу, чи є підстави вважати, що витребуваний доказ має відповідний правоохоронний орган та чим це підтверджено, та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу.

У клопотанні зазначено, що позивачами неодноразово були вчинені дії щодо витребування копії реєстраційної справи щодо незавершеного будівництва БГЖГК «Південний», проте до клопотання даних доказів не надано у вигляді відповідей на звернення осіб.

У клопотанні зазначено про усні звернення позивачів до правоохоронних органів про знаходження матеріалів кримінальної справи, але на даний час заявнику достеменно не відомо щодо проведення кримінального провадження Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області чи Київським Відділом поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Крім того, у зв`язку з надходженням до канцелярії суду вказаного клопотання про витребування доказів, працівниками канцелярії 23.02.2021 року було складено акт № 1 про відсутність додатків до клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення про те, що відповідно до ст.83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, але на протязі трьох місяців з моменту призначення підготовчого судового провадження, позивачі будь-яких клопотань не заявляли, дане клопотання є необґрунтованим, оскільки усі реєстраційні справи/у паперовому чи електронному вигляді/ щодо реєстрації прав власності зберігаються в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, тому вказане клопотання про витребування доказів звернено до неналежної особи.

Суд також зауважує про те, що відомості про надання копій звернень правоохоронних органів в рамках кримінального провадження до Міністерства юстиції України про проведення експертизи, чи будь-яких інших слідчих дій, в силу ст.77 ЦПК України, не є належними доказами у даній справі, оскільки не стосуються предмету доказування.

Статтею 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, є необґрунтованим та недоведеним, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 83,84,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.