05 липня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Бойко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
На даний час рішення суду законної сили не набрало.
29.06.2021р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біліченко О.О. до суду надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3300,00грн., на підтвердження яких надає відповідні докази.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біліченко О.О. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримує повністю, просить її задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив про намір понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи орієнтовно в сумі 5800,00грн. і в заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника від 22.06.2021р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біліченко О.О. зазначив про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення надійшла до суду 29.06.2021р., що відповідно до вимог ст.123, ч.6 ст.126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Як вже зазначалось, заочним рішенням суду від 23.06.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. У зв`язку з цим, на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України здійснені позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на його користь з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що розмір понесених позивачем ОСОБА_1 в цій цивільній справі витрат на правничу допомогу в сумі 3300,00грн. підтверджується Ордером на надання правничої допомоги серії АР №1037311 від 25.05.2021р. (арк.24), згідно з яким представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в цій справі здійснював адвокат Біліченко О.О., Договором про надання правової допомоги б/н від 25.05.2021р., в якому визначені обсяг та умови надання правової допомоги в цій цивільній справі, ціна відповідних послуг та порядок їх оплати (арк.78-79), квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 23.06.2021р. про внесення плати в загальному розмірі 3300грн. (арк.80), Актом приймання виконаних робіт/послуг №1 від 25.05.2021р. (арк.81).
Вказані докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3300,00грн.
Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.А. Мурашова