Справа № 646/6397/20
№ провадження 2/646/2125/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Яріш Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,.

15 грудня 2020 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2020 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2024 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 02 серпня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, справу призначеного до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

В судові засідання призначені на 26 серпня, 27 вересня, 28 жовтня, 01 грудня та 21 грудня 2021 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про повідомлення дати та місця наступного судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про проведення розгляду справи без її участі не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч.3 ст.131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме - належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду, позивач повторно не з`явився у судове засідання, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають, разом з тим поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Отже, у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду, незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно з якою, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримувала судові повістки про виклик до суду в цивільній справі, що підтверджується підписами останньої в зазначених повідомленнях.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та враховуючи те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Разом з тим, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Продовження розгляду справи буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко