overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6230/21
Провадження № 2/577/1790/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семе нюк І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 січня 2022 року на 09 годину в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх, к. № 2 ), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 645/4907/21
Провадження № 2/645/2203/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Четверта Харківська державна нотаріальна контора Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про розірвання договору довічного утримання та догляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ХМР, в якому позивач просить суд розірвати Договір довічного утримання та догляду за реєстровим № 2-595 від 17.03.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської міської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч.

Сторони по справі до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгулу справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яки заяв та клопотань не надали.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку в підготовче судове засідання сторони позивача, яка не повідомили про причини неявки та не надала доказів поважності неявки в підготовче судове засідання, суд вважає можливим відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в цивільній справі № 645/4907/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Четверта Харківська державна нотаріальна контора Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розірвання договору довічного утримання та догляду відкласти на 28 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Федорова
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4908/21
Номер провадження 2/213/2749/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Меланчук Ігор Віталійович (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5-Б) до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги, належної йому при звільненні з роботи 4461,54 грн та в рахунок середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні за період з 30.07.2005 року по 13.12.2021 року в сумі 90 000 грн.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №705/4002/19
2-во/705/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, за власною ініціативою, в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

При виконанні рішення суду, було встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду мається описка, а саме вказана інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Однак згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 17.12.2021, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В резолютивній частині рішення вважати правильними дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2-н/750/3319/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними та нечинними рішень наглядової ради акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись з такою ухвалою суду, первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішино питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернівці Справа №727/6397/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 25 січня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/1219/21
22.12.2021
Справа № 642/6950/20
Провадження №2/642/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу та участі батька та бабусі у спілкуванні та вихованні дитини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2021 провадження у справі зупинено, у зв`язку із заявленим відповідачем відводу головуючому судді Грінчук О.П.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Пашнєва В.Г. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Грінчук О.П. відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу та участі батька та бабусі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1649/21
провадження №2/619/815/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 824/279/21

номер провадження №22-вк/824/286/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 січня 2022 року об 11-10 год.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська