Справа № 367/1649/21
Провадження №2/367/3803/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання договору припиненим, скасування рішення та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 головуючим суддею було визначено - суддю Мерзлого Л.В.

Ухвалою суду від 22.04.2021 по справі відкрито провадження.

10.06.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. по цивільній справі № 367/1649/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання договору припиненим, скасування рішення та визнання права власності, передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий