СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/969/21
Провадження №2/547/440/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи Д.А.Гненного,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УКРСПЕЦСЕРВІС», Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про зняття арешту з належного позивачеві на праві власності легкового автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про зобов`язання зняти арешт з належного позивачеві рухомого майна, а саме транспортного засобу моделі DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного в межах виконавчого провадження № 59492060 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 та вилучити вказане обтяження з державних реєстрів.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач в листопаді 2021 року з

метою відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернувся до Територіального сервісного центру №5347 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області (смт. Семенівка) де з`ясувалось, що належний йому автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д.А.Гненного від 08.04.2020 оголошено в розшук в межах виконавчого провадження № 359492060 на підставі наказу №4/255, виданого 04.05.2011 Господарським судом міста Києва по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредиту. Під час здійснення виконавчого провадження №59492060, постановою приватного виконавця 08.07.2019 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику та оголошено розшук цього майна. До переліку майна, яке було оголошено в розшук, входить автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль з 26.02.2008 належить позивачеві, що підтверджується довідкою виданою Територіальним сервісним центром МВС №5347.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання 22.12.2021, відповідачам запропоновано у 15-денний строк скласти відзив на позов а треті особі пояснення у такий самий строк.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, наголосив, що придбав автомобіль DAEWOO LANOS у 2008 році у ТОВ "Семаль". Відтоді є його власником і користувачем. Нещодавно позивач втратив свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля і коли почав його відновлювати з`ясувалося, що автомобіль арештовано і оголошено у розшук за боргами особи, яка не є власником автомобіля. Автомобіль перебуває у дворі домогосподарства позивача. 05.11.2021 судовий експерт оглядав автомобіль і склав висновок про не зміну ні номеру кузова, ні номера двигуна. Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

Третя особа Д.А.Гненний у цілому з позовом погодився. Пояснив, що дані електронної бази МРЕВ щодо транспортних засобів інколи не відповідають наявним у сервісних центрах МВС України паперовим відомостями про власників транспортних засобів. Саме тому він, як приватний виконавець, наклав арешт і оголосив розшук автомобіля, який за електронними відомостями був власністю не позивача, а боржника за відповідним наказом Господарського суду м. Києва, що виданий після придбання позивачем автомобіля. Приватний виконавець вказав, що в силу закону не може зняти арешт і розшук автомобіля. Приватний виконавець застосовував вказані обмеження щодо автомобіля у ВП № 359492060.

Відповідачі належно повідомлені про судове засідання, у яке не з`явилися, не подали відзив, не повідомили про причини неявки.

Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК України, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши позовну заяву, вступне слово представника позивача, вивчивши наявні у справі письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті справи, вступні слова учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, наявні у справі докази, суд встановив таке.

Постановою про арешт майна боржника ВП №59492060 від 08.07.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д.А.Гненного при примусовому виконанні наказу №4/254 виданого 10.03.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 560000,00 дол США заборгованості по кредиту, 18687,14 дол. США процентів, 2513,29 дол США пені за несвоєчасне повернення процентів, 75316,17 дол США пені за несвоєчасну сплату кредиту, а всього 656516, 60 дол США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 5212807,46 грн, 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказу №4/255 виданого 04.05.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3500000,00 грн заборгованості по кредиту, 395508,65 грн процентів, 43594, 56 грн пені за несвоєчасне повернення процентів, 370424,65 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 24820,76 грн державного мита та 229,71 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» (а.с.9).

Постановою про розшук майна боржника ВП №59492060 від 08.04.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д.А.Гненного при примусовому виконанні наказу №4/255 виданого 04.05.2011 Господарським судом міста Києва оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до довідки №31/16-20-652 від 09.11.2021 виданої Територіальним сервісним центром МВС №5347, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , 26.02.2008 було зареєстровано транспортний засіб марки/моделі DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 7).

Висновком експертного дослідження судового експерта Д.В.Задоя від 05.11.2021 № 17-5347/1921 стверджено, що номер кузова, номер двигуна вказаного автомобіля не змінювалися. Експерт особисто оглядав вказаний автомобіль (а.с. 28).

Згідно відповіді на звернення позивача від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д.А.Гненного №3933 від 16.11.2021 на транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 було накладено арешт та оголошено в розшук за виконавчим провадженням №59492060 з примусового виконання заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Укрспецсервіс». Станом на день накладення арешту та оголошення в розшук вказаного транспортного засобу, за даними регіонального сервісного центру МВС власником транспортного засобу було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковао-виробнича фірма «Укрспецсервіс». Таким чином у приватного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту. Водночас зазначив, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 8).

Судові не надано доказів того, що позивач за даними реєстру боржників є боржником у виконавчих провадженнях. Отже наразі немає виконавчих проваджень, де б позивач був боржником.

Підстави та порядок зняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження, визначені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Слід зазначити, що на момент накладення арешту на згаданий автомобіль позивач був його власником, проте третя особа отримала некоректні електронні відомості про іншого власника автомобіля у межах виконавчого провадження ВП № 59492060.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, перевіривши їх належними та допустимими доказами суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для повного задоволення позовних вимог і відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" знімає арешт з належного позивачеві легкового автомобіля і знімає (скасовує) застосовані приватним виконавцем заборону відчуження і розшук автомобіля, оскільки приватний виконавець не може цього вчинити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Зняти арешт, заборону відчуження і припинити розшук щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що вчинені (накладені) у межах виконавчого провадження ВП № 59492060 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» (м. Київ, вул. Золотоустівська, 24, ).

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (м. Київ, Подільський р-н., вул. Північно-Сирецька, буд 1-3; ).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович (м. Київ, проспект Голосіївський, 86/1).

Повне рішення складене 22.12.2021.

Суддя В.Ф.Харченко