Справа № 349/1650/20
Провадження № 2/349/62/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Тугай І.М.,

представник відповідача

ОСОБА_1 адвокат Іванов О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Тугай Івана Михайловича про відвід судді Могили Руслана Григоровича в цивільній справі №349/1650/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2020 року у провадженні судді Могили Р.Г. знаходиться цивільна справа №349/1650/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

26 травня 2021 року, в день судового засідання, представником позивача адвокатом Тугай І.М. на адресу суду через канцелярію суду направлено заяву про відвід судді Могили Р.Г.

Заява обґрунтована тим, що є підстави для підозри у недостатній неупередженості судді Могили Р. Г. в розгляді справи, оскільки в одному із судових засідань він наполягав на наданні показань представником позивача та під час оголошення йому процесуальних прав не вказав , що представник сторони може бути допитаний як свідок виключно за його згодою чи за його ініціативою, в порядку визначеному ст.92 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тугай І.М. заяву про відвід судді підтримав з підстав наведених у ній.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що відсутні обгрунтовані підстави вважати щодо неупередженості судді в ході розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день наступного судового засідання, а тому згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди з процесуальними діями судді, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Тугай Івана Михайловича про відвід головуючого судді Могили Руслана Григоровича у цивільній справі №349/1650/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила