ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5146/21 Справа № 215/5144/20 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 215/5144/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яка постановлена суддею Красюк К.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/6976/19 м. Кривий Ріг, залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться різні справи, їх позовні вимоги не є тотожними, оскільки в одному випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним функціюванням системи місцевого самоврядування, недбалістю та помилками посадової особи, а в другому випадку позивачем ставить питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю посадової особи, яка відмовилась вжити систему заходів для гарантій держави на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на думку відповідача, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, відповідно до рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/6976/19 м. Кривий Ріг без розгляду, суд першої інстанції керувався п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В., в якому позивачем ставиться питання про стягнення з підлеглого Держави України виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради моральної шкоди в розмірі 840800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 була подана заява до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка була зареєстрована за вхідним № 857 та яка не була розглянута, у зв`язку з чим він за захистом своїх прав звернулася до суду, та 25 червня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В., яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_2 від 16.10.2019 року за вхідним № 857 та зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіну О.В., повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.10.2019 року за вхідним № 857.

Уточнивши 11.02.2021 року позовні вимоги позивач просив суд стягнути з підлеглої Держави України начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни моральну шкоду в розмірі 1044200 грн., завдану протиправною бездіяльністю, яка відмовилась вжити систему заходів для гарантій на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 46 Конституції України, відповідно до рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/6976/19.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 215/6041/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, відповідно до рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/6976/19, де містяться тотожні вимоги позивача до цього ж відповідача по справі.

Пунктом 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява, яка подана ОСОБА_1 12.10.2020 року (а.с.62) має однаковий склад сторін, той самий предмет з тих самих підстав та є тотожним з позовом ОСОБА_1 , яка подана ним 11.02.2021 року, яку було подано ним суду на виконання ухвали від 14.12.2020 року, справа № 215/5144/20.

У позовній заяві ОСОБА_1 від 12.10.2020 року та у позовній заяві ОСОБА_1 від 11.02.2021 року один і той же відповідач - начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна, тобто в двох позовних заявах наявний спір між тими самими сторонами. Наявний один і той же предмет - моральна шкода, завдана бездіяльністю відповідача, тобто в двох позовних заявах однаковий предмет спору. В двох позовних заявах наявні одні і тіж підстави - бездіяльність, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 215/6976/19, яким було визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при розгляді заяви позивача від 16.10.2019 року за вх. № 857, тобто в двох позовних заявах однакові підстави.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, відповідно до рішення від 25.06.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/6976/19, у справі № 215/5144/20 без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому не можуть бути підставою для скасування узвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача про те, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться різні справи, їх позовні вимоги не є тотожними, оскільки в одному випадку позивачем ставить питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним функціюванням системи місцевого самоврядування, недбалістю та помилками посадової особи, а в другому випадку позивачем ставить питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю посадової особи, яка відмовилась вжити систему заходів для гарантій держави на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 від 12.10.2020 року та позов від 11.02.2021 року пред`явлено до одного відповідача - начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами. У позовній заяві ОСОБА_1 від 12.10.2020 року та у позовній заяві від 11.02.2021 року предметом позову є моральна шкода, завдана бездіяльністю відповідача, що свідчить про наявність тотожного предмету спору та в позовній заві ОСОБА_1 від 12.10.2020 року та від 11.02.2021 року підставою позовних вимог є бездіяльність, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 215/6976/19, яким було визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при розгляді заяви позивача від 16.10.2019 року за вх. № 857, що свідчить про наявність однакових підстав для пред`явлення двох позовів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: