Дата документу 05.07.2021 Справа № 334/2996/19
Запорізький апеляційний суд
диний унікальний № 334/2996/19 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/2367/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид стічних вод, що перевищують договірні об`єми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за змістом якої, також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, у відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у цій справі було залишено без руху. Надано апелянту строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку з наданням доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з поважних підстав.

29 червня 2021 року скаржником ОСОБА_1 було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року, в якій зазначено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначив, що уповноважена ним особа ознайомилась з матеріалами справи і отримала рішення суду 01.02.2021. Проте у зв`язку з тривалою хворобою представника на COVID відповідне рішення йому, як відповідачу було передано лише 19.04.2021, після чого зміг ознайомитись з його змістом та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року з наступних підстав.

15 жовтня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид стічних вод, що перевищують договірні об`єми та ухвалено відповідне рішення.

Відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи № 334/2996/19/694/20 від 20.10.2020, копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним у відзиві на позовну заяву, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 124, 165).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , від 15.01.2021, він, як представник апелянта ОСОБА_1 , 01 лютого 2021 року отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а 12 лютого 2021 року ознайомився з матеріалами цивільної справи. (а.с. 166, 170).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, апелянту було запропоновано надати докази неможливості вчинення відповідної процесуальної дії.

Як передбачено ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В супереч вказаному, апелянт ОСОБА_1 , зазначаючи про перебування його представника ОСОБА_2 на тривалому лікарняному у зв`язку з захворюванням на Covid-19, не долучає до своєї заяви жодних доказів на підтвердження власних тверджень, що унеможливлює перевірку апеляційним судом тверджень скаржника, як в частині дійсного перебування ОСОБА_2 на лікарняному, так і строків такої тимчасової непрацездатності і її взаємозв`язок з порушенням процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Як передбачено ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що копія рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року в цій справі, була отриманна представником відповідача за довіреністю Костенком В.В. 01.02.2021, який також 12.02.2021 ознайомився з матеріалами цієї справи, а доводи заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 без наявності будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили зверненню до суду з апеляційною скаргою, своїм правом на оскарження судового рішення не скористався, а тому інші підстави наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид стічних вод, що перевищують договірні об`єми.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова