У Х В А Л А

11.02.2021 Справа №607/2392/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Магдич О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо експлуатації автомобіля Мерседес- Бенс Спрінтер (Mercedes-Benz Sprinter) 318 CDI 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 та вилучити його на штрафмайчанчик до завершення розгляду справи по суті. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, що 31 січня 2020 року позивач видав довіреність на право керування вказаним транспортним засобом на ім`я відповідача ОСОБА_2 18.12.2020 року позивач припинив дію даної довіреності шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. Однак, на даний час існує загроза того, що відповідач у справі ОСОБА_2 може вчинити умисно або по необережності дії по пошкодженню належного позивачу автомобіля. Відповідач активно експлуатує автомобіль, їздить ним як по Україні, так і закордон, що передбачає його знос та небезпеку пошкодження, оскільки транспортний засіб сам по собі є джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, оскільки між позивачем та відповідачем існує спір щодо володіння цим авто, ОСОБА_2 неодноразово погрожував позивачу, що знищить та розбере його на запчастини, але не віддасть йому спірного автомобіля, що може призвести до утруднення виконання судового рішення. Пропонує застосувати судом зустрічне забезпечення, шляхом накладення арешту на належну позивачу земельну ділянку, площею 0,0678 га на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер земельної ділянки 612581700:02:001:0305.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову наведені у ст..150 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення можу бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Тому конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, приводом для вжиття заходів забезпечення позову є об`єктивна підстава вважати, що не вжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи, зокрема із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме транспортного засобу марки «Mercedes Benz» 318 CDI, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Як на підставу поданого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником зазначеного транспортного засобу на який 31 січня 2020 року вчинив довіреність на право керування на ім`я відповідача. 18.12.2020 року ним було припинено дію довіреності шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. Проте, не зважаючи на скасування ним довіреності, відповідач відмовляється повернути йому вказаний автомобіль.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, яке може бути ухвалене відповідно до заявлених вимог. Конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, представник позивача як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач при експлуатації може пошкодити або приховати спірний автомобіль, знищити та розібрати його на запчастини, про що неодноразово погрожував позивачу. Крім цього, вказав, що існує реальна ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову у такому виді, яке просить заявник може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому судового рішення.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 01 серпня 2017 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на підставі заяви від 18.12.2020 року припинено дію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо експлуатації автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №207866525 від 29.04.2020 р. та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 16.04.2020 р., за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку, площею 0,0678 га на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер земельної ділянки 612581700:02:001:0305.

Суд вважає, що захід зустрічного забезпечення, який запропоновано заявником, є співмірним із таким заходом забезпечення позову, як забороною вчиняти дії щодо експлуатації вищевказаного транспортного засобу, у межах даної цивільної справи.

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та враховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, докази про наявність майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 , земельну ділянку, площею 0,0678 га., розташовану на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер земельної ділянки 612581700:02:001:0305.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) адвоката Магдич Ольги Олександрівни (м. Тернопіль вул. Грушевського, 2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) вчиняти дії щодо експлуатації автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 серпня 2017 року.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), земельну ділянку, площею 0,0678 га., розташовану на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер земельної ділянки 612581700:02:001:0305.

Для організації виконання копію ухвали направити у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Тернопіль вул. Острозького, 14), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль бульвар Шевченка, 1), Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області ( с. Підгородне вул. Стрийська, б.5 Тернопільського району Тернопільської області).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 11 лютого 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан