Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/155/21
Провадження 2/483/256/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача Афенді В.П.,

представника відповідача Линника Я.В.,

під час розгляду в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon»в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

19 травня 2021 року представником позивача було подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення валютних операцій відповідно до ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції». Клопотання обґрунтовується тим, що документальне підтвердження вказаної інформації має значення для прийняття об`єктивного рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення банку з ринку) в судовому засіданні заперечував проти витребування доказів у справі.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки він позбавлений можливості самостійно отримати такі докази, що необхідні для повного та всебічного вирішення спору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Національного банку України інформацію щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення валютних операцій відповідно до ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції».

У зв`язку із витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 14 години 00 хвилин 25 серпня 2021 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: