У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2264/21

провадження № 22-ц/4809/1236/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Дьомич Л. М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Гук Андрій Русланович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Гук Андрій Русланович про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Гук Андрій Русланович про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Гук Андрій Русланович оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 21 травня 2021 року.

Вважає вказані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та просить поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Гук Андрій Русланович строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Гук Андрій Русланович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Гук Андрію Руслановичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 липня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич