Справа № 2-7588/09
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання в цивільній справі № 2-7588/09 за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою в якій просить: а). замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ»; б). поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; в). видати дублікати виконавчих листів в зазначеній справі. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2009 року у цивільній справі № 2-7588/09 позовні заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.11.2007 року у розмірі 244 546, 51 грн., та в рівних частинах витрати судового збору. За наслідками аукціону 10.07.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги, зокрема за договором 0 від 07.11.2007 року. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» при укладені договору про відступлення права вимоги від 06.08.2020 року не передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі № 2-7588/09 . Дані про те що на виконанні перебувають вищезгадані виконавчі листи у АСВП відсутні. Оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконано просять поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, а також замінити стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Через канцелярію суду 27.09.2021 року від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Курдюмова М.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в заявлених вимогах заперечує в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК БАНК» - задоволено (а.с. 37-38).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи у справі № 2-7588/09 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» отримано 16.02.2010 року, про що міститися відмітка на заяві ( а.с.41).

06.08.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2300/К(а.с. 142-143).

Відповідно до реєстру договорів права вимоги за якими відступаються ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 07.11.2007 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 145).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 15.09.2021 року (а.с. 178), тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви. Окрім того заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «Дельта банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Цієї правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі N 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 19, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.2, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання в цивільній справі № 2-7588/09 за позовом АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача по справі № 2-7588/09, а саме: стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 28А, оф. 151, .

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено 27 вересня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін