ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6379/21 Справа № 182/6773/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою Шаховал І.О. у м. Нікополь Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року зазначена позовна заява, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, визнана неподаною та повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачи справи на розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта судом першої інстанції не враховано, що позивач в позовній заяві повідомила та зазначила, що відповідач є громадянином Сирійської Арабської Республіки та його місце перебування позивачу не відомо.

Представник позивача зазначає про те, що ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про залишення позову без руху позивач не отримувала, оскільки перебувала за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на пред`явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для уточнення місця реєстрації та перебування відповідача по справі та для надання Акту або довідки про фактичне місце проживання чи перебування відповідача по справі.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року.

Проте, колегія судів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві , що вказано у ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків відповідно доч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1-3).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для уточнення місця реєстрації та перебування відповідача по справі та для надання Акту або довідки про фактичне місце проживання чи перебування відповідача по справі (а.с. 12-13).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року про залишення позову без руху, натомість як вбачається з матеріалів справи, відповідно до закордонного паспорту позивач 02 січня 2021 року виїхала за кордон до Польщі (а.с. 28-29).

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про залишення позову без руху позивач не отримувала, так як перебувала за кордоном.

Отже, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 оскільки такий висновок не відповідає інтересам позивача щодо можливості звернення до суду з метою реалізації права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи представника позивача в цій частині, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу та враховує їх.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: