Справа № 200/5094/19
Провадження № 2/932/3414/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача - адвоката Губаренко О.А., представника відповідача Камишникової Ю.М., представника третьої особи - адвоката Трегуб Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Камишникової Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішення та їх скасування, про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що оскільки об`єкти нерухомого майна, що були розташовані на спірній земельній ділянці, є знищеними, про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то відсутній предмет спору, тому провадження по справі необхідно закрити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити. Інші учасники справи проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предметом спору у справі № 200/5094/19 є перевірка законності та обґрунтованості прийнятих Дніпровською міською радою рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та передання спірної земельної ділянки у постійне користування. Суд зауважує, що факт пошкодження чи повного знищення об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, навіть якщо про таке знищення є запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не є тією обставиною, з якою закон пов`язує закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору. Так, суд не може закрити провадження у справі лише на підставі того, що об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу, були знищені пожежею, оскільки під час розгляду справи перевіряються не лише ці факти, а й дотримання у повному обсязі процедури передання земельної ділянки у постійне користування та відповідність спірних рішень чинному законодавству. Крім того, знищення об`єктів нерухомого майна не свідчить про остаточне припинення даних матеріальних відносин, оскільки володілець майна залишається титульним власником. На практиці мають місце випадки, коли власник самостійно знищує об`єкти нерухомого майна та зводить новий будинок чи споруду, однак це не свідчить про припинення права користування земельною ділянкою, яке перейшло на момент придбання об`єктів нерухомого майна, у тому обсязі, що належав попередньому землекористувачу.

За таких обставин, суд вважає, що спір необхідно розглядати по суті, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42-43, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Камишникової Ю.М. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішення та їх скасування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ