overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/323/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/323/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 2021 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2605/21
провадження №: 2-н/398/922/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа №430/1193/21
Провадження № 6/430/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , про заміну позивача (стягувача),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулись до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою в якій просить суд замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з виконання рішення у справі №2-255/2009 р. за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/105307 від 08.05.2007 року.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 18.06.2021 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишена без руху. Позивачу надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримав 22.06.2021 року про що свідчить підтвердження відправлення електронною поштою, але недоліки, перелічені в ухвалі від 18.06.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , про заміну позивача (стягувача) неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.М. Попова
Справа №639/4395/21
Провадження №2-н/639/1119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2020 року по 01.06.2021 року в сумі 2 022, 16 грн. (дві тисячі двадцять дві гривні 16 копійок), з яких: 1 783, 97 грн. сума основного боргу; 166, 93 грн. інфляційні витрати; 71, 26 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з кожного окремо судовий збір у розмірі 75, 67 грн. (сімдесят п`ять гривень 67 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., за участі секретаря судового засдіання Радченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, оскільки останні не мають можливості прибути в призначене судове засідання.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, а також враховуючи клопотання учасників справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представників сторін у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підготовчій розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, призначити на 12.00год. 25 березня 2021 року.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ "Індустріально-промислова компанія "Камет" та представника відповідача Мітрюшина Дмитра Федоровича, з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 25 березня 2021 року о 12-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Оболонський районний суд м.Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул.Тимошенко, 2-Є ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ провадження 2-н/646/1008/2021
Справа № 646/3867/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Українського державного університету залізничного транспорту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8314,90 грн., а також сплаченого заявником судового збору у сумі 227,00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, вимога заявника пред`явлена щодо заборгованості, яка виникла станом на 01.04.2021 року.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у заявленому розмірі у сумі 8314,90 грн. нарахована, починаючи з квітня 2018 року. У вищевказаному розрахунку зазначено, що борг на 01 квітня 2018 року складає 2552,44 грн., однак суду не було надано інформацію щодо періоду, за який станом на 01 квітня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 2552,44 грн., яка також увійшла до заявленої суми стягнення у загальному розмірі 8314,90 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що представник заявника звернувся до суду 14.06.2021 року, частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємо пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському державному університету залізничного транспорту у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага
Справа718/1384/21
Провадження №2/718/342/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу № 718/1384/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року (а.с. 15).

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання даної справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 50 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7351/21 Справа № 192/508/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення банк отримав 24 травня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко