Провадження № 2/761/2298/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лозовій І.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: Войтовського В.С. ,

представника відповідача: Луцького М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Діамант Банк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про стягнення коштів.

Під час слухання справи як треті особи було залучено - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Діамант Банк".

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича на користь позивача грошові кошти в сумі 2 399 187,54 грн., прийняті в депозит приватного нотаріуса від Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, що виникла у зв`язку із припиненням Договору про участь у фонді фінансування будівництва №ФОТОН/D25 від 22.0.42018 року.

Вимоги обгрунтовані тим, що на депозитний рахунок відповідача Публічним акціонерним товариством "Діамант Банк" для позивача були внесені кошти в сумі 2 399 187,54 грн. У подальшому на звернення позивача кошти не були видані у зв`язку з початком процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк". Як зазначила позивач, відповідач не вжив жодних дій для її повідомлення про надходження коштів, а в подальшому, для повернення коштів позивачу. Така бездіяльність відповідача на думку позивача порушує її права, а тому для захисту порушеного права позивач звернулась до суду з цим позовом.

13.08.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що після внесення кошті на депозитний рахунок, листом від 09.12.2016 року ОСОБА_1 була повідомлена про надходження коштів на депозитний рахунок. В той же час позивач не зверталась із заявою про отримання коштів. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 року було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк". Як зазначив відповідач, єдиним розпорядником грошових коштів, які розміщуються на депозитному рахунку нотаріуса є кредитор, в даному випадку позивач та лише за її заявою кошти можуть бути зняті з рахунку в рахунок погашення зобов`язань. Відповідач був позбавлений можливості знімати чи переводити кошти, які належать позивачу. Крім того відповідач зазначає, що закінчився строк зберігання коштів на депозиті нотаріуса.

27.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач заперечує отримання від нотаріуса листа від 09.12.2016 року. Також позивач зазначає, що нотаріус у відповідності із чинним законодавством не позбавлений можливості розпорядитись коштами на рахунку. Також позивач не погоджується що нею пропущено строк на отримання коштів з депозиту, оскільки вона не була обізнана про їх надходження. А тому позивач вважає, що саме нотаріус має нести відповідальність та з нього мають бути стягнуті кошти.

02.10.2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач зазначає, що реєстрація в журналі реєстрації вихідних документів є підтвердженням виготовлення документу. В законодавстві, яке регулює порядок ведення нотаріального діловодства відсутні вимоги щодо обов`язковості направлення вихідної кореспонденції конкретним видом відправлення. Тому нотаріус наділений правом на власний розсуд обирати спосіб направлення листа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Треті особи представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, представник ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

26.10.2020 року до суду надійшли пояснення ПАТ «Діамантбанк» в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачу було відомо про припинення договору та необхідність надання інформації про банківський рахунок на який будуть зараховані кошти, проте оскільки інформація про банківський рахунок не була надана, тому кошти були внесені на депозитний рахунок приватного нотаріуса.

08.12.2020 року до суду надійшли пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що внесенням коштів на депозитний рахунок нотаріуса, припинені зобов`язання ПАТ «Діамантбанк» за Договором про участь у фонді фінансування будівництва №ФОТОН/D25 від 22.04.2018 року. Також представник зазначає, що на момент звернення до суду з позовом позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Підставами виникнення зобов`язань є юридичні факти. Сам закон не є підставою виникнення зобов`язань, він лише зазначає, з яких юридичних фактів вони виникають. Зобов`язання можуть виникати на підставі одного юридичного факту чи декількох. Юридичні факти не лише породжують ті чи інші зобов`язання, а й є підставою їх зміни чи припинення.

Керуючись нормами чинного законодавства, можна навести такі підстави виникнення зобов`язань:

1) правочини (зокрема договори), як передбачені законом, так і не передбачені, але такі, що не суперечать йому;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) заподіяння шкоди іншій особі, а також придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав;

4) адміністративні акти (наприклад, видача ордеру держадміністрацією, внаслідок чого виникає зобов`язання укласти договір найму житла);

6) інші дії громадян та організацій (наприклад, вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення);

6 ) події, з якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків;

7) судове рішення (наприклад, за переддоговірним спором)

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, позивач посилалася на те, що приватний нотаріус ухиляється від вчинення нотаріальної дії щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку, чим порушує ст. 85 Закону України «Про нотаріат» і позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти .

Разом з цим, порядок вчинення нотаріальної дії, а саме видача грошових коштів з депозиту нотаріуса передбачений ст. 85 Закону України «Про нотаріат», главою 21 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Так, відповідно до ст. ст. 85, 86 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Повернення грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на те особи, на користь якої було зроблено внесок (кредитора), або за рішенням суду.

Відповідно до положень Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», сторони правочину, в тому числі і попереднього, можуть домовитись про депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події, що обумовлена договором.

У разі настання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня передає безготівковим шляхом гроші особі, на ім`я якої вони були задепоновані, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування. У разі ненастання певної події, що обумовлена договором, нотаріус повертає безготівковим шляхом гроші з депозиту особі, що їх внесла, за її заявою (пп.1.1).

Видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, ліквідатора громадянина-підприємця, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, довіреність тощо) ( пп.9.1).

Видача банками грошових сум депонентам проводиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку ( п.9.2).

Копія платіжного доручення, на підставі якого перераховано грошові суми, залишається у справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса ( п.9.3).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до квитанції №13 від 22.11.2016 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. прийняв в депозит грошові кошти від Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" в сумі 2 399 187,54 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , що виникла у зв`язку з припиненням Договору про участь у фонді фінансування будівництва №ФОТОН/D25 від 22.0.42018 року.

Грошові кошти було перераховано на рахунок, який відкритий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. в Публічному акціонерному товаристві "Діамант Банк".

Листом від 09.12.2016 року за №1424/1/02-23 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович повідомив ОСОБА_1 про надходження коштів на депозит. Також було повідомлено про право позивача на отримання зазначених коштів.

Вказаний лист зареєстрований в журналі реєстрації вихідних документів.

Як зазначив відповідач, лист був направлений простою кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач категорично заперечувала отримання зазначеного листа.

Листом від 11.04.2018 року №35/18 ТОВ «Київський завод світлочутливих матеріалів» «Фотон» повідомив ОСОБА_1 про повернення їй коштів в зв`язку з припиненням дії Договору про участь у фонді фінансування будівництва №ФОТОН/D25 від 22.04.2018 року шляхом внесення їх на депозитний рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича.

Як встановлено судом, та вбачається з інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі рішення Правління Національного банку України від 24 квітня 2017 року №264-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 квітня 2017 року № 1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» (далі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Старцевій Тетяні Володимирівні строком на один місяць з 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року включно.

В подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 травня 2017 р. № 2075 відповідно до якого продовжено строк тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» (далі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») з 24 травня 2017 року до 23 червня 2017 року включно.

В той же час, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 23 червня 2017 року №2663, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІАМАНТБАНК» (далі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ДІАМАНТБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами* Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на два роки з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно.

На даний час процедура ліквідації не завершена.

Крім того, як встановлено судом, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. у 2017 році звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо надання роз`яснень стосовно прийнятих нотаріусом грошових коштів у депозит.

Листом від 07.02.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович повідомив ОСОБА_1 про можливість вирішення питання про повернення коштів на підставі положень статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач не надала суду доказів, що рішенням суду визнані неправомірними дії відповідача.

Стаття 27 Закону України «Про нотаріат» визначає, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії:

подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії;

подала недійсні та/або підроблені документи;

не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначала, що відповідач після початку процедури ліквідації Банку мав звернутись із заявою про переведення його рахунку в інший банк, виплату позивачу або включення у відповідну чергу кредиторів, як це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Стаття 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає наслідки початку процедури ліквідації банку. Зокрема, з дня початку процедури ліквідації банку: банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

В той же час, стаття 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.

Таким чином, аналізуючи положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можна зробити висновок, що після початку процедури ліквідації банку, відповідач не мав можливості вчинити будь які дії з коштами, які розміщені на рахунку в Банку, в якому розпочата процедура ліквідації.

Крім того, позивач не була позбавлена можливості звернутися із заявою про включення її вимог до реєстру кредиторів та отримати відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, приватний нотаріус діяв відповідно до процедури, встановленої Законом України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальної дій.

Неправомірності зазначених дій нотаріуса або не відповідність їх вимогам закону не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на нотаріуса цивільно правової відповідальності за неможливість отримати грошові кошти з депозитного рахунку нотаріуса у зв`язку з процедурою ліквідації банку, у якого цей депозитний рахунок було відкрито

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Діамант Банк" про стягнення коштів- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула