ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6794/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 20827, вчинений 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичам щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 106 050,21 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь позивача 646,62 грн., які було стягнуто згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/10262/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А.

У судове засіданні 30 листопада 2021 року учасники справи не з`явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича матеріали виконавчого провадження № 64562708 та виконавчий напис № 20827, виданий 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 106050,21 грн.

Клопотання мотивоване тим, що вжиті позивачем заходи щодо витребування доказів у приватного нотаріуса та ТОВ «Вердикт-капітал» виявилися безрезультатними.

Як передбачено частинами 1, 2 стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича належними чином засвідченої копії виконавчого напису № 20827, виданого 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 106050,21 грн.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 2, 12, 83, 84, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 758/10262/21 на 27 січня 2022 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд.6, оф. 16) належними чином засвідчену копію виконавчого напису № 20827, виданого 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 106050,21 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик