ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/13/20 Номер провадження 22-ц/814/2272/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ПАТ «Банк фінанси та кредит» про визнання добросовісним набувачем, скасування запису про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Турченко Т.В. в м. Полтаві із складанням повного тексту рішення 03 серпня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності.

Просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 33290097 від 30 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер № 101 квартиру загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 18420512 від 28.12.2016 року за ОСОБА_2 та припинити речове право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зазначали, що зазначена квартира на підставі іпотечного договору, укладеного 22 червня 2007 року між ТОВ «Банк фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», та ОСОБА_1 передана в забезпечення виконання кредитного договору про повернення отриманих останнім кредитних коштів в сумі 29700 доларів США.

Однак, в 2019 році довідались, що власником іпотечного майна є ОСОБА_2 на підставі затвердженої Київським районним судом м.Полтави 23.11.2016 року мирової угоди по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою у власність ОСОБА_2 передана спірна квартира.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 , оскільки набула право власності на цю квартиру на підставі рішення суду, не знала та не могла знати про наявність обтяжень. Просила скасувати записи про реєстрацію заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про реєстрацію іпотеки в реєстрі іпотек щодо зазначеної квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року, вчинений державним реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер №101 - квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №18420512 від 28.12.2016 року на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

Припинено речове право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - квартиру загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заборону щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка накладена на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2020 року.

Рішення обґрунтоване тим, що реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33290097 від 30.12.2016 року із внесенням запису №18420512 від 28.12.2016 року про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки було порушено положення ст.ст.9,12 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст.10,15,24,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення оскаржила ОСОБА_2 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ«Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МК-265-07, згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси в розмірі 29 700 доларів США з оплатою по процентній ставці 14 % річних.

22.06.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір № МЗ-265-07, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. за номером №1470.

Згідно даного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м. у зв`язку з чим приватним нотаріусом накладено заборону відчуження на зазначене житлове приміщення до припинення договору іпотеки, зареєстрованому в реєстрі за №1471.

10.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за наступними кредитними договорами: кредитним договором № МК-265-07 від 22.06.2007 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № МЗ-265-07 від 22.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 року справа № 552/5277/16-ц.

Підставою для внесення запису про право власності є рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року, здійснений реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В.

17.12.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року про укладення мирової угоди скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2021 року в задоволенні заяви сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі № 552/5277/16-ц відмовлено.

У даній справі, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», районний суд своє рішення мотивував тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) індексний номер №33290097 від 30.12.2016 року, вчинений державним реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію права власності №18420512 від 28.12.2016 року на спірну квартиру слід вважати такими, що вчинені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме та їх обтяжень».

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відповідно до ч.3 ст.9 цього ж Закону,зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Як визначено в ч.3 ст.12 Закону, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

По даній справі встановлено факт укладання 22.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 договору іпотеки, предметом якої є квартира АДРЕСА_2 та наявність заборони на відчуження цього житлового приміщення ( а.с.11-14 т.1).

Пунктом 7.1.4 розділу 7 вказаного договору передбачений обов`язок іпотекодавця без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною прав власності на Предмет іпотеки, обтяження його будь-якими зобов`язаннями.

За таких обставин, реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 є незаконною, адже з набуттям чинності постанови Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року відпали підстави для такої реєстрації.

Отже, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру за ОСОБА_2 , районний суд вірно оцінив наявність порушень державним реєстратором Карлівської служби реєстрації Полтавської області вимог ст.4,10,12,15,24,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Щодо посилань в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 року, якою внесені виправлення в ухвалу цього ж суду від 23.11.2016 року, колегія суддів виходить з того, що ухвала, до якої внесені виправлення скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року, а отже, відсутнє судове рішення, яке потребує усунення будь-яких описок.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , згідно якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Отже, вказана норма встановлює, зокрема, такий спосіб судового захисту порушених прав та інтересів особи, як припинення речового права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості- спірну квартиру, про що позивачем заявлено в заяві від 14.06.2021 року.

Докази надсилання зазначеної заяви 14.06.2021 року сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_2 , містяться в матеріалах справи ( а.с.235-239 т.2).

Посилання в апеляційній скарзі на добросовісність набуття права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 спростовується постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року.

Не може бути прийнята до уваги вказівка в апеляційній скарзі на неповідомлення боржника ОСОБА_1 про перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», так як це не впливає на права позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль