Справа № 2-3735/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну заходів забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України, в якому просив суд замінити заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2009 року по цивільній справі №2-3735/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Автотрейдплюс», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на визначене майно боржника ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.09.2009 року за заявою ВТ КБ «Надра» вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Автотрейдплюс» та ОСОБА_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року стягнуто з ТОВ «Автотрейдплюс» , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надрабанк» заборгованість за кредитними договором на загальну суму 6 836 408,63 грн.

Згідно протоколу № 2213115 від 22.07.2013р. по проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 - він став переможцем аукціону проведеного ПП «НИВА В.Ш.» на якому відбувалася реалізація арештованого рухомого майна а саме : причепа СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Ціна продажу 4 000грн.

Проведення аукціону з реалізації майна підтверджується актом від 09.08.2013р. З даного акту вбачається, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого провадження № 4-953 за виконавчим листом № 2-1477/10 від 05.05.2011р. виданим Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредиту овердрафту № 804/02/07/2008/980-о/14 від 02.07.2008р. складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна причепа СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску .

Враховуючи вище викладене, а також те, що на даний час він є власником майна, але при цьому не може вільно розпоряджатися ним.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст.149ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст.149ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.156ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Отже, розгляд питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи для захисту інтересів позивача у разі, якщо обраний судом захід забезпечення позову не може запобігти реальній загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В той час заявником не надано суду доказів існування спірних відносин між ним ОСОБА_3 щодо нерухомого майна, на який накладений арешт, як вбачається із клопотання справу № 2-3735/09 розглянуто, рішення суду від 27.05.2010 року скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31.03.2011 року, а отже заявником не доведено, що на даний час існують підстави для заміни заходів забезпечення позову.

При цьому суд розяснює, що відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», якщо особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, вона може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 156, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко