Справа №155/650/21
Провадження №2/155/468/21
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

06.07.2021 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Горохів-Сервіс-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович та державний реєстратор Володимр-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, про встановлення факту що має юридичне значення та скасування рішення про реєстрацію права власності, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

На адресу суду 06 липня 2021 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Горохів-Сервіс-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович та державний реєстратор Володимр-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, про встановлення факту що має юридичне значення та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Частинами першою та другою статті 194 ЦПК України, визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви позивачами було заявлено дві позовних вимог немайнового характеру.

Однак, позивачем судовий збір був сплачений в розмірі 908,00 гривень, тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», слід надати суду квитанцію про сплату судового збору за іншу позовну вимогу немайнового характеру.

Покликання позивача на ту обставину, що заявлені ним позовні вимоги є однією вимогою, яка повинна бути оплачена судовим збором, суд до уваги не приймає, оскільки дане твердження не ґрунтується на чинному законодавстві.

Частиною першою статті 185 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, даний зустрічний позов, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України зустрічну позовну заяву, позивачу слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 194 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Горохів-Сервіс-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович та державний реєстратор Володимр-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, про встановлення факту що має юридичне значення та скасування рішення про реєстрацію права власності, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана