Провадження № 2/638/387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Шевченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику шляхом демонтажу частини цегляного паркану,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику шляхом демонтажу частини цегляного паркану (головуючий суддя Омельченко К.О.). Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося.

22.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/656 від 19.03.2021 справа № 638/11900/20 (номер провадження 2/638/387/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В.

01.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №638/11900/20 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при поданні позову позивач зазначила, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як і немає рішень судів з питання предмету спору. Представник зазначає, що вказане ствердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 вже подавалася позовна заява до ОСОБА_3 , вимоги якої були предметом розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-94/10, а саме: про поновлення порушеного права та меж земельної ділянки та покладення зобов`язання щодо поновлення знесеної вбиральні.

Під час розгляду зазначеної справи 07.12.2007 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги заявою, в якій просила, серед іншого, поновити межі згідно з планом будівельного кварталу шляхом знесення кам`яного забору, що побудований на земельній ділянці позивача.

В межах розгляду вказаної цивільної справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, дослідженні питання щодо законності будування та розташування паркану, що належить відповідачу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року, що набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнано необґрунтованими, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року по справі №2-94/10 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та меж земельної ділянки, покладення зобов`язання щодо поновлення знесеної вбиральні. До позовних вимог даного позову також входила вимога щодо знесення паркану, збудованого відповідачем, та який є предметом позову в даній справі. Підстави заявленого у даній справі позову також збігаються з підставами позову, що був розглянутий Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-94/10, а саме незаконне зведення паркану, що порушує право позивача на земельну ділянку.

Отже, судом встановлено, що між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено спір, з приводу якого ухвалено рішення судом, яке набрало законної сили, тому існують підстви для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, за наявності підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.200, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику шляхом демонтажу частини цегляного паркану.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна