Справа № 482/300/21
Номер провадження 4-с/482/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свою скаргу мотивує тим, що Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, на виконання рішення по справі № 482/376/16р від 12.07.2017 року, про стягнення з ТОВ "ЛК "ВАШ АВТО" на користь скаржника 35551,20 грн., який останнім було подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де було відкрито виконавче провадження № 61919275 від 24.04.2020 року.

Зазначив, що через віддаленість вказаного відділу виконавчої служби ОСОБА_1 не мав змоги особисто ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а тому неодноразово, засобами електронної пошти, звертався до виконавчої служби, з метою отримання копій матеріалів виконавчого провадження, проте таких копій йому надано не було.

20.02.2021 року скаржник отримав від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про повернення виконавчого листа, а тому посилаючись на вищевикладене та посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

Скаржник до суду не з`явився, проте надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець, рішення якого оскаржуються, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, тому скарга розглядається без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

26.05.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" на користь ОСОБА_1 35000 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 551,20 грн. судового збору.

24.04.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61919275 за виконавчим листом № 482/376/16, виданого 17.07.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ "ЛК "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 35551,20 грн.

У відповідності до Інформації про виконавче провадження № 61919275, на дату 26.02.2021 року, по даному виконавчому провадженню було вчинено наступні виконавчі дії: 24.04.2020 року відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та 24.12.2020 року повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 24.12.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. стало відомо, що підставою такого повернення є те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Крім того в матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2020 року про надання сканкопій матеріалів виконавчого провадження та скарга від 06.11.2020 року, які залишилися без відповіді зі сторони виконавчої служби.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною першою ст. 19 Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного та того, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року по справі 482/376/16 стягнуто з ТОВ "ЛК "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 саме кошти в сумі 35551,20 грн., що ніяким чином не відноситься до розшуку автомобілів боржника, на що посилається державний виконавець у своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2020 року по виконавчому провадженню № 61919275, з примусового виконання виконавчого листа № 482/376/16, виданого 12.07.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич