ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1013/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Самойловича А.П. від 17 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 57524,82 грн. та 575,25 грн. судового збору.

Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області здійснює примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення суду, у виконавчому провадженні АСВП № 51942126.

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» укладено договір № 2238/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» прийняло у власність право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51942126, яке перебуває на виконанні у Теофіпольському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» задоволено.

У виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 685/1013/15-ц, виданого 04 квітня 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором № 006-22000-080408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 квітня 2008 року в сумі 57524,82 грн., замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Стверджує, що суд першої інстанції не повідомив її про розгляд справи у визначений ст. 128 ЦПК України спосіб та строк про розгляд справи, чим порушив її процесуальні права. Заявником не доведено наявність виконавчого провадження № 51942126, у якому заявник просив змінити стягувача, на примусовому виконанні. Судом не враховано, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист виданий 04 квітня 2016 року.

У відзиві ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін як законну та обґрунтовану.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 12 лютого 2016 року рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від у справі № 685/1013/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 57524,82 грн. заборгованості за договором № 006-22000-080408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 квітня 2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 26855,67 грн., заборгованості по простроченому кредиту в сумі 4705,59 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 25963,56 грн.

Виконавчий лист № 685/1013/15-ц, виданий на підставі цього судового рішення Теофіпольським районним судом Хмельницької області, 16 серпня 2016 року пред`явлено до виконання і Теофіпольським РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 51942126.

07 травня 2020 року між стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № 2238/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 006-22000-080408 від 08 квітня 2008 року (пункти 1, 2 договору про відступлення права вимоги та пункт 14067 додатку № 1 до нього).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» договору відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за цим зобов`язанням.

Так, відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд першої інстанції на підставі витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, представленого заявником (а.с.4), правильно встановив, що виконавче провадження № 51942126, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Дельта Банк», перебуває на примусовому виконанні у Теофіпольському РВ ДВС з 16.08.2016 року.

Факт перебування на примусовому виконанні у Теофіпольському РВ ДВС виконавчого провадження № 51942126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 57884,82 грн. боргу з 16.08.2016 року по цей час також підтверджується листом Теофіпольського відділу ДВС № 65245 від 29.04.2021 року, копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016 року та інформаційною довідкою з АСВП щодо виконавчого провадження № 51942126 (а.с. 79-84).

Відсутність запису щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, на що посилається представник апелянта, не спростовує наведені дані з Автоматизованої системи виконавчого провадження, представлені органом ДВС.

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про недоведеність перебування на виконанні органу ДВС виконавчого провадження № 51942126 та сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення апелянтки про час і місце судового засідання у справі і безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Матеріали справи дійсно не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 17.03.2021 року.

Згідно письмової заяви представника ОСОБА_1 від 17.03.2021 року про відкладення розгляду справи він був повідомлений про судове засідання, призначене на 17.03.2021 року.

В апеляційній скарзі представник апелянтки також підтвердив факт отримання ним 11.03.2021 року смс-повідомлення про судове засідання у справі, призначене на 17.03.2021 року.

В свою чергу відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, що спростовує твердження апелянтки про її неповідомлення про судове засідання у справі.

Суд обґрунтовано залишив без задоволення чергове клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки не надано доказів його участі в іншій справі на визначений час.

При цьому апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції неодноразово (чотири рази) задовольняв клопотання ОСОБА_1 та її представника про відкладення розгляду справи, а також неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, що мало наслідком порушення розумних строків розгляду справи.

Відтак безпідставним є твердження апелянта про розгляд справи з порушенням ст. 223 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2021 року.

Судді

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко