Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6230/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6230/20 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 12 квітня 2021 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій, з урахуванням заяви від 01 березня 2021 року (а.с. 92-93), просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у справі №295/6230/20, скасувати це рішення та ухвалити нове про закриття провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд першої інстанції не врахував, що він є особою з інвалідністю другої групи, має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та є членом МГО «Гаражний кооператив «Світанок», має гараж № НОМЕР_1 , в подальшому Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (далі ГО «ГК «Світанок Авто»), Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі ГО «ГК «Світанок Плюс») (код 20428510).

Зазначив, що суд першої інстанції не надав йому ухвалу про відкриття провадження у даній справі, безпідставно вказав в оскаржуваній ухвалі, що він був повідомлений про розгляд справи. Також, судом не враховано, що ним не отримано відзиву від ГО «ГК «Світанок Плюс». Окрім того, вважає, що суд порушив п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки не виконав покладений законодавством обов`язок зупинити провадження у справі до вирішення іншої (господарської) справи №906/248/20, яка розглядається у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Вказав, що представник ГО «ГК «Світанок Плюс» Струкова Л.В. приховала від суду, що розгляд справи №906/248/20 був призначений на 05 квітня 2021 року та за клопотанням перенесений на 26 квітня 2021 року. Проте, суд першої інстанції позбавив його права повідомити про цю суттєву обставину, передбачену ст. 252 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ГО «ГК «Світанок Плюс» Струкова Л.В. апеляційну скаргу не визнала, просила залишити без змін оскаржуване ОСОБА_1 судове рішення. Вказала на те, що будь-які підстави для перегляду рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2020 за нововиявленими обставинами не існували, заявник належним чином повідомлявся судом про розгляд його заяви, а відзив ГО «ГК «Світанок Плюс» не подавався, тому не надсилався на адресу заявника. Окрім того, надала суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, якою скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі №906/248/20, на яке ОСОБА_1 посилався як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В судових дебатах зробила заяву про надання у визначені законодавством строки доказів про розмір витрат, які ГО «ГК «Світанок Плюс» понесло у зв`язку з розглядом справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2020 року у справі №295/6230/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГО «ГК «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення суду набрало законної сили 17 січня 2021 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року у справі №906/248/20 визнано недійсними рішення загальних зборів членів ГО «ГК «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №05/09/19 від 05 вересня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року.

Зазначене рішення господарського суду на час подання заяви ОСОБА_1 та її розгляду судом не набрало законної сили у встановленому законодавством порядку.

Зі змісту рішення Господарського суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року у справі №906/248/20 вбачається, що саме ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ГО «ГК «Світанок Плюс» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2020, ОСОБА_1 вказав на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020, відповідно до якого визнано недійсними рішення загальних зборів членів ГО «Гаражний кооператив «Світанок Авто», оформлені протоколом загальних зборів членів гаражного коопертариву №05/09/19 від 05.09.2019. На його думку, це судове рішення свідчить про те, що ГО «ГК «Світанок Плюс» не існує з 05.09.2019 та юридична особа не має процесуальної дієздатності, а відтак наявна підстава для закриття провадження у справі №295/6230/20 за позовом ОСОБА_1 до ГО «ГК «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2020 за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що останній був обізнаний про розгляд в судах господарської справи №906/248/20 та цивільної справи №295/6230/20, проте процесуальним правом заявити клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду господарської не скористався. ОСОБА_1 також не довів наявність підстав для перегляду рішення суду від 11.12.2020 за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду здійснений з додержанням норм процесуального права, оскільки визначених законодавством підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не довів.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на не отримання відзиву ГО «ГК «Світанок Плюс» не мають значення для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, матеріали справи свідчать, що відзив на заяву ОСОБА_1 не подавався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповідомлення його судом про розгляд заяви спростовуються наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 02.03.2021, якою призначено до розгляду дану справу на 9-30 год. 12.04.2021 (а.с. 102, 105).

Посилання на обов`язок суду у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення справи №906/248/20, ґрунтується на неправильному розумінні норм процесуального права та є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність ухваленого рішення не впливають.

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі №906/248/20, на яке ОСОБА_1 посилався як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.