Справа № 212/1082/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши заяву представника відповідача - Бражник Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання трудових обов`язків, -
10 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, в якій представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат по справі за надання правової допомоги в сумі 8400 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 420,40 грн., а всього на загальну суму 8820,40 грн.
У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, встановив наступне.
08 червня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання трудових обов`язків. Судові витрати, понесені позивачем, віднесено на його рахунок.
В ході судового розгляду справи, представником відповідача заявлено про намір подати до суду після ухвалення судом рішення докази понесених відповідачем судових витрат.
10 червня 2021 року, після ухвалення рішення у справі, представником відповідача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено договір №59 про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року, акт № 10 прийому-передачі наданих послуг з детальним описом наданих юридичних послуг на загальну суму 8400 грн., а також квитанцію про сплату відповідачем ОСОБА_1 на користь адвоката Бражник Д.С. вказаної суми. Крім того, просили стягнути з позивача сплачений відповідачем судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі у розмірі 420,40 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, удові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, а також витрат на сплату судового збору за подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення в сумі 420,40 грн. при цьому відповідачем не доведено неспівмрності таких витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справи та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 8820,40 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, під час виконання трудових обов`язків.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 8400 гривень, а також витрати на сплату судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок, а всього 8820 гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 14.06.2021 року.
Суддя: М. Д. Власенко