ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1870/21 Справа № 202/7607/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви суддів Лаченкової О.В. та Єлізаренко І.А. про самовідвід по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, мені, судді Лаченковій О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2020 року між суддями Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю., Єлізаренко І.А. було розподілено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 24.02.2021 року о 15:00 год.

22 лютого 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. від розгляду справи №202/2029/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними.

В обґрунтування якої останній зазначає, що оскільки суддя Лаченкова О.В. раніше брала участь в розгляді справи №201/3853/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП Тібет, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, тому на даний час категорично не довіряє вказаному судді. Також, між суддею Лаченковою О.В. та ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, під час розгляду інших справ, про що ОСОБА_1 було заявлено при виступі у Вищій Раді Правосуддя.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Тібет, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Тібет, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишено в силі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяв суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. та Єлізаренко І.А. про самовідвід у цивільній справі №22-ц/803/1870/21.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Лаченкової О.В. та Єлізаренко І.А. про самовідвід по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Цивільну справу за № 22-ц/803/1870/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді І.А.Єлізаренко

М.Ю.Петешенкова