23.06.2021 Єдиний унікальний номер 2-4214/11
Провадження № 6/205/228/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4214/11 до виконання,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вищевказаною заявою. У своїй заяві заявник посилався на те, що 11 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-4214/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 2-4214/11, у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/1288-ПП від 27 червня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/1288-ПП від 27 червня 2007 року.. У зв`язку з укладанням договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Брайт Інвестмент» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Також ПАТ «КБ «Надра», як первісний стягувач, виконавчий документ до ТОВ «Брайт Інвестмент» для звернення його до виконання не передавав. До того ж, судове рішення щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «Брайт Інвестмент» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-4214/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1288-ПП від 27 червня 2007 року у сумі 76 212,54 грн., судовий збір у розмірі 762,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-4214/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені (а. с. 1-2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі № 2-4214/11, які були видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року у справі № 2-4214/11 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено (а. с. 52-55).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що 20 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на адресу стягувача направлено виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який було отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 29.12.2012 року (а. с. 11, 15).

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» протягом декількох років намагався забезпечити виконання судового рішення у справі № 2-4214/11.

Також ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодного доказу, який свідчить про поважність причин пропуску пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 247, 258-260, 355, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4214/11 до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко