Справа № 204/2488/20
Провадження № 2/204/130/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення грошових коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення грошових коштів за договором позики.

В судові засідання призначені на 26 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 01 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калюжний Д.Ю., а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , та його представник адвокат Шпакова О.С., будучи повідомленим своєчасно та належним чином про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток та смс-повісток, які були доставлені, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності (арк.с.219, 220, 221, 222, 223, 224, 230, 231).

В дане судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення грошових коштів за договором позики, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача за первісним позовом, та повторною неявкою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та його представника, в судові засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд враховує практику Європейського суд з прав людини, відповідно до якої Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260,353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити особам, позов яких залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук