Єдиний унікальний номер справи 183/6893/20
Провадження № 2-з/183/105/21

У Х В А Л А
06 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Перещепинської міської територіальної громади в особі Михайлівського старостинського округу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крутько Людмила Петрівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення його позову у цивільній справі № 183/6893/20, яка передана судді 06 липня 2021 року.
Сторони у судове засідання на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви заявника з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно з якими останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Водночас, посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності на нерухоме майно, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на його відчуження, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення відповідачем зазначених дій не є належним та допустимим доказом, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Перещепинської міської територіальної громади в особі Михайлівського старостинського округу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крутько Людмила Петрівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна