Справа 688/1986/21
№ 2/688/646/21
Ухвала

про повернення до розгляду справи

у підготовчому провадженні

21 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

при секретарі судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю прокурора - Семенюк Н.В.,

представника відповідача адвоката Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Іванюком І.В. у судовому засіданні 21 грудня 2021 року заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та вирішення питання про призначення земельно-технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 02 грудня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, однак судом не вирішено клопотання відповідача про призначення експертизи.

Необхідність призначення експертизи зумовлена тим, що позивач просить стягнути кошти орендної плати за користування земельною ділянкою, розміром 4,0960 га, посилаючись на те, що така земельна ділянка є сформованою в Державному земельному кадастрі. Така позиція суперечить правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 травня 2021 року у справі №922/42/19. У даній позиції Суд зазначає, що «за змістом ч.ч.1,3,4,9 ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера ; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Застосовуючи положення ст.79-1 ЗК України до правовідносин, що виникають в зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням коштів орендної плати помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки після реєстрації її у Державному земельному кадастрі, оскільки лише після державної реєстрації права власності така земельна ділянка набуває статусу об`єкта щодо якого можуть виникнути будь-які цивільні права». Зазначив, що дана позиція передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що може вплинути на вирішення спору між сторонами, а тому не вирішення питання про призначення експертизи, що є завданням підготовчого провадження, порушить право відповідача на визначення власної позиції щодо предмета спору. Фактично відповідач усвідомлює власний обов`язок щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, на якій розташоване майно, однак заперечує використання необґрунтованої площі земельної ділянки, а тому не вирішення питання про призначення експертизи призведе до позбавлення його судового захисту. Вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав відповідача, зауважує, що нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши позицію прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За змістом ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Пунктом 8 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що одним із завдань підготовчого провадження є вирішення питання про призначення експертизи.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки вирішення питання про призначення експертизи підлягає в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, клопотання відповідача, яке надійшло на електронну адресу суду не вирішено у зв`язку з неявкою у підготовче засідання сторони та не висловлення нею своєї позиції щодо клопотання, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння відповідачу у реалізації його права на обрання ефективного способу захисту його прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та повернення в підготовче провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Іванюка І.В. задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК