Спрвава № 646/7556/17
№ провадження 2/646/245/2021
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його суму боргу у розмірі 1 706 900, 00 грн., а також судові витрати по справі.

04.04.2018 ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/7556/17, яким задоволено частково позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.07.2017 року в загальній сумі 338 000 грн., яка складається з 169 000 грн. сума основного боргу за договором позики; 169000 грн. - пеня, а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Заяву адвоката Волочнюка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено та ухвалою суду від 03.06.2019 скасовано заочне рішення, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

01.10.2019 у справі за ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.01.2020 справа повернулася з повідомлення про неможливість надання висновку.

09.12.2020 ухвалою суду було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.03.2020 до суду по справі № 646/7556/17 надійшло повідомлення про те, що провести судову почеркознавчу експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 09.12.2020 не вбачається можливим у зв`язку з тим, що надісланий відповідачу ОСОБА_2 рахунок №СЕ-19/121-21/873-ПЧ від 18.01.2021 для сплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, не був оплачений, тому проведення дорученої експертизи не можливо.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плотнікова А.В. подала суду заяву, в якій просила закінчити підготовче засідання та призначити судовий розгляд по справі. Також просила суд, визнати дії відповідача ОСОБА_2 , зловживанням процесуальними правами, оскільки звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи і ухиляючись від обов`язку щодо її оплати, відповідач фактично не виконує вимоги ухвали суду та проявляє абсолютну незацікавленість у своєчасному вирішенні цивільного спору по суті, що є по суті зловживанням процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_3 електронною поштою направила до суду заяву, в якій зазначила, що представництво інтересів відповідача припинено 24.05.2021 за взаємною згодою.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи і двічі ухилилась від обов`язку щодо її оплати.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є основною засадою (принципом) цивільного судочинства (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлене завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене частиною 3 статті 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст.35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного подання ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 196-200, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 12-00 год. 07.07.2021 та визначити запасну дату розгляду справи 23.09.2021 о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест