У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Василечко А.В. звернувся до суду з позовом, в якому 11.05.2021 року зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №369231 від 08.12.2016р., яка станом на 06.05.2021 становить 22606 грн. 32 коп. та 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

09.06.2021 року на електронну адресу суду, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача - адвоката Василечко А.В., який діє на підставі ордеру серія АО №1026062 від 18.03.2021 р. поступила заява, у якій просить залишити без розгляду вказану позовну заяву, у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 всієї заборгованості перед АТ «Ощадбанк» 07.06.2021 року.

В судове засідання 10.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, враховуючи подану представника позивача заяву вважаю за можливе провести розгляд за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило