Справа № 373/272/21
Номер провадження 2/373/370/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Миколаєнка Є.В.,

представників відповідача-адвокатів Кумановського М.В., Гори Р.М.,

представника третьої особи Лой К.І.,

розглянув у судовому засіданні питання про прийняття відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Миколаєнко Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 31.03.2021.

Відповідачу було встановлено у шістнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно, роз`яснено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвалою суду від 13.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

15.06.2021 до суду від представника відповідача-адвоката Гори Р.М. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами, а також засобами поштового зв`язку, зареєстрований судом 15.06.2021, отриманий безпосередньо суддею 16.06.2021.

Позивач та її представник-адвокат Миколаєнко Є.В. в судовому засіданні заперечували щодо прийняття відзиву на позовну заяву, що зводиться до неповноважності представників відповідача, пропуску строку на подання даного документу.

Представники відповідача-адвокати Кумановський М.В., Гора Р.М. просили прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи даний відзив, вважаючи, що їхні повноваження належним чином підтверджуються адвокатським ордером й не потребують додаткових документів на підтвердження повноважень, не пропущено визначений судом строк на подання відзиву.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 10.03.2021 відповідачу роз`яснено, що у шістнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали він має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими документами надсилалась у встановленому законом порядку. В судові засідання 31.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 28.05.2021 відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, в сукупності через оголошення на веб-сайті судової влади України та через оголошення в газеті Урядовий кур`єр.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позов, інші письмові та/або електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову в строк, встановлений судом.

27.05.2021 представник відповідача-адвокат Кумановський М.В. був ознайомлений з матеріалами справи в суді, у тому числі отримав копію ухвали про відкриття провадження від 10.03.2021, позовну заяву разом з доданими документами, відповідно до письмової розписки.

Судом вжито вичерпні та достатні заходи для виклику відповідача, надіслання або вручення відповідачу, його представнику, копій позовної заяви з долученими до неї документами, судових повісток з викликом в судові засідання.

15.06.2021 представник відповідача-адвокат Гора Р.М. подав через підсистему Електронний суд відзив на позов разом з доданими документами, тобто з пропуском строку на його подання. При цьому, питання про поновлення строку пред`явлення відзиву на позов у зв`язку з поважністю причин пропуску, передбачених законом та судом строків, не порушував.

Крім цього, засобами поштового зв`язку направлено аналогічний відзив на позов, зареєстрований судом 15.06.2021.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відзив на позовну заяву був поданий суду з пропуском встановленого строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання відзиву на позов суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву разом з доданими документами заявнику, оскільки відзив подано без додержання вимог ч. 2 ст. 184 ЦПК України з пропущенням строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, разом з доданими документами (за вхідними № 5552/21 від 15.06.2021, № 5522/21 від 15.06.2021), - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що заперечення проти ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ