ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1322/21 Справа № 703/2189/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Вініченко Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), -

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до апеляційного суду через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху по наступних підставах.

Так, апелянти подали не вмотивовану та не конкретизовану апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Однак, в порушення пункту 4, 5 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначена яка ухвала суду першої інстанції оскаржується та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так, скаржники узагальнено посилаються на незаконність протокольної ухвали суду, проте не зазначають конкретні обов`язкові підстави апеляційного оскарження, також вказують на незаконність протокольної ухвали суду від 01 квітня 2021 року та від 01 червня 2021 року, тобто суду не можливо встановити яка протокольна ухвала суду оскаржується.

Крім того, із прохальної частини апеляційної скарги, не можливо встановити яка протокольна ухвала суду першої інстанції оскаржується протокольна ухвала про відмову в забезпеченні доказів чи протокольна ухвала суду про відмову у призначенні експертизи, оскільки апелянти просить суд апеляційної інстанції постановити рішення суду, яким скасувати протокольну ухвалу судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів про психічний стан відповідача ОСОБА_1 на предмет його змоги самостійно та без адвоката приймати участь у розгляді справи після проходження ним низки судово-психіатричних експертизи по результатах проходження ним чергового, планового стаціонарного лікування у Черкаській обласні психіатричній лікарні в лютому 2021 року, а саме у період розгляду по суті даної справи у суді; скасувавши оскаржувану ухвалу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для з`ясування у порядку п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України у експертному порядку питання, викладені в апеляційній скарзі; розгляд справи проводити за участі відповідача ОСОБА_1 з обов`язковою участю адвоката залученого правами Черкаського апеляційного суду за державний кошт та звільнити від сплати судового збору усіх апелянтів, які є інвалідами 2-ї групи.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, яка протокольна ухвала суду оскаржується та не вказано від якої дати оскаржувана ухвала суду, апелянтам необхідно подати до апеляційного суду належним чином оформлену (уточнену) апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Щодо клопотання про звільнення апелянтів від сплати судового збору, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дане посилання не знайшло свого підтвердження .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Поскільки апелянтами не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апелянтам необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати апеляційному суду підтвердження про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , являється особами, яким встановлена ІІ група інвалідності, або сплатити судовий збір.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б.Вініченко