ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4589/19 Номер провадження 22-ц/814/670/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року, ухвалені суддею Бугрій В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літер. А-1, А-1м загальною площею - 122,9 кв.м., а саме: 1 поверх - літер. А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - Тамбур пл. 6,3 кв.м., 1 коридор пл. 7,1 кв.м., 2 - коридор пл. 12,1 кв.м., 3 - кабінет пл. 8,7 кв.м., 4 - вбиральня пл. 3,0 кв.м., 5 - операційна зала пл. 33,1 кв.м., 6 -внутрішній тамбур пл. 6,7 кв.м.; мансардний поверх - літер. А-1м: 7 -приміщення пл. 21,1 кв.м., 8 - архів пл. 2,5 кв.м., 9 - кабінет пл. 14,3кв.м., 10 - кабінет пл. 14,3 кв.м.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року виправлено описку в цьому рішенні та викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в житловому будинку літер. А-1, А-1м загальною площею - 122,9 кв.м., а саме: 1 поверх - літер. А-1: нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І - Тамбур пл. 6,3 кв.м., 1 коридор пл. 7,1 кв.м., 2 - коридор пл. 12,1 кв.м., 3 - кабінет пл. 8,7 кв.м., 4 - вбиральня пл. 3,0 кв.м., 5 - операційна зала пл. 33,1 кв.м., 6 -внутрішній тамбур пл. 6,7 кв.м.; мансардний поверх - літер. А-1м: 7 -приміщення пл. 21,1 кв.м., 8 - архів пл. 2,5 кв.м., 9 - кабінет пл. 14,3кв.м., 10 - кабінет пл. 14,3 кв.м.» за адресою АДРЕСА_1 ».

13.01.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , як від особи, яка не брала участь у справі, проте вважає, що вказані рішення та ухвала стосуються його прав, оскільки він є власником спірного нерухомого майна, право власності на яке визнано за позивачем. Апелянт прохає скасувати рішення та ухвалу місцевого суду, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.02.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року апелянтом не сплачено судовий збір. Надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 454 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт надав апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 454 грн. Отже, усунув виявлені судом недоліки.

Між тим, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року не вбачається можливим, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 13.01.2021 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, та він не заявляє клопотання про поновлення цього строку і не наводить підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалено 25.07.2019 р., ухвала постановлена 10.09.2019 р.

Згідно з положеннями ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець передбачив процедуру, яка має передувати відкриттю апеляційного провадження у разі перевищення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - апелянт має подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не був залучений судом першої інстанції при розгляді цієї справи, між тим, оскаржувані рішення та ухвала стосуються його прав, оскільки він є власником спірного нерухомого майна, право власності на яке визнано за позивачем, та зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 17.12.2020 р.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 87) та може бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду за наявності відповідного клопотання, враховуючи, що апеляційна скарга подана 13.01.2021 р., протягом 30 днів з дня отримання копії рішення. Проте, ОСОБА_1 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не порушує.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що матеріали справи не містять інформації про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 10.09.2019 р.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, 07.12.2020 р. представник апелянта за довіреністю ОСОБА_4 зверталася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій. На цій заяві наявна відмітка від 17.12.2020 р. про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що про оскаржувану ухвалу від 10.09.2019 р. апелянту стало відомо 17.12.2020 р.

Тому, враховуючи положення ст. ст. 354, 123, 124 ЦПК України, останній день строку на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року припав на 04.01.2021 р.

Тоді як апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 прохає скасувати як рішення, так і ухвалу, подана 13.01.2021 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ст. 354 ЦПК України, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку з наведенням підстав поважності його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року, з наданням строку для усунення недоліків для звернення до суду з мотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд. -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали місцевого суду.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак