Справа № 172/495/17
Провадження № 6/172/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мунтанової А.А., боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення , -

В С Т А Н О В И В

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що 21.10.2020 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ №172/495/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений виконавчий лист був отриманий з пропущеним строком пред`явлення та не подавався до Васильківського РВДВС. Запізне отримання виконавчого листа пов`язане зі збоєм в роботі комп`ютерної программи призначеної для відслідкування та контролю строків пов`язаних з виконанням приписів по судовій роботі у результаті чого деякі справи не були вчасно розподілені в роботу співробітникам.

У зв`язку з цим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

13.07.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 172/495/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12011,00 грн. та судових витрат у справі.

З листа Васильківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 11.07.2021 року видно, що на примусове виконання виконавчий лист №172/495/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.до Відділу не надходив.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В частині пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує збої в роботі комп`ютерної программи призначеної для відслідкування та контролю строків пов`язаних з виконанням приписів по судовій роботі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мунтанової А.А, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №172/495/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12011,00 грн. та судових витрат у справі.

3. Раніше виданий виконавчий лист 172/495/17 від 13.07.2017 року вважати недійсним.

4. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя