Справа № 2-1146/11
Провадження № 6/461/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №2-1146/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/07/07- НВС від 03.12.2007 р.

Подану заяву мотивує тим, що 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за №06/07/07- НВС від 03.12.2007 р.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви справу просив розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в тому числі у спосіб передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судом встановлено, що 07 червня 2011 року Галицьким районним судом міста Львова винесено рішення у цивільній справі №2-1146/11, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/07/07- НВС від 03.12.2007 р. задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 173837,94 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги.

Як вказує заявник, за умовами даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №06/07/07- НВС від 03.12.2007 р.

Доказів того, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заявником не подано.

Крім цього, матеріали справи не містять належних доказів про набуття останнім прав нового кредитора за кредитним договором №06/07/07- НВС від 03.12.2007 р.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено, що до нього, як до нового кредитора, перейшло право за кредитним договором №06/07/07- НВС від 03.12.2007 р.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.