Справа № 418/4572/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"09" грудня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 204384 від 22.06.2021 року.

Разом з позовом позивачкою подано до суду клопотання у якому остання посилаючись на арешт банківського рахунку та не отриманням у поточному місяці соціальної допомоги як багатодітна мати, яка є її єдиним джерелом доходу, просить суд звільнити її від сплати судового збору. До клопотання додатків не додано.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи її майновий стан за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, клопотання обґрунтовується відсутністю коштів у зв`язку з арештом рахунку та неотриманням соціальної допомоги як багатодітна мати, яка нібито є єдиним джерелом доходу позивачки. Однак, всупереч наведеному, позивачка у позові вказує про те, що вона працевлаштована - працює медичною сестрою та отримує заробітну плату. До позову додала копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати суми боргу. Вказане спростовує доводи позивачки про відсутність коштів.

Окрім того, додані до позовної заяви копії виписок по картковому рахунку ОСОБА_1 не є документом із якого можливо встановити всю суму доходу позивачки за попередній календарний рік. Довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердила умови за наявності яких можливе звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРта набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Таким чином, Позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, за реквізитами розміщеними на офіційному сайті Міловського районного суду Луганської області за адресою: https://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/court_fee/, та подати до суду оригінал квитанції, або навести суду підстави звільнення її від сплати судового збору, які підтвердити належними доказами.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 -177, 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати Заявниці строк у 10 днів для усунення недоліків, з дня отримання нею даної ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун