УХВАЛА

10 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Служби у справах дітей Рівненської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про визнання батьківства

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Щербяк Ю П.;

представник відповідача: ОСОБА_4 ;

третя особа: ОСОБА_1 ;

представник третьої особи: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2021 призначено по справі судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення експертизи доручено судовим експертам Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) та зупинено провадження у справі.

22 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи, в якому вказано, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні через поширення коронавірусу COVID-19 та введенням "червоної зони" у м.Києві, проведення експертизи в Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації є ускладненим. Також у клопотанні про заміну експертної установи зазначено, що є можливість провести необхідну експертизу співпрацюючи з ДНК Центром (м.Львів, вул.Ангеловича, 20/1), оскільки експерти даної установи мають можливість здійснити виїзд за визначеним судом.

Ухвалою суду 27.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну експертної установи.

10 червня 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Левчука О. В., відповідно до якої останній вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді Левчука О. В., суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Левчука О. В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Левчука О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.