Провадження № 2-др/761/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

представника відповідача: Салівон Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Мартиненко О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №761/36020/18-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом, -

в с т а н о в и в:

14.01.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі 761/36020/18, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнено частково.

Між тим, 19.01.2021 р. представником відповідача поштовим зв`язком було подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн та гонорар за досягнення результату в сумі 25378,37грн

У відзиві на заяву представник позивача зазначає, що розмір гонорару перевищує граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу, сума є неспівмірною із складністю справи

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином,

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно вивчивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2021 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором №б/н від 07.06.2010 року в сумі - 24 978 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі - 1762 грн. 00 коп., а всього в розмірі - 26 740,88 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, - відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідача було надано договір №14/12/2020-001 від 14.12.2020 р., укладений між ОСОБА_1 та АО «Ревелін Інформейшн груп», договір №2020/12/16/02 від 16.12.2020 р., укладений між АО «Ревелін Інформейшн груп», та адвокатом Мартиненко О.В., додаток №1 від 14.01.2021 р. до договору №14/12/2020-001 від 14.12.2020 р., а якій сторони погодили попередню вартість правничої допомоги в розмірі 33878,37 грн, що включає вартість послуг адвоката - 8500,00 грн та гонорар в розмірі 30% від суми коштів, у якій відмовлено, -25378,37 грн., акт приймання-передачі наданих послуг віл 14.01.2021 р.

Квитанції або іншого платіжного документа, які б свідчили про оплату відповідачем коштів на правничу допомогу суду не надано.

Відтак, заява про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Мартиненко О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 від 19.01.21 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №761/36020/18-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 р.