БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1120/2021
Провадження № 6/497/34/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29.06.2021року Болградський районний суд Одеської області у склад

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

24.06.2021 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №2-15/2005р. за позовом ОСОБА_2 до СВК "Олександрівка" про виділення земельного паю та стягнення шкоди.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, "в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку".

До вищевказаної заяви ОСОБА_1 не додано документу про сплату судового збору, що заявниця мотивує перебуванням її у скрутному матеріальному становищі - вона після пожежі проживає у будинку без ремонту та зручностей, проте не надаючи відповідних доказів.

Статтею 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Крім того, у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що "обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з п.1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої прагнуть досягти. Відповідно до практики ЄСПЛ п.1ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, мають відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11.10.2001р., п.65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26.10.2000р.)". ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Проте не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001р., п.59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014р., пункт 111). Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди мають встановлювати наявність в такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005р., п.44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005р., п.63-64).

Тому, враховуючи відомості, вказані заявницею, а також відсутність в неї належної юридичної освіти та укладеного договору з професійним адвокатом про надання правничої допомоги, суд вважає можливим відстрочити сплату заявницею судового збору до дня розгляду судом її заяви та з`ясування усіх обставин у судовому засіданні з метою уникнення несправедливого обмеження заявниці у доступі до правосуддя, а тому суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,269, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №2-15/2005р. за позовом ОСОБА_2 до СВК "Олександрівка" про виділення земельного паю та стягнення шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 06.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова