Єдиний унікальний № 501/1872/21
Провадження № 2-з/501/58/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивач одночасно з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить:

накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу:

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;

магазин за адресою: АДРЕСА_7 ;

будівля магазину з нежитловими приміщеннями та апартаментами за адресою: АДРЕСА_8 .

Стислий виклад позиції заявника.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову немайнового характеру про зобов`язання відповідача виконати певні дії, а саме повернути борг за договором позики в сумі 6 260 000 грн.

Позивач свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна і не розрахуватися з позивачем, що свідчить про те, що виконувати свої зобов`язання за договором позики відповідач наміру не має, що може призвести до втрати переданих коштів за договором позики і взагалі унеможливити стягнення коштів, а невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Спосіб заходу забезпечення позову за своїм характером має спростити або ж забезпечити можливість виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру зобов`язати відповідача виконати певні дії, а саме повернути борг за договором позики в сумі 6 260 000 грн.

Арешт майна та заборона вчиняти реєстраційні дії з майном відповідача має наслідком збереження цього майна до постановлення рішення у справі та до його примусового виконання з метою або передачі його в натурі, або ж звернення на нього стягнення при виконанні рішення про стягнення грошових коштів.

Однак позивач в позовній заяві обрав спосіб захисту, який не передбачає стягнення грошових коштів з відповідача, або ж передачу майна відповідача в натурі. Тому відсутній логічний зв`язок між пред`явленим позовом та заявленим способом забезпечення такого позову.

Більше того, виконання обов`язку в натурі може потребувати здійснити відповідачем відчуження майна з метою виконати зобов`язання шляхом повернення грошей, отриманих відповідачем від продажу свого майна.

Вжиття заявленого заходу забезпечення позову унеможливить відчуження майна відповідачем, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення у цій справі у випадку задоволення судом позову про зобов`язання відповідача виконати обов`язок повернення грошових коштів в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін