УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/1322/13

провадження № 88-ц/4809/4/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» (далі по тексту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , укладений 27 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 червня 2014 року скасовано, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , укладений 27 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

02 червня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що в основу рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року покладено наявність арешту, накладеного на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року про забезпечення позову в цивільній справі №2-54/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 зазначала, що після ознайомлення з матеріалами цивільної справі №2-54/10 вона встановила наявність ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 31 серпня 2010 року.

Вказала, що нововиявленою обставиною є відсутність будь-яких обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, а саме 88/100 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , яка не була і не могла бути відомою ОСОБА_2 через те, що вона не була учасником цивільної справи №2-54/10 і про вказану обставину вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами даної справи та отримання інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначені обставини просила скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року без змін.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У тексті заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зауважує, що обставини, якими обґрунтована дана заява, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини 1 наведеної статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 2 статті 424 ЦПК України).

При цьому встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, поновленню не підлягає (ч.3 ст.424 ЦПК).

Зважаючи на вимоги статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року набрало законної сили з дати його проголошення. Із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся 02 червня 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Ураховуючи викладене вище заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 423, 424 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич