Справа № 202/2793/19
Провадження № 2-ві/202/7/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Кухтіна Г.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Кухтін Г.О. порушує строки розгляду справи, не забезпечує явку відповідача по справі та перебуваючи на посаді голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підписував супровідні листи щодо направлення цивільних справ за участю позивача до апеляційного суду. Наголошував, що вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід приходить до наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2793/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Кухтіна Г.О. у справі № 202/2793/19.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Кухтіна Г.О. саме незгодою з процесуальними рішеннями у цивільній справі № 202/2793/19, що, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та встановлення часток в праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда