Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8209/19

провадження № 61-9688cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка підписана представником Мамедовою Інгою Русланівною, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року у складі судді: Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - АТ «СК «Арсенал Страхування»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 795,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «СК «Арсенал Страхування» залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року в оскарженій частині залишено без змін.

11 червня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «СК «Арсенал Страхування» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мамедовою І. Р., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року. АТ «СК «Арсенал Страхування» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 204/8209/19 становить 22 795,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 204/8209/19 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «СК «Арсенал Страхування» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Мамедовою Інгою Русланівною, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук