Справа № 472/821/21
Провадження №2/472/366/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

за участю

представника позивача Чабанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач посилається на те, що в березні 2021 року з отриманого поштою листа їй стало відомо, що 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 846, вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 8 448, 04 грн.

Під час ознайомлення із матеріалами відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження №64710556 (АСВП) було з`ясовано, що з неї також стягується основна винагорода приватного виконавця - 844, 80 грн та витрати приватного виконавця - 500,00 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця від 03.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у банківських установах.

Ознайомитись з виконавчим написом їй не надалось можливим, так як сканованої його копії електронна версія виконавчого провадження в АСВП не мала, однак вважає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. виконавчий напис №846 виданий 18.02.2021 року вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у

зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням представника позивача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64710556 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" суми боргу в розмірі 8 448, 04 грн; від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" належним чином завірену копію документів та матеріалів з супровідним листом та їх описом, які були надані приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. та на підставі яких даний нотаріус вчинив виконавчий напис № 846 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія " Сіті Фінанс" боргу в сумі 8 448, 04 грн.; від приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 846 від 18 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" суми боргу в розмірі 8 448,04 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Чабанова А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав, зокрема, зазначила, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на вказаному кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також нотаріусом не було встановлено виникнення у відповідача права вимоги щодо вказаного кредитного договору. Вищезазначене свідчить про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог. Також просила суд, в разі задоволення позову, стягнути з відповідача фактично понесені позивачем витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу та судового збору в сумі 1908 грн.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не надали. Надали до суду копії матеріалів справи, витребувані ухвалою суду від 27.10.2021 року.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Витребувані ухвалою суду від 27.10.2021 року докази суду не надала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого окуругу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження, витребувані ухвалою суду від 27.10. 2021 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зазверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи встановлено, що 04.06.2012 року між позивачем та АТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-14162-040612 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

18.06. 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір №2236/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банком було відступлено відповідачу право вимоги до позивача. Між тим, наявні в матеріалах справи документи не містять даних, що відбулось відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором від 04.06.2012 року.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №846, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за Кредитним договором №002-14162-040612 від 04.06.2012 року за період з 18 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року в загальній сумі 7948, 04 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4546,36 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2484,09 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00грн.; строкова заборгованість за пенями -0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами - 917, 59 грн.

Крім того, за вчинення виконавчого напису з боржника підлягає стягненню на користь стягувача 500,00 грн., а тому загальний розмір заборгованості становить 8448, 04 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 03.03.2021 року ВП №64710556 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, зокрема, виконавчого напису № 846 виданого 18.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 8448,04 грн.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановоюКабінетуМіністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядкувчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64710556 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" суми боргу в розмірі 8 448, 04 грн; від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" належним чином завірену копію документів та матеріалів з супровідним листом та їх описом, які були надані приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. та на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис № 846 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія " Сіті Фінанс" суми боргу в розмірі 8 448, 04 грн..

На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставінаписів, затвердженого постановоюКабінетуМіністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на даний час, діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 і як викладено вище нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано.

Вказане відповідає висновкам, викладеним в Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір №002-14162-040612 від 04.06.2012 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та Договір відступлення прав вимоги № 2263/К від 18.06.2020 року, який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс". Вказані договори не є нотаріально посвідченими.

Також в зазначених договорах наявна вимога, згідно якої новому кредитору відступлення прав вимоги відбувається за умови оплати загальної вартості ціни договору, про те не надано відповідних доказів сплати ціни договору.

Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого договору, відсутність доказів на підтвердження розміру заборгованості, нарахованої відповідно до умов договору, оспорюваний виконавчий напис та встановлена в ньому заборгованість не можуть вважатися безспірними і такими, що не потребують додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки ґрунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін з моменту виникнення права вимоги до позивача, не дотримавшись вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до наступного висновку.

З вимог статті 137 ЦПК України вбачається, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача до суду надано Договір про надання правової допомоги від 09.09.2021 року, розрахунок послуг, що надаються згідно договору про надання правничої допомоги від 09.09.202021 року, акт виконаних робіт від 25.10.2021 року, в якому детально описано всі наданні послуги,

Також позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12 від 09.09.2021 року, відповідно до якої адвокатом Чабановою А.О. одержано від ОСОБА_2 - 1000 (одна тисяча) гривень за надання правничої допомоги. Вказана квитанція підписана адвокатом та на ній проставлено печатку адвоката Чабанової А.О.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 подано до суду в інтересах ОСОБА_1 у справі N 472/821/21 позовну заяву з необхідною кількістю примірників позову з додатками, було надано попередню консультацію та вичено матеріали, наявні у клієнта. Дані обставини відповідають переліку наданої правничої допомоги адвокатом в рамках цивільної справи N 472/821/21, що міститься в акті виконаних робіт, який надано позивачем до суду, та юридичним послугам, які передбачені Договором про надання правової допомоги від 09.09. 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 1000 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

За такого, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі - 908 (дев`ятсот вісім) гривен та витрат на оплату правничої (правової) допомоги в розмірі - 1000 (одна тисяча) гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 258-259, 268, 270, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що був зареєстрований в реєстрі нотаріальниї дій за № 846, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Сіті Фінанс" грошових коштів в сумі 8 448, 04 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СітіФінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрат на оплату правничої (правової) допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко