Справа № 740/4106/20
Провадження № 2/740/167/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою (уточненою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про відшкодування збитків та звільнення приміщень, в якому просила:
- встановити факт здачі ОСОБА_2 в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та нежитлового приміщення зокрема, першого поверху двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , та другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 у період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2020 року;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 265 977,45 коп., як неотриманий дохід від здачі в оренду нежитлових приміщень;
- усунути перешкоди в користуванні майном шляхом: зобов`язання ФОП ОСОБА_3 звільнити приміщення по АДРЕСА_2 , що є першим поверхом вказаного приміщення, з приведенням у попередній стан, тобто звільнити вказане приміщення від всього належного їй майна; зобов`язання ФОП ОСОБА_5 звільнити приміщення по АДРЕСА_2 , що є другим поверхом вказаного приміщення - перукарнею, з приведенням у попередній стан, тобто звільнити вказане приміщення від всього належного їй майна; зобов`язання ФОП ОСОБА_4 звільнити приміщення по АДРЕСА_1 , з приведенням у попередній стан, тобто звільнити вказане приміщення від всього належного йому майна.
Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позову, в якому відмовився від вимог щодо звільнення приміщень. Також у зв`язку з цим просив повернути судовий збір за вимогою немайнового характеру (а. с. 159).
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, з урахуванням заяви про уточнення вимог, - відмовлено; повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Однак судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, від яких під час розгляду справи відмовився представник позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі вказаного суд з власної ініціативи вирішує питання про ухвалення додаткового рішення в справі без виклику сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, у мотивувальній частині вказаного рішення міститься висновок про прийняття відмови представника позивачки від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом: зобов`язання ФОП ОСОБА_3 звільнити приміщення по АДРЕСА_2 , що є першим поверхом вказаного приміщення, з приведенням у попередній стан, тобто звільнити вказане приміщення від всього належного їй майна; зобов`язання ФОП ОСОБА_5 звільнити приміщення по АДРЕСА_2 , що є другим поверхом вказаного приміщення - перукарнею, з приведенням у попередній стан, тобто звільнити вказане приміщення від всього належного їй майна; зобов`язання ФОП ОСОБА_4 звільнити приміщення по АДРЕСА_1 , з приведенням у попередній стан, тобто звільнити вказане приміщення від всього належного йому майна; у цій частині позову слід закрити провадження у справі та повернути позивачці судовий збір, сплачений за вказаною вимогою.

Проте такий висновок у резолютивній частині вказаного рішення відсутній.

Таким чином, установлено, що під час ухвалення рішення від 14 червня 2021 року в зазначеній справі суд не вирішив питання щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст. 255, 270, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя І. М. Шевченко