Справа № 127/2-1282/10
У Х В А Л А

15 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі №2-1282/10 за позовом ПАТ ОТП Банк (правонаступник ТОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі №2-1282/10за позовом ПАТ ОТП Банк (правонаступник ТОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.09.2010 р. (справа №2-1282/10) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №ML-B00/123/2006 від 21.06.2006 р. в розмірі 487664,32 грн, 56898,54 грн - штрафних санкцій, 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, звернуто стягнення цієї заборгованості на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці 19.11.2010 р. видано виконавчі листи №2-1282/10, які були направлені на примусове виконання до Староміського та Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

10.12.2010 р. укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н між АТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ ОТП Банк, перейшло до ТОВ ОТП Факторинг Україна, в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №ML-B00/123/2006 від 21.06.2006 р.

18.01.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено угоду про врегулювання боргу за кредитним договором №ML-B00/123/2006 від 21.06.2006 р. поза межами виконавчого провадження. Борг в сумі 450000,00 грн погашено ОСОБА_1 в добровільному порядку. Оскільки обов"язок боржника відсутній у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України. (а.с.172-173)

В судовому засіданні гол. держвиконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенко М.В заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що немає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі №2-1282/10. Суду пояснив, що 21.05.2019 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, 24.05.2019 р. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено обтяження на це майно. Стягувачем було надано інформацію про те, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину будинку по АДРЕСА_1 , і за цією ж адресою 12.07.2019 р. здійснювався вихід державного виконавця, де було здійснено опис та арешт майна боржника. 05.12.2019 р. було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для отримання грошової оцінки майна ОСОБА_1 і подальшої реалізації майна. В 2020 р. стягувач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом про звільнення майна боржника з-під арешту, яке судом задоволено, відповідно і процедура реалізації майна боржника була припинена. Державним виконавцем вчинялись і інші виконавчі дії щодо виконання судового рішення, робились запити. Тобто, протягом тривалого часу вчинялись різні необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що заяву боржником подано з метою уникнути оплати витрат на виконавчий збір. Надав для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №59193773. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність. (а.с. 215, 216)

В судове засідання представник стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. (а.с. 205)

Вислухавши пояснення учасника процесу, що зявився, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.09.2010 р. (справа №2-1282/10) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк 487664,32 грн заборгованості за кредитним договором №ML-B00/123/2006 від 21.06.2006 р., 56898,54 грн штрафних санкцій, 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, звернуто стягнення цієї заборгованості на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. 110-111) Зазначене рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2010 р. (а.с. 129-130)

10.12.2010 р. укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н між АТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ ОТП Банк, перейшло до ТОВ ОТП Факторинг Україна, в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №ML-B00/123/2006 від 21.06.2006 р. (а.с. 140-146)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ ОТП Банк на ТОВ ОТП Факторинг Україна у цивільній справі №2-1282/10 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 170)

На а.с. 219-229 - копія (витяг) виконавчого провадження №59193773 (боржник ОСОБА_1 )., оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що рішення суду у цивільній справі №2-1282/10 виконувалось примусово, державним виконавцем вчинялись різні виконавчі дії: виносились постанови про відкриття виконавчого провадження №59193773 від 24.05.2019 р., про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019 р., про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 24.05.2019 р., було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника 12.07.2019 р., робились запити щодо з"ясування майнового стану боржника ОСОБА_1 , тощо.

18.01.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено угоду про врегулювання боргу за кредитним договором №ML-B00/123/2006 від 21.06.2006 р. Сторони договору цією угодою визначили добровільний порядок виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27.09.2010 р. (справа №2-1282/10). (а.с. 174)

На а.с. 175 - копія довідки ТОВ ОТП Факторинг Україна №28 від 24.02.2021 р., згідно якої ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором №ML-B00/123/2006 від 22.06.2006 р. (а дата укладення кредитного договору №ML-B00/123/2006 між сторонами - 21.06.2006 р.).

Згідно ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_1 виконано зобов"язання за рішенням суду не добровільно, а в ході примусового виконання рішення суду (після вчинення ряду виконавчих дій, в тому числі опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №59193773), рішення суду виконувалось понад 10 років, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви, а саме визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України, немає, право боржника на захист від подвійного стягнення не порушується, залишилось невиконаним рішення про стягнення виконавчого збору (а це не є подвійним стягненням).

Керуючись ст. 432 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі №2-1282/10 за позовом ПАТ ОТП Банк (правонаступник ТОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 22.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин