Провадження № 2/521/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ТОВ «Златоград», треті особи Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ТОВ «Златоград», треті особи Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020р. відкрито провадження у справі за позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ТОВ «Златоград», треті особи Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2021р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Позивач жодного разу в призначені судові засідання не зявляється та не повідомляє суд про причини своєї неявки, з заявами та клопотаннями до суду також не звертається.

Про призначені судові засідання на 28.09.2020р., 26.10.2020р., 26.11.2020р., 02.03.2021р., 06.04.2021р.,01.06.2021р. та на 05.07.2021р. позивач повідомлялася заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання позивач не з`являвся. (а.с. 46,55,70,77,85,91,101)

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ТОВ «Златоград», треті особи Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту, залишити без розгляду, що за підстав ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ТОВ «Златоград», треті особи Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун