ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4118/21 Справа № 216/2613/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» про захист прав споживачів.

08 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського апеляційного суду із апеляційними скаргами, у яких просили: передати справу до суду вищої інстанції Верховного Суду України для визначення підсудності, а саме до суду не м. Кривого Рогу, а інше місто України, передати справу саме тому судді, який вже декілька разів звертався до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України. Суддям, які такі звернення не робили позивачі розгляд справи не довіряють; забезпечити виконання ст. 8, 9, 55 Конституції України; забезпечити виконання імперативної норми jus cogens відводу головуючого судді у цій справі без будь яких обговорень сторонами і іншими суддями п.1.5 ст. 36 ЦПК України; відвести головуючого суддю від розгляду справи; своїм рішенням підтвердити, що п.1.5 ст. 36 ЦПК України, згідно до норми jus cogens є імперативним правом позивача і обговоренню не підлягає та визнати, що ст. 40 ЦПК України суперечить ст. ст. 8, 9, 22 Конституції України, ст. 4 ЦК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 53 Конвенції з прав людини та Статусу імперативних норм jus cogens, які зобов`язалась виконувати Україна і яка означає можливість їх зміни або скасування суб`єктами права та загальне зобов`язання дотримуватись їх диспозиції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скарги залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме для надання відомостей щодо судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційному порядку, в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, та надання відомостей якому саме судді позивачі заявляють відвід та недовіру.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду від 16 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянтам 17 березня 2021 року за вих. №21267/22-ц/803/4118/21/216/2613/19/01 на адресу, яка зазначалась в апеляційній скарзі та була отримана апелянтами особисто 12 травня 2021 року (том №2 а.с. 123), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, апелянти звернувшись із апеляційною скаргою до суду 08 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року (том №2 а.с. 94-95, 110-112), протягом тривалого часу не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме, не надали відомостей щодо судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційному порядку, в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, та відомостей якому саме судді позивачі заявляють відвід та недовіру, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особам, яку її подали відповідності до статей 185, 357 ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: