Номер провадження: 22-ц/813/2013/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 29 грудня 2006 року в розмірі 1 009 824 (один мільйон дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) долари 66 центів, що за курсом НБУ станом на 22.10.2014 року становить 13 077 307 (тринадцять мільйонів сімдесят сім тисяч триста сім) гривень 09 копійок та судовий збір (т.1, а.с 1-46).

25 червня 2015 року зачним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 грудня 2006 року в розмірі 1 009 824 (один мільйон дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) долари 66 центів, що за курсом НБУ станом на 22.10.2014 року становить 13 077 307 (тринадцять мільйонів сімдесят сім тисяч триста сім) гривень 09 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 218 гривень 00 копійок (т.1, а.с 80-81).

15 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення (т.1, а.с 123-131).

06 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задоволено. Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні (т.1, а.с 140).

19 серпня 2019 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (т.3, а.с 67).

19 серпня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду (т.3, а.с 69-70).

21 липня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (не є учасником справи) направив засобами Укпрошти апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року. Апелянт вказує на те, що його не було залучено до розгляду справи, а судом було прийнято рішення щодо його прав та обов`язків, бажає скористатися своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду через неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, що спричинило ухвалення неправосудного рішення. Апелянт пояснює, що відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 584000,00 доларів США, а позичальник зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.12.2027 року згідно з графіком погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 грудня 2006 року, було укладено договір поруки № 82381 від 26 грудня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , Договір поруки № 82384 від 26 грудня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Апелянт вказує на те, що станом на 22.10.2014 року заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та пені, становить 1009824 доллари 66 центів, що за курсом НБУ станом на 22.10.2014 року становить 13077307 гривень 09 копійок. Таким чином, ОСОБА_3 порушила норми Закону та умови договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 грудня 2006 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими договором. Крім того, апелянт пояснює свій правовий статус та зазначає, що 25 січня 2019 року між акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» був укладений договір факторингу № 131, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 грудня 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК» ФІНАКТИВ» зазначено в реєстрі боржників. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Таким чином з 25.01.2019 року ТОВ «ФК «Фінактив» є єдиним власником всіх прав вимоги за вказаним кредитним договором. На думку апелянта, ненадання витребуваних для проведення експертизи документів не могло бути підставою для застосування наслідків , які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви. Крім того, апелянт вказує на те, що позивач попереджав про свою неяку, однак судом першої інстанції це було проігноровано. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи провести без участі представника заявника за наявними в матеріалах документами. Поновити строк на апеляційне оскарження.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

11 серпня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 21 січня 2021 року о 10:20 год.

20 січня представником ОСОБА_2 адвокатом Подорожнім Андрієм Сергійовичем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та її представнику про призначення справи стало відомо лише 20 січня 2021 року.

21 січня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» - адвоката Шестопалова Олександра Олександровича про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням захворювання на COVID-19 та продовженням особливого режиму роботи суду, через що припинено допуск учасників до залів судових засідань.

Слухання справи було відкладено на 18 березня 2021 року об 11 год 30 хв.

25 лютого 2021 року Одеським апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_2 адвоката Подорожнього А.С. відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_2 зазначає, що оскільки від сторони позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності або про відкладення засідання то має місце систематична неявка в судове засідання та вказує, що вважає обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Тому, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

18 березня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано пояснення представника ТОВ «ФК «Фінактив» - Ненахова О.О. до апеляційної скарги в яких апелянт наголошує ,що підтримує доводи, вказані в апеляційній скарзі та вважає необхідним зазначити те, що під час розгляду справи ним надсилались клопотання про відкладення розгляду справи в яких було зазначено прохання надсилати судові повістки на вказану апелянтом адресу фактичного місцезнаходження, в той час як судом повістки надсилалися на іншу, зазначену в позовній заяві адресу. Також, апелянт у поясненнях вказує, що у справі присутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності і тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про постановлення оскаржуваної ухвали. Тому, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року об 11 год 30 хв не проводилось у зв`язку з відключенням електроенергії та було відкладено на 03 червня 2021 року об 11 год 50 хв.

03 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано письмові пояснення до апеляційної скарги від представника апелянта ОСОБА_5 в яких зазначено, що розгляд справи, на момент залишення позову без розгляду, перебував на стадії підготовчого процесу так як до пояснень сторін по справі суд не приступав, а розглядалися лише заяви та клопотання. Крім того, як вказує апелянт, судом не було оголошено закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті. Тому, апелянт наполягає на скасуванні оскаржуваної ухвали та направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 03 червня 2021 року представники апелянта ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники провадження до суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України,неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно не з`являвся в судові засідання та не вчиняв будь-яких дій для прискорення розгляду справи. Зокрема, судом вказано, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причину неявки, заяву про розгляд за його відсутності також не подавав. Крім того, суд вважав, що справа не може бути розглянута без участі позивача через складність змісту правовідносин між сторонами.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту статті 257 ЦПК України вбачається, що для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду необхідною є повторна неявка позивача у судове засідання. Крім того, зазначено, що обов`язковою умовою має бути відсутність повідомлення причин неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності, а також має бути наявна неможливість розгляду справи без участі позивача.

Отже, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції, зокрема, мав чітко аргументувати причини, за яких розгляд справи неможливий без участі позивача.

Так, загальні вимоги до змісту судового рішення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14. Згідно з п. п. 11 та 12 постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини.

Крім того, мотивування та обґрунтування судового рішення обов`язок суду, тому право особи на мотивоване судове рішення є складовою права на справедливий суд, про що йдеться в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції недостатньо мотивовано причину неможливості розгляду справи без позивача. Так, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що між сторонами виникли складні правовідносини, що унеможливлює розгляд справи без позивача. Разом з тим, судом не вказано які саме складні правовідносини виникли між сторонами та яким чином ці правовідносини впливають на складність розгляду справи без участі у судовому засіданні сторони позивача. Також, важливо зазначити, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 25 червня 2015 року (т. 1, а.с.77) про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк». Тобто, позивачем ще під час розгляду справи у 2015 році наголошувалось про те, що ним не заперечується проти розгляду справи без участі його представника за наявними матеріалами справи, що, одночасно, свідчить про наявність сформованої процесуальної позиції позивача. Вказане, також, підтверджувалось правонаступником позивача апелянтом в своїй апеляційній скарзі.

Також, Одеський апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що 05 липня 2019 року відбулась повторна неявка позивача у судове засідання, посилаючись на те, що у судове засідання, призначене на 22 травня 2019 року, позивач не з`явився перший раз. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи (т.3, а.с.55), розгляд справи, призначений на 22 травня 2019 року, перенесений на 05 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а отже, відкладення судового засідання відбулось через інші причини, а не через неявку позивача.

Одеський апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, викладеними в письмових поясненнях до апеляційної скарги стосовно того, що на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду справа перебувала на стадії підготовчого провадження.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Проте, матеріали справи не містять відомостей про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

За змістом п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Тому, встановивши, що у справі закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не відбулося, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у спірних правовідносинах

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеною у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 761/8849/19.

Враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, суд першої інстанції порушив норми процесуального права: не встановив та не надав належної оцінки обставинами справи та неналежним чином не вмотивував своє рішення, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід встановити обставини, які мають значення для справи, перевірити доводи позивача, надати оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи та вирішити питання щодо достатності наданих позивачем доказів для задоволення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі ст. 379 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

03.06.2021 року м. Одеса