ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 661/958/21 Головуючий у 1-й інстанції Червоненко Д.В.
Номер провадження 22-ц/819/795/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д.В. від 25 лютого 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харченко Д.М., діючий від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання майна спільною сумісною власністю та звільнення його з під арешту. Посилався на те, що 07 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження № 63233329 з примусового виконання виконавчого листа №661/584/16-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10.01.2018 року. 09.10.2020 року ним об`єднано виконавче провадження №63167758 та № 63233329 у зведене виконавче провадження № 63268143, в рамках якого здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

У даній справі позивачка просила суд визнати за нею право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка придбана у шлюбі з ОСОБА_3 , оскільки їй стало відомо, що 15.02.2021 року приватний виконавець Манікін Д.С. передав ДП «СЕТАМ» спірну квартиру на реалізацію (номер лоту 467007), інформація про вказані електронні торги знаходиться за посиланням: https://setam.net.ua/auction/466614, електронні торги призначенні на 09 березня 2021 року. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист її прав, оскільки під час розгляду справи по суті спірне майно може бути реалізоване і кінцеве рішення суду втратить сенс.

Ухвалою суду першої інстанції заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинена реалізація арештованого майна, належного ОСОБА_3 , а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 77,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у виконавчому провадженні № 63268143 на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Виконання ухвали доручено приватному виконавцю ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що сама по собі наявність позову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є недоведеним з боку позивачки в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Заявником необґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не вказано жодних причин для не застосування зустрічного забезпечення позову в рамках спору між позивачем та відповідачем, що значно порушує права стягувача ОСОБА_1 . Більш того, зупинення виконавчого провадження, на думку апелянта, можливе лише в рамках окремої скарги на дії виконавця, а не в процесі забезпечення позову в іншій справі. Також вважає, що суд не мотивував свого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а обраний судом захід забезпечення позову не відповідає критерію адекватності та співмірності. Крім того, позивачка вже зверталася до суду з метою забезпечення її аналогічного позову і у задоволенні її заяви судом було відмовлено, що апелянт розцінює як намагання з її боку уникнути виконання її колишнім чоловіком рішення суду про повернення боргу ОСОБА_1 .

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даній справі позивачкою заявлено саме такий позов, а отже вид забезпечення позову, про який просила позивач повністю відповідає її позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовної заяви і невжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Колегія суддів з таким висновком повністю погоджується.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника у поданій заяві зазначав, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання за позивачкою права спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , придбаної у шлюбі. У випадку задоволення позову позивачка отримає право власності на неї, проте реалізація вказаної квартири на електронних торгах фактично унеможливить виконання судового рішення у даній справі. Отже, невжиття такого виду забезпечення, зупинення реалізації арештованого майна відносно спірної квартири, яка є предметом визнання права сумісної власності зумовить порушення прав позивачки.

Доводи апелянта про те, що при забезпеченні позову суд не взяв до уваги інтереси осіб, права яких таким забезпеченням порушуються, а також те, що позов є надуманим колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на даний час є рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року у справі № 661/3275/19, яке набрало законної сили, яким за ОСОБА_2 вже визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири. Тобто, позовні вимоги не можна вважати надуманими і незупинення реалізації квартири, на яку вона претендувала свідчило б про можливе невиконання остаточного судового рішення.

Таким чином, встановивши, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного права, та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на права та інтереси позивачки, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що зупинення виконавчого провадження можливе лише в рамках окремої скарги на дії виконавця, а не в процесі забезпечення позову в іншій справі не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Наведенні скаржником доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153,157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова