РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/1614/19

Провадження № 22-ц/4815/757/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року (постановлену у складі судді Комзюк А.Ф.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом задоволено.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із клопотання про відшкодування судових витрат понесених нею на правничу допомогу з розгляду зазначеної справи.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у розмірі 8000 гривень відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до завершення розгляду справи по суті, заяви, якою сторона повідомляла про поважні причини неможливості подання доказів понесених судових витрат та необхідність вирішення їх після ухвалення рішення, позивач не подавала.

Крім того, суд покликався на невідповідність дати укладення договору про надання професійної правничої допомоги, який долучений до заяви і дія якого закінчилася 01 лютого 2020 року та дати такого договору, який зазначений у ордері №1003441 від 21 січня 2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що під час звернення до суду із позовною заявою у ній було подано попередній розрахунок судових витрат, які складалися із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Під час вступного слова нею повідомлялося про бажання стягнути витрати на правову допомогу із відповідача у розмірі 8000,00 грн.. Тому, вважає, що під час судовою розгляду відповідачу було відомо про розмір витрат, які вона мала намір стягнути, він не заперечував проти них, а також не подавав клопотання про їх зменшення, що є лиш підтвердженням того, що відповідач не заперечував проти такого їх розміру.

Також пояснює, що між нею та адвокатом Бідюк Т.В. було укладено декілька договорів про надання правничої допомоги. Зокрема, такі договори укладалися 22.07.2019 року, а також 18.09.2019 року. На підтвердження повноважень адвоката, до районного суду було подано ордер №1003441 у якому була допущена технічна помилка щодо дати договору про надання професійної правничої допомоги і помилково зазначено дату "18.09.2019 року". Стверджує, що насправді ж представництво у даній справі здійснювалося адвокатом за договором від 22.07.2019 року.

Вважає, що технічна помилка у ордері не спростовує факт надання адвокатом правничої допомоги і як наслідок понесення нею витрат.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівська районна рада Рокитнівського району Рівненської області про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом задоволено.

Визнано незаконними збори трудового колективу Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради, проведені 12 серпня 2019 року та скасувати Протокол зборів трудового колективу Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради №1 від 12 серпня 2019 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бідюк Т.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 22.07.2019 року.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач розраховувала понести, у тому числі витрати на правничу допомогу, був наведений у позовній заяві.

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 заявила про понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Після ухвалення судом рішення, 15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн..

На підтвердження вартості та обсягу наданих юридичних послуг надала договір про надання професійної правничої допомоги від 22 липня 2019 року, додаткову угоду №1 до нього, акт наданих послуг №1 та квитанцію прибуткового касового ордера №1 на суму 8000 грн..

Відповідно до розрахунку наведеного у акті наданих послуг розмір наданої позивачу правничої допомоги складає: підготовка та написання позовної заяви 4000 грн.; участь у одному судовому засіданні 1000 грн. ; консультація клієнта 3000 грн. (час витрачений адвокатом 3 год., з розрахунку 1000 грн. за годину роботи адвоката).

Загальна сума зазначених у акті витрат складає 8000 грн..

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема у судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні на користь якої ухвалене рішення за рахунок відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не звертався.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що надані ОСОБА_1 докази про понесення нею витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є достатніми, допустимими і достовірними, а розмір витрат на оплату послуг адвоката - обґрунтованим, доведеним і співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Адвокат Бідюк Т.В., діючи на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, як представник ОСОБА_1 , була допущена місцевим судом до участі у справі, надана нею позивачу правова допомога була оплачена, її розмір відповідачем не заперечувався, а тому підлягає відшкодуванню за рахунок Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради.

Покликання місцевого суду на невідповідність дати укладення договору про надання професійної правничої допомоги, який долучений до заяви та дати такого договору, який зазначений у ордері №1003441 від 21 січня 2020 року є помилковим, оскільки дана обставина не спростовує факту надання позивачу правової допомоги адвокатом Бідюк Т.В..

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року скасувати.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.