465/464/16-ц
6/465/7/21
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2016 року в справі №465/464/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36311-OWNCASH від 15.08.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. На виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №465/464/16-ц. Між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 28.08.2017 року був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Таким чином, відповідно до даного договору ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №36311-OWNCASH від 15.08.2014 року до ОСОБА_1 . Відтак ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/464/16-ц на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник відповідача звернувся до суду 07.08.2018 року з відзивом на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Представником відповідача 20.05.2019 року подано до суду додаткові пояснення. Зазначається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.05.2019 року, виконавче провадження про заміну сторони у якому просить заявник завершено. Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі перебування виконавчого документа на виконанні, тобто коли вибуття сторони відбулося до закінчення виконавчого провадження. Таким чином, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник заявника на судове засідання не з`явився, проте з матеріалів справи вбачається, що такий неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 подав до суду 03.06.2021 року заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Зазначає, що виконавче провадження №53979969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» грошового стягнення за кредитним договором завершено. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого документу на даний час вийшов.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2016 року позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до умов Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №36311-OWNCASH від 15.08.2014 року до ОСОБА_1 . Відтак ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.05.2019 року, виконавче провадження №53979969 завершено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;, висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявив вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні у вказаній цивільній справі на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги, проте виконавче провадження №53979969 завершено.

Відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №465/464/16-ц.

Керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, статтями 512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Мартьянова С.М.