Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 06 червня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, яка виникла станом на 26 квітня 2011 року в сумі 13545,98 доларів США, з яких: 12630,44 доларів США основна заборгованість за кредитом, 321,47 доларів США заборгованість по відсотках, 594,07 доларів США пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 26 квітня 2011 року становить 107826 грн., а також по 599 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

05 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту № 014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Під час розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у Старокостянтинівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутнє.

За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 22 квітня 2021 року за результатами додатково проведеної інвентаризації документації ПАТ «Фідобанк» виконавчого документу, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №2-872/11 щодо боржника ОСОБА_2 не виявлено.

Вказує, що оригінал виконавчого листа у справі №2-872/11 щодо боржника ОСОБА_2 втрачено і при передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» не передавався, внаслідок чого останнє позбавлене можливості пред`явити його до виконання.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-872/11 щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, яка виникла станом на 26 квітня 2011 року в сумі 13545,98 доларів США, з яких: 12630,44 доларів США основна заборгованість за кредитом, 321,47 доларів США заборгованість по відсотках, 594,07 доларів США пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 26 квітня 2011 року становить 107826 грн.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» по 599 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 04 серпня 2011 року було видано два виконавчих листи №2-872/11 щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ОСОБА_2

23 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчуком М.Д. на підставі заяви ПАТ «Ерсте Банк» було відкрито виконавче провадження №28336074 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-872/11, виданого 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, яке наразі не завершено та перебуває на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується повідомленням Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №28052/1599 від 05 липня 2021 року (а.с.22-26).

Крім того, 23 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчуком М.Д. на підставі заяви ПАТ «Ерсте Банк» було відкрито також виконавче провадження №28333924 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-872/11, виданого 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданого на запит суду Старокостянтинівським районним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження №28333924 державним виконавцем Лізавчуком М.Д. було встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює на посаді агронома в ПрАТ ПЗ «Агрорегіон», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Гагаріна,11.

27 лютого 2013 року державним виконавцем Лізавчуком М.Д. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28333924 (по якому боржником є ОСОБА_2 ) на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.33).

Однак, інформації про відділ ДВС, до якого було направлено вказаний виконавчий документ, витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містить.

За повідомленням Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №45805 від 12 жовтня 2021 року виконавчий документ №2-872/11, виданий 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте

Банк» 107826 грн. заборгованості за договором кредиту на виконання до Старокостянтинівського ВДВС не повертався та на виконанні не перебуває (а.с.32).

З повідомленням Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №93171 від 08 листопада 2021 року виконавчий лист №2-872/11, виданий 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 107826 грн. заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, на виконанні у Бориспільському відділі ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебував (а.с.37).

На час розгляду даної заяви заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року не виконано.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-872/11, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №2-872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження,

поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та за повідомленням Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12 жовтня 2021 року вбачається, що виконавче провадження №28333924 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-872/11, виданого 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, з 23 серпня 2011 року перебувало на примусовому виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС.

27 лютого 2013 року державним виконавцем Лізавчуком М.Д. було винесено постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження №28333924 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, в редакції чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визначено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Отже, у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ стягувачу не повертається, а направляється державним виконавцем разом із іншими документами виконавчого провадження до іншого органу ДВС.

Державний виконавець Лізавчук М.Д., винісши 27 лютого 2013 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», встановив, що боржник ОСОБА_2 працює на посаді агронома в ПрАТ ПЗ «Агрорегіон», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Гагаріна,11.

Отже, виконавчий документ мав би бути направлений державним виконавцем, на той час, до Бориспільського районного відділу ДВС, однак за повідомленням Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №93171 від 08 листопада 2021 року виконавчий лист №2-872/11, виданий 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, на виконанні у Бориспільському відділі ДВС не перебував.

ПАТ «Ерсте Банк» пред`явило виконавчий лист №2-872/11 від 04 серпня 2011 року, по якому боржником є ОСОБА_2 , до виконання своєчасно, однак 27 лютого 2013 року державним виконавцем виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу ДВС за місцем роботи боржника ОСОБА_2 , проте вказаний виконавчий документ на виконання до іншого відділу ДВС не надійшов та був втрачений, з причин, які не залежали від волі стягувача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювали його повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк.

Вищезазначені обставини суд визнає поважними причинами та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому враховуючи, що заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року не виконано, а досліджені судом докази вказують на те, що оригінал виконавчого листа №2-872/11 від 04 серпня 2011 року, по якому боржником є ОСОБА_2 , відсутній як у первісного стягувача, так і у заявника, і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, що свідчить про його втрату, тому заявнику слід видати дублікат цього виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-872/11, виданого 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа №2-872/11, виданого 04 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту №014/1722/18/06622 від 13 листопада 2007 року, яка виникла станом на 26 квітня 2011 року в сумі 13545,98 доларів США, з яких: 12630,44 доларів США основна заборгованість за кредитом, 321,47 доларів США заборгованість по відсотках, 594,07 доларів США пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 26 квітня 2011 року становить 107826 грн., а також по 599 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: