Єдиний унікальний номер 219/1066/21
Номер провадження 22-ц/804/1610/21
Єдиний унікальний номер 219/1066/21 Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Номер провадження 22-ц/804/1610/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року по цивільній справі №219/1066/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя спадкодавця ОСОБА_2 в розмірі 29308, 13 гривень, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 63. Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 21 травня 2021 року. (а.с. 54)

Станом на 29 червня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 17 травня 2021 року не виконані.

Наявність обставини щодо не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2021 року по цивільній справі №219/1066/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Судді: