П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/5812/21

Номер провадження 22-ц/824/9969/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А. М., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А. В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача по справі № 2-2172/10, щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Київ від 18 травня 2010 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-2172/10 позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року, задоволено.

31 жовтня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1-10/19 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія».

05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку № 5 до Договору факторингу № 1-10/19 «Перелік договорів відступлення прав вимоги» зазначено порядок переходу права вимоги від ПАТ «ОТП Банка» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (т. І а.с. 82-84) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 25 травня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просило ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у справі № 752/5812/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до заяви про заміну стягувача долучило договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та витяг до додатку № 1 до вищевказаного договору, які не були досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, під час ухвалення оскаржуваної ухвали.

Скаржник зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не може підписувати витяг до додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року, оскільки останнє не є стороною такого договору, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може надати додаток № 1 до вищевказаного договору, оскільки в ньому міститься конфіденційна інформація стосовно інших клієнтів ПАТ «ОТП Банк».

Скаржник зазначає, що у додатку № 5 до договору факторингу № 1-10/19 від 31 жовтня 2019 року зазначено перелік договорів відступлення прав вимоги, зокрема, договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - Грабар Н. С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених уній.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси.

Представники стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про відправку судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами 1, 6 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Грабар Н. С. підтримала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у тій редакції, яка була подана до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-2172/10 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, задоволено (т. І а.с. 55-57).

На виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року, представником ПАТ «ОТП Банк» отримано чотири виконавчі листи (т. І а.с. 60).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2172/10 (т. І а.с. 156-157).

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору) (т. ІІ а.с. 33-45), зокрема, кредитний договір № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року (т. ІІ а.с. 46).

31 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 1-10/19 за яким, останнє відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права за кредитними договорами та всіма договорами забезпечення (т. ІІ а.с. 47-48), зокрема, кредитного договору № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року (т. ІІ а.с. 53).

У додатку № 5 до договору факторингу № 1-10/19 від 31 жовтня 2019 року зазначено перелік договорів відступлення прав вимоги, зокрема, договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року (т. ІІ а.с. 54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-2172/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року, представником останнього були отримані виконавчі листи.

Із змісту договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та додатків до нього вбачається, що останнє придбало кредитний портфель, який включає, зокрема, кредитний договір № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

31 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 1-10/19 за яким, останнє відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зокрема, право вимоги за кредитним договором № ML-015/090/2008 від 28 травня 2008 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для заміни стягувача по справі № 2-2172/10 його правонаступником.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», колегія суддів вважає помилковим та таким, що спростовується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року та додатком № 1 до зазначеного договору (т. ІІ а.с. 33-45; 46).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Замінити стягувача по справі № 2-2172/10, щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А. М. Андрієнко

О. В. Шахова