У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2854/21

22 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

20.12.2021 року від позивача, поступила заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19.10.2020 року за реєстром № 18497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 29299,05 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що нею подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Левкуном І.В. відкрито виконавче провадження № 67192856 та розпочато стягнення коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що в свою чергу істотно ускладнить ефективний захист та поновлення її оспорюваного права та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. З наведених підстав просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 19.10.2020 за реєстровим № 18497.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи із специфіки обраного заявником виду забезпечення позову, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 19.10.2020 за реєстровим № 18497 щодо стягнення заборгованості з неї на користь користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 29299,05 грн.

Постановою державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Левкуном І.В. відкрито виконавче провадження № 67192856 з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, на підставі якого виконавцем відкрито виконавче провадження, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, відтак наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150,152,153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу зареєстрованого у реєстрі №18497 виданого 19.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»заборгованості на суму 29299,05 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місце знаходження за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204, Київської області, п.і. 08205.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.