Справа № 185/3607/21
Провадження № 2-в/185/46/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Вакули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення.

Мотивував заяву тим, що 21 жовтня 2005 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позовні вимоги позивача, розірвано шлюб між сторонами.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питання пов`язаного із наданням його до ВДРАЦС для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, він не має можливості отримати рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справив за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

21 жовтня 2005 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позовні вимоги позивача, шлюб розірвано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа залишилась у Київському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати рішення для подальшого його виконання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2005 року, витяг з ДРАЦСГ про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, в якому містяться відомості про розірвання шлюбу між сторонами, виданий ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку 09 грудня 2005р. актовий запис № 464, копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , яке засвідчене приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою Марією Василівною.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення від 21 жовтня 2005р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2005 року , згідно тексту якого:

« ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2005 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Коваленко В.В. при секретарі Дмитрук Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони уклали шлюб 06.07.1996 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Куйбишевського району м. Донецька під актовим записом № 176. Шлюб у обох перший. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , який проживає з відповідачкою і на утримання якого позивач в добровольному порядку надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини були припинені на початку січня 2005 року. Причинами розірвання шлюбу, що вказав позивач в заяві, є те, що вони, спільно проживши більш ніж 8 років, залишились чужими один для одного, у них різні погляди на життя, на виховання дитини, немає спільних інтересів. На цій підставі півтора-два роки між сторонами виникали сварки і скандали, що призвели до распада сім`ї. Тому позивач забрав свої особисті речі і пійшов проживати до своїх батьків. Вважає, що при склавшійся ситуації між ним і відповідачкою примирення не можливе, тому просить розірвати між ними шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, надав суду показання, аналогичні позову, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки, причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що його позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06.07 1996 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Куйбишевського району м. Донецька під актовим записом № 176. Шлюб у обох перший. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини були припинені на початку січня 2005 року. Причинами розірвання шлюбу, що вказав позивач, є те, що вони, спільно проживши більш ніж 8 років, залишились чужими один для одного, у них різні погляди на життя, на виховання дитини, немає спільних інтересів. На цій підставі півтора-два роки між сторонами виникали сварки і скандали, що призвели до распада сім*ї. Тому позивач забрав свої особисті речі і пійшов проживати до своїх батьків. Вважае, що при склавшійся ситуації між ним і відповідачкою примирення не можливе, тому просить, розірвати між ними шлюб.

У зв*язку з цим суд, вважає, що причини, що спонукли позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, а подальше спільне проживання сторін і збереження сім*i - неможливе, тому приходе до висновку, що позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦІК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про озірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 06.07.1996 року відділом РАЦС Куйбишевського району м. Донецька під актовим записом № 176.

При наданні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп. стягнути з позивача ОСОБА_2 , звільнивши від сплати такої відповідачку ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Киівський районний суд м. Донецька шляхом надання заяви про апеляціийне оскарження на протязі десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а aпеляційна старга на дане рішення може бути надана на протязі двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов