ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6808/21

провадження № 22-ц/4809/1779/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Чельник О. І., секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової С.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест»,

представник відповідача 2 адвокат Остащенко Олеся Миколаївна,

треті особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року у складі судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

27.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Суд виходив з того, що відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке перебуває в стані ліквідації, уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошова С.В., є: м. Київ, вул. Артема, 60, відокремлені підрозділи юридичної особи, філії тощо відсутні, тобто Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової С.В. не є юридичною особою. Місцезнаходженням ТОВ «ФК «Гефест» є м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3. Предмет спору даного позову не відноситься до альтернативної або виключної підсудності, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Вказує, що при визначенні суду, якому буде підсудна справа ОСОБА_1 керувалася ч.8 ст. 27 ЦПК України, положення якої дають право вибору позивачу пред`явити позов, у разі якщо він виник із договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи положення статті 28 ЦПК України, а також ті обставини, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011, щодо виконання якого в позові ставить питання, було вирішено спір по кредитному договору, укладеному на території м. Кіровограда і виконання якого також передбачалося на території міста Кіровограда, з подальшим проведенням фактичного виконання на території Ленінського (Подільського) району м. Кіровограда (звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація права власності), ОСОБА_1 було подано позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Вважає помилковим висновок суду про визначення підсудності цієї справи за Шевченківським районним судом м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Гефест» адвокат Остащенко О. М подала пояснення, в якому зазначила про необхідність про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача адвоката Березовську І. А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 задоволено позов АТ Банк «Фінанси та кредит Кіровоградська філія ВАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 885 -350 грн.06 коп., судовий збір в розмірі- по 566 грн. 60 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного на користь АТ Банк «Фінанси та кредит Кіровоградська філія АТ Банк «Фінанаси та кредит, МФО 305299, .(а.с.7).

На підставі вказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-118/11 (а.с.8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2015 року, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.11.2015, у цивільній справі №405/8435/14-ц, задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку (а.с.9-19).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168 грн. 50 коп., з якої: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 254 325 грн. 93 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 144 036 грн. 70 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 7 584 грн. 44 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 351 048 грн. 39 коп., сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 924 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 48 263 грн. 60 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії (за період з 03 березня 2013 року по 03 березня 2014 року) 1 766 985 грн. 44 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок номер АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, загальною площею 157,5 кв.м, житловою площею 80,2 кв.м, гаражу, вбиральні, льоху, водопроводу, огорожі, замощення, зливної ями, зливної ями, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору обміну №3152 від 22 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., шляхом визнання права власності на зазначене майно будинок номер АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», , за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», судовий збір в розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Леонтенко М. М. від 02.04.2019 відкрито виконавче провадження №58759331 з виконання виконавчого документа №2-118/11 виданого 02.02.2011 (а.с.32).

Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2015 у справі № 405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок номер АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не на нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі даного рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 05.07.2016 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Державним виконавцем 22.07.2019 направлено запит до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про надання залишку боргу по зазначеному вище виконавчому документу. 30.09.2019 до відділу надійшла відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П., згідно якої повідомлено, що заборгованість станом на 20.09.2019 становила 364 371,77 грн. Також, листом від 09.10.2020 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Грошовою С.В. повідомлено про укладання 23.08.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» договору про відступлення прав вимоги згідно умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників в тому числі і до ОСОБА_5 (а.с.35-36).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК).

За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

ОСОБА_1 використала право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховувати й апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Леонтенко М. М. від 02.04.2019 вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.32).

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2015 у справі № 405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок номер АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.9-19).

Враховуючи те, що позов подано за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місто Київ і що справу належить передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, не відповідають зазначеним нормам цивільного процесуального права, тому на підставі ст. 379 ЦПК України оскаржена ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

О. І. Чельник