Провадження № 2/760/2264/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представників позивача - Гамкрелідзе К.Ю. (ордер від 16.11.2020); Дордочкіної К.В. (ордер від 01.02.2021);

представника відповідача-1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_12 (ордер від 01.06.2021);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Опулент Консултантс Лімітед (код компанії: 3526425; Сполучене Королівство, Лондон, Аргілл-Стріт, 1-4 Палладіум Хаус, ВІФ 7 ЛД; адреса представника: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 8, офіс, 23) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ), громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» /далі - Громадська організація/ (; адреса: 03049, м. Київ, вул. Фучика, буд. 8, кв. 211), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» /далі - ТОВ «Нутриція Україна»/ (; адреса: 04080, м. Київ вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корп. 2), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса: АДРЕСА_4 ), про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.11.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.11.2020, за підписом представника позивача - адвоката Гамкрелідзе К.Ю. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про:

- визнання інформації, авторами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладену у посібнику «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною та такою, що має негативний характер та завдає шкоди діловій репутації Опулент Консултантс Лімітед;

- визнання інформації, авторами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладену у посібнику «ІНФОРМАЦІЯ_2», оприлюдненою з відомостями, що дискредитують продукцію MDмил ФКУ -3 та MDмил ФКУ Премиум, яка виробляється під ТМ MDмил, власником якої є Опулент Консултантс Лімітед;

- зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключити із тексту посібника під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірну інформацію, щодо MDмил , ФКУ-з та ФКУ Премиум ;

- зобов`язання Громадської організації спростувати інформацію викладену в посібнику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була поширена 28.06.2017 на Конференції присвяченій Всесвітньому Дню ФКУ, шляхом оприлюднення протягом 5-ти робочих днів на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сторінці у мережі Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту судового рішення за результатами розгляду цього позову із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4».

- заборону відповідачам розповсюджувати (поширювати) будь-яким способом друкований тираж посібника під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та подальше його тиражування до усунення порушеного немайнового права позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 246 від 05.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою від 18.02.2021 Солом`янського районного суду міста Києва суддею Зуєвич Л.Л. справу прийнято до свого провадження.

З урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову шляхом доповнення позовною вимогою майнового характеру від 08.01.2021 (про солідарне стягнення з відповідачів завданої моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн), ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2021 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 18.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2021 підготовче засідання відкладалось на 29.04.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.04.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 30.06.2021.

У судове засідання 30.06.2021 з`явились представники позивача та відвідача-1 ( ОСОБА_1 ), яким оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо клопотань ОСОБА_1

23.06.2021 до суду від відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, ставиться питання про надання часу для примирення та укладення мирової угоди.

Крім того, 29.06.2021 від відповідача-1 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить відкласти судове засідання у справі у зв`язку з тим, що вона має бажання особисто бути присутньою на засіданні для надання пояснень по справі, проте у зв`язку з хворобою не має змоги.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказані клопотання підтримав.

Представники позивача щодо відповідних клопотань заперечували.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін, суд виходячи з принципів рівності та змагальності судового процесу дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.

Щодо клопотань та заяв за підписом адвоката Тимченка О.В.

02.06.2021 до суду надійшла заява за підписом Тимченко О.В. (датована 27.05.2021) якою повідомлено про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 11.01.2021 в односторонньому порядку згідно п. 2.2 договору розірвано.

04.06.2021 до суду надійшла заява за підписом Тимченко О.В. (датована 02.06.2021) в якій ставиться питання про його допуск до участі у даній справі в якості представника відповідача-2 - ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень до такої заяви додано:

- оригінал ордеру № 093811 від 02.06.2021 за змістом якого вбачається, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2021;

- копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, за змістом якого вбачається, що такий договір укладено між адвокатським бюро Олександра Тимченка з однієї сторони та «ГО Фенілкетонурія-Україна в особі голови організації ОСОБА_1, яка діє на підставі статуту»;

- додаток до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, датований 02.06.2021, за змістом якого, зокрема, п. 1.1 договору змінено та викладено у наступній редакції:

«п. 1.1 «Адвокат» зобов`язується надати правову допомогу, на замовлення «Клієнта», громадянці України ОСОБА_8 , а саме: захищати представляти права та інтереси ОСОБА_2 у Солом`янському районному суді м. Києва (тобто у суді першої інстанції) у цивільній справі № 760/25495/20, провадження № 2/760/2264/21»;

-копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 361 від 10.09.2004.

23.06.2021 до суду надійшла заява Тимченко О.В. (датована 15.06.2021) в якій він вказуючи, що діє в інтересах ОСОБА_2 , просить відкласти розгляд справи, оскільки станом на 30.06.2021 перебуватиме у щорічній відпустці.

23.06.2021 до суду надійшла заява Тимченко О.В. (датована 22.06.2021) в якій він вказує наступне: «у зв`язку з тим, що Громадська організація «Українські організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» уклала договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 та здійснила оплату, то я є представником і Громадська організація «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію. На підставі вищевикладеного, прошу відкласти судове засідання по справі у зв`язку з відпусткою та узгодити зі мною наступний день та час розгляду справи».

23.06.2021 до суду надійшла заява Тимченко О.В. (датована 22.06.2021) в якій він вказуючи, що діє в інтересах ОСОБА_2 , просить відповідно до норм ст. ст. 174, 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, долучити копії наступних документів:

- свідоцтва про народження гр. ОСОБА_9 ;

- свідоцтва про народження ОСОБА_10 ;

- заключення Донецького обласного спеціалізованого центру медичної генетики і перенатальної діагностики від 16.06.2011 на ім`я гр. ОСОБА_10 ;

- медичного висновку № 71 від 12.10.2009 про дитину-інваліда на ім`я гр. ОСОБА_10

23.06.2021 до суду надійшла заява Тимченко О.В. (датована 21.06.2021) в якій він вказуючи, що він діє в інтересах ОСОБА_2 , просить відповідно до норм ст. ст. 174, 182 ЦПК України, для повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, долучити до матеріалів справи висновки спеціаліста ОСОБА_11 з додатками до них.

Представники позивача щодо допуску до справи Тимченку О.В. як представника ОСОБА_2 заперечували, звертаючи увагу на невідповідність поданих ним на підтвердження своїх повноважень документів приписам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд звертає увагу на те, що наданий Тимченко О.В. ордер № 093811 від 02.06.2021 на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_2 виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, укладеного між адвокатським бюро Олександра Тимченка з однієї сторони та «ГО Фенілкетонурія-Україна в особі голови організації ОСОБА_1, з додатком від 02.06.2021 за змістом якого сторону такого договору ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_2 .

Так, до заяви про його допуск до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 , в якості одного з додатків Тимченко О.В. долучив додаток від 02.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, підписаний Тимченко О.В. («Адвокат») та ОСОБА_1 («Клієнт»), за змістом якого фактично «клієнта» ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що підпису самої ОСОБА_2 такий «додаток» не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Наразі з наявних у суду матеріалів справи встановити волевиявлення ОСОБА_2 на представлення її інтересів адвокатом Тимченко О.В. не уявляється можливим.

Крім того, щодо внесення змін до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, суд звертає увагу на наступне.

02.06.2021 судом було отримано повідомлення Тимченка О.В. про розірвання договору від 11.01.2021 з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом чинного цивільного законодавства внести зміни можна лише до чинного (такого, що діє на час внесення змін) договору.

З урахуванням зазначеного, заслухавши думу учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що перелічені заяви, які надійшли до суду за підписом Тимченко О.В. наразі не можуть бути предметом розгляду по суті, оскільки ним належним чином не підтверджено своїх повноважень у справі.

При цьому судом також взято до уваги, що за змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм клопотання може бути подане та підписане як безпосередньо особою, яка подає клопотання, так і її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частин 1, 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Обов`язковим реквізитом згідно із пункту 12.3. наведеного Положення є посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Надані Тимченко О.В. на підтвердження своїх повноважень вимогам закону не відповідають з наведених підстав.

Підсумки

Враховуючи викладене, предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду по суті.

Присутні у судовому засіданні представники позивачів щодо відкладення розгляду справи заперечували, вважаючи дії відповідачів такими, що скеровані на затягування розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості всім учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні особисто або через належним чином уповноважених представників.

При цьому, суд пропонує, зокрема, відповідачу-2 ( ОСОБА_2 ) взяти участь в наступному судовому засіданні особисто (в тому числі, у разі необхідності, у режимі відеоконференції) або визначитись зі своїм представником, підтвердивши його повноваження оформленими у встановленому законом порядку документами.

У разі неявки учасників судового провадження суд може розглянути справу за наявними матеріалами.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників судового процесу на те, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші)

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання (21.07.2021) судом погоджено із присутніми учасниками та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 43, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А ЛИ В:

Відкласти розгляд справи за позовом Опулент Консултантс Лімітед до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, на 21 липня 2021 року 14 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Про дату і час проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич