ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7370/21 Справа № 211/8183/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7,ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі№211/8183/13-цза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеними кредитним договорами перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».

03 липня 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №211/8183/13-ц.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №211/8183/13-ц задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813, ), стосовно виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі № 211/8183/13-ц.

Видано виконавчі листи по справі №211/8183/13-ц на підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Поновлено ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» строк для пред`явленні до виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №211/8183/13-ц.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій остання просить суд апеляційної інстанції зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого провадження №63245151, з виконання виконавчого листа №211/8183/13-цвід 07 червня 2016 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позовупідлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного чи приватного виконавця.

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_2 виконавчих написів або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, вимоги ОСОБА_2 є неспівмірними із заявленими судовими вимогами та виходять за межі цих вимог, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на судове рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали від 06 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №211/8183/13-ц є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому заявниця не позбавлена можливості самостійно звернутися до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із відповідною ухвалою суду для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: