КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/40/21Номер провадження № 22-вк/824/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2020 року у справі № 119/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, 22.11.2018 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК51/136/18/164/08СЗ, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 8 000,00 грн. Того ж дня, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК51/136/18/164/08СЗ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.12.2020 було задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 6 946,15 грн., з яких 2 500,84 грн. тіло кредиту, відсотки станом на 23.11.2020 у розмірі 1 945,31 грн., сум третейського збору у розмірі 2 000,00 грн. сума понесених витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

Заявник зазначав, що рішення третейського суду ОСОБА_3 не виконане, у зв`язку з чим просив видати виконавчий лист на примусове його виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідившиматеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2018 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК51/136/18/164/08СЗ, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 8 000,00 грн. Того ж дня, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК51/136/18/164/08СЗ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за договором. Крім того, між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про транш № 1, та погоджено графік платежів (а.с. 5-6).

Також, між сторонами 22.11.2018 була укладена Третейська угода, згідно якої спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с. 7).

У грудні 2020 року заявник звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржником та поручителем умови договору належним чином не виконуються.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.12.2020 було задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 6 946,15 грн. (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Положеннями ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Умовами Третейської угоди сторони визначили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду третейським судом.

Судом встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.12.2020 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана.

Враховуючи викладене, заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.12.2020 слід задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, а також стягнути на користь заявника сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 383, 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2020 року, ухваленого в складі одного третейського судді Логош Т.В., в справі № 119/20 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 6 946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість),15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1 135,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура