КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3571/20
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Органюк Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 18 лютого 2021 року виготовлено повний текст, копію повного тексту рішення суду направлено на електронну адресу представника скаржника 22 лютого 2021 року.

Зі змісту апеляційної скарги, у якій скаржник зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, він жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту ухвалення оскаржуваного рішення існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.

За таких обставин скаржник протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржник надав квитанцію про сплату №75136 від 04 червня 2021 року в розмірі 1050грн., що є не належним розміром з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду оскаржується лише в частині позовних вимог щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020року (на час подання позову до суду першої інстанції) становить 2102 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі: 840,80 * 150% = 1 261,20 - 1050 = 211,20 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із документом, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк