Справа № 464/1828/21
пр.№ 2/464/957/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю:

представника позивача Масляного Ю.А. ,

представника відповідача Голіян Д.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно. Обґрунтовує позов тим, що позивач дізнався від нотаріуса про те, що існує арешт всього нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №1319/11660/2012 від 08.10.2014, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" коштів в розмірі 103971.69 доларів США та 3219 грн. Вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу, а всі боргові зобов`язання перед банком врегульовані шляхом відступлення іншим кредиторам, які до нього не мають жодних претензій. Після звернення у Сихівський ВДВС дізнався, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Оскільки дія обтяжень на нерухоме майно продовжується, а усі боргові зобов`язання вирішені ще у 2016 році, відсутні претензії фінансових установ і інших осіб до позивача, виконавчі провадження знищені, відтак виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом про скасування обмежень і припинення дії арешту майна.

Ухвалою від 22.03.2021 позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 07.06.2021 надіслав відзив, з якого вбачається, що позов не визнає, оскільки виконавчі листи повернуті стягувачу з підстав відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Доводи позивача про відсутність до нього претензій фінансових установ вважають безпідставними, оскільки жодних документальних підтверджень на адресу ВДВС від стягувача не надходило.

Представник позивача - адвокат Масляний Ю.А. в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача Голіян Д.Г. , діючи згідно довіреності, в судовому засіданні позов заперечила, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в провадженні Сихівського ВДВС у м.Львові на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №46309900 з примусового виконання виконавчого листа №1319/11660/2012 від 08.10.2014, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" судового збору в розмірі 3219 грн.

29.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідний запис про обтяження №11817983.

Постановою державного виконавця від 30.10.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в провадженні Сихівського ВДВС у м.Львові на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №46309845 з примусового виконання виконавчого листа №1319/11660/2012 від 08.10.2014, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" кредитних коштів в розмірі 1 336 795 грн. 07 коп.

03.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідний запис про обтяження №8707491.

Постановою державного виконавця від 29.10.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

З`ясовано, що заборгованість позивача перед стягувачем врегульовано наступними документами: іпотечним договором від 16.01.2008, укладеним між АКБ "Форум" (надалі Банк" та ТзОВ "Сапфір Парфум Косметік", забезпечено виконання 6-ма боржниками, в тому числі позивачем, зобов`язань, що випливали з 6 кредитних договорів, в тому числі №0007/08/6.10-CL від 16.01.2008; договором №1188-Ф від 26.06.2018 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 , який став новим кредитором по кредитному договору, в якому позичальником був позивач; договором від 26.06.2018 про відступлення прав за іпотечним договором між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 , договором №07/07 від 17.07.2018 про купівлю-продаж права вимоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , договором про розірвання іпотечного договору від 17.07.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ "Сапфір Парфум Косметік", яким припинено іпотечний договір від 16.01.2008; нотаріально засвідченою заявою кредитора ОСОБА_5 від 07.06.2021 про виконання позивачем усіх своїх зобов`язань по сплаті грошових коштів на підставі кредитного договору №0007/08/6.10-CL від 16.01.2008. Всі надані копії перелічених документів долучені представником позивача до справи і перевірені судом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що перебування під арештом нерухомого майна позивача за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належним йому майном, в той час як жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.

Доводи представника відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки не надано жодного доказу про наявність будь -яких виконавчих проваджень чи доказів повторного пред`явлення виконавчих листів починаючи з 2015 року по даний час про стягнення з позивача коштів.

Враховуючи те, що представником позивача доведено про відсутність до позивача претензій фінансових установ і інших осіб, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, що вказує про відсутність підстав для подальшого арешту на майно, з метою непорушення права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 10, 12, 81, 89, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Зняти арешти, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46309900, виданою 29.10.2015 державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Білозір І.В., постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46309845, виданою 03.02.2015 державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Білозір І.В. з майна, що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2021.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, .

Суддя О.Ю.Горбань