Дата документу 17.06.2021
ЄУ № 2-467/10
Провадження №2-в/942/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду по цивільній справі №2-467/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.05.2021 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-467/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження обумовлена тим, 01.02.2010 Краснолуцький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі №2-467/10, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0003/82/101016 від 31.01.2007. 18 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги до боржників, зазначених в Додатку № 1 до Договору, у тому числі й право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з тим, справи Краснолуцького міського суду Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, Новопсковському районному суду Луганської області не передавалися, тобто цивільна справа, в якій заявник просить замінити стягувача в Новопсковському районному суді Луганської області відсутня. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, тому судом розпочато процедуру по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-467/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала на розгляді цивільна справа №2-467/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.02.2010 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що дає підстави вважати втраченим судове провадження ЄУ №2-467/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що судове рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.02.2010 по цивільній справі №2-467/10 є в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/7843289.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.02.2010 по цивільній справі ЄУ №2-467/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ №2-467/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.02.2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі ЄУ №2-467/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в наступній редакції:

«Справа № 2-467/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ковальчук Г.Л.

при секретарі Михайловій Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.01.2007 року Публічним акціонерним товариством „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0003/82/101016 про надання кредиту у розмірі 10 000, 00 грн. Отримані грошові кошти відповідач зобов`язався повернути, з виплатою процентів за його користування в розмірі 27 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31.01.2010 року. Згідно кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в с умі 10 000, 00 грн., перерахувавши кошти на поточний рахунок № НОМЕР_1 і тим самим повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіка.

31.01.2007 року публічним акціонерним товариством „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/0003/82/101016/1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0003/82/101016/2 від 31.01.2007 року згідно якого поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовому вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

З моменту видачі кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 014/0003/82/101016 від 31.01.2007р. у повному обсязі не виконує, кредит, нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого, станом на 15.12.2009 року, утворилась заборгованість у складі: заборгованість за кредитом у сумі 1891,89 грн.; заборгованість за процентами 250,33 грн.; пеня за кредитом у сумі 927,48 грн.; пеня за відсотками у сумі 1194,44 грн. Усього 3336,66 грн.

Відповідно до Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банком направлялися вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0003/82/101016 від 31.01.2007р., але станом на сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконано. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції якщо позичальник порушував будь-які умови цього Договору.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь заборгованість за кредитом у сумі 1891,89 грн.; заборгованість за процентами 250,33 грн.; пеня за кредитом у сумі 927,48 грн.; пеня за відсотками у сумі 1194,44 грн. Усього 3336,66 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги, надав суду письмову заяву, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на його користь заборгованість за кредитом 1110,48 грн.; заборгованість за процентами у сумі 162,94 грн.; пеню за кредитом у сумі 927,48 грн.; пеню за відсотками у сумі 266,96 грн. Усього 2467,86 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2007 року Публічним акціонерним товариством „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0003/82/101016 про надання кредиту у розмірі 10 000, 00 грн. Отримані грошові кошти відповідач зобов`язався повернути, з виплатою процентів за його користування в розмірі 27 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31.01.2010 року. Згідно кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в с умі 10 000, 00 грн., перерахувавши кошти на поточний рахунок № НОМЕР_1 і тим самим повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіка.

31.01.2007 року публічним акціонерним товариством „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/0003/82/101016/1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0003/82/101016/2 від 31.01.2007 року згідно якого поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовому вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

З моменту видачі кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором№ 014/0003/82/101016 від 31.01.2007р. у повному обсязі не виконує, кредит, нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого, станом на 15.12.2009 року, утворилась заборгованість у складі: заборгованість за кредитом у сумі 1891,89 грн.; заборгованість за процентами 250,33 грн.; пеня за кредитом у сумі 927,48 грн.; пеня за відсотками у сумі 1194,44 грн. Усього 3336,66 грн.

Відповідно до Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банком направлялися вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0003/82/101016 від 31.01.2007р., але станом на сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконано. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції якщо позичальник порушував будь-які умови цього Договору.

Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа обов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частини ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі,тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на його користь заборгованість за кредитом 1110,48 грн.; заборгованість за процентами у сумі 162,94 грн.; пеню за кредитом у сумі 927,48 грн.; пеню за відсотками у сумі 266,96 грн. Усього 2467,86 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 524-526, 530,554,625, 1054,1050 ЦК України, ст.ст.3, 15, 81, 88, 107, 118 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції:

- заборгованість за кредитом кредитом у сумі 1110,48 грн.;

- заборгованість за процентами у сумі 162,94 грн.;

- пеню за кредитом у сумі 927,48 грн.;

- пеню за відсотками у сумі 266,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства „Райфазен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий