Єдиний унікальний номер 725/6035/20
Номер провадження 6/725/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Бідней А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-971/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитним договором та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-971/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитним договором та пені.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2011 року по справі №2-971/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2020 року замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника по справі ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи те, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів, що стало підставою пропуску ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, з посиланням на норми матеріального та процесуального пава просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-971/2011 до виконання. Крім того, просив розглянути заяву без його участі.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-971/2011 (725/4668/20), вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2011 року розірвано кредитний договір №014/0036/73/44062 від 03.12.2017 року, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом станом на 08.04.2011 року в розмірі 36 130,82 грн., та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в сумі 23 894,10 грн. та судові витрати.

За клопотанням представника ТОВ «Вердикт Капітал» ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2020 року (725/4668/20) замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи довготривалу процедуру передачі всіх документів після купівлі частини кредитного портфелю їх вивчення та звірки, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі ТОВ «Вердикт Капітал» пропустило.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-971/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом станом на 08.04.2011 року в розмірі 36 130,82 грн., та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в сумі 23 894,10 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун