Справа № 468/383/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/383/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. У своїй заяві позивач зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.09.2019 року № 405 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» оголошено проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки. Виконавцем вказаних торгів визначено позивача про що укладено договір про проведення електронних земельних торгів № 97 між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ «Югземсервіс» від 30.01.2019 року.

13.11.2019 року відповідач подав до позивача заяву про участь у вказаних торгах та уклав договір №133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів. 19.11.2019 року відбулися торги, за результатами яких було визначено переможця відповідача та складено протокол № 4, підписаний відповідачем та позивачем, а також укладено договір №194/1119 на виконання земельних торгів між позивачем та відповідачем.

Відповідно до договору відповідач зобов`язався відшкодувати позивачеві вартість робіт з підготовки лоту та з проведення земельних торгів.

Пунктом 2.1 Договору встановлювався розмір витрат на підготовку та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню, що становить 73 000 грн.

Відповідач як переможець зобов`язався внести на розрахунковий рахунок позивача, як виконавця земельних торгів, грошові кошти у розмірі визначеному п. 2.1 Договору протягом трьох банківських днів з дня підписання договору.

До Договору обома сторонами був підписаний акт від 19.11.2019 року. Відповідно до зазначеного акту замовник не має жодних претензій до виконавця щодо наданих послуг згідно Договору № 194/1119.

Також, згідно п. 2.6 договору № 133/1119/Т у разі не підписання протоколу земельних торгів, не підписання договору оренди або несплати орендної плати в установлений згідно до законодавства термін до учасника або переможця застосовуються штрафні санкції у розмірі 50 000,00 грн. за кожний лот.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу обумовлену договором винагороду та витрати, пов`язані з організацією і виконанням земельних торгів, то позивач просив стягнути з відповідача 123 000 грн., з яких 73 000 грн. - витрати на підготовку та проведення земельних торгів за договором №194/1119 від 19.11.2019 року, 50 000 грн. - штрафні санкції за договором №133/1119/Т від 13.11.2019 року.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позов надійшов до суду 23.03.2021 року.

29.03.2021 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

11.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого в підписаних договорах між позивачем та відповідачем не встановлена природа порядку розрахунків, а зазначення банківських реквізитів в протоколі не є тотожним встановленню рахунку чи процедури проведення розрахунків будь-яким іншим чином. На думку відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів щодо вчасного отримання коштів за надані послуги.

Відповідач вважає, що наслідком анулювання торгів є припинення прав та обов`язків, що виникли не їх підставі. Згідно з інформацією з веб-сайту щодо земельних торгів земельна ділянка площею 50 га кадастровий номер :05:000:0376, щодо якої були анульовані результати торгів за участі відповідача 21.08.2020 року після повторних торгів була передана в оренду іншій особі, при цьому, позивач не надав суду доказів того, що для проведення повторних земельних торгів понесені додаткові витрати на підготовку та проведення земельних торгів щодо продажу права оренди однієї й тієї ж земельної ділянки.

Відповідач заперечив також проти стягнення штрафних санкцій, оскільки право оренди у сторін не виникло, тому що право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону. У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

20.05.2021 року ухвалою суду витребувані докази у позивача відомості про сплату відповідних витрат та винагород, пов`язаних з організацією та виконанням земельних торгів переможцем аукціону №26906 за лотом №52842 щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 50 га кадастровий номер :05:000:0376.

27.05.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає зайвим посилання відповідача на повторні торги в 2020 році, оскілки позов стосується невиконання відповідачем договорів від 13.11.2019 року та від 19.11.2019 року, укладених у зв`язку з проведенням торгів 19.11.2019 року.

09.06.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказав, що положення ст. 135-139 ЗК України не передбачають необхідності укладення договорів про участь у земельних торгах, тому відповідач був змушений підписати відповідні договори, оскільки в протилежному випадку не був би допущений до торгів. Заявлені позивачем до відшкодування витрати відповідач повинен був сплатити протягом трьох днів після укладення договору оренди землі, оскільки такий договір не був укладений, то у відповідача не виник обов`язок зі сплати таких витрат. Крім того, відмова від оплати за придбаний лот не заподіяло збитків позивачу, а наслідком такої відмови було неповернення відповідачу гарантійного внеску.

19.06.2021 року від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 27.05.2021 року про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо оплати витрат позивача, тому має сплатити позивачу вартість таких витрат та передбачений договором штраф.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином особисто під підпис.

При цьому, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з вказаним та з врахуванням того, що сторони завершили обмін заявами по суті справи та надали докази, які бажали надати на розгляд суду, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наданих сторонами в ході підготовчого провадження доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (копію наказу від 19.09.2019 року; копію договору №97 від 30.01.2019 року; копію додаткової угоди від 24.09.2019 року; копію заяви №17 від 13.11.2019 року; копію договору №133/1119/Т від 13.11.2019 року; копію акту від 13.11.2019 року; копію протоколу № 4 від 19.11.2019 року; копію договору № 194/1119 від 19.11.2019 року; копію акту від 19.11.2019 року; копію книги реєстрації учасників земельних торгів від 19.11.2019 року; копію відомостей про анулювання земельних торгів від 19.11.2019 року; копію відомостей про результати земельних торгів від 21.08.2020 року; копію меморіального ордеру №7543321SB від 26.08.2020 року; копію договору №171/0820-Т від 17.08.2020 року; копію акту прийому-передачі послуг; копію протоколу № 1 від 21.08.2020 року) суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку необхідність відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні встановлено, що 30.01.2019 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ «Югземсервіс» був укладений договір про проведення електронних земельних торгів.

Пізніше була укладена додаткова угода №97/1 від 24.09.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про участь у земельних торгах для фізичних осіб (громадян України, іноземців та осіб без громадянства) від 13.11.2019 року зареєстровану за №17.

13.11.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югземсервіс» укладений договір № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів, за умовами якого виконавець ТОВ «Югземсервіс» зобов`язався за рахунок власних коштів підготувати та провести електронні земельні торги з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з наступним відшкодуванням витрат виконавцю земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота, що дорівнює 50% річної плати за користування земельними ділянками, згідно доданого переліку.

Згідно з п. 2.6 вказаного договору у разі не підписання протоколу земельних торгів, не підписання договору оренди або несплати орендної плати в установлений згідно до законодавства термін до учасника або переможця застосовуються штрафні санкції у розмірі 50 000 грн. за кожний лот.

19.11.2019 року за результатами проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку за лотом № НОМЕР_1 щодо земельної ділянки площею 50 га з кадастровим номером :05:000:0376 був визнаний відповідач ОСОБА_2 та складений протокол № 4, згідно з яким переможець земельних торгів зобов`язується сплатити: не пізніше трьох банківських днів з дня підписання протоколу винагороду виконавцю земельних торгів у сумі 34 000 грн; не пізніше трьох банківських днів з дня укладання договору оренди сплатити витрати на підготовку лота у сумі 24 500 грн.

19.11.2019 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ТОВ «Югземсервіс» був укладений договір на виконання земельних торгів № 194/1119.

Згідно з п. 3.1 казаного договору переможець торгів зобов`язався сплатити виконавцю визначену п. 2 .1 даного договору суму.

Відповідно до п. 2.1 даного договору вартість робіт з підготовки лоту до продажу та з проведення земельних торгів складає 73 000 грн. та складається з:

- 34 000 грн. винагорода виконавцю земельних торгів, що прирівнюється до 50 % річної орендної плати, визначеної на земельних торгах якщо не перевищує 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- 24 500 грн. витрати пов`язані з підготовкою лоту до продажу на земельних торгах;

- 5 000 грн. витрати, пов`язані з виконанням земельних торгів;

- 9 500 грн. витрати на виготовлення агрохімпаспорту на земельну ділянку.

У зв`язку із несплатою відповідачем у встановлений строк належної суми за придбаний лот, результати торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 50 га, розташованої на території Миколаївської області Баштанського району Привільненської сільської ради за кадастровим номером :05:000:0376 були анульовані.

В подальшому 21.08.2020 року відбулись повторні торги з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, переможцем яких був визнаний ОСОБА_3 , який відповідно до меморіального ордеру №7543321SB від 26.08.2020 року сплатив виконавцю торгів 70 000 грн.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, посилаючись на принцип обов`язковості договору, просить стягнути з відповідача витрати на підготовку та проведення земельних торгів за відповідним договором та штрафні санкції за невиконання умов договору.

Відповідач оспорює вимоги позивача, вказуючи своє розуміння та тлумачення положень укладених між сторонами договорів та вважаючи, що в нього не виникли обов`язки по сплаті заявлених позивачем сум.

Таким чином, спір між сторонами стосується не тільки питання виконання відповідних договорів, а і неоднозначності відповідних положень таких договорів та питання їх різного тлумачення сторонами.

Виходячи із закріпленої в ст. 629 ЦК України обов`язковості договору, обов`язковими для сторін є не тільки положення укладеного між ними договору щодо відповідних обов`язків сторін за договором, а і визначені таким договором обставини та передумови виникнення відповідних обов`язків. Тобто, якщо в договорі обов`язок сторони на вчинення певних дій пов`язується з необхідністю перед цим виникнення певної обставини чи передумови, то без настання відповідної визначеної договором обставини чи передумови у сторони не виникає і відповідного обов`язку.

Умови укладених між сторонами договору №133/1119/Т від 13.11.2019 року на реєстрацію учасника земельних торгів та договору № 194/1119 на виконання земельних торгів від 19.11.2019 року розроблялись позивачем та учасники торгів, в тому числі і відповідач, підписавши відповідні договори, приєднувались до них відповідно до ст. 634 ЦК України.

При цьому, відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №753/11000/14-ц та постанові Верховного Суду від 12.05.2021 року по справі № 310/9140/19, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

За такого, саме позивач, включаючи до договорів відповідні умови, несе ризик, пов`язаний з їх неясністю.

Відповідно до п. 2.4 договору № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів від 13.11.2019 року обов`язок учасника торгів по сплаті виконавцю визначених даним договором сум виникає у відповідного учасника за умови, по-перше, визнання такого учасника переможцем торгів, по-друге, за умови набуття ним права строкового платного користування земельною ділянкою. Тобто вказаним положенням договору визначені дві обов`язкові передумови виникнення у сторони такого договору (учасника торгів) обов`язку по оплаті витрат виконавця (визнання учасника переможцем торгів та набуття ним права оренди земельної ділянки).

Натомість, в даному випадку земельні торги від 19.11.2019 року, учасником яких був відповідач ОСОБА_2 , були анульовані, тобто відповідач, як учасник торгів не став його переможцем та, головним чином, не набув права оренди відповідної земельної ділянки. Як наслідок цього, у відповідача відповідно до умов укладеного між сторонами договору не виникло обов`язку по сплаті витрат позивача на проведення торгів в сумі 73 000 грн.

Крім того, відповідно до договору № 194/1119 від 19.11.2019 рокуна виконання земельних торгів у роботи з підготовки лоту до продажу та у роботи з проведення земельних торгів, на загальну суму 73 000 грн. включені: винагорода виконавця земельних торгів; витрати пов`язані з підготовкою лоту до продажу на земельних торгах; витрати, пов`язані з виконанням земельних торгів; витрати на виготовлення агрохімпаспорту на земельну ділянку.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 135, ч.5 ст. 136 ЗК України земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Згідно з ч.22 ст. 137 ЗК України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Закінчення земельних торгів із будь-яким результатом оформлюється протоколом земельних торгів: у разі підписання переможцем цього протоколу разом із ліцитатором та представником організатора настає наступна стадія - завершення земельних торгів із укладенням відповідного договору.

Відповідно до ч.24 ст. 137 ЗК України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Згідно зі ст. 134, 135 ЗК України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб набувається за договорами емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 138 ЗК України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Відповідно до ч. 5 ст. 138 ЗК України, результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

В даному випадку організатором торгів є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, а виконавцем - ТОВ «Югземсервіс», натомість перемога відповідача ОСОБА_2 в земельних торгах 19.11.2019 року була анульована одночасно з ануляцією результатів торгів та в подальшому були призначені та проведені повторні земельні торги щодо тієї самої земельної ділянки.

При цьому, повторні торги проводяться у порядку, встановленому для проведення торгів. До участі у повторних торгах не допускаються переможці попередніх торгів, які не сплатили в установлений строк належної суми за придбаний лот чи відмовилися від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Натомість наслідком анулювання результатів таких торгів для сторін є те, що сплачений відповідачем гарантійний внесок йому не повертається.

Право ж позивача на відшкодування витрат на організацію та проведення земельних торгів захищене можливістю проведення повторних торгів, за результатами якого переможець повторних земельних торгів сплатив позивачу витрати на підготовку та проведення земельних торгів.

Відповідно до ч.4 ст. 136 ЗК України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

За такого, повторні торги є визначеним ЗК України за певних обставин продовженням торгів, які не завершилися укладенням договору оренди, щодо тієї самої земельної ділянки та роботи з підготовки лота до проведення первинних та повторних земельних торгів щодо тієї самої земельної ділянки є фактично тотожними і вони були сплачені виконавцю переможцем повторних торгів

Таким чином, торги, у яких переміг відповідач, не завершились укладенням відповідного договору оренди та відповідач не набув прав оренди земельної ділянки, натомість роботи виконавця щодо підготовки торгів були повністю оплачені переможцем повторних торгів, тому відповідно до умов підписаних між сторонами договорів, ризик, пов`язаний з неясністю положень яких несе позивач, у відповідача не виник обов`язок по сплаті позивачу витрат на проведення торгів в сумі 73 000 грн.

Що стосується стягнення з позивача 50 000 грн. штрафних санкцій за пунктом 2.6. договору № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів від 13.11.2019 року суд виходить із наступного.

Пунктом 2.6 вказаного договору наведений виключний перелік обставин, при настанні яких виконавець має право на отримання суми штрафних санкцій, а саме у разі: 1) не підписання протоколу земельних торгів; 2) не підписання договору оренди; 3) несплати орендної плати в установлений згідно до законодавства термін.

При цьому, протокол земельних торгів відповідач підписав.

Непідписання договору оренди землі позивачем у вину відповідачу не ставиться. Натомість в тексті позову позивач обґрунтовує підстави виникнення у відповідача обов`язку зі сплати штрафу фактом несплати ним коштів за придбаний лот, у зв`язку з чим результати торгів від 19.11.2019 року були анульовані.

Визначені п.2.6. договору № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів від 13.11.2019 року штрафні санкції є неустойкою (штрафом), яка є різновидом забезпечення виконання зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Сутність неустойки в забезпеченні виконання основного зобов`язання та у відповідальності за порушення такого основного зобов`язання (ст. 611 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, підставою для нарахування та стягнення неустойки є порушення стороною відповідного зобов`язання, взятого на себе за договором обов`язку, при цьому ані договір № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів від 13.11.2019 року, ані договір № 194/1119 від 19.11.2019 рокуна виконання земельних торгівне містять обов`язків відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами, в тому числі і щодо сплати орендної плати, за невиконання яких могла б настати відповідальність у вигляді неустойки на підставі таких договорів.

Як вказано вище, вказані договори містять обов`язки відповідача щодо сплати за певних умов відповідних сум позивачу і, виходячи і сутності неустойки як забезпечення виконання зобов`язання, саме за невиконання обов`язків по внесенню оплат на користь позивача (за невиконання основного зобов`язання) може нараховуватись відповідна неустойка.

При цьому, плата за придбаний лот, за невнесення якої були анульовані результати земельних торгів від 19.11.2019 року, та несплата орендної плати, яка в п.2.6. договору № 133/1119/Т на реєстрацію учасника земельних торгів від 13.11.2019 року визначена як підстава для нарахування неустойки та яка заявлена позивачем у позові як підстава для стягнення 50 000 грн., не є тотожними. По-перше, відповідно до протоколу № 4 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку від 19.11.2019 року винагорода виконавцю земельних торгів у сумі 34 000 грн. та витрати на підготовку лота у сумі 24 500 грн. мали бути сплачені відповідачем на користь позивача, а орендна плата в сумі 365 971,80 грн. - на користь іншої особи Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. По-друге, зі змісту ч.30-31 ст. 137 ЗК України договір оренди землі укладається не між виконавцем торгів та переможцем, а між організатором торгів та переможцем і річна орендна плата за земельну ділянку сплачується на користь власника земельної ділянки, а не на користь виконавця торгів.

Отже відповідач не був зобов`язаний сплачувати орендну плату саме на користь позивача, тому і відсутні підстави для стягнення на користь такого позивача неустойки за несплату відповідачем орендної плати на користь третіх осіб.

За такого, неустойка, яка нараховується за невчинення дії, обов`язок вчинення якої договором не передбачався та виконання якої передбачається не на користь сторони такого договору, та невиконання якої не стосується безпосередньо виконання договору від 13.11.2019 року, на забезпечення виконання якого така неустойка була запроваджена, - суперечить вимогам ст. 549, 611 ЦК України і тому вимоги про її стягнення з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 141; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югземсервіс» (місцезнаходження: вул. Адміральська, 32/6, м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 35786498);

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 29.06.2021 року.

суддя: