Справа № 487/7607/15-ц
Провадження № 6/487/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О. за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 487/7607/15-ц

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В., в якій він просив замінити сторону стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 487/7607/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/77720.

Розгляд справи просив проводити без участі представників ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/77720 від 03.04.2008 року у розмірі 252 506,66 грн., та судовий збір у розмірі 3787,60 грн.

02.08.2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту які вказані у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) зазначеними в Додатку №1 до договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу Нового кредитора/стягувача за кредитним договором №014/08-112/77720 укладеним між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 03.04.2008 року.

Проте, заявник не надав жодних доказів, які підтверджують, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу Нового кредитора/стягувача саме за вказаним кредитним договором.

Так, матеріали заяви містять копію Договору відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019 року до якого додано неналежно виготовлену (яку неможливо прочитати у повному обсязі) копію Попереднього реєстру боржників, у переліку якого відсутнє посилань щодо набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги боргу з ОСОБА_1 саме за вказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 487/7607/15-ц.

Керуючись ст.ст.353,442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 487/7607/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк