УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Аліпа О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області 17 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги КС «Південно Східна кредитна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Південно Східна кредитна компанія» суму заборгованості за кредитним договором №95-І від 27.09.2013 року в розмірі 193487,99грн. та судовий збір витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного по 714,86грн.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року скасоване заочне рішення від 17 жовтня 2017 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вважає, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні, враховуючи складність справи та у зв`язку з витребуванням документів. Крім того, просив витребувати у позивача наступні документи, які є обов`язковими для укладання кредитного договору згідно Статуту: докази внесення Держфінпослуг запису про кредитну спілку до відповідного реєстру фінансових установ п.5.2, докази отримання в Держфінпослуг ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг п.5.3, рішення спостережної ради про прийом ОСОБА_2 до кредитної спілки, документи про сплату вступного та обов`язкового пайового внесків п.14.2, рішення загальних зборів про розмір та порядок сплати пайових внесків п.14.4, положення про умови надання кредитів п.21.1.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаних клопотань, з підстав їх необґрунтованості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що у частині 1 статті 274 ЦПК України наведений перелік категорій справ, які розглядаються виключно у порядку спрощеного позовного провадження, серед яких також малозначні справи згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.1, 4, 7 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 137584,82 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, дана є малозначною та має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст.277 ЦПК, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Що стосується клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів. В такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів ніяким чином не мотивовано необхідність витребування даних доказів, зокрема, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та яким чином вказана інформація стосується предмету спору.

За таких обставин суд вважає подане клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 260, 261, 264, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів відмовити.

Оголосити по справі перерву до 08.07.2021 року до 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко