Справа №: 343/2241/20
Провадження №: 2/0343/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Долинська міська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користуванням ( проїздом), суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить зобов`язати, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування (проїздом) площею 0,0166 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та будинковолодінням АДРЕСА_3 шляхом демонтування самовільно встановлених металевої огорожі на бетонному фундаменті та металевої сітки на стовпчиках.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 , проживає в будинку АДРЕСА_1 , який належить її на праві приватної власності. Будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,0987га , кадастровий номер :01:002:0533, категорія земель - землі житлової та громадської забудови . З трьох сторін дана земля межує з землями сільської ради, а з четвертої сторони межівником є відповідачка .

Земельна ділянка була передана їй у приватну власність згідно рішення 15 сесії 21 скликання Солуківської сільської Ради від 18-27 грудня 1993 року «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам» зі змінами , внесеними рішенням 12 сесії Солуківської сільської ради від 16.06.2017 року №225-12/2017 «Про внесення змін в рішення сесії сільської ради від 18.12.1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам» в с.Якубів гр. ОСОБА_1 ».

При оформленні права власності на земельну ділянку відповідачка як межівник безпідставно не погоджувала межі земельних ділянок, в зв`язку з чим вона була змушена звернутись до Солуківської сільської ради з заявою через свого представника ОСОБА_3 . В результаті розгляду її заяви було складено акт комісії від 22.11.2017 року, в якому зазначено, що нею межі земельної ділянки не порушено, а відповідачка безпідставно їх не погодила. 22.12.2017 року Солуківською сільською радою винесено рішення №288-16/2017 «Про затвердження акту комісії сільської ради від 22.11.2017 року».

Земельна ділянка категорії для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:002:0547 по АДРЕСА_1 площею 0,1548 га знаходиться у власності відповідачки. Проте, нею також захоплено та загороджено суміжну з її ділянкою земельну ділянку площею 0,0166га, а саме, з однієї сторони встановлено металеву огорожу на бетонному фундаменті, а з іншої натягнуто металеву сітку , чим чиняться їй перешкоду до доступу до її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Фактично відповідачкою захоплено дорогу, проїзд до її житлового будинку.

Захоплена земельна ділянка відноситься до земель загального користування, а саме є проїздом, про що також свідчить викопіювання з генерального плану с.Якубів.

Встановлення металевої огорожі на бетонному фундаменті та металевої сітки на самовільно захопленій земельній ділянці створює їй перешкоди у користуванні її майном : житловим будинком та земельною ділянкою.

Вважає, що такі дії відповідачки є неправомірними та порушують її право щодо доступу до її житлового будинку та земельної ділянки.

З цього приводу вона неодноразово зверталась до відповідачки , щоб остання добровільно усунула вищезазначені перешкоди, проте цього нею не зроблено. З метою захисту своїх прав вона та в її інтересах ОСОБА_3 змушені були звертатись до різних інстанцій. В травні 2019 року ОСОБА_3 звертався до Солуківської сільської ради, Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Як наслідок отримано відповідь Долинської міської ради від 23.08.2019 року №17374, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , яка обмежує доступ до її домоволодіння, вручено припис з вимогою усунути перешкоди в користуванні під`їздною дорогою .

За результатом розгляду її заяви, Долинською міською радою 18.10.2019 року було складено Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить відповідачці. При виносі ФОП ОСОБА_4 відповідно до наданої відділом у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м.Болехові Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області таблиці координат поворотних точок меж даної земельної ділянки встановлено, що ОСОБА_2 захоплено земельну ділянку площею 0,0166га, а саме, з однієї сторони встановлено металеву огорожу на бетонному фундаменті, а з іншої натягнуто металеву сітку, чим чиняться перешкоди у доступі до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , тобто до її будинку. Відповідно до опису меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , дана територія належить до земель загального користування (проїзд).

29.11.2019 року представник ОСОБА_3 в її інтересах звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з приводу неправомірних дій відповідачки. У своїй відповіді Головне управління зазначило, що ним вживаються заходи щодо притягнення ОСОБА_2 за самовільне зайняття земельної ділянки до адміністративної відповідальності. Так як відповідачка не усунула перешкоди, то її представник знову 05.03.2020 року звернувся з аналогічною заявою . На заяву отримано відповідь від 16.03.2020 року №ПІ-23/0-29/0/63-20 , в якій також зазначено, що ними вживаються заходи щодо притягнення ОСОБА_2 за самовільне зайняття земельної ділянки до адміністративної відповідальності. Ними було проведено перевірки факту самовільного захоплення земельної ділянки площею 0,0166га , що розташована по АДРЕСА_1 та зафіксовано факт захоплення земельної ділянки (проїзду) відповідачкою.

Не зважаючи на всі вжиті нею заходи, відповідачка так і не усунула перешкоди у доступі до її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а саме не демонтовано металеву огорожу на бетонному фундаменті та металеву сітку на земельній ділянці загального користування (проїзд) площею 0,0166га по АДРЕСА_1 . На даний час вона позбавлена можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою (проїздом) громадського користування у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок про те, що наявні підстави для задоволення її позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Представник позивачки, адвокат Кобилинець Т.В. ( ордер а.с.51) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Просила позов задоволити . Не заперечила проти заочного розгляду даної справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Долинської міської ради Федор М.М. ( довіреність а.с.50) в судовому засіданні пояснила, що комісією Долинської міської ради 18.10.2019 року було проведено комісійне обстеження спірної земельної ділянки.

При даному обстеженні були: і представник позивачки ОСОБА_3 і відповідачка ОСОБА_2 . В результаті обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно захопила земельну ділянку загального користування ( проїзд) площею 0.0166 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на той час Долинського району, про що було складено відповідний акт, який є в матеріалах справи. Від підписання складеного акту відповідачка ОСОБА_5 - відмовилась, як і відмовилась від добровільного усунення виявлених порушень. В результаті самовільного захоплення проїзду, чиняться перешкоди ОСОБА_1 у доступі до її житлового будинку. В останнє судове засідання представник третьої особи, не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності представника Долинської міської ради (а.с.70).

Відповідачка ОСОБА_2 , в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилася, причину своєї неявки суд не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судових засідань повідомлена, у встановленому Законом порядку, про що свідчать: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56,63,73) та оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 55,61,69). Від неї не поступив відзив на позов.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явились, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках або порядку, встановлених законом.

Згідно із приписами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з п.п. г, е ч.1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

Ч. 2 ст.91 ЗК України визначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно до вимог ст.ст. 103, 152, 153 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Власник та користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом способів.

Згідно зі ст. 189 ЗК України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органівмісцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Відповідно до ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 , на праві власності належать житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0533 площею 0,0987 та цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу:118982471 від 29.03.2018р. ( а.с.8) та копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-018 від 14.03.2018р. (а.с.9).

Відповідно до опису меж земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0533 вищезазначена земельна ділянка від А до Б межує із землями сільської ради, від Б до В - із землями загального користування (приб. захисна смуга), від В до Г - із землями загального користування (стежка), від Г до А із землею яка належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , що підтверджується копією кадастового плану земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0533 (а.с.10-11).

Представником позивачки в судовому засіданні стверджено що відповідачка в справі ОСОБА_2 , захопила та загородила суміжну з її земельною ділянкою земельну ділянку площею 0,0166 га шляхом встановлення з однієї сторони металевої огорожі на бетонному фундаменті, а з іншої сторони натягнуто металеву сітку, чим чинить їй перешкоду в доступі до її житлового будинку. Захоплена земельна ділянка відноситься до земель загального користування (проїзд).

З приводу перешкод в користуванні проїздом загального користування представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Солуківської сільської ради. Дане звернення направлено за належністю до Долинської міської ради (а.с.20).

Згідно копії відповіді Долинської міської ради Івано-Франківської області №1/374 від

23.02.2019 року , в ході розгляду заяви ОСОБА_2 , вручено припис з вимогою усунути перешкоди в користуванні під?їзною дорогою до житлового будинку №43 (а.с.21).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 18.10.2019 року комісією при виносі ФОП ОСОБА_4 відповідно до наданої відділом у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м. Болехові Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області таблиці координат поворотних точок меж земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,1548 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0547, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_2 , встановлено, шо дана громадянка захопила земельну ділянку площею 0,0166 га, а саме, з однієї сторони встановлено металеву огорожу на бетонному фундаменті, а з іншої натягнуто металеву сітку (схема додається), чим чинить перешкоди до доступу до житлового будинку в АДРЕСА_3 .

Відповідно до опису меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , дана територія належить до земель загального користування (проїзд).

Присутнім громадянам роз`яснено про необхідність при використанні земельних ділянок дотримання прав та обов`язків власників земельних ділянок і землекористувачів та правил добросусідства.

Гр. ОСОБА_2 відмовилась від усунення перешкод в користуванні проїздом та від підпису даного Акту.

Висновок комісії: гр. ОСОБА_3 направити копію Акту у відповідні органи, у тому числі в Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області для вжиття заходів в межах їх компетенції та захисту порушеного права гр. ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Відповідно до копії акту перевірки дотримання вимого земельного законодавства щодо обєкту-земельної ділянки №668/0/92-19ДБ/627АП/09/01-19 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 09 грудня 2019 року (а.с.29) та акту обстеження земельної ділянки №663/0/92-19-ДК/868АО/10/019 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 09 грудня 2019 року (а.с.30) у результаті перевірки встановлено: земельна ділянка площею 0,0166 га комунальної форми власності, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, що розташована по АДРЕСА_1 самовільно зайнята гр. ОСОБА_2 , шляхом встановлення металевої огорожі на бетонному фундаменті та металевої сітки, що є порушенням п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що відповідачкою ОСОБА_2 захоплено та загороджено суміжну з її ділянкою земельну ділянку площею 0,0166 га, розташованої по АДРЕСА_1 між будинковолодінням №41 та будинковолодінням АДРЕСА_3 , шляхом встановлення металевої огорожі на бетонному фундаменті та металевої сітки.

Вищезазначені докази свідчать про те, що відповідачкою по справі - ОСОБА_2 продовжується чинення перешкод позивачці ОСОБА_1 в користуванні під`їздом до її житлового будинку та земельної ділянки , що розташовані за адресою - АДРЕСА_3 .

Наведене не спростовано відповідачкою ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, основуючись на вимогах чинного законодавства, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Долинська міська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користуванням ( проїздом) підлягають до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 79-1, 91, 103, 152-153, 158,189 ЗК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. за № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" із змінами внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2, керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Долинська міська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користуванням ( проїздом) - задоволити .

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування (проїздом) площею 0,0166 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та будинковолодінням АДРЕСА_3 шляхом демонтування самовільно встановлених металевої огорожі на бетонному фундаменті та металевої сітки на стовпчиках.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: 77500 Долинська міська рада м.Долина пр-т.Незалежності,5 Івано-Франківської області, .

Суддя: