ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/1319/19

Провадження № 22-ц/818/2927/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бєлоус Л.В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що Фрунзенським районним судом м. Харкова було розглянуто справу № 645/1319/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та 21 липня 2020 року було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Харківським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року та 01 грудня 2020 року винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та 13 березня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено відчуження 4/5 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження 4/5 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Зазначає, що ані в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року у справі №645/1319/19, ані в постанові Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 645/1319/19 питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Таким чином, враховуючи, що в позові було відмовлено в повному обсязі та що при вирішенні справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова віл 13 березня 2019 року. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року по цивільній справі № 645/1319/19.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 скасовано заборону відчуження 4/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Судове рішення мотивовано тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено у повному обсязі і вказане рішення набрало законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування зазначає, що 01.12.2020 Харківським апеляційним судом рішення суду першої інстанції від 21.07.2020 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 було залишено без змін.

На теперішній час позивачем подано касаційну скаргу з метою оскарження вищезазначених судових рішень. Таким чином, на даний час триває касаційний перегляд судових рішень суду першої та апеляційної інстанції. У разі скасування заходів забезпечення позову на теперішній стадії та задоволення касаційної скарги позивача, виконання судового рішення може опинитись під питанням, адже відповідач має змогу безперешкодно відчужити власне майно.

Звертає увагу суду, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, дізнався про судове засідання лише після обід 09.02.2021. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, але суд знехтував цим фактом, не дивлячись на те, що відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи.

З огляду на викладене, позивач вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним, та зазначає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування зазначає, що позивач повідомлявся про дату та час слухання справи за допомогою смс повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження, крім того судом не було визнано обов`язковою явку сторін.

Вказує, що судове рішення яким було відмовлено у задоволенні позову у справі № 645/1319/19 набрало законної сили 01.12.2020, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. При цьому, подання касаційної скарги не є підставою для продовження дії таких заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд не здійснив належним чином виклик учасників справи в судове засідання.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, якщо зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його представник, який не був повідомленим належним чином про дату, час і місце засідання суду.

На а.с. 152-153 в томі 2 містяться заява представника позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням відповідача та наданням заперечень. На а.с. 155-156 тома 2 знаходяться дві довідки про доставку смс повідомлень на ім`я ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , датовані 03.02.2021.

Відомості про направлення судової повістки про виклик ОСОБА_1 та його представника на 10 лютого 2021 року в судове засідання матеріали справи не містять, будь-які дані про одержання судової повістки також відсутні.

Отже, в порушення ст. ст. 128, 130 ЦПК України , в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи судом першої інстанції.

Наявні ж в матеріалах справи відомості про судові виклики у вигляді смс-повідомлення, не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляду справи, оскільки сторона позивача не зверталась до суду із заявою про намір отримання судової повістки в електронному вигляді або за допомогою смс-повідомлення, а направлення смс-повідомлень за відсутності такої заявки не можна вважати належним виконанням судом вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, згідно пункту 3 частини третьої статті 367 ЦПК України наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно із частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного суду від 01.12.2020 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін, відмовлено у задоволені позовних вимог, проте не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасним, оскільки триває касаційний перегляд вищевказаних судових рішень, суд апеляційної інстанції не приймає з огляду на безпідставність.

Оскарження в касаційному порядку постанови суду першої та апеляційної інстанції, рівно як і відкриття касаційного провадження на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями частини 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупиняє його дію.

Таке питання про зупинення виконання рішення суду або про зупинення дії рішення у даній справі не вирішувалось.

Таким чином, розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, є порушенням вимог процесуального законодавства та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 .

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду та вирішення процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд не вбачає підстав для нового розподілу судових витрат та його розподілу, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження 4/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови

складено 15 червня 2021 року