РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.06.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5-13/3017-МК- UAH від 31.05.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 31.05.2017 ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 5-13/3017-МК- UAH, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1 200 000,00 грн. на строк до 31 травня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, позивач та ОСОБА_2 уклали договір порки №5-13/2017-МК-UAH від 31.05.2017 року, згідно якого останній поручався перед Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» за виконання ОСОБА_1 , в повному обсязі всіх його обов`язків, що виникли з кредитним договором та будь-яких додаткових угод.

Банком виконано свої зобов`язання та видано ОСОБА_1 , обумовлену суму коштів, однак останній та поручитель не виконує належним чином свої зобов`язання.

Станом на 01.06.2018 р. загальний розмір заборгованості становить 37 443, 43 грн., в тому числі штраф за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Про дату, місце та час розгляду справи відповідачів повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подав. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2017 ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 5-13/3017-МК-UAH, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1 200 000,00 грн. на строк до 31 травня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, позивач та ОСОБА_2 уклали договір порки №5-13/2017 -МК-UAH від 31.05.2017 року, згідно якого останній поручався перед Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» за виконання ОСОБА_1 , в повному обсязі всіх його обов`язків, що виникли з кредитним договором та будь-яких додаткових угод.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 замінено сторону позивача - ПАТ «Мегабанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Мегабанк» у даній справі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банком виконано свої зобов`язання та видано ОСОБА_1 , обумовлену суму коштів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов`язання.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватисьнеустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором виконуються не належним чином.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору і який об`єктивно підтверджується виписками з особового рахунку відповідача станом на 01.06.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 37 443,43 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, кредитор має право на власний розсуд пред`явити вимоги до боржника і поручителя разом чи окремо в повному обсязі чи частково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором, суму боргу у розмірі 37 443,43 грн. слід стягнути солідарно з відповідачів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України , з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,82,141,223,263-265,268,279,280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, МФО 351629, Код ) заборгованість за кредитним договором № 5-13/3017-МК-UAH від 31.05.2017 р. у розмірі 37 443,43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Ванівський Ю.М.