Справа № 663/3662/21
Провадження № 2-з/663/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: судді Пухальського С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, та орендної плати за договором оренди землі.

Ухвалою судді від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу на рахунках, відкритих у банківських установах в межах суми позову в розмірі 112 784,00 грн., а також накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, речові права, корпоративні права, які перебувають у його власності та користуванні у межах суми позову, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження даним майном.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, та орендної плати за договором оренди землі на загальну суму 112 784,00 грн., тому невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, та орендної плати за договором оренди землі.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2021 підтверджено належність відповідачу нерухомого майна.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі в частині накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, накладення арешту не заподіє шкоди власнику майна, оскільки не перешкоджатиме йому у реалізації права користування ним. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу на рахунках, відкритих в банківських установах в межах суми позову та накладення арешту на нерухоме майно, яке є в користуванні відповідача, на рухоме майно, речові права, корпоративні права, які перебувають у його власності та користуванні у межах суми позову, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження даним майном, оскільки забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача чи інших осіб. Тоді як справа по суті ще не вирішена і факт порушення законних прав позивача не встановлений. Крім того, арешт на майно передбачає заборону розпорядження ним як його власником так і іншими особами.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у межах суми позову в розмірі 112 784,00 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні).

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.