Справа № 524/429/18
Провадження № 2/524/10/21
04 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Салівон С.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та про стягнення моральної шкоди
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 . 11.01.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Гречаним В.В. на підставі постанови приватного виконавця Говорова П.В. про розшук майна боржника було здійснено огляд та тимчасово вилучено належний йому автомобіль.
Позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 12.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55134889 накладено арешт на його автомобіль.
ОСОБА_4 зазначав, що жодних підстав для накладення арешту на належний йому автомобіль не було, та просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності, зняти арешт з легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на його користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп. Моральну шкоду обґрунтував тим, що арешт обмежив його у праві мирного володіння належним йому автомобілем.
Ухвалою судді від 26.01.2018 року позов залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 30.01.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 31.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
15.02.2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» на ухвалу про відкриття провадження у справі.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.01.2018 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 року закрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» як помилково відкрите, справу направлено до місцевого суду.
18.07.2019 року справу повернуто до Автозаводського районного суду міста Кременчука.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, витребувано докази за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 11.06.2020 року залишено без задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі; підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 20.11.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримали. Пояснили, що постанова виконавця про арешт автомобіля порушує право власності позивача на нього, порушує його свободу у здійсненні підприємницької діяльності, в якій він використовує транспортний засіб. Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 обґрунтував тим, що несподіваний для нього арешт автомобіля, його вилучення на штрафмайданчик стали причиною його сильних душевних переживань та змусили вдаватися до заходів захисту належного майна від незаконних посягань на нього.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов суду не направив.
Представник третьої особи ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», правонаступником якого є ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_5 пояснень суду не направив. Вважав, що провадження порушено без дотримання правил про юрисдикцію спорів між особою, яка не є стороною виконавчого провадження, та виконавцем.
Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини:
ОСОБА_2 є власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/285732 від 12.01.2017 року (а.с. 27 том 1); транспортний засіб позивач придбав у ОСОБА_8 .
Згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області № 88 від 11.01.2018 року за даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВ України, автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 12.01.2017 року по теперішній час числиться за ОСОБА_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 від 12.01.2017 року. (а.с. 32 том 1).
11.01.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Гречаним В.В. на підставі постанови приватного виконавця Говорова П.В. про розшук майна боржника було здійснено огляд та тимчасово вилучено належний йому автомобіль, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 25 том 1).
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54558690 від 11.01.2018 року (а.с. 26 том 1) за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) арештів та заборон не зареєстровано.
Судом встановлено, що 24.10.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. вчинено виконавчий напис № 4310 про вилучення у ОСОБА_9 об`єкту фінансового лізингу - транспортного засобу (автомобіля легкового) марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 149 том 3).
Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 10.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55134889 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 153 том 3). Боржником за вказаним виконавчим провадження є ОСОБА_10 , стягувачем - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 12.12.2017 року, у виконавчому провадженні № 55134889, накладено арешт на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 161 том 1).
Постановами приватного виконавця від 12.12.2017 року та 14.12.2017 року автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошено у розшук (а.с. 156, 159 том 3).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне:

Частинами 1 та 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд встановив, що автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE GTS, 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , який не учасником виконавчого провадженням № 55134889.

В матеріалах справи мається відповідь територіального сервісного центру за № 3247 на запит приватного виконавця Говорова П.В. за № 2862 від 14.12.2017 року, згідно якої спірний автомобіль зареєстрований за позивачем (а.с. 157 том 3).

Це означає, що накладаючи арешт на спірний автомобіль 12.12.2017 року, приватний виконавець не перевірив хто є його власником. Дізнавшись 14.12.2017 року про те, що власником є не боржник, приватний виконавець Говоров П.В. не скасував арешт та не припинив його розшук, що стало причиною для зупинення транспортного засобу, вилучення його у власника та поміщення на штрафмайданчик.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Позивач ставить питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача щодо факту завдання йому моральної шкоди. Співмірним еквівалентом моральних переживань позивача суд визначає 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відповідач про неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом Салівон С.О. не заявляв.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності та зняти арешт з легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 12.12.2017 року, у виконавчому провадженні № 55134889.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. та сплачений ним судовий збір в сумі 1 409 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 14.02.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич