ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5216/21 Справа № 207/3929/19 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Кам`янської міської ради Дніпропетровської області,

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року про залишення без розгляду позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справі було призначені підготовчі судові засідання на 13 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року. На зазначені судові засіданні позивач не з`явився, разом з цим представником позивача було подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області /а.с.84/.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року закрите підготовче засідання у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року /а.с.87/. Зазначену ухвалу позивач отримав 21 квітня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення /а.с.91/.

Як вбачається з журналу судового засідання, 26 березня 2020 року до судового засідання не з`явився лише відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ще були призначені судові засідання на 23 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року та 25 червня 2020 року, на які ані позивач ані його представник не з`явилися. Проте, матеріали справи не містять судових повісток суду щодо повідомлення позивача про судові засідання призначені на 19 травня 2020 року та 25 червня 2020 року.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення Кам`янській міській раді Дніпропетровської області поштового відправлення 18 червня 2020 року, проте суд позбавлений можливості встановити яке відправлення було вручено позивачу, оскільки будь-яких відміток повідомлення не містить та матеріали справи не містять судових повісток, які надсилались на адресу позивачу після судових засідань 23 квітня 2020 року та 19 травня 2020 року.

Отже враховуючи викладене, матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 19 травня 2020 року та 25 червня 2020 року.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не було досліджено причини неявки позивача у судові засідання призначені на 19 травня 2020 року та 25 червня 2020 року. Також причини її неявки у зазначені судові засідання не було визнано в судовому порядку неповажними, що суперечить вищевказаній нормі закону.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовних заяв без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивача до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров