Справа №584/997/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/913/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кременецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Попереджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покладено на Службу у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області контроль за виконанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх батьківських обов`язків відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Семиволос В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без додержанням вимог ст. 356 ЦПК України та без сплати судового збору, заявивши клопотання про відстрочення його сплати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Ткачук С.С. від 07.06.2021 року клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі залишено без задоволення; апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса В.В. на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року залишено без руху; надано представнику ОСОБА_1 адвокату Семиволосу В.В. строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, та для сплати судового збору та виконання вимог ст. 356 ЦПК України, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; копію ухвали направлено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Семиволосу В.В., за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 85, 96).

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримано 11.06.2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Рекомендоване повідомлення з ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху адресоване адвокату Семиволосу В.В. повернулось на адресу суду 15.06.2021 року з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою», що, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним врученням.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко