29 червня 2021 року
Справа №589/1350/18
Номер провадження 22-з/816/54/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. задоволено.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 368298,64 грн (еквівалент 14000 доларів США по курсу НБУ) станом на 02 квітня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4035,39 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5524,48 грн судового збору за апеляційний перегляд справи, а всього 9559,87 грн.

26 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. про вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником заявниці до ухвалення судового рішення у даній справі була подана заява про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу (розрахунок, договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, акт прийняття-передачі, копія квитанції), а протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подані відповідні докази таких витрат.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені, не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О., колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для його часткового задоволення та ухвалення у даній справі додаткової постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Кирилкіним Р.О. на підставі ордеру від 05 березня 2021 року серії ВМ № 1013582 та укладеного 01 березня 2021 року договору про надання правничої допомоги № А1-13/21-ц (а.с. 149, 192).

Крім того, 01 березня 2021 року між позивачкою та адвокатом укладено додаток № 1 до вказаного договору про надання правничої допомоги, згідно з яким сторони обумовили гонорар адвоката за надання послуг в суді апеляційної інстанції всього на суму 9000 грн (а.с. 193).

Згідно копії квитанції 02 березня 2021 року позивачка сплатила адвокату гонорар у сумі 9000 грн (а.с. 195).

Актом приймання-передачі по договору надання правничої допомоги № А1-13/21-ц від 01 березня 2021 року засвідчується, що за аналіз адвокатом документів, судового рішення, прослуховування звукозаписів судових засідань та надання консультацій вартість послуг адвоката склала 2500 грн; за аналіз судової практики, нормативно-правової бази, формування позиції по справі та підготовку апеляційної скарги вартість послуг адвоката склала 3500 грн; за представництво інтересів клієнта в апеляційному суді вартість послуг склала 3000 грн (а.с. 194).

Участь адвоката Кирилкіна Р.О. у судовому засіданні в апеляційному суді, загальною тривалістю біля 20 хв., підтверджується відповідним протоколом від 21 квітня 2021 року (а.с. 179-180), а процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в апеляційному суді підтверджуються складеною адвокатом апеляційною скаргою (а.с. 146-147). Отже, є підтвердженим витрачений адвокатом час на участь у судовому засіданні та на вчинення інших процесуальних дій (складання апеляційної скарги).

Водночас, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На думку апеляційного суду, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яку надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Кирилкін Р.О., у розмірі 5000 грн є співмірними із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, за рахунок ОСОБА_2 підлягають компенсації на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат за надання адвокатом Кирилкіним Р.О. правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко