Справа № 183/4211/21
№ 2-з/183/101/21

У Х В А Л А
02 липня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича про забезпечення позову,-
29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя:
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються з: літ. «А- 1», споруди №1-3 за адресою АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди №1-3, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_3 ;
-транспортний засіб TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску;
-транспортний засіб NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску;
-сонячні батареї та сонячні електростанції (СЕС) встановлені за адресами:
Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:
- житлового будинку, господарських будівель та споруд, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку, господарських будівель та споруд, що складаються: будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди № 1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житлового будинку господарських будівель та споруд, що складаються з: літ. «А-1», споруди №1- 3 за адресою АДРЕСА_3 ;
- житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого скаладається з: житловий будинок літ. «А1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди № 1-3, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1 »; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- житлового будинку, літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_3 ;
Одночасно позивач просить стягнути з відповідача компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, у розмірі 442 193,105 грн., а також компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску у розмірі 119 656,25 грн.
Також ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку сонячних батарей та сонячний електростанцій (СЕС) встановлених за адресами:
29 червня 2021 року канцелярією суду, до відкриття провадження по справі, зареєстровано заяву представника позивача про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт та заборонити відчужувати, розпоряджатися, передавати у користування третім особам наступне майно:
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-1», ганок літ. «а», сарай літ. «Е», споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються: будинок літ. «А-l», сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що складаються з: літ. «А-1», споруди №1-3 за адресою АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-3, 1-6, споруди №1-3, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , частина якого складається з: житловий будинок літ. «А-1»; кімнати 1-4, 1-5, господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «Д», споруди №1-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та складається з кімнат 1-1, 1-2, господарську будівлю: сарай літ. «Е», споруди №1-4 за адресою АДРЕСА_3 ;
-транспортний засіб TESLA MODEL S, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску;
-транспортний засіб NISSAN LEAF, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 , 2013 року випуску;
Накласти арешт та заборонити відчужувати, розпоряджатися, передавати у користування третім особам, вивозити та демонтувати сонячні батареї та сонячні електростанції (СЕС) встановлені за адресами:
Вказана заява мотивована тим, що все майно зареєстровано на відповідача та фактично перебуває у його власності, а тому останній має реальну можливість розпорядитися цим майном на власний розсуд. Зокрема, Відповідач має можливість розпорядитись спільним майном подружжя шляхом його відчуження у будь-який спосіб, укласти договір застави або іпотеки на спірне майно, що може утруднити виконання рішення суду та набуття позивачем Ѕ частини майна. Також, у разі передачі спірного майна відповідачем в іпотеку або під заставу, виникне порушення прав та законних інтересів третіх осіб.
Крім того, представник позивача зазначає, що вся документація на сонячні батареї та сонячні електростанції перебуває у відповідача, а тому останній має можливість здійснити будівельні роботи (вивезти демонтувати) або відчужити дане майно, що унеможливить набуття позивачем Ѕ частини майна за рішенням суду.
З огляду на вищевикладене, позивач наполягає, що дане майно, без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, а у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 в п.1 роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Даних в підтвердження того, що відповідач здійснює намір та має реальну можливість відчужити майно на користь третіх осіб, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні дані про те, що відповідач здійснює будь-які дії, які зазвичай передують та необхідні при укладенні угоди по відчуженню майна ( наявність потенційних покупців, огляд майна покупцями тощо). Також, не надано даних про те, що спірне майно може зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Також, всупереч вищевказаним положенням ЦПК України заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову про який просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наведені заявником підстави для забезпечення позову, на думку суду, є формальними припущеннями.
Так само суд не вбачає підстав для накладення арешту на статутний капітал, оскільки накладення арешту на статутний капітал товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.
Що стосується накладення арешту на сонячні батареї та сонячні електростанції, суд зазначає наступне. Позивач посилається на те, що сонячні батареї знаходяться на спірних земельних ділянках, однак жодного доказу щодо їх наявності на спірних земельних ділянках суду не надано.
Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцова Максима Вікторовича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.