233 Справа № 233/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати, визначеної рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з 21 січня 2021 року щомісячно у розмірі 3900 гривень 00 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 16 червня 2021 року. На виконання рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2021 року видано виконавчий лист № 233/138/21.

Зазначене рішення суду виконується Управлінням Державної казначейської служби у м. Костянтинівці Донецької області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року.

Заява про роз`яснення рішення вмотивована тим, що розмір мінімальної заробітної плати встановлюється кожного бюджетного року Законом України «Про державний бюджет України», так, на 2021 рік встановлено з 1 січня 6000 грн., з 1 грудня 6500 грн. Тобто, грудня 2021 року відбулось підвищення розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до вищезазначеного Порядку органи ДКС України не мають повноважень для визначення або розрахунку суми до стягнення. Оскільки в виконавчому листі по справі № 233/138/21, виданому Костянтинівським міськрайонним судом 01 липня 2021 року, зазначена конкретна сума стягнення (щомісячно у розмірі 3900,00 грн., що становить 65% розміру мінімальної заробітної плати, який діяв до 01 грудня 2021 року), заявник просить роз`яснити щодо суми виплат відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа після 01 грудня 2021 року.

У судове засідання представник Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у відсутність представника, заяву підтримує.

Учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у справі № 233/138/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди задоволено частково. Вирішено стягувати з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати, визначеної рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з 21 січня 2021 року щомісячно у розмірі 3900 гривень 00 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 16-19).

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зазначення в рішенні суду про те, що таке стягнення відбувається до наступного підвищення мінімальної заробітної плати (а.с. 16-19).

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі № 233/138/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року залишено без змін (а.с. 42-46).

Судом апеляційної інстанції зазначено: «Встановивши, що позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовного початку здійснення стягнення шкоди саме з 21.01.2021 року, з дати подання позову, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги п. 4 ст. 263 ЦПК України, та застосовано правову позицію яка викладена в Постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 476/72/17, «що збільшення шкоди розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, можливе лише за заявою потерпілого, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги за період з 03 лютого 2017 року (день подачі позову)»

Доводи заявника, стосовно того, що Постанова Верховного Суду у справі № 476/72/17 , не може бути застосовано до даної справи, є необґрунтовані, оскільки в справі яку переглядав Верховний Суд, та справа, яка переглядається Донецьким апеляційний судом, є подібні правовідносини, про відшкодування шкоди та її збільшення, відповідно до мінімальної заробітної плати.

Також не заслуговують на уваги доводи, що судом не встановлена дата кінцевого періоду стягнення суму, оскільки як вже було зазначено судом, підвищення стягнення відбувається за заявою потерпілого.»

Таким чином, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у справі № 233/138/21, що залишене без змін судом апеляційної інстанції, ухвалене у межах заявлених позовних вимог, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди задоволено частково, вирішено стягувати з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати, визначеної рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з 21 січня 2021 року щомісячно у розмірі 3900 гривень 00 копійок.

У резолютивній частині рішення зазначено дату, з якої слід стягувати на користь позивача з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати, визначеної рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - з 21 січня 2021 року. Також зазначено суму періодичного платежу у вигляді відшкодування шкоди, яка підлягає до стягнення щомісячно 3900,00 грн., обраховану виходячи з 65% мінімальної заробітної плати, судом у мотивувальній частині рішення наведений відповідний розрахунок (6000,00 грн х 0,65 = 3900,00 грн) (а.с. 16-19).

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду від 13 квітня 2021 року не допускає різного тлумачення, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівці Донецької області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду прийнято в нарадчій кімнаті 24 грудня 2021 року. Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2021 року.

Суддя :