Справа № 466/1781/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.07.2010 року у розмірі 27371,56 грн, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б-н від 14.07.2010 року. Позивач покликається на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором про надання банківських послуг та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 28.02.2018 року допустила заборгованість у розмірі 27371,56 грн, з яких: 4204,02 грн заборгованість за тілом кредиту, 18533,94 грн заборгованості за процентами з користування кредитом, 2854 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1279,60 грн штраф (процентна складова). Тому позивач змушений звернутись до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення з неї заборгованості за тіло кредиту у розмірі 4204,02 грн. В решті вимог просить відмовити. В обґрунтування покликається на те,що вона дійсно отримала від Банку кредитні кошти у розмірі 6300 грн. Проте, під час підписання анкети-заяви не була ознайомлена та не погоджувалася з Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг банку та Витягом з Тарифів банку. ЇЇ також не було ознайомлено з умовами щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на день подачі відзиву підтверджує, що заборгованість за тілом кредиту становить 4204,02 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В долученому до позовної заяви клопотанні просив справу розглядати без його участі; позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 визнала частково, а саме в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 4204,02 грн, оскільки стверджує, що відповідача під час підписання анкети-заяви не було ознайомлено із умовами банківських послуг, тарифами їх надання та а також процентами за їх користування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до АТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б-н від 14.07.2010 року.

Позивач покликається на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

З наданих розрахунків заборгованості, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 28.02.2018 року допустила заборгованість у розмірі 27371,56 грн, з яких: 4204,02 грн заборгованість за тілом кредиту, 18533,94 грн заборгованості за процентами з користування кредитом, 2854 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1279,60 грн штраф (процентна складова). Даний розрахунок підписаний представником АТ КБ «Приватбанк» без вказання будь-яких даних, що його ідентифікують.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в АТ «ПриватБанк» для надання послуг банк відкриває клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що як на доказ укладення кредитного договору між банком та ОСОБА_2 позивачем надана анкета-заява відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Проте, Анкета-заява не містить відомостей про оформлення ОСОБА_2 . Договору про надання банківських послуг чи Договору кредиту на умовах, обумовлених у позові.

Крім того позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В розпорядженні суду позивачем надано вищевказані витяги, однак підписані лише підписаний представником АТ КБ «Приватбанк» без вказання будь-яких даних, що його ідентифікують.

Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання ОСОБА_2 банківських послуг, крім особистих даних та підпису останньої.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 із Договором, Умовами та Правилами надання банківських послуг.

АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі ОСОБА_2 кредитної картки «Універсальна» на умовах, зазначених у позові, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій ОСОБА_2 не є можливим. Відтак, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку в даній частині.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору на умовах, зазначених у позовній заяві.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі № 703/3063/18 від 27 березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 було отримано кредитні кошти у Банку, та вона визнала позовні вимоги в частині стягнення з нею заборгованості за тілом кредиту суд приходить до висновку, що в даній частині вимоги слід задовольнити, проте, оскільки судом не встановлено дійсних розмірів відсотків, під які видавався кредит, та строку дії Договору, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Приватбанк» 4204,02 грн заборгованості за тілом кредиту, в решті вимог слід відмовити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість в розмірі 4204,02 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 270,64 грн. (двісті сімдесят гривень шістдесят чотири копійки).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст складено 02.07.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Дніпро, вул.Грушевського,буд.1Д, , МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва