РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав у борг грошові кошти в сумі 1300000,00 грн, із зобов`язанням повернути грошові кошти до 30.05.2019 року. На підтвердження факту передачі коштів за договором позики, 10.05.2017 року Відповідач видав відповідну розписку. У передбачений договором позики та розпискою від 10 .05.2017 року строк відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов`язання повернути борг в сумі 1300000,00 грн., та ухиляється від виконання свого зобов`язання до теперішнього часу, у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1300000 грн.

Ухвалою від 12.07.2019 року відкрито провадження по справі.

27.01.2020 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01.09.2018 року між сторонами укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у позику грошові кошти у розмірі 1300000,00 грн. зі строком повернення до 30.05.2019 рок, про що видано відповідну розписку, оригінал якої долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 545 ЦК України визначено, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Судом встановлено, що Відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення суми боргу в сумі 1300000,00 грн., оригінал розписки Відповідача наданий до суду Позивачем та долучений до матеріалів справи, написи про повернення боргу у повному обсязі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦУ України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за договором позики, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком суми боргу.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 9605,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.04.1998 року) суму боргу у розмірі 1300000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.04.1998 року) судові витрати у виді судового збору у розмірі 9605 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин