справа № 2-2751/11 провадження №8/489/8/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії про встановлення нікчемності правочину

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2011 у справі №2-2751/11, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії про визнання (встановлення) недійсності (нікчемності) кредитного договору № 03/1/465/06-Z від 01.12.2006, укладеного між сторонами.

В обґрунтування заяви вказав, що 31.05.2021 з повідомлення Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» від 26.05.2021 дізнався про існування обставин, що на його думку є підставою для перегляду рішення суду. Такими підставами вважає постанову Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 487/2086/17-ц (провадження № 61-1839св19), якою скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до Банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом, а справа в цій частині направлена на новий розгляд суду апеляційної інстанції. У цій справі суди першої та апеляційної інтенцій мали встановити обставини нікчемності умов кредитного договору, які суперечать положенням статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору) та статті 228 ЦК України.

Посилаючись на схожість обставин між наведеною справою та справою в якій подано заяву, на підставі пункту 1 частини другої статі 423 ЦПК України ОСОБА_1 просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається, із заявою на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За положеннями частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, ухвалено 12.10.2011.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.11.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційному порядку вказані судові рішення не оскаржувалися.

Таким чином рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2011 набрало законної сили 22.11.2011.

З матеріалів цивільної справи також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2012 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили і звернення заявника до суду про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами минуло більше дев`яти років (не рахуючи звернення, які мали раніше), тобто заявником пропущено встановлений для такої процесуальної дії присічний строк - три роки, який не може бути поновлений.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.12.2020 у справі № 2-2271/07 (провадження № 61-18693ск20), 19.03.2020 у справі № 2-213/10 (провадження № 61-28св20) та постанові від 24.04.2020 у справі № 2-1127/11 (провадження № 61-2056св19).

Керуючись статтями 209, 210, 361, 362 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко