Справа № 728/1446/20
№ провадження 2/738/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому вiдкритому засiданнi заяву представника відповідача адвоката Карась А.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Карась А.А. заявив відвід судді Слісар А.В. щодо розгляду даної справи, про що надав письмову заяву, яка обгрунтована тим, що у представника відповідача виникла обгрунтована впевненість в упередженості та об`єктивності судді Слісар А.В. який розглядає справу, тому що суддя упереджений щодо дій сторони відповідача та надання переваги стороні позивача у всіх питаннях, тому що суддя у порушення ст. 175 ЦПК України прийняв позов до розгляду, хоч у позові і не зазначені підстави звернення представника позивача з позовом та у договорі надання юридичних послуг не визначено повноважень щодо підписання та подання представником позивача позовної заяви в інтересах позивача. Крім того, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про призначення експертизи. Суд прийняв відзив відповідача, а зустрічний позов повернув відповідачу з формальних причин. Також, суд прийняв до розгляду письмові докази сторони позивача без клопотання про поновлення строку на їх подачу. Суд частково задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів. Вказує, що він не пропустив строк заявити відвід судді, тому що про це стало відомо лише під час судового засідання 24.02.2021 року.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстави для відводу є фактичне не погодження представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Вислухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та враховуючи що заява про відвід судді надійшла до суду під час судового розгляду справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Слісаря А.В. є постановлення останнім ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі, ухвали про повернення зустрічного позову, ухвали про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та протокольної ухвали щодо прийняття письмових доказів позивача без клопотання про поновлення строку на їх подачу, тобто представник відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вище викладені обставини та норми ЦПК України, суд вважає, що обставини на які посилається відповідач у заяві про відвід судді є безпідставними і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Карась А.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька.

Ухвала не оскаржується.

Повна ухвала складена 25.02.2021 р.

Суддя А.В.Слісар