ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2036/20 Номер провадження 22-ц/814/1815/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Держави через казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 2270 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду ГУ ДКС України у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, звільнення його від сплати судового збору при подачі позову вказаної категорії та часткове задоволення позову, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 572,60 грн.

Оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 572,60 грн. за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За змістом статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна