Справа № 632/966/21
провадження № 2/632/426/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря судового засідання Венгер В.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів

УСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несплату аліментів за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року в сумі 4294,67 грн.

10 червня 2021 року відкрито провадження по даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 06 липня 2021 року.

Позивач в підготовче засідання не прибула, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзиву не надав, при цьому 05.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви про відвід судді вбачається, що до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов даний цивільний позов.

Також, до суду надійшли ще три позови, провадження по яких були відкриті 10.06.2021 року, а саме: справа № 632/962/21, № 632/965/21, № 632/963/21. При цьому, усі позови від одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, з предметом спору - стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, у зв`язку з чим у відповідача викликають сумніви стосовно імплементації статті 111 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15, ст. 48, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 361 КК України, п.п. 2, 3, 5 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, на підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 20, ст. 27 ЦПК України просить відвести суддю Росоха А.В. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року в сумі 4294, 67 грн.

Також, в провадженні судді Росоха А.В. перебуває цивільна справа № 632/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2019 року по 30 червня 2019 року в сумі 10 256,20 грн.; цивільна справа № 632/963/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 липня 2019 року по 29 лютого 2020 року в сумі 9348,56 грн.; цивільна справа № 632/965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 8518,10 грн..

Цивільні позови подані з додержанням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, або повернення позовних заяв не встановлено.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом із тим, враховуючи те, що в провадженні судді Росоха А.В. перебувають цивільна справи № 632/966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року в сумі 4294, 67 грн.; цивільна справа № 632/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2019 року по 30 червня 2019 року в сумі 10 256,20 грн.; цивільна справа № 632/963/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 липня 2019 року по 29 лютого 2020 року в сумі 9348,56 грн.; цивільна справа № 632/965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 8518,10 грн., з яких вбачається, що фактично позивачем штучно роз`єднано період заборгованості з 01 березня 2019 року 31 березня 2021 року на чотири частини, позови подано одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, суд відповідно до ст. 188 ЦПК України з власної ініціативи, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження, цивільні справи № 632/966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року в сумі 4294, 67 грн.; № 632/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2019 року по 30 червня 2019 року в сумі 10 256,20 грн.; № 632/963/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 липня 2019 року по 29 лютого 2020 року в сумі 9348,56 грн.; № 632/965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 8518,10 грн..

Крім того, при вирішенні питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження встановлено, що по справах № 632/962/21, № 632/963/21, № 632/965/21 від відповідача надійшли заяви про відвід, з тих же самих підстав та мотивів, як і по даній цивільній справі.

Враховуючи прийняття рішення про об`єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження по якому питання про відвід суді вирішено, суд вважає за необхідне заяви про відвід судді Росоха А.В. від розгляду цивільних справ № 632/962/21, № 632/963/21, № 632/965/21 залишити без розгляду, як такі що розглянуті раніше, відповідно до положень ст. 39 ЦПК України.

Окрім того, суд, враховуючи об`єднання даних цивільних справ в одне провадження, вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 188, 198, 247 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Росоха А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів залишити без задоволення.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 632/966/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року в сумі 4294, 67 грн.; № 632/962/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2019 року по 30 червня 2019 року в сумі 10 256,20 грн.; № 632/963/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 липня 2019 року по 29 лютого 2020 року в сумі 9348,56 грн.; № 632/965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про виплаті аліментів за період з 01 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 8518,10 грн. в одне провадження у цивільній справі № 632/966/21 провадження № 2/632/426/21.

Заяви ОСОБА_2 про відвід судді Росоха А.В. у справах № 632/962/21, № 632/963/21, № 632/965/21 - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів на 26 липня 2021 року о 11:00 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал №3.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха