СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/286/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

24 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 звернулась в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування майнової шкоди в розмірі 141702,33 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2019 року в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди належному їй на праві власності автомобілю марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що майнова шкода завдана з вини відповідача - ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем та визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 18.02.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №760/335/20.

Відтак, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 141702,33 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4337,43 грн на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 березня 2021 року. Відповідачу в справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначено Відповідачу строк на подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, своєї присутності у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач та представник Позивача подали до суду спільну заяву про те що вони не заперечують щодо розгляду справи без участі сторін та винесення заочного рішення.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди майну - автомобілю марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.11.2019 № НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення №760/335/20, винною особою у вчиненні вказаної ДТП визнано відповідача - ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя не надав переваги у русі тролейбусу №1375, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позивачем надано разом з позовом Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.02.2020 №16665, який складений за результатами проведення автотоварознавчого дослідження оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення позивача. Відповідно до вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП що сталася 25.12.2019, складає 141702,33 грн. Перелік та характер пошкоджень автомобіля, зазначених у Звіті, відповідає зафіксованим видимим (зовнішнім) пошкодженням внаслідок ДТП у документах, складених працівниками поліції, що фіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди 25.12.2019.

Крім того, до матеріальної шкоди суд відносить витрати понесені Позивачем на оплату вартості проведеної оцінки в розмірі 2500 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідач, не з`явившись до суду та не подавши відзив на позов, приведених у позові обставин не спростував.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність доказів з боку відповідача, які б спростовували приведені в позові обставини та надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача доведеними та достатніми для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір на суму 1837,43 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.15,16, 1166, 1192 ЦК України, , ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, , 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141702,33 грн (сто сорок одну тисячу сімсот дві гривні 33 коп.) на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та 2500 гривень вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1837,43 грн (чотири тисячі триста тридцять сім гривень 43 коп.) на відшкодування судових витрат.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: