Справа № 766/4081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Територіальної громади в особі Херсонської міської ради до державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Територіальна громада в особі Херсонської міської ради звернулася до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 у спільній приватній власності із сином ОСОБА_8 мали квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємців за законом та заповітом у померлих не має. Квартира належала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1995 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємців, окрім матері ОСОБА_7 , він не мав. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . У спільній власності померлої та її сина ОСОБА_8 залишилась квартира АДРЕСА_1 . Спадкоємців за законом та заповітом у померлої ОСОБА_7 немає. Згідно із відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб останнім місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була квартира АДРЕСА_2 . Восени 2017 року ОСОБА_6 звернулася із позовом до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою в порядку окремого провадження щодо встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем ОСОБА_7 та визнання спадкоємцем четвертої черги. Позов залишено без розгляду, оскільки доказів проживання із спадкоємцем заявник не надала, а ХМР як заінтересована особа зазначила про наявність спору про право. Як стало відомо, у подальшому майно, що перебувало на день смерті у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 якимось чином зареєстроване за ОСОБА_5 , який став власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2017 року. 29.05.2017 року №35407521 державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшем М.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прийняте рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 5029, виданий 09.11.2002 Херсонською товарною біржею «Альтер-Его». ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 18.07.1995 року, виданого Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів. Право власності зареєстровано в Херсонському ДБТІ в книзі №79 за реєстровим №30871 від 02.11.1995 року. Будь-яких відчужень квартири за життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було, а тим більше договору, укладеного на товарній біржі «Альтер-Его» у 2002 році. Позивач вважає рішення про державну реєстрацію права за ОСОБА_3 протиправним. Також, оскільки договір купівлі-продажу серія та номер 5029, виданий 09.11.2002 року Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» нотаріально не був посвідчений, він є недійсним за законом з моменту його укладення. Державним реєстратором Милівської сільської ради було прийнято оскаржувальне рішення, чим порушено права територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради, оскільки для реалізації свого законного права та визнання спадщини відумерлою у порядку статті 1277 ЦК України має бути відновлена реєстрація права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначену квартиру шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 13.06.2017 року ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_4 , серія та номер 899, виданий 13.06.2017 року, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер35644357 від 13.06.2017 року. 16.06.2017 року ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_2 . 30.11.2017 року ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_5 .Оскільки підстав для набуття права власності у ОСОБА_3 не було, таким чином і всі подальші договори, укладені на підставі незаконного рішення державного реєстратора повинні бути визнані недійсними з підстави невідповідності закону. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича від 29.05.2017 під № 35407521 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вчинене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5029, виданого 09.11.2002 Херсонською товарною біржею «Альтер-Его»; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 899, виданий 13.06.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни від 13.06.2017 №35644357 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , серія та номер 921, виданий 16.06.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни від 16.06.2017 №35711957 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , серія та номер 1354, виданий 30.11.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни від 30.11.2017 року №38437970 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Стягнути з відповідачів пропорційно на користь Територіальної громади в особі Херсонської міської ради судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Територіальної громади в особі Херсонської міської ради до державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Заборонено ОСОБА_5 (ІН: НОМЕР_2 ) розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 . В решті заяву залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_9 не з`явився, відповідач не заперечувала розглядати справу у його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з вирішенням питання на розсуд суду.

Представник відповідача - державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Ковш М.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, згідно якого на розгляд справи покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню. В останнє судове засідання ОСОБА_6 та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №18490 на кв. АДРЕСА_1 , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 18.07.1995 року №552 Управління обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 дійсно належала на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Право власності зареєстровано в Херсонському ДБТІ в книзі №79 за реєстровим №30871 від 02.11.1995 року.

Згідно листа Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16.12.2017 року №7189/14.21-29 повідомлено про наявність актового запису №132 про смерть ОСОБА_7 , складеного 25.01.2016 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області та актового запису №4809 про смерть ОСОБА_8 , складеного 18.11.2015 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до довідок КП «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04.01.2018 року №28,29 ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті і протягом місяців після смерті зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

З листа ГУНП в Херсонській області від 12.02.2018 року №1667/3в.1/02-18 вбачається, що слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розпочате кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, вчинене у великих розмірах) за фактом незаконного заволодіння приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідок КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 06.03.2018 року №28-03-18, №29-03-18 власниками об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: в АДРЕСА_3 станом на 31.12.2012 року є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 07.03.2018 року №16-21/1654 повідомлено, що відповідно до відомостей, які містяться в наявній картотеці з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, переданій від організації, що забезпечувала її ведення, станом на 07 березня 2018 року за адресою АДРЕСА_3 відсутні зареєстровані особи.

Згідно листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 14.03.2018 року №8/2/02-14 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 13.03.2018 року вбачається, що у Спадковому реєстрі відсутні відомості про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З матеріалів інвентарної справи встановлено, що право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 29.05.2017 року №35407521 державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшем М.В., на підставі договору №5029 купівлі-продажу нерухомого майна, виданий Херсонською товарною біржею «Альтер-Его».

13.06.2017 року ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_4 , серія та номер 899, виданий 13.06.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер35644357 від 13.06.2017 року.

16.06.2017 року ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 .

30.11.2017 року ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №114228308 від 16.02.2018 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:1354, виданий 30.11.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.

Згідно п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 Закону, до суб`єктів державної реєстрації прав віднесені районні державні адміністрації. Статтею 10 визначено, що державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

3. Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Згідно ч.1 ст.11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Суд приходить до висновку, що реєстрація права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 вчинена державним реєстратором з порушеннями пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки договір купівлі-продажу квартири є недійсним з моменту вчинення та не був зареєстрований державою за чинним на той час законом.

Судом встановлено, що договір Товарної біржі «Альтер-Его» від 09.11.2002 року №5029 не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та станом на 31.12.2012 року право власності на спірну квартиру за даними БТІ зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, чинною на час укладення договору, передбачалося наступне (п. 1.6), державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності. Пункт 1.9 - «до об`єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться, в тому числі і квартири багатоквартирних будинків».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Частина четверта статті зазначає, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Таким чином, державний реєстратор Ковш М.В. зобов`язаний був відмовити ОСОБА_3 у державній реєстрації цього права, керуючись при цьому ч.3 та 4 ст.3, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», оскільки поданий нею договір купівлі-продажу серія та номер 5029, виданий 09.11.2002 року Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» не мав нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру.

У зв`язку з цим, подані державному реєстратору документи не давали змоги встановити припинення права власності на квартиру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки в самому реєстрі зазначено, що рішення про державну реєстрацію вчинено із відкриттям розділу, тобто за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в новому реєстрі відомостей щодо права власності не було.

Як вбачається з інформаційної довідки, державний реєстратор Ковш М.В. відкрив новий розділ на спірний об`єкт нерухомості під час проведення реєстрації 25.05.2017 року.

Відповідно до статті 14 Закону «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об`єкта нерухомого майна;

2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна;

3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Частина 4 статті 14 Закону «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» зазначає, у разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об`єкта незавершеного будівництва закриваються, реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту.

Окрім того, відповідно до Порядку «Про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень», затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок), державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

На підставі викладеного, державний реєстратор не міг провести реєстрацію права власності з відкриттям розділу на квартиру, оскільки вона належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.05.2017 року, оскільки, вони не зверталися за такою реєстрацією (померли 1,5 роки до того) та майно не було новоствореним, знищеним, тощо.

Статтею 227 ЦК Української PCP передбачалося, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ч.1 ст.47 ЦК Української PCP нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.48 ЦК Української PCP недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі звужує особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.59 ЦК Української PCP угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» визначено, що біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Проте, «угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню», проте дані угоди не прирівняні до угод, нотаріальне посвідчення яких є обов`язковим згідно із ЦК.

До нотаріально посвідчених документів прирівнюються лише документи, складені згідно з вимогами ст.40 Закону України «Про нотаріат», серед них не міститься положення про прирівнення угод, які зареєстровані на товарних біржах, до угод посвідчених нотаріально. Перелік таких документів у ст.40 Закону України «Про нотаріат» є вичерпним.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.07.1978р. № 3 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму ВСУ від 25.12.1992 № 13 та від 25.05.1998 № 15) зазначено наступне: з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу серія та номер 5029, виданий 09.11.2002 року Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» нотаріально не був посвідчений, він є недійсним за законом з моменту його укладення.

Суд приходить до висновку, що підстав для набуття права власності у ОСОБА_3 не було, таким чином і всі подальші договори, укладені на підставі незаконного рішення державного реєстратора є недійсними з підстав невідповідності закону.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що власником квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1995 № НОМЕР_1 , виданого Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємців, окрім матері ОСОБА_7 не мав. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_8 спадщину фактично прийняла ОСОБА_7 , спадкова справа не відкривалася.

Згідно із інформацією Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у квартирі зареєстрованих, окрім, ОСОБА_7 та її сина не було. Таким чином, фактично спадщину ніхто не прийняв. Окрім того, згідно довідки обслуговуючої організації зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_8 проживала ОСОБА_7 .

Херсонська міська рада є належним позивачем по справі, оскільки визнання спадщини відумерлою на пряму залежить від скасування державних реєстрацій та визнання недійсними договорів, що ускладнюють можливість оформлення даного майна як відумерлої спадщину та передачу її до комунальної власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради.

Отже, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 13215,00 грн., з кожного окремо по 1887,86 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Територіальної громади в особі Херсонської міської ради до державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича від 29.05.2017 року №35407521 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вчинене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5029, виданого 09.11.2002 року Херсонською товарною біржею «Альтер-Его».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 899, виданий 13.06.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни від 13.06.2017 року №35644357 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , серія та номер 921, виданий 16.06.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н. В.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни від 16.06.2017 року №35711957 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , серія та номер 1354, виданий 30.11.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни від 30.11.2017 року №38437970 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Стягнути пропорційно з державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Ковш Максима Володимировича, ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІН: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_5 ), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, ОСОБА_5 (ІН: НОМЕР_2 ), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни на користь Херсонської міської ради судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 13215,00 гривень, а саме: по 1887,86 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 21.06.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан