Справа № 758/8750/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Голови Правління автостоянки «Виноградар», в якому просив визнати дії правління - Голови правління автостоянки «Виноградар» протиправними, присудити йому безоплатне користування автогаражем довічно та визнати борги з 2010 року недійсними.

За поданою позовною заявою було ухвалено рішення суду.

Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року (головуючий - суддя Неганова Н.В.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказані судові рішення були переглянуті в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а вищевказані судові рішення судів першої та другої інстанцій - залишені без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року (суддя Н.М. Ларіонова) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі № 758/8750/6-ц було залишено без розгляду, у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною вимогою про «перегляд за нововиявленими та виключними обставинами завідомо неправосудного» рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у справі № 758/8750/6-ц, з зазначенням у вступній частині про недовіру судді Ларіоновій Н.М. та про повідомлення про злочин в правосудді. У вимозі просить:

1)Забезпечити конституційне право на судовий захист та справедливий суд;

2)Скасувати завідомо неправосудне рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. у зазначеній вище цивільній справі №758/8750/6-ц та задоволити позов;

3)Визнати, що суддя порушив закон.

Вимога мотивована тим, що судом порушено права позивача при прийнятті рішення, порушено норми матеріального права, неправильно застосовано закон, суддею допущено зловживання владою та вчинено правопорушення.

Дослідивши зміст поданого письмового документу (вимоги), вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Глава 3 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Таким чином, підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та підстави для перегляду судових рішень за виключними обставинами - є різними.

Разом з тим, заявником/позивачем зазначено про подання вимоги про перегляд рішення суду одночасно за нововиявленими та виключними підставами, що суперечить положенням ЦПК України.

Статтею 424 ЦПК України передбачено спеціальний процесуальний строк для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, залежно від підстави перегляди судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Згідно з ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Так, до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення (п. п. 3, 6 ч. 3ст. 426 ЦПК України).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Однак, у поданій заявником вимозі не зазначено, які саме підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає заявник, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин.

Натомість, доводи заявника зводяться до оскарження дій судді при прийнятті рішення.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 8.05.2018 у справі №521/18287/15-ц (провадження №14-90цс18), від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 (провадження №14-191цс19).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дій та бездіяльність суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 820/5586/16, від 13 березня 2018 року у справі № 800/554/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 800/404/17, від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі 757/43355/16-ц.

Окрім того, заявник зазначає, що рішення Подільського районного суду м. Києва є завідомо неправосудним, однак таке твердження не є обґрунтованим, оскільки таке може бути підтверджене вироком суду, який заявником не долучено.

Таким чином, заявнику необхідно привести подану ним вимогу у відповідність з вимогами, передбаченими ст. ст. 423, 424, 426 ЦПК України, вказати нововиявлені чи виключні підстави для перегляду рішення суду, уточнити склад учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 423, 426 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву (вимогу) ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали про залишення без руху, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець