Справа № 521/9535/20
Провадження № 2/521/777/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Мироненко Володимир Олександрович надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, місцезнаходження: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

Відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, з`ясування питань щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача по справі знаходиться на значній відстані.

Вказану ухвалу надіслати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, місцезнаходження: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 19, 212, 175, 177, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Мироненко Володимира Олександровича задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Мироненко Володимира Олександровича у судовому засіданні по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, місцезнаходження: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Мироненко Володимира Олександровича, з Малиновським районним судом м. Одеси 31 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.