Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, до якої долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 454 грн. Скаржника повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки скарги.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору та повторно просила звільнити її від сплати таких витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно поданих нею відомостей вбачається, що розмір судового збору в сумі 454 грн не перевищує 5% розміру річного доходу заявника за 2020 рік (42299,92 грн). Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Скаржниці повторно роз`яснено наслідки не виконання вказаних в ухвалі вимог. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 23 грудня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.31).

29 грудня 2021 року, на виконання вимог ухвали від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому зазначила про те, що є малозабезпеченою, пенсіонером за віком і отримує пенсію у розмірі 2758,16 грн в місяць, при сплаті судового збору у неї не залишиться коштів для існування.

Клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд ураховує, що заявниця нових доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, не надала.

Посилання останньої у клопотанні на те, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження у Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області та існує загроза знищення належної їй квартири, не позбавляє права останньої звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку, визначеному ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що право на звільнення від сплати судового мають громадяни, які отримують пенсію 3800 грн. не узгоджуються із нормами чинного законодавства.

Доводи клопотання про те, що забезпечення даного позову перебуває у кримінальному провадженні, а тому судовій збір не сплачується, є також безпідставними, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що заявник вимоги ухвал Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року та 15 грудня 2021 року 2021 року не виконала, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2021 року вважати неподаною і повернути.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді