Справа № 466/1048/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/1048/21

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Клочек Ганна Вікторівна, яка діє на підставі ордера серії РН431 №339 від 09.02.2021, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄРДПОУ 42642578, місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м.Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.14 про визнання виконавчого напису № 65867 від 05.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович №65867 від 05.10.2020 про звернення стягнення із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0233/82/0190655 від 11 лютого 2013 року - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович №65867 від 05.10.2020, таким, що не підлягає виконанню. Зазначає також про те, що 04.01.2021 відкрито виконавче провадження №64020755 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 65867, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Загальна сума заборгованості за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0233/82/0190655 від 11 лютого 2013 року складає: 24193,60грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11449,90гривень; прострочена заборгованість по несплачених відсотках -12743,70 гривень; 500,00 гривень плата, яку було стягнуто із стягувача за вчинення виконавчого напису.

Звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача щодо незаконного стягнення належних позивачу коштів при здійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання напису нотаріуса.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою від 01.03.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 05.10.2020 року, що зареєстрований за №65867 про звернення стягнення із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 04.01.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 24693,60 гривень. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 07.08.2020 року після одруження ОСОБА_4 набула прізвище ОСОБА_5 .

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії, також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; боржник оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сам факт передання виконавчого напису на виконання є обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на стадії виконавчого провадження, приватний виконавець вчиняє заходи спрямовані саме на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Клочек Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову - зупинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 24693,60 гривень - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄРДПОУ 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні, місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.14.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П. С. Невойт