Справа № 152/1481/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Шаргородської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Василевський Василь Павлович; відділ освіти і спорту Шаргородської міської ради

вимоги позивача: про визнання наказу незаконним, поновлення у праві на роботу та стягнення заробітної плати,

учасники справи:

представник позивача адвокат Туманов Д.С.,

представник відповідача Василевський В.П.,

представник третьої особи відділу освіти і спорту Шаргородської міської ради в судове засідання не з`явився,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. Представник позивача звернувся до суду із цим позовом в інтересах позивача та вказав, що ОСОБА_1 перебуває із відповідачем у трудових відносинах з 7 січня 1983 року, наразі обіймає посаду вчителя української мови та літератури. 2 листопада 2021 року відповідач повідомив позивача про те, що з 8 листопада 2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 є обов`язковим для працівників закладів освіти, у зв`язку із чим, керуючись наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 4 жовтня 2021 року №2153 та пунктом 41-6 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236, відповідач просив до 5 листопада 2021 року надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року №595. У цьому ж повідомленні відповідач застерігав позивача про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати у відповідності до статті 46 КЗпП України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Крім цього, в повідомленні вказано, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, а також не увійде до стажу, який надає право на щорічну відпустку, передбачену статтею 82 КЗпП України та статтею 9 Закону України «Про відпустки».

2. Відповідно до наказу відповідача від 8 листопада 2021 року №33к/тр позивача було відсторонено від роботи з 8 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. Цей наказ представник позивача вважає незаконним з огляду на те, що всі лікарські засоби, які призначені для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію коронавірусної хвороби, схвалені лише до екстреного використання та проходять різні стадії клінічних випробувань, на даний час профілактичне щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 може носити виключно добровільний характер з боку позивача. На думку представника позивача, встановлення наказом МОЗ України №2153 обов`язку проходження профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 для перелічених в ньому категорій працівників, є примушуванням до участі у медичних дослідах, а отже порушенням статті 28 Конституції України та статті 5 Конвенції про права людини та біомедицину. Керуючись вказаним наказом МОЗ, відповідач вийшов за межі цього ж наказу, оскільки згідно Переліку, затвердженого вказаним наказом, працівники відповідних категорій підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого КМУ, тоді як оскаржуваним наказом директор закладу освіти відсторонив позивача від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19. Станом на 2 листопада 2021 року наказ МОЗ України №2153 ще не набрав чинності, а отже у відповідача були відсутні підстави витребовувати у позивача будь-які документи. На думку представника позивача, вимога надати роботодавцю документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання для проходження такого щеплення є порушенням права позивача на таємницю про стан здоров`я. З огляду на вищевикладене у відповідача не було і немає підстав, передбачених законодавством, для відсторонення позивача від роботи. Таким чином, вказує представник позивача, своїм наказом відповідач фактично скасував конституційне право позивача на працю, на отримання заробітної плати, на відпочинок, на соціальний захист, поклав на позивача обов`язок прийняти участь у медичних дослідах, застосувавши відкрито дискримінацію, пов`язану зі станом здоров`я позивача.

3. З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просив визнати незаконним наказ Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів закладу дошкільної освіти Шаргородської міської ради №33к/тр від 8 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; поновити позивача у праві на роботу вчителем української мови та літератури в цьому закладі з 8 листопада 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи), а саме за 33 робочих дні, в сумі 19003,71 грн (без виключення сум відрахування податків та обов`язкових платежів; відповідно до статті 430 ЦПК рішення в частині присудження заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання (а.с.2-17, 194-196).

4. 14 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача (а.с.179-183). У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог статті 178 ЦПК України ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відзив було повернуто відповідачу без розгляду (а.с.184).

5. Треті особи свої пояснення щодо спору не подали.

ІІ. Пояснення учасників справи.

6. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позові, просив їх задовольнити повністю.

7. Представник відповідача позов не визнав, вважав, що оскаржуваний наказ про відсторонення позивача від роботи був винесений ним відповідно до вимог чинного законодавства. Наказ МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 4 жовтня 2021 року №2153 та постанова КМУ від 9 грудня 2020 року №1236 наразі є чинними, не скасовані та не визнані неконституційними. Отже, представник відповідача директор Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів дошкільного закладу Шаргородської міської ради не може його не виконувати. У випадку не здійснення ним заходів контролю за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками закладу, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щеплення, затвердженим наказом МОЗ від 4 жовтня 2021 року № 2153, його б було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП, тобто за порушення карантину людей. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

8. Представник третьої особи відділу освіти і спорту Шаргородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання (а.с.177). Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою судді від 6 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк до 15 грудня 2021 року для надання відзиву на позов, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 22 грудня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.161).

10. Ухвалою від 9 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про допущення його до участі у розгляді цієї справи в режимі відео конференції (а.с.172).

11. 13 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині суми заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу станом на день розгляду справи по суті 22 грудня 2021 року (а.с.193-196).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

12. Відповідно до копії повідомлення №02/34 від 2 листопада 2021 року директором Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів дошкільного закладу Шаргородської міської ради Василевським В.П. було повідомлено позивачу ОСОБА_1 про те, що з 8 листопада 2021 року на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення від COVID-19 є обов`язковим для працівників закладів освіти, у зв`язку із чим, керуючись наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 4 жовтня 2021 року №2153 та пунктом 41-6 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236, відповідач просив до 5 листопада 2021 року надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року №595. У цьому ж повідомленні відповідач застерігав позивача про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати у відповідності до статті 46 КЗпП України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Крім цього, в повідомленні вказано, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, а також не увійде до стажу, який надає право на щорічну відпустку, передбачену статтею 82 КЗпП України та статтею 9 Закону України «Про відпустки» (а.с.18). З цим наказом позивач була ознайомлена 2 листопада 2021 року під особистий підпис. Своїм підписом 5 листопада 2021 року позивач посвідчила факт не надання нею документу про профілактичне щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання (а.с.18).

13. Згідно з копією наказу №33 к/тр від 8 листопада 2021 року Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів закладу дошкільної освіти Шаргородської міської ради позивач була відсторонена від роботи з 8 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати. З цим наказом позивач була ознайомлена під особистий підпис 8 листопада 2021 року (а.с.19).

14. Відповідно до копії трудової книжки позивача, остання з 7 січня 1983 року працює в Буднянській восьмирічній школі. З 1 вересня 1994 року позивач працює в цьому закладі вчителем української мови та літератури. З 2012 року заклад перейменували на Буднянський навчально-виховний комплекс середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад. З 14 січня 2021 року заклад перейменували на Буднянський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Шаргородської міської ради (а.с.20-24).

15. Як видно з копії довідки про доходи середньомісячна заробітна плата позивача, яка займає посаду вчителя в Буднянському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів закладі дошкільної освіти Шаргородської міської ради складає 12093,21 грн (а.с.25).

16. Згідно з копією статуту Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів закладу дошкільної освіти Шаргородської міської ради, останній є комунальним закладом, що забезпечує потреби громадян у дошкільній та базовій середній освіті. Відповідно до пункту 1.13 статуту заклад несе відповідальність перед особою, суспільством і державою, зокрема, за безпечні умови освітньої діяльності. Згідно з пунктом 5.3, 5.10 статуту безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор. Директор є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу (а.с.26-57).

17. Відповідно до копій інструкцій для медичного застосування вакцин проти COVID-19, які були роздруковані представником позивача з вебпорталу Державного реєстру лікарських засобів України (а.с.90-151), доступні наразі в Україні вакцини проти COVID-19 пройшли умовну реєстрацію, очікуються подальші докази щодо їхньої ефективності (а.с.101), дослідження на тваринах щодо потенційної репродуктивної та онтогенетичної токсичності ще не завершені (а.с.110), дозволені для продажу з додатковими умовами на підставі результатів випробувань фази ІІІ щодо ефективності захисту, проведених за кордоном, на даний момент кінцеві дані аналізу ще не отримані, результати щодо ефективності та безпечності ще потребують подальшого кінцевого підтвердження (а.с.113), пройшли випробування на мишах (а.с.139), або пройшли умовне схвалення (а.с.151).

18. Суд не приймає до уваги при ухваленні цього рішення надану представником позивача копію колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Буднянського НВК на 2017-2020 роки з додатками (а.с.58-86), оскільки даний документ не містить жодної інформації щодо предмета доказування, та втратив чинність ще в 2020 році.

V. Оцінка Суду.

19. Трудовий спір, який у даному цивільному процесі розглядається судом, стосується встановлення законності наказу про відсторонення від роботи працівника закладу загальної середньої освіти й правомірності невиплати відповідному працівнику заробітної плати.

20. Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначені хвороби, проти яких профілактичні щеплення є обов`язковими: дифтерія, кашлюк, кір, поліомієліт, правець, туберкульоз. Міністерство охорони здоров`я як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, може встановити перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб.

21. Наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153, який набув чинності 8 листопада 2021 року, затверджено перелік професій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19. Це працівники, зокрема, закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. При цьому вакцинації підлягають усі працівники вказаних установ і закладів згідно зі штатним розписом. Винятком є працівники, що мають протипоказання до щеплень, визначені в Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженому МОЗ України від 16 вересня 2011 року № 595. Протипоказання до вакцинації встановлюються лікарем.

22. З 8 листопада 2021 року набули чинності зміни до постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236, внесені постановою КМУ від 20 жовтня 2021 р. № 1096. Зокрема, пункт 41-6 доповнено нормою щодо відсторонення працівників: «Керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щеплення, затвердженим наказом МОЗ від 4 жовтня 2021 року № 2153; 2) відсторонення від роботи працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 КЗпП, частини 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини 3 статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; 3) взяття до відома, що: на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини 1 статті 94 КЗпП, частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини 3 статті 5 Закону України «Про державну службу» (мінімальна зарплата); відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили».

23. Відповідно до статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» громадяни України зобов`язані, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

24. Згідно зі статтею 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається, зокрема, в інших випадках, передбачених законодавством.

25. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень працівників, які підпадають під обов`язкове щеплення, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Наказ МОЗ №2153 від 4 жовтня 2021 року, по суті, визнав обов`язковим щеплення від COVID-19 для певних професій, зокрема і для професії позивача.

26. У справі, яка розглядається, індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення при збереженні обсягу права на працю, в тому числі на заробітну плату, відпочинок та соціальний захист, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, в тому числі дітей, які здобувають освіту в цьому закладі і мають право на безпечний освітній процес і відповідно до чинного законодавства не підлягають вакцинації; інших працівників цього ж закладу освіти, які здійснили у встановленому державою порядку щеплення до 8 листопада 2021 року. Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.

27. ЄСПЛ висловлював думку, що обов`язкове щеплення, як примусовий медичний захід, є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя особи, що включає в себе фізичну та психологічну недоторканість особи. Порушення фізичної недоторканості заявника можна вважати виправданим дотриманням цілей охорони здоров`я населення та необхідністю контролювати поширення інфекційного захворювання (параграф 33, 36 рішення у справі «Соломахін проти України» від 15 березня 2012 року, заява № 24429/03).

28. Вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави тобто було виправданим.

29. Відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомою є інформація про те, що коронавірусна хвороба (абревіатура COVID-19 затверджена як офіційна скорочена назва) інфекційна хвороба, яка вперше виявлена у людини в грудні 2019 року в місті Ухань, Центральний Китай. Хвороба почалася як спалах, що розвинувся у пандемію. Причиною хвороби став коронавірус SARS-CoV-2, циркуляція якого в людській популяції була до грудня 2019 року невідомою. Пандемію цієї хвороби Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) визнала надзвичайною ситуацією в галузі міжнародної охорони здоров`я та внесла заходи з боротьби проти неї до тимчасових рекомендацій згідно з Міжнародними медико-санітарними правилами 2005 року.

30. Загальнодоступною є інформація про те, що з початку пандемії, тобто з 11 березня 2020 року по 22 грудня 2021 року (день розгляду цієї справи) кількість виявлених випадків захворювання на COVID-19 у світі становить 276317420, в тому числі в Україні 3801079 випадки. За вказаний період від цієї хвороби померло НОМЕР_1 осіб, в тому числі в Україні НОМЕР_2 осіб (статистика ведеться щодня у всьому світі та в Україні, статистичні дані публікуються в засобах масової інформації та мережі Інтернет).

31. Наразі ліків від COVID-19 не винайдено, а винайдені за менш, ніж два роки пандемії вакцини ще походять клінічні випробування. Це не пов`язано з намаганням провести над людьми якийсь біологічний дослід, а відбувається тому, що науковці вперше стикнулися з такою проблемою і ще не мають відповіді на всі питання про цю хворобу. Поки не були винайдені всі ті вакцини, інструкції про які представник позивача додав до позову, державі, з метою зупинення пандемії, доводилося час від часу оголошувати так званий жорсткий карантин, закривати підприємства, установи, організації, в тому числі заклади освіти. Саме завдяки тому що працівники освіти вакцинувалися, держава змогла забезпечити, що з вересня 2021 року по даний час (тобто весь навчальний семестр) навчання в загальноосвітніх школах проходило в загальному порядку, а не дистанційно.

32. Держава, встановивши обов`язковість щеплень для певних категорій працівників, зокрема працівників закладів загальної середньої освіти, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі і власне нещепленого працівника.

33. Відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Суд вважає, що керівник навчального закладу, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, з урахуванням вимог статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивача від роботи.

34. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 зазначено, що «відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

35. Оскільки суд дійшов висновку, що відсторонення від роботи позивача було здійснено відповідачем відповідно до норм чинного законодавства і відсутні підстави для поновлення позивача у праві на роботу вчителем до проведення нею профілактичних щеплень проти COVID-19 або надання нею медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я, то і вимоги про стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу з 8 листопада 2021 року по 22 грудня 2021 року (похідна позовна вимога) задоволенню не підлягає.

VI. Загальні висновки Суду.

36. Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Зважаючи на це, не право на працю, а саме життя, здоров`я і безпека людини, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні забезпечення безпеки життя і здоров`я його громадян. Держава, встановивши правило про те, що без обов`язкового щеплення вчитель не може бути допущений до виконання своїх обов`язків в закладі середньої освіти, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я не тільки всіх працівників школи або дитячого садка, дітей та їх батьків, а й захищає таким чином самого вчителя, яка не отримала профілактичні щеплення.

Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 77, 78, 79, 80, 89, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову адвоката Туманова Дениса Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Шаргородської міської ради, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Василевський Василь Павлович; відділ освіти і спорту Шаргородської міської ради), про визнання наказу незаконним, поновлення у праві на роботу та стягнення заробітної плати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Туманов Денис Сергійович, який знаходиться по вул. Фонтанська дорога, 6 в м. Одеса, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №003734 від 20 березня 2019 року, видане Радою адвокатів Одеської області; ордер серії ОД №609751 від 29 листопада 2021 року; договір про надання правничої допомоги №3/11-21 від 13 листопада 2021 року.

Відповідач: Буднянський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Шаргородської міської ради, , що знаходиться по вул. Шкільна, 3 в с. Будне Жмеринського району Вінницької області.

Треті особи: директор Буднянського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Василевський Василь Павлович, що знаходиться по вул. Шкільна, 3 в с. Будне Жмеринського району Вінницької області; відділ освіти і спорту Шаргородської міської ради, , що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224 в м. Шаргород Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА