Справа № 527/1335/21
провадження № 2-з/527/25/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень.

Позов обґрунтовано тим, що 23.10.2020 року рішенням 37 сесії 7 скликання Броварківської сільської ради йому надано дозвіл на виготовлення проекту відводу землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, на земельну ділянку орієнтовною площею 11,00 га з земель запасу в межах населеного пункту с. Броварки на території Броварківської сільської ради для сінокосіння та випасання худоби терміном на 20 років з орендною платою 5% від грошової вартості земельної ділянки. 10.02.2021 року державним кадастровим реєстратором, відповідно до розробленого ТОВ «Компанія ТЕРРА-Макс» проекту землеустрою проведено державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером: :01:001:0111. 16.03.2021 року рішенням Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 116 йому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом по якому 31.05.2021 року відкрито провадження. 23.06.2021 року ним було отримано відзив Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, з якого ним було встановлено, що прийняттю оскаржуваного рішення № 116 від 16.03.2021 року передували ряд протиправних рішень відповідача. 12.02.2021 року рішенням Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 114 «Про скасування рішення 37 сесії 7 скликання Броварківської сільської ради від 23 жовтня 2020 року» (п.п.1.2 п.1) скасовано рішення 37 сесії 7 скликанняБроварківської сільської ради від 23 жовтня 2020 року, яким йому надано дозвіл на виготовлення проекту відводу землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у с. Броварки в користування на умовах оренди з земель запасу на території Броварківської сільської ради Глобинського району.

Крім того, 16.03.2021 року рішенням Градизької селищної ради Крменчуцького району Полтавської області № 78 (п.2) створено громадське пасовище (сіножаті) в межах с. Броварки Глобинського району Полтавської області із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності та визначено земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0111, площею 1,0000 га в с. Броварки Глбоинського району, як перспективні землі для створення громадського пасовища та сінокосу необхідних жителям територіальної громади для забезпечення власних потреб зокрема сінокосіння та випасання худоби. Також, 16.03.2021 року рішенням Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 79 надано дозвіл Градизькій селищній раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення із зміною цільового призначення земельної ділянки із 01.08 для сінокосіння та випасання худоби на 18.00 землі загального користування (для створення громадських пасовищ (сіножатей)) площею 11.0000 га,кадастровий номер: :01:001:0111, яка розташована в с. Броварки Глобинського району Полтавської області.

Посилаючись на те, що відповідач намагається створити йому штучні перепони в реалізації свого права на отримання земельної ділянки в оренду, оскаржуваними рішеннями відповідач унеможливить його право на отримання земельної ділянки в оренду, позивач просив суд, до ухвалення у даній справі рішення та набрання ним законної сили забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії для реалізації (виконання) :

- пункту 2 рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.03.2021 року № 78 «Про резервування земельної ділянки для створення громадського пасовища та затвердження Положення про громадське пасовище на території с. Броварки Глоинського району Полтавської області»;

- рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.03.2021 року № 79 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення громадських пасовищ на території с. Броварки Глобинського району Полтавської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заявута додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4,5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішень Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.03.2021 року № 78 та № 79 ними не передбачається відчуження спірної земельної ділянки чи передання її в оренду іншій особі, а надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для створення громадських пасовищ на території с. Броварки Глобинського району Полтавської області не створює правових наслідків та виникнення будь-яких прав на спірну земельну ділянку.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог позивача, відповідно до яких він просить скасувати вказані рішення, буде поновлене порушене право позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення у випадку не вжиття заходів забезпечення позову не буде ускладнене чи унеможливлене.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем не доведено, який чином невжиття заходів забезпечення позову ускладниь чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Олефір