Справа № 760/7623/21
Провадження №2/760/6839/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група Електроюа» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором купівлі-продажу обладнання та договором оренди обладнання з обов`язковим викупом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Електроюа», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №23-09-2020-2/2 від 23.09.2020 року у розмірі 1 302 895 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 березня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про розгляд справи, причин не явки суду не повідомили.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача (заборгованість за договором №23-09-2020-2/2 від 23.09.2020) грошові кошти у розмірі 1 302 895 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи предметом договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом, за якими позивач просить стягнути заборгованість, є таке майно:

Як вбачається із матеріалів справи предметом договору оренди обладнання з обов`язковим викупом №23-09-2020-2/2 від 23 вересня 2020 року, за якими позивач просить стягнути заборгованість, є таке майно:

- станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЭ, код ДКПП 27.14.50-33.00», номер №0023, модель ND-77, вартістю 35000 доларів США, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЭ, код ДКПП 27.14.50-33.00», вартістю 4284 доларів США, номер №10066, модель еUA-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 )

Відтак, спір, що виник між сторонами, є спором з приводу нерухомого майна, оскільки предметом договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом є станції заряджання електромобілів, електроживлення яких здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, та які введені в експлуатацію за конкретними адресами. Переміщення таких станцій є неможливим без зміни їх призначення.

Таким чином, відповідно до ст.30 ЦПК України даний позов не підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки повинен подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого заявлено позовні вимоги.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, вартість яких є різною, суд приходить до висновку, що справу необхідно направити за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки об`єкт нерухомого майна, що має більшу вартість - станція заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЭ, код ДКПП 27.14.50-33.00», номер №0023, модель ND-77, вартістю 35000 доларів США (адреса: м. Київ, вул. Заболотного, 15) знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група Електроюа» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором купівлі-продажу обладнання та договором оренди обладнання з обов`язковим викупом - передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя