Справа № 272/464/18
Провадження № 2/288/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Волицька територіальна громада про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Волицька територіальна громада про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використанні на будівництво двоповерхового житлового будинку, господарської споруди та паркану, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Волицька територіальна громада, третя особа, із самостійними вимогами: ОСОБА_5 про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач за первісним позовом) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач за первісним позовом), третя особа: Волицька територіальна громада (далі Третя особа за первісним позовом) про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи в якому з врахуванням зміненої позовної заяви /т.4 а.с.159-167/ вказує, що він за період часу з 2001 року по 2016 рік за власні кошти збудував двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання відповідного на те дозволу, на земельній ділянці загальною площею 0.30 га на місці старого жилого будинку, що належав батьку Позивача за первісним позовом ОСОБА_6 . Збудований будинок до даного часу в експлуатацію не введено, право власності на нього ні за ким не зареєстровано.

Також, за кошти Позивача за первісним позовом було збудовано сарай, який розташований на земельній ділянці Відповідача за первісним позовом за адресою: АДРЕСА_2 та капітальний кам`яний паркан, вздовж його садиби та садиби Відповідача за первісним позовом, розташований за вищевказаними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним позовом є рідною сестрою Позивача за первісним позовом, вони були в гарних стосунках, він дбав про неї з дитинства, є хрещеним батьком її малолітньому сину, зареєстрований в її будинку та періодично там проживав.

Проте стосунки між сторонами зіпсувалися, після того, як Позивач за первісним позовом дізнався, що сестра вважає вищевказаний будинок, який побудовано за його кошти, своєю власністю та що він більше не матиме доступу до будинку. Після чергової сварки, Відповідач за первісним позовом вигнала Позивача за первісним позовом зі свого помешкання і чинить перешкоди в доступі до збудованого ним будинку, в якому знаходяться його особисті речі та будівельні матеріали, мотивуючи це тим, що земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, належить їй на праві власності і тому будинок буде належати їй.

Позивач за первісним позовом не заперечує той факт, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить Відповідачу за первісним позовом на праві приватної власності, так як він є громадянином Російської Федерації, а тому перед початком будівництва, сторони домовились, що земельну ділянку вона оформить на своє ім`я, а він вкладає кошти в будівництво.

Весь час Позивач за первісним позовом довіряв сестрі, тому що в будинку, який він будував за власні кошти, крім нього мала проживати вона зі своєю сім`єю, проте вони зі своїм чоловіком ОСОБА_5 вирішили відібрати у нього його майно.

Кожен раз, коли Позивач за первісним позовом намагається забрати свої особисті речі, які зберігаються в новозбудованому будинку, Відповідач за первісним позовом ображає та принижує його, а її чоловік погрожує йому та провокує на бійку, і тому він змушений звертатися до органів поліції, щоб потрапити до будинку та перевірити наявність і стан речей. Останній раз, а саме 27 березня 2017 року при огляді свого будинку, він виявив, що його особисті речі зникли, а разом з ними зникла побутова техніка, про що він повідомив поліцію у заяві від 03 квітня 2017 року.

Відповідач за первісним позовом успадкувала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті свого батька ОСОБА_7 , а земельну ділянку, площею 0.2500 га, для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , їй було передано відповідно до рішення виконавчого комітету Старокотелянської сільської ради № 16 від 25 лютого 2001 року, вказані земельні ділянки знаходяться поруч та з`єднані спільною загорожею.

Всі будівельні матеріали для будівництва вказаних будівель були придбані за особисті кошти Позивача за первісним позовом, які він особисто переказував через банк, привозив особисто і передавав сестрі, її першому чоловіку, а потім другому чоловіку ОСОБА_5 для придбання будівельних матеріалів, а також розраховувався з будівельниками особисто.

На підставі вищевикладеного, Позивач за первісним позовом просить встановити факт його участі в будівництві двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; господарської будівлі (літ. «Б) за адресою: АДРЕСА_2 ; кам`яного паркана, розташованого вздовж за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , визнати за ним право власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лісопродукція; лісопродукція (будівельний ліс хвойний); лісопродукція (пиловик хвойний); будівельний ліс хвойний; цемент; цегла керамічна; арматура O 14; блоки фундаментні; ДВС; за послуги автомобільного екскаватора; панелі; б/у плити та фундаментні блоки; блоки ячейст. Т-4; блоки ячейст. тип III; бітум; блоки з ніздрюватого бетону Д600 В 2,0 тип III (газобетон); блоки з ніздрюватого бетону Д600 В 2,0 тип III (газобетон); піноблоки; цегла лицьова керамічна песик тем. Іван.Франк; плити пустотні 1ПК 60-12-8; гідрофобізатор Фасад-4; плити пустотні 1ПК 54-12-8 та 1ПК 54-18-8; цемент М500; арматура O 10 та O 12, дріт в`язальний, порізи, цемент М500; перемички ЗПБ-25, 2ПБ-16, 2ПБ-22, 2ПБ-19; цемент, арматура O 14; уголок 150, арматура O 8 та O 10, цемент М500, порізи; профіль 60, цвяхи № 90 та № 80; цемент М500; щебінь; плівка захисна 25 мк, 4*5м, цемент М500; цегла силікатна М-150-Л одинарна; цемент, уголок 100x110x8; шестигранна гайка; саморіз для гіпсокартону по дереву 3,5x55; армокаркас, L 100x100x8, анкер 500x200 O 12 комплекті, арматура O 10; кришка димаря 2100x600, 1430x390, 1320x390; L 100, армокаркас 150x200, арматура O 16, O 10; шурупи для кріплення дерев`яних лаг і рейок DIN 571, 10,0x220; дюбель для швидкого монтажу 6,0x60, SDS-PLUS S-4 6-160 мм, по металу подовжені 6,0 мм; цвях будівельний 3,0x7,0 мм, шпилька різьбова цинк білий М12х1000, шайба під заклепи цинк білий Мх12; відро будівельне, кругле, 12 л; грес-0001 (NS) 300x300x7,5 (18-1,62); гіпсокартон KNAUF 12,5*1200*3000мм, 3,6 м.кв.; проектно-кошторисні роботи; брус 150x200 та 140x0,60, дошка 0,25x180x4,5; брус 0,15x0,100, дошка 0,035 0,14, дошка необрізна; цегла лицьова; цегла лицьова; фасад-4 та -2, цемент, дріт, арматура O 10-12, сітка кладочна, пінопласт, електроди, цвяхи 100 та 120, ґрунтовка, поролон; цегла силікатна М-150-Л одинарна; цегла силікатна М-150-Л одинарна, блоки Д600; цегла силікатна М-150-Л одинарна; теплозвукоізоляція Кнауф (2*50) * 1200 * 12500 мм (30кв.м.), гідробар`єр 1,5*50 м (1Р=75 кв.м), визнати за ним майнові права забудовника на об`єкти інвестування: - двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на суму 1966943.00 гривень; - господарської будівлі (літера «Б») за адресою: АДРЕСА_2 на суму 459793.00 гривень; - огорожі за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на суму 85635.00 гривень, а всього на загальну суму 2512370.00 гривень.

ОСОБА_5 (далі - Позивач за зустрічним позовом 1) звернувся до суду з зустрічним позовом 1 до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1 за зустрічним позовом 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2 за зустрічним позовом 1), третя особа: Волицька територіальна громада (далі Третя особа 1 за зустрічним позовом 1) про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використанні на будівництво двоповерхового житлового будинку, господарської споруди та паркану, в якому з врахуванням уточнення (збільшення) позовних вимог /т.5 а.с.170-176/.

В поданому зустрічному позові вказує, що він з жовтня 2008 року проживає разом з дружиною ОСОБА_3 однією сім`єю за адресою АДРЕСА_2 з виконанням сімейних обов`язків, прав та інтересів, ведуть спільне господарство, мають спільний сімейний бюджет, побут, права та обов`язки, а в кінці 2017 року зареєстрували шлюб та проживають в шлюбі до даного часу.

Вони з дружиною на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 , за власні кошти в 2008-2010 роках побудували двоповерховий будинок. Будівництво розпочато на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням, на підставі будівельного паспорту. В будинку зведено стіни, встановлено плити перекриття, перемички, зведено каркас даху та накрито металочерепицею, встановлено вікна та двері, зроблено цементні стяжки по плитах перекриття на першому та другому поверхах. ОСОБА_5 з дружиною користуються будинком з моменту завершення будівництва по даний час: зберігають продукти харчування, овочі, будівельні матеріали, речі, інвентар, зерно та інше приладдя і інвентар домашнього вжитку. Ключі від дверей будинку, підвального приміщення постійно знаходились та знаходяться у них. На даний час будівництво будинку не завершено, будинок в експлуатацію не зданий, а тому для проживання не придатний, право власності на будинок не оформлено.

ОСОБА_1 постійно проживав в працював у м.Москва у власній квартирі, являється громадянином Росії, на території України він не проживав з 1979 року по червень 2016 року, в новозбудованому будинку його речі відсутні.

Крім того, ОСОБА_5 разом з дружиною за власні кошти в період з 2012-2015 року, на належній їй земельних ділянках, збудували господарську споруду (хлів) по АДРЕСА_2 та паркан по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 .

Двоповерховий будинок, господарська будівля та паркан побудовані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі договорів про створення спільної сумісної власності від 21 вересня 2008 року та 20 грудня 2011 року, роботи по їх будівництву проводились особисто ОСОБА_5 , його дружина, її син та бригада будівельників.

Коштів для будівництва будинку, господарської споруди та кам`яного паркану ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , його дружині, матері дружини ОСОБА_8 не надавав, з будівельниками не розраховувався, будівельних матеріалів не купував та не надавав. Будівельні матеріали та конструктивні елементи використані на будівництво двоповерхового будинку, господарської споруди (хліва) та кам`яного паркану були придбані на кошти ОСОБА_5 , його дружини та її матері за будівельні роботи розраховувалися також вони.

Домовленості, договору про передачу у власність, відчуження чи оренди з ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва будинку по АДРЕСА_1 не було, тим більше на придбання будівельних матеріалів та проведення в ньому будівельних робіт, угоди про спільне будівництво із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не укладали.

Також, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не укладали з ОСОБА_1 угоди на будівництво чи договір про спільне будівництво господарської споруди (хліва) та кам`яного паркану по АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхового житлового будинку, незавершеного будівництвом, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на суму 1198150.59 гривень; визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва хліва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та кам`яного паркану, розташованого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 на суму 183283.73 гривень; визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва двоповерхового житлового будинку, незавершеного будівництвом, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , господарської споруди (хліва), розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , кам`яного паркану, розташованого по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 на суму 1381434.32 гривень.

04 серпня 2020 року ОСОБА_3 (далі - Позивач за зустрічним позовом 2) звернулась до суду з зустрічним позовом 2 до ОСОБА_1 (далі Відповідач за зустрічним позовом 2), третя особа: Волицька територіальна громада (далі Третя особа 1 за зустрічним позовом 2), третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_5 (далі Третя особа 2 за зустрічним позовом 2) про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним. /т.5 а.с.123-128/

ОСОБА_3 вказує, що 16 квітня 2018 року Відповідач за зустрічним позовом 3 звернувся до суду з первісним позовом до неї про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав договір підряду від 01 квітня 2006 року, укладений з ОСОБА_9 , що саме на його кошти був побудований даний житловий будинок, проте вказаний договір Позивачем за зустрічним позовом 3 та її чоловіком не підписувався, а про його існування вона дізналась з позовної заяви.

В договорі визначено, що ОСОБА_9 надає послуги ОСОБА_1 з покупки, доставки, розпилюванню деревини для покрівельних робіт; прокладання електричного кабелю від стовпа до будинку; розведення електромережі по будинку; виконання земельних робіт по прокладанню електрокабелю, каналізаційних труб, септика та під`їзних шляхів до будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом 3 власником земельної ділянки та забудовником не являється, зазначена земельна ділянка належить Позивачу за зустрічним позовом 3 та вона є замовником будівельно паспорту на будівництво будинку на даній земельній ділянці. На той час, коли укладався договір підряду, будинку ще не існувало, а тому ОСОБА_1 не міг укласти договір на виконання робіт в будинку, який ОСОБА_3 будувала разом із своїм чоловіком, без її участі, відома та згоди, оскільки він не був наділений даними повноваженнями та станом на дату його укладення Відповідач за зустрічним позовом 3 не перебував на території України.

На підставі вищевикладеного, Позивач за зустрічним позовом 3 просить визнати договір підряду від 01 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на виконання будівельних робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним з 01 квітня 2006 року з моменту його укладення.

Позивач за первісним позовом Відповідач 1 за зустрічним позовом 1, 2 ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, просили його задовольнити, проти зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та зустрічним позовом 1, Позивач за зустрічним позовом 2 - ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов ОСОБА_5 визнали, не заперечували проти його задоволення. Поданий зустрічний позов 2 підтримали, просили його задовольнити. 04 серпня 2020 року надала до суду відзив на уточнений первісний позов в якому вказала, що заявлений позов не визнає та вважає його необґрунтованим. Вони з чоловіком ОСОБА_5 за їх власні кошти в 2008 2009 роках, відповідно до будівельного паспорта розпочали будівництво на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 двоповерхового житлового будинку. На даний час будівництво будинку не завершено, будинок в експлуатацію не зданий, правовстановлюючих документів на нього не отримано, оскільки він для проживання ще не придатний. Крім того, в 2012-2015 роки вони з чоловіком, за власні кошти, на її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та збудували господарську споруду (хлів) та паркан за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Будинок та паркан побудовано нею та її чоловіком на підставі договорів про створення спільної сумісної власності та знаходяться на належних їй земельних ділянках. Будівельні матеріали та конструктивні елементи на будівництво двоповерхового будинку, господарської споруди (хліва) та паркану були придбані за її кошти, чоловіка і матері, за виконані роботи з будівельниками розраховувалися також вони з чоловіком. Домовленості, договору про передачу у власність, відчуження, оренди ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва будинку по АДРЕСА_1 не було, тим більше на придбання будівельних матеріалів та проведення в ньому будівельних робіт з ОСОБА_1 вона і її чоловік ОСОБА_5 не укладали, як і не укладали такої угоди на будівництво господарської споруди (хліва) та кам`яного паркану. Наданий Позивачем за первісним позовом договір підряду від 01 квітня 2006 року підписаний ним та ОСОБА_9 , Відповідачем та її чоловіком не підписаний, враховуючи те, що ОСОБА_1 власником земельної ділянки та забудовником не являється, на підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову. /т.5 а.с.75-95/

Позивач за зустрічним позовом 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні поданий ним зустрічний позов 1 підтримав, просив відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , проти задоволення зустрічного позову 2 ОСОБА_3 не заперечував.

Представник Третьої особи за первісним позовом Волицька територіальна громада в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 09 лютого 2021 надав до суду заяву в якій просив справу провести у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. /т.6 а.с.1/

Суд, вислухавши Позивача за первісним позовом та його представника, відповідача за первісним позовом та її представника, позивача за зустрічним позовом 1, вислухавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З наданих довідок про доходи фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що його дохід становив: - в 2000 році 468180 рублів; - в 2001 році 437100 рублів; - в 2002 році 478730 рублів; - в 2003 році 486200 рублів; - в 2004 році 487905 рублів; - в 2005 році 506500 рублів; - в 2006 році 505700 рублів; - в 2007 році 509755 рублів; - в 2008 році 526370 рублів; - в 2009 році 520995 рублів; - в 2010 році 523340 рублів; - в 2011 році 502570 рублів; - в 2012 році 516680 рублів; - в 2013 році 543540 рублів; - в 2014 році 579235 рублів; - в 2015 році 616585 рублів. /т.1 а.с.7-38/

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив прийняти та зареєструвати його заяву про скоєне відносно нього ОСОБА_10 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України. /т.1 а.с.39/

Відповідно до Висновку оцінювача про вартість майна, ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 квітня 2017 року становить 735800 гривень. /т.1 а.с.40/

Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області № 16 від 26 лютого 2001 року, виділено земельну ділянку ОСОБА_11 , площею 0.2500 га в АДРЕСА_1 із земель запасу сільської ради для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка). /т.1 а.с.42, 126, 150/

В посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 06 червня 2016 року зазначено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 прописаний за адресою: АДРЕСА_2 . /т.1 а.с.43, 95/

Згідно запису в погосподарській книзі № 6 за 2016-2020 роки, номер погосподарського обліку № 0100235, земельна ділянка для будівництва жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надавалась ОСОБА_10 , що підтверджується довідкою Старокотельнянської сільської ради № 305 від 21 березня 2017 року. /т.1 а.с.44/

Відповідно до довідки Старокотельнянської сільської ради № 304 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає в населеному пункті з 16 червня 2016 року по даний час. /т.1 а.с.45/

ОСОБА_1 внесено на рахунок кошти, відповідно до прибуткових касових ордерів та платіжних доручень: - 27 лютого 2006 року 1000000 рублів; - 18 травня 2007 року 700000 рублів; - 30 травня 2008 року 1000000 рублів; - 04 грудня 2008 року 1000000 рублів; - 10 лютого 2010 року 10000 доларів США; - 13 травня 2010 року 500000 рублів. /т.1 а.с.46-48, 50, 51, 53/

ОСОБА_1 знято з рахунку кошти, відповідно до видаткових касових ордерів: - 11 квітня 2005 року 413690.30 рублів; - 23 листопада 2005 року 924340.00 рублів; - 16 січня 2012 року 14.21 рублів; - 14 липня 2012 року 5145 доларів США. /т.1 а.с.49, 52/

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру, сплачено за лісопродукцію: - 04 квітня 2008 року 5914.83 гривень; - 23 травня 2008 року 2364.60 гривень; - 10 липня 2008 року 2345.97 гривень; - 16 вересня 2008 року 3113.48 гривень; - 20 жовтня 2008 року 2508.28 гривень; - 31 жовтня 2008 року 3650.04 гривень. /т.1 а.с.54/

ПП «Коханевський» та ПП «Вознюк» замовлено лісопродукцію в «Коростишівський лісгосп», відповідно до товарно транспортних накладних від: - 04 квітня 2008 року на 5914.83 гривень; - 23 травня 2008 року на 2364.60 гривень; - 05 вересня 2008 року на 4392.86 гривень; - 05 вересня 2008 року на 4565.11 гривень; - 20 жовтня 2008 року на 2508.28 гривень; - 30 жовтня 2008 року на 3650.04 гривень; - 26 листопада 2008 року на 2190.02 гривень. /т.1 а.с.55-61/

01 квітня 2006 року між Замовником ОСОБА_1 та Підрядником ОСОБА_9 укладено Договір підряду, за умовами якого за дорученням Замовника, Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її. Відомості про роботу, що виконується Підрядником: - закупка, доставка і порізка лісоматеріалів (дуб і сосна) для покрівельних робіт; - прокладка електрокабелю (три фази) від стовпа до будинку; - розведення електромережі по будинку; - земельні роботи по: прокладанню електрокабелю, прокладанню каналізаційних труб, установка септика, облаштуванню під`їзних шляхів до будинку; - розводка систем опалення та водопостачання в будинку (труби, радіатори). Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є будівельні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.62-63/

Згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 1967-1969 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 , жилий будинок та земельна ділянка, загальною площею 0.30 га, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 , належала батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1935 року народження, де проживали та були зареєстровані: ОСОБА_13 , 1935 року народження; - ОСОБА_14 , 1957 року народження; - ОСОБА_15 , 1958 року народження; - ОСОБА_16 , 1961 року народження, що підтверджується довідкою Старокотельнянської сільської ради № 340 від 28 березня 2017 року. /т.1 а.с.64/

Відповідно до довідки Старокотельнянської сільської ради № 948 від 25 травня 2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 1967-1969 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1970-1973 роки, особовий рахунок № НОМЕР_3 проживав по АДРЕСА_4 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 1974-1976 роки, особовий рахунок № НОМЕР_4 проживав по АДРЕСА_4 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 1977-1979 роки, особовий рахунок № НОМЕР_5 проживав по АДРЕСА_4 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1981-1983 роки, особовий рахунок № НОМЕР_6 проживав по АДРЕСА_4 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1984-1985 роки, особовий рахунок № НОМЕР_6 проживав по АДРЕСА_5 році вибув в тублікарню; - згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № НОМЕР_7 проживав по АДРЕСА_5 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1991-1995 роки, особовий рахунок № НОМЕР_8 проживав по АДРЕСА_5 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № НОМЕР_9 проживав по АДРЕСА_5 ; - згідно запису в погосподарській книзі № 4 за 2000-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_10 проживав по АДРЕСА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . /т.2 а.с.41/

26 листопада 2015 року за № 800, відділом ЗАГС № 1 адміністрації міського округу м.Волжський Волгоградської області видано довідку про укладення шлюбу, згідно якої ОСОБА_15 , після укладення 03 березня 1988 року, шлюбу з ОСОБА_17 , змінив прізвище на ОСОБА_18 , вищевказаний шлюб розірвано. /т.1 а.с.65/

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_12 , батьками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , шлюб між якими було розірвано 12 січня 1971 року. /т.1 а.с.67; т.2 а.с.53; т.4 а.с.43/

Відповідно до довідки Старокотельнянської сільської ради № 29 від 03 січня 2019 року, згідно запису в погосподарській книзі № 3 за 1974-1976 роки, особовий рахунок 202, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вибув із с.Стара Котельня в 1976 році, не проживав та не був зареєстрований до 16 червня 2016 року. /т.4 а.с.65/

Відповідно до довідки Старокотельнянської сільської ради № 328 від 24 березня 2017 року, на земельній ділянці, на якій будується жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась будівля, що належала ОСОБА_8 . /т.1 а.с.66/

З заяви для відправлення грошей від 04 лютого 2009 року вбачається, що ОСОБА_20 надіслав кошти в розмірі 5100 доларів США на ім`я отримувача ОСОБА_21 /т.1 а.с.68/

З заяви фізичної особи про переказ грошових коштів від 12 серпня 2013 року вбачається, що відправник ОСОБА_12 переказав кошти в розмірі 1000 доларів США на ім`я отримувача ОСОБА_5 . /т.1 а.с.69/

Відповідно до квитанції від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_12 обміняв кошти в розмірі 334235 рублів на 10300 доларів США. /т.1 а.с.70/

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2018 року зазначено, що відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.94/

Згідно довідок Старокотельнянської сільської ради № 481 від 02 квітня 2018 року та № 919 від 15 травня 2018 року, склад сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який постійно проживає з жовтня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2 , наступний: - дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - пасинок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - син ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . /т.1 а.с.127, 128, 145, 149; т.2 а.с.70, 71; т.3 а.с.60, 61/

30 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладено шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінилося на ОСОБА_24 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_13 . /т.1 а.с.129, 148; т.2 а.с.51; т.3 а.с.62/

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_14 , батьками ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . /т.1 а.с.131, 146/

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_15 , батьками ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_25 та ОСОБА_11 . /т.1 а.с.132, 153/

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_16 від 16 січня 2009 року, розірвано шлюб між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини змінилося на ОСОБА_26 . /т.3 а.с.208/

Рішенням виконавчого комітету Старокотельнянської сільської ради № 16 від 26 лютого 2001 року надано земельну ділянку ОСОБА_11 , площею 0.2490 га в АДРЕСА_1 із земель резерву сільської ради для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). /т.2 а.с.175, 178, 181; т.3 а.с.148/

ОСОБА_11 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ №№ 029094, на підставі рішення виконкому № 39 Старокотельнянської сільської ради від 07 травня 2001 року є власником земельної ділянки площею 0.4679 га, яка розташована в с.Стара Котельня на території Старокотельнянської сільської ради, землю передано: - 0.25 га для обслуговування житлового будинку; - 0.2179 га для ведення особистого підсобного господарства. /т.1 а.с.130, 147/

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 23 жовтня 2018 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . /т.4 а.с.204; т.5 а.с.117/

Згідно договору № 1.83 від 11 серпня 2018 року, укладеного між Замовником - ОСОБА_3 та Виконавцем - ТОВ «ГЕОМЕТР», Виконавець зобов`язувався здійснити проект вишукувальні роботи з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. /т.3 а.с.217/

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 851146, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2004 року є власником земельної ділянки площею 0.2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 . /т.4 а.с.203; т.5 а.с.118/

07 серпня 2018 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок, господарську будівлю «Б» та уборну з душовою «У», які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 серпня 2018 року. /т.4 а.с.205; т.5 а.с.116/

Комунальним архітектурно проектним ремонтно експлуатаційним підприємством Андрушівської районної ради на запит ОСОБА_27 від 26 травня 2018 року надано відповідь про те, що згідно Журналу реєстрації забудовників за 1999-2003 роки за № 5 від 26 березня 2001 року від ОСОБА_11 отримано заяву на виготовлення будівельного паспорта на житловий будинок в с.Стара Котельня Андрушівського району та у вищевказаному журналі є підпис про отримання паспорту замовником. /т.1 а.с.211-212, 213-216/

Відповідно до квитанції до приходного касового ордеру № 6, ОСОБА_11 сплачено кошти в розмірі 139.32 гривень за виготовлення документації на житловий будинок. /т.2 а.с.68/

Актом прийому передачі наданих послуг № 735/д від 27 липня 2018 року, Виконавець товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Інвентаризації» передав, а замовник ОСОБА_3 прийняла: - паспорт № НОМЕР_17 на житловий будинок АДРЕСА_6 . /т.3 а.с.218/

20 червня 2018 року Андрушівським управління праці та соціального захисту населення видано довідку по те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку і отримує компенсацію як фізичній особі, яка надає соціальні послуги за ОСОБА_8 , 1935 року народження з 25 грудня 2015 року по даний час. /т.1 а.с.218; т.3 а.с.75/

27 січня 2016 року ОСОБА_10 звернулась з заявою до УДМС України в Житомирській області, в якій не заперечувала щодо реєстрації на постійне проживання її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який прибув до неї на постійне місце проживання з Російської Федерації. /т.1 а.с.221/

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року в справі № 272/908/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. /т.1 а.с.227-232/

ОСОБА_10 за особистим рахунком 066-0181 за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2014 року по червень 2018 року, проводилась оплата за спожиту електроенергію, що підтверджується довідкою про стан розрахунків побутового споживача, виданою АТ «Житомиробленерго» Андрушівський район електричних мереж. /т.1 а.с.240-241, т.2 а.с.1-4/

ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 з 22 вересня 2014 року по даний час є побутовим споживачем електричної енергії, відповідно до договору № 066-0181 про користування електричною енергією від 22 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням акціонерного товариства «Житомиробленерго» Андрушівського району електричних мереж вих.№ Н-7 від 15 червня 2018 року. /т.2 а.с.39/

Житловий будинок ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , приєднано до електричних мереж, згідно Технічних умов від 31 серпня 2014 року, Договору про приєднання до електричних мереж ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Андрушівський РЕМ № АН-14-022-С/410С від 11 серпня 2014 року та Договору про користування електричною енергією № 066-0181 від 30 вересня 2014 року. /т.2 а.с.72-79/

Андрушівською дільницею Бердичівського управління по експлуатації газового господарства на замовлення ОСОБА_10 було виготовлено в 2009 році робочий проект газопостачання житлового будинку АДРЕСА_7 . /т.2 а.с.81-97/

Відповідно до повідомлення старшого майстра Андрушівської дільниці Попільнянського відділення ПАТ «Житомиргаз» № 2 від 20 червня 2018 року, 24 листопада 2009 року в Андрушівську дільницю Бердичівського УЕГГ від ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) було подано заяву на виготовлення технічних умов № 96 (згідно журналу реєстрації ТУ) та заяву на виготовлення проектної документації на газопостачання житлового будинку АДРЕСА_8 (згідно журналу реєстрації проектів). Проект та технічні умови виготовлялися згідно будівельного паспорта та проплаченої суми за надані послуги і були видані замовнику в 2-х екземплярах 25 січня 2010 року (згідно журналу реєстрації та видачі проектів). Через відсутність пуско-налагоджувальних робіт по даній адресі в Андрушівській дільниці в технічному архіві проектна документація відсутня. /т.1 а.с.247; т.3 а.с.145/

В Журналі реєстрації проектів під № 52 від 24 листопада 2009 року міститься запис про звернення ОСОБА_10 /т.3 а.с.140-142/

Згідно Журналу реєстрації технічних умов за № 96 наявний запис про те, що 24 листопада 2009 року ОСОБА_10 отримала технічні умови за адресою АДРЕСА_9 . /т.3 а.с.143-144/

На запит ОСОБА_28 від 22 червня 2018 року, ПАТ «Житомирський маслозавод» 19 липня 2018 року повідомлено, що надає інформацію про суму отриманого нею доходу за продане молоко за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року. /т.1 а.с.210; т.3 а.с.146/

06 червня 2018 року за вих. № 984 Старокотельнянською сільською радою видано довідку про те, що в господарстві ОСОБА_28 утримувалось господарство: - 2001-2005 рік: ВРХ-3, свині-3, коні-1; - 2006-2010 рік: ВРХ-3, свині-3, коні-1; - 2011-2015 рік: ВРХ-3, свині-3; - 2016-2020 рік: ВРХ-3, свині-4. /т.2 а.с.43/

ОСОБА_12 не звертався до Старокотельнянської сільської ради щодо виділення йому земельної ділянки для будівництва жилого будинку по АДРЕСА_9 , що підтверджується довідкою Старокотельнянської сільської ради № 946 від 25 травня 2018 року. /т.2 а.с.48/

Згідно довідки Старокотельнянської сільської ради № 1009 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживає та зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_8 від дня народження по даний час за адресою: АДРЕСА_2 . /т.2 а.с.49; т.3 а.с.73/

Згідно довідки Старокотельнянської сільської ради № 949 від 25 травня 2018 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за даною адресою не проживає з вересня 2016 року, а проживає в АДРЕСА_10 . /т.2 а.с.50, 69/

В Акті від 08 липня 2008 року про наявність будівництва на земельній ділянці, складеному працівниками Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, зазначено, що на приватизованій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_11 в АДРЕСА_9 будівництво не розпочато. /т.2 а.с.56/

ОСОБА_5 та ОСОБА_22 складено акти: - 25 серпня 2015 року про те, що ними та ОСОБА_29 в період з 15 серпня по 25 серпня 2015 року було виконано вирівнюючу стяжку з піску, цементу і води у підвальному приміщенні, а ОСОБА_5 викладено із гранітного каменю сходову площадку і сходи у підвал; - 20 вересня 2015 року про те, що ними та ОСОБА_10 в період з 10 по 20 вересня 2015 року було виконано вирівнюючу стяжку з піску, цементу, води і пінополістиролу по бетонних плитах на першому та другому поверхах будинку, гаражі та ґанку; - 20 жовтня 2015 року про те, що ними було виконано цементну стяжку-відмостку навкруг будинку, шириною 1.10 м, довжиною 35 м, глибиною 15 см. До проведення стяжки навкруг будинку підсипано вручну глиною, піском та щебнем, висотою від 30 до 60 см; - 03 вересня 2016 року про те, що ними в період з 29 серпня по 02 вересня 2016 року було проведено роботи по прокладенню каналізаційних труб від септика до каналізаційної системи в підвалі будинку в АДРЕСА_9 , а саме: викопано вручну траншею від септика до будинку, шириною 35 см, довжиною 20 м, глибиною 80 см та в гаражі 2.5 м викопано вручну, зроблено траншею під подушку із піску, з`єднано 10 каналізаційних труб, довжиною 2 м, діаметром 100 мм, встановлено 2 коліна та один трійник, після чого труби засипано знову піском приблизно 10 см та закидано землею; - 03 вересня 2016 року про те, що ними в період з 22 по 28 вересня 2016 року було проведено роботи по проведенню електричного кабелю від електричного щитка на стовпі до електричного щитка в гаражі будинку, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_9 , а саме: викопано вручну траншею шириною 45 см, довжиною 22 метри, глибиною 1.20 м, пробито в бетонному фундаменті дірку діаметром 15 см, шириною 45 см, заведено електричний кабель довжиною 26 м в поліетиленову трубу довжиною 26 м, які встановлені в траншею від електричного щитка на стовпі до електричного щитка в гаражі. Закладено в траншею заземлення - конструкцію із арматури, довжиною 2 метри, забито в землю, приєднано заземлення від електричного щитка на стовпі та електричного щитка в гаражі будинку, траншею засипано землею. /т.2 а.с.62-66/

Відповідно до Акту обстеження будинку від 26 травня 2018 року, проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_9 , щодо встановлення в ньому електричного освітлення: з вулиці біля вхідних дверей, всередині на сходах входу в підвал будинку, підвальному приміщенні; на вулиці біля дверей з центрального входу, всередині на першому поверсі в коридорі, майбутніх кімнатах ванної кімнати, туалету, комори, кухні, залу, по майбутній сходовій площадці на другий поверх; на другому поверсі у коридорі та 4 майбутніх спальнях, прихожій, ванній кімнаті; сходовій площадці на третій поверх, на горищі електрична проводка, монтажні коробки, вимикачі, розетки, освітлювальні прибори відсутні, тобто монтаж електричного освітлення в будинку не проведено і не зроблено. Оглядом будинку з вулиці біля дверей гаража, встановлено, що на вулиці освітлення відсутнє, в гаражі встановлено 2-3 світильники, які підключені напряму до електричного щитка, освітлення в гаражі працює, вимикачі до світильників не підключено, що є грубим порушенням правил техніки безпеки. Монтажні роботи по електрифікації гаража не закінчено, електрична проводка належним чином не закріплена, вимикачі, розетки відсутні. /т.2 а.с.67/

21 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 19 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 27 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зверталися до Андрушівського відділення поліції з скаргами на неправомірні дії ОСОБА_1 /т.2 а.с.98-125/

В період з 10 липня 2007 року по 27 липня 2010 року ОСОБА_30 було придбано: - цемент, цеглу, арматуру, плівку захисну, піддони, гіпсокартон, плити пустотні, перемички, блоки та сплачено за проектно - кошторисні роботи. /т.2 а.с.126-128, 136-140, 144, 145, 152, 154/

24 липня 2003 року ОСОБА_31 продав ОСОБА_11 будівельні матеріали, а саме: - плити б/в 18 штук; - фундаментні блоки б/в 96 штук, які зобов`язувався доставити на місце будівництва за адресою АДРЕСА_1 та отримав за виконану роботу кошти по монтажу фундаменту. /т.2 а.с.130-132, 134/

ОСОБА_5 12 липня 2018 року звернувся до ТОВ «Центр інвентаризації» з заявою в якій просив здійснити технічну інвентаризацію з видачею відповідних документів на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . /т.2 а.с.173, 176, 179/

ОСОБА_5 16 грудня 2008 року, 17 грудня 2008 року, 19 січня 2009 року, 27 квітня 2009 року, 29 липня 2009 року, 05 серпня 2009 року, 12 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 13 жовтня 2009 року, 27 жовтня 2009 року, придбав дошки, брус, цеглу лицьову, цеглу силікатну, цемент, дріт, арматуру, пінопласт, сітку, цвяхи . /т.2 а.с.174, 176, 180, 211-215; т.3 а.с.9-18/

07 грудня 2009 року ПП ОСОБА_32 , отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 6615 гривень за водостічну систему, згідно рахунку-фактури № 567 від 26 листопада 2009 року та в сумі 41582.66 гривень за металопродукцію та аксесуари згідно рахунку-фактури № 566 від 26 листопада 2009 року. /т.2 а.с.216-219/

ОСОБА_5 згідно рахунку-фактури № 2309 від 23 вересня 2015 року сплатив кошти в розмірі 25168.58 гривень за: профнастил ПК-20/зелений/0.45 мм; саморіз; профнастил ПС-8/зелений/0.45 мм; коньок 2000; вітрова 2000*100*90; лобова планка *2000; лобова планка *1250; пешка 2000*60-*20*40; пешка 1250; сталь оцинкована ХК/рулон/зелений; доставка; вітрова 1250. /т.5 а.с.119/

ОСОБА_3 також було додано до матеріалів справи накладні на придбання будівельних матеріалів. /т.2 а.с.129, 133, 141-143, 146-151, 153; т.3 а.с.19-24; т.5 а.с.119-122, 177-188/

На запит ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року, Олевською державною нотаріальною конторою 17 липня 2018 року повідомлено про те, що протягом лютого березня 2006 року, договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 , договір купівлі продажу не посвідчувався. /т.3 а.с.27, 147/

06 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Андрушівського РВП з заявою про внесення відомостей про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування проти ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України. /т.3 а.с.159-162/

03 жовтня 2007 року та 06 жовтня 2007 року, ОСОБА_8 придбано блоки з ніздрюватого бетону. /т.2 а.с.135; т.3 а.с.74/

ОСОБА_8 перебуває на обліку в Андрушівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по віку з 07 жовтня 1990 року, що підтверджується довідкою № 378/021 від 09 липня 2018 року. /т.3 а.с.72/

01 липня 2018 року між Виконавцем ТОВ «Центр інвентаризації» та Замовником ОСОБА_3 укладено договір на виконання робіт, пов`язаних із технічною інвентаризацією об`єкта нерухового майна житлового будинку АДРЕСА_7 . /т.3 а.с.149-150/

Станом на 18 липня 2018 року на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Цент інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на (садибний) житловий будинок АДРЕСА_7 , в якому зазначено, що готовність житлового будинку становить 75 %, на земельній ділянці розташовано: - житловий будинок під літерою «А»; - вхідний ґанок «А», під літерою «І»; - сарай, під літерою «Б»; - колодязь, під літерою «К»; - очисні, під літерою «О»; - огорожа, № 1. /т.3 а.с.151-156, 157/

11 серпня 2018 року між Замовником ОСОБА_3 та Виконавцем ТОВ «ГЕОМЕТР» укладено договір № 1.83 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . /т.3 а.с.158/

Відповідно до договору позики від 17 червня 2008 року, ОСОБА_5 (позикодавець) передає у власність грошові кошти (надає позику) в сумі 17000 доларів США ОСОБА_1 (позичальнику). /т.3 а.с.177/

Як вбачається з Витягів з Державного земельного кадастру від 17 вересня 2018 року, земельній ділянці площею 0.2179 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_12 присвоєно кадастровий номер :01:003:0126 та земельній ділянці площею 0.2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_13 присвоєно кадастровий номер :01:003:0125. /т.3 а.с.179-184/

Згідно Договору про надання дозволу на проживання від 27 січня 2016 року ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 , уклала договір з ОСОБА_1 по наступне: вона, як власник будинку дає згоду проживати в її будинку громадянину РФ ОСОБА_1 з метою вільного перетину кордону України та необмеженим терміном перебування на території України, проживання на період перебування на території України в неї в гостях, а не як члену сім`ї. В свою чергу ОСОБА_1 претензій щодо житлової площі та будь-яких претензій майнового характеру до неї не має. Зобов`язується дотримуватись правил сумісного проживання та користуватися житлом до визначеного нею часу. В разі порушення угоди, ОСОБА_1 з будинку виселяється добровільно з послідуючим зняттям з реєстрації місця проживання. /т.3 а.с.194/

На звернення ОСОБА_5 від 09 листопада 2018 року, Департаментом праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації повідомлено, що обласним міжгосподарським об`єднанням по капітальному будівництву надано інформацію про відшкодування витрат постраждалим громадянам, які завершили (здійснюють) індивідуальне будівництво, передбаченого статтею 32 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», йому було перераховано у: 1995 році 566 млн. крб.; 1996 році 8 тис. грн.; 1997 році 10 тис. грн.; 1998 році 10.5 тис. грн.; 1999 році 7.6 тис. грн.; 2001 році 5 тис. грн. /т.3 а.с.214; т.4 а.с.48/

Як вбачається з договору дарування від 12 грудня 2018 року, ОСОБА_8 безоплатно передала (подарувала) своїй дочці ОСОБА_3 піноблоки в кількості 57 метрів кубічних, вартістю 31349.77 гривень, згідно нарядів на відвантаження № СК-0037585 від 24 вересня 2007 року в кількості 29 метрів кубічних на суму 15949.88 гривень та № СК-0038170 від 27 вересня 2007 року в кількості 28 метрів кубічних на суму 15399.898 гривень, які були використані в 2009 році на будівництво будинку по АДРЕСА_1 . Вартість піноблоків разом із доставкою на сьогоднішній день, згідно розрахунку становить 88848.48 гривень. ОСОБА_8 засвідчує, що вказані піноблоки нікому не передані, не продані, не подаровані, не закладено, заборону та арешт на них не накладено. Обдаровувана ОСОБА_3 претензій щодо відчужуваних піноблоків немає, передані їй у власність піноблоки приймає. ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 піноблоки та документи на подаровані піноблоки. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджують передачу (дарування) піноблоків обдаровуваній. Сторони підтверджують, що передачу (дарування) здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального. Право власності у обдарованого виникає з моменту передачі піноблоків, документів на них. /т.4 а.с.38/

20 грудня 2018 року Андрушівською державною податковою інспекцією повідомлено ОСОБА_3 про те, що станом на 18 грудня 2018 року за нею рахуються земельні ділянки: - 0.26 га ОЖБ ( АДРЕСА_2 ); - 0.4918 га ОСГ ( АДРЕСА_14 ); - 0.0283 га для індивідуального садівництва ( АДРЕСА_2 ). Станом на 01 грудня 2018 року заборгованість по сплаті земельного податку відсутня. /т.4 а.с.50/

Відповідно до заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року в цивільній справі № 272/989/16-ц, розірвано шлюб зареєстрований 23 жовтня 1982 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_33 /т.4 а.с.53/

Відповідно до повідомлення Андрушівської державної податкової інспекції від 20 грудня 2018 року № 839/10/06-01-08, ОСОБА_9 перебував на обліку в ДПІ, як фізична особа-підприємець з 02 жовтня 2008 року по 30 травня 2013 року, основний вид діяльності виробництво інших виробів з деревини, станом на 20 грудня 2018 року, статус платника припинено. /т.4 а.с.59/

17 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір дарування, за умовами якого вона безоплатно передала (дарує) своєму сину ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 85000 гривень, а ОСОБА_5 прийняв вказані кошти. Сторони усвідомлюють, що цим договором підтверджують передачу (дарування) грошових коштів та підтверджують, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства. /т.4 а.с.62/

В порядку розгляду вказаної справи судом призначено судову будівельно технічну експертизу та до суду надійшов Висновок експерта № 105/08-2019 за результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи, згідно якого: 1.2. Оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не задоволено, встановити за результатами натурного обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 : - повне найменування, об`єм (кількість) та вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на дату їх придбання; - об`єм, перелік, період виконання та вартість будівельно-монтажних робіт на дату їх здійснення, не вбачається за можливе. Разом з тим, вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних при будівництві об`єктів дослідження, визначена за укрупненими показниками відновної вартості станом на дату проведення дослідження, становить: 2512370 гривень з урахуванням ПДВ, в тому числі: - при будівництві житлового будинку (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 1966943 гривень; - при будівництві господарської будівлі (літера Б) за адресою: АДРЕСА_2 459793 гривень; - при будівництві огорожі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 85635 гривень. 3. Відсоток будівельної готовності об`єктів дослідження, станом на дату проведення обстеження становить (із заокругленням до цілих): -житлового будинку за адресою: АДРЕСА_15 за адресою: АДРЕСА_16 - огорожі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 100 відсотків. /т.4 а.с.110-133/

20 грудня 2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено договір про створення спільної сумісної власності (майна), предметом договору у якому є створення спільної сумісної власності, а саме господарської будівлі (хліва) протягом 2012-2016 року на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Зобов`язувалися спільно вкладати грошові кошти в будівництво господарської споруди (хліва), вирішувати питання щодо придбання будівельних матеріалів та вивезення до місця будівництва, виконувати та організовувати будівельні роботи, вирішувати питання щодо залучення працівників для виконання робіт по зведенню фундаментних робіт, стін, монтажу перекриття, зведення даху та покрівлі, контролювати виконання робіт, виготовленню проектної документації, проекту, тощо. /т.4 а.с.206-207/

21 вересня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 укладено договір про створення спільної сумісної власності (майна), предметом договору у якому є створення спільної сумісної власності, а саме двоповерхового будинку в період 2008-2012 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та паркану на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 на праві особистої власності. Зобов`язувалися спільно вкладати грошові кошти в будівництво двоповерхового будинку та паркану, вирішувати питання щодо придбання будівельних матеріалів та вивезення до місця будівництва, виконувати та організовувати будівельні роботи, вирішувати питання щодо залучення працівників для виконання робіт по зведенню фундаментних робіт, стін, монтажу перекриття, зведення даху та покрівлі, контролювати виконання робіт, виготовленню проектної документації, проектів та ескізів будинку, проводити будівництво будинку згідно до рішення про виділення земельної ділянки та будівельного паспорта. /т.4 а.с.208-209/

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000274 від 04 вересня 2018 року, до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Андрушівського районного суду Житомирської області з приводу того, що ОСОБА_1 15 червня 2018 року намагався проникнути до будинку АДРЕСА_17 , однак свої дії не виконав з причин, що не залежали від його волі. /т.5 а.с.99/

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000070 від 13 березня 2020 року, до Андрушівського ВП надійшла ухвала Андрушівського районного суду із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту неправомірних дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /т.5 а.с.100/

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000102 від 08 квітня 2020 року, до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Андрушівського районного суду із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР по факту неправомірних дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /т.5 а.с.102/

05 березня 2020 року за вих. № 282 Старокотельнянською сільською радою видано довідку про те, що ОСОБА_27 щодо введення в експлуатацію житлового будинку та присвоєння юридичної адреси на жилий будинок, який будується на виділеній їй рішенням виконавчого комітету № 16 від 28 лютого 2001 року земельній ділянці 0.25 га для будівництва індивідуального житлового будинку, не зверталися оскільки будинок знаходиться в незавершеному будівництві. /т.5 а.с.103/

Старокотельнянською сільською радою за вих. № 281 від 05 березня 2020 року видано довідку про те, що згідно запису в погосподарській книжці № 6 за 2016-2020 роки, особовий рахунок № НОМЕР_18 , земельна ділянка, загальною площею 0.4670 га в тому числі: 0.25 га для ОЖБ, 0.2170 га для ОСГ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , рахується за ОСОБА_27 . /т.5 а.с.104/

Згідно довідки Старокотельнянської сільської ради № 736 від 29 липня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживає на території Старокотельнянської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 з жовтня 2008 року по даний час, разом із дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ведуть спільне господарство. /т.5 а.с.129/

Відповідно до довідки Старокотельнянської сільської ради № 122 від 20 жовтня 2020 року, земельна ділянка, яка надавалась ОСОБА_34 була використана за цільовим призначенням, будь яких претензій щодо використання земельної ділянки та будівництва жилого будинку, сільська рада не має. /т.5 а.с.166/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 /т.6 а.с.37-42/ пояснив, що він з 90-х років перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Він проживав в Росії в м.Москва та періодично приїжджав у с.Стара Котельня, вони спілкувалися та він говорив, що хоче на старість побудувати будинок в цьому селі на місці де проживали його батьки. В 2001 році ОСОБА_1 викопав котлован під фундамент будинку, наймав людей, розраховувався з ними та років 3-4 нічого там не робив. В подальшому почав робити фундамент, він довго стояв та приблизно в 2007 2008 роках розпочали будівництво коробки. У нього навпроти даної ділянки є пилорама і він розпилював лісоматеріали для вказаного будівництва, при цьому робив огорожу та хлів. Також, допомагав робити ремонт в будинку, де проживає його сестра - ОСОБА_3 . Як тільки ОСОБА_1 захотів оформити будинок на себе, розпочалися сварки та судові справи. ОСОБА_3 допомагала, оскільки ОСОБА_1 був у м.Москва та приїжджав у село періодично, частіше, коли зводилась коробка будинку. Фундамент для будинку допомагав робити перший чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_25 . В 2007-2008 роках стіни будинку зводила бригада на протязі року, подальшому замінили бригаду на іншу, так як вона неякісно виконувала роботи. Друга бригада зробила коробку і покрівлю будинку. Так як він проживав по сусідству, то допомагав вивантажувати піноблоки та котла. Вони з ОСОБА_1 їздили в м.Житомир і купували нестандартні плити на хлів, коли це було він не пам`ятає, але будинок вже стояв. Також закупляли трифазний кабель, щити для автоматики та лампи освітлення. У 2008 році він позичив у ОСОБА_1 гроші в розмірі 1000 доларів США та мав відробити вказані кошти на будівництві, а саме: встановити сантехніку, провести водовідведення, електрику, зробити доріжку до гаража. Він розпочав дані роботи, допомагав у цьому його син ОСОБА_35 , проте не закінчив, в зв`язку з тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпочалися сварки та ОСОБА_24 відмовили від його послуг на будівництві. В 2007 2008 роках, саме коли зводилась коробка, він виписував лісоматеріали на будинок, ОСОБА_1 розраховувався, документи на матеріал віддав ОСОБА_1 , лісоматеріал розпилював на своїй пилорамі, за що ОСОБА_1 також розраховувався. ОСОБА_1 привозив гроші та залишав їх сестрі, а вона наймала бригади на будівництво та розраховувалась з ними. В 2004 році ОСОБА_1 попросив залишити гроші в сейфі, він йому дав ключ від сейфа, той сам їх туди клав і сам забирав, скільки там було грошей не знає, останній раз забрав всі гроші в 2008 році. Також, він укладав з ОСОБА_1 , як приватна особа, договір підряду з метою повернення позичених коштів в розмірі 1000 доларів США. Приблизно з 2010 року ОСОБА_1 почав постійно проживати в сестри ОСОБА_3 . Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 давав гроші ОСОБА_3 . Про те кому належить земельна ділянка на якій збудовано будинок він не знав та будівельного паспорта на будинок не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 /т.6 а.с.42-45/ пояснила, що ОСОБА_37 є її двоюрідною сестрою. З ОСОБА_1 в родинних відносинах вона не перебуває, він проживав у м.Москва, періодично приїжджав у село Стара Котельня та проживав у своєї сестри ОСОБА_37 , коли приїжджав привозив їм подарунки. Він вирішив побудувати собі будинок в селі та в 2001 році зробили котлован під будинок, який стояв декілька років. Фундамент почали будувати у 2006 році. Вона порадила купувати ліс на лісоскладі станції Степок. ОСОБА_1 привозив цеглу, плити, бригада зводила коробку та цоколя, але зробила роботи неякісно та ОСОБА_38 сказав зупинити будівництво, а потім найняли іншу бригаду, яка завершила будівництво. Кошти на будівництво надавав ОСОБА_1 своїй сестрі ОСОБА_39 , а вона розраховувалась з робітниками. Їй відомо, що ОСОБА_1 дав своїй сестрі ОСОБА_39 60000 доларів США дані кошти передавалися в автомобілі. Будинок ОСОБА_1 побудував на земельній ділянці свого батька, але земельна ділянка під будівництво була оформлена на ОСОБА_40 , оскільки він довіряв своїй сестрі. Всі документи були оформлені на ОСОБА_37 , яка вела зошит щодо витрат на будівництво. Коли будували будинок, хлів та паркан ОСОБА_1 проживав у м.Москва і періодично приїжджав у село Стара Котельня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 /т.6 а.с.45-47/ пояснив, що ОСОБА_3 є його двоюрідною тіткою та з нею він був у нормальних відносинах до 2016 року, а він з ОСОБА_1 перебуває в нормальних відносинах і на даний час. Приблизно в 2001 році він був підсобним працівником при будівництві котловану під новий будинок, потім 1-2 роки роботи не проводились. В 2006 - 2007 роках викладали цоколь нового будинку, за вказану роботу та будівельні матеріали цемент, гіпсокартон розраховувався ОСОБА_1 . Він допомагав розвантажувати цеглу, документи були на ОСОБА_40 , проте розраховувався ОСОБА_1 . Ворота та дві хвіртки робив ОСОБА_42 , а розраховувався з ним ОСОБА_1 . Він за виконану роботу отримав 2500 гривень, розраховувалась з ним ОСОБА_37 . Хто робив огорожу та хлів йому не відомо. Коли була перша бригада на будівництві, він був підсобним працівником, а потім бригаду змінили. Будівництво фінансував ОСОБА_1 , тому що він часто приїжджав з м.Москва та привозив кошти. Чия земельна ділянка він не знає, документи на будинок він не бачив, але вважав, що будинок ОСОБА_1 будував для себе. В селі Стара Котельня ОСОБА_1 став постійно проживати з часу, коли ОСОБА_37 була вагітна за меншою дитиною. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посварилися за даний будинок приблизно в 2015 2016 роках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 /т.6 а.с.64-75/ пояснив, що ОСОБА_37 є його матір`ю, ОСОБА_5 вітчим, а ОСОБА_1 є його дядьком. Купівлею всіх будівельних матеріалів та будівництвом нового будинку займалась його мати та вітчим. На початку будівництва, участь у будівництві приймав його батько ОСОБА_25 , який проживав з ними до 2008 року. Дядько ОСОБА_1 жодної участі в будівництві будинку не приймав. Будівництво розпочалося за адресою АДРЕСА_6 , котлован викопали приблизно у 2001 році, він ще був малий, в подальшому котлован довго стояв. Купували плити, цеглу, арматуру, фундаментні блоки, він допомагав їх розвантажувати. В подальшому, він також допомагав на будівництві, грошей за що не отримував. З 2012 року, приблизно на протязі 3-4 років на 3 місяці він їздив на заробітки у м.Москва, жив у дядька, а частину зароблених там коштів, приблизно 2 тисячі доларів США, він віддав матері. Дядько приїжджав два рази в рік, якщо і мав намір будуватися, то тільки на словах. Конфлікту між дядьком та матір`ю за будинок не було, а лише з-за його поведінки. Мати тримала велике господарство корови, коні, свині, продавала та гроші використовувала на будівництво будинку. Збереження в матері були, вона їх зберігала в сейфі. Цоколь під будинок викладався у 2008 році, коли він навчався в м.Житомир, а коробку будували в 2009 році. Фундамент під хлів він копав разом з ОСОБА_43 . Гроші в ОСОБА_1 були, але щоб він розраховувався за будівельні матеріали та виконану роботу на будівництві, а також, щоб він давав їх матері на будівництво будинку, він не бачив. Про наявність договору підряду він довідався від матері, коли до суду надійшла позовна заява. Систему опалення в будинку ОСОБА_9 не робив. З будівельниками розраховувалась його мати та ОСОБА_44 . З осені 2008 року ОСОБА_44 став проживати з його матір`ю в селі Стара Котельня. Гроші в розмірі 60000 доларів США дядько матері не давав та плити не купував. Перша бригада на будівництві працювала неякісно, в зв`язку з чим мати була змушена припинити будівництво. Документацією на будинок займалася його мати та вітчим. Ремонт в старому будинку проводився в 2010 році за кошти матері, робили його вони самі, крім опалення. Хто будував огорожу не пам`ятає, фундамент під хлів заливали вони з ОСОБА_43 . В якому році, він не пам`ятає, його мати з ОСОБА_43 купували в м.Андрушівка, в м.Житомир, замовляли по телефону, будівельні матеріали, а саме: щебінь, цемент, пісок, арматуру, піноблоки, цеглу та лісоматеріали. ОСОБА_9 має по сусідству пилораму, а деревину на будівництво він не розпилював та на будівництві нічого не робив, лише випивав з дядьком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 /т.6 а.с.87-90/ пояснив, що він є бувшим чоловіком ОСОБА_3 , перебуваючи в шлюбі проживали в АДРЕСА_2 . Хто є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 йому не відомо. Приблизно в 2001 році розпочали копати котлован під фундамент під новий будинок, гроші за роботу давав ОСОБА_1 . Потім років три будівництво не проводилось, а в 2004-2005 роках почали будувати фундамент та закінчили його в 2007-2008 роках, також залили фундамент під гараж, роботи проводив він та допомагали знайомі. Купували нові та бувші у використанні плити і блоки в с.Новоівницьке та м.Житомир, розраховувався він, а гроші йому давав ОСОБА_1 . Купували лісоматеріали, розпилював їх ОСОБА_9 в себе на пилорамі, а розраховувався ОСОБА_1 . Всі документи на будинок зберігалися у ОСОБА_3 . ОСОБА_1 будував будинок для себе, він хотів переїхати з м.Москва та проживати в селі, дане питання він обговорював з сестрою. Він проживав у м.Москва та періодично приїжджав у с.Стара Котельня. Вони з бувшою дружиною працювали, тримали господарство: свині, три корови, коні, проте доходів на будівництво нового будинку в них не було. В 2009 році він з ОСОБА_3 розлучився та переїхав в інше село. На даний час він з ОСОБА_3 та своїм сином ОСОБА_45 не спілкується.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 /т.6 а.с.90-93/ пояснила, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_37 . Вона проживала по сусідству по АДРЕСА_18 з 2008 року, а в 2017 році переїхала в Київську область. Фундамент під будинок вже був та працювала бригада, яка клала цеглу, але недовго до червня. ОСОБА_47 найняв другу бригаду з м.Житомир, яка будувала стіни, розраховувалася з ними ОСОБА_40 . Вони з ОСОБА_37 спілкувалися майже щодня, і вона бачила, як привозили камінь, блоки, цеглу, цемент. Також її колишній чоловік допомагав ОСОБА_48 розвантажувати будівельні матеріали. Вона бачила як після бригади обробляли цеглу силіконом, ОСОБА_44 з ОСОБА_45 копали котлован під фундамент огорожі. Про те, що у ОСОБА_40 є брат у м.Москва вона не знала, поки у ОСОБА_40 не народився менший син ОСОБА_49 і брат став його хрещеним батьком. Після хрестин, брат почав періодично, один два рази в рік, приїжджати до ОСОБА_40 , жив у неї в будинку та в нього була окрема кімната. ОСОБА_1 вона на будівництві не бачила. ОСОБА_37 , ОСОБА_50 та ОСОБА_22 працювали на будівництві самі та наймали людей. Також, зазначила, що проживає навпроти ОСОБА_51 та не бачила, щоб він розпилював чи перевозив лісоматеріали на будівництво, а також щоб він там щось робив. Також, вона не бачила щоб ОСОБА_1 розраховувався за роботу на будівництві та давав гроші ОСОБА_52 . Їй відомо що між ОСОБА_37 та ОСОБА_1 був конфлікт щодо доступу до будинку, а потім сварки продовжувалися в зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 . Вона чула, як ОСОБА_40 просила у ОСОБА_1 позичити гроші на паркан, він відмовився та сказав припинити будівництво, проте ОСОБА_40 продала свиню та теля і розрахувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 /т.6 а.с.114-120/ пояснила, що перебуває в Республіці Польща з 2017 року, до того проживала в с.Стара Котельня та спілкувалася з ОСОБА_1 . Він розповідав їй, що хоче побудувати будинок в селі та проживати в ньому до старості, а після смерті залишити сину ОСОБА_40 - ОСОБА_54 . Вона проживала по сусідству і бачила, як розпочалося будівництво. ОСОБА_37 керувала будівництвом, записувала витрати, розраховувалася з людьми, а гроші на це давав брат ОСОБА_1 , проте в якому розмірі та скільки раз він передавав кошти вона сказати не може. Її колишній чоловік ОСОБА_51 розпилював лісоматеріали для будівництва в себе на пилорамі. ОСОБА_1 приїжджав у село то привозив подарунки для ОСОБА_40 та гроші на будівництво, які зберігав у сейфі в будинку ОСОБА_51 . ОСОБА_1 допомагав при ремонті старого будинку, де вони жили. ОСОБА_5 на період будівництва не було, він з`явився пізніше, коли будинок було добудовано, у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт і він змушений був виїхати від сестри та проживати у будинку родички.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт його участі в будівництві двоповерхового житлового будинку, господарської будівлі та кам`яного паркану, визнати за ним право власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва будинку, господарської будівлі та кам`яного паркану та визнати за ним майнові права забудовника на об`єкти інвестування - житловий будинок, господарську будівлю та кам`яний паркан, з тих підстав, що він за період часу з 2001 року по 2016 рік за власні кошти збудував вказані об`єкти, проте Відповідач за первісним позовом вважає вказане майно своєю власністю і чинить перешкоди в доступі до нього.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

В статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

У Цивільному кодексі України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об`єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статті 350, 351), вживаються також інші поняття, наприклад: «об`єкт незавершеного будівництва» (стаття 331), «об`єкт будівництва» (статті 876, 877, 879-881, 883), однак прямого визначення цих понять не міститься.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, слід визнати, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року, а також від 7 вересня 2016 року № 6-47цс16.

Згідно із статтею 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно з нормами ЦК України, до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (стаття 331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Положеннями частини другої статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

Факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

У статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз норм Цивільного кодексу України свідчить, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

За правилами статті 392 ЦК України, в якій ідеться про визнання права власності, на підставі рішення суду не породжується, а підтверджується наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Вищенаведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 2-856/12, провадження № 61-29899св18 (ЄДРСРУ № 80715967).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за первісним позовом є рідним братом Відповідача за первісним позовом, громадянином Російської Федерації та тривалий час проживав і працював в м.Москва. З 2016 року зареєстрований з дозволу сестри, в її будинку за адресою АДРЕСА_2 . На підставі рішення сільської ради від 26 лютого 2001 року, його сестрі було виділено земельну ділянку в АДРЕСА_4 . З 2001 року на земельній ділянці під № 17 А розпочато будівництво двоповерхового будинку. На ділянці під № 19 розпочато будівництво господарської будівлі, а між ділянками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , які межують між собою, побудовано огорожу. Станом на 27 серпня 2018 року відсоток будівельної готовності становить: - житловий будинок 75 %; - господарська будівля 82 %; - огорожа 100 %.

Позивач за первісним позовом на обґрунтування заявлених позовних вимог в частині встановлення факту його участі в будівництві спірного нерухомого майна та визнання за ним права власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані під час будівництва вказаного майна вказує, що всі будівельні роботи при будівництві в період з 2001 року по 2016 року на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_4 за АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 проводилися ним особисто за його особисті кошти на підтвердження чого ОСОБА_1 надав: - довідки про доходи за період з 2001 по 2014 року /т.1 а.с.7-38/; - підтвердження про переказ коштів на отримувача ОСОБА_1 за період з 2005 по 2008 роки, в 2010 та 2012 роках /т.1 а.с.46-53/; - квитанції на купівлю лісопродукції за 2008 рік /т.1 а.с.54/; - товарно транспортні накладні на купівлю лісопродукції за 2008 рік /т.1 а.с.54-61/. Також, ОСОБА_1 додав договір підряду від 01 квітня 2006 року /т.1 а.с.62-63/ укладеного з ОСОБА_9 на виконання будівельних робіт в будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечує проти заявлених ОСОБА_1 вимог щодо його участі в будівництві спірного майна та надання ним коштів за будівельні матеріали та виконані роботи при будівництві. Зазначає, що вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_9 на підставі рішення сільської ради від 26 лютого 2001 року /т.1 а.с.42/. Будівництво на даній ділянці вона розпочала особисто з першим чоловіком з 2001 року, а з 2008 року вони з чоловіком ОСОБА_5 , за власні кошти, збудували двоповерховий житловий будинок. Позивач є її братом і за його проханням з 2016 року вона зареєструвала його за адресою АДРЕСА_2 . До цього брат проживав в м.Москва та тільки періодично приїжджав у село. Роботи по будівництву будинку, хліва та паркану ОСОБА_3 проводила особисто з своїм чоловіком, коштів для будівництва брат їй не надавав, а на даний час в них наявний конфлікт, щодо належного їй нерухомого майна.

Судом на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок на яких розташовані спірні об`єкти нерухомого майна, дозвіл на проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках він не отримував, угоди із власником земельних ділянок щодо будівництва спірних об`єктів у нього відсутні, як і не надано належних доказів факту участі ОСОБА_1 при будівництві спірного майна.

Крім того, надані довідки про доходи та підтвердження про переказ коштів не доводять, що доходи ОСОБА_1 та переслані ним кошти було надано ОСОБА_3 на проведення робіт з будівництва спірного нерухомого майна. Долучені квитанції та товарно транспортні накладні на купівлю лісопродукції за 2008 рік не містять підтверджень того, що саме ОСОБА_1 було придбано дані матеріали та що саме вказані матеріали було використано при будівництві спірного нерухомого майна, беручи до уваги заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання за ним права власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва, як і не було це беззаперечно підтверджено показами свідків з наданням належних документальних доказів.

З врахуванням наведених вище норм матеріального права та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що надані ОСОБА_1 докази та покази свідків не містять підтверджень того, що він приймав участь у будівництві, витрачав свої особисті кошти на будівельні матеріали та оплату виконаних робіт при будівництві спірних об`єктів нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявлених Позивачем за первісним позовом вимог про встановлення факту його участі в будівництві двоповерхового житлового будинку, господарської будівлі та кам`яного паркану та визнання за ним права власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва будинку, господарської будівлі та кам`яного паркану.

Крім того, Позивач за первісним позовом на підставі наведених вище доводів просить визнати за ним майнові права забудовника на об`єкти інвестування - житловий будинок, господарську будівлю та кам`яний паркан.

Статтею 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, ОСОБА_1 не надав жодних доказів наявності укладеного між сторонами договору (угоди) про інвестиційну діяльність, на підставі якої він би набував майнові права забудовника на спірне нерухоме майно як на об`єкти інвестування.

На підставі зазначених вище доводів у їх взаємозв`язку з встановленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про встановлення факту участі в будівництві, визнання за ним права власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва та визнання за ним майнових прав забудовника на об`єкти інвестування.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва двоповерхового житлового будинку, хліва, кам`яного паркану та визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва двоповерхового житлового будинку, господарської споруди (хліва) та кам`яного паркану.

В поданому зустрічному позові ОСОБА_5 зазначає, що спірне нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва, яке він та його дружина ОСОБА_3 будували разом з 2008 року по 2015 роки проживаючи однією сім`єю. Купівлю будівельних матеріалів на будівництво спірного майна та розрахунок за виконані роботи при будівництві нерухомого майна вони з дружиною ОСОБА_3 здійснювали разом за спільні кошти подружжя. Жодних домовленостей та угод з ОСОБА_1 про передачу йому у власність спірного нерухомого майна вони з дружиною не було.

Таким чином, предметом зустрічного позову ОСОБА_5 є визнання за ним права власності на все нерухоме майно - об`єкти незавершеного будівництва, яке вони з дружиною будували за спільні кошти подружжя.

В наведеній вище постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16 зроблено висновок щодо можливості поділу за позовом одного з подружжя об`єкта незавершеного будівництва, а разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, можливості визнання права за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтями 69, 70 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, на що також вказав Верховний суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 509/2669/15-ц (№ 61-14636св18).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з жовтня 2008 року /т.2 а.с.51/ проживають разом, ІНФОРМАЦІЯ_8 у них народилася спільна дитина /т.1 а.с.131/, а з 30 квітня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /т.1 а.с.129/.

Разом з тим, ОСОБА_5 незважаючи на те, що спірне нерухоме майно побудовано на земельних ділянка, які є приватною власністю ОСОБА_3 та під час перебування їх у шлюбі просить визнати за ним право на всі будівлі, тобто він спростовує належність вказаного майна на праві спільної сумісної власності подружжя та визначає статус майна як його особисту власність.

Відповідно до частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова № 11) визначено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Постановою № 11 роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Конструкції норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Судом встановлено, що спірне майно було побудовано сторонами за час перебування в шлюбі, тобто дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, домовленість між сторонами або шлюбний договір щодо спірного майна відсутні, а тому на вказане майно розповсюджується презумпція спільності майна подружжя.

Враховуючи доводи ОСОБА_5 викладені ним в зустрічному позові, встановлені обставини справи та позицію сторін, суд визначає, що сторони на даний час перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають разом та спір щодо спільного майна між ними відсутній, а докази того, що між ними виникли суперечки щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном відсутні. Зважаючи на те, що позов заявлено щодо власності на об`єкти незавершеного будівництва, ОСОБА_3 , як власник земельних ділянок та особа, якій було надано право на їх забудову не позбавлена можливості в подальшому зареєструвати право власності на нерухоме майно та укласти з ОСОБА_5 угоду щодо належності їм, як подружжю часток в спірному майні.

Наведені вище обставини у їх системному зв`язку вказують на те, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 не надано належних доказів того, що наявні підстави для визнання за ним права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані при будівництві спірного нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Позивач за зустрічним позовом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Окремо слід зазначити, що визнання позову Відповідачем за зустрічним позовом 1 - ОСОБА_3 /а.с.85/ не є підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до вимог частини четвертої статті 206 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд, а в даному випадку відсутність заперечень Відповідача проти задоволення позову, суперечить викладеним у рішенні суду обставинам з викладених вище підстав.

ОСОБА_37 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним з тих підстав, що він не є власником земельної ділянки та забудовником, зазначена земельна ділянка належить їй та вона є замовником будівельного паспорту на будівництво будинку на даній земельній ділянці. Договір укладено на виконання робіт в будинку, який ОСОБА_3 будувала разом із своїм чоловіком, без її участі, відома та згоди, оскільки ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями на його укладення, а тому вказаний правочин порушує публічний порядок і є нікчемним.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суд з первісним позовом додав до матеріалів справи договір підряду від 01 квітня 2006 року /т.1 а.с.62/, замовником у якому є ОСОБА_1 , а підрядником ОСОБА_9 , предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є будівельні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведеними вище положеннями статті 41 Конституції України та статей 316, 317, 319, 321 ЦК України гарантовано право володіння, користування, розпорядження власним майном та непорушність права власності.

Відповідно до частини першої статті 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право: споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Частиною першою статті 120 ЗК України встановлено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК України, тощо) та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України, тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Укладення ОСОБА_1 спірного договору підряду, предметом якого є будівельні роботи в будинку, який розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 без її згоди порушує її права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому оскаржуваний договір підряду порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення майнових прав особи та є нікчемним.

Враховуючи те, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Частиною першою статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються сторони, як на підставу для задоволення заявлених ними первісних та зустрічних позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень чи реальної небезпеки порушень, які підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , зустрічного позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3 належить відмовити.

Не підлягають, відповідно до статті 141 ЦПК України, до подальшого розподілу понесені сторонами судові витрати, оскільки в задоволенні первісного позову та зустрічний позовів відмовлено.

Керуючись статтею 41 Конституції України; Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»; статтями 57, 60, 61, 63, 69, 70 СК України; статтями 90, 120 ЗК України; статтями 15, 16, 190, 203, 215, 228, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 368, 372, 392, 626, 627, 628, 837, 875 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 82, 89, 128, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_37 , третя особа: Волицька територіальна громада про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_37 , третя особа: Волицька територіальна громада про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використанні на будівництво двоповерхового житлового будинку, господарської споруди та паркану відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_37 до ОСОБА_1 , третя особа: Волицька територіальна громада, третя особа, із самостійними вимогами: ОСОБА_44 про визнання договору підряду (нікчемним) недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник