Справа № 524/5101/21
Провадження № 2-з/550/7/21
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

06 липня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Назаренка Владислава Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла за підсудністю із Автозаводського районного суду міста Кременчука, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Я вбачається із матеріалів справи, представником позивача, адвокатом Назаренком В.В. подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65133353 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №33928 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за Кредитним договором №1143422 від 23.04.2018 року на загальну суму 11516,00грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що на даний час вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Райда О.С., який 13.04.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6513353 з виконання виконавчого напису №33928 виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11516,00 грн.

Адвокат Назаренко В.В. вказує, що позивач не визнає суму заборгованості, жодних вимог від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не отримувала, штраф і пеня стягнуті поза межами строку позовної давності; при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Райда О.С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Я.В. 23.03.2021 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №33928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11516,00 грн.

13.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6513353 з виконання виконавчого напису №33928 виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11516,00 грн.

26.04.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області, Райдою О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з доходів позивача у ФОП « ОСОБА_2 » проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області, Головкіною Я.В., вчинений 23.03.2021 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №33928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11516,00 грн, на підставі якого приватним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з боржника.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність застосування заходів забезпечення позову, оскільки вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Так за час перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні у приватного виконавця із позивача ОСОБА_1 будуть стягуватися певні кошти, які необхідно буде повернути в разі задоволення її позову. Оскільки чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, то в подальшому позивач буде змушений звертатися до суду з відповідним новим позовом про повернення стягнутих з неї коштів.

Суд наголошує, що співмірність виду забезпечення позову змісту позовних вимог, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони третім особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи для забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже суд вважає, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, не порушує права та інтереси третіх осіб, не зазначених у позовній заяві, тобто, запропонований позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивача, адвоката Назаренка В.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в ній обґрунтовано підстави для забезпечення позову та надано суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 в майбутньому, за захистом яких вона звернулася.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача, адвоката Назаренка Владислава Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіної Яни Вікторівни, вчиненого 23.03.2021 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №33928 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за Кредитним договором №1143422 від 23.04.2018 на загальну суму 11516,00 грн, яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області, Райдою Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні ВП №6513353.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: Полтавська область, Оржицький район с. Онішки, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Назаренко Владислав Васильович, АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1994 від 18.01.2018.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»: , м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12 А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 111,кім.1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. О. Ланна