465/2146/21
2-з/465/91/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" червня 2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №465/2146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі №465/2146/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом заборонивши відчуження 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року справу передано судді Величку О.В.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величка О.В. у даній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2021 року, дану справу повторно передано судді Мартинишин М.О. Ухвалою судді від 08.04.2021 року задоволено самовідвід судді Мартинишин М.О.

На підстві протоколу повторного автоматизовано розподілу справи між суддями, матеріали справи передані судді Мартьяновій С.М. 12.04.2021 року.

Відповідь на запит суду щодо перевірки місця реєстрації відповідача повернулась на адресу суду 09.06.2021 року. Ухвалою судді 09.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Зазначену заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вона звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9398553 від 15 квітня 2015 року, щодо об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, в частині зазначення у даному записі відомостей про приміщення в підвалі, позначене в поетажному плані під літ. № II площею, 12,5 кв.м. Даний позов обґрунтовує тим, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаного запису в оскаржуваній частині є незаконним, оскільки суперечить змісту свідоцтва про право на спадщину від 29 листопада 1999 року, виданого ОСОБА_2 як спадкоємцю ОСОБА_3 і порушує її права та законні інтереси, як співвласника будинку.

05 березня 2021 року через приватного нотаріуса Львівського МНО Урумової Ж.М. вона отримала заяву ОСОБА_2 від 03 березня 2021 року, в якій остання повідомила позивачку про свій намір продати належну позивачці частину будинку за ціною 3 360 000 грн. і запропонувала позивачці як співвласнику будинку придбати належну їй частку за вказаною у заяві ціною. При цьому, у разі відчуження ОСОБА_2 частини згаданого будинку, то з урахуванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нею також буде відчужено як приналежне позивачці, фактично окреме, індивідуально визначене, приміщення будинку - приміщення в підвалі, позначене в поетажному плані під літ. № II площею, 12,5 кв.м. Таким чином, за результатами укладення відповідного договору купівлі-продажу покупець як новий власник належного ОСОБА_2 майна набуде права власності на майно, яке як окреме, індивідуально визначене, приміщення будинку, ОСОБА_2 не належить.

Заявник вважає, що існує загроза, що за цих обставин, у разі відчуження ОСОБА_2 вищевказаного майна третій особі, виконання рішення у справі буде унеможливленим, а також буде істотно ускладнено ефективний захист її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду та в такому разі між нею та новим співвласником будинку виникне новий спір і вона буду змушена звернутися до суду з ще одним позовом, що також свідчить про необхідність вжиття по справі заходів забезпечення позову з метою недопущення ускладнення ефективного захисту її порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9398553 від 15 квітня 2015 року: щодо об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, в частині зазначення у даному записі відомостей про приміщення в підвалі, позначене в поетажному плані під літ. № II площею, 12,5 кв.м. суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд також враховує інтереси відповідачки ОСОБА_2 , права якої можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачка має на меті відчужити 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 , тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 50000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом заборонивши відчуження 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачку ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Згідно ч.10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник за ухвалою:

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 09 червня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.