Провадження № 2/161/2912/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 25.11.2019 року він уклав із ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі ТзОВ «1 БАНК») Договір позики № 8715325, згідно з умовами якого отримав позику у розмірі 6000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,52% в день, зі строком кредитування 30 днів (далі Договір). Однак, своєчасно повернути позику він не мав можливості. Як стало йому відомо надалі, 18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. (далі приватний виконавець) було відкрито виконавче провадження № 64891990 про стягнення з нього на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за Договором в розмірі 11830 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (далі приватний нотаріус) та зареєстрованого в реєстрі за № 8491 (далі виконавчий напис). Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2020 року по 06.01.2021 року. Крім того, 01.04.2021 року приватним виконавцем у ВП № 64891990 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші мої доходи. Однак, жодних повідомлень про відступлення права вимоги за укладеним ним Договором, про розмір заборгованості та пропозицій щодо її сплати, він ані від ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», ані від ТзОВ «1 БАНК» не отримував. Разом з тим, Договір був укладений ним із TзOB «1 БАНК» 25.11.2019 року, в той час, коли у спірному виконавчому написі зазначено, що відступлення прав вимоги до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» відбулося 03.04.2017 року. Отже, відповідач не набув у встановленому законом порядку права вимоги за Договором, а тому у нього не виникли жодні зобов`язання перед відповідачем. В свою чергу, приватний нотаріус не перевірив належним чином документи, що встановлюють наявність безспірної заборгованості саме перед ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» та вчинив виконавчий напис всупереч вимогам чинного законодавства України. Враховуючи наведене, просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву з проханням судове засідання відкласти, оскільки на даний час він проживає у м. Ужгород Закарпатської обл. і немає достатніх грошових засобів для прибуття на розгляд справи до м. Луцька (а.с. 31).

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки (а.с. 23), клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «1 БАНК» та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи була повідомлені належним чином (а.с. 25-26), заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від них на адресу суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Як вбачається із листа Міністерства Юстиції України «Про надання інформації» № 318-21/19.1.5 від 20.04.2021 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 було анульованим на підставі наказу МЮУ від 12.03.2021 року № 727/5 (а.с. 21).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини другої статті 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки позивач належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, їх неявка в судове засідання є повторною, свої доводи і міркування щодо позову мали можливість викласти письмово, проте таким своїм процесуальним правом не скористалися, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року між ТзОВ «1 БАНК», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Договір позики № 8715325, за умовами якого позивач отримав позику у розмірі 6000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,52% в день, зі строком кредитування 30 днів (а.с. 9-зворот, 10).

20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано у реєстрі за № 8491), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», що виникла за Кредитним договором № 8715325 від 25.11.2019 року, укладеним між позивачем та ТзОВ «1 БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03.04.2017 року, в загальному розмірі 11830 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 25.05.2020 року по 06.01.2021 року (а.с. 6).

18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. за заявою ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» та на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64891990, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 11-13).

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості та підтвердження факту відступлення прав вимоги за Договором позики № 8715325 від 25.11.2019 року до відповідача.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» від 02.08.1993 року № 3425-XII (далі ЗУ «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 8491 від 20.01.2021 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5.

При цьому, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики № 8715325 від 25.11.2019 року суду не надано.

Крім того, як слідує зі спірного виконавчого напису, відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «1 БАНК», відбулося 03.04.2017 року на підставі відповідного Договору № 03042017, укладеного між ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТзОВ «1 БАНК», тобто через більше як 2,5 роки після укладення самого Договору позики № 8715325 від 25.11.2019 року.

Зазначена обставина ставить під сумнів факт переходу права вимоги ТзОВ «1 БАНК» за Договором позики № 8715325 від 25.11.2019 року до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», а відтак й наявність у приватного нотаріуса підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Вищевказані доводи стороною відповідача в жодній мірі спростованими не були.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису від 20.01.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 8491, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином з відповідача ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений останнім при звернення до суду з даним позовом (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8491, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 8715325 від 25 листопада 2019 року в розмірі 11830 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 05 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська