Справа № 343/1498/16-ц
Провадження № 22-з/4808/38/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Бойчук
18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,
секретаря Капущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасовано рішення Долинського районного суду від 10.04.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Ухвалено у цій частині нове рішення.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом (серії АЕК №462371) від 03.07.2002 року, видане державним нотаріусом Долинської міської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Белей Е.І. на ім`я ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №Д-800, в частині набуття ОСОБА_4 права на спадщину на 1/4 домоволодіння на АДРЕСА_1 .
До апеляційного суду 24 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказала, що апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл понесених нею судових витрат за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.
Просить ухвалити додаткове рішення про розподіл таких судових витрат.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та інших учасників справи, так як вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів.
Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Із змісту ч. ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Апеляційним судом встановлено, що згідно квитанції №60.161.2/1919406 від 08.05.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 212,64 грн (т. 1 а.с. 158).
Оскільки апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково і рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року скасоване лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, апеляційний суд вважає що судові витрати, понесені представником ОСОБА_1 , слід розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
На користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених судом позовних вимог. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.
Тому із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню пропорційно до задоволених судом позовних вимог понесені нею судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 137,80 грн (551,20*1/4), а за подання апеляційної скарги 206,70 грн (551,2*150%*1/4).
Отже, заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено 18 червня 2021 року.

Судді: І.В. Бойчук
В.А. Девляшевський
О.В. Пнівчук