Номер провадження: 22-ц/813/2780/21
Номер справи місцевого суду: 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступників до участі у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житлово - Будівельний кооператив «Ленінський-36», та просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 30.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона була членом ЖБК «Ленінський-36», у червні 1993 року сплатила в повному обсязі пай і паєнакопичення за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 89246 крб. і відповідно до Закону України «Про власність» стала власником. 23.04.1999 року оформила заповіт на ім`я сина - ОСОБА_2 , в подальшому переїхала проживати за іншою адресою, вважаючи себе власницею. Однак, у лютому 2016 року позивачка випадково дізналась, що право власності на спірну квартиру оформлено на ОСОБА_2 , а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Також ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину спірної квартири. При цьому посилалась на те, що з 29.11.1980 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 , грошовий пай за вищезазначену квартиру сплачений під час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням, апеляційні скарги подала ОСОБА_1

22.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій вона зазначила про її право, як позивача, відповідно до ст. 206 ЦПК України, щодо відмови від позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_3 , прийнято відмову ОСОБА_3 від позову.

Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року в частині позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

До Верховного Суду 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у даній справі відкрито касаційне провадження. Матеріали цивільної справи № 520/2684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ - витребувано судом касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом за касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кудрік Костянтин Іванович, та особи яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ залишено без змін.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову скасовано.

Справа надійшла до Одеського апеляційного суду 30 грудня 2020 року.

18 січня 2021 року своєю ухвалою Одеський апеляційний суд у тому ж самому складі колегії під головуванням судді Князюка О.В. прийняв до свого провадження вищевказану справу та поновив провадження по цій справі.

Так, 24.05.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрік К.І. було заявлено відвід складу колегії суддів: Князюку О.В., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрік К.І. складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності- необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року було поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Призначено судове засідання о 10:45 год. «25» листопада 2021 року.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрік К.І. підтримав заяву про залучення до участі у справі правонаступників.

Представник третьої особи - Аскретової Людмили Володимирівни у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Так, представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано заяву про залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

З вказаної заяви вбачається, що представник позивача просить залучити до участі у справі осіб, яким було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та вони не є учасниками справи - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи вбачається, що до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини було подано:

- ОСОБА_1 (позивач, мати померлого, спадкоємиця відповідача за законом);

- ОСОБА_3 (третя особа, дружина померлого, спадкоємиця відповідача за законом);

- ОСОБА_6 (не залучений до участі у справі, син померлого, спадкоємець за законом);

- ОСОБА_4 (не залучена до участі у справі, сестра померлого, спадкоємиця за заповітом).

Так, з матеріалів спадкової справи вбачається, що наразі свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки заповіт ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. оскаржується у судовому порядку. (Том ІІ, а.с. 240-242)

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

ОСОБА_3 наразі залучена до участі у справі у якості третьої особи, а померлий ОСОБА_2 був відповідачем у справі.

З огляду на те, що відповідач та третя особа мають різний процесуальний статус, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості правонаступника померлого ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво та відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступників відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 55, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 03.12.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе