ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок»

на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходиться на розгляді цивільна справа №554/11192/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» про стягнення збитків.

В ході судового розгляду справи ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» пода- ло до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначало, що на підтвердження розміру збитків позивачем надано разом з позовом Звіт №10/1 про оцінку транспортного засобу, складений 19 жовтня 2019 року за його замовленням, який вважає недопустимим та недостатнім доказом. При цьому посилалося на те, що підстави для виконання звіту за обставин, що власником транспортного засобу був позивач відсутні, оскільки згідно матеріалів справи, станом на 11 жовтня 2019 року власником вказаного транспортного засобу був ОСОБА_3 та надані для оцінки документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) були скасовані. Також існують обґрунтовані сумніви, що звіт проведено саме відносно автомобіля DАЕWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , оскільки наявні фотознімки містять зображення автомобілів з різними ступенями комплектності, за різних обставин, за яких здійснювався огляд. У звіті 10/2 від 19 жовтня 2019 року є ряд зауважень щодо обсягу та вартості складових частин, що залишилися від автомобіля, зокрема, не зазначено щодо механічної коробки передач, на підставі яких показників визначено вартість складових частин. Вартість демонтажу у Додатку №2 до Звіту є немотивованою, а вартість металобрухту не підтверджена жодними доказами. Також Звіти містять обмеження щодо достовірності дослідження.

Вказувало, що оцінка КТЗ була проведена без перевірки вихідних даних, особою, не повідомленою про кримінальну відповідальність, а отже звіти не можуть прийматися як допустимі, достовірні та достатні докази у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 09 січня 2019 року автомобіля DАЕWOO LANOS, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 ?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що мала місце 09 січня 2019 року о 09:20?

3. Яка ринкова вартість автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 станом на 09 січня 2019 року до ДТП, що сталася 09 січня 2019 року о 09:20?

4. Яка ринкова вартість автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 станом на 10 січня 2019 року після ДТП, що сталася 09 січня 2019 року о 09.20?

Ухвалено у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №554/11192/19 провадження №2/554/122/2020, за виключенням Звітів №10/1 та №10/2 від 19 жовтня 2019 року.

Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ТОВ «ВТК «Крок».

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині зупинення провадження, ТОВ «Крок» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Зазначало, що згідно ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте провадження у даній справі судом першої інстанції відкрито 18 грудня 2019 ро-ку, тому вважає, що місцевим судом порушено вищезазначену процесуальну норму. В той же час зупинення провадження у справі призводить лише до невиправданого затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» про стягнення збитків.

08 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» подано клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Задовольняючи заявлене стороною відповідача клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що предметом доказування у цій справі є розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу DАЕWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , а обставини, які зазначені у клопотанні представника відповідача входять до предмета доказування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а надані звіти про оцінку транспортних засобів містять розбіжності, суд, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Таким чином, посилання скаржника на те, що зупинення провадження у справі призводить лише до невиправленого затягування її розгляду є безпідставним та спросто-вується зазначеними нормами закону та обставинами справи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи будуть направлені матеріали цивільної справи №554/ 11192/19, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку є обґрунтованим та відповідає наведеним вище нормам ЦПК України.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

З урахуванням наведених обставин, підстав для скасування ухвали місцевого суду в частині зупинення провадження у справі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Крок» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.