Справа № 128/2018/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участю: представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Гущі Я.В., відповідача- позивача ОСОБА_2 , представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника відповідачів- позивачів - адвоката Вишаровської В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , « про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « про зобов`язання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкоди в користуванні частиною земельною ділянки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який обгрунтувала тим, що починаючи з 2001 року вона відкрито володіє та користується земельною ділянкою площею 0,0503 га та садовим будинком, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що передумовами для початку володіння ділянкою та будинком, який на ній розміщений слугувало те, що її попередній власник, ОСОБА_7 , дозволив їй володіти нею, обробляти, збирати урожай з неї, оскільки сам цього не міг робити у зв`язку з хворобою. ОСОБА_7 передав їй усі документи, які у нього були на земельну ділянку та садовий будинок, як члена ССТ «Медик-3», зокрема, членську книжку, для того, щоб вона мала змогу сплачувати членські внески. Оскільки ОСОБА_7 проживав недалеко від неї, а саме: по АДРЕСА_2 , то вона періодично навідувалась до нього та надавала йому посильну допомогу.

Зазначає, що на час початку володіння земельною ділянкою, дачний будинок, що розміщений на ній, був у занедбаному стані, а тому потребував капітального ремонту. Протягом 2001 2003 років вона разом з чоловіком провела ремонт садового будинку та привела його до житлового стану. Пізніше, у березні 2004 року, ОСОБА_7 запропонував їй купити у нього садовий будинок та земельну ділянку за 1000 доларів США та після покращення здоров`я обіцяв оформити даний правочин у нотаріуса. Він обґрунтовував це поганим станом здоров`я та тим, що йому ніхто не допомагав утримувати дачний будинок та обробляти земельну ділянку. ОСОБА_1 зазначає, що скориставшись такою пропозицією, передала ОСОБА_7 у березні 2004 року кошти в сумі 1000 доларів США, а той, в свою чергу, почав оформляти необхідні документи на будинок. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що унеможливило подальше нотаріальне оформлення усної угоди.

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_7 вона продовжувала відкрито, безперервно та добросовісно користуватись земельною ділянкою та садовим будинком. Таке користування продовжується і до сьогодні, і жодні особи на вказане майно за весь період відкритого володіння не претендували та не висували жодних претензій, будь-яких спорів щодо даного майна з третіми особами у неї немає.

Зазначає, що земельну ділянку та садовий будинок її власністю вважала і сестра ОСОБА_7 ОСОБА_8 (по чоловікові ОСОБА_9 ). Більш того, остання знала про те, що ОСОБА_7 за життя, ще у 2001 році дозволив їй володіти та користуватись земельною ділянкою та садовим будинком. Проти подальшого володіння та користування нею дачною земельною ділянкою ОСОБА_10 не заперечувала та на неї не претендувала, однак, забажала від неї, доплату у 1000 грн. за передані у володіння ОСОБА_7 земельну ділянку та садовий будинок. Вказана обставина підтверджується копією розписки, що складена особисто ОСОБА_10 у присутності свідка ОСОБА_11 .

Вказує, що наявність усної домовленості між нею та ОСОБА_7 щодо купівлі-продажу дачного будинку та ділянки не є визначальним у даній справі, оскільки володіння ділянкою почалось задовго до укладення такої усної домовленості і вказує лише на те, що вона, ОСОБА_1 , добросовісно заволоділа чужим майном і що його власник мав на меті передати їй вказане майно. Підставою ж даного позову, серед інших, є добросовісне заволодіння нею земельною ділянкою ще у 2001 році та з відома і дозволу ОСОБА_7 . Правовідносини, що склались пізніше, в тому числі і щодо продажу дачного будинку та отримання за це коштів у сумі 1000 доларів США, вказують лише на бажання ОСОБА_7 відчужити вказане майно та належним чином його оформити. Однак, смерть ОСОБА_7 завадила цьому, проте ці обставини не позбавили її можливості володіти та користуватись даною земельною ділянкою протягом більше ніж 15 років.

Вважає, що вона набула право власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в порядку ст. 344 ЦК України, оскільки володіє земельною ділянкою з 2001 року тобто понад 15 років.

Щодо складу відповідачів у даній справі, позивач зазначає, що оскільки за життя ОСОБА_7 не встиг з нею належним чином оформити правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, не заповів вказане майно по заповіту, то земельну ділянку успадкували за законом в рівних частинах по 1/3 рідні сестри померлого: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_10 склала заповіт на ім`я свого племінника сина сестри ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , який може претендувати, в тому числі і на 1/3 спірної земельної ділянки. ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що належними відповідачами у даній справі є: ОСОБА_3 , сестра померлого ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем і успадкувала 1/3 частку спірної ділянки та ОСОБА_2 , син померлої сестри ОСОБА_7 . ОСОБА_12 , який за заповітом успадкував 1/3 спірної ділянки за ОСОБА_10 та 1/3 за своєю матір`ю - ОСОБА_12 за законом.

Просить суд визнати за нею право приватної власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га, для садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за адресою: АДРЕСА_3 та стягнути з відповідачів фактично понесені нею судові витрати.

26.02.2018 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_13 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часток земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_14 (Т.1 а.с.229-232).

Позовні вимоги відповідачами-позивачами умотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, реєстр. № 3- 1846, спадкова справа № 1104/2004 р., ОСОБА_3 є власником 1/3 часток земельної ділянки площею 0, 0503 га, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в садівничому товаристві „ Медик-3 , переданої у власність для садівництва.

Вказують, що відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 (справа № 128/967/17) за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частку земельної ділянки площею 0, 0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території АДРЕСА_4 , ССТ „Медик.

Крім того, за ОСОБА_2 визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території АДРЕСА_4 , ССТ „Медик.

Вказують, що таким чином ОСОБА_2 є власником 7/12 часток вищевказаної земельної ділянки (1/3+ 1/4 = 7/12), а всього відповідачам-позивачам належить на праві власності 11/12 часток земельної ділянки площею 0,0503 га ( 1/3+ 7/12 = 11/12).

Також 1/12 частки земельної ділянки успадкував ОСОБА_14 - чоловік померлої ОСОБА_10 , як особа яка має право на обов`язкову частку в спадковому майні після смерті спадкодавця, оскільки він на час смерті дружини досягнув пенсійного віку.

Зазначають, що протягом тривалого часу позивачка-відповідачка чинить їм перешкоди у користуванні належною їм на праві приватної власності 11/12 часток земельної ділянки; не допускає до їхньої власності, не дає можливості користуватися землею відповідно до її цільового призначення. Вони неодноразово просили її звільнити ділянку, однак вона не зважає на їх вимоги та законні права, ігнорує їх право на користування приватною власністю.

Вказують, що вони ніколи не дозволяли відповідачці користуватися їхньою власністю, між ними не існувало жодних домовленостей щодо відчуження ділянки, її оренди чи використання в будь-який інший спосіб ОСОБА_1 .

Зазначають, що відповідачка стала чинити перешкоди законним власникам у користуванні ділянкою та садовим будинком після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які померли на протязі 2008-2009 років.

Вказують, що ОСОБА_1 користується тією обставиною, що власниками земельної ділянки та будинку, який на ній розташований, були та є люди похилого віку, хворі. Так, вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсіонерка, хворіє; він, ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи загального захворювання.

Зазначають, що вони самі бажають користуватися ділянкою відповідно до її цільового призначення, а тому просять суд зобов`язати ОСОБА_1 , звільнити земельну ділянку площею 0, 0503 га, що розташована на території АДРЕСА_4 , ССТ «Медик-3» та не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні їм на праві власності 11/12 часток вказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2018 заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді задоволено та передано справу на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області (Т.2 а.с.95-96).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Саєнко Олену Борисівну (Т.2 а.с.98).

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 05.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (Т.2 а.с.100).

У судовому засіданні позивач-відповідач та її представник за первісним позовом підтримали позов у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просили його задовільнити, а у задоволені зустрічного- відмовити за необгрнутованістю.Відповідач- позивач ОСОБА_2 та представники відповідачів-позивачів, підтримали зустрічний позов з підстав зазначених у ньому, просили його задовільнити, а у превісному позові відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні 28.12.2020 було допитано в якості свідка - позивача ОСОБА_1 , яка суду показала, що шукаючи земельну ділянку зателефонувала до ОСОБА_7 та домовилася про зустріч за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки останній не може ходити. При зустрічі ОСОБА_7 , вказав, що продає земельну ділянку за 1200 доларів США, однак на той момент у неї не було такої суми. Оглянувши земельну ділянку, ОСОБА_1 дала завдаток ОСОБА_7 та домовилися, що решту віддасть коли чоловік повернеться із заробіток. Показала, що коли повернувся чоловік, вони приїхали до ОСОБА_7 та в присутності його сестри ОСОБА_10 віддали решту коштів за земельну ділянку. Вказала, що з 2001 року користувалася земельною ділянкою, платила членські внески та завжди допомагала ОСОБА_7 та його сестрі ОСОБА_10 продуктами харчування. Показала, що вони ОСОБА_15 , який на той час був головою кооперативу, повідомили що мають намір переоформити земельну ділянку, але не встигли оскільки ОСОБА_7 помер.

Також було допитано свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що ОСОБА_1 купила дачу за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходилася в занедбаному стані. Вказала, що ОСОБА_1 з 2001 року користується даною земельною ділянкою, за цей час збудувала криницю, бетонний паркан та привела її у порядок. Пояснила, що була свідком домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо продажу вищевказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні 05.04.2021 було допитано свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що являється колегою ОСОБА_1 , так як разом працюють у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка з 1989 року. З 2004 по 2010 роки працювала за сумісництвом у ССТ «Медик-3» на посаді бухгалтера. Вказала, що у особовій картці члена спілки товариства «Медик-3», власником земельної ділянки являвся ОСОБА_7 . Пояснила, що документально переоформити особову картку не могли, оскільки не мали письмових підтверджень продажу даної ділянки.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає , що у задоволені первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом установлено, що на підставі рішення 1 сесії 22 скликання Якушинецької сільської Ради народних депутатів від 20.07.1994 року, ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.0503 га в межах згідно плану, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №543, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ВН (Т.1 а.с.9).

Згідно ксерокопії звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0503 га, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, садівничого товариства «Медик-3» від 25.07.2017, вартість якої становить 32082,00 гривні (Т.1 а.с.11-12).

26.06.2003 , ОСОБА_7 , на випадок своєї смерті, склав заповіт, яким заповів ОСОБА_18 Ѕ частку з належної йому всієї квартири під АДРЕСА_7 (Т.1 а.с.103).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2004, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1517 (Т.1 а.с.10).

З копії спадкової справи №1104/2004, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 вбачається, що з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом звернулися: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с.90,91,92).

Також з копії вказаної спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом 24.11.2004 звернувся племінник ОСОБА_18 , в якій зазначив, що спадкодавцем на його ім`я було оформлено заповіт посвідчений нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Юхневич М.М. 26.06.2003, за реєстром №4-1112 (Т.1 а.с.93).

Відповідно до копій свідоцтв про право на спадщину за законом серії серії ВВТ №011870 від 21.12.2004 ; серії ВРЕ №708939 від 17.12.2004; серії ВВТ №011868 від 21.12.2004, судом встановлено, що спадкоємцями по 1/3 частині майна ОСОБА_7 , яке складається в тому числі з: земельної ділянки, площею 0,0503 га, розташованої на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в садівничому товаристві «Медик-3», переданої для садівництва, належного на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю, являються: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та (Т.1 а.с.59,60,61).

З копії довідки №852 виданої виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 06.03.2017, убачається, що земельна ділянка площею 0,0503 га, яка знаходиться в АДРЕСА_8 (бувша адреса: територія Якушинецької сільської ради ССТ «Медик-3» № 225/4 Вінницького району Вінницької області), передана у власність гр. ОСОБА_7 у відповідності до рішення 1 сесії 22 скликання Якушинецької сільської ради від 20.07.1994 та Державного акта на право власності на землю серії ВН, зареєстрованого за №543 від 13.11.1998. Зазначена земельна ділянка у відповідності до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Онопенко Л.П. успадкована в частках по 1/3 між громадянами ОСОБА_3 21.12.2004, ОСОБА_12 21.12.2004 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ким і числиться по сьогоднішній день (а.с.248).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.05.2008, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1326 (Т.1 а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.03.2009, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №747 (Т.1 а.с.154).

22.12.2008 , ОСОБА_10 , на випадок своєї смерті, склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, на що за законом вона матиме право, в тому числі всю належну їй частину квартири АДРЕСА_9 , заповіла ОСОБА_2 . Вказаний заповіт посвідчений 22 грудня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1486, що підтверджується копією вказаного заповіту (Т.1 а.с.16).

З копії спадкової справи № 810/2009, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом у встановлений законом строк до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 (чоловік спадкодавиці), відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 10.04.1979 року та 29.10.2009 року отримав на частину спадкового майна, а саме: на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_9 , свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. і зареєстроване в реєстрі за № 2-897 (Т.1 а.с.153, 162,174).

Також з копії вказаної спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , однак, з пропуском встановленого законом строку для її прийняття, а саме 17.03.2011, звернувся ОСОБА_2 . У поданій заяві він зазначив, що особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_10 є її чоловік ОСОБА_14 , інших спадкоємців, передбачених заповітом, немає (Т.1 а.с.176).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 у справі № 2-400/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов задоволено та надано ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 18.03.2009, до 02.06.2011 року (Т.1 а.с.177).

25.06.2011 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_10 , видане державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. та зареєстроване в реєстрі за № 8-1145, а саме: на 1/4 частку квартири під АДРЕСА_9 . Також ОСОБА_2 25.06.2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_10 , видане державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. та зареєстроване в реєстрі за № 8-1147 на грошові вклади. (Т.1 а.с.191, 192).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 у справі №128/967/17, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування - задоволено частково, визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в АДРЕСА_10 на 1/3 частку після смерті матері ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 1/4 частку тітки ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 а.с.55-58).

Згідно ксерокопії довідки №733/08-04 від 20.02.2018, виданої сільським головою Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_19 , земельна ділянка 11/12 частки якої, успадкована ОСОБА_2 та ОСОБА_20 на підставі рішення суду (справа №128/967/17 від 02.10.2017) загальною площею 0,0503 га знаходиться в АДРЕСА_8 . В ССТ «Медик-3» існує лише одна вулиця Медична, інших садівничих товариств з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області не існує.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно із частиною четвертою статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону.

Відповідно до статті 119 ЗК України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умовами набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю є: 1) добросовісність користування земельною ділянкою, яке полягає у невчиненні особою перешкод власнику земельної ділянки у реалізації ним свого права власності на це майно протягом 15 років; 2) відкритість користування, яке має бути очевидним для усіх інших осіб; 3) безперервність користування протягом 15 років; 4) відсутність документів, які б свідчили про наявність у громадянина прав на цю земельну ділянку.

Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає можливість набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Подібний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 729/608/17 (провадження № 14-648цс18).

Судом установлено, що позивачу було достеменно відомо , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є співвласниками спірної земельної ділянки площею 0,0503 га на підставі свідоцтв про право на спадщину, отже позивач ОСОБА_1 в сенсі ст. 119 ЗК України не добросовісно користується спірною земельною ділянкою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона купувала цю земельну ділянку у попереднього власника, однак не встигла оформити документально право власності, суд вважає хибними, оскільки це не є підставою для набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Тому у задоволені первісного позову слід відмовити.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сформулювали позовну вимогу до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часток земельної ділянки, що не є ефективним способом захисту їх порушених права, оскільки містить в собі вимоги негаторного позову.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також у ст.152

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Отже, суд вважає, що ефективним способом захисту права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному випадку є віндикаційний позов, тобто позов неволодіючого власника про витребування майна від незаконно володіючого невласника, метою якого є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Подібні правові висновки викладені у постановах ВП ВС від 15.05.2019 ( справа № 522,7636,14-ц) , від 04.07.2018 ( справа № 653,1096,16-ц).

Судом установлено, що співвласниками земельної ділянки площею 0,0503 га для садівництва, яка розташована за адресою : АДРЕСА_11 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тому, суд вважає за необхідне захистити порушене право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0503 га для садівництва, яка розташована за адресою : АДРЕСА_11 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа вищевказаною земельною ділянкою, на користь співвласників земельної ділянки- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , саме такий спосіб захисту буде ефективним, а в інший частині зустірчного позову слід відмовити.

Згідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду зустрічного позову , кожному по 640, 00 грн.

У задоволені вимоги відповідача-позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до ухвали Вінницького районного суду від 24.02.2021 у задоволені цієї заяви відмовлено за необгрунтованістю. Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 « про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю»- відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « про зобов`язання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкоди користуванні частиною земельною ділянки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , земельну ділянку площею 0,0503 га для садівництва, яка розташована за адресою : АДРЕСА_11 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа вищевказаною земельною ділянкою, на користь співвласників земельної ділянки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В інший частині зустрічного позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІН НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду зустрічного позову , кожному по 640 ( шістсот) гривень.

У задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят ) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 02.07.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко