КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 370/1333/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4354/2021
Провадження № 22-з/824/578/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, яка сплачена у розмірі більшому ніж встановлено законом, за подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у квітні 2019р. позивачі звернулися до суду з позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину із безпрецедентно грубого порушення права приватної власності ОСОБА_1 на землю, здійсненого з метою використання всупереч закону частини земельної ділянки ОСОБА_1 та незаконного заволодіння нею; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 частину його земельної ділянки, яку одержано на виконання вказаного правочину; відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, спричинену вчиненням недійсного правочину, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 32 400грн матеріальних збитків та 15 000грн моральної шкоди, з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 10 000грн моральної шкоди з кожного.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2021р. позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду з метою вирішити справу по суті.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку, зокрема, для надання документів про оплату судового збору.

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 305грн 20коп., а ОСОБА_2 - 1 152грн 60коп., а також наведене обґрунтування визначення розміру судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 25 лютого 2021 року до Київського

апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої додані оригінали квитанцій про оплату судового збору у визначеному судом розмірі

(с.с.6-7 т.3).

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 16 березня 2021 року призначено справу до судового розгляду.

25 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивачів про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 417грн 83коп. та ОСОБА_2 у розмірі 576грн 30коп.

У поданій заяві позивачі, посилаючись на ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», стверджують, що оскільки ОСОБА_1 були заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, а ОСОБА_2 тільки вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 підлягав сплаті у сумі 1 258 грн. 20 коп. (874 грн. + (768,4 грн. / 2) та ОСОБА_2 у сумі 384 грн. 20 коп. (768,4грн. / 2), а за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у сумі 1887грн 30коп., а ОСОБА_2 - 576грн 30коп.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону).

З 1 січня 2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Аналіз вказаної норми свідчить, що у разі подання одночасно кількома позивачами позову немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий бір».

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 були заявлені вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної і моральної шкоди, судовий збір за які підлягав оплаті у розмірі 874грн (1% від 87 400грн: 32400+15000+10000 +10000 +10000 +10000 ) та немайнового характеру про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, судовий збір за які підлягав оплаті у розмірі 768грн 40коп., а ОСОБА_2 була заявлена вимога немайнового характеру про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, судовий збір за яку підлягав оплаті у сумі 768грн 40коп.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав оплаті ОСОБА_1 у сумі 1 642грн 40коп. (874+768,40) та ОСОБА_2 у сумі 768грн 40коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягав оплаті у сумі 2 463грн 60коп., а ОСОБА_2 - у сумі 1 152грн 60коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а позивачем ОСОБА_2 судовий збір сплачено відповідно до вимог закону, твердження позивачів, що кожний повинен був сплатити Ѕ частину судового збору за пред`явлення вимог немайнового характеру не ґрунтуються за положеннях Закону України «Про судовий збір», тому відсутні підставидля повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надміру сплаченого судового збору, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, яка сплачена у розмірі більшому ніж встановлено законом, за подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк