ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2-зз/756/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про скасування нотаріальної дії та визнання протиправним дії приватного нотаріуса,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про скасування нотаріальної дії та визнання протиправним дії приватного нотаріуса.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 підсудність вказаної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2018, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 та постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.07.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Представник відповідача вказує, що при вирішенні спору по суті судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , належної АТ КБ «Приватбанк».

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про скасування нотаріальної дії та визнання протиправним дії приватного нотаріуса.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 про забезпечення позову залишено без змін.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 підсудність вказаної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2019 рішення суду першої інстанції від 07.09.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2019 залишено без змін.

За приписами ч. 3 ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, набрало законної сили.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про скасування нотаріальної дії та визнання протиправним дії приватного нотаріуса - задовольнити;

Скасувати вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2016 №760/18364/16, 2-з/756/240/16 заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба