Справа № 369/9677/17
Провадження №6/369/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/9677/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листаза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року у справі 369/9677/17 позовні вимоги пов`язані з виплатою страхового відшкодування задоволено. 28.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист стягувачу. 03.06.2018 року на адресу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено заяву № 265 про відкриття виконавчого провадження. Вказали, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документу на адресу стягувача не надходило. 28.08.2018 року стягувач звернувся з запитом до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про надання інформації з виконавчого провадження, оскільки в Єдиному реєстрі боржників відсутня будь-яка інформація про виконання, однак даний запит залишився без відповідного реагування. 14.10.2019 року стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження було відмолено у відкритті виконавчого провадження № 56613719, однак оригінал виконавчого листа повернуто не було. Також вказали, що в межах строку звернулися з заявою від 15.02.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа до Києво-Святошинського районного суду Київської області, однак ухвалою суду від 01.03.2021 року заява стягувача залишена без розгляду. Строк пред`явлення виконавчого листа сплив 12.03.2021 року. Тому просили суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі 369/9677/17 до виконання та

видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в змісті вимог просив розгляд заяви провести за його відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2017 року у справі №369/9677/17 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

03.06.2018 року представник МТСБУ направив на адресу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження. В своїй заяві про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа вказує, що жодних постанов про відкриття провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача.

Відповідно до АСВП по поданій заяві було відмолено у відкритті виконавчого провадження № 56613719.

09.07.2019 року та 14.10.2019 року представник МТСБУ звертався до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявами про повернення оригіналу виконавчого листа по справі № 369/9677/17 від 04.12.2017 року для повторної подачі, у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено , що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19). з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 p., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061)».

Постановами Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», від 22.07.2020 р. № 641, від 26 серпня 2020 р. № 760, від 13 жовтня 2020 р. № 956, від 9 грудня 2020 р. № 1236, від 18 січня 2021 р. № 25 продовжено карантин до 31.03.2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява МТСБУ підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи. Також підлягають задоволенню вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачене не з вини стягувача.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/9677/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро Українистрок пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним суд Київської області у справі № 369/9677/17-ц про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 369/9677/17, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українизаборгованості по відшкодуванню в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. та 1600 грн.- судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич