Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/318/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/318/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Котубея І.І.,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року в суд поступив позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.09.2008 року в сумі 10201,06 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.09.2008 року, у якій підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була проінформована про умови кредитування, які надавалися їй для ознайомлення в письмовій формі. 29.09.2008 року відповідач також підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду".

На підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, на якому встановив початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 13000,00 грн., та надав у користування кредитну картку. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту на умовах, передбачених договором.

Відповідач зобов`язалася повернути позивачеві витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, встановленого договором. Однак, відповідач не надавала позивачу своєчасно грошові кошти, що призвело до виникнення заборгованості. Заборгованість відповідача станом на 30.11.2020 року становить 14790,86 грн., з них: 10201,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту; 4589,80 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ухиляючись від виконання зобов`язань за договором відповідач порушує права та законні інтереси позивача. Позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості - в сумі 10201,06 грн.

Відповідач не подала відзив на позовну заяву. 10.06.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У позовній заяві (а.с. 2-5) позивач виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке ухвалою суду від 15.03.2021 року залишено без розгляду (а.с. 69-71).

21.01.2021 року в суд поступило клопотання представника позивача - ОСОБА_2 від 07.12.2020 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 54).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року клопотання представника позивача - ОСОБА_2 від 07.12.2020 року про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 69-71).

21.01.2021 року в суд поступило клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 52). 13.05.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення даного клопотання позивачеві (а.с. 84, 85).

Судом встановлено, що 29.09.2008 року ОСОБА_3 звернулася до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" із заявою з приводу оформлення кредитної картки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", у якій вказано, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг. 29.09.2008 року відповідач отримала кредитну картку.

Дані обставини стверджуються копією заяви ОСОБА_3 від 29.09.2008 року (а.с. 31).

На підтвердження інших обставин, наведених в обгрунтування позову, позивач надав наступні документи:

1) копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" (а.с. 32), копію Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 33-38) та копію документа щодо внесення змін в договірну базу (а.с. 39-42), які не на державній мові, тому не досліджувалися в судовому засіданні;

2) довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 (а.с. 29) та довідку про кредитні картки, видані ОСОБА_3 (а.с. 30), у яких не вказано прізвище особи, якою складено довідки, та дати складення, тобто відсутні обов`язкові реквізити документів, передачені у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, тому ці документи не виступають джерелами доказів;

3) виписку АТ КБ "ПриватБанк" за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_3 , станом на 03.12.2020 року, яка є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що не містить дані про те, ким її складено (сформовано), що є порушенням вимог абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 року за № 1421/26198, де передбачено, що електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації, а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу відповідного електронного доказу;

4) розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.09.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_3 , станом на 31.05.2015 року (а.с. 6-11), розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.09.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_3 , станом на 30.09.2019 року (а.с. 12-18) та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.09.2008 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_3 , станом на 30.11.2020 року (а.с. 19, 20), які не є документами, оскільки у них не вказано, ким їх складено;

5) копію із статуту АТ КБ "ПриватБанк" (нова редакція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 594 від 05.06.2019 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 14.08.2019 року), погодженого Національним банком України 06.09.2019 року (а.с. 50, 51), яка не є допустимим доказом, оскільки не виступає копією відповідного документа чи витягом із нього.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач не довів обставини, якими обгрунтовано позов, щодо укладення договору з відповідачем, оскільки не надав усі документи, які є частинами договору, наявності у відповідача заборгованості. Факти звернення відповідача із заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та отримання кредитної картки не свідчать про виникнення між сторонами договірних зобов`язань.

З огляду на наведене вище немає підстав для висновку про порушення відповідачем права позивача, про захист якого пред`явлено позов, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копія повного рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного заочного рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 14.06.2021 року.

Суддя М. Д. Бак