Номер провадження 2-др/756/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шролик І.С.

секретар судового засідання- Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Сапсая Олексія Валентиновича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» збитки за не обліковану електричну енергію за актом порушення № 04124 від 28 жовтня 2020 року в сумі 20869,38 грн., три відсотка річних - 257, 29 грн., інфляційні витрати - 1022,60 грн.; та збитки за не обліковану електричну енергію за актом порушення № 04171 від 11 січня 2021 року в сумі 2955,56 грн., три відсотка річних в розмірі 22,11 грн., інфляційні витрати в розмірі 65,02 грн., що разом становить 25191,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

06 грудня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача - адвоката Сапсая О.В., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, 16 грудня 2021 року надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» збитки за не обліковану електричну енергію за актом порушення № 04124 від 28 жовтня 2020 року в сумі 20869,38 грн., три відсотка річних - 257,29 грн., інфляційні витрати - 1022,60 грн.; та збитки за не обліковану електричну енергію за актом порушення № 04171 від 11 січня 2021 року в сумі 2955,56 грн., три відсотка річних в розмірі 22,11 грн., інфляційні витрати в розмірі 65,02 грн., що разом становить 25191,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правову допомогу в суді представник позивача разом із поданою заявою надає Акт надання послуг № 221 від 04 листопада 2021 року відповідно до договору № 308-20 від 15 квітня 2020 року про надання правової допомоги.

Як видно із матеріалів справи, постановлення заочного рішення відбулося без участі сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами в разі відсутності учасників справи не здійснюється ( а.с. 34).

Прохальна частина позовної заяви ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» містить вимогу пункт 8 про стягнення витрат за надання правничої допомоги, разом з тим доказів сплати витрат на правову допомогу до позовної заяви не було додано.

Досліджений судом договір №308-20 від 15 квітня 2020 року містить положення п. 3.2 в якому зазначено, що Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором (а.с.13).

Представник позивача разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надав Акт надання послуг № 221 від 04 листопада 2021 року, в якому зазначено, що дана справа за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 розглянута Оболонським районним судом м. Києва (а.с. 116).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно штампу поштового відділення представник позивача надіслав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу 29 листопада 2021 року (а.с. 120-121).

Оскільки позивач будучи обізнаним про наявність судового рішення від 01 листопада 2021 року, що підтверджується наданим Актом надання послуг № 221 від 04 листопада 2021 року, продовж п`яти днів після ухвалення судового рішення не надав докази розміру понесених витрат, які сплатив у зв`язку з розглядом справи, в заяві клопотання про поновлення пропущеного строку не ставить, не обґрунтовує поважність причини пропуску строку, заява подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак відповідно до ст. 126 , 127 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Сапсая Олексія Валентиновича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.

Суддя І. С. Шролик