Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 199/7135/16-ц

провадження № 61-15375ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 .

Виконавчий лист № 199/7135/16-ц, виданий 28 липня 2020 року Амур?Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відносно боржника ОСОБА_1 на рішення того ж суду від 27 лютого 2018 року у справі № 199/7135/16, провадження №2/199/88/18, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнано таким, що не підлягає виконанню.

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної О. О. на ухвалу Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі представник АТ «Перший український міжнародний банк» - адвокат Анохіна О. О., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвоката Анохіної Ольги Олексіївни на ухвалу Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян