УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/4035/21

Номер провадження 2/495/2055/2021

09 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

08 червня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є спростування інформації про проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , яка підтверджена актом засвідченим КП «ЖЕО-1».

Разом з тим, суддею Боярським О.О. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, право на особисте життя наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в акті, затвердженому КП «ЖЕО-1» м. Білгород-Дністровський та наданому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом подачі ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду наступного тексту спростування: «21.05.2020 року мною підписом в акті, який засвідчений КП «ЖЕО-1» м. Білгород-Дністровський було неправдиво стверджено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 ».

Крім того, суддею Боярським О.О. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, право на особисте життя наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 , ОСОБА_5 21.05.2020 року в акті, затвердженому КП «ЖЕО-1» м. Білгород-Дністровський та наданому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом подачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеського апеляційного суду, в якому розглядається справа №495/9673/1, наступного тексту спростування: «21.05.2020 року мною підписом в акті, який засвідчений КП «ЖЕО-1» м. Білгород-Дністровський було неправдиво стверджено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 ».

Таким чином в усіх справах за позовом ОСОБА_2 однаковий предмет та підстава позову, та зважаючи на той факт, що суддя Боярський О.О. вже висловив свою думку у рішеннях від 13 жовтня 2020 року по справі 495/4045/20 та від 15 березня 2021 року по справі № 495/6402/20 з приводу спростування інформації, яка зазначена в акті КП «ЖЄО-1».

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід судді Боярського О.О. суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з доводів ОСОБА_1 викладених в її заяві про відвід судді Боярського О.О., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Боярського О.О.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, обґрунтовуючи її, є суб`єктивною думкою заявника та жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вони не можуть бути взятими судом до уваги і не є підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О.

Вказана заява була подана ОСОБА_1 до канцелярії суду 08.06.2021 року, отже, заява про відвід судді подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та визнана необґрунтованою, тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський