ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання незаконним рішення сесії Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,069 га у власність ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0675 та скасування права власності відповідача на спірну земельну ділянку в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0069 га з кадастровим номером :06:001:0675.

Вказувала, що земельна ділянка, щодо якої ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову є предметом спору, тому існує обґрунтоване припущення, що відповідач може відчужити земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0675, що істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки позивач не зможе захистити свої права в межах даного провадження, тобто наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0069 га з кадастровим номером :06:001:0675.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0069 га за кадастровим номером :06:001:0675.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що судом не встановлено реальні обставини, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. На підставі рішення Хмельницької міської ради від 17.06.2020 року №59 їй в порядку безоплатної приватизації, передано земельну ділянку, площею 0,0069 га, за кадастровим номером :06:001:0675 для ведення особистого господарства. Жодного наміру відчувати земельну ділянку чи передавати її в користування третім особам не має. Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а скаргу - без задоволення як безпідставну.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, вказуючи на відсутність підстав для забезпечення позову.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0134 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом місячного строку вжити дії по виправленню в Державному земельному кадастрі помилок у відомостях координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0083 шляхом зміщення меж ділянки на площу розриву між земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0083 та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0027, визнання незаконним рішення сесії Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,069 га у власність ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0675 та скасування права власності відповідача на спірну земельну ділянку в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0675.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності формування та набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0675 ОСОБА_1 .

Апеляційний суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 , за якою зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, має можливість розпорядитися нею в будь-який час на власний розсуд. Відтак існують ризики відчуження відповідачем спірної земельної ділянки. Невжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту на спірну земельну ділянку унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Наведене цілком спростовує посилання апелянта на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку заявленим позовним вимогам.

Твердження апелянта про те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду, є безпідставним.

Крім того, арешт майна є тимчасовим заходом та обмежує лише право розпоряджатися ним, відповідач не обмежена у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наявність підстав для забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.06.2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова