Справа № 2-1790/11
Провадження № 2/591/412/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сумив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 28 березня 2011 року з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», був укладений кредитний договір № 09/2008/10/7005023.

Згідно вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. під 36% річних строком до 22 березня 2010 року.

Поручителем даного договору згідно договору поруки виступив відповідач ОСОБА_2 . Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає.

Станом на 10 березня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає: заборгованість по основній сумі кредиту - 14017 грн. 49 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -7386 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору - 3131 грн. 62 коп., інфляційні збитки - 2426 грн. 31 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 26961 грн. 49 коп. та понесені ними судові витрати.

Заочним рішенням від 23 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 26961 грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі 389 грн. 62 коп., а всього 27351 грн. 11 коп. (а.с.57).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2011 року у вказаній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження на 16 липня 2020 року, 14 год. 00 хв.

22 квітня 2020 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Цюпки О.В. надійшов відзив на позов, зазначає, що 29 травня 2009 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 без відома ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору та погодили новий графік погашення кредиту та сплати процентів з цього дня мало відбуватися щомісячно у сумі 2496, 99 грн. ( п.2.3.1 угоди), в результаті чого основне зобов`язання було збільшене на 4221,31 грн., а зобов`язання зі сплати процентів на 1167,30 грн. Зі зміною ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , основного зобов`язання без згоди ОСОБА_2 , збільшився обсяг його відповідальності перед ПАТ КБ «Надра». Зазначає, що відповідно до п.5.3 договору поруки від 23 вересня 2008 року його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього договору. Тобто договором поруки не було визначено строку дії поруки. Позивач звернувся до суду 28 березня 2011 року через рік після настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі ( 22 березня 2010 року). При цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення в адресу ОСОБА_2 повідомлення від 18 лютого 2011 року про необхідність виконання основного зобов`язання. Посилаючись на постанову ВС від 05 червня 2019 року справа №523/3081/14-ц, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення боргу за кредитним договором № 09/2008/10/7005023 від 23 вересня 2008 року з поручителя ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням поруки з підстав ч.1,4 ст. 559 ЦК України. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.144-145).

16 липня 2020 року протокольною ухвалою головуючого, розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2020 року, 16 год. 20 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

12 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , відсутністю відомостей про його належне сповіщення, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 лютого 2021 року, 16 год. 20 хв.

03 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 червня 2021 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача та відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цюпки О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 . Проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.194).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» було укладено з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір на 20 000,00 грн. під 36% річних строком до 22 березня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіку повернення кредиту відповідач зобов`язаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредиту, сплату процентів щомісяця, яка зазначена в Графіку погашення кредиту (а.с. 8-11).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.

Згідно п. 3.1.4 вказаного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком за будь-який період, банк має право достроково вимагати погашення наданого позичальнику кредиту.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 кредитного договору, у разі порушення строків повернення необхідних платежів по погашенню кредиту, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

14 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 09/2008/10/7005023 від 23 вересня 2008 року, згідно якої виключено пункт 3.1.2.2. кредитного договору (а.с.12).

29 травня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору № 09/2008/10/7005023 від 23 вересня 2008 року.

Згідно п 2.3.1. вказаної Додаткової угоди, позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 у порядку, передбаченому п.2.3.2. цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 2496,99 грн.

Пунктом 2.3.2.Додаткової угоди №2 передбачено, що позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту, визначені у п. 2.3.1. цього Договору, щомісячно до 22 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 22 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 22 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 22 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк, починаючи з 23 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Якщо 22-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті.

Згідно п. 2.3.3Додаткової угоди №2, кінцевий термін повернення Кредиту - 22 березня 2010 року (а.с.13-18).

23 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09/2008/10/7005023 відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 09/2008/10/7005023 від 23 вересня 2008 року, в тому числі: повернути по 22 березня 2010 р. кредит у сумі 20000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 36% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.19-20).

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконує - кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, 25 лютого 2011 року позивач звернувся до нього та до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов`язань за договором поруки (а. с. 23, 24).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 10 березня 2010 року складає 26 961 грн. 49 коп., з яких: основна сума кредиту - 14 017 грн. 49 коп., за відсотками - 7386 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору - 3131 грн. 62 коп., інфляційні збитки - 2426 грн. 31 коп.(а. с.7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зі змінами та доповненнями, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При вирішенні позовних вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що умова договору поруки про те, що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно умов цього договору (п. 5.3.) не є встановленим сторонами строком припинення поруки, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦПК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що п. 1.3 Кредитного договору від 23 вересня 2008 року передбачений термін повернення кредиту - 22 березня 2010 року.

Отже, оскільки порука - це строкове зобов`язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора, що означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних, тому в даному випадку порука відповідача ОСОБА_2 припинена через 6 місяців після закінчення дії кредитного договору, який сплив 22 вересня 2010 року.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 28 березня 2011 року, та ним не надано доказів на підтвердження дотримання шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26961 грн. 49 коп., а також, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати 389 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 26961 грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі 389 грн. 62 коп., а всього 27351 грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлене 13 червня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко