Справа № 487/9345/19
Провадження № 22ц/812/2310/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Служби Автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до САД у Миколаївській області, треті особи Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс» (ТОВ «БП «Дорсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до САД у Миколаївській області, треті особи ТОВ «БП «Дорсервіс», ТОВ «СК «Автострой» простягання матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням САД у Миколаївській області оскаржила його в апеляційному порядку, клопотала про розгляд справи із викликом учасників справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного від 10 грудня 2021 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

21 грудня 2021 року відповідач звернувся з окремим клопотанням про розгляд його скарги у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій і другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд в ухвалі від 10 грудня 2021 року вирішив про розгляд справи без повідомлення сторін, так як: по-перше, справа відповідає умовам, визначеним частинами 4, 6 статті 19, статті 176 і частині 1 статті 274 ЦПК України: з ціною позову 111 314 грн, яка є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а по-друге, відсутні обставини справи, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилався на необхідність надання пояснень представником відповідача, оскільки такі є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

Між тим за частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами (частина 3 цієї ж статті) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином відповідач має можливість надати пояснення лише в межах розгляду справи судом та змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи вони містять достатню кільки письмових доказів, а також пояснень наданих у судових засідання та письмових заяв, відзивів тощо за обставинами справи.

Тому відсутні підстави для заслуховування особистих пояснень представника відповідача в межах доводів поданої ним апеляційної скарги.

Крім того чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Принцип публічного розгляду справи врегульовано у положеннях статей 7 і 8 ЦПК України, якими передбачено відкритість інформації щодо розгляду справи та можливість її перегляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Отже розгляд судом апеляційної інстанції справи в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без заслуховування особистих пояснень сторони за обставинами, які не були предметом судового розгляду, але бажають бути викладеними позивачем у судовому засіданні поза межами і доводами його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для задоволення клопотання сторони і призначення справи у судове засідання з повідомленням сторін, та за особливостями процесуального законодавства щодо розгляду справ у суді апеляційної інстанції не є порушенням права учасника на публічний розгляд його справи.

Питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду справ з ціною позов, є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні позивача безпідставними, та приходить до висновку щодо необхідності залишити клопотання без задоволення.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань на час постановлення цієї ухвали не надходило, та є підстави для призначення справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із закінченням підготовчих дій та керуючись статтями 43, 182, 183, 258, 274, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Клопотання Служби Автомобільних доріг у Миколаївській області про призначення розгляду справи із повідомленням учасників справи відмовити.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28 грудня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова