Провадження № 6/235/193/21
Справа № 235/5604/15-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дублікату виконавчого листа

11 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1406/П від 17.06.2013 року. 09.11.2015 року у справі винесено рішення та стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 34438,37 грн. 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діяв уповноважена особа ФГВФО Андронов О.Б. та ОСОБА_1 було укладено договір №64 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув право вимоги позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором №1406/П від 17.06.2013 року.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Фінростбанк» на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 235/5604/15-ц за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1406/П від 17.06.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 107, 113-118, 120-123, 128-138), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.112015 року позов ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1406/П задоволено та стягнено з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 34438,37 грн. та судові витрати в розмірі 344,38 грн.

Згідно договору № 64 від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відступило, а ОСОБА_1 набув право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №1406/П від 17.06.2013 року (а.91-94).

Вказаний договір не оспорений на момент розгляду справи і є діючим.

Згідно відповіді Краматорського міського відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків)

вбачається, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53677602 згідно виконавчого документа №2/235/2685/15 від 09.11.2015 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» в розмірі 34438,37 грн. 14.09.2019 року, згідно даних АСВП, на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача (а.с.110).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами, а тому заява ОСОБА_1 в частині заміни сторони підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника щодо видачі виконавчого листа суд зазначає наступне:

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитом перервався 14.06.2019 року у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та не сплинув на час звернення до суду з відповідною заявою, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 235/5604/15-ц за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1406/П від 17.06.2013 року.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 235/5604/15-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: