СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В. розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Журибеди О.М. (т.2 а.с. 182-184), яка мотивона не об`єктивністю та упередженістю судді Журибеди О.М. під час розгляду ним такої справи. В порядку ст.33 ЦПК України вказаний відвід передано для вирішення судді Коваль О.А. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.8 ст. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та підстави обґрунтування заяви про відвід судді Журибеді О.М., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням головуючого судді не є підставою для відводу такого від розгляду справи. Тоді як, заява про відвід ОСОБА_1 по суті зводиться саме до незгоди з процесуальним рішенням судді Журибеди О.М. Інших підстав для задоволення такого відводу судом не встановлено, як і не встановлено упередженого ставлення головуючого судді Журибеди О.М. при розгляді вказаної справи. Отже, з огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому-судді Журибеди О.М. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.