провадження № 2/325/210/2021
справа №325/542/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Приазовська державна нотаріальна контора про скасування арешту на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за номером 41594381; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 41594381 від 30.05.2005 року про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В березні 2021 року він звернувся до Центру адміністративних послуг для реєстрації місця проживання онуки в будинку, проте у реєстрації було відмовлено через наявність обтяження будинку позика б/н Приазовський Ощадбанк від 22.09.1993 року. У відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку вказаний ОСОБА_1 , проте у відомостях про суб`єктів обтяження зазначена ОСОБА_2 , право власності за якою на вказаний будинок не зареєстровано. Рішенням суду від 21.09.19994 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано. Згідно з повідомленням філії відповідача, на підставі позики б/н Приазовським Ощадбанк від 22.09.1993 року була накладена заборона на нерухоме майно. На теперішній час жодних претензій до ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» не має. Заборгованість за позикою відсутня. Таким чином, позивач зазначає, що наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставною, порушує його право власності і не дає можливості вільно розпоряджатись будинком.

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 червня 2021 року.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, але надав відзив на позовну заяву, у якій заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що скасування заборони в реєстрі нерухомого майна відноситься до функцій державного реєстратора і фактично позов не містить жодних вимог до банку. Вважає, що банк не порушував права позивача.

Третя особа Приазовська державна нотаріальна контора Запорізької області в судове засідання уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України).

Із досліджених документів судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2021 року, право власності на буд. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 20.11.2001 року.

Відповідно до довідки Приазовської селищної ради (Центр надання адміністративних послуг) від 08.04.2021 р., на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону, дата виникнення обтяження 22.09.1993 р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, виявлено наявність обтяження; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 41594381, відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2022540, 30.05.2005, реєстратор: Приазовська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: позика, б/н, Приазовський Ощадбанк; об`єкт обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» № 102 від 08.04.2021 року, дійсно на підставі позики б/н від 22.09.1993 року була накладена заборона на нерухоме майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . На теперішній час жодних претензій до ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» не має. Заборгованість за позикою відсутня. Однак, надати відповідний договір для скасування заборони не можливо у зв`язку із знищенням документу за терміном давності. Просять зняти заборону з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам

П. 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно п. 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Проаналізовані судом документи свідчать, що арешт на житловий будинок був накладений на підставі позики б/н від 22.09.1993 року, виданої банком, яка на теперішній час повернута.

Внаслідок накладеного арешту позивач не має можливості розпоряджатись своїм майном, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , оскільки на нього накладено обтяження - заборону.

Як свідчить лист відповідача АТ «Ощадбанк» від 08.04.2021 року, на даний час жодних претензій до позивача АТ «Ощадбанк» не має. Заборгованість за позикою відсутня і АТ «Ощадбанк» просить скасувати заборону з нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження позивача у розпорядженні належним йому майном. Протилежне відповідачем у справі не доведено.

Враховуючи зазначене, зокрема те, що позивач є законним володільцем арештованого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких було б можливо зняти арешт в позасудовому порядку, і позивач не може належним чином розпоряджатись будинком, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас, суд не погоджується із запереченнями банку про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки заборона була накладена саме за ініціативою банку і випливає з договірних відносин. Незважаючи на відсутність боргу, відповідач не вжив жодних заходів для скасування заборони на нерухоме майно позивача, хоча таке обмеження не мало правових підстав після виконання договору позики. Згідно з довідкою банку, надати договір для скасування заборони вони також не можуть, через знищення документів. Тому, суд вважає банк належним відповідачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 258, 263-265 ЦПК, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Приазовська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт на житловий будинок на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за номером 41594381 від 30.05.2005 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 41594381 від 30.05.2005 року про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення складено і підписано 10 червня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Державний ощадний банк України», , м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12-Г.

Суддя Є.В. Діденко