ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/105/21

Головуючий у першій інстанції Кореньков А.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/111/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі,

розглянувши в порядку письмового провадженння без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2021 року змінено.

Виключено абзац 4 резолютивної частини рішення, а саме «4. Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Зменшено розмір стягнутих судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 12108,00 грн до 8908, 00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 2 400 грн.

20.12.2021 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки у шостому абзаці резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.12.2021, а саме помилково зазначено вид судових витрат, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , замість витрат на професійну правничу допомогу, котрі поніс позивач в суді апеляційної інстанції, вказано судовий збір.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.12.2021 вбачається, що дійсно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції стягнуто 2 400 грн, проте помилково зазначено про стягнення судового збору замість витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 2 400 грн, замість відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді :