Номер провадження 2/243/3402/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за:

позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного Товариства

«ОТП БАНК»,

за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Хара Наталії Станіславівни,

Приватного виконавця виконавчого округу М. Києва

Мельника Романа Івановича

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій справу просив розглянути за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.24).

Представник позивача, адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі ордеру серії АА № 110832660 від 03.11.2021 року та договору № 71 про надання правової допомоги (а.с. 42-43) в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити.

Відповідач представник АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко