ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7451/21
Провадження № 22-ц/4820/832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта адвоката Терлича В.Г.,

представника ГУ ДПС у Хмельницькій області Керничної О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

У березні 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Обґрунтовуючи заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області вказало, що 17.01.2020 року ним було отримано відомості про рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності. 08.12.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №2433-П на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.09.2018 року по 17.01.2020 року, тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 08.12.2020 року. ОСОБА_1 була платником єдиного податку 2 групи та задекларувала дохід, що був отриманий нею від здійснення експортних операцій за 2018 рік в сумі 292318,04 грн.; за 2019 рік в сумі 1490706,68 грн.; за 2020 рік в сумі 79002 грн.

08.12.2020 року працівниками відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб з метою проведення позапланової перевірки здійснено вихід по місцю реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою встановлено відсутність останньої, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаної фізичної особи - платника податків.

Посилаючись на недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення документальної позапланової перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства, достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, заявник просив зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 28.09.2018 року по 17.01.2020 року на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «Приватбанк» із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 28.09.2018 року по 17.01.2020 року по розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_4 (українська гривня), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ОСОБА_1 . Рішення суду допущено до негайного виконання.

Задовольняючи заяву суд виходив з обґрунтованості вимог та неможливості провести позапланову перевірку фізичної особи у зв`язку з її відсутністю за адресою місця реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовити.

В обґрунтування скарги зазначила, що заявником не надано доказів законності умов призначення і проведення документальної позапланової перевірки, не доведено підстав та необхідності відкриття банківської таємниці. У заяві відсутнє посилання на докази, які б підтвердили факт порушення нею податкового законодавства та неможливості розпочати документальну перевірку у зв`язку з її відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області вказало, що звертаючись з даною заявою до суду контролюючий орган чітко обґрунтував необхідність розкриття банківської таємниці, обставини, які вказують на неможливість проведення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства з боку ОСОБА_1 . Твердження апелянта про те, що податковий орган не вживав заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП ОСОБА_1 є безпідставними. Апелянтом, в порушення норм Податкового кодексу України не виконано обов`язок щодо надання контролюючому органу відомостей про зміну місцезнаходження провадження підприємницької діяльності. Щодо зауважень апелянта в частині визначення осіб, яких визначено для проведення позапланової перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області вказало, що в наказі про проведення перевірки виконавцем може зазначатись структурний підрозділ, у такому випадку особа керівника відповідного підрозділу зазначається після назви підрозділу.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване рішення суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням 17.01.2020 року відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення ФОП ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності, 08.12.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №2433-П на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 28.09.2018 року по 17.01.2020 року, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.09.2018 року по 17.01.2020 рік, тривалістю п`ять робочих днів - з 08.12.2020 року (а.с. 8).

Згідно з направленнями №№ 351, 352 від 08.12.2020 року, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 доручено головним державним ревізорам-інспекторам відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Стасюк О. та ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

08.12.2020 року складено акт №43/22-01-07-09/ про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за податковою адресою (місцезнаходженням): АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Так, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку з цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4. статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель з 2019 року постійно проживає за межами території України, у США.

Відповідний запит ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.11.2020 року щодо надання документів на підтвердження господарської діяльності ОСОБА_1 вручено останній через довірену особу рекомендованим поштовим відправленням від 13.11.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апелянт відповідних документів податковому органу не надав до сьогодні, хоча викладені в апеляційній скарзі обставини вказують на її обізнаність з проведенням позапланової перевірки органами ДПС України. Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка подана в її інтересах адвокатом Терличом В.Г., не зазначила своє фактичне місце проживання (перебування), вказавши місце свого проживання по АДРЕСА_2 .

В той же час, як вбачається зі змісту рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ОВЕЗ управління ПЕП ГУ ДФС у Хмельницькій області Короля Д. від 15.03.2021 року, ним було здійснено виїзд за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , однак мешканці вказаного будинку були відсутні. В ході проведених заходів з телефонної розмови з братом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , йому стало відомо, що ОСОБА_1 приблизно 2 роки тому виїхала на постійне місце проживання до США, у зв`язку з чим встановити її місце перебування не вбачається за можливе.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо недоведеності законності умов призначення проведення документальної позапланової перевірки, її підстав та обґрунтованості оскільки заявником доведено відсутність ОСОБА_1 за своїм зареєстрованим місцем проживання, що є її податковою адресою, а також неможливість вручити їй повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки та відповідного направлення на її проведення у зв`язку із перебування останньої за кордоном та неповідомленням податкового органу свого фактичного місця перебування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, інформацію про зміну свого місця проживання як і запитуваних документів про розкриття своєї господарської діяльності податковому органу не надала, колегія суддів доходить висновку про відсутність інших законних способів реагування на таку поведінку ОСОБА_1 з боку податкового органу, у зв`язку з чим подана ГУ ДПС у Хмельницькій області заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко