Справа№751/8919/21
Провадження №2/751/1911/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі судового засідання Мулач Т.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 751/8919/21 передана на розгляд судді Карапуті О.О.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя Карапута О.О. заявляє самовідвід у вказаній цивільній справі з наступних підстав.

13 грудня 2021 року особа, яка представилась адвокатом, в присутності сторонніх осіб повідомила секретарю судового засідання Мулач Т.С. про те, що має особисту домовленість про зустріч із головуючим суддею у даній цивільній справі Карапутою О.О. з приводу особистих питань та що остання чекає на неї і про таку домовленість знає, що не відповідало дійсності, після чого зайшовши до кабінету судді вдалася до обговорення обставин цивільної справи № 751/8919/21.

Таким чином, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстав для самовідводу судді не існувало.

Разом з тим, зважаючи на те, що сторони у цивільному процесі є рівними, а однією із основоположних засад цивільного судочинства є змагальність сторін, зважаючи на неприпустимість позапроцесуального спілкування учасників справи з приводу безпосереднього вирішення суддею справи, що знаходиться у її провадженні, вважаю, що зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд цивільної справи № 751/8919/21, оскільки сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви судді Карапути О.О. про самовідвід у даній цивільній справі проведено судом відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву судді Карапути О.О. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, зокрема, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Згідно приписів п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.14, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За приписами ст.3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно п.3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

У відповідності до п.3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Отже, так як на час вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі підстав для самовідводу судді не існувало, натомість, вказані підстави виникли після відкриття провадження по справі, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, дотримання процесуальних прав учасників справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 14 Кодексу суддівської етики, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.14, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Карапути О.О. про самовідвід у цивільній справі № 751/8919/21 (провадження №2/751/1911/21) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Передати цивільну справу № 751/8919/21 (провадження №2/751/1911/21) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута