АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 липня 2021 року

м. Чернівці

справа №721/54/21

провадження 822/695/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Чернівецька обласна прокуратура,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Стефанко У. Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.

Посилалася на те, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року №1-150/12 його визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину і по суду виправдано. Цей вирок залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року.

Просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку втрачений заробіток в розмірі 68797 гривень 28 коп та компенсацію завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури моральну шкоду в розмірі 3 000 000,00 грн., а також документально підтверджені витрати на правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року справу надіслано до Вижницького районного суду Чернівецької області у зв`язку з непідсудністю справи Путильському районному суду Чернівецької області.

При цьому, суд виходив з того, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року №1-150/12 його визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», який є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює порядок відшкодування завданої шкоди, визначено який суд першої інстанції має визначати розмір шкоди заподіяної громадянам у випадку постановлення виправдувального вироку. Суд дійшов висновку про передачу позовної заяви на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області, як суду першої інстанції, що розглядав справу у вказаному кримінальному провадженню та ухвалив виправдувальний вирок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки він зареєстрований та проживає на території Путильського району Чернівецької області, зазначений позов пред`явлений до Путильського районного суду Чернівецької області.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

На апеляційну скаргу Державна казначейська служба України, Чернівецька обласна прокуратура подали відзиви.

Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилаються на те, що ухвала суду є законною, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена в переліку ухвал під п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Предметом позову в цій справі є відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури.

Відповідно до частини 1 статті 1 цивільного процесуального кодексу України, зазначений кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція визначена главою 2 ЦПК України.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Указаною статтею встановлено правила альтернативної підсудності, тобто підсудності, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу, а позивач має можливість обрати один із двох чи більше судів і це право позивача не може бути обмежено.

Згідно з статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У вказаній нормі права основного закону, закладена суттєва відмінність у праві між особою та органами державної влади, місцевого самоврядування та їх посадовими особами, сутність якого зводиться до того, що особі дозволено все те, що не заборонено законом, а органам державної влади, місцевого самоврядування та їх посадовим особам дозволено лише те, що дозволено законом.

Таким чином, зазначення в нормах процесуального права, які є нормами що визначають серед іншого юрисдикцію суду, альтернативної підсудності та не зазначення такого в інших нормативно правових актах, не може бути обмежено судом, оскільки це суперечить нормам Конституції України.

При зверненні до суду, ОСОБА_1 використав своє право встановлене нормами процесуального закону та подав позовну заяву за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Путильського районного суду Чернівецької області.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні цього питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд іншого суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна