Справа № 461/2857/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1684/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди про надання кредиту частково недійсною, визнання недійним застосування штрафів, пені та комісій, зобов`язання зарахування таких в рахунок погашення суми кредиту та здійснення перерахунку заборгованості по угоді про надання кредиту.

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, покликається на те, що 27 листопада 2018 року між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено угоду про надання кредиту № 501088523, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої йому надано кредит в розмірі 11 188,60 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22.99 % річних строком користування 36 місяців. Стверджує, що окрім сплати процентів в розмірі 22.99% відповідач згідно п.п. б п. 1 Кредитного договору встановив на постійній основі комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 2.45% від суми кредиту, яка повинна сплачуватися позичальником щомісячно 27 числа кожного місяця в розмірі 274.12 грн., відтак загальний розмір комісійної винагороди по кредитному договору складає 9 868,32 грн. Крім того, відповідач встановив на постійній основі комісійну винагороду за переказ коштів та приймання готівки на рахунки в банку, що повинні оплачуватися згідно діючих тарифів, тобто додатково встановив плату за повернення заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що обслуговування кредиту взагалі не являється банківською послугою, в розумінні Закону України «Банки та банківську діяльність», за яку банк може отримувати будь-яку плату чи винагороду, а за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати виключно проценти. Вважає, що встановлення банком будь-якої плати за дії, які споживач здійснює на користь банку, є несправедливою та недійсною умовою кредитного договору, а отримання плати, яку встановив відповідач, за послуги, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, не передбачено статтею 20 Закону України «Про споживче кредитування», яка містить вичерпний перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, за які банк має право отримувати плату. Вказує, що умови кредитного договору, що передбачають комісію за обслуговування кредиту є несправедливою умовою договору, суперечать Закону України «Про споживче кредитування», та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду інтересам позивача. Крім того, банком не наведено жодної методики та бази нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування по кредитному договору, вартість плати за кожну окрему послугу, що буде надаватися за цю плату, а лише обмежився загальною назвою послуги, структура вартості якої є незрозумілою та незаконною. Наголошує, що його не було ознайомлено з тарифами розрахунково-касового обслуговування та тарифами за переказ коштів та приймання готівки. Звертає увагу, що банком стягнуто з нього 1700 грн. штрафу та 36,56 грн. інших комісій, що не передбачені умовами кредитного договору, за які споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит, а тому сплачені ним штрафи та інші комісії в розмірі 1736,56 грн. підлягають визнанню недійними, а вже сплачені кошти можуть бути зараховані в рахунок погашення основного боргу по кредиту. На думку позивача, йому лише видано кредит в розмірі 10 098,01 грн., оскільки 1090,59 грн. банк зарахував як оплату страхового платежу до договору добровільного страхування ризиків позичальника, що відноситься до супутньої послуги, а тому банк не має права нараховувати на суму страхового платежу будь-які проценти та комісії. Стверджує, що відповідач приховав від нього реальну вартість кредиту та його складові, чим ввів його в оману, а також не здійснив розрахунок реальної річної процентної ставки, не визначив та не вказав про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді.

З наведених підстав просить:

-визнати недійним підпункт (б) пункту 1 Угоди про надання кредиту № 501088523, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27 листопада 2018 року, яким встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 2.45 % від суми кредиту, зазначеної в цьому Акцепті баз ПДВ та комісійну винагородуза переказ коштів та приймання готівки на рахунки банку, що сплачуються згідно діючих Тарифів Банку; пункт (колонку) 7.2 графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки х врахуванням вартості всіх супутніх послуг Додатку № 1 до Угоди про надання кредиту № 501088523 від 27.11.2018 року, яким встановлено сплату щомісячного платежу за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 274.12 грн., що підлягає сплаті рівними платежами, 27 числа кожного місяця, за період з 27 грудня 2018 року по 27 листопада 2021 року на загальну суму 9 868,32 грн.

-визнати недійсним застосування штрафів, пені та комісій за прострочення платежів (внесення суми) по кредиту, за розрахунково-касове обслуговування основної картки та комісійних доходів по платіжній картці за обслуговування неактивного рахунку, застосування яких не передбачено умовами Угоди про надання кредиту № 501088523 від 27 листопада 2018 року, а сплачені (стягнуті) суми штрафів та комісій на загальну суму в розмірі 1 736 грн. 56 коп. по кредиту зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» зарахувати в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу) по Угоді про надання кредиту № 501088523, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27 листопада 2018 року;

-зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості по Угоді про надання кредиту № 501088523, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27 листопада 2018 року та зарахувати уже сплачені ОСОБА_1 проценти та комісійну винагороду Банку за обслуговування кредиту, переказ коштів та прийняття готівки на рахунки Банку в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу) по Угоді про надання кредиту № 501088523, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27 листопада 2018 року;

-стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції про те, що отримання банком плати за обслуговування кредиту не суперечить приписам Закону України «Про споживче кредитування» не відповідають нормам матеріального права, оскільки банк має право отримувати комісію лише за надання додаткових та супутніх послуг , що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, виключний перелік яких встановлено статтею 20 Закону України «Про споживче кредитування», а тому банк міг лише встановлювати одноразову комісію за відкриття поточного рахунку, що необхідний для отримання коштів чи обслуговування кредиту, тобто отримувати одноразову плату за супутню послугу, що пов`язана виключно з відкриттям такого рахунку. Зазначає, що право на стягнення комісії, пов`язаної з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, в тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, додатково надано банкам згідно нової редакції Закону України «Про споживче кредитування», яка вступила в силу з 19 січня 2020 року, однак відповідач, в супереч вимогам чинного законодавства, встановив таку комісію з моменту укладення кредитного договору, тобто з 27 листопада 2018 року, а не з 19 січня 2020 року. Вказує, що умова кредитного договору, що передбачає комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування є несправедливою умовою договору, оскільки її розмір є занадто великим та є більшим ніж розмір процентів за користування кредитом у понад 2 рази, що є окремою підставою для визнання кредитного договору в цій частині недійсним. Звертає увагу, що додаток № 4, що зазначений у п. 2 «Інші умови» Умов кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 не підписувався та сторонами не узгоджувався. Вважає, що відповідач не здійснював ніякого розрахунково-касового обслуговування за кредитним договором, оскільки кошти сплачувалися онлайн через мережу інтернет без звернення в банк або через термінал (банкомат) у відділенні банку, за що банк окремо стягував комісію в розмірі 15 грн., а через касу банку кошти ніколи не вносилися, відтак послуга з розрахунково-касового обслуговування за обслуговування кредиту є надуманою умовою кредитного договору і така послуга не надається взагалі. Наголошує, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду в аналогічних справах. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 20 грудня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 13 грудня 2021 року, датою постановлення ухвали є саме 20 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід зупинити з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, в якій Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення в аналогічних правовідносинах.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 496/3134/19, Верховний Суд виходив з того, що з метою формування єдиної правозастосовчої практики існує необхідність визначення, чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» та чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана у справах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами).

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення в даній справі та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року і постанова Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі № 461/2857/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди про надання кредиту частково недійсною, визнання недійним застосування штрафів, пені та комісій, зобов`язання зарахування таких в рахунок погашення суми кредиту та здійснення перерахунку заборгованості по угоді про надання кредиту слід зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному провадженні справи № 461/2857/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

зупинити апеляційне провадження у справі № 461/2857/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди про надання кредиту частково недійсною, визнання недійним застосування штрафів, пені та комісій, зобов`язання зарахування таких в рахунок погашення суми кредиту та здійснення перерахунку заборгованості по угоді про надання кредиту до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк