Провадження № 2-з/639/79/21 Справа № 639/2957/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Станіслава Георгійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2957/21.

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (адреса місцезнаходження: пр-т. Гагаріна, 41/2, м. Харків)

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров Станіслав Георгійович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2957/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що належать на праві власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_3 , а саме:

- автомобіль HYUNDAI, модель І30, рік виготовлення 2012, дата реєстрації 15.04.2014, об`єм двигуна 1591;

- автомобіль HYUNDAI, модель TUCSON, рік виготовлення 2018, дата реєстрації 14.11.2018, об`єм двигуна 1999.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров Станіслав Георгійович зазначає, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року, яка набрала законної сили 08 лютого 2021 року, у справі № 639/1654/20, встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (в т.ч. вини), передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріальний збиток, заподіяний з вини ОСОБА_2 складає 341 270, 55 грн.

Протягом розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, остання вчиняла дії, які свідчать про невизнання нею своєї провини в скоєнні ДТП, про затягування розгляду справи, про зухвале відношення до потерпілої сторони.

З моменту набрання законної сили постановою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/1654/20 минуло більше чотирьох місяців. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не відшкодувала збитків завдані в результаті ДТП позивачу. Приймаючи до уваги викладені обставини, існує об`єктивна можливість вчинення ОСОБА_2 дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2957/21 представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров Станіслав Георгійович, зазначає, що протягом розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, остання вчиняла дії, які свідчать про невизнання нею своєї провини в скоєнні ДТП, про затягування розгляду справи, про зухвале відношення до потерпілої сторони. В зв`язку з чим існує об`єктивна можливість вчинення ОСОБА_2 дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак, в заяві про забезпечення позову представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим Станіславом Георгійовичем не обґрунтовано необхідність застосування саме арешту майна.

Відповідно до ч. 9, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2957/21 представнику ОСОБА_1 адвокату Єгорову Станіславу Георгійовичу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Станіслава Георгійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2957/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко