ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7911/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1001/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

сторін:

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

представника позивача Римара А.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу № 607/7911/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року (ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 02 липня 2021 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20 жовтня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір №406184 з додатком №1, який є невід`ємною частинною цього договору, з метою придбання автомобіля «Aveo NEW».

На розподілі товару від 29 квітня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля та він скористався правом, передбаченим ст.7 Розділу II Договору і звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме «Chevrolet Niva». При цьому, у відповідності до вимог п.7.2. ст.7 Розділу II Договору 22 травня 2013 року ОСОБА_1 сплачено різницю між вартістю обраного автомобіля та автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, в розмірі 21300.00 грн. В подальшому розрахунок щомісячних платежів продовжувався здійснюватися на підставі Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме «Aveo NEW».

15 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_5 зобов`язався відповідати перед кредитором як боржник у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором №406184 від 20 жовтня 2012 року. Строк дії договору поруки встановлено п.4.4. статті 4 Договору поруки - протягом 9 років з дня підписання договору, тобто, до 15 травня 2021 року. Отже, станом на момент звернення з позовом до суду Договір є діючим.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «Chevrolet Niva 2123», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 60 (шістдесяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору № 406184 у розмірі, визначеному в Додатку № 1).

Відповідач ОСОБА_1 протягом листопада 2012 року - квітня 2016 року сплачував щомісячні внески. Однак, з травня 2016 року припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

На виконання умов Договору відповідачем ОСОБА_1 сплачено 72.8925% зі 100% в оплату чистих внесків (Оплати вартості Автомобіля) та 70 внесків із 84-х внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 складає 27.1075% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року. Остання відома поточна ціна автомобіля «Chevrolet Aveo NEW» становила 390402.00 грн. Загальний розмір заборгованості складає 128783.88 грн., з яких: чисті внески 105828.22 гривень, що складає 27.1075% від ціни автомобіля (390402 гривень х 27.1075%); внески в оплату послуг 22955.66 гривень (390402 гривень х 0.35% + 20% ПДВ) х 14 внески).

У зв`язку з наведеним позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором №406184 в розмірі 128783.88 грн. та 1762.00 грн. судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за договором №406184 в розмірі 128783.88 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що остання ціна автомобіля «Chevrolet Aveo NEW» становить 390402.00 грн. Загальний розмір заборгованості складає 128783.88 грн., з яких: чисті внески 105828.22 грн.; внески в оплату послуг 22955.66 грн. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заборгованості за угодою №406184 від 20 жовтня 2012 року. Згідно Додатку 1 до Угоди станом на день укладення ціна автомобіля становила 128700 грн. Заставна вартість автомобіля станом на 15 травня 2013 року становить 102829.74 грн. Оскільки ОСОБА_1 сплатив на виконання угоди 208949.59 грн., є правові підстави вважати, що суму за автомобіль виплачено в повному обсязі.

Звертає увагу на те, що положення угоди № 406184 та додатків до неї містять несправедливі умови, створюють дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

21 вересня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ТОВ «Авто Просто» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Колегія даний відзив не приймає, оскільки до відзиву не додано належні документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. При цьому надані до апеляційного суду супровідні листи від 14 вересня 2021 року про направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачам (т.2 а.с.8-9) не є беззаперечним доказом такого надіслання через засоби поштового зв`язку.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Равлів М.І. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача Римар А.В. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без мін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

20 жовтня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір №406184 з додатком №1, який є невід`ємною частинною цього договору (т.1 а.с.7-12).

Предметом Договору є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo New» вартістю 128700 гривень із сплатою 84 внесків.

Відповідно до додатку №1 до Договору, сторони погодили, що учасник системи сплачує:

- винагороду за послуги, пов`язані зі вступом до Системи 4633.20 грн.;

- щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) 1.1905 %;

- щомісячний платіж за послуги з адміністрування 0.35% ПДВ;

- щомісячний страховий платіж 0.1 %;

- плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3 % ПДВ.

Згідно з вимогами пунктів 2.1, 2.2 статті 2 розділу ІІ Договору поточна ціна автомобіля зазначена у додатку №1 до договору - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» постачальником на день укладення Договору. Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» постачальником.

Положеннями пункту 2.6 статті 2 розділу ІІ Договору, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від повної вартості автомобіля та не підлягають перерахунку.

Позивач ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст.7 Договору, і звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме, автомобіля марки «Chevrolet Niva 2123».

15 травня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання умов Договору №406184 від 20 жовтня 2012 року укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором №406184 від 20 жовтня 2012 року (т.1 а.с.14-15).

22 травня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено різницю між вартістю обраного автомобіля та автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди в розмірі 21300 гривень, що підтверджується розрахунком платежів ОСОБА_1 за Договором №406184 (т.1 а.с.16).

28 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «Chevrolet Niva 2123», 2013 року випуску, та зареєстрував транспортний засіб на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.18).

З травня 2016 року припинив сплачувати внески та станом на жовтень 2018 року відповідач ОСОБА_1 має 14 не сплачених внесків, що становить 27.1075% від ціни автомобіля. Загальний розмір заборгованості складає 128783.88 гривень, з яких: чисті внески 105828.22 гривень та 22955.66 гривень внески в оплату послуг.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року в справі №607/27234/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах №406184 від 20 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» та визнання недійсним договору поруки від 15 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто» на виконання умов договору №406184 від 20 жовтня 2012 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в справі №607/27234/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалося на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

З матеріалів справи слідує, що умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 84 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до визначення термінів, викладених у Договорі:

«Поточна Ціна автомобіля» - ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором.

Учасник та Фінансова установа заявляють, що їм відомо, що Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору, що відповідно, може зумовити зміну грошового розміру Повних внесків.

Згідно п.2.3 Договору Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Договорі.

«Графік внесків» - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак.

Станом на жовтень 2018 року відповідач ОСОБА_1 має 14 несплачених внесків, що становить 27.1075% від ціни автомобіля. Загальний розмір заборгованості складає 128783.88 гривень, з яких: чисті внески 105828.22 гривень та 22955.66 гривень внески в оплату послуг.

Судом установлено, що відповідачі погодилися з умовами укладеної угоди та договору поруки, підписавши їх.

Крім того, відповідачі оспорювали в судовому порядку дійсність вказаних правочинів, однак, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року в справі №607/27234/19, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах №406184 від 20 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» та визнання недійсним договору поруки від 15 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто» на виконання умов договору №406184 від 20 жовтня 2012 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі належно оцінених доказів дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеною з ТОВ «Авто Просто» угодою №406184 від 20 жовтня 2012 року не виконав, не погасив заборгованість за цією угодою.

Колегія суддів не приймає до уваги наданий апелянтом 17 грудня 2021 року альтернативний розрахунок заборгованості за договором на суму 40873.23 грн., оскільки він не грунується на умовах договору та суперечить встановленим судом обставинам справи.

Враховуючи ту обставину, що за договором поруки від 15 травня 2013 року відповідач ОСОБА_5 зобов`язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за угодою, суд підставно стягнув із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 128783.88 гривень.

Вказане узгоджується з позицією, висвітленою у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі 607/8080/15-ц.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що позивач не подав доказів щодо заборгованості за угодою та не підтвердив розмір боргу, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови Договору щодо здійснення розрахунку щомісячного внеску, виходячи із так званої поточної вартості автомобіля, є несправедливими та неприйнятними, з врахуванням норм Закону Україн «Про захист прав споживачів», оскільки порушують права відповідача як споживача послуг, колегія суддів до уваги не приймає як необґрунтовані, оскільки вони не доведені позивачем.

При цьому самі по собі посилання ОСОБА_1 на несправедливість умов договору не дають підстав для визнання їх несправедливими при розгляді даної справи та для висновку про неможливість вирішення пред`явленого ТОВ «Авто Просто» позову, а тому висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і нормах матеріального права.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 24 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді