ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 637/1090/14-ц

провадження № 22ц/818/4594/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в складі судді Островської Н.І. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржниця: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 11 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду постановлено 20 травня 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 04 червня 2021 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. копії оскаржуваної ухвали 04 червня 2021 року (а.с.78).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу поштою 11 червня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. зазначив, що оскільки законом не передбачено сплату судового збору за подання відповідного подання до суду першої інстанції, відтак не сплачується судовий збір за подання апеляційної скарги у такій справі.

У частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначене відповідає правовим висновкам, які висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18, а також у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 753/23202/17 (провадження № 61-47597св18).

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича без руху для надання до суду заяви про поновлення строку та оплати судового збору в сумі 454,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в складі судді Островської Н.І. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржниця: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» - залишити без руху.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку та оплати судового збору в сумі 454,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака