ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4191/21 Справа № 192/1487/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС-АВТО" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про відмову в забезпеченні позову, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "АУРІС-АВТО" (далі - ТОВ "АУРІС-АВТО") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПН ДМНО Кокосадзе Л.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 08 вересня 2020 року було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження в будь-якій спосіб, передачі в іпотеку та/або в заставу іншим особам, укладання договорів щодо користування з іншими особами та передачі як частки в статутний капітал земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ "АУРІС-АВТО" просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову і задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання рішення, прийнятого за наслідками розгляду даної справи, що підтверджується належними та допустимим доказами. Наполягали на тому, що обраний ними захід забезпечення позову жодним чином не порушить прав третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "АУРІС-АВТО" про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що підстави для забезпечення позову відсутні, а вимоги заявника зводяться лише до припущень. ОСОБА_2 жодних дій направлених на порушення прав позивача не вчиняв.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "АУРІС-АВТО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПН ДМНО Кокосадзе Л.В., та просило визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ДМНО Кокосадзе Л.В. за №1283 від 26 червня 2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; перевести на ТОВ «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ДМНО Кокосадзе Л.В. за №1283 від 26 червня 2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , визнавши право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за ТОВ «АУРІС-АВТО», шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21114020, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 25874118 від 26 червня 2017 року, здійсненого ПН ДМНО Кокосадзе Л.В.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №932/14900/19.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки.

Колегія суддів, враховуючи розумність,обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ "АУРІС-АВТО" необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у забезпеченні позову скасувати як необґрунтовану з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ "АУРІС-АВТО" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС-АВТО" задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІС-АВТО" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження в будь-якій спосіб, передачі в іпотеку та/або в заставу іншим особам, укладання договорів щодо користування з іншими особами та передачі як частки в статутний капітал земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.