СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/282/21
ун. № 759/379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України України накладене узхвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року по справі № 759/379/14-ц.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021р. задоволення подання приватного виконавця Пишного А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 . Відповідач категорично не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її прийнято з грубим порушенням норм процесуального права. У законодавстві України статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла 16-ти років має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересуання лишу у випадках, встановлених законом. Важливим моментом для виконавців є підтвердження та доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання рішення. Зокрема, сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником не може бути аргументом для обмеження виїзду за кордон. Ухилення боржника від виконання зобов`язань- оціночне поняття. Так можуть бути цілком об`єктивні причини такого ухилення: хвороба, відсутність майна або ж постійного доходу. Виконавцем не доведено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання рішення. Виконавцем накладено арешт на квартиру, яка належить відповідачу. І це єдие майно , яким володіє відповідач. Будь-яких інших джерел доходу у відповідача немає. Саме тому він регулярно виїжджає за кордон для того, щоб заробити певні кошти, які в подальшому можуть бути спрямовані на викоанння рішення суду. Окрім того, виконавець не виконав вимог інструкції, що повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. Жодних повідомлень від приватного виконавця відповідач не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Направив на адресу заперечення в яких зазначив, що 24.10.2018р. боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 57384658 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовогго відправлення. Боржником з моменту відкриття провадження по справі не надано виконавцю пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону. Приватним виконавцем було зроблено повторний електронний запит про перетин боржником кордону України та повідомленням від 10.12.2020р. визначено, що на підставі закордонного паспорту ОСОБА_1 перетинав кордон в 2020р. Остаточне рішення по спарві № 759/379/14-ц було винесено 27.06.2015р., виконавче провадження № 57384658 про стягнення 1 577748,77 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито у приватного виконавця із 08.10.2018р., а документальне підтвердження про те, що боржник знає про виконавче провадження № 57384658 датоване 24.10.2018р. станом на 30.03.2021р. боржник на прийом до приватного виконавця не з`явився, жодних заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 572 515, 39 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн./т.2, а.с. 79/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015р. рішення Святошинського районного суд м. Києва від 17.11.2014р. змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, зменшивши її розмір з 1 079 272,09 грн. до 100 000,00 грн. та відповідно зменшивши загальний розмір суми заборгованості за кредитним договором з 2 572 515, 39 грн. до 1 593 243,30 грн6. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014р. - залишено без змін/т.2, а.с.178-182/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2014р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015р. залишено без змін/т.2, а.с.217-218/.

08.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5784658 з примусового виконання виконавчого листа №759/379/14-ц виданого 27.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу дружина ОСОБА_1 отримала 24.10.2018р. вищевказану постанову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021р. тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 759/379/14-ц від 27.06.2015р. Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 1577748,77 грн.

Згідно з ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав люини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

В той же час, боржником не надано доказів підтвердження виконання рішення суду, матеріали заяви відповідача не містять доказів не ухилення його від виконання зобов`язання, а тому підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко