Провадження № 22-ц/812/1211/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2198/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської держвної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 4 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання позивачем заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів на їх підтвердження. З Заводського районного суду м. Миколаєва витребувані матеріали цивільної справи №487/2198/21.

11 червня 2021 року на виконання вимог, зазначених в ухвалі, ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримала копію ухвали лише 30 квітня 2021 року, а також посилається на карантинні обмеження та святкові вихідні дні.

16 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа №487/2198/21.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 2 зазначеної норми встановлює, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, лише якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника (постанова Верховного Суду (КАС) від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19).

З аналізу вищезгаданих правових норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом, однак для цього учасником має бути наведено (з підтвердженнями відповідними доказами) наявність обставин, які об`єктивно, поза волею сторони обумовили неможливість дотримання нею такого строку, тобто є поважними причинами його пропуску.

В той же час наявність таких поважних причин в даному випадку обґрунтовано не було, апелянт зазначає, що ухвалу суду було отримано нею 30 квітня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали від 8 квітня 2021 року було виготовлено того ж дня.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали заводського районного суду ОСОБА_1 отримала 20 квітня 2021 року (а.с.16).

Отже, подавши апеляційну скаргу 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 пропустила 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Не є поважною причиною поновлення строку і посилання апелянта на запровадження карантину, оскільки з лютого 2021 року в Україні діє адаптивний карантин, який сам по собі, без врахування конкретних причин, не може вважатись перешкодою у дотриманні процесуальних строків.

До того ж ОСОБА_1 подає процесуальні документи до судів через засоби електронного зв`язку.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав визнання поважними ті причини, які зазначила ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною 4 статті 357 ЦПК , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської держвної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська