ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2770/20 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/818/1689/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів про надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги долучено нові докази, а саме Акт про відсутність з початку опалювального сезону 2019 року і станом на 16.11.2019 централізованого опалення у квартирах другого під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , Акт про відсутність 08.11.2020 подачі теплоносія у приладі обігріву у квартирі АДРЕСА_2 , Акт про відсутність 02.12.2020 теплопостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про відсутність 17.12.2020 теплопостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про відсутність 28.01.2021 подачі теплоносія у приладі обігріву у квартирі АДРЕСА_2 , Акт про протікання води 01.12.2019 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про протікання води 31.10.2020 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про протікання води 02.12.2020 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , копія заяви ОСОБА_1 від 02.11.2015 про розгляд справи № 645/7955/13 за його відсутності, копія судового наказу Фрунзенського районного суду від 06.05.2019 (справа № 645/2473/19).

Обґрунтовуючи поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції послався на те, що Акт про відсутність 02.12.2020 теплопостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про протікання води 31.10.2020 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 були отримані вже після ухвалення оскарженого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк для подання суду зазначених доказів до суду першої інстанції.

Так, надані суду апеляційної інстанції Акт про відсутність 02.12.2020 теплопостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про протікання води 31.10.2020 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про відсутність 17.12.2020 теплопостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Акт про відсутність 28.01.2021 подачі теплоносія у приладі обігріву у квартирі АДРЕСА_2 , Акт про протікання води 02.12.2020 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 не існували на час ухвалення оскарженого рішення, а отже, перебувають поза межами апеляційного розгляду.

Щодо Акту про відсутність з початку опалювального сезону 2019 року і станом на 16.11.2019 централізованого опалення у квартирах другого під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , Акту про відсутність 08.11.2020 подачі теплоносія у приладі обігріву у квартирі АДРЕСА_2 , копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2015 про розгляд справи № 645/7955/13 за його відсутності, копії судового наказу Фрунзенського районного суду від 06.05.2019 (справа № 645/2473/19), то відповідачем не було аргументовано наявності поважних причин неподання вказаних доказів до районного суду та матеріали справи не містять заяв ОСОБА_1 стосовно неможливості вчасно надати суду першої інстанції такі докази.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не було доведено наявність поважних причин пропуску строку подання доказів до суду першої інстанції відповідно до норм ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги долучено заяву про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказав, що аналогічне клопотання, заявлене до суду першої інстанції не було розглянуте по суті. Вважає, що зазначені свідки можуть підтвердити факт неналежного надання відповідачу комунальних послуг позивачем.

Нормами частин 1-3 статті 91 передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що аналогічні клопотання відповідачем заявлялись до суду першої інстанції (а. с. 66, 73) та матеріали справи не містять результатів розгляду вказаних клопотань, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути її по суті.

Колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З огляду на те, що ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, то у даному випадку покази свідків не можуть бути допустимими доказами на підтвердження факту надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 03 березня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті нових доказів та задоволенні заяви про виклик свідків.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 березня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.