ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 654/3243/21 Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/611/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

Секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання двоконтурного котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відновити газопостачання до двоконтурного котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену порушенням його прав споживача в сумі 100 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 до якого відповідачем, на підставі його заяви про приєднання до умов договору постачання та розподілу природного газу, надаються послуги з газопостачання. З моменту виникнення договірних відносин між ним та відповідачем, а саме з 28.09.2016 року ним регулярно оплачуються послуги з газопостачання, проте 17.09.2020 року відповідачем було припинено газопостачання до його будинку з посиланням на підключення ним без дозвільних документів газового котла марки «VAILANT». Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки в заяві про приєднання ним вказано серед наявного у нього газового обладнання 2-х контурний котел «VAILANT», таким чином відповідачу з 2016 року було відомо про його встановлення. Крім того, в порушення чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем він не був попереджений про припинення газопостачання не менше, ніж за три доби. Відповідачем не складався акт припинення газопостачання та акт про порушення, лише були складені акти про обстеження газового обладнання. Внаслідок незаконного припинення газопостачання до 2-х контурного котла, який служить для гарячого водопостачання та опалення будинку, відповідачем порушено його права як споживача послуг, порушено право на недоторканість житла, принижено його честь та гідність, ділову репутацію, чим спричинено моральну шкоду. На цій підставі просив позов задовольнити.

Рішенням суду першої інстанції в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що АТ «Херсонгаз» припинило газопостачання не врахувавши недоведеність з боку відповідача факту самовільного підключення ним газового приладу до газових мереж, та за відсутності у АТ «Херсонгаз» доказів того, що в газовому приладі не була забезпечена належна герметичність або заміна газового котла призвела до збільшення пропускної потужності газових мереж, що, на думку апелянта, суперечить чинному законодавству і на що районний суд не звернув уваги. Апелянт акцентує увагу на тому, що на момент встановлення ним газового котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2010 році ще не діяв пункт 5.5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, на які посилається суд першої інстанції, стверджуючи про наявність підстав для припинення газопостачання.

Також в апеляційній скарзі є посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у прийнятті доказів поза межами встановленого законом строку та допуску до участі у справі на стороні відповідача неналежного представника.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонгаз», вказуючи на необґрунтованість позовних вимог та доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2020 року - без змін.

Зі змісту відзиву слідує, що відповідно до робочого проекту газифікації будинку позивача не було передбачено встановлення двоконтурного газового котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 (далі Правила безпеки), п.5.5. заміна газового обладнання виконується за заявою власника до газорозподільчого підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт. Зміна обладнання оформлюється виконавчо-технічною документацією, чого позивач не дотримався, а тому, у відповідності до Правил №285 здійснено відключення самовільно встановленого котла від системи газопостачання із встановленням заглушки. Попередження про відключення не передбачено Правилами №285, оскільки газопостачання припинено лише до самовільно встановленого котла, а рештою газових приладів позивач мав можливість користуватися.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами про надання послуг з газопостачання № 3557 від 19.11.2004 року та 11.11.2010 року, а також заявою-приєднання від 28.09.2016 року до Типового договору розподілу природного газу.

17.09.2020 року представниками АТ «Херсонгаз» за вказаною вище адресою проведено обстеження газових приладів, в ході якого виявлено самовільне встановлення позивачем двоконтурного газового котла марки «VAILANT» без дозвільних документів, про що було складено акт за №003648 та обмежено розподіл природного газу на цей прилад шляхом встановлення інвентарної заглушки та його опломбування пломбою.

Як вбачається із наданих суду письмових доказів, а саме робочого проекту газифікації житлового будинку позивача, розробленого у 2004 році, акту приймання закінченого будівництвом об`єкту газопостачання, будівельного паспорту внутрішньо будинкового газового обладнання за вищезазначеною адресою не передбачено проектування та встановлення двоконтурного газового котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 », споживачу встановлений котел ГС:СГБ.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, вважав, що позивачем не доведено вчинення відповідачем незаконних дій у зв`язку відключенням від газопостачання самовільно встановленого двоконтурного газового котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційний суд погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленими судом на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Відповідно до норм законодавства, що регулюють відносини в сфері газопостачання, чинного на час виникнення даного спору власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньо будинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію, у відповідності з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285.

Так відповідно до пункту 5.5 розділу V Правил безпеки, заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Отже споживач зобов`язаний узгодити заміну встановленого газового обладнання у своєму приміщенні із газорозподільним підприємством.

К пункті 3.29 Правил безпеки систем газопостачання зазначено, що проектна і виконавча документація на об`єкти систем газопостачання, що експлуатуються, повинна зберігатися у власника (балансоутримувача). Вказана документація передається на зберігання газорозподільному підприємству у випадках укладання угоди на здійснення газорозподільним підприємством технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі на баланс газорозподільного підприємства об`єктів систем газопостачання.

Таким чином саме позивач повинен довести факт передачі на зберігання газорозподільному підприємству проектної і виконавчої документації на об`єкт системи газопостачання, у разі, якщо така розроблялася. Вказану технічну документацію ОСОБА_1 суду не надав, тому установивши відсутність у позивача проектної документації на встановлення опалювального приладу, суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач користувався газовим котлом без дотримання встановленої чинним законодавством процедури введення в експлуатацію газового обладнання і таке підключення газового приладу є самовільним приєднанням, що відповідно є порушенням Правил безпеки та підставою для відключення газового котла від системи газопостачання будинку.

Стверджуючи про те, що встановлення котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не потребує розроблення проектної документації або ескізу, позивач повинен був надати докази на підтвердження того, що технічні параметри встановленого ним нового котла не потребують розроблення технічної документації, оскільки він не має суттєвих відмінностей від котла, який у нього був встановлений раніше. Позивач таких доказів суду не надав. З тих доказів, що надав відповідач вбачається, що старий та новий котел мають різні характеристики: різну потужність, різну систему димовідведення, різний спосіб підключення до газової мережі, різні місця встановлення котла у домоволодінні.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже доводами апелянта не спростовано правильність висновків суду.

Згідно положень п. 5.7 розділу V Правил, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Посилання апелянта на те, що на момент встановлення ним нового газового котла у 2010 році вказані Правила безпеки систем газопостачання, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, на які посилався суд першої інстанції, ще не були прийняті та не регламентували правовідносини пов`язані з газопостачанням, колегія суддів відхиляє, та зазначає, що відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України від № 254 від 01.10.97 р., які діяли на момент зміни газового котла позивача, п. 4.5.7 встановлено, що переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Таким чином положення нових Правил безпеки кореспондуються з положеннями Правил безпеки систем газопостачання України від № 254 від 01.10.97 р., які діяли у 2010 році, коли, за словами позивача, він встановлював новий газовий котел.

Аналізуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав відповідь на кожен аргумент позовної заяви. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, а тому колегія суддів повністю з ними погоджується. Доводи апеляційної скарги в переважній більшості повторюють доводи позовної заяви.

Посилання апелянта на допущене судом процесуальне порушення, а саме прийняття відзиву відповідача на позовну заяву разом з долученими до нього доказами поза межами встановленого судом строку на його подачу, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки у відповідності до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Дану справу по суті вирішено судом правильно. Крім того, у відповідності до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. АТ «Херсонгаз» подав до суду відзив разом з долученими до нього доказами у день проведення підготовчого засідання у справі.

Твердження апелянта про те, що до участі у розгляді справи судом допущено представника відповідача, який не є адвокатом не вказують на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За положеннями статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У відповідності до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, посадовою інструкцією представника відповідача ОСОБА_2 , яка обіймає посаду юрисконсульта юридичної служби передбачено її право представляти інтереси підприємства в судових органах.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 06 липня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова