У Х В А Л А

Справа № 183/7289/20

№ 2/183/1787/21

24 лютого 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнили.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 14 січня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху були усунені позивачами.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду позивачами подано уточнений позов, у якому відповідачем зазначено Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області, а також додатково заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник зазначили, що вказаний у первісному позові відповідач є неналежним, а тому просять залучити у якості належного відповідача у справі Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Як встановлено у ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позов було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та підготовче провадження у справі не закінчено, суд вважає що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

22 лютого 2021 року від позивачів через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати у Комунального підприємства «Новомосковське районне бюро технічної інвентаризації» та його відокремлених підрозділів: філії Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та філії Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом позову.

В обґрунтування поданого клопотання посилаються на те, що право власності на об`єкт нерухомості було зареєстровано ОСОБА_5 14 серпня 2002 року у Новомосковському районному Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації». Проте надати інформацію щодо реєстрації права власності на вказаний об`єкт дане підприємство не має можливості посилаючись на те, що до вересня 2012 року адміністративна територія Новомосковського району перебувала в зоні обслуговування Новомосковського районного комунального підприємства БТІ «Інвентаризатор», яке з серпня 2012 року знаходиться в стані ліквідації і до теперішнього часу від ліквідаційної комісії до КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації ДОР» не передані інвентаризаційні, реєстраційні справи та реєстрові книги на об`єкти нерухомого майна розташованого на території Новомосковського району. На адвокатський запит щодо надання вказаних відомостей відповідь не надана, тому просять витребувати докази.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, суд вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи мають позивачі труднощі в їх отриманні.

У цій справі суд враховує, що предметом спору є нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , позивачі мають труднощі в отриманні відомостей про реєстрацію за померлим права власності на це майно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування у Комунального підприємства «Новомосковське районне бюро технічної інвентаризації» та його відокремлених підрозділів інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: літній табір МТФ, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом первісного відповідача Губиниську громаду Новомосковського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Новомосковське районне бюро технічної інвентаризації» ( , Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Вільне, вул.Жовтнева, буд. 1) та його відокремлені підрозділи:

філію Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченка, буд. 43);

філію Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд. 22, кв. 40) надати суду інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: літній табір МТФ, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 лютого 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.