Справа № 201/6272/20
Провадження № 2-во/201/65/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юрко Олени Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/6272/20 за позовом ОСОБА_1 до ДУ Офісу великих платників податків ДПС (третя особа: ДАПДП ДМР) про скасування арешту на майно, винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 06.05.2021р.

11.06.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юрко О.С., яка діє на підставі ордеру від 25.06.2020р., про виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2021р., оскільки у резолютивній частині рішення помилково вказаний реєстраційний номер обтяження 6130771, тоді як вірним є реєстраційний номер обтяження 13196017, у зв`язку з чим, позивач отримав рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.06.2021р.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про виправлення описки, суд вважає необхідним виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

По тексту рішення суду від 31.03.2021р. та в резолютивній частині рішення суду (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованому рішенні) зазначено, що суд вирішив скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження: 6130771 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС капітана податкової міліції Олійника О.Д. від 19.10.2012р. про заборону відчуження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (в записі про арешт нерухомого майна в реєстраційному номері обтяження № 13196017 помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ДАПДП ДМР Письменниковою Г.В. від 09.06.2021р. № 58639697 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки наявні суперечності в реєстраційному номері обтяжень.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.03.2019р. (а.с.№31) вбачається, що обтяження, реєстраційний номер якого 6130771, накладено на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В.

Скасований рішенням суду від 31.03.2021р. арешт нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС капітана податкової міліції Олійника О.Д. від 19.10.2012р. має в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 13196017.

Таким чином, по тексту рішення суду, та в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення суду від 31.03.2021р. наявна описка, яку суд вважає необхідним виправити та вважати вірним, що скасуванню підлягає арешт за реєстраційним номером обтяження: 13196017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС капітана податкової міліції Олійника О.Д. від 19.10.2012р. про заборону відчуження рухомого і нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юрко Олени Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про скасування арешту на майно задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021р. (в тому числі в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення суду) по цивільній справі № 201/6272/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про скасування арешту на майно- виправити описку, вказавши вірним, що скасуванню підлягає арешт за реєстраційним номером обтяження: 13196017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС капітана податкової міліції Олійника О.Д. від 19.10.2012р. про заборону відчуження рухомого і нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.