Справа № 202/168/17
Провадження № 2/202/38/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 12.01.2017 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено та задоволено позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Ддніпропетровська від 05 квітня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року скасовано.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_8 призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 та їх представники в судові засідання призначені на 29 січня 2021 року, 26 лютого 2021 року, 26 березня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року та 29 червня 2021 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивачів суду не надано. Відповідно до довідок про причини повернення судових повісток, адресати відсутні за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії», Суд зробив висновок, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачем за основним позовом ОСОБА_1 неодноразово надавалися клопотання про відкладення слухання справи. Так на призначене на 26 травня 2021 року судове засідання позивачем подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, та в судове засідання призначене на 29 червня 2021 року позивач не з`явився. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Отже в судовому засіданні встановлено, що у судові засідання призначені для розгляду справи по суті на 26.05.2021 року та на 29.06.2021 року позивач за основним позовом та його представник не з`явились двічі поспіль без поважних причин, повідомлені належним чином про дату та час судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти із судовими повістками, які направлялись позивачу та повернулись з зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою.

Щодо позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 , то у судові засіданні учасники не з`являлися, заяв та клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності суду не надано. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти із судовими повістками, які направлялись позивачу за зустрічним позовом та третій особі з самостійними вимогами, які неодноразово повернуті суду з зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою

Вказане свідчить про те, що позивач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа з самостійними вимогами, обізнані про наявність судового спору у суді, свідомо уникає отримання судової кореспонденції, що свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Позивачі та третя особи з самостійними вимогами не цікавляться своєю справою чим затягують судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачами та треті особи з самостійними вимогами суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та третьої особи з самостійним вимогами, незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа з самостійними вимогами, повторно не з`явилися в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити їх позовні заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності - залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар