Номер провадження: 22-ц/813/5925/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Чумаченко Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову повернено заявнику.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 30 грудня 2020 року адвокат Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суд із апеляційної скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

22 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 за участю учасників справи, яке вмотивоване тим, що пояснення сторін нададуть можливість отримати детальні пояснення з обставин справи, встановити яким чином були витрачені спірні грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Жодних конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, у клопотанні не наведено, у зв`язку із чим, подане клопотання адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи не підлягає задоволенню.

Крім того в даному клопотанні адвокат Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, проте фактично оскаржуваним судовим рішенням заяву про забезпечення позову повернено заявнику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Чумаченко Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький