СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1265/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Іванюка Д.Б.

представника Відповідача - адвоката Гордієнко Т.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

В листопаді 2019 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їй квартири, зокрема просила стягнути з Відповідачки в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 46170,00 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди - суму в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою від 11.01.2020 відкрите провадження у справі.

Позивачка мотивує свої вимоги наступним.

Зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

05 липня 2019 року, як вказує Позивачка, сталося залиття її квартири з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, належній Відповідачці.

За наслідками залиття було складено акт від 08.07.2019.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , Відповідачка не поспішала ліквідовувати джерело аварії, не провівши будь-яких ремонтних робіт самовільно поновила собі водопостачання, що призвело до продовження залиття квартири та збільшення площі пошкоджень на стелі та стінах. За даним фактом було складено другий акт про залиття від 15.07.2019.

Проте, нехтуючи забороною УКБ на використання води у своїй квартирі Відповідачка зірвала встановлену пломбу та знову відновила водопостачання у свою квартиру, і знову сталося залиття, за наслідками якого складений третій акт від 24.07.2019.

Згідно з висновком незалежного експерта ФОП ОСОБА_3 матеріальна шкода, завдана Позивачці внаслідок неодноразового залиття квартири становить 17670,00 гривень, а вартість послуг експерта - додатково 2500 гривень.

У зв`язку із залиттями квартири Позивачка разом із сім`єю були вимушені винаймати житло та витратили на такий найм в період з 06.07.2019 по 26.07.2019 суму в розмірі 26000 гривень.

Загальна сума компенсації за спричинені матеріальні збитки, яку Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 , становить 46170,00 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що зверталася до Відповідачки із вимогою відшкодувати завдані збитки, проте вона відмовлялася, посилаючись на те, що її відповідальність застрахована, а тому компенсацію має сплатити страхова компанія.

Крім того, Позивачка зазначає, що внаслідок неодноразового залиття її квартири, неможливістю у зв`язку з цим користуватися квартирою, негативних емоцій та переживань, погіршення у зв`язку з цим стану її здоров`я, їй заподіяні моральні збитки, компенсацію за яку вона оцінює в 50000 гривень.

10 серпня 2020 року до суду надійшов відзив Відповідачки на позов, в якому вона зазначила, що 15 січня 2019 року між нею та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено Договір страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) «Квартира ЕКСПРЕС» №310135483.19. 08 липня 2019 року експертом зазначеної страхової компанії була оглянута квартира Позивачки . В подальшому ж, після повторного залиття, Позивачка чомусь відмовилася надавати доступ експерту страхової компанії до своєї квартири, замовивши, натомість, власну оцінку. Згідно зі складеним за замовленням Відповідача розрахунком вартості збитку (Звіт СПД ОСОБА_5 №1328), вартість збитків, завданих внаслідок залиття квартири Позивачки, становить 16915,00 грн. Саме в цій частині Відповідачка визнає вимоги ОСОБА_1 . Що ж стосується компенсації витрат на оренду іншої квартири, то Відповідачка звернула увагу на те, що наслідки залиття квартири Позивачки не були такими значними, щоб підшуковувати інше житло у зв`язку з неможливістю проживати у цій квартирі. Крім того, як зазначила ОСОБА_2 , Позивачка сама у позові зазначила, що в квартирі на момент залиття вона ще не проживала, а лише готувалася до заїзду в неї.

Крім того, Відповідачка наполягала на тому, що Позивачкою не надано жодних належних доказів у підтвердження заподіяння їй моральної шкоди.

15 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивачка заперечувала той факт, що їй була відома конкретна інформація про страхову компанію та договір страхування, укладений Відповідачкою.

Протокольною ухвалою від 10.08.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

У судовому засіданні представник Позивачки підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник Відповідачки проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про затікання в кв. АДРЕСА_1 від 08.07.2019, складеного комісією ТОВ «Інвестбудгаличина», було зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-в кімнаті ліворуч від входу, на стелі, в кутку волога смуга довжиною 50см ліворуч від кута, впродовж цієї полоси стеля в деяких місцях здулася;

-в ванній кімнаті праворуч від входу, в кутку на стелі волога смуга праворуч від кута довжиною 1,3 м, ліворуч від кута - 1 м.

Комісія дійшла висновку про те, що необхідно обстежити приміщення в АДРЕСА_2 , для виявлення та підтвердження причини виникнення затікання в АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про затікання в кв. АДРЕСА_1 від 15.07.2019, складеного комісією ТОВ «Інвестбудгаличина», було зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-в кімнаті ліворуч від входу, на стелі, в кутку волога смуга довжиною 1.5 м ліворуч від кута та 1,6 м праворуч від кута, впродовж цієї смуги стеля в деяких місцях здулася;

-в ванній кімнаті праворуч від входу в кутку на стелі волога смуга праворуч від кута довжиною 1,3 м, ліворуч від кута - 1,6 м.

Комісія дійшла висновку про те, аварійна ситуація в АДРЕСА_1 виникла внаслідок неякісної герметизації душової кабіни в АДРЕСА_2 .

Згідно з актом про затікання в кв. АДРЕСА_1 від 24.07.2019, складеного комісією ТОВ «Інвестбудгаличина», було зафіксовано факт відсутності встановленої раніше пломби на приладі обліку холодного водопостачання та залиття квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-в кімнаті ліворуч від входу, на стелі, в кутку волога смуга довжиною 80 см ліворуч від кута та 1,8 м праворуч від кута шириною 10см, впродовж цих смуг стеля в деяких місцях здулася;

-в ванній кімнаті праворуч від входу в кутку на стелі волога смуга праворуч від кута довжиною 1,8 м та ліворуч від кута - до протилежної стіни.

Комісія дійшла висновку про те, аварійна ситуація в АДРЕСА_1 посилилася внаслідок зривання пломби з приладу обліку холодного водопостачання та відновлення його у АДРЕСА_2 .

Безспірно встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Відповідачкою не заперечується факт заподіяння з її вини матеріальної шкоди Позивачці у зв`язку з залиттям її квартири.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність її вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Разом з тим, судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був укладений Договір страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) № НОМЕР_1 , згідно з яким була застрахована відповідальність Страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну Третіх осіб внаслідок пожежі, вибуху побутового газу, пошкодження технічною водою, якщо всі ц події відбулися за місцем виконання договору з вини Страхувальника з лімітом відповідальності в розмірі 250000 гривень.

Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності, можлива за умови, що згідно з цим договором або законодавством у Страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності

Разом з тим, Відповідачем визнано вимоги на суму в розмірі 16915,00 гривень (розмір матеріальної шкоди, визначений згідно зі Звітом№1328 СПД ОСОБА_5 ), що є підставою для стягнення такої суми з ОСОБА_2 , оскільки закон не забороняє заподіювачеві шкоди самостійно відшкодувати її потерпілому, не зважаючи на наявність договору страхування відповідальності.

Натомість, в іншій частині вимоги Позивачки щодо відшкодування їй шкоди, завданої безпосередньо залиттям, слід відмовити саме з огляду на те, що відповідальність ОСОБА_2 є застрахованою в АТ «СК «ІНГО Україна».

Крім того, суд критично ставиться до вимоги Позивачки про відшкодування їй вартості сплачених орендних платежів за винаймання квартири в період з 06.07.2019 по 26.07.2019. В даному випадку суд звертає увагу на те, що пошкодження квартири внаслідок залиття (вологі смуги на стелі довжиною до 1,8м) не є перешкодою для проживання у квартирі. Крім того, Позивачка у позові сама зазначила про те, що на момент залиття її квартири вони з родиною ще не проживали в квартирі і лише готувалися до переїзду. За таких обставин судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) Відповідача та необхідністю понесення Позивачкою витрат на оренду квартири в розмірі 26000 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідача, які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирі, належній Позивачці, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу для пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди.

Разом з тим, суму компенсації в 50000 гривень за заподіяну шкоду, яку ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , суд вважає явно завищеною та такою, що не співвідноситься із принципом розумності.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачці в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідачки на користь Позивачки підлягає судовий збір в розмірі 169,15 гривень (16915 х 961,71 / 96170).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 360, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 16915,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 169,15 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; .

Суддя: