Справа № 195/340/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Томаківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків, у вигляді недоотриманої вигоди (доходу), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,,--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків, у вигляді недоотриманої вигоди (доходу), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та просить суд, стягнути з Марганецької міської ради Дніпропетровської області розмір завданих збитків у вигляді недоотриманої вигоди (доходу), в загальній сумі 141 151, 37 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що являється власником земельної ділянки (паю) розміром 1.701 га,яка розташована на території Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області .

Цільове призначення землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, незважаючи на цільове призначенні землі, на дані земельній ділянці розташоване міське кладовище.

В зв`язку з розташуванням на даній земельній ділянці кладовища, що перебуває на балансі Комунального підприємства Центру комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця позивач позбавлений реальної можливості здійснювати самостійно обробіток земельної ділянки та отримувати прибуток, чи то здавати свою земельну ділянки в оренду та отримувати за неї відповідний дохід (орендну плату).

Позивач стверджує, що йому як власнику земельної ділянки протиправними діями відповідних осіб завдано шкоду у вигляді збитків (недодержаний дохід), оскільки з 2012 року він позбавлений можливості повноправно користуватися своєю приватною власністю та отримувати за неї відповідний дохід (прибуток).

Дане кладовище розміщено без відповідних на це правових підстав, тому позивач вважає, що він з 2012 року був позбавлений реальної можливості отримувати дохід (орендну плату), а отже йому як власнику земельної ділянки завдано збитків у формі неодержаних доходів , у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за даними позовними вимогами.

01.03.2021 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі.

30.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить застосувати строк позовної давності, так як він пропущений позивачем. Крім цього вважають, що позивачем не доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки, тому вважають що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, на підставі чого просять суд відмовити в задоволенні заявлених вимог позивача ОСОБА_1

11.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, який вважає що строк позовної давності для ОСОБА_1 не сплинув так як він фактично довідався про порушення свого права та про особу яка його порушила лише 11.02.2021 року. Щодо відомостей, які викладені у відзиву відповідача заперечує,вважає їх необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, та вважає що позов поданий до неналежного відповідача, так як міська рада м.Марганця ніякого відношення до кладовища не має, оскільки вищевказане кладовище перебуває на балансі Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця.

Суд, заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серія IV-ДП № 047349 ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації № 144-р від 29 березня 2002 року є власником земельної ділянки площею 1.701 га, яка розташована на території Зорянської сільської ради, що зокрема підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно акту Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 206ДК/325/АП/09/01/-19 встановлено, що на земельних ділянка з кадастровими номерами :01:004:0311 та :01:004:0312, що перебувають у власності гр. ОСОБА_1 згідно держаного акту серія IV-ДП № 047349 розташоване кладовище АДРЕСА_1 .

Згідно додатку до рішення Марганецької міської ради від 06.11.2012 № 998-42/VI, центральне міське кладовище по АДРЕСА_1 , з наявним майном було передано від міського комунального підприємстваМіськкомунгосп, що знаходиться у стадії ліквідації, на баланс комунального підприємства Житлове господарство.

Відповідно додатку до рішення Марганецької міської ради від 26.01.2017 № 668/20VII міське кладовище по АДРЕСА_1 , з наявним майном було передано з балансу міського комунального підприємства Житлове господарство до статутного капіталу комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця

За наявної інформації на теперішній час на підставі балансової довідки, Комунальне

підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця використовує територію кладовища, що частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 225482900:01:004:0311 та :01:004:0312, що перебувають у власності гр. ОСОБА_1 згідно держаного акту серія IV-ДП № 047349.

Проте суд зауважує наступне, позивачем не доведено факту самовільного зайняття земельної ділянки Марганецькою міською радою Дніпропетровської області. Оскільки предметом позову є вимога про стягнення з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь позивача розмір завданих збитків у вигляді недоотриманої вигоди у сумі 141 151, 37 гривень за період з 2012-2019 роки.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові N 6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у п. 3.6. вказав, що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963.

У п. 3.8. постанови N 6 від 17.05.2011 р. та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" зазначено, що згідно з п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Так, в матеріалах справи наявний акт Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 206ДК/325/АП/09/01/-19 з визначення та відшкодування збитків, завданих громадянину ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в якому встановлено: що на теперішній час на підставі балансової довідки, Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця використовує територію кладовища, що частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 225482900:01:004:0311 та :01:004:0312, що перебувають у власності гр. ОСОБА_1 згідно держаного акту серія IV-ДП № 047349.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, матеріалами справи не підтверджено факт самовільного зайняття земельної ділянки Марганецькою міською радою. Матеріали справи не містять матеріалів адміністративного правопорушення які б підтверджували факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Колегія суддів Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 905/2191/15 зауважила, що згідно з ч. 1 і 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника . Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Таким чином, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а тому застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, є необґрунтованою та безпідставною.

Отже, позивачем не доведено факту самовільного зайняття земельної ділянки Марганецькою міською радою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, які не знайшли своє підтвердження матеріалами справи, які були дослідженні судом, оскільки дані позовні вимоги подані до неналежного відповідача, так як на теперішній час на підставі балансової довідки, Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця використовує територію кладовища, що частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 225482900:01:004:0311 та :01:004:0312, що перебувають у власності гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3- 6, 10, 12, 13, 19, 27, 84, 141, ,263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (, яка розташована м.Марганець, вул. Єдності, буд.29-а. Дніпропетровська область) про стягнення збитків, у вигляді недоотриманої вигоди (доходу), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області(,м.Нікополь,вул. Шевченка,130)

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: М. В. Омеко