Провадження № 2/638/845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 замінено сторону судового провадження АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «АльфаБанк».

У судове засідання представник позивача АТ «АльфаБанк» не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання. Окрім того, відповідач зазначає, що кредитний договір «810/4-27/2/1-7-005 від 29.01.2007 був розірваний рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 у справі №2-4726/10.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Протоколом повторного автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 17.03.2021 зазначену справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

Розгляд справи призначено на 15.04.2021.

Представник позивача АТ «АльфаБанк» Сербінов О.В., який діє на підставі довіреності №015204/21, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

Судове засідання у вказаній справі судом відкладено на 01.07.2021. При цьому представник позивача не з`явився в приміщення суду для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, жодних клопотань, заяв з цього приводу до суду не подав.

01.07.2021, через канцелярію суду, представником позивача АТ «АльфаБАнк» Сербіним О.В. повторно подано заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено судом, представник позивача у судові засідання, призначені на 15.04.2021 та 01.07.2021 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. Окрім того, сам факт подання заяви про відкладення справи підтверджує те, що представнику позивача достеменно відомо про дату та час судового засідання. Заяв про розгляд справи у відсутність представником позивача не подано.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представником позивача , у судове засідання, признаечне на 01.07.2021 подано заяву про відкладення на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні. На підтвердження зайнятості у іншому судовому процесі представником позивача надано довідку (без зазначення хто саме видав довідку, без дати формування довідки) з якої вбачається, що у Зачепилівському районному суді Харківської області призначено справу на 01.07.2021 о 13-00 год. за позовом ПАТ «АльфаБАнк» до ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості.

Проте, представник позивача АТ «Альфа Банк» не надав підтвердження що саме він є представником у справі, яка була призначена до розгляду у Зачепилівському районному суду Харківської області, адже АТ «АльфаБАнк» є юридичною особою, яка має в штаті не одного юриста.

Окрім того, звертаючись до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про відкладення слухання справи представник позивача не надає підтвердження того, що він є єдиний юрист АТ «АльфаБанк» або підтвердження того, що інші юристи банку не мають змоги з`явитись в судове засідання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 у справі №558/9/18.

Суд приходить до висновку, що позивач не цікавиться позовною заявою, не з`являється у судове засідання, а отже втратив зацікавленість до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовна заява АТ «АльфаБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 142,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД