overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/367/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
складі головуючої судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія про визнання недійсними та розірвання двох договорів оренди земельних ділянок №122 від 21 серпня 2013 року та № 498 від 01 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України Про судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме дві вимоги про розрівання договорів оренди земельних ділянок № 122 від 21 серпня 2013 року та № 498 від 01 серпня 2016 року та дві вимоги про визнання недійсними даних договорів. Тому, позивачу необхідно було сплатити 3632 грн. 00 коп., а саме по 908 грн. 00 коп. за кожну вимогу.
Однак, позивач сплатив лише 908 грн. 00 коп. судового збору, а тому йому необхідно доплатити решту судового збору у сумі 2724 грн. 00 коп.
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.
Оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 2724 грн. 00 коп. подати до суду у цей же строк. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №2-878/10
Провадження № 6/534/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 червня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій прохають видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-878/10 виданого 28.12.2010 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 по цивільній справі № 2-878/10 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008в розмірі 26595,22 доларів США та суми судових витрат в розмірі 606,66 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 2-878/10.

Згідно ч.1-3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187, ст.433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду о 08 год. 40 хв. 25 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 645/2789/21
Провадження № 2-н/645/986/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7460/20

провадження № 22-ц/818/3846/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року, ухвалене суддею Мартиновою О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20грн. та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

21 та 28 травня 2021 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Станом на 17 червня 2021 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 21 та 28 травня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 426/7587/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пчолкіна С.А.,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гашинського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Соболя» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Соболя» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни його призначення, з кадастровим номером :14:001:0029, ділянка № НОМЕР_1 , яка розташована - Луганська область, Сватівський район, Верхньодуванська сільська рада, шляхом заборони здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни його призначення, з кадастровим номером :14:001:0029, ділянка № НОМЕР_1 , яка розташована Луганська область, Сватівський район, Верхньодуванська сільська рада, укладеного 15 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Соболя».

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2020 року продовжують діяти у відповідності до вимог, встановлених ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Стягнути з Фермерського господарства «Соболя» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.В. Крива
Номер справи 623/2026/21
Номер провадження 2-н/623/591/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
єдиний унікальний номер справи 546/495/21
номер провадження 2-н/546/126/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.160-164, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 266/1417/21
Провадженя№ 2/266/549/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 червня 2021 року м. Маріуполь
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява Маріупольської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконним виловом риби.
Так, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської радидо ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 19 липня 2021 року, о 10-00 годин.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.