Справа № 361/3598/18
Провадження № 2/361/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів.

Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що нею, позивачем по справі та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 21 серпня 2007 року було укладено іпотечний договір АЕ3, на підставі якого вона передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №1007/1237/2012 про стягнення з позивача кредитної заборгованості та відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №46153723.

04 квітня 2018 року проведено електронні торги №324908 по лоту №268530 з реалізації належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер :00:064:0417, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №324908 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота №268530 стартова початкова ціна складала 635610, 00 грн. (сума сплаченого гарантійного внеску 31780,50 грн.)

Згідно з вищезазначеного протоколу №324908 про проведення електронних торгів, переможцем торгів став третя особа ОСОБА_2 .

Вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, оскільки позивача не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна.

10 травня 2018 року, відповідно до квитанції №, позивачем було сплачено та погашено заборгованість згідно виконавчого листа №1007/1237/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 22.05.2014 р. в розмірі 373699 грн. 65 коп.

Прийшовши до Броварського ВДВС з квитанцією про погашення заборгованості, вона дізналась, що земельна ділянка була відчужена шляхом проведення електронних торгів.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсними електронні торги від 04.04.2018 р., визнати недійсним протокол №324908 проведення електронних торгів від 04.04.2018 р., недійсним Акт державного виконавця про проведення електронних торгів №324908 від 04.04.2018 р. по лоту №268530 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер :00:064:0417, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідачів Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ДП «Сетам» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду відзиви на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засідання представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свиридов І.Б. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на виконанні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження ЗВП №55281571 відносно боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . До складу зведеного виконавчого провадження входить: ВП 54097470 з виконання виконавчого листа №2/361/1716/16 від 24.03.2017 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в розмірі 1735,12 доларів США та 56680,36 грн.; ВП 28377116 з виконання виконавчого листа №2-651 від 21.06.2011 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 19983,64 грн.; ВП46153723 з виконання виконавчого листа №1007/10237/2012 від 22.05.2014 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 42060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 336053,41 грн. та судовий збір 3219,00 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 22.01.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам до відома.

22.01.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідні дані до реєстру обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14908015 та нерухомого майна (за номером обтяження 9757668).

22.01.2015 р. направлено запит до Броварського МРЕВ ДАІ з метою виявлення за боржником транспортних засобів, згідно відповіді на запит автотранспортні засоби за боржником не значаться.

22.06.2016 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

20.02.2017 р. до відділу надійшла заява представника стягувача про опис земельної ділянки, яка перебуває в них в іпотеці, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником згідно іпотечного договору 10417 від 21.08.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. передано в іпотеку стягувачу земельну ділянку, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_4 .

20.04.2017 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_4 .

20.04.2017 р. копію постанови про опис та арешт майна боржника направлено боржнику до відома, 22.06.2017 р. до відділу повернулась постанова в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

01.11.2017 р. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17.11.2017 р. до відділу надійшов акт №0025/17 про виконання робіт з оцінки майна згідно договору №91 від 03.10.2017 р. та надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417, власник ОСОБА_4 , вартість об`єкта оцінки становить 635610,00 грн.

26.02.2018 р. до ДП «Сетам» направлено пакет документів для реалізації арештованого майна.

27.03.2018 р. з ДП «Сетам» надійшов лист-повідомлення про призначення електронних торгів на 04.04.2018 р.

06.04.2018 р. до відділу надійшов протокол проведення електронних торгів №324908 від 04.04.2018 р. про проведення реалізації майна за лотом №268530, переможцем якого визначено ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Станом на 19.04.2018 р. переможцем торгів на депозитний рахунок внесено кошти в розмірі 603829,50 грн.

24.04.2018 р. переможцю торгів ОСОБА_2 видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів №324908 від 04.04.2018 р. по лоту №268530.

25.04.2018 р. до відділу надійшла заява представника стягувача про опис та арешт майна боржника з проханням перерахувати кошти від реалізації арештованого майно у доларах США за офіційним курсом НБУ на момент вчинення платежу.

25.04.2018 р. на адресу банку надіслано відповідь про неможливість перерахунку в доларах США, так як резолютивною частиною виконавчого документа визначено суму заборгованості стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 42060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 336053,41 грн. та судовий збір 3219,00 грн.

04.05.2018 р. до відділу надійшла заява ОСОБА_2 з проханням не перераховувати кошти внесені ним на депозитний рахунок в зв`язку з тим, що нотаріус не може оформити право власності, так як за боржником деюре відсутнє право власності на земельну ділянку цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площа 0,05 га із земельної ділянки 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:064:0417.

11.05.2018 р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника в розмірі 373699,65 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 10712,32 грн. кошти виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рамках ВП 54097470; 22233,00 грн. в рамках ВП 28377116 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

11.05.2018 р. на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Правекс Банк» направлено вимогу державного виконавця з метою отримання інформації про розрахункові рахунки для перерахування боргу та інформацію про відсутність або наявність за боржником заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами.

16.05.2018 р. до відділу надійшла заява представника стягувача про надання інформації за результатами розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.04.2018 р.

16.05.2018 р. на адресу стягувача повторно направлено відповідь про неможливість перерахунку в доларах США, так як резолютивною частиною виконавчого документа визначено суму заборгованості стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 42060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 336053,41 грн. та судовий збір 3219,00 грн.

07.06.2018 р. до відділу надійшла скарга від представника стягувача про перерахунок на їхню користь коштів від реалізації арештованого майна із зазначенням розрахункових рахунків для перерахування боргу на їхню користь.

Станом на 06.06.2018 р. з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Правекс Банк» інформація про розрахункові рахунки до відділу не надходила, тому 14.06.2018 р. повторно направлено вимоги.

08.06.2018 р. до відділу надійшла ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 р. про заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати будь які дії щодо державної реєстрації будь-яких прав та /або їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:064:0417, у тому числі щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

19.06.2018 р. підготовлено розпорядження про перерахунок коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 339272,41 грн.

Згідно платіжного доручення №7620 від 27.06.2018 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перераховано 339272,41 грн., від реалізації іпотечного майна.?

27.06.2018 р. ОСОБА_3 направлено вимогу надати інформацію про розрахункові рахунки для перерахування коштів, які внесені нею на розрахунковий рахунок відділу, як такі що надлишково сплачені, згідно зворотного повідомлення вимога повернулась до відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

27.08.2018 р. ОСОБА_3 повторно направлено вимогу надати інформацію про розрахункові рахунки для перерахування коштів, які внесені нею на розрахунковий рахунок відділу, як такі що надлишково сплачені., згідно зворотного повідомлення вимога повернулась до відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

05.07.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 46153723 згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа №1007/10237/2012 від 22.05.2014 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 42060,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 336053,41 грн. та судовий збір 3219,00 грн.

Свій позов ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що всупереч положенням ч. 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. (надалі - Порядок реалізації арештованого майна) вона не була повідомлена про день і час проведення електронних торгів на яких було реалізовано належне їй на праві власності нерухоме майно - земельну ділянки площею 0,0500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:064:0417 (надалі - предмет іпотеки), що є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/04/01/3326, укладеним 20.08.2007 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_4 .

Так, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно з п. 2 розділу VII Порядку, реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як вбачається із матеріалів справи, організатор торгів ДП «Сетам» перед проведенням торгів розмістило на своєму веб-сайті повідомлення про проведення торгів (за посиланням https://setam.net.ua/auction/269890) з реалізації предмету іпотеки.

06.03.2018 р. на виконання абзацу четвертого п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна ДП «Сетам» направило на адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Свистанюк Ю.Г.), АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 повідомлення №2220/18-18-18 про день і час проведення електронних торгів предмету іпотеки, його початкову ціну та номер лота.

ДП «Сетам» здійснило публікацію інформації про проведення електронних торгів щодо предмету іпотеки у двох друкованих засобах місцевої інформації , а саме: в газети «Час Київщини» від 07.03.2018 р. №8 та 15.03.2018 р. в газеті «Майдан-Брок» (видання №11 (898).

04.04.2018 р. були проведені електронні торги предмету іпотеки, їх переможцем став ОСОБА_2 , який вніс на рахунок Броварського міськрайонного ВДВС 603 829,50 грн.

Отже, зазначена послідовність і порядок дії ДП «Сетам» щодо реалізації предмету іпотеки повністю відповідає нормам Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про іпотеку».

Згідно інформаційного повідомлення, розміщеного на офіційному Веб-сайті ДП «Сетам» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/269890) 04 квітня 2018 року проведено електронні торги арештованим майном (Іпотека. Земельна ділянка, загальною площею 0.0500 га, К/Н :00:064:0417, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстрованого лотом 268530 торги відбувались згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5.

Дані торги пройшли успішно про що було складено протокол проведення електронних торгів №324908, згідно якого переможцем став учасник №1.

Позивач, як підставу для визнання торгів недійсними посилається на неправомірні дії державного виконавця.

Згідно пункту 11 розділу III Порядку зазначено, інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою.

Відповідно до п.п. 3, 4, розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Разом з тим, відповідно до п. 5 розділу II Порядку, державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Поряд з цим, відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 02.05.2018 р. у справі №910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку: «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIIІ свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України.

Такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018 р. у справі №490/5475/15.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 р. у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що «головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними».

Також, у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12 викладений наступний правовий висновок: «чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів».

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, не надано доказів підтвердження того, що в ході проведення електронних торгів було порушено права позивача та що ці порушення вплинули на результат торгів.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський