1Справа № 335/7025/21 2/335/2453/2021
УХВАЛА
06 липня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петруніна Світлана Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петруніна Світлана Олегівна, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3961 від 23.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 433 грн.75 коп.
Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з наступного.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Разом з тим, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, у розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчих написів є місце проживання, роботи, перебування боржника або місцезнаходження його майна.
Із матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петруніної С.О.
Так, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у заяві про примусове стягнення з неї коштів адресованої державній виконавчій службі просить накласти арешт на її рахунки для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи.
Разом з цим, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи позивача, як і відомостей про те, що місце отримання позивачем доходів знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Проте, відповідного клопотання про витребування судом доказів, а саме постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача, прийняту в межах виконавчого провадження 65855836 відкритого 22.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №3961 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 433 грн.75 коп. позивачем не подано.
Крім того, відповідно до інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження 65855836, така постанова станом на 06.07.2021 року відсутня.
Крім того, доказів того, що на підставі виконавчого напису, за місцем проживання позивача приватним виконавцем здійснюються будь-які виконавчі дії до позовної заяви не долучено.
Позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що на території Вознесенівського району м.Запоріжжя у позивача наявне майно, за місцем знаходження якого приватним виконавцем здійснюються будь-які виконавчі дії.
З урахуванням зазначеного, з поданої позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається, що на території Вознесенівського району м.Запоріжжя приватним виконавцем вчиняються будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №3961 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 433 грн.75 коп., що виключає можливість застосування положень ч.12 ст. 28 ЦПК України, а тому справа підлягає направленню на розгляд до Ірпинського міського суду Київської області за загальними правилами підсудності, відповідно до ст.27 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко