справа № 165/676/21
провадження №2/165/345/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

встановив:

03.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 01.10.2018 по 31 16.11.2020 працював на ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» на посаді гірника з ремонту гірничих виробок IV розряду. 16 листопада 2020 року він був звільнений з підприємства за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства умов колективного чи трудового договору з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку. Як наслідок роботи у шкідливих умовах праці (пил, шум) протягом тривалого часу він отримав такі профзахворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічнимим порушеннями м`язево-тонічним та больовими синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з надмірним ступенем зниження слуху( ІІІ ст.), хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.

07.12.2020 року було складено акт розслідування професійного захворювання, яким встановлено, що він отримав професійні захворювання внаслідок довготривалої роботи у шкідливих умовах праці, а саме фізичне навантаження, пил, шум.

Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги Серії 12ААА № 022254 від 05.01.2021 позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності (20% по невриту, 20 % по хронічному бронхіту, 25% по радикулопатії), та встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.5).

Вважає, що відповідач несе обов?язки щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, яка полягає у важких фізичних, душевних, психічних стражданнях, завданих йому важким та тривалим лікуванням, яке триває надалі, відновлення попереднього стану не прогнозовано, переніс дороговартісне лікування. Внаслідок професійного захворювання втратив 65 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях зокрема постійний фізичний дискомфорт, незручність у диханні, приглухуватість, що суттєво вплинуло на життя позивача. Позивач зазначає, що у його життєвих і виробничих стосунках виникли істотні вимушені зміни втрата звичних життєвих і виробничих стосунків, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, хвороби зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, негативні зміни в сімейному житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища, зниження прибутків, і відповідно фінансових можливостей, дискомфорт та незручність у рухах та диханні, рівень доходів позивача значно знизився через неможливість продовження трудової діяльності, підробітків та ведення підсобного господарства. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, обов`язок про відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Волиньвугілля». Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 300000 грн та судові витрати по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові, просить їх задоволити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. У поданному відзиві (а.с.26-27) факт спричинення моральної шкоди не заперечив, щодо розміру відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду. Однак просить врахувати при визначенні розміру моральної шкоди обставини викладені у відзиві, зокрема скрутне фінансове становище підприємства, те, що підприємство працює збитково. Сума отриманих від реалізації вугільної продукції коштів забезпечує лише 35 відсотків необхідної потреби для оплати праці. Погашення заборгованості відбувається за рахунок бюджетних коштів, використання яких здійснюється у чіткій відповідності до встановленого цільового призначення. Вказує, що стягнення з відповідача значних сум для відшкодування моральної шкоди без врахування вимог розумності та справедливості може призвести до припинення роботи підприємства та масового вивільнення працівників.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» на підземних роботах (а.с.10,11).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.12.2020 (а.с.6,7), позивачу встановлено хронічні професійні захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічнимим порушеннями м`язево-тонічним та больовими синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з надмірним ступенем зниження слуху( ІІІ ст.), хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.

Згідно з 18 пунктом Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.12.2020, причина виникнення професійного захворювання були фізичне навантаження, шум, пил.

Висновком МСЕК від 05.01.2021 позивачу встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с.5).

Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Як встановлено в суді відповідач ДП «Волиньвугілля» не забезпечив безпечних умов праці ОСОБА_1 на робочому місці.

Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Волиньвугілля» позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у такому.

ОСОБА_1 отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 65% професійної працездатності.

Отже, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Волиньвугілля» з вини якого вона заподіяна.

Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 60000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав професійне захворювання хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічнимим порушеннями м`язево-тонічним та больовими синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з надмірним ступенем зниження слуху( ІІІ ст.), хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затухаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. Переніс ряд медикаментозних призначень, проходив лікування у медичних установах. Внаслідок професійного захворювання втратив 65% відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях втрата слуху, незручність у спілкуванні. Протипоказана важка фізична робота в підземних умовах, потребує лікування у терапевта, лора, невролога.

Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач втратив перспективи щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування. А тому виходячи із характеру душевних страждань ОСОБА_1 та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 60000 грн. моральної шкоди.

З огляду на вищенаведену мотивацію, а також беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 3000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с.13-16), та в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.ст. ст. 12, ст. 13, ст. 141, ст. 263, ст.ст. 264 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області, , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області, , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, юридична адреса: вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ Волинської області, , в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук