У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 2-412/10,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що 30.04.2010 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі 2-412/10, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзенбанк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/03/0036-81056 від 29.08.2005 року.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір за № 114/21 відступлення права вимоги,за яким право вимоги за кредитним договором 014/03/0036-81056 від 29.08.2005 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір за № 265/ФК-16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/03/0036-81056 від 29.08.2005 року.

У зв`язку з відступленням права вимоги, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання заявник представника не направив, у заяві вказано про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Боржник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити з таких підстав.

Частиною 3 ст.12 ЦПК Україїни встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні встановлено, що вони не містять копії рішення у справі 2-412/10, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість.

Згідно наданої канцелярією Волноваського районного суду Донецької області довідки від 24.06.2021 року та копії рішення суду у справі 2-412/10, справа за вказаним номером знищена за закінченням терміну зберігання, рішення суду ухвалено за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування виконавчого напису нотаріуса, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна.

Тобто, за наявною в суді інформацією, рішенням суду у справі 2-412/10 ухвалено рішення про скасування виконавчого напису нотаріуса, а не про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», доказів наявності судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/03/0036-81056 від 29.08.2005 року представником заявника не надано.

Таким чином, представником заявника не підтверджено належними доказами наявність судового рішення, за яким слід замінити сторону у виконавчому провадженні, тому відсутні підстави для задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.13,76,81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-412/10

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова