КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №761/34735/17 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І.

Провадження №22-ц/824/16139/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності задоволено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 24 жовтня 2021 року адвокат Баховський М.М. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_1 з 14 червня 2016 року до 02 жовтня 2017 року працювала на посаді державного реєстратора ДП «СЕТАМ». У березні 2020 року ОСОБА_1 була переможцем конкурсу назаміщення вакантної посади державного реєстратора Ревненської сільської радиБориспільського району Київської області, однак за наслідками проведення спеціальної перевірки листом №14333/1947-26-20/19.2.3 від 25 березня 2020 року повідомлено, що вона вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, згідно висновку Міністерства юстиції України підставою для не погодження проходження спецперевірки кандидата на посаду державного реєстратора є наявність в реєстрісудових рішень та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей провизнання неправомірними та скасування рішень державного реєстратора ОСОБА_1. 11 жовтня 2021 року проведено пошук на сайті Судова влада та в реєстрі судовихрішень і виявлено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року. Провадження в справі відкрито після звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора ДП «СЕТАМ», відповідно відповідач не отримувала копію оскаржуваногосудового рішення, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, ажодна судова кореспонденція на її адресу не надходила. 22 жовтня 2021 року представник ознайомився з матеріалами справи та змістом судового рішення. Так, кореспонденція надсилалася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , після її звільнення з посади 02 жовтня 2017 року. В матеріалах справи містяться відомості про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора ДП «СЕАМ», проте ні позивачем, ні судом першої інстанції не було вжито жодних заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_1 для подальшого вручення поштової кореспонденції.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У судовому засіданні 17 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи державний реєстратор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1. була звільнена з посади 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі.

Поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_1 на адресу ДП «СЕТАМ» - м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, де вона вже не працювала.

Під час проголошення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 була відсутня.

Матеріали справи також не містять доказів отримання копії рішення суду безпосередньо ОСОБА_1

22 жовтня 2021 року адвокат Баховський М.М. представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

24 жовтня 2021 року представник апелянта подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотанняадвоката Баховського Михайла Михайловича представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Баховському Михайлу Михайловичу представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про виклик свідків до 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко