Справа № 392/624/20
Провадження№ 2/392/143/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 249 538, 64 гривень, 2500 гривень за проведення звіту про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу, судовий збір в сумі 2495 грн 39 коп та 10 000 гривень вартість правової допомоги. На обгрунтування позовних вимог позивачем додано звіт про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Відповідач не визнає розмір завданих збитків, про що вказує в поданому відзиві на позов.

Представником відповідача до суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертам просить поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Мустанг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 станом на 14.05.2019 року; яка сума матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Форд Мустанг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, станом на 14.05.2019 року.

Подане клопотання обгрунтовує тим, що звіт про оцінку, який додано до матеріалів позову позивачем не відповідає дійсним обставинам справи, а тому вартість збитків не встановлена належними та допустимими доказами.

Представник позивача подав до суду клопотання, відповідно до якого просив підготовче засідання проводити у його відсутність та відсутність позивача, крім того, питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи залишив на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником транспортного засобу марки FORD моделі MUSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до технічних характеристик: автомобіль 2014 року випуску, об`єм двигуна становить 3700.

Згідно звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, об`єктом оцінки є транспорний засіб Ford (usa) Mustang 3.7 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3731.

Однак, ремонтна калькуляція містить дані щодо вартості робіт по транспортному засобу марки Ford MUSTANG (CZF) MUSTANG SHELBY.

Оскільки, технічна характеристика транспотрного засобу Ford MUSTANG (CZF) MUSTANG SHELBY відрізняється від технічної характеристики транспортного засобу марки FORD моделі MUSTANG, а отже і вартість відновлювальних робіт. Для визначення вартості завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що для з`ясування всіх обставин по справі та усунення протиріч, слід призначити судово- автотоварознавчу експертизу.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Судом не встановлено перешкод щодо призначення експертизи саме експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 252-253, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25030, м. Кропивницький вул. Волкова, 13Г), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд Мустанг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 станом на 14.05.2019 року?

2) Яка сума матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки Форд Мустанг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, станом на 14.05.2019 року?

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 392/624/20, провадження № 2/392/143/21.

Витрати понесені в зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун