Справа № 628/3508/14-ц
Провадження № 6/628/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп`янську заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

01.06.2021 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з переходом прав кредитора з кредитним договором, у виконавчому листі у справі № 628/3508/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2014 р. вказаний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 001-20095-110513 від 11.05.2013 р. у розмірі 40810 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 408 грн. 11 коп. Станом на день подачі заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20095-110513 від 11.05.2013 р. Судове рішення не виконане.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. У поданій до суду заяві просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 боржник, подав до суду письмову заяву від 10.06.2021 р. про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 628/3508/14-ц, провадження № 2/628/1421/14 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 001-20095-110513 від 11.05.2013 р. у розмірі 40810 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 408 грн. 11 коп.

На адресу АТ «Дельта Банк» 30.01.2015 року судом були направлені 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 40810,78 грн. та судових витрат у розмірі 408,11 грн., які були отримані банком 04.02.2015 р. (а.с.26,27).

20.02.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор) укладено Договір 248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.38-39,40). За умовами цього договору Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором за кредитною лінією № 001-20095-110513 від 11.05.2013 р. відносно ОСОБА_1 , що відображено у витягу з додатку № 1 до Договору № 248/К про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 р. (а.с.33).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладеного Договору про відступлення прав вимоги №248/К від 20.02.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора з правом вимоги до ОСОБА_1 по зобов`язанням за кредитним договором за кредитною лінією № 001-20095-110513 від 11.05.2013 р., тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» заміні на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах у справі № 628/3508/14-ц, провадження № 2/628/1421/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.О.Шиховцова