Справа № 487/3072/21 Головуючий у 1-й інстанції Лагода А. А
Провадження № 22ц/812/1209/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої: Ямкової О .О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Лагоди А. А., постановлену 27 травня 2021 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом та скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Третьої державної нотаріальної контори, ЦНАП міськвиконкому, КП ММБТІ,

ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому

на дії та бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А:

5 травня 2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися з позовом до Третьої державної нотаріальної контори міста Миколаєва, ЦНАП Міськвиконкому, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому про визнання протиправними дій та бездіяльності з виконання нотаріальних дій, скасування рішень про відмову у здійсненні реєстраційних дій, скасування постанов нотаріуса, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Одночасно до позову додана скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду, що подана на дії та бездіяльність нотаріуса державної нотконтори, з проханням визнати протиправними та незаконними дії державних реєстраторів, зобов`язати нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, скасувати рішення про відмову у здійсненні реєстраційних дій, скасувати постанови нотаріуса, і відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав невиконання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України, та не зазначення про те, які саме вимоги позивачем пред`являються до кожного із відповідачів.

24 травня 2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надана уточнена позовна заява.

Разом з тим, ухвалою судді того ж суду від 27 травня 2021 року скарги, подані ОСОБА_1 повернути заявникам.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді про повернення, а також одночасно вирішити заявлені ними позовні вимоги.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вирішення позовних вимог, як судом першої інстанції, відмовлено. Відкрито провадження в частині скарги на ухвалу судді від 27 травня 2021 року про повернення скарги, відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 14 червня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи скаргу без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам частини 3 статті 175 і частини 5 статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не виконані усі умови, перераховані у частині 3 статті 175 ЦПК України, та не ненадані до позовної заяви усі наявні у нього докази, а також не зазначені вимоги до кожного відповідача.

При цьому процесуальних дій щодо поданої та зареєстрованої ОСОБА_1 позовної заяви не вчинив, хоча у змісті ухвали послався на невиконання вимог позивачем.

24 травня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконуючи вказівки судді, викладені в ухвалі без руху, подали позовну заяву у новій редакції.

Між тим, 27 травня 2021 року суддя постановив нову ухвалу про повернення, у якій зазначив, що заявником не виконані усі вимоги ухвали судді про залишення скарги без руху, внаслідок чого скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявникам.

Висновків або мотивів, з яких виходив суддя при повернення чи скарги, чи позовної заяви в ухвалі від 27 травня 2021 року не наведено. В ній взагалі відсутня описова частина із зазначенням суті питання, за яким вона постановлена, а також мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суддя дійшов саме таких висновків, окрім фактичного передрукування диспозиції частини 3 статті 175 ЦПК України.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що ухвала про повернення не відповідає вимогам, які ставляться до процесуального документу та визначені статтею 260 ЦПК України.

Дійсно, у відповідності до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому слід враховувати, що в силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Також частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а частиною 1 цієї ж статті визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але, як зі змісту позовної заяви та скарги, а також ухвали, що постановлена суддею про повернення, у зв`язку з відсутністю описової та мотивувальної частини, не можливо встановити, які саме вимоги суду позивачам (чи заявникам), або позивачці чи заявниці, слід було виконати, що вони чи вона виконали, а що залишилося без виконання, та таке є суттєвим, внаслідок чого позбавляє можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви (скарги) до суду для продовження розгляду та вирішення питання про можливість відкриття провадження за поданими процесуальними документами від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до змісту статті 141 ЦПК України судові витрати, сплата яких була відстрочена за ухвалою суду від 4 червня 2021 року, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду для вирішення питання про можливість відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський