Справа №2-2910/11
УХВАЛА

Про задоволення самовідводу

30.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Рівненського Міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюхович Р.М. , -

в с т а н о в и в :

29.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Рівненського Міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюхович Р.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Стрілецькій О.В.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відносини, пов`язані із функціонуванням автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, регулюються Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира, яке оформлене протоколом № 31 від 28 вересня 2015 року (далі Засади).

Абзацом 3 п. 2.3.43. Засад визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді) передаються судові справи, зокрема, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом VI та VII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.43. Засад раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

29.06.2021 р. ОСОБА_1 направив до суду скаргу на неправомірні дії головного державного виконавця Рівненського Міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюхович Р.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 2-2910/11 (провадження 4-с/295/46/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передано для розгляду судді Семенцовій Л.М.

До вказаної скарги була долучена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника від 10.03.2021 року. При цьому посилається на те, що він оскаржує постанову від 29.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження, яку просить скасувати.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення подана одночасно зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яка передана на розгляд судді Семенцової Л.М., в якій він просить зупинити стягнення за документом, який є предметом оскарження, а тому відповідно до абзацу 10 п. 2.3.43. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, заява про забезпечення, яка подана одночасно з даною скаргою, повинна бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Семенцовій Л.М.

В провадженні судді Стрілецької О.В. не перебуває судова справа, заходи забезпечення в якій просить застосувати заявник, що унеможливлює розгляд заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з огляду на те, що при визначенні судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення було порушено порядок визначення судді, тому вважаю, що існують підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька