Провадження №: 2-з/755/190/21
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромова О.О., при секретарі Бондар С.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушніренко Юлії Миколаївни, про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кушніренко Ю.М., звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - ТОВ «Комплекс Агромарс») належним чином завірені копії таких документів:

- накази про призначення ОСОБА_1 на посаду(ди), видані у 2020 році (як перше призначення, так і призначення у зв`язку з переведенням);

- накази про встановлення премій ОСОБА_1 (щомісячної, щоквартальної, щорічної);

- штатні розписи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 2020 рік;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

- табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_1 за 2020 рік;

- розрахункові листи ОСОБА_1 за 2020 рік;

- звід нарахувань та утримань по організації за програмою 1С щодо ОСОБА_1 за 2020 рік;

- інформацію про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , що використовувався під час здійснення з нею розрахунку;

-інформацію про кількість днів невикористаної щорічної відпустки за які надавалась компенсація ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дана заява про забезпечення доказів подана до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що заявник має намір подати до суду позов до ТОВ «Комплекс Агромакс» про стягнення преміальної складової заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Подання такого позову мотивовано тим, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звільнилася з посади бухгалтера у ТОВ «Комплекс Агромарс».

Після здійснення часткового розрахунку ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо надання інформації про дату здійснення повного розрахунку, на що їй повідомлено, що розрахунок здійснено повним обсягом.

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування розмір фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за 3 квартал 2020 року склав 26 606,01 грн.

Однак відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (копія додається) у ІІІ кварталі 2020 року ТОВ «Комплекс Агромарс» нараховано дохід за ознакою «101 - заробітна плата» у розмірі 41 883,55 грн та виплачено дохід - 43 239,00 грн.

Відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків формувалися на основі щоквартальних звітів, які подавав ТОВ «Комплекс Агромарс». Різниця між сумою нарахованої заробітної плати, вказаної у довідці про доходи, та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, складає 15 277,54 грн.

Для отримання вказаних документів представник заявника зверталась до ТОВ «Комплекс Агромарс» з адвокатським запитом від 15 грудня 2020 року № 15/12/20-3, однак ТОВ «Комплекс Агромарс» не надав ні запитуваних документів, ні жодної відповіді на адвокатський запит.

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності Голови комісії з реорганізації ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулю І.М. , про що повідомлено представника заявника листом Ради адвокатів Київської області від 05 березня 2021 року № 0301/0/2- 21.

Таким чином, наведені вище обставини дають можливість припускати, що вказані у цій заяві докази можуть бути змінені/знищені ТОВ «Комплекс Агромарс» з метою їх приведення у відповідність до виданої ним довідки про розмір заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушніренко Юлії Миколаївни, про забезпечення доказів до пред`явлення позову - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» належним чином завірені копії таких документів:

- накази про призначення ОСОБА_1 на посаду(ди), видані у 2020 році (як перше призначення, так і призначення у зв`язку з переведенням);

- накази про встановлення премій ОСОБА_1 (щомісячної, щоквартальної, щорічної);

- штатні розписи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 2020 рік;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

- табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_1 за 2020 рік;

- розрахункові листи ОСОБА_1 за 2020 рік;

- звід нарахувань та утримань по організації за програмою 1С щодо ОСОБА_1 за 2020 рік;

- інформацію про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , що використовувався під час здійснення з нею розрахунку;

-інформацію про кількість днів невикористаної щорічної відпустки за які надавалась компенсація ОСОБА_1 ;

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова