Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 506/468/19

провадження № 61-2845ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області, про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 425 400 грн штрафних санкцій за договором оренди.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року задоволено заяву ГУ Держгеокадастру про забезпечення позову. Накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га вартістю 64 508,24 грн, кадастровий номер :01:001:0285, розташовану на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області, заборонено її відчуження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року скасовано. Відмовлено ГУ Держгеокадастру в задоволенні заяви про забезпечення позову.

16 лютого 2021 року ГУ Держгеокадастру подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Якщо апеляційний суд скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів, за наявності підстав не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до суду першої інстанції.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в такому забезпеченні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та положення пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, постанова Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, якою було скасовано ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року щодо забезпечення позову і відмовлено в задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру про забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з викладених вище підстав.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ГУ Держгеокадастру про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області, про стягнення штрафних санкцій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко