Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1386/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі №935/1386/20 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Коломієць О.С.

Судом апеляційної інстанції 30 квітня 2021 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Коростишівського районного суду Житомирської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції від суду першої інстанції 11 травня 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 22 вересня 2021 року.

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., яка обґрунтована тим, що на переконання заявниці вказаний склад суду не в змозі об`єктивно та неупереджено ухвалити законне рішення у справі через порушення процесуальних норм ЦПК України, які стосуються відкриття провадження в справі, повернення доповнення до апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично заявниця не погоджується з ухвалами, які винесені колегією суддів суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді