У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба - 1», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника; виключення майна з опису та арешту у виконавчому провадженні; визнання протиправними дій приватного виконавця щодо складання заявки про передачу майна на реалізацію до електронні системи Державного підприємства «Сетам», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба - 1», ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про опис та арешт майна боржника АСВП 61545179 від 07 листопада 2020 року (дата постанови за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження: 09 листопада 2020 року); визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про опис та арешт майна боржника АСВП 61545179 від 12 березня 2021 року; виключити майно: «Об`єкт будівництва у вигляді 24-поверхової споруди будинок № 2 секція № 2 , відповідно до проекту будівництва житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_2 » - з опису та арешту у виконавчому провадженні № 61545179 від 16.03.2020 року; виключити майно: «речові права на нерухоме майно: право оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 40786370), кадастровий номер земельної ділянки: :82:415:0093, що належить боржнику: Обслуговуючий кооператив «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» - з опису та арешту у виконавчому провадженні № 61545179 від 16.03.2020 року; визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо складення заявки про передачу майна - «незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: так, адреса: АДРЕСА_2 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :82:415:0093,

додаткові відомості: «Об`єкт будівництва у вигляді 24-поверхової споруди будинок № 2 секція № 2 , відповідно до проекту будівництва житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_2 » - на реалізацію до електронної системи Державного підприємства «СЕТАМ».

Суд вважає, що наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту норм ст. 186 та ст. 187 ЦПК України вбачається, що суддя до відкриття провадження у справі, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом, та лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті виконавчого провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Строй Альянс Груп», звертаючись до суду із позовною заявою про визнання дій приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича в рамках примусового виконання виконавчого листа №760/18158/19, виданого 26.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні №61545179, протиправними не є ні стягувачем, ні боржником.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня .2016 року, в якій зроблено узагальнення практики розгляду цивільних справ про виключення майна з-під арешту, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 постанови Пленуму позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику

(речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в частині першій статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, крім справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про цивільне право. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Аналізуючи наведені вище положення закону, зміст позовної заяви, коло осіб залучених до участі у справі, їх процесуальний статус та позовні вимоги загалом, суд приходить до переконання, що позивачем в рамках розгляду заявленого позову не ставиться питання про визнання права власності на арештоване майно, а підстави позову зводяться до порушення приватним виконавцем положень ЗУ «Про виконавче провадження», що, як наслідок, свідчить про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права з цими вимогами звернутися до відповідного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.19,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участі: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба - 1»; третьої особи без самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника; виключення майна з опису та арешту у виконавчому провадженні; визнання протиправними дій приватного виконавця щодо складання заявки про передачу майна на реалізацію до електронні системи Державного підприємства «Сетам».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська