Справа № 309/810/20
Провадження № 2/309/894/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді: Савицький С.А.
за участю секретаря судового засідання: Мондич І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав споживача та стягнення коштів, -
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідачем виписано Декларації про прийняття вантажу від замовника, відповідно до умов яких відповідач прийняв на себе зобов`язання передати відправлення одержувачу після сплати останнім відповідних грошових коштів. Позивачка вказує, що відправлення отримано одержувачем, грошові кошти були прийняті представником відповідача, однак не повернуті позивачу. Враховуючи добровільну несплату відповідачем отриманих від одержувача товару сум, позивачка просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість, а також 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання представник позивачки не з`явився. 04 червня 2021р. заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.1.7. Публічного договору, «відправлення» вантаж, речі, товари, які призначені для перевезення з допомогою автомобільного транспорту. Згідно п.3.1. Публічного договору, «Замовник надає для перевезення відправлення, а Експедитор-Перевізник організовує та забезпечує їх транспортування та видачу Одержувачу на умовах, передбачених цим договором, Регламентом та Правилами перевезень вантажу автомобільним транспортом в Україні, Наказ Мінтрансу No363 від 14.10.1997р.».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані грошові кошти за доставлений товар позивачці не повернув.
Згідно ч. 1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Нормами ст. 924 ЦК України передбачено, зокрема, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення й видачі одержувачеві, у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони згідно зі ст. 920 ЦК України несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно доп.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім витрати, пов`язані з розглядом справи, що становлять 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір цих витрат відповідає критеріям співмірності, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України. Доказами, що підтверджують вищезазначені витрати є копія договору про надання правової допомоги від 31.03.2020р.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/1830 від 26.12.2018р.; копія Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 31.03.2020р; копія приймання-передачі наданих послуг від06.04.2020р. до договору про надання правової допомоги від 31.03.2020р; квитанція від 06.04.2020р. про оплату правової допомоги згідно договору від 31.03.2020р.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у вигляді судового грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 909, 920, 924 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.