Справа № 369/246/20
Провадження № 2/369/1081/21
01.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря судових засідань Миголь А.А.,
розглянувши заяви представника відповідача Федорук О.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 законним представником якого є батько ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод в праві розпорядження майном,-
В жовтні 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 законним представником якого є батько ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод в праві розпорядження майном.
Заява мотивована тим, що з метою належного захисту своїх прав та інтересів, на виконання Договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2016 року, Відповідач ОСОБА_6 та Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» підписали Заявку на надання послуг № 11 від 08 квітня 2020 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2016 року (з урахуванням ДОДАТКОВОЇ УГОДИ №1 від 10 квітня 2018 року). (Копія Заявки на надання послуг № 11 від 08 квітня 2020 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2016 року (з урахуванням ДОДАТКОВОЇ УГОДИ №1 від 10 квітня 2018 року) додається).
Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг №11 Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» зобов`язується надати Відповідачу наступні послуги: Представництво інтересів Клієнта у Києво-Святошинському районному суді Київської області (суді першої інстанції) у справі № 369/246/20 за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві розпорядження майном.
Відповідно до пункту 3.1. Заявки на надання послуг №11 вартість послуг, визначених в п.1 цієї Заявки складає 26 000 (двадцять шість тисяч) грн., 00 коп., крім того ПДВ 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн., 00 коп., що разом становить 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн., 00 коп.
На виконання Заявки на надання послуг №11 Відповідач сплатила на користь Адвокатського Об`єднання «КПД Консалтинг» 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн., 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку Адвокатського Об`єднання «КПД Консалтинг».
В свою чергу, Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» надало Відповідачу правову допомогу, що підтверджується копією акту про надані послуги від 30 квітня 2020 року.
Таким чином, у зв`язку з розглядом справи № 369/246/20 в суді першої інстанції Відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн., 00 коп.
Тому представник відповідача просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн. 00 коп.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, інші сторони в судове засідання на з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 29.09.2021 року Києво-Святошингським районним судом Київської області ухвалено рішення яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 законним представником якого є батько ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод в праві розпорядження майном - відмовлено.
13 квітня 2016 року, між відповідачем ОСОБА_6 та Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг» було підписано Заявку на надання послуг № 11 від 08 квітня 2020 року до Договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2016 року (з урахуванням ДОДАТКОВОЇ УГОДИ №1 від 10 квітня 2018 року).
Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг №11 Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» зобов`язується надати Відповідачу наступні послуги: Представництво інтересів Клієнта у Києво-Святошинському районному суді Київської області (суді першої інстанції) у справі № 369/246/20 за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві розпорядження майном.
Відповідно до пункту 3.1. Заявки на надання послуг №11 вартість послуг, визначених в п.1 цієї Заявки складає 26 000 (двадцять шість тисяч) грн., 00 коп., крім того ПДВ 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн., 00 коп., що разом становить 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн., 00 коп.
На виконання Заявки на надання послуг №11 Відповідач сплатила на користь Адвокатського Об`єднання «КПД Консалтинг» 31 200 (тридцять одна тисяча двісті) грн., 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку Адвокатського Об`єднання «КПД Консалтинг».
В свою чергу, Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» надало Відповідачу правову допомогу, що підтверджується копією акту про надані послуги від 30 квітня 2020 року.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким норми ЦПК України було викладено в новій редакції.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 31 200 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Тому, беручі до уваги, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатами відповідача належного захисту її інтересів, але судом враховуються також складність справи, кількість судових засідань, кількість витраченого часу на надані послуги та їх обґрунтованість, суд вважає, що необхідно стягнути з позивача на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 законним представником якої є батько - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 законним представником якого є батько ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод в праві розпорядження майном.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).
Інформація про сторін:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адреса місцезнаходження м. Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 4/6, корпус "В", поверх 4, кабінет 402, ідентифікаційний код юридичної особи 37825968.
Відповідач ОСОБА_7 адреса місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Волчко А.Я.