overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3352/21
Провадження № 2-н/552/851/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 563/735/21
У Х В А Л А
08 липня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши клопотання представника позивача Філоненка Сергія Юрійовича по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору - 01.12.2018 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.
Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 562/1855/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши матеріали доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Рівненській області надійшло доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

За повідомленням Управління ДМС України в Рівненській області від 07 липня 2021 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 30 жовтня 2020 року по АДРЕСА_1 .

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 статті 417 ЦПК України визначено, що судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно, зокрема, не належить до юрисдикції цього суду.

Відповідно до п.3.5.5 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затверджених спільним Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року №1092/5/54, якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це Головне управління юстиції, від якого надійшло доручення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_2 до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.417, 418 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Рівненській області, для відома.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ПрАТ «Рівнебуд» - Сибірьова А.А., Блонської Г.А.,

представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - Беркути Є.В.,

представника третьої особи - Сибірьова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна та свідоцтва про право власності на гуртожиток, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 41, ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Відінська, 41) про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна №57 від 30 листопада 1993 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Приватним акціонерним товариством «Рівнебуд» в частині продажу кімнати №410 по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 в частині продажу кімнати №410 даного гуртожитку, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
08.07.2021 Справа № 756/9819/21
Унікальний номер судової справи 756/9819/21
Номер провадження 2/756/5146/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в виконанні договору довічного утримання та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди в його виконанні. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір довічного утримання, позивач виконує належним чином всі умови договору, однак відповідач почала перешкоджати в його виконанні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни ( адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання договору позички недійсним.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 26.08.2021 о 15:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 761/1387/21
Провадження № 2/761/5632/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «07 Продакшн» про солідарне стягнення доходів, отриманих внаслідок порушення прав позивача та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом,в якому просить:

- стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «07 Продакшн» на підставі п. «в» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» доходи отримані внаслідок порушення права позивача, суми яких буде встановлено під час провадження, із утриманням штрафу в дохід Державного бюджету у розмірі передбаченому ч. 3 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права»;

- заборонити будь-яке використання серії «Жесткий переплет» серіалу «Вещдок» виробництва ТОВ «07 Продакшн».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху. Вказану ухвалу суду позивач отримав засобом поштового зв`язку 10.06.2021.

Проте, станом на 06.07.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 21.01.2021 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 21.01.2021.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «07 Продакшн» про солідарне стягнення доходів, отриманих внаслідок порушення прав позивача та заборону вчиняти дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 167/60/21
Номер провадження 2/167/100/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Н.В.Шептицька,

секретар судових засідань Т.М.Форсюк,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ Приватбанк звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12.02.2021 року справа була прийнята до розгляду, відкрито провадження і ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2021 року.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча позивач був вчасно і належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання. Представником позивача була подана письмова заява, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. Станом на день слухання справи 01.03.2021 року в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, хоча судова повістка разом з копією позовної заяви та додатками до неї були вчасно і належним чином надіслані відповідачу за адресою реєстрації (проживання) відповідача, згідно інформації за відомостями Реєстру Луцької міської територіальної громади (а.с.51).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання 01.03.2021 року, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку та повторного виклику відповідача у судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 березня 2021 року на 15 год 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2090/20

02 березня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю: представника позивача - Сметанюк М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.