Справа № 2-н-70/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на його користь.

Заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання мотивує тим, що 04.06.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області видано судовий наказ по справі №2н-70/09, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 року у сумі 103 291 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 516 грн. 46 коп., 43 грн. 75 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний БАНК «НАДРА» відступило право вимоги за кредитним договором від 19.09.2008 року №09/2008/19/ НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вказаний судовий наказ по справі № 2н-70/09 відсутній, тому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу судового наказу, відкрите виконавче провадження та пропуск строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 року у сумі 103 291 грн. 48 коп. та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даного питання.

Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву стягувача про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, перевіривши матеріали справи №2н-70/09, приходить до наступного висновку.

04 червня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 року у сумі 103 291 грн. 48 коп.

15.09.2016 року Кролевецьким РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52248640 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання судового наказу №2н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області (а.с.68).

31.01.2018 року Кролевецьким РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №52248640 з примусового виконання судового наказу №2н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області (а.с.69).

У Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» (а.с.70).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий наказ Кролевецького районного суду Сумської області по справі №2н-70/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) відсутній.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу судового наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі судового наказу №2н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області по стягненню заборгованості ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2 ).

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу судового наказу, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області по справі №2н-70/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 06 травня 2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , у справі №2-н-70/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.48-49).

Частиною першою ст. 433 ЦПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом довідки Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.06.2021 року вбачається, що судовий наказ №2н-70/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ КБ «НАДРА» був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконанні у відділі не перебуває (а.с.78)

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати з поважних причин, а відсутність судового наказу перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 247, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, , про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області 04 червня 2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 року у сумі 103 291 (сто три тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп., 43 (сорок три ) грн. 75 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати дублікат виконавчого листа №2н-70/09, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №09/2008/19/475208032 від 19.09.2008 року у сумі 103 291 грн. 48 коп. (сто три тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп., 43 (сорок три ) грн. 75 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текс ухвали складений 22 червня 2021 року.

СуддяІ. А. Кибець