Провадження №22-ц/812/1141/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 467/168/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаманської Наталі Олександрівни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену 20 квітня 2021 року під головуванням судді Савіна О.І., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а ухвалою від 25 травня 2021 року призначено до розгляду на 17 червня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заявив про відвід судді Шаманській Н.О. у зв`язку з тим, що вона раніше приймала участь у розгляді іншої цивільної справи, де було ухвалено рішення, яке викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Шаманської Н.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу(недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді Шаманської Н.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, та фактично пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді у інших справах, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаманської Наталі Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська