Справа № 946/4355/20
Провадження № 2/946/148/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Тюміної О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яким просить: призначити по цивільній справі № 946/4355/20 почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_6 , а саме на: - договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020 р. за підписами від імені ОСОБА_6 (підпис № 1) та ОСОБА_3 ; - актах прийняття передачі наданих послуг від 20.03.2021 р. за підписами від імені ОСОБА_7 (підпис № 2) та виконавця ОСОБА_3 на виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17 та на розгляд якої поставити наступні питання: 1. Що за своїм загальним складом (транскрипцією) представляє підпис, який виконано ОСОБА_6 у наданих на дослідження (вільному, умовно-вільному, експериментальному) зразках? Чи є техніка виконання підпису постійною, за якими саме ознаками?; 2. Що за своїм складом (транскрипцією) представляє підпис № 1, який зроблений від імені ОСОБА_6 в Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020р.?; 3. Які графічні ознаки (розчерк, співвідношення ліній основи та верхніх кінцівок штрихів, гладіолаж) належні підпису №1, який виконаний від імені ОСОБА_6 в Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020р.?; 4. Чи наявні при виконанні підпису № 1 ознаки повільності руху виконання, зниження координації руху при виконанні підпису № 1, на яких саме ділянках підпису?; 5. Що за своїм складом (транскрипцією) представляє підпис № 2, який зроблений від імені ОСОБА_7 (підпис № 2) на прийняття виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17?; 6. Які графічні ознаки розчерк, співвідношення ліній основи та верхніх кінцівок штрихів, гладіолаж) належні підпису № 2, який виконаний від імені ОСОБА_7 (підпис № 2) на прийняття виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17?; 7. Чи наявні при виконанні підпису № 2 ознаки повільності руху виконання, зниження координації руху при виконанні підпису № 2, на яких саме ділянках підпису?; 8. Чи маються розбіжності у виконанні окремих частин підписів № 1 та № 2? У разі ствердної відповіді зазначити, - в яких саме частинах, які саме розбіжності?; 9. Чи маються розбіжності у виконанні окремих частин підписів № 1 та № 2 та наданих на дослідження зразках, зокрема, зразках підписів 3-10? У разі ствердної відповіді зазначити, - в яких саме частинах, які саме розбіжності та яких саме зразках?; 10. Чи виконано підписи № 1 та № 2 від імені ОСОБА_7 (підпис № 2) на прийняття виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17 саме тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_6 , чи іншою особою?; II. У разі виконання підписів № 1 та № 2 від імені ОСОБА_6 іншою особою, вказати - чи наявні обставини, які вказують на ознаки технічної підробки підписів № 1 та/або № 2, які зроблені від імені ОСОБА_6 в Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020 р. та Акті прийняття передачі виконаних послуг від 20.03.2021р.? У разі ствердної відповіді зазначити, які саме прийоми підробки підписів були використані при виконанні підробки?; 12. У разі ствердної відповіді щодо підробки підписів № 1 та/або № 2, які зроблені від імені ОСОБА_6 в Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020р. та Акти прийняття передачі виконаних послуг від 20.03.2021р. зазначити ознаки, які вказують на підробку підпису (підписів)?; 13. Чи можна за підписами № 1 та/або № 2, які зроблені від імені ОСОБА_6 в Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020 р. та Акті прийняття передачі виконаних послуг від 20.03.2021 р. встановити вік та стать особи, яка (які/який?) виконала зазначені підписи?. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83-85) та надати на дослідження експерту (експертній установі) оригінал Договору надання юридичних послуг від 24.09.2020 р. та Акті прийняття передачі виконаних послуг від 20.03.2021р., отримані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 та матеріали цивільної справи № 946/4355/20.

В своєму клопотанні позивач посилається на те, що з боку представника відповідачки на підтвердження існуючих правовідносин представництва та витрат на правову допомогу (заява про стягнення судових витрат від 23.03.2021р.) було надано ряд документів, зокрема: договір надання юридичних послуг від 24.09.2020р. за підписами ОСОБА_6 (підпис № 1) та ОСОБА_3 ; Акт прийняття передачі наданих послуг від 20.03.2021р. за підписами ОСОБА_6 (підпис № 2) та ОСОБА_3 на виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17. Вважає, що шляхом порівняння підписів ОСОБА_6 на Договорі від 24.09.2020 р. та Акти від 20.03.2021р. із зразками, зокрема, із документами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: договір купівлі-продажу № 6049/20/0011325 від 26.05.2020р. (підпис № 3); заявою ОСОБА_6 №262201463 від 26.05.2020р. (підписи № 4п). А також, з документами, які знаходяться в розпорядженні позивача, доданими до справи згідно супровідного листа від 08.06.2021р., а саме: заява ОСОБА_6 (підпис № 5) на додаткову карту OTP Bank від 23.11.2018р. (копія); чек OTP Bank № 0755 від 01.08.2019р. (копія, підпис № 6); видаткова накладна ФОП ОСОБА_8 № ZAR5100362 від 25.01.2021р. (адреса поставки АДРЕСА_1 , копія, підпис №7); видаткова накладна ФОП ОСОБА_8 №ZAR5101712 від 29.03.2021р. (адреса поставки АДРЕСА_1 , копія, підпис № 8); видаткова накладна ФОП ОСОБА_8 № ZAR5101837 від 05.04.2021р. (адреса поставки АДРЕСА_1 , копія, підпис № 9); видаткова накладна ФОП ОСОБА_8 №ZAR5102116 від 19.04.2021р. (адреса поставки АДРЕСА_1 , копія, підпис № 10). Позивач зазначає на наявність певних розбіжностей у виконанні підписів, нібито виконаних однією і тією ж особою, що дає обґрунтовані підстави вважати про сумніви відносно того, що особа яка виконала підписи №№ 1, 2 від імені ОСОБА_6 на Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020р. та Актів прийняття передачі виконаних послуг від 20.03.2021р. по справі №500/54/17 є виконаними саме ОСОБА_6 , а також віку та статі особи, яка виконала підписи. Крім того, на підтвердження сумнівів щодо достовірності інформації, зазначеної представником відповідача вказує зазначення в Акті виконання робіт надання адвокатом Петровим В.С. юридичних послуг при провадженні по справі № 500/54/17 (позивач ОСОБА_9 , відповідач ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), стороною по якої ОСОБА_6 не виступає, але зазначена Замовником. Вважає, що зазначене потребує додаткового дослідження та встановлення справжності підписів, виконаними від імені ОСОБА_6 на документах, наданих представником відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_6 на вказаних у клопотанні документах з підстав, визначених у клопотанні, так як існують сумніви, що в Акті виконаних робіт підпис саме ОСОБА_6 , проте на поданому Акті від 02.06.2021р. стоїть вже її підпис. Представник позивача вказав, що є сумніви відносно того, що особа яка виконала підписи у Договорі надання юридичних послуг від 24.09.2020р. та в Акті прийняття передачі наданих послуг від 20.03.2021 р. за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17, є виконаними саме ОСОБА_6 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що є описка у номері акту. Прізвище у відповідачки вже нове, проте вона за звичкою вказує старе прізвище. Вказане клопотання є намаганням затягнути розгляд справи. Якщо суд вважатиме подані в підтвердження судових витрат документи не належними, то він може відмовити у стягненні таких судових витрат. Вважає, що немає сенсу затягувати розгляд справи. Сумніви позивача щодо підписів відповідачки у вказаних ним документах не є підставою для призначення почеркознавчої експертизи. Якщо сторона вважає, що адвокат підробив підпис, то вона не позбавлена права звернутися із відповідною скаргою до компетентних органів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін з приводу призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, на думку суду необґрунтованими та недоведеним є посилання позивача на необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Так, суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів подані адвокатом документи, на підтвердження своїх повноважень та інших доказів, поки вказана обставина не встановлена у визначеному законодавством порядку. Якщо сторона вважає, що адвокат підробив підпис іншої особи на поданих до суду документах, то вона не позбавлена права звернутися до компетентних органів з цього питання з метою ініціювання притягнення особи до відповідальності.

Позивачем не надано об`єктивних доказів в підтвердження сумнівів про те, що надані документи підписувалися відповідачкою. Вказані документи, з підписом на яких не погоджується позивач, не відносяться безпосередньо до предмету спору, а отже призначення експертизи лише з питання достовірності підпису на документах, що підтверджують розмір судових витрат на правову допомогу є недоцільним та викликало б надмірне затягування строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи та недопущення затягування розгляду, а також те, що проведення почеркознавчої експертизи документів, а саме: договору надання юридичних послуг від 24.09.2020р. за підписами від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; Акту прийняття передачі наданих послуг від 20.03.2021р. за підписами від імені ОСОБА_6 та виконавця ОСОБА_3 на виконання юридичних послуг по справі № 500/54/17 не відносяться безпосередньо до предмету спору та зазначена експертиза цих документів не є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по справі, що свідчить про недоцільність її проведення, то клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021р.

Суддя: А.С.Адамов