КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/23259/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8189/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

В листопаді 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 04.01.2007 року в розмірі 207 288,52 грн. На підставі даного рішення суду позивачу були видані виконавчі листи, проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчих документів був пропущений у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації.

Крім того, вказує, що у зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із викладеним просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись ізухвалою суду, Іжаковський О.В. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що з дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Вважає, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було допущено не керівними органами управління АТ «Дельта Банк» чи правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державою в особі Фонду, відтак, об`єктивно не залежали від волі первісного стягувача та правонаступника.

Скаржник вказує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 04.01.2007 року в розмірі 207 288,52 грн., та судовий збір у розмірі 2072,89 грн. (а.с. 88), вказане рішення суду набрало законної сили 21.02.2014 року.

04.04.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у справі № 760/ 32359/14-ц, які були отримані представником стягувача (а.с. 92).

На виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-230/14 від 20.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 207 288,52 грн., проте 31.05.2017 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі вже після спливу цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку не можуть вважатися поважними, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) в редакції, чинній на час подання заяви, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно із ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії процедури ліквідації, не заслуговують на увагу, оскільки рішення в справі було ухвалено судом 20.01.2014 року, банк звернувся до суду під час дії процедури ліквідації та запровадження в тимчасової адміністрації яка створена 03.03.2015 рокувиконавчий лист перебував на виконанні до 31.05.2017 року, після чого повернутий стягувачу, тому обставини на які посилається скаржник не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, натомість заявник не надав суду жодного документа на підтвердження існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для стягувача повторно подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Вказані заявником обставини не пов`язані з непереборними істотними труднощами, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаних юридичних осіб.

Зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, стягувач (права та обов`язки якого перейшли у подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал» ) мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для звернення до суду із заявою про пред`явлення його до виконання.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвалу суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані та відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 16 червня 2021 року

Головуючий

Судді