Пр.№2/756/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Луценка О.М. від розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді сторона позивача посилалася на те, що, що в неї викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Луценко О.М.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається представника відповідача, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко