"01" липня 2021 р. Справа № 363/1187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Гриб А.І.,

представника позивача Мартинюка С.М.,

представника відповідача Голяр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді клопотання представника відповідача Страхової компанії «Брокбізнес» про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% від простроченої суму, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява .

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання .

До суду 29 квітня 2021 року надійшла заява від представника відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» Голяра І.С. про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якої зазначає, що спір між сторонами у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з сумою 109640,44 гривень ринкової вартості транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлена у Звіті № 2820 від 4 березня 2020 року, з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Позивач, посилаючись на висновок

№ 05/09 від 15 листопада 2020 року зазначає, що ринкова вартість транспортного засобу, на момент пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді більша та складає 140757,12 гривень. Оскільки, відповідач ПАТ «СК Брокбізнес» вважає, що вказаний висновок є неналежним, недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом, просить суд призначити автотоварознавчу експертизу, з урахуванням матеріалів судової справи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ,

вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди станом на дату пригоди 23 лютого 2020 року?

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення експертизи, але запропонував доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес» підтримав подане ним клопотання, та не заперечував доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, запропонованої представником позивача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% від простроченої суму, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (статті 2, 81 ЦПК України).

Відповідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не визнається заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування, яку позивач обґрунтовує з посиланням на висновок № 05/09 від 15 листопада 2020 року.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів, наданих сторонами, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому для проведення судової автотоварознавчої експертизи слід поставити питання, що мають значення для вирішення спору з урахуванням заперечень відповідача та обґрунтувань позовних вимог позивачем.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 102-104, 109, 252, 253, 258- 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача «Страхової компанії «Брокбізнес» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% від простроченої суму, відшкодування майнової та моральної шкоди, судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди станом на дату пригоди

23 лютого 2020 року?

Проведення експертизи провести за матеріалами цивільної справи та додатково наданими матеріалами.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача «Страхову компанію «Брокбізнес» (01032, м. Київ,вул. Білоруська, 3).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 5 липня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач