Справа № 2-н-140/09
Провадження № 6/539/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є. за участю секретаря судового засідання - Павличенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2009 року по цивільній справі №2-н-140/09 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/14/07-Б від 28.03.2007 р. було задоволено, стягнено заборгованість в розмірі 26 349,63 грн. та 175,50 грн. судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., украденого між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

28.03.2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ВАИ «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договори поруки № 149/14/17-Б, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 149/14/07-Б від 28.03.2007 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ,) взятих на себе зобов`язань.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадженняжодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-н-140/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі №149/14/07-Б, яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступленно на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», судовий наказ по справі №2-н-140/09 про стягнення з ОСОБА_2 відсутній.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу судового наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі судового наказу №2-н-140/09 у кредитному договорі № 149/14/07-Б стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу судового наказу виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі №2-н-140/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувана ГІАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заявник просив суд замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», видати дублікат судового наказу по справі №2-н-140/09стосовно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором, в розмірі 26 349 грн. 63 коп. та 175 грн. 50 коп. судових витрат., із зазначенням нового стягувача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу про стягнення заборгованості по справі № 2-н-140/09.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився. Прохав справу розглядати за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних учасників судового процесу, оскільки неявка учасників справи та інших осіб, у відповідності до частини 3 статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2009 року по цивільній справі №2-н-140/09 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/14/07-Б від 28.03.2007 р. було задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 26 349,63 грн. та 175,50 грн. судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., украденого між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №149/14/07-Б від 28.03.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. украденого між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №149/14/07-Б від 28.03.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, щоу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 27.04.2021 року з офіційних ресурсів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №15000554 щодо виконання судового наказу №2-н-140/09 від 29.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 349,63 грн. та 175,50 грн. судових витрат, 08.06.2011 року повернуто стягувачеві (на той момент ВАТ «Комерційний банк «Надра») на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення 08.06.2012 року.

В поданій заяві щодо видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ «КБ «Надра» оригіналу судового наказу.

Як вбачається з п.5 договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. та договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Лубенським міськрайонним судом у справі №2-н-140/09 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ «КБ «Надра» з 08.06.2011 року в розумні строки вживав належних заходів щодо стану примусового виконання судового наказу №2-н-140/09 від 29.05.2009 року, виданого Лубенським міськрайонним судом, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» - процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення судового наказу №2-н-140/09 від 29.05.2009 року до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката судового наказу від 29.05.2009 року у цивільній справі №2-н-140/09.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частинівидачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920) у судовому наказі від 29 травня 2009 року по цивільній справі №2-н-140/09, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 349 грн. 63 коп. та 175 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко