печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст», третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту,

установив:

Позивач 24.06.2021 р. звернувся до суду із позовною заявою і просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. відповідно до постанови про відкриття ВП № 15056360 від 30.09.2009 р. Позов обґрунтований тим, що у провадження державного виконавця перебувало виконавче провадження ВП № 15056360 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2009 р. по справі № 2-2960 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «Клим Білдінг Індастрі» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 498 680,94 грн. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все його, як боржника, рухоме та нерухоме майно.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Постанови № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» дав судам такі роз`яснення: у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, а якщо такі дії такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст», третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.