КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8142/18
Провадження № 22-з/824/492/2021
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,

за участі секретаря Карпенка Р.В.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні заяву директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Організації об`єднаннягромадян Центр захисту дітей «Наші діти», за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано наказ № 17-к від 27 квітня 2018 року Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» «Про припинення трудового контракту» незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді сімейного вихователя Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» з 30 квітня 2018 року.

Стягнуто з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», , юридична адреса: 02152, просп. Тичини, 28-б, м. Київ, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2018 року по 25 травня 2018 року у розмірі 7 317 (сім тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп. (без врахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», , юридична адреса: 02152, просп. Тичини, 28-б, м. Київ, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», , юридична адреса: 02152, просп. Тичини, 28-б, м. Київ, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та Організацією об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргуОрганізації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» () на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період з 26.05.2018 року по 27.05.2020 року у розмірі 242 440 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

27 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду директор Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови у справі, в якій зазначила, що суд апеляційної інстанції розглянув по суті вимоги скаржника, однак не мотивував вимоги відповідача по справі, при цьому залишивши апеляційну скаргу Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» без задоволення.

Вважає дане питання не зрозумілим та не ясним, яке підлягає виправленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк