Справа № 747/36/21
Провадження№ 2-з/747/1/21
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2021 Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Талалаївці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач 25 лютого 2021 року подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна, а саме конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані за адресою Чернігівська область Талалаївський район Поповичківська сільська рада.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 62669652 про примусове виконання виконавчих листів № 2/1232-2019 від 04.11.2019, виданого Харківським апеляційним судом, та № 747/208/19 від 11.01.2020, виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 3 208 805, 69 грн. заборгованості, 1 500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480,25 грн. судового збору на користь АТ «МЕГАБАНК», та 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605, 00 грн. судового збору на користь ОСОБА_3 . Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652 приватного виконавця Приходька Ю.М. для забезпечення реального виконання виконавчих документів було описано та накладено арешт на майно - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонні плити перекриття по залізобетонним балкам , які встановлені на залізобетонних колонах, які належать боржнику ОСОБА_2 . Проте на сьогодні власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2018 та актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та ОСОБА_2 .

За наявною у позивача інформацією зазначене майно уже реалізовується, адже на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) наявна інформація про призначені торги. ОСОБА_1 вважає, що на його майно не може бути звернене стягнення в межах ЗВП № 62669652, оскільки він не є боржником у цьому виконавчому провадженні і фактично арешт даного майна та його подальша реалізація позбавить заявника можливості розпоряджатися ним за цільовим призначенням, що є порушенням його прав як законного власника майна.

Рішенням Талалаївського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 747/504/20 (провадження № 2/747/152/20), яке набрало законної сили, скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу майна, застосовані ухвалою судді Талалаївського районного суду від 05.11.2020 року.

Оскільки існує реальна загроза невиконання судового рішення у справі за його позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів приводу проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна ОСОБА_1 за номерами лотів 448019 та 448021 в «СЕТАМ», яке здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 62669652.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 150 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При ознайомленні із матеріалами позовної заяви та матеріалами долученими ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, встановлено, що ухвалою судді Талалаївського районного суду Тіщенко Л.В. від 05 листопада 2020 року у цивільній справі № 747/504/20 (провадження № 2/747/152/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., про зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено приватному виконавцю ОСОБА_4 та Державному підприємств у «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна - конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника, що розташовані в с. Поповичка Талалаївського району.

Рішенням Талалаївського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 747/504/20 (провадження № 2/747/152/20 ), яке набрало законної сили, скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу майна, застосовані ухвалою судді Талалаївського районного суду від 05 листопада 2020 року.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, у якому просить визнати за ним право власності на майно: 1) в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у с. Поповичка Талалаївського району, у тому числі зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; 2) в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого у с. Поповичка Талалаївського району, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горищне перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадку асфальтну, що набуті ним за Договором купівлі- продажу від 01.06.2018 та Актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та ОСОБА_2 . Також просить зняти арешт з вказаного майна, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652.

Із скріншотів лотів розміщених на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), що долучені ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову вбачається, що приватним виконавцем Приходьком Ю.М. здійснювалися дії по реалізації майна -конструктивних елементів споруди Ангару критого та корівника, які знаходяться на території Поповичківської сільської ради Талалаївського району.

Суд доходить висновку, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із ціною позову, тому є всі підстави для його застосування, оскільки продаж вказаного майна приватним виконавцем в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу та Державному підприємств у «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) майна :

- конструктивні елементи споруди ангару критого, що розташовані за адресою Чернігівська область Талалаївський район, Поповичківська сільська рада, номер лоту 448019 в «СЕТАМ»

- конструктивні елементи споруди корівника, що розташовані за адресою Чернігівська область Талалаївський район Поповичківська сільська рада, номер лоту 448021 в «СЕТАМ»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.Л. Косенко