Справа № 181/1081/20
Провадження № 2/181/18/21
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у дистанційному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участі: представника позивача адвоката Руденка О.В., відповідача ОСОБА_2 , яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ОСОБА_5 договір на електропостачання, договір на постачання природнього газу до квартири АДРЕСА_1 , та інші договори про надання комунальних послуг, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа і витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_4 .

Представник позивача, адвокат Руденко О.В., у судовому засіданні проти заявленого клопотання про витребування доказів у ОСОБА_5 заперечував, оскільки вона не є учасником справи, і відповідач може самостійно надати витребувані нею докази. Щодо клопотання про призначення експертиз вважає його слід розглянути після дослідження відповідних доказів судом, а саме розписки. Щодо клопотання про витребування у його клієнта оригіналу розписки повідомив, що у позивача відсутній оригінал розписки, який перебуває у третьої особи ОСОБА_3 , про що зазначено у позові.

Відповідач у судовому засіданні заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріли справи, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так відповідач просить суд витребувати у ОСОБА_5 договір на електропостачання, договір на постачання природнього газу до квартири АДРЕСА_1 , та інші договори про надання комунальних послуг.

Однак, ОСОБА_5 не є учасником справи та крім того в поданому клопотанні відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що зазначені у клопотанні документи можуть знаходитись саме у ОСОБА_5 . Згідно наданих пояснень самою відповідачкою, вказані документи можуть перебувати у спірній квартирі, тому підстави вважати, що у вони можуть бути витребувані у ОСОБА_5 , відсутні.

Суду не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач не має можливості самостійно надати витребувані докази.

Зазначені обставини в їх системному зв`язку свідчать, що в задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Так у підготовчому засіданні встановлено, що оригінал розписки, яку просить витребувати в матеріали справи відповідач, перебуває у третьої особи ОСОБА_3 , тому в цій частині клопотання про витребування оригіналу розписки у позивача, в якого даний доказ відсутній, слід відмовити. Відповідачем на даний час не заявлялось клопотання про витребування вказаного доказу в особи, у якої він фактично перебуває, тому на даний час у суда відсутні підстави витребувати вказаний доказ у третьої особи з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки на даний час суд на стадії підготовчого провадження вирішує клопотання сторін про витребування доказів, тому суд вважає залишити клопотання про призначення експертизи відкритим та повернутись до його розгляду після витребування всіх доказів по даній справі та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 84, 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у ОСОБА_5 , а також про витребування оригіналу розписки у позивача ОСОБА_1 - відмовити.

До вирішення клопотання про призначення експертиз повернутись після збору усіх доказів та дослідження їх судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв