КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/102/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 368/741/21

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними та протизаконними діями,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними та протизаконними діями.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А., посилаючись на те, що вказаними суддями було розглянуто справу 368/641/20 за її позовом в письмовому провадженні без виклику сторін, судді приховали кримінальний злочин відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (справи №368/641/20, №368/1196/20, 761/39274/19), вчинили дисциплінарні, а також кримінальні злочини, що кваліфікуються за ст. 111, 442, 364 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. від 15 грудня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року вирішення питання про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними та протизаконними діями повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 04.11.2021 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальними діями суддів у справах №368/641/20, №368/1196/20, 761/39274/19, що не може свідчити про їх упередженість або необ`єктивність, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи, викладені в заяві про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А. не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді цієї справи, а томуу задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.