ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3903/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1220/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року (постановлену суддею Братасюк В.М., повний текст якої складено 20 жовтня 2021 року) у цивільній справі № 607/3903/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в той же час ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом.

Представником ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання власника будинку ОСОБА_3 надати доступ суб`єкту оціночної діяльності до майна, яке знаходиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що в будинку знаходиться майно, яке підлягає поділу між сторонами як майно подружжя.

Згоди сторін спору щодо дійсної вартості майна, котре підлягає поділу, немає; позивач за первісним позовом має намір довести вартість спірного майна шляхом проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», котре включене ФДМ України до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, й при цьому оцінювач, за замовленням ОСОБА_2 , не має доступу до майна з метою проведення оцінки.

Представник ОСОБА_1 на запитання головуючого судді, пояснив, що ОСОБА_1 заперечує щодо надання оцінювачу доступу до рухомого майна, котре підлягає поділу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Забезпечено докази шляхом зобов`язання власника ОСОБА_3 надати доступ суб`єкту оціночної діяльності ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» Ю, адреса 46001 м. Тернопіль вул. Крушельницької, 39 до наступного майна, яке знаходиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0932:

кухонний меблевий гарнітур, кухонна мийка InterLine Stilos black, пральна машина Samsung WW60K42106WD UA, опалювальний двоконтурний газовий котел ВАХІ з програматором, варильна газова поверхня Perfelli HGG 61043 BL, кухонна витяжка Pyramida, посудомийна машина Bosch SPV25, холодильник LG, сантехнічні пристрої (змішувачі, сифони, умивальник з тумбою), внутрішні міжкімнатні двері, духова шафа Electrolux, телевізор Sony KD55XF7096BR2 з настінним кріпленням ІТЕСН PLB-2 та реле напруги DIGITOP Vp 10-as, стіл кухонний Sandor, стільці з шкірзамінника 10штук, набір меблів білого кольору SOHO із 5 предметів (2 пенали, тумба під ТВ та 2 підвісні полиці)

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на наявність підстав для скасування ухвали суду передбачених ст. 376 ЦПК України, просить ухвалу суду скасувати і в задоволенні заяви відмовити.

Вказує, що майно до якого позивач просить забезпечити доступ не є доказами у справі та відсутнє обґрунтування самої необхідності забезпечення.

Зазначає, що власником будинку не є сторона по справі, а тому суд прийняв рішення стосовно прав та інтересів особи, яка не є учасником справи.

Вказує про те, що головуючому заявлено обґрунтований відвід то за положеннями ч.3 ст. 376 ЦПК України дана ухвала має бути скасована.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Бурко О.В. доводи апеляційної скарги заперечив.

Вказав, що до поділу підлягає майно подружжя, а тому необхідно визначити реальну вартість кожної одиниці такого майна, оскільки доступу до вказаного майна позивач не має то існувала необхідність у постановленні судом ухвали про забезпечення доказів.

Щодо заявлених представником апелянта відводів вказав, що зазначені слова судді були вирвані з контексту судового засідання та не враховують повного змісту діалогів сторін та суду.

Жодних звітів про вартість майна подружжя чи клопотань про проведення у справі товарознавчої експертизи чи оцінки майна ОСОБА_1 не подавав, не дивлячись на те, що сам є позивачем за зустрічним позовом і з`ясування вказаних обставин мало б бути і в його інтересах.

Враховуючи вказане, дії суду першої інстанції відповідають вимогам ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав опираючись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що кухонний меблевий гарнітур, кухонна мийка InterLine Stilos black, пральна машина Samsung WW60K42106WD UA, опалювальний двоконтурний газовий котел ВАХІ з програма тором, варильна газова поверхня Perfelli HGG 61043 BL, кухонна витяжка Pyramida, посудомийна машина Bosch SPV25, холодильник LG, сантехнічні пристрої (змішувачі, сифони, умивальник з тумбою), внутрішні міжкімнатні двері, духова шафа Electrolux, телевізор Sony KD55XF7096BR2 з настінним кріпленням ІТЕСН PLB-2 та реле напруги DIGITOP Vp 10-as, стіл кухонний Sandor, стільці з шкірзамінника 10 штук, набір меблів білого кольору SOHO із 5 предметів (2 пенали, тумба під ТВ та 2 підвісні полиці) є майном, котре є об`єктом поділу подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Спірне майно знаходиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0932, належному матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 заперечує щодо надання оцінювачу доступу до майна.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є факт існування у позивача за первісним позовом ОСОБА_2 об`єктивних труднощів у поданні відповідних доказів щодо вартості спірного майна. Без визначення вартості спірного майна і дотримання принципу рівності часток подружжя щодо спірного майна, вирішити спір по суті не можливо.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновокм суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої-четвертої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно пунктів 4-6 частини першої статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Як слідує із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, заявник просить забезпечити докази шляхом проведення їх огляду за місцем фактичного проживання відповідача.

Таким чином в заяві про забезпечення доказів позивач просить оглянути речі, які є предметом цього позову - спільним майном подружжя.

Як встановлено судом та підтверджується відповідачем у позивача існують перешкоди у доступі до спірного майна, таким чином збирання позивачем доказів на даний час є неможливим.

Враховуючи те, що предметом позову є поділ майна пордружжя і відповідно без визначення вартості такого майна неможливо дотриматися принципу рівності часток подружжя у спільному майні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача.

Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги про те, що майно до якого позивач просить забезпечити доступ не є доказами у справі та відсутнє обґрунтування самої необхідності забезпечення, оскільки вказане майно входить в предмет позову і відповідно його вартість безпосередньо впливає на результат вирішення спору. Крім того, як визнається сторонами у справі, відповідач заперечує щодо проведення оцінки спільного майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги, що власником будинку не є сторона по справі, а тому суд прийняв рішення стосовно прав та інтересів особи, яка не є учасником справи підлягають критичній оцінці, оскільки судом не вирішено жодних питань щодо прав та обов`язків власника будинку, а апелянтом не наведено, які саме на його думку права власника будинку порушено. Предметом позову є спільне майно подружжя і ухвала постановлена відносно предмету позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що головуючому заявлено обґрунтований відвід то за положеннями ч. 3 ст. 376 ЦПК України дана ухвала має бути скасована.

Відповідно до часини 3 ст. 376 ЦПК України порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підстави відводу судді, наведені представником відповідача у апеляційній скарзі зводяться до того, що суддя є упередженим, при цьому упередженість судді обґрунтовується саме форматом у якому суддя вів судове засідання та спілкувався зі сторонами, прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В той же час доводів про те, що порядок ведення суддею судового засідання не відповідав вимогам, чи якимось чином порушував процес апеляційна скарга не містить

Як доказ упередженості судді представником апелянта у апеляційній скарзі наведено уривки цитат судді у яких на думку представника прослідковується підказування адвокату Бурко О.В.

Втім, у справі немає доказів, які б підтверджували у відповідності до ст. 36 ЦПК України обґрунтованість по суті заявленого судді Братасюку В.М. відводу та відповідні доводи апеляції. Вирішуючи заявлений відвід суд вірно виходив із того, що незгода з певними процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу .

Обставини для скасування судового рішення з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, під час апеляційного розгляду справи не встановлені.

Враховуючи вказане, порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом обов`язку щодо надання обґрунтування, яке випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судових рішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.