Номер провадження: 22-ц/813/6416/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу міського центру «Благоустрій» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків,

встановив:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - міського центру (далі МЦ) «Благоустрій» про стягнення збитків, та просив суд:

стягнути з відповідача на його користь спричинені збитки у розмірі 119404,30 грн., з яких 115104, 30 грн. матеріальна шкода та 2700 грн за проведення експертизи, 1600 грн за комп`ютерне обстеження (а.с.1-3).

Свої вимоги обґрунтував тим, що у м. Білгород-Дністровський, в ніч з 03 на 04 серпня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля автомобілю DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Приблизно о першій годині 04.08.2019 року він разом зі своїми родичами пересувався по АДРЕСА_1 та крім пошкоджень у пасажирів авто також було пошкоджено автомобіль.

Листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 14.08.2019 року за № 02/62-95/74 повідомлено, що рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 19.02.2009 року № 641-V «Про реорганізацію Білгород-Дністровського КП «Спецкомбінат» та МЦ «Благоустрій» затверджено статут МЦ «Благоустрій» та рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 03.12.2009 року № 896-V було внесено зміни до затвердженого статуту.

Одним із основних видів діяльності МЦ «Благоустрій» є дорожньо-експлуатаційне обслуговування шляхів.

Таким чином у м. Білгород-Дністровський Одеської області за забезпечення утримання автомобільних доріг відповідає МЦ «Благоустрій».

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував що для визначення вартості відновлювальних робіт автомобіля він звернувся до експерта, який здійснив огляд автомобіля 16.08.2019 року та визначив вартість відновлювальних робіт для відновлення стану автомобіля.

Згідно висновку про вартість, виконаного оцінювачем ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобілю DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, становить 115 104,30 грн.

За проведення експертизи він сплатив 2 700 грн.

Крім того, у зв`язку з тим, що його автомобіль заїхав у вирву, він зазнав значних тілесних ушкоджень та був направлений на проходження КТО, за що ним було сплачено 1600 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2020 року позов було задоволено, стягнуто з МЦ «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 115104,3 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 2700 витрат на проведення експертизи, 1600 грн. витрат за комп`ютерне обстеження ОСОБА_3 (а.с.75-78).

В апеляційній скарзі МЦ «Благоустрій» ставить питання про скасуваннярішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2020 року, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.82-87).

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 14.06.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 14.06.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року (а.с.104), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Однак, позивач у справі ОСОБА_1 так і не отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги МЦ «Благоустрій». Разом з тим, зазначені документи отримав представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гафійчук С.Д. (а.с.106, 112).

У зв`язку з цим, а також враховуючи, що розгляд справи проводиться у відсутність учасників справи, у письмовому провадженні, на підставі наявних у справі доказів, після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 02.04.2021 року та через відпустку судді ОСОБА_4 відбувся 14.06.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд першої інстанції виходив із того, що саме до обов`язків МЦ «Благоустрій» внесено зокрема, дорожньо-експлуатаційне обслуговування міських шляхів, тому він має нести відповідальність за несвоєчасне усунення такого виду порушень.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2019 року об 00-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в м. Білгород-Дністровський Одеської області потрапив у вирву (а.с. 6).

У зв`язку з ДТП, внаслідок потрапляння належного позивачу транспортного засобу у вирву, автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , було отримано механічні ушкодження.

Для проведення незалежної оцінки для визначення вартості розміру матеріального збитку, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 , 16.08.2019 року було укладено договір № 1608/19 та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт та сплачено замовником вказаних послуг ОСОБА_1 2700 грн. згідно квитанції № 317-25251 G/1. (а.с.16-18).

У відповідності до Звіту № 1608/19 з оцінки вартості матеріальних збитків, вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , становить 115 104,30 грн. (а.с.20-46).

Відповідно до листа-відповіді № 02/62-95/74 від 14.08.2019 року, що надійшов з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, одним із основних видів діяльності МЦ «Благоустрій» є дорожньо-експлуатаційне обслуговування шляхів (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що схема ДТП є належним доказам по справі, та підтверджує справжність ДТП належного позивачу автомобілю DACIA LOGAN, р.н.з. НОМЕР_1 , що мала місце 04 серпня 2029 року.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); З) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці ДТП, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу (п. 1, абз. 1 п. 2 розділу ІХ Інструкції).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; З) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 1 О) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; З) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п. 4 розділу ІХ Інструкції).

Проте, відповідно до схеми, яка знаходиться в матеріалах справи, було зафіксовано відомості про ДТП, яке сталося 04.08.2019 року о 00-30 годині, а в позовній заяві ОСОБА_1 зазначається час ДТП перша година.

Крім цього, адреса ДТП зазначена у схемі, як АДРЕСА_2 , а в позовній заяві вказано АДРЕСА_1 , біля будівлі ЦНАП.

Більше того, схема ДТП взагалі не підписана посадовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУ УМВС в Одеській області, а також представником МЦ «Благоустрій».

Із вказаної схеми об`єктивно не вбачається, коли, ким і де вона була складена і чи відповідають доводи позивача про скоєння ДТП дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції також не звернув увагу, на те, що схема місця ДТП складена таким чином, що всі зображені на ній об`єкти унеможливлюють зробити реальну прив`язку до місцевості та встановити точне місце ДТП, Так на схемі зображені лише об`єкт №1 - авто DACIA LOGAN, об`єкт № НОМЕР_2 та об`єкт № НОМЕР_3 (а.с.6), а тому із наявної в матеріалах справи схеми ДТП неможливо здійснити прив`язку місця ДТП до місцевості.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться відповідь виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, від 19.01.2020 року №02/15-22-286/128 (а.с.95), з якої вбачається, що дороги розташовані по АДРЕСА_3 не знаходяться на балансі МЦ «Благоустрій».

Таким чином, згідно вказаної довідки відповідач не здійснює дорожньо-експлуатаційне обслуговування зазначеної дороги, тобто по АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції даних розбіжностей не було усунуто, та не перевірено, хто є належним відповідачем по даній справі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до МЦ «Благоустрій» про стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати.

Таким чином, з позивача ОСОБА_1 на користь позивача - МЦ «Благоустрій» за подання апеляційної скарги слід стягнути судовий збір у сумі 1794,00 грн., як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Міського центру «Благоустрій» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Міського центру «Благоустрій», код ЄДПРОУ:26015743, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вул. Ізмаїльська 178а, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1794,00 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева