Справа № 758/6004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Добривечір А.О., Волошиній А.М.,

за участю: позивача-2 ОСОБА_1 ,

представника позивачів - адвоката Храпійчука В.О.,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом Подільської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили: 1) встановити факт проживання в гуртожитку (в подальшому після 2006 р. - в будинку з ізольованими кімнатами) за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 2) зобов`язати відповідача поновити позивачів на квартирному обліку з 27.06.1988 року; 3) зобов`язати відповідача видати ордери на кімн. АДРЕСА_2 ; 4) постановити на квартирний облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовує тим, що згідно повідомлення на ім`я ОСОБА_7 з Відділу обліку і розподілу житлової площі виконавчого комітету Подільської районної Ради народних депутатів від 04.03.1991 р. №10211 рішенням виконкому №211 від 25.02.1991 р. ОСОБА_7 затверджений на квартирний облік разом із сім`єю з 4-х чоловік (він, дружина, дочка 1986 р.н., син 1990 р.н.) на пільгову чергу як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 25.02.1991 Поставлений на загальну чергу з 27.06.1988 р., квартирна справа №10211. Як повідомлено позивачу ОСОБА_3 Подільською районною адміністрацією в листах за 2009, 2010 р.р. вся їх сім`я перебувала на квартирному обліку з 27.06.1988 р. на загальних підставах без вказування причин зняття з пільгової черги ОСОБА_7 як ліквідатора аварії на ЧАЕС. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Як випливає з витягу з облікової справи №10211 рішенням від 23.09.2013 року їх сім`ю, а саме: ОСОБА_7 та членів його сім`ї: його дружину ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знято з обліку як таку, що не пройшли перереєстрацію. У відповідь на їх звернення до депутата Київської міської ради VII скликання ОСОБА_8 та на його депутатський запит від 21.07.2015 р. стосовно порушення їх житлових прав, а також звернення позивачки ОСОБА_3 від 21.04.2016 р. до КБУ «Контактний центр міста Києва» щодо оформлення права користування та володіння житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з Подільської РДА позивачка отримали листи від 31.07.2015 р. №106- 6066 і від 25.04.2016 р. №УК-10263/1. У вказаних листах зазначається, що у зв`язку з ненаданням оновлених документів (довідка по формі №3, копії паспортів, коди) для внесення інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов квартирний облік призупинено. Станом на 06.04.2016 р. необхідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі не подані, тому у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації законних підстав для видачі родині ОСОБА_3 ордера на займане житлове приміщення немає. Для вирішення питання права користування та володіння жилим приміщенням за вказаною вище адресою та поновлення на квартирному обліку нам рекомендовано звернутись до суду. Така сама по змісту відповідь на аналогічне звернення надійшла і з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.16 №058/4/3-Д- 394-3674. Як вбачається з наших паспортних даних, вся сім`я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а постійно проживаємо в колишньому гуртожитку в кімнатах №46, 69 , які надано ОСОБА_7 адміністрацією Першого Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» Республіканського промислового об`єднання Укравторемонт» (в подальшому ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод», зараз ліквідований), де з 1982 р. по 2000 р. працював померлий. Як зазначено з відповіді на письмове звернення позивачки ОСОБА_1 Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд» від 12.12.2013 р. №056/24-8559 після реконструкції змінився статус будинку АДРЕСА_3 з гуртожитку на житловий будинок, тому в КП «Спецжитлофонд» відсутні правові підстави для задоволення її заяви. Крім того, на запит від 11.01.2014 №66 заступника начальника управління-начальника відділу контролю за призначенням всіх видів соціальних допомог Подільської в місті Києві державної адміністрації Безпалько Н. комунальне підприємство «Спецжитлофонд» повідомило листом від 21.01.2014 р. №056/24-287, що оскільки гр. ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_4 2006 р.н. зареєстровані на АДРЕСА_3 по гуртожитку, надати довідку по формі № 3 немає можливості, так як по будинку проведена реконструкція, а його мешканці мають реєстрацію на ізольовані квартири. Тому з огляду на вищевказане, Довідку за формою №3 надати не може, оскільки адміністрація КП «Спецжитлофонд», у віданні якого перебуває колишній гуртожиток по АДРЕСА_3 і в якому позивачі зареєстровані, відмовляється її надати, оскільки вони там не проживають. В свою чергу адміністрація КП «Куренівське», яке обслуговує колишній гуртожиток по АДРЕСА_1 , не надає вказану вище довідку, так як вони в кімнатах № 46 , 69 не зареєстровані. Відсутність вказаної довідки є причиною того, що позивачі не змогли надати відповідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської РДА в 2013 році в зв`язку з формуванням Єдиного державного реєстру та необхідністю оновлення документів по їх квартирі обліковій справі для їх оновлення. В їх розпорядженні є Акт від 11.03.2014 р. про проживання їх сім`ї в квартирі №5 в кімнатах 46,69 в житловому будинку АДРЕСА_1 . З цього Акту та даних про реєстрацію в їх паспортах вбачається, що позивачі постійно проживають та зареєстровані в Подільському районі м.Києва. З наведеного вище вбачається, що їх сім`я незважаючи на те, що її члени, крім дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.05.2017 р. (суддею Богінкевич С.М.) вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачами у встановлений законом строк.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.07.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

В січні 2019 р. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, в якому позивач за зустрічним позовом просить виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_1 із кімнат № 46 та №69, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Зустрічний позов мотивований тим, що Подільська районна в місті Києві державна адміністрація вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без правомірних підстав зайняли кімнати АДРЕСА_2 (далі - спірні кімнати), а відповідно підлягають виселенню, у зв`язку з чим і подано даний зустрічний позов. Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10,12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_1 ) передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Окремо, необхідно зазначити, що будинок АДРЕСА_1 під час передачі до комунального власності територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації змінив статус з «відомчого гуртожиток» на «житловий будинок». Відповідно до листа відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2019 № 13 Подільська районна в місті Києві державна адміністрація видавала ордери серії Б мешканцям будинку АДРЕСА_1 , в зв`язку з передачею вищезазначеного будинку та зміною його статусу, але слід зазначити, що Відповідачам ордер на спірні кімнати не видався. Відповідачі по справі, своїми протиправними діями, а саме самоправним зайняттям спірних кімнат № 46 , 69 по АДРЕСА_1 , не дають можливості Позивачу забезпечити схоронність житлового фонду в частині спірних кімнат Згідно з листом відділу з питань майна комунальної власності від 17.01.2019 № 106/25-10 кімнати № 46 та 69 в будинку АДРЕСА_1 не приватизовані. Відповідно до листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи від 18.01.2019 № 11-35/19 в кімнатах № 46 та 69 по АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані особи, а відповідно до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з листом відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2019 № 13 Відповідачі у складі 4 осіб ( ОСОБА_7 , його дружина, дочка, син) перебували на квартирному обліку в Подільському районі м. Києва з 27.06.1988 на загальній черзі, але в зв`язку з тривалим не поновленням документів, а саме з 2005 року родина Відповідачів була знята з квартирного обліку в Подільському районі в м. Києві як така, що не пройшла перереєстрацію.

В підготовчому засіданні 17.04.2019 р. на підставі ст.193 ч.3 ЦПК України протокольною ухвалою вищевказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження суду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Під час підготовчого провадження позивачами було збільшено позовні вимоги та Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2019 р. нова редакція позов ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплата судового збору.

27.05.2019 року на вищевказану ухвалу від 17.04.2019 року подано апеляційну скаргу позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6

02.07.2019 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року повернуто особам, що її подали.

13.08.2019 року позивачами вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року виконані, судовий збір доплачено.

В серпні 2019 р. представником позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - адвокатом Храпійчук В.О. - подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому сторона відповідачів за зустрічним позовом просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву 23.01.2019 р., тобто через один рік і три місяці. Як зазначено в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12,06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідач має право пред`явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК в старій редакції, ст.ст.193, 194 ЦПК в новій редакції). Враховуючи зазначені вище вимоги закону відповідач пропустив строки подання зустрічної позовної заяви, а тому вона не може розглядатися судом першої інстанції по суті і повинна бути йому повернута. Що стосується суті позовних вимог, викладених відповідачем в зустрічній позовній заяві, то вони суперечать вимогам чинного законодавства та наданим позивачами доказам в первинному позові він стверджує, що відповідачі за зустрічним позовом самоправно зайняли кімнати №46 , 69 по АДРЕСА_1 . Однак, ці твердження не відповідають дійсності та наданим позивачами документам. Так, згідно повідомлення на ім`я чоловіка і батька позивачів ОСОБА_7 з Відділу обліку і розподілу житлової площі виконавчого комітету Подільської районної Ради народних депутатів від 04.03.1991 р. №10211 рішенням виконкому №211 від 25.02.1991 р. він затверджений на квартирний облік разом із сім`єю з 4-х чоловік (він, дружина, дочка 1986 р.н., син 1990 р.н.) на пільгову чергу як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 25.02.1991 р поставлений на загальну чергу з 27.06.1988 р., квартирна справа №10211. Як повідомлено позивачу ОСОБА_3 Подільською районною адміністрацією в листах за 2009, 2010 р.р. її сім`я перебувала на квартирному обліку з 27.06.1988 р. на загальних підставах без вказування причин зняття з пільгової черги нашого чоловіка і батька як ліквідатора аварії на ЧАЕС. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Як випливає з витягу з облікової справи №10211 рішенням від 23.09.2013 року сім`ю померлого, а саме ОСОБА_7 та членів його сім`ї: його дружину ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знято з обліку як таку, що не пройшли перереєстрацію. У відповідь на звернення позивачів до депутата Київської міської ради VII скликання ОСОБА_8 та на його депутатський запит від 21.07.2015 р. стосовно порушення наших житлових прав, а також звернення позивачки ОСОБА_3 від 21.04.2016 р. до КБУ «Контактний центр міста Києва» щодо оформлення права користування та володіння житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з Подільської РДА вони отримали листи від 31.07.2015 р. №106-6066 і від 25.04.2016 р. №УК-10263/1. У вказаних листах зазначається, що у зв`язку з ненаданням оновлених документів (довідка по формі №3, копії паспортів, коди) для внесення інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов квартирний облік призупинено. Станом на 06.04.2016 р. необхідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі не подані, тому у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації законних підстав для видачі родині ОСОБА_3 ордера на займане житлове приміщення немає. Для вирішення питання права користування та володіння жилим приміщенням за вказаною вище адресою та поновлення на квартирному обліку їм рекомендовано звернутись до суду. Така сама по змісту відповідь на аналогічне звернення надійшла і з Департаменту житлово- комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.16 №058/4/3- Д-394-3674. Як вбачається з паспортних даних позивачів, їхня сім`я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а постійно вони проживають в колишньому гуртожитку в кімнатах №46, 69 , які надано їхньому чоловіку і батьку ОСОБА_7 адміністрацією Першого Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» Республіканського промислового об`єднання «Укравторемонт» (в подальшому ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод», зараз ліквідований), де з 1982 р. по 2000 р. працював померлий. Як зазначено з відповіді на письмове звернення позивачки ОСОБА_1 Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» від 12.12.2013 р. №056/24-8559 після реконструкції змінився статус будинку АДРЕСА_3 з гуртожитку на житловий будинок, тому в КП «Спецжитлофонд» відсутні правові підстави для задоволення її заяви. Крім того, на запит від 11.01.2014 №66 заступника начальника управління-начальника відділу контролю за призначенням всіх видів соціальних допомоги Подільської в місті Києві державної адміністрації Безпалько Н. комунальне підприємство «Спецжитлофонд» повідомило листом від 21.01.2014 р. №056/24-287, що оскільки гр. ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_4 2006 р.н. зареєстровані на АДРЕСА_3 по гуртожитку, надати довідку по формі №3 немає можливості, так як по будинку проведена реконструкція а його мешканці мають реєстрацію на ізольовані квартири. Тому з огляду на вищевказане, Довідку за формою №3 позивачі надати не мали можливості, оскільки адміністрація КП «Спецжитлофонд», у віданні якого перебуває колишній гуртожиток по АДРЕСА_3 і в якому вони зареєстровані, відмовляється її надати, оскільки позивачі там не проживають. В свою чергу адміністрація КП «Куренівське», яке обслуговує колишній гуртожиток по АДРЕСА_1 , не надає вказану вище довідку, так як позивачі в кімнатах № №46 , 69 не зареєстровані. Відсутність вказаної довідки є причиною того, що вони не змогли надати відповідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської РДА в 2013 році в зв`язку з формуванням Єдиного державного реєстру та необхідністю оновлення документів по нашій квартирній обліковій справі для їх оновлення. На підтвердження позовних вимог суду було надано письмові докази, перелічені в позовній заяві і в додатках до неї. Крім того, в матеріалах справи є Акт від 11.03.2014 р. про проживання сім`ї позивачів в квартирі №5 в кімнатах 46,69 в житловому будинку АДРЕСА_1 . З цього Акту та даних про реєстрацію в наших паспортах вбачається, що вони постійно проживають та зареєстровані в Подільському районі м. Києва. Крім того, факт проживання позивачів в кімнатах, 46, 49 колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 підтверджується доказами (документами), наданими суду в додатках до позовної заяви.

В підготовчому засіданні 14.08.2019 року представником позивачів подано уточнену позовну заяву, в якій представник позивачів просив: 1) встановити факт проживання в гуртожитку (в подальшому після 2006 р. - в будинку з ізольованими кімнатами) за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 2) зобов`язати відповідача поновити позивачів на квартирний облік з 27.06.1988 року; 3) зобов`язати відповідача видати ордери на кімн. 46, 69 за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) постановити на квартирний облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В серпні 2019 р. представником Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник зазначає, що 06.04.2018 року до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від Відповідачів надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація проти даного відзиву заперечує та вважає його не обґрунтованим виходячи з наступного. В зв`язку з тим, що Подільською районною в місті Києві адміністрацією було зареєстровано 11.01.2019 судову повістку та отримано 15.01.2019 копію позовної заяви разом із додатками згідно вказаного у ній переліку, а зустрічний позов був поданий 23.01.2019 тому вважаємо, що строк для подачі зустрічної позовної заяви не був пропущений. Згідно додатку № 7 (таблиця № 6) розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_1 ) передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідачі- по справі, своїми протиправними діями, а саме самоправним зайняттям спірних кімнат № 46 , 69 по АДРЕСА_1 , не дають можливості Позивачу забезпечити схоронність житлового фонду в частині спірних кімнат. Крім того, через протиправні дії Відповідачів Подільська районна в місті Києві державна адміністрація не має змоги розпорядитися своїм правом, передбаченим ст. 15 ЖК УРСР, щодо надання спірного приміщення згідно черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов, або надати як службове та видати відповідний ордер. Дані норми ЖК УРСР прямо встановлюють підстави для набуття права користування житлом, а саме - ордер та спільне рішення. Однак, ні ордеру, ні спільного рішення Відповідачі не надали для підтвердження підстав набуття права користування. Будь-які правовстановлюючі документи, які б надавали Відповідачам право користування спірними приміщеннями у них відсутні, що свідчить про те, що Відповідачі зайняли спірні квартири самоправно, тобто з порушенням установленого порядку. Окремо, необхідно зазначити, що будинок АДРЕСА_1 під час передачі до комунального власності територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації змінив статус з «відомчого гуртожиток» на «житловий будинок», тому твердження та посилання Відповідачів на практику застосування норм житлового законодавства Верховного Суду та ЄСПЛ стосовно службового житла в гуртожитку є хибними і не відповідають дійсності. Отже, аналізуючи все вищезазначене, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація вважає, що Відповідачі на даний момент займають спірну квартиру без наявності на те законних підстав і підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач-2 ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Додатково пояснила, що в 2002 р. їй відмовили в прописці за даною адресою, її батьку видали кімнати №№ 46 та 69, але документів про надання цих кімнат нема, їм сказали, зо архів згорів.

Представник позивачів - адвокат Храпійчук В.О. - в судовому засіданні підтримав первісний позов, заперечував проти задоволення зустрічного позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в первісному позові та відзиві на зустрічний позов обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснила, що зазначений будинок вже давно не є гуртожитком, а має статус житлового будинку; вказавши, що в разі визнання за позивачами їх права, їм би був виданий ордер на спірне житлове приміщення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Подільської райради народних депутатів № 211 від 25.02.1991 р. ОСОБА_7 затверджений на квартирний облік для надання житлової площі у пільговій черзі (з 25.02.1991 р.) як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС разом із сім`єю з 4-х чоловік: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_1 , 1986 р.н., - дочка, ОСОБА_6 , 1988 р.н., - син; на загальній черзі - з 27.06.1988 р., квартирна справа № 10211, що підтверджується довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Подільської районної Ради народних депутатів від 04.03.1991 р. № 10211.

Вищевказана довідка була видана на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням його адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно наданих документів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 05.11.1992 р. має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 05.11.1992 р. також має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 05.11.1992 р. також зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 01.08.2013 року, актовий запис № 12821.

Згідно акту від 11.03.2014 р. складеного посадовими особами житлового органу - КП «Куренівське», комісією у складі майстрів тех.дільниць було проведено обстеження квартири № 5 кімнат №№ 46-69 в житловому будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що в кімнаті № 46 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а в кімнаті № 69 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїми малолітніми дочками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані особи проживають без дозвільних документів, без реєстрації, квартиронаймач помер.

Листом виконавчого органу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.11.2009 року було повідомлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 р. № 1532 «Про прийняття-передачу будинку на АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва» гуртожиток по АДРЕСА_1 визнаний жилим будинком з загальними квартирами.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_1 ) передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Окрім цього, будинок АДРЕСА_1 під час передачі до комунальної власності територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації змінив статус з «відомчий гуртожиток» на «житловий будинок.

Згідно з листа відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2019 року № 13 Подільська районна в місті Києві державна адміністрація видавала ордери серії Б мешканцям будинку АДРЕСА_1 , в зв`язку з передачею вищезазначеного будинку та зміною його статусу.

ОСОБА_7 був один зареєстрований в кімнаті № 46 на АДРЕСА_1, його дружина з родиною із 4-х осіб були зареєстровані за адресою АДРЕСА_3 , але перебували на квартирному обліку разом з чоловіком з 27.06.1988 р. на загальних підставах.

У зв`язку з тривалим не поновленням документів, а саме з 2005 року, та неможливістю внесення інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, рішенням громадської комісії з квартирного обліку як така, що не пройшла перереєстрацію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який проживає в кімнаті 24 гуртожитка є сусідом ОСОБА_3 . Працював разом з ОСОБА_7 на заводі. Зазначив, що позивачі постійно проживали в гуртожитку на 3-му поверсі, однак як встановлено судом позивачі проживали на 4-му поверсі, що не співпадає зі свідченнями ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який є сусідом позивачів та проживає в 43-й кімнаті гуртожитка. В своїх поясненнях вказав, що він проживає в гуртожитку з 1981 року на 4-му поверсі так само як і ОСОБА_7 , а дружина ОСОБА_7 проживає з 1985 року. Однак судом встановлено, що позивачі проживають в гуртожитку з 1995 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 вказала, що в гуртожитку проживає з 1989 року в кімнаті 87 на 5 поверсі. В своїх поясненнях зазначила, що позивачі дійсно проживають в гуртожитку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 є сусідкою з 81 кімнати, яка проживає в гуртожитку з 1972 року, а ОСОБА_7 проживав з 1980 років. Вказала, що вона проживає на 5-му поверсі, а ОСОБА_7 проживав на 4-му.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 є сусідкою з 62 кімнати, яка переїхала в гуртожиток в 90-х роках, як зазначила ОСОБА_15 сім`я ОСОБА_3 вже там проживали.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачі за первісним позовом до теперішнього часу проживають в гуртожитку.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Відповідно до ст. 52 Житлового кодексу Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРС, - за спільними рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Статтею 58 Житлового кодексу УРСР передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Отже, дані норми ЖК УРСР прямо встановлюють підстави для набуття права користування житлом, а саме - ордер.

Однак, ні ордеру, ані спільного рішення про надання ОСОБА_7 спірних кімнат позивачі за первісним позовом не надали для підтвердження підстав набуття права користування, окрім цього позивачів за первісним позовом було знято з квартирного обліку в Подільському районі в м. Києві як таких, що не пройшли перереєстрацію.

Підстави взяття та перебування осіб на квартирному обліку для поліпшення житлових умов чітко регламентовані чинним законодавством України, а саме: ст.ст.38-40 ЖК Української РСР та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів Української РСР та Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 р. № 470.

До підстав взяття на облік як громадян, що потребують поліпшення житлових умов, визначених вищевказаними нормативними актами, така підстава як встановлення факту проживання не належить.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.55 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами чинного ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема і вибором способу захисту свого права.

Звертаючись до суду із позовом про встановлення факту, який має юридичне значення, позивачі посилаються на те, що за відсутності належного встановлення факту того, що вони проживали в гуртожитку (а після 2006 р. в будинку з ізольованими квартирами) за адресою: АДРЕСА_1 , вони не можуть оформити своє право та перебування на квартирному обліку.

Отже, зміст їх вимог направлений на встановлення та підтвердження юридичного факту, який, на думку позивачів, є підставою для видачі їм ордера на житлове приміщення та підставою перебування на квартирному обліку для поліпшення житлових умов.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, встановлення юридичних фактів у позовному провадженні пов`язане із спором про право.

Між тим, встановлення факту проживання позивачів у вказаному житловому приміщенні, при обраному ними способі судового захисту, не породжує для них правових наслідків, оскільки встановлення такого факту не є підставою для видачі ордеру позивачам та перебування їх на квартирному обліку.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для зобов`язання відповідача поновити позивачів на квартирному обліку та видати ордер на кімнати, то відсутні правові підстави для встановлення факту проживання позивачів в гуртожитку в зв`язку з тим, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про житлове право позивачів.

При цьому стороною позивача не заявлялось вимог про визнання права на проживання.

Вказані обставини дають суду підстави для висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання факту проживання та зобов`язання вчинити дії (поновити на квартирному обліку, видати ордер та постановити на квартирний облік) не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на законі.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги, суд дійшов до таких висновків.

Приймаючи до провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов про виселення позивачів за первісним позовом без надання іншого жилого приміщення, суд виходив з того, що правовідносини між сторонами по первісному та зустрічному позовам виникли з приводу кімнат № 46 та № 69, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , між тими ж сторонами, є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без правомірних підстав зайняли кімнати АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2019 Подільська районна в місті Києві державна адміністрація видавала ордери серії Б мешканцям будинку АДРЕСА_1 , в зв`язку з передачею вищезазначеного будинку та зміною його статусу, але слід зазначити, що Відповідачам ордер на спірні кімнати не видався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу Української PCP, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад народних депутатів у межах і в порядку, встановленому законодавством Союзу PCP, цим кодексом та іншими актами законодавства Української PCP, на території району, міста району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду.

Стаття 30 Житлового кодексу Української PCP вказує на обов`язок місцевої державної адміністрації забезпечувати контроль за використанням державного житлового фонду України та його схоронністю на відповідній території.

Згідно з листом відділу з питань майна комунальної власності від 17.01.2019 № 106/25-10 кімнати № 46 та 69 в будинку АДРЕСА_1 не приватизовані.

Відповідно до листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи від 18.01.2019 № 11-35/19 в кімнатах № 46 та 69 по АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані особи, а відповідно до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (копія додається).

Згідно з листом відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2019 № 13 Відповідачі у складі 4 осіб ( ОСОБА_7 , його дружина, дочка, син) перебували на квартирному обліку в Подільському районі м. Києва з 27.06,1988 на загальній черзі, але в зв`язку з тривалим не поновленням документів, а саме з 2005 року родина Відповідачів була знята з квартирного обліку в Подільському районі в м. Києві як така, що не пройшла перереєстрацію.

Будь-які правовстановлюючі документи, які б надавали відповідачам за зустрічним позовом право користування спірними приміщеннями у них відсутні, що свідчить про те, що відповідачі зайняли спірні квартири самоправно, тобто з порушенням установленого порядку.

Згідно з ч, З ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 Цивільного кодексу України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 109 Житлового кодексу УРСР встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Оскільки на час розгляду справи позивачі не мають документа, який надавав би їм право на вселення до спірного житлового приміщення і право користування цим житловим приміщенням за позивачами за первісним позовом не визнано у встановленому законом порядку судовим рішенням, то ОСОБА_3 , ОСОБА_1 разом з дітьми та ОСОБА_6 підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що зустрічний позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає повному задоволенню, оскільки його вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а в первісному позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на законі.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, то на підставі ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачений позивачами за первісним позовом судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.47 Конституції України, ст.15,58, 109, 116 ЖК УРСР України, керуючись ст.ст.10,11, 12,14, 76, 81, 89,193, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Подільської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовільнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РЕОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) , малолітню ОСОБА_4 в інтересах, якої діє ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) із кімнат № 46 та 69, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач-1 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Позивач-2 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 );

Позивач-3 - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, Контрактова площа, 2; ).

Суддя Н. М. Ларіонова