Справа № 463/5736/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 88-ц/811/10/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

В заяві посилається на те, що з відповіді ЛКП «Дім» за № 7/вх. Датованого 27 травня 2019 року, вона дізналася, що у ЛКП «Дім» відсутні акти виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території з переліком виконаних посуг та їх загальною вартістю стосовно квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2012 року по квітень 2019 року.

Вважає, що ця обставина є нововиявленою та яка існувала на час розгляду справи, але не була і могла бути відома їй.

Стверджує, що ЛКП «Дім» визнало відсутність актів виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, отже відсутні правові підстави вимагати оплату цих послуг.

Зазначає, що вона також дізналася, що у ЛКП «Дім» відсутній Державний акт на земельну ділянку, відведену під прибудинкову територію, закріплену за будинком АДРЕСА_1 .

Просила скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року в частині стягнення з неї заборгованості в сумі 5678,24 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1600 грн., скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ЛКП «Дім» відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дім» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 03.07.2010 року до 01.04.2017 року в розмірі 5 678,24 грн.

В задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 1 719,38 грн. за період до 03 липня 2010 року відмовлено за спливом строку позовної давності.

В задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ЛКП «Дім» та ОСОБА_1 , що проживає у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дім» судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року - залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 425 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, відтак рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року може бути переглянути лише Личаківським районним судом.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова № 4 від 30.03.2012 року), відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, зі змісту норм ЦПК України та роз`яснень Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» слідує, що постанова апеляційного суду, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами (тобто не є об"єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

За наведених обставин, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року не є судовим рішенням, яким рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення, відтак не може бути переглянутаЛьвівським апеляційним судом за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

Згідно роз`яснень п. 8 Постанови пленуму Верховного суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Хоча статті 255 та 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки його було помилково відкрито. Перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року буде розцінюватися як розгляд справи не "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 січня 2021 року по справі № 922/1906/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Заяву про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст.ст. 362, 425 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.