Справа № 296/9968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

заявника ОСОБА_1

заітересованої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

05.02.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду і з заявою в якій просять суд: визнати такими, що видані помилково виконавчі листи по цивільній справі № 296/9968/15-ц, в яких ми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказані боржниками; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у первісний стан. Зупинити виконання за цими виконавчими документами (провадження ВП №63560581, ВП № 63560600, ВП №63560362, ВІ1 №63560555 від 09.11.2020 про стягнення з нас на користь держави виконавчого збору у розмірі 9446 гри. та витрат виконавчого провадження в сумі 140 грн 22 коп. з кожного). Зобов`язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань Ольгу Михайлівну вчинити необхідні дії з метою відновлення наших прав та інтересів шляхом виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників та не вчиняти інших дій, які не відносяться до безпосередньої компетенції.

Зазначено, що заява подана відповідно до статті 432 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 296/9968/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом поділу (додаток № 3) до висновку видової земельно-технічної експертизи. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи та державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду державним виконавцем 06.11.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також зазначено, що ОСОБА_4 на підставі виконавчих проваджень ВП № 62779061 та ВП № 62779348 від 12.08.2020 року відкрила виконавчі провадження ВП № 63560581, ВП №63560600, ВП 63560362, ВП № 63560555 від 09.11.2020 про стягнення із заявників на користь держави виконавчого збору в розмірі 9446 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 140,22 грн. з кожного.

Заявники вважають, що вказані виконавчі листи видані помилково за рішенням суду, яке взагалі не підлягає виконанню.

Також, зазначено, що державним виконавцем вчинені дії без дотримання вимог законів та нормативно-правових актів та виконавець перебрала на себе частину повноважень Житомирської міської ради.

Оскільки рішення суду виконано просять повернути сторони у первісний стан.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу (Додаток №2) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року, за яким: виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена в Плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року); виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,1493 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена в Плані земельної ділянки (Додаток №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10 квітня 2017 року). В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2019 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2987 га, що розташована у АДРЕСА_1 за другим варіантом поділу додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017, за яким: виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,1494 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,1493 га з урахуванням площі під будівлями, яка зазначена на плані земельної ділянки (додаток №3) до висновку судової земельно-технічної експертизи №354/17 від 10.04.2017 року. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 10.08.2020 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист та старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Щербань О.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 12.08.2020 року також 09.11.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 9446 гри. та витрат виконавчого провадження в сумі 140 грн 22 коп. з кожного.

За змістомст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин( передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги матеріали справи, обов`язковість виконання судового рішення, маючи на меті здійснити захист порушеного права, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що не підлягає задоволенню стосовно вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується решти вимог, то слід зазначити, що вони не можуть розглядатись в порядку статті 432 ЦПК України, тому заявники мають право звернутись до суду з належно оформленими заявами або скаргами відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч