ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

м. Харків

справа 638/78/21

провадження № 22-ц/818/2690/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Адвокатське об`єднання «РУХ»

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену суддею Хайкіним В. М., за позовом Адвокатського об`єднання «РУХ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Адвокатське об`єднання «Рух» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «РУХ» заборгованість за договором про надання правової допомоги №081119 від 01.11.2019 року в розмірі 600000, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 11738, 74 грн., а також судові витрати.

29.01.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах суми позову у розмірі 611738, 74 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року задоволено частково заяву про забезпечення позову.

Заборонено до вирішення спору по суті та набранням рішення законної сили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відчуження належного їм на праві власності рухомого та нерухомого майна в межах суми позовних вимог - 611738 грн. 74 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права просить ухвалу скасувати та залишити без задоволення заяву про забезпечення позову.

14 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бекузарова Р.Е про відмову від апеляційної скарги, та закриття апеляційного провадження за їх скаргою на ухвалу суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчено.

Відмова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від поданої ними апеляційної скарги є їх беззаперечним процесуальним правом і вони мають право вільно розпоряджатися предметом спору на власний розсуд, що узгоджується з положеннями ст.13 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від скарги та закриття провадження суперечить інтересам сторін.

Правові наслідки відмови від апеляційної скарги апелянтам зрозумілі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.260,261,362,364 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бекузарова Р.Е. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бекузарова Р.Е.від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.