КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1488/19
провадження № 2-ві/824/50/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року справу призначено головуючому судді Гаращенку Д.Р., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О. та Пікуль А.А.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року її клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін безпідставно залишено без задоволення, і такі дії колегії суддів викликають у неї недовіру до суду, і це є підставоюсумніватись в об`єктивному, неупередженому і справедливому розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. призначено судді Олійнику В.І.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А., суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Невідома Т.О., Пікуль A.A.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з підстав, передбачених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, а саме: апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з тих підстав, що позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 33 567 грн 84 коп., отже, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, роз`яснено, що сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Наведені ОСОБА_1 підстави відводу колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. не є об`єктивно обґрунтованими, а зводяться до того, що позивач не згідна з ухвалою апеляційного суду, а незгода особи з процесуальним рішенням колегії про залишення без задоволення клопотання про розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, не може бути підставою для її відводу, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник