Справа № 359/9412/19
Провадження №2-з/359/94/2021
УХВАЛА
18.06.2021 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Рожковій Ж.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів
На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
В обґрунтування заявленого відводу вказала на те, що 13 квітня 2021 року вона звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, проте суддя Чирка С.С. повернув дану заяву з надуманих підстав, та не врахував того, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї та те, що у чоловіка заявниці діагностовано останню стадію онкологічного захворювання з вираженим больовим синдромом та інтоксикацією організму.
02 червня 2021 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу судді Чирки С.С. про повернення заяви про забезпечення доказів. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
14 червня 2021 року дана заява зареєстрована канцелярією суду в АСДС «Д-3» та автоматизовано розподілена судді Чирці С.С. та наступного робочого дня передана судді Чирці С.С.
Однак, ОСОБА_2 вважає, що дану заяву про забезпечення доказів має розглядати суддя Борець Є.О., оскільки справу №359/9412/19 після задоволення відводу судді Чирки С.С. було передано на розгляд судді Борцю Є.О.
Також заявник зазначає, що суддя Чирка С.С. навмисно затягує розгляд справи, немає ніякого морального права продовжувати розгляд заяви про забезпечення доказів та не розуміє, що ОСОБА_3 є важливим свідком у справі.
З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості головуючого та просила відвести суддю Чирку С.С. від розгляду заяви про забезпечення доказів. Також просила заяву про відвід судді розглянути за її відсутності.
Судом встановлено, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просила суд забезпечити докази шляхом допиту ОСОБА_3 у найближчий можливий час.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року вищевказану заяву повернуто заявнику (а.с.14-15).
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про повернення заяви про забезпечення доказів. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.47-48).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення доказів передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з положенням ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу
Судом встановлено, що у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у справі №359/9412/19, провадження №2/359/274/2021 у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чирки С.С.
Тому на переконання суду, доводи, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
З цих міркувань, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. слід відмовити, так як вона є необґрунтованою.
Разом з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду
Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, уникнення потенційних сумнівів щодо можливої заінтересованості головуючого в результатах розгляду справи, а також з метою зміцнення довіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 та ч.3 ст.40, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
Прийняти самовідвід судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка