Справа №536/739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

28.05.2021 року, ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала зокрема тим що нею до суду подано позов про поділ майна.

Заявниця зазначила, що титульним власником майна, яке є предметом спору є ОСОБА_2 а тому відповідач може продати його чи в інший спосіб відчужити на користь інших осіб, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення по даній справі.

Також ОСОБА_1 вказала, що відповідач неодноразово заявляв про свій намір позбавитись спільного майна, щоб якого більше їй зашкодити.

Тому, вважає найбільш правильним та співмірним заходом забезпечення позову - накладення арешту на спірне майно.

На підставі вищевикладеного, просила суд застосувати заходи забезпечення позову по справі у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким органам оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг; житловою площею 23,7 кв.м; загальною площею 52,1 кв.м; сараю з льохом літ.Б,Бп,б; убиральні літ.В; гаражу літ.Д; гаражу з оглядовою ямою літ.Е; колодязю літ.к; огорожі №1-3; що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельні ділянки, площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 і площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - кадастровий номер :07:003:0079;

- автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску, тип кузова Універсал-в, днз НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. З позовних вимог суд вбачає, що позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг; житловою площею 23,7 кв.м; загальною площею 52,1 кв.м; сараю з льохом літ.Б,Бп,б; убиральні літ.В; гаражу літ.Д; гаражу з оглядовою ямою літ.Е; колодязю літ.к; огорожі №1-3; що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельні ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 і площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - кадастровий номер :07:003:0079;

- автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску, тип кузова Універсал-в, днз НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що власником вказаного майна що є предметом спору є ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити вказане майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, як би стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, в постанові від 25.09.2019 року, колегія суддів Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказала, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задовольнити.

Накласти арешт ( заборону на вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності) на:

- житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складається: з житлового будинку літ.А,а,аг; житловою площею 23,7 кв.м; загальною площею 52,1 кв.м; сараю з льохом літ.Б,Бп,б; убиральні літ.В; гаражу літ.Д; гаражу з оглядовою ямою літ.Е; колодязю літ.к; огорожі №1-3; що знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельні ділянки, площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :07:003:0080 і площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - кадастровий номер :07:003:0079;

- автомобіль Mitsubishi, 2005 року випуску, тип кузова Універсал-в, днз НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський