Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/240/14-ц
Провадження №2-в/433/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву Кредитної спілки «Компаньйон», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/240/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Компаньйон» звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 13 лютого 2014 року у цивільній справі № 435/240/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на розгляді у Жовтневому районному суді м.Луганська знаходилась справа № 435/240/14-ц за його позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 13.02.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором К-6126/07.05.2013-КР.

На даний час заявнику необхідно отримати належним чином завірену копію цього рішення в зв`язку з чим, заявник і звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 13 лютого 2014 року в цивільній справі № 435/240/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 14.01.2014 року та копію виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Луганська від 04.06.2014 року по справі № 435/240/14-ц.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 11.11.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/240/14-ц, зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, надано копію рішення суду від 13 лютого 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником, а також процесуальні документи наявні в АСДС КП «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №435/240/14-ц є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/240/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 13 лютого 2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/240/14-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року:

Справа № 435/240/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Луганськ

Жовтневийрайонний суд м. Луганська у складі:

головуючого суддіТатаринової О.А.,

при секретарі Ушаковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.05.2013 року між членом кредитної спілки« Компаньйон» ОСОБА_1 та КС «Компаньйон» був укладений договір кредитування № К-6126/07.05.2013-КР від 07.05.2013 р., згідно з умовами п.1.1. та п.2.2. ОСОБА_1 отримала грошову суму у розмірі 5700,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 218 від 07.05.2013 р. За умовами п.3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. Також між ОСОБА_1 та КС « Компаньйон» було укладено Додаткову угоду до Договору кредитування. За якою відповідно до п.1 плата за користування кредитом ( проценти) становить 0, 36986 на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням для надання кредиту. За вісім фактичних місяців користування кредитом відповідач зробив лише три платежі. Було погашено лише 561, 75 грн. по тілу кредиту, та 1018,25 грн. по відсоткам за користування кредитом, що загалом становить 1580,00 грн. Згідно з графіком погашення договору кредитування сума боргу становить 5138,25 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної пілки « Компаньйон» несплачену суму по кредиту у розмірі 5138,25 грн., нараховані відсотки у розмірі 3685, 41 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 229.40 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заперечення не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 травня 2013 року між кредитною спілкою «Компаньйон» та відповідачем ОСОБА_1 на підставі заяви на отримання кредиту (а.с. 6), було укладено кредитний договір № К-6126 /07.05.2013 -КР, згідно з яким відповідачеві буфонада но кредит у розмірі 5700 гривень, строком по 07 травня 2015 року включно (а.с. 7).

07 травня 2013 року був укладений графік розрахунків, в якому сторони домовилися про погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 8).

07 травня 2013 року між кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору кредитування № К-6126 /07.05.2013 КР, за умовами якого плата за використання кредитом (проценти) становить 0,36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135%. (а.с.9)

П. 2 додаткової угоди передбачено, що у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь час період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором кредитування, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Компаньйон» складає 8823,66 гривень, з яких несплачена сума по кредиту у розмірі 5138,25 грн., нараховані відсотки у розмірі 3685, 41 грн. (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги КС «Компаньйон» підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли в наслідок укладання кредитного договору № К-6126 від 07.05.2012 року між кредитною спілкою позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . Через порушення умов кредитного договору з боку позичальника ОСОБА_2 своєчасне погашення кредиту не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8823,66 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Компаньйон» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь КС «Компаньйон» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8823,66 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 9053 (дев`ять тисяч п`ятдесят три гривні) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: О.А. ТАТАРІНОВА

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко