ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/16228/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6508/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з квартири.

В липні 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖІ.БІ.ДЕБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Тарасенко О.О., орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації під номером 36505359 від 07 серпня 2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року розгляд справи призначено на 01 червня 2021 року, та в подальшому відкладався на інші дати у зв`язку із клопотаннями учасників судового процесу.

В судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2021 року, апелянт ОСОБА_1 , який вперше прийняв участь у розгляді справи в апеляційному суді, подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі №522/16228/19, яка розглядається 21 грудня 2021 року, позивач ОСОБА_2 зазначив у позовній заяві, що його право власності на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оспорюється.

Посилаючись на те, що в Одеському апеляційному суді на 19 травня 2022 року призначено розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року у справі №522/1579/20 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільскої ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаоа О.М., Даніча І.В., Абасова Т.Р., треті особи: юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, Мандича Л.Л., про скасування запису про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання на підставі п.6ч.1ст.251 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що на дату звернення ОСОБА_2 з наведеним вище позовом до суду (серпень 2019 року) в рамках якого позивач не збільшував та не зменшував розмір позовних вимог, його право власності на квартиру дійсно ніким не оспорено не було, а тому зазначена ним обставина у позовній заяві викладена правильно.

Враховуючи наведене, а також те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251,260,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: