Єдиний унікальний номер № 616/363/19
Провадження № 2/616/1/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Іменем України

17 червня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДИ В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа на стороні позивача Фермерське господарство «Вікторія 777» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа на стороні позивача Фермерське господарство «Вікторія 777» про визнання недійсним договору оренди землі від 11 листопада 2018 року та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в черговий раз не з`явились, хоча належним чином кожного разу були сповіщені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не сповістили та заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною поспіль неявкою позивача та його представника.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа на стороні позивача Фермерське господарство «Вікторія 777» про визнання недійсним договору оренди землі від 11 листопада 2018 року та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання(т.1 а.с.34-35).

12 листопада 2019 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.56-57).

Позивач ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 18 травня 2021 року, на його адресу була направлена судова повістка разом з ухвалою про відновлення провадження (т.2 а.с.161). Поштове відправлення позивачем було отримано 23 квітня 2021 року про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.169).

Представник позивача ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.190). За клопотанням сторін розгляд справи було відкладено на 08 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 08 червня 2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань не надавав. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою СМС повідомлення, яке отримав 24 травня 2021 року о 14:02:00, що підтверджено довідкою про доставку СМС повідомлення (т.2 а.с.206).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судова повістка разом з ухвалою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 24 травня 2021 року була направлена представнику позивача на електронну адресу, зазначену представником в позовній заяві (т.2 а.с.201).

08 червня 2021 року розгляд справи було відкладено на 17 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

17 червня 2021 року позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 повторно не з`явились. ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи СМС повідомленням, яке було доставлено 08 червня 2021 року о 13:05:00 (т.2 а.с.225). Представник позивача ОСОБА_4 також була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, судова повістка була направлена представнику позивача на електронну адресу (т.2 а.с.223). Заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказане положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач та його представник по справі неодноразово, завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте до суду повторно для розгляду справи по суті не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання позивача та представника позивача, яким було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час, не може бути вирішена по суті.

У зв`язку з тим, що позивач та представник позивача повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання і розцінює як втрату інтересу до позову, а тому в зв`язку з повторною неявкою вважає за необхідне, на підставі ст.257 ЦПК України, залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,44,131,223,257,260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа на стороні позивача Фермерське господарство «Вікторія 777» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ