Дата документу 23.02.2021 Справа № 2-1441/2009
Єдиний унікальний №2-1441/09
Провадження № 22-ц/807/979/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року позов задоволено.

На вказане рішення, ОСОБА_1 , 21 січня 2021 року, подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалась на підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2021 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року, наведені ОСОБА_1 визнано неповажними, оскільки заявницею не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви про поновлення строку. Апеляційна скарга залишена без руху. Надано скаржниці строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

18 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи та не була присутня під час розгляду справи судом. На підтвердження зазначеного скаржниця надає довідку Молочанської районної лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 19 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, що свідчить про те, що 20 серпня 2009 року ОСОБА_1 не перебувала на заробітках та не могла того ж дня подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи, а саме з довідки КРН «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_1 у період з 19 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Молочанській районній лікарні на стаціонарному лікуванні з діагнозом рак тіла матки, гіпертонічна хвороба, високий ступінь ризику, гіпертензійне серце (а.с. 131).

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ч. 3 статті 222 ЦПК України (в редакції 2004 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п`яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази на підтвердження направлення судом копії оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У постанові від 04 квітня 2018 року (справа № 638/16992/16-ц, провадження № 61-723 св 17) Верховним Судом зазначено, що системний аналіз положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 222, 294 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV) дає підстави дійти висновку, що в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копії ухвали суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи не приймала, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження отримання нею поштової кореспонденції, та обізнаність про розгляд справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: