overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3365/21
Провадження № 2/444/1190/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

20 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначено 20.12.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися.

Однак, представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір укласти угоду з адвокатом для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяви учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 лютого 2022 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 464/8207/21
пр № 2-н/464/2466/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 9 481,64 грн. основного боргу;
- 399,74 грн. 3% річних; 958,22 грн. інфляційних втрат;
- 227 грн. судового збору.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/2229/2018
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року

у справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Київська обласна прокуратураподалаапеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримано представником прокуратури 16 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 26 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Київській обласній прокуратурістрок на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 28 січня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №639/8618/21
Провадження №2-н/639/2360/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,(місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 01 копійка.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 75 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/2315/21
23.12.2021року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) повернення судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 676/2510/21
Номер провадження 2-о/676/115/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

присяжних Танаскової І.В., Шабанова О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року представником заявника адвокатом Суслою І.М. було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якої зазначає, що з метою встановлення всіх обставин у справі, вважає за необхідне витребувати індивідуальні відомості про застраховану особу, форми ОК-5, які містяться у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо гр. ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сервісному центрі Кам`янець-Подільського відділу обслуговування громадян, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, (вул. Огієнка, 10, м. Кам`янць-Подільський), з метою підтвердження отримання чи відсутності отримання останнім будь-яких доходів на території України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 84, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати сервісний центр Кам`янець-Подільського відділу обслуговування громадян, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, (вул. Огієнка, 10, м.Кам`янць-Подільський) надати суду до 01 червня 2021 року індивідуальні відомості про застраховану особу, форми ОК-5, які містяться у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо гр. ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України : НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондар О.О.

Присяжні : Танаскова І.В. __________ Шабанов О.О. __________
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз 5Б), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області (м.Рівне, вул.Соборна 370В), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2021 р. по вищезазначеній справі відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи.

Однак у резолютивній частині ухвали наявна описка, а саме помилково зазначено дату судового засідання 02 червня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Відповідно до ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ст.269 ЦПК України вирішити питання про виправлення описки з власної ініціативи, без виклику сторін у справі, з метою приведення у відповідність ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищезазначеній ухвалі слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2021 року.

Вважати вірною у резолютивній частині ухвали суду від 17.12.2021 року дату судового засідання «01 лютого 2022 року на 09 год. 10 хв.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
єдиний унікальний номер справи 531/1669/21
номер провадження 2-о/531/25/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карлівська державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Ланнівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішення набрало законної сили.

При виконанні рішення, встановлено, що резолютивній частині вказаного рішення допущено описку щодо прізвища померлої матері позивача, а саме, у четвертому абзаці зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 20 вересня 2021 року та зазначення правильного прізвища померлої матері позивача у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2021 року та зазначити правильне прізвище померлої матері позивача у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення ОСОБА_2 , замість невірного « ОСОБА_2 » та викласти вказаний абзац у такій редакції:

«Встановити факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №607627 на земельну ділянку площею 2,580 гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Федорівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №212 від 29.12.2002 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва