Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/4206/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу № 501/4206/20

за позовом ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, адреса:місто Чорноморськ, Одеської області, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову:про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти;

та зустрічним позовом

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, адреса: Одеської області, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (який згодом уточнила) до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа ЧМР Одеської області в особі органу опіки та піклування про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти (а.с. 1, 110-116).

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що Іллічівським міським судом був виданий 20.05.2019 року судовий наказ, по справі № 501/1206/19, провадження 2-н/501/164/19, якім стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2019 року до повноліття ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , потім в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8).

З моменту набрання законної сили судового наказу, а саме з 20.05.2019 року відповідач не сплачує своєчасно аліменти, на утримання дітей по теперішній час, в зв`язку з чим виникла заборгованість по аліментам, яка згідно наданого до суду державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьовою О.О. розрахунку станом на 22.05.2020р. року складає 85361,53 грн. (а.с. 6-7).

Позивач вимушена звернутися для захисту свого права та прав дітей до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь у відповідності до ст. 196 СК України неустойку (пеню) у розмірі 78 532, 12 грн.

Розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.08.2020 року по 01.10.2020 року. (а.с.9)

Прострочка - 92 днів

Сума заборгованості - 85 361,00грн.

1% пені в день = 853,61 грн.

92*853,61 = 78 532,12 гривень.

Просить суд:

-Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі 20.05.2020 року, на підставі судового наказу, справа № 501/1206/19, за період з 01.08.2020 року по 31.10.2020 року в сумі 78 532.12 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави та судові витрати на користь ОСОБА_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до позивача, в якому просив суд:

-В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити у повному обсязі.

-Скасувати заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Встановити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_2 .(а.с. 35-38).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що діти після розірвання шлюбу з позивачкою, проживали разом з ним в належному йому на праві власності будинку в с.Олександрівка, м.Чорноморськ. Позивачка дітьми майже не цікавилася та не спілкувалася з ними. Вона тривалий час не проживала в м.Чорноморську та проживала в різних містах України. Фактично до грудня 2020 року діти були на повному його утриманні. Лише з грудня 2020 р., після того як позивачка повернулась до квартири своєї матері, діти почали час від часу у неї ночувати. Він купує дітям все необхідне.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав 15.02.2021 заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що за виконавчим провадженням від 23.05.202019 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , та від 28.04.2020 року було обмежено право ОСОБА_2 , на керування транспортними засобами, крім того, зазначив, що діти проживають майже завжди з ним, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавляє його можливості утримувати належним чином дітей, тому невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просив суд:

До моменту набрання чинності остаточного рішення по справі №501/4206/20 зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 59181314;

Зобов`язати старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління юстиції Іваськову Олександру Олегівну скасувати обмеження ОСОБА_2 на керування транспортними засобами, які були встановлені Постановою від 28.04.22020 року;

Зобов`язати старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління юстиції Іваськову Олександру Олегівну скасувати арешт рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , який був накладений постановою від 23.10.2019 року. (а.с. 43-45).

Представником позивача за первісним позовом були подані від 17.02.2021 р. заперечення на клопотання про забезпечення зустрічного позову, а також заперечення проти прийняття зустрічного позову (а.с. 51-56).

11.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 72), а саме:

-Зобов`язати орган опіки та піклування надати до суду письмовий висновок обстеження умов проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 30 серпня 2014 року

11.03.201 року представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про долучення доказів (а.с. 75-76).

25 березня 2021 року ухвалою суду було ухвалено про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені)за своєчасно несплачені аліменти та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Чорноморської міської ради (місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33).

30.03.2021року відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об`єднання позовів. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Іллічівського міського суд одеської області перебуває цивільна справа №501/388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Просив суд:

Об`єднати водне провадження цивільну справу № 501/4206/20 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені)за своєчасно несплачені аліменти та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей зі справою №501/388/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. (а.с. 93-94).

13.05.2021 року представник позивача за первинним позовом через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву. (а.с. 110-111).

Представником позивача за первісним позовом був поданий відзив на зустрічну позовну заяву 28.04.2021р.(а.с. 103).

02.07.2021 року представник позивача звернулась з клопотанням про долучення доказів (а.с. 139).

09.07.2021 року надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (а.с. 143-145).

12.07.2021 року надійшла заява представника позивача за первинним позовом про ознайомлення з матеріалами справи, підтримала уточнені позовні вимоги за первинним позовом, просила позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити, та проводити розгляд справи без їх участі (а.с. 146-147).

02.08.2021 року надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 про розірвання договору з ОСОБА_2 та не викликати представника в засідання (а.с. 152).

02.08.2021 року надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків (а.с. 156-157).

30.08.2021 року надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відкладення слухання справи(а.с. 181).

01.09.2021 року надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 185).

09.11.2021 року представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 звернулась з заявою про розгляд справи без їх участі , підтримала заявлені вимоги (а.с. 187-188).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 29.12.2020 року було прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду (а.с. 23).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 17.02.2021 року в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені)за своєчасно несплачені аліменти та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей відмовлено (а.с. 49).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 17.02.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та об`єднано в одне провадження.(а.с. 40).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 11.03.2021 року зобов`язано орган опіки та піклування надати до суду письмовий висновок обстеження умов проживання дітей (а.с. 85).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 25.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Чорноморської міської ради (місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33). (а.с. 89).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 28.04.2021 року відмовлено відповідачу за первинним позовом ОСОБА_2 про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей ЧМР про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей об`єднання водне провадження з цивільною справою № 501/4206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. (а.с. 96).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 13.05.2021 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву (а.с. 133).

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 12.07.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначення до розгляду (а.с. 149).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.08.2020 року по 01.10.2020 року зазначено загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів у сумі 78 532,12 гривень. (а.с. 9).

Сторонами визнаються обставини, що вказані троє дітей, яким одному 17, другому - 11, а третьому 7 років, перебувають на утриманні позивачки за первісним позовом.

20.05.2019 р. Іллічівський міський суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2019 року до повноліття ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , потім в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8 ).

Згідно інформації про виконавче провадження від 05.11.2020 р. (а.с. 13), Чорноморським МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №501/1206/19, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області (а.с. 13-18).

В період з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р. ОСОБА_1 взагалі не отримувала аліменти від ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби (а.с. 7).

ОСОБА_2 є засновником та керівником ТОВ «Кокарда Транс», що підтверджується даними безкоштовного запиту Міністерства юстиції України та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 64-69, 165).

Рішенням Іллічівського міського суду від 17.05.2021 року по справі № 501/388/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Даним рішенням суду збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно судового наказу виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 20.05.2019 р. по справі № 501/1206/19 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дітей (а.с. 141-142).

Відповідно акту про проживання від 20.07.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають за адресою: АДРЕСА_3 з 1.10.2018 року (158).

Згідно висновку № 522 від 17.08.2021 року, наданого до суду ВК ЧМР Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування, щодо проживання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з їх батьком ОСОБА_2 - вважають за недоцільне (а.с. 159-162).

Відповідно заяви позивач за первинним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти постійного проживання дітей за місцем проживання батька, тому що ними колишній чоловік не займається, діти з ним не відвідують спортивні секції, запізнюються до школи на навчання, або пропускають навчання (а.с. 1630.

Згідно характеристики № 691 від10.06.2021 року Голови Олександрівської селищної адміністрації, щодо ОСОБА_2 - зауважень, скарг чи заяв від населення на поведінку не надходило (а.с. 164).

Відповідно виписки з Єдинного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 фізична особа-підприємець з 13.12.2016 року (а.с. 166-167).

Згідно листа №01/15-1209/1 від 13.07.2021 року КНП «Чорноморська лікарня» надано відомості щодо піклування батьків про здоров`я та розвиток дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено, що ними займається мати, призначення лікаря-педіатра по догляду та лікуванню дітей виконує сумлінно (а.с. 168).

Відповідно акту обстеження житлово - побутових умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 - умови для проживання дітей задовільні (а.с. 169).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 173).

Відповідно психолого-педагогічної характеристики № 01-31/83 від 21.05.2021 року Олександрівської ЗОШ ЧМР Одеської області, вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 11 класу, дитина спокійна, розсудлива та неконфліктна, мати сумлінно відвідує школу, батько спілкується з педагогами телефонним зв`язком, з останньої розмови з вчителем, заявив: «що його не турбує все що пов`язане з сином, бо це не подобається новій співмешканці» (а.с. 174).

Згідно психолого-педагогічної характеристики № 01-31/84 від 21.05.2021 року Олександрівської ЗОШ ЧМР Одеської області, вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 є учнем 5 класу, дитина спокійна, розсудлива та неконфліктна, мати цікавиться поведінкою сина відвідує батьківські збори, батько за останній рік не цікавився успіхами сина (а.с. 175).

Відповідно психолого-педагогічної характеристики № 01-31/83 від 21.05.2021 року Олександрівської ЗОШ ЧМР Одеської області, вказано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 є учнем 1 класу, дитина спокійна та неконфліктна, мати та батько перебувають в конфлікті, не домовляються хто забирає дитину, він не має постійного місця проживання та нервує з цього приводу (а.с. 176).

Згідно довідки про встановлення думки неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця проживання вказав,що не бажає приймати участь в вирішенні питання щодо свого проживання, тому що має теплі стосунки з обома батьками (а.с. 177).

Відповідно довідки про встановлення думки неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення місця проживання вказав,що не бажає приймати участь в вирішенні питання щодо свого проживання, тому що має теплі стосунки з обома батьками, мати все йому купує (а.с. 177).

Згідно довідки про встановлення думки неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо визначення місця проживання вказав, що проживає з матір`ю та двома братами, з батьком мало спілкується, не знає його телефон, мати все йому купує та піклується, бажає проживати з матір`ю (а.с. 178).

Згідно довідки про встановлення думки малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визначення місця проживання вказав, що проживає з матір`ю та двома братами, з батьком спілкується, мати все йому купує та піклується, бажає проживати з обома батьками (а.с. 179).

V. Оцінка Суду.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Позивачем був наданий розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.08.2020 року по 01.10.2020 року згідно якого, загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів за вказаний період, складає 78 532,12 гривень. (а.с. 9).

Суд вважає наданий позивачем розрахунок прийнятним.

Відповідно до Закону України від 17 травня 2017 року №2037-VIII «Про внесеннязміндодеякихзаконодавчихактівУкраїнищодопосиленнязахиступравадитининаналежнеутриманняшляхомвдосконаленняпорядкустягненняаліментів» аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Цей припис підтверджує довід про підвищений захист прав дитини.

У статті 179 СК України послідовно зазначається, що аліменти призначені для утримання дитини і не можуть бути використані не за цільовим призначенням.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справа № 333/6020/16-ц

Судом встановлено що відвідач з моменту видачі наказу, а саме з 20.05.2019 року взагалі не сплачував аліменти.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як роз`яснив пленум у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення аліментів.

Належних і допустимих доказів щодо звільнення від обов`язку утримувати дітей відповідачем не надано.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач надала докази в обґрунтування своїх позовних вимог, то суд дійшов висновку, що первинний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Крім того, поняття "розлучення дитини та матері" не є тотожним поняттю «визначення різних місць проживання матері та дитини», оскільки мати дитини у разі визначення місця проживання дитини з батьком не обмежена у своєму праві на спілкування з дитиною, турботу відносно дитини та участь у вихованні дитини і може реалізувати свої права шляхом домовленості з батьком дитини щодо встановлення часу та порядку спілкування з дитиною або за рішенням органу опіки та піклування чи за судовим рішенням з цього питання.

Таким чином положення статті 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини.

Як роз`яснено у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

Частинами 1, 2 ст. 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й ст. 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

При вирішенні спору щодо місця проживання дітей, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, вік дітей, майновий стан батьків, що мають істотне значення.

Суд бере до уваги, що з 2018 року існує спрощена процедура виїзду дитини за кордон, якою може скористатись той із батьків, з яким проживає дитина. Місце проживання має обов`язково підтверджуватись рішенням суду або органу опіки та піклування, у якому визначено (підтверджено) місце проживання дитини з тим із батьків, який має намір виїздити за межі України з дитиною, або який уповноважив на це нотаріально посвідченою згодою інших осіб.

Так, порядок та підстави виїзду дитини за кордон без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків регулюється частиною 5 статті 157 Сімейного кодексу України та пунктом 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою КМУ №57 від 27.01.95р.

Згідно абз. 2 п. 5 ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, з яким за рішенням суду визначено або висновком органів опіки та піклування підтверджено місце проживання дитини, самостійно вирішує питання тимчасового виїзду за межі України на строк до одного місяця та більше з метою лікування, навчання, участі дитини в дитячих змаганнях, фестивалях, наукових виставках, учнівських олімпіадах та конкурсах, екологічних, технічних, мистецьких, туристичних, дослідницьких, спортивних заходах, оздоровлення та відпочинку дитини за кордоном, у тому числі у складі організованої групи дітей.

Отже, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей не підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Згідно ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за вимогу про стягнення пені на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою вказаної ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

В матеріалах справи наявний витяг з договору № 01/12 від 08.12.2020 р. про надання правової допомоги та додаток до договору № 01/12 про надання правової допомоги від 10.02.2021р. ОСОБА_1 від імені адвоката Артем`євої К.М. (а.с. 120-121), ордер серії ОД № 441593 (а.с. 38), акт виконаних робіт №1 від 13.05.2021р. (а.с. 123) квитанція № 49 до прибуткового касового ордеру від 13.05.2021 року на суму 12 000,00 грн. (а.с.117).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 12 000,00 гривень на користь позивача за первісним позовом.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 10, 19, 258, 264, 265, 268, 280-283, 352 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 185, 191 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі судового наказу по справі № 501/1206/19, за період з 01.08.2020 року по 31.10.2020 року в сумі 78 532,12 гривень (сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у сумі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати на правничу допомогу у сумі 12 000, 00 гривень (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.