Справа №571/1560/21
Провадження №2/571/353/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Верзун О.П., секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в стан овив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 1151,41 грн..

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 16.11.2021 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

20.12.2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 15.12.2021 оплатив позивачу заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1151,41 грн. та 2270 грн. судового збору.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно долучених відповідачем квитанцій № 16 та 38 від 15.12.2021 встановлено, що відповідач оплатив позивачу вартість заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1151,50 грн. та 2270 грн. судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: