ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5797/21 Справа № 215/3058/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3058/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, яке ухвалено суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і зобов`язані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію згідно тарифів. За період з 01.12.2014 року по 01.02.2019 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті послуг за централізоване опалення в сумі 38080,65 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по сплаті послуг за централізоване опалення в сумі 38080,65 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.02.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з кожного по 960,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у квартирі АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_2 проживала лише у період з 05.12.2008 року по 30.10.2012 року, а з 18.11.2016 року взагалі знялася з реєстраціє за вказаною адресою. Зазначає, що жодних послуг від КПТМ «Криворіжтепломережа» за вказаною адресою не отримувала та позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, однак, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не вручив їй позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження, вона була позбавлена можливості заявити про застосування наслідків пропуску позовної давності. Також, зазначає, що суд не зазначив у рішенні підстав для розгляду справи за відсутності відповідачів та, з урахуванням вимог ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України, був зобов`язаний ухвалити заочне рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і зобов`язані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію згідно тарифів (а.с.7).

За період з 01.12.2014 року по 01.02.2019 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті послуг за централізоване опалення в сумі 38080,65 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у встановлені законом строки не вносили плату за отримані житлово-комунальні послуги, а тому заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

При цьому, судом першої інстанції не вирішувалося питання про застосування наслідків пропуску КПТМ «Криворіжтепломережа» позовної давності, оскільки таке клопотання до суду не надходила.

Відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» в задоволенні заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим заявила про застосування позовної давності у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Лише той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції (постанова Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 317/3698/15-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц).

Отже, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями для розгляду заяви відповідачки ОСОБА_2 про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог виключно у разі, якщо остання не була повідомленою судом першої інстанції про час та місце розгялуд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2019 року ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вручено судову повістку про призначення до розгляду цивільної справи КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення на 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 23).

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що за вказаною адресою вона не проживає з 2012 року та надає докази реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 18 листопада 2016 року.

За таких обставин, для всебічного дослідження обставин справи та вирішення спору у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням принципів справедливості та обґрунтованості судових рішень, а також враховуючи Резолюцію Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», де сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів та констатовано, що споживачі (у даному випадку відповідачка ОСОБА_2 , як споживач житлово-комунальних послуг) здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної, колегія суддів дійшла висновку про необхідність усунення суперечностей у матеріалах справи та зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 надати суду докази про своє фактичне місце проживання, станом на 28 вересня 2019 року, та пояснення з приводу наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Дніпровському апеляційному суду докази про її фактичне місце проживання, станом на 28 вересня 2019 року, та пояснення з приводу наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції щодо призначення судового розгляду на 11 грудня 2019 року.

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення судом апеляційної інстанції до 21 липня 2021 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: