Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5001/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №295/5001/20 за позовом приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ПП «КВЖРЕП №8» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, а саме: з управління багатоквартирним будинком в розмірі 885 грн 88 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2020 року позов ПП «КВЖРЕП №8» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 885 грн 88 коп. та судовий збір в розмірі 2 101 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2020 року залишено без змін.

02 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 22.09.2020 року з посиланням на чинне законодавство України на дату вчинення зазначених незаконних дій ПП «КВЖРЕП №8» в частині: надання послуг з обслуговування, прочищення та перевірки димовентиляційних каналів; непогодженого підняття цін на послуги з управління з 01.02.2019 в односторонньому порядку без погодження співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; неякісного обслуговування та відсутності надання послуг підготування вказаного багатоквартирного будинку до опалювального сезону; надання послуг з управління багатоквартирним будинком, підробки підписів співвласників багатоквартирного будинку на актах виконаних робіт/наданих послуг, підробки документів та фальсифікування даних в них; відсутності перерахунку по ненаданим послугам на підставі актів-претензій; неналежного та несвоєчасного інформування ОСОБА_1 шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом та недотримання термінів направлення відзиву до суду першої інстанції; заявлених клопотань про вилучення доказів, виклику свідків.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, вказуючи на необхідність роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для такого роз`яснення. Позивач фактично просить роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення в частині прийняття, відхилення та дослідження доказів, а також встановлення фактичних обставин справи, що не може бути підставою для постановлення ухвали про його роз`яснення за правилами ст.271 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що постанова Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного тесту судового рішення 24 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді