ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/416/21Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/829/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року у справі № 601/416/21 за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в розгляді даної справи, звернулася з апеляційною скаргою на прийняте судом рішення, посилаючись на те, що відповідно до ст. 352 ЦПК України має право на його оскарження, оскільки суд вирішив питання про її права та інтереси.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що її батько - ОСОБА_3 є спадкоємцем 3 черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , а вона як двоюрідна сестра спадкодавця має право спадкувати ту частину спадщини, яка належала її батьку, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Вказує, що відомості зазначені в довідці Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 15 вересня 2020 року № 1099, у якій поряд з інформацією з приводу проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу зазначається одночасно й про відсутність спадкоємців 1, 2, 3 черги за законом не відповідають дійсності та спростовуються долученою нею до апеляційної скарги довідкою від 07.06.2021 року, виданою приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Зелінським П.І. про те, що спадкоємцем також являється й ОСОБА_1 , яка пропустила строк для прийняття спадщини.

Також зазначає, що нею подано позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки без шлюбу з 12 вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставини прийняття нею на час ухвалення оскаржуваного судового рішення спадщини після смерті ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку про те, що таким рішенням не вирішувалось питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (докази чого до апеляційної скарги також не долучені), на думку колегії суддів, не може вважатися доказом на підтвердження того факту, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки апелянта, оскільки таке, що набрало законної сили рішення суду про визначення ОСОБА_1 такого додаткового строку для прийняття спадщини відсутнє, а зі змісту долученого до апеляційної скарги листа приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Зелінського П.І. Від 07.06.2021 року за № 34/0214 вбачається, що спадкоємець ОСОБА_1 вважається такою, що не прийняла спадщину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не наділена передбаченим ч. 1 ст. 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження рішення суду в справі № 2/601/308/21, так як вказаним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті поданої нею апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідні роз`яснення щодо вирішення вказаного процесуального питання містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України у № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку з наступними змінами, які передбачають, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження (якою на час відповідних роз`яснень регулювалися відносини наявності в осіб такого права), суддя доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 259 ч.ч. 4, 5. 8; 261 ч. 2; 352 ч. 1, 389 ч. 1 п. 3, 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді