ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/297/21Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/645/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Кредитної спілки "Супер Кредит" на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року (ухвалене суддею Ковтунович О.В., повний текст якого складено 07 квітня 2021 року) у цивільній справі № 609/297/21 за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року Кредитна спілка Супер Кредит (далі позивач, кредитна спілка) звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтований тим, що 10.08.2018 року між кредитною спілкою Супер Кредит та ОСОБА_3 укладено кредитний договір кредитної лінії №CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит.

10.08.2018 року між Кредитодавцем, Позичальником та ОСОБА_1 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

Цього ж числа між Кредитодавцем, Позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

Кредитні кошти надавалися наступним чином - транш №1 - 20 000,00 грн., транш №2 - 8 000,00 грн.

Позичальником було порушено п.3 умов Кредитного договору кредитної лінії, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіках платежів, що в свою чергу спричинило затримку Позичальником повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором кредитної лінії.

Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії станом на 18.02.2021 року несплачене Позичальником тіло кредиту складає: 18 039,16 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Супер Кредит: несплачене тіло кредиту в розмірі 18 039 ( вісімнадцять тисяч тридцять дев`ять) грн. 16 коп.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року в задоволені позовних вимог кредитної спілки Супер Кредит відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду кредитна спілка подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що висновок суду про те, що після смерті позичальника на поручителів не може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором суперечить вимогам чинного законодавства, а тому суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року між кредитною спілкою Супер Кредит та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № CK47/0073/18/8704C3 про надання коштів у позику.

10.08.2018 року між кредитодавцем, позичальником та ОСОБА_1 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

Цього ж дня між кредитодавцем, позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено Договір поруки за № CK47/0073/18/8704C3 до Кредитного договору кредитної лінії.

Кредитні кошти надавалися наступним чином - транш №1 - 20 000,00 грн., транш №2 - 8 000,00 грн.

Позичальник взяті на себе зобов`язання не виконала.

Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.02.2021 року по тілу кредиту складає 18039,16 грн.

14.01.2021 року кредитною спілкою "Супер Кредит" на адресу відповідачів направлено вимоги, згідно яких останніх повідомлено про необхідність погасити заборгованість по кредиту, яка станом на 14.01.2021 року складає 18039,16 грн., по нарахованих процентах 15072,80 грн. Також, вказаною вимогою відповідачів попереджено, що у разі непогашення вказаної суми до 03.02.2021 року стягнення боргу буде проводитися у судовому порядку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.2019 року ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 померла і відсутня інформація щодо її спадкоємців.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Подібний за змістом правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

Таким чином до з`ясування судом підлягали обставини, які стосувалися наявності у боржника правонаступників, прийняття ними спадщини та наявності спадкового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не подано доказів про те, що у боржника наявні правонаступники, які прийняли спадщину та доказів про наявність будь-якого спадкового майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитодавець може звернутися до суду з позовом як до позичальника так і до поручителів разом, або до будь-кого з них окремо колегією суддів оцінюються критично, оскільки такий порядок звернення не може застосовуватися у тих випадках коли позичальник на момент звернення в суд помер.

Вищенаведеними нормами законодавства встановлено умову відповідальності поручителів наявність у боржника правонаступників, оскільки сам інститут поруки передбачає наявність особи за зобов`язаннями якої поручитель несе відповідальність.

Після смерті позичальника нормами ЦК України встановлено особливий порядок задоволення вимог кредитора померлого боржника, який позивачем дотриманий не був.

Враховуючи вказане не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, обґрунтовано викладеними в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вказане колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Супер Кредит" залишити без задоволення.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ходоровський М.В.

Хома М.В.