Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1684/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/1684/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року в порядку окремого провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив: встановити юридичний факт сплати ним 14 січня 2019 року штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, накладеного на нього 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , в.о. начальника Волинської митниці ДФС, відповідно до постанови №5603/20500/18 у справі про порушення митних правил; зобов`язати стягувача, Волинську митницю ДФС, повернути йому раніше стягнені з нього кошти в розмірі 8 500 грн. за виконавчим провадженням №57999275, відкритим ОСОБА_3 , державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову №5603/20500/18 у справі про порушення митних правил, згідно з якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. Він 14 січня 2019 року розмитнив автомобіль марки Hyundai Terracan, р.н. НОМЕР_1 , кузов VIN- НОМЕР_2 , що підтверджується митною декларацією №UA 101050/2019/000511, та сплатив належні платежі, в тому числі і штраф у розмірі 8 500 грн. за кодом 093 (добровільний штраф). Однак, на даний час згідно з виконавчим листом з його пенсійного рахунку проводиться щомісяця стягнення в розмірі 20%. Вважає, що він двічі притягнутий до відповідальності за одне правопорушення, тому просить встановити факт сплати ним штрафу, який має для нього юридичні наслідки, а саме: надасть можливість повернути раніше стягнуті кошти у розмірі 8 500 грн. в рамках виконавчого провадження №57999275.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року заяву задоволено частково. Встановлено юридичний факт сплати ОСОБА_1 14 січня 2019 року штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно з постановою №5603/20500/18 у справі про порушення митних правил від 24 жовтня 2018 року, виданої в.о. начальником Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не надання належної юридичної оцінки доказам митниці, неповне з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не врахував, що у даному випадку оплата добровільного внеску при митному оформленні транспортного засобу не звільняє від сплати штрафу за порушення митних правил. Вказівка на хронологію подій у вказаній ситуації має визначальне значення. Так, постанова митниці, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, винесена 24 жовтня 2018 року. Ця постанова набрала чинності 03 листопада 2018 року. Митна декларація датується 14 січня 2019 року. За таких обставин, на момент здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Законодавець же у Законі №2612-VIII чітко визначив, що у разі, коли факт розмитнення транспортного засобу відбувся до того моменту, коли особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності та добровільно сплатила визначену суму за прострочення вивезення, вказане є підставою для звільнення останньої від адміністративної відповідальності. Окрім того, добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, не є адміністративним стягнення за порушення митних правил.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявника двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення правил розмитнення автомобіля. Встановлення зазначеного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, а саме: можливість повернути кошти, стягнуті у процесі примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС, а тому заява в частині встановлення юридичного факту сплати заявником 14 січня 2019 року штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно з постановою №5603/20500/18 у справі про порушення митних правил від 24 жовтня 2018 року, виданою в.о. нач. Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., підлягає до задоволення. Разом із тим, вимога про зобов`язання Волинської митниці ДФС повернути заявнику раніше стягнуті кошти в розмірі 8 500 грн. за виконавчим провадженням №57999275 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил №5603/20500/18, згідно з якою встановлено, що 19 червня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб марки Hyundai Terracan, р.н. НОМЕР_1 , кузов VIN- НОМЕР_2 , в митному режимі «Транзит» та станом на 25 вересня 2018 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги ст.95 МК України. Відповідно ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8 500 грн.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 розмитним автомобіль марки Hyundai Terracan, що підтверджується ксерокопією митної декларації №UA 101050/2019/000511 та сплатив окрім належних митних платежів також кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн. за кодом 093 (добровільний платіж).

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, який набрав чинності 25 листопада 2018 року, розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України доповнено пунктами 9-2 та 9-3 наступного змісту: "9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сплати ним 14 січня 2019 року штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно постанови №5603/20500/18 у справі про порушення митних правил від 24 жовтня 2018 року, винесеної в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., вбачається, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для повернення Волинською митницею ДФС раніше стягнутих з нього коштів в розмірі 8 500 грн. за виконавчим провадженням №57999275, яке відкрито на виконання постанови, що виніс уповноважений орган.

Статтею 546 Митного Кодексу України визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи та є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. До таких завдань належить, зокрема, забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасність та повнота їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії (пункт 6 частини другої статті 544 МК України).

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування та є такими, що засновані на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони другій.

Публічно-правовий спір це спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 частини першої ст. 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 частини першої ст. 4 КАС України).

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин полягає у встановленні юридичного факту сплати штрафу за порушення митних правил, з подальшим зобов`язанням державного органу повернути стягнуті кошти, а тому відносини між сторонами є такими, що виникли із митного законодавства та не можуть регулюватися нормами ЦК України.

Тобто, вказаний спір виник у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга ст.377 ЦПК України).

У справі, що розглядається, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо факту сплати штрафу за порушення митних правил та добровільного платежу при розмитненні автомобіля має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства. За таких обставин, рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з закриттям провадження у справі, що відповідає положенням частини першої ст.377 та п.1 частини першої ст. 255 ЦПК України.

За загальним правилом у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, а тому понесені заінтересованою особою витрати на сплату судового збору в сумі 630,60 грн. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції їй не відшкодовуються.

Разом із тим, хоча суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.255 ЦПК України, але положення частини четвертої ст.377 ЦПК України про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, застосовані бути не можуть, зважаючи на ту обставину, що заявник ОСОБА_1 не має статусу позивача, оскільки звернувся із заявою в порядку окремого, а не позовного провадження.

Керуючись п.1 частини першої ст.255,ст.ст.259,268,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 червня 2021 року.