Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/765/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Прибузької ОТГ , Служба у справах дітей Доманівської районної державної адміністрації про повернення дитини, яка була відібрана без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є матір"ю дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі рішення суду від 30.07.2015року, дитину було відібрано у неї , без позбавлення батьківських прав та передано його під опіку матері позивачки - ОСОБА_3 . Підставою такого рішення суду стало те,що ОСОБА_1 була в молодому віці і за станом здоров"я не в повній мірі усвідомлювала материнство та свої обов"язки по вихованню дитини.

На теперішній час, позивачка вважає, що її ставлення до материнства змінилося, стан здоров"я покращився, вона почала працювати та створила сім"ю. Бажає, щоб син проживав з нею і її цивільним чоловіком, проти чого останній не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, поясмнивши суду, що стан її здоров"я покращався і змінився сімейний стан, тому просила задовольнити позовні вимоги.В судове засідання в ході судового розгляду надала заяву про розгляд справи у відсутність її та представника, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготоочому судовому засіданні позовні вимоги визнала і підтвердила, що відношення до дитини та стан здоров"я у позивачки змінилася і на даний час вона може виховувати дитину самостійно. В судове засідання в ході судового розгляду від відповідача надійшла письмова заява, в якій вона визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, просить про розгляд справи без її участі .

Від представників третіх осіб - органу опіки та піклування Прибузької ОТГ та служби у справах дітей надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є матір"ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07.02.2012року.

30.07.2015року заочним рішенням Доманівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відібрання дитини, було вирішено відібрати від ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,без позбавлення батьківських прав. Встановлено над дитиною опіку та призначено опікуном ОСОБА_6 - відповідача по справі.

З мотивувальної частини даного рішення вбачається,що підставою відібрання дитини у ОСОБА_5 став висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки з когнітивними порушеннями внаслдіок органічного ураження головного мозку в стані нестійкої компенсації, стійкої вираженості, і глибина яких така,що в той час ОСОБА_1 не могла виховувати самостійно дитину.

У ході проведення підготовчого судового засідання по даній справі, за клопотанням представника позивача, було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може, в силу наявного психічного стану, самостійно виховувати дитину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №31 від 23.03.2021року , ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку, поєднаного генезу(резидуального ,кіста головного мозку) з легким інтелектуальним недорозвиненням та емоційно-вольовою нестійкістю та за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може самостійно виховувати дитину.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 змінила спосіб життя є наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Так, з характеристики директора КНП "Южноукраїнської міської багатопрофільної лікарні" Южноукраїнської міської ради вбачається,що ОСОБА_1 працює в закладі з грудня 2019року та за період роботи виявила себе добросовісним та працьовитим працівником, доброзичлива до оточуючих, стягнень та недоліків в роботі не встановлено.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 , комісією встановлено, що наявні всі необхідні умови для проживання ,навчання та виховання непоповнолітньої дитини . Сім"я ОСОБА_1 складається з двох осіб: позивачки та співмешканця ОСОБА_7 . Сім"я веде здоровий спосіб життя.

ОСОБА_7 надав суду письмову заяву , в якій зазначив, що не заперечує проти повернення дитини в родину і зобов"язується допомагати дружині у вихованні сина..

Відповідно до частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства`кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За правилом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно з частиною третьою статті 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Проаналізувавши висновок судово-психіатричної експертизи, характеристику позивачки , її матеріальний стан, думку опікуна дитини, заяву співмешканця про те, що він зобов"язується допомагати виховувати дитину, суд вважажє достаніми підстави , які дають можливість повекрнути неповнолітню дитину позивачці.

Враховуючи, що загроза проживання дитини з матір"ю відпала, а умови та спосіб її життя змінилися на краще та не є небезпечними для життя, здоров`я і морального виховання сина, суд вважає доцільним повернути дитину матері, так як це буде відповідати інтересам дитини..

Керуючись ст.ст.4,7,9,11,12,13,76-81,141,229,235,247,259,263-265,272,273,352,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було відібрано на підставі рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.07.2015 року.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.354,355,356 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова