УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/10050/19

провадження № 61-9717ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2020 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у якому просив визнати незаконними дії відповідача з приводу вимоги простроченої заборгованості в розмірі 8 073,92 грн та рішення про припинення газопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2019 року представники відповідача за місцем проживання позивача виконували роботи по зняттю газового лічильника, про що було складено акт, в якому зазначено про необхідність діагностування заводської пломби. 15 жовтня 2019 року під час комісії, проведеної у присутності ОСОБА_1 , позивачу повідомлено про виявлення порушення заводської пломби, відсутність відтиску клейма завода-виробника з тильної сторони та запропоновано сплатити штраф у розмірі 2 390,00 грн, позивач з цим не погодився та зробив зауваження в акті від 15 листопада 2019 року. 21 жовтня 2019 року членами комісії АТ «Дніпрогаз» у присутності ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення від 15 жовтня 2019 року № 191, про результати розгляду позивача не проінформовано.

07 грудня 2019 року з відповіді АТ «Дніпрогаз» на скаргу ОСОБА_1 позивач дізнався про прийняте рішення комісії з розгляду актів про порушення, а саме: про задоволення Акту про порушення в повному обсязі та проведення перерахунку (донарахунку) об`єму природного газу у розмірі 1 103,67 м3, складає 8 073,92 грн за період з 27 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року. Вартість необлікованих об`ємів природного газу повинна бути компенсована Оператору ГРМ. Позивачу запропоновано сплатити суму заборгованості - 8 073,92 грн та попереджено про припинення газопостачання. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки жодного порушення не вчиняв, пломбу не пошкоджував, крім того, під час проведеної перевірки у 2012 році зазначеного лічильника газу жодних зауважень ніхто не робив

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача про визнання незаконними дії відповідача з приводу вимоги простроченої заборгованості в розмірі 8 073,92 грн та рішення про припинення газопостачання, тобто справа № 199/10050/19 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат