Номер провадження: 22-ц/813/4364/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юдіна Олега Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про фізичну особу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про фізичну особу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Юдін Олег Юрійович подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про фізичну особу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду (10.09.2020 року та 24.11.2020 року) не з`явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне правило містить і частина 5 статті 223 ЦПК.

Виходячи з наведеного, підставою для застосування зазначених норм є сукупність таких умов: повторна неявка, тобто друга поспіль неявка, належним чином повідомленого позивача, відсутність його заяви про розгляд справи без нього, якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Порядок вручення судових повісток наведений в ст..130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про фізичну особу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 вересня 2020 року на 10.00 годину (а.с.100-101).

Відповідно рекомендованого повідомлення, судову повістку на 10 вересня 2020 року на 10.00 годину ОСОБА_1 отримав 25 липня 2020 року (а.с.163).

05 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Юдін О.Ю. звернувся до суду із заявою про відкладення підготовчого судового засідання з 10 вересня 2020 року на іншу дату у зв`язку з його перебуванням в цей день в іншому судовому процесі (а.с.157-161).

10 вересня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року на 11.00 годину (а.с.169).

Відповідно рекомендованого повідомлення, судову повістку на 24 листопада 2020 року на 11.00 годину ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2020 року (а.с.212).

23 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Юдін О.Ю. звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що йому із сайту Судової влади стало відомо, що підготовче судове засідання призначено на 24 листопада 2020 року на 11.00 годину. Проте, представник в цей день перебуватиме у відрядженні в м. Києві, у зв`язку з чим просить провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.209-211).

Вважаючи неявку позивача в судові засідання 10.09.2020 року та 24.11.2020 повторною, суд вважав що є всі підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1-2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст..200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17.

В даному випадку, позивач не з`явився в судове засідання лише один раз 24.11.2020 року, оскільки 10 вересня 2020 року засідання було підготовчим, що унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки вказана норма стосується повторної неявки позивача в судове засідання.

Підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання, а положення ст. 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання.

За таких обставин, висновки суду про повторність неявки позивача у судове засідання є помилковими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юдіна Олега Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.06.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк