Справа № 610/440/21
Провадження № 2-н/610/166/2021
УХВАЛА

24.02.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з лютого 2018 року по лютий 2021 року в сумі 18345,86 грн, 3% річних у сумі 1560,95 грн, інфляційних втрат в сумі 2523,63 грн.

З доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розрахунок заборгованості за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вбачається, що заборгованість за оплату послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 18345,86 грн, на яку заявником було нараховано 3% річних та інфляційні втрати, виникла в лютому 2018 році, показники лічильника за період з березня 2018 року до лютого 2021 року не змінювалися, становлять 28784,07.

Згідно копії акту про відключення об`єкту (газових приладів) споживача від 05.09.2017, за вказаною вище адресою у присутності споживача ОСОБА_2 було відключено газопостачання та встановлено пломбу, на момент відключення показники лічильника 28784,07.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2020, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2020.

Таким чином, заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 18345,86 грн, на яку заявником було нараховано 3% річних та інфляційні втрати, виникла до набуття ОСОБА_1 права власності на зазначений житловий будинок.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604 св 20.

До заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не додано копії договору купівлі-продажу від 15.05.2020, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про те, що вказаний договір містить застереження про переведення боргу попереднього власника і згоду кредитора на заміну боржника у матеріалах справи відстутні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки із заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою подано заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова