Дата документу 20.12.2021
Справа № 501/4245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) старший державний виконавець Паршенко Ольга Олександрівна)

заінтересована особа: ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання дій протиправнимим, скасування постанови державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. про арешт коштів боржника та скасувати постанову від 01.10.2021 про арешт грошових коштів.

Скарга мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2005 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ј частини щомісячно на утримання дитини до 18.07.2021.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1126/2005 виданого 25.02.2020.

Про відкриття виконавчого провадження заявника не було сповіщено, впродовж всіх років він сплачував аліменти самостійно.

Старший державний виконавець Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.01.2021 виніс постанову про арешт коштів боржника, яку заявник не отримував.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити дану заяву, посилаючись на те, що серед арештованих рахунків є рахунок на який він отримує заробітну платню та він відповідно до вимог діючого законодавства не може бути арештований, у подальшом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. 07.12.2021 надав до суду відзив на скаргу, просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність (а.с.41-43).

Старший державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, однак до суду не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про судовий розгляд скарги, однак до суду не з`явилася.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про розгляд скарги на підставі документів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Суд розглянувши скаргу по суті керується наступним.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч.2 ст.70 Закону).

Згідно з ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

За положеннями ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, тобто інша частина заробітної плати за винятком утримань має бути виплачена працівнику.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2005 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ј частини щомісячно на утримання дитини до 18.07.2021.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1126/2005 виданого 25.02.2020.

Старший державний виконавець Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.01.2021 виніс постанову про арешт коштів боржника.

У відзиві на скаргу старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. зазначається, що 03.12.2021 на адресу ДП «МТП «Чорноморськ» направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання в частині заборгованості по аліментам за період з 01.10.2013 по 18.07.2021 у розмірі 129169,98 грн. (а.с.43).

Згідно копії заяви-договору про відкриття та обслуговування рахунку, відкритого у Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерний Банк «Південний» вбачається, що на рахунок №IBAN: НОМЕР_1 зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , яку він отримує у ДП «МТП «Чорноморськ» (а.с.11, 12-13).

Суд приходить до висновку, що за наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати частину заробітної плати (з якої уже відраховано стягнення) для забезпечення засобів для існування, які фактично повністю заблоковані навіть після здійснених утримань.

Наведене свідчить про те, що збереження арешту коштів, які є заробітною платою заявника обмежує його права та в жодному разі не сприяє виконанню рішення суду, оскільки з цього джерела доходу вже утримана максимальна сума встановлена законом.

Згідно з ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» відрахування під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 20 відсотків заробітної плати, тобто залишком заробітної плати боржник має право користуватися для задоволення свої потреб.

Приписами ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині скасування арешту в межах накладення арешту на кошти заявника за призначенням «виплата заробітної платні».

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про визнання дій державного виконавця про арешт коштів боржника неправомірними щодо інших відкритих рахунків, а також коштів на рахунках, які надходять чи будуть надходити (перекази та інше) у зв`язку із недоведеністю підстав та ненаданням належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (особа, дії якої оскаржуються Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) старший державний виконавець Паршенко Ольга Олександрівна) задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. про арешт майна боржника від 01.10.2021 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (Спеціалізованого поромного комплексу ДП МТП «Чорноморськ»), як заробітна плата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на рахунок №IBAN: НОМЕР_1 відкритий у Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерний Банк «Південний».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко