ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/650/21
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №753/17459/17 до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №753/17459/17 до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Заявник просить суд поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа №753/17459/17 до виконання, боржник ОСОБА_1 , посилаючись на поважність причин пропуску строку, з підстав, викладених в заяві.

В судове засіданні сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Київенерго" (; розташованого за адресою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31) заборгованість за центральне опалення у сумі 13 795 грн (тринадцять тисяч сімсот дев"яносто п"ять) грн. 02 коп., за постачання гарячої води у сумі 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п"ятнадцять) грн. 68 коп., за спожиту електроенергію у сумі 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн 94 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 4 774 ( чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг як такий, що підлягає стягненню із споживача, а також будь-яких інших, передбачених договорами та чиним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойки (штрафу, пені), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язанні з отримання боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішенням суду.

Ухвалою суду від 06.07.2020 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» () у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення, постачання гарячої води та електроенергію, на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ().

Відповідно до інформації, наведеній у додатку № 2 до Договору № 603-18, документи отримані від ПАТ «Київенерго» оригіналу судового наказу від 12.10.2017 по справі №753/17459/17 не містять.

19.01.2021 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось з запитом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на отримання публічної інформації, щодо знаходження на примусовому виконання судового наказу у справі №753/14259/17 відносно боржника ОСОБА_1 . Відповіді на запит не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач вказує на те, що на теперішній час рішення суду у справі №753/17459/17не виконано, чим порушуються права стягувача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2017 у справі №753/14259/17набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Додаток № 2 до Договору № 603-18.

Суд вважає, що вимоги заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про а причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №753/17459/17 до виконання, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа (судового наказу) у справі №753/17459/17 від 12.10.2017, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Київенерго" (; розташованого за адресою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31) заборгованість за центральне опалення у сумі 13 795 грн (тринадцять тисяч сімсот дев"яносто п"ять) грн. 02 коп., за постачання гарячої води у сумі 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п"ятнадцять) грн. 68 коп., за спожиту електроенергію у сумі 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн 94 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 4 774 ( чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.06.2021

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА