Справа № 219/9632/20
Провадження № 2/219/554/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстраційного обліку з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що вона є власником вищевказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 11 квітня 2008 року.

У будинку зареєстровані її онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, тривалий час вони у житловому приміщенні не проживають, оскільки виїхали за кордон, комунальні послуги не сплачують та не беруть участі в утриманні будинку.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі тривалий час не проживають у належному позивачу будинку, ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утримання житла не приймають, остання просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки факт реєстрації відповідачів негативно впливає на її матеріальний стан та порушує її права як власника.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 11 квітня 2008 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7), що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 5763565 від 11 квітня 2008 року (а.с. 8).

Право власності за ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок зареєстроване Комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 15 квітня 2008 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18518270 від 15 квітня 2008 року (а.с. 9).

Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як видно з довідки голови квартального комітету № 7 від 05 серпня 2020 року, в спірному житловому приміщенні, як члени сім`ї позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, не проживають за вказаною адресою з 2008 року по теперішній час (а.с. 10).

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки це не входить до компетенції суду.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик