Справа №201/7141/21
Провадження № 2/201/2911/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.№3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№20).

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.02.2015р. у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 166, від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка по тексту позову зазначала, що відносини з чоловіком погіршилися на протязі останніх двох років між сторонами виникали постійні непорозуміння, що створювали несприятливі психічні умови для позивачки та для розвитку їхнього сина. Вони з чоловіком остаточно припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Позивачка вважає, що подальше перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання 14.12.2021р. позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що в лютому 2019р. сімейні відносини з відповідачем було припинені по причині різних поглядів на вжиття та сімейні обов`язки, Строк на примирення їм не потрібний, так як всі намагання були марними. Після розірвання шлюбу змінити прізвище не бажала. Просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№39).

Відповідач в судові засідання по справі, які були призначені на 11.11.2021р. та 14.12.2021р., двічі поспіль не з`явився, про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена позивачкою по тексту позову (а.с. № 3) та яка зазначена відповіддю Кривоозерською селищною радою Курячелозівського Старостинського округу Первомайського району Миколаївської області, як остання відома адреса реєстрації відповідача (а.с. № 30).

Судова повістка в судове засідання на 11.11.2021р. була вручена відповідачу разом з позовною заявою поштою особисто 21.10.2021р. (а.с. № 27). Втім, відповідач по сьогоднішній день не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Конверт з судовою повісткою на судове засідання на 14.12.2021р. був повернутий суду (а.с. № 37). Також на судове засідання 14.12.2021р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» про виклик у судове засідання (а.с. №38).

Отже, відповідач відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про дату розгляду справи судом.

Таким чином, суд у відповідності до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив у справі рішення в судовому засіданні 14.12.2021р. за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, в даному випадку відсутня згода позивачки на заочний розгляд (а.с. № 33).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2015р. у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 166 (а.с. № 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син - ОСОБА_3 (а.с. № 7).

Позивачка зазначила, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та сімейні обов`язки, що призвело до постійних непорозумінь та в подальшому припинення шлюбних відносин. Зі слів позивачки, з лютого 2019р. вони з чоловіком остаточно припинили шлюбні стосунки та наразі проживають окремо.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по справі остаточно припинені, зі слів позивачки, з лютого 2019р. (майже три роки тому назад), і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач не надіслав відзиву на позов, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, її відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

При прийнятті такого рішення судом також враховано, що відповідач, який отримав 21.10.2021р. копію позову разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, не надав у відповідності та у строки, які передбачені ст. 178 ЦПК України та які зазначені в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позов (а.с. № 27).

Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не виявила бажання повертати собі прізвище, яке у неї було до реєстрації шлюбу (а.с. № 39).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 ст. 115 СК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2015р. у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 166 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.