Справа №333/731/15-ц
Пр. 2/333/11/21
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника відповідача: Тихомирової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву відповідача по справі ОСОБА_1 , про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, заявлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 р. по даній цивільній справі в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

До закінчення судових дебатів по цій цивільній справі, представником відповідача заявлено про намір відповідача подати протягом п`яти діб з дня ухвалення судового рішення докази розміру витрат на правову допомогу, понесених відповідачкою.

В установлений законодавством строк (ст. 141 ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про стягнення з позивача на її користь понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн., посилаючись на наступне. З метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків у судовому провадженні відповідач у справі ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги № 2 від 26.12.2017 з адвокатом Мухіним Олегом Івановичем. Згідно з додатковою угодою № 1 від 26.12.2017 до договору про надання правової допомоги № 2 від 26.12.2017 розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за надання правової допомоги визначається, виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 1 000 (одна тисяча) грн. без ПДВ за одну годину роботи. Розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за договором не може бути більш ніж 30 000 (тридцять тисяч) грн., незалежно від результатів розгляду справи. 01.10.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Мухіним О.І. був складений акт про надання правової допомоги, згідно з яким адвокат надав, а ОСОБА_1 прийняла послуги у зв`язку із представництвом інтересів у справі № 333/731/15, яка розглядається в Комунарському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 в розмірі 24 000,00 грн., без ПДВ. Сума наданих адвокатом Мухіним О.І. юридичних послуг в розмірі 24 000,00 грн., без ПДВ була сплачена ОСОБА_1 01.10.2021 згідно з прибутковим касовим ордером № 1/10-21 від 01.10.2021.

На підтвердження своїх вимог відповідачем ОСОБА_1 надано:

- копію Договору №2 про надання правої допомоги від 26.12.2017 р. та додаткової угоди №1 до цього договору від 26.12.2017 р., відповідно до яких, між сторонами договору досягнуто домовленість про надання адвокатом Мухіним О.І. юридичної допомоги для захисту інтересів ОСОБА_1 в межах справи за цим позовом, а остання зобов`язується оплатити надані правові послуги, не пізніше 3-х днів х моменту отримання клієнтом акту про надання юридичної допомоги. Розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за надання правової допомоги визначається, виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 1 000 (одна тисяча) грн. без ПДВ за одну годину роботи. Розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за договором не може бути більш ніж 30 000 (тридцять тисяч) грн., незалежно від результатів розгляду справи;

- акт про надання правової допомоги від 01.10.2021 р., підписаний адвокатом Мухіним О.І. та клієнткою ОСОБА_1 , згідно якого, в межах цієї цивільної справи були надані наступні юридичні послуги:

1) Підготовка письмового звернення до судового експерта Лещенко К.І. про проведення оціночно-будівельної експертизи від 23.01.2018 р. (0,5 год. витрачено часу), вартість послуги 500 грн.

2) Підготовка відзиву на позовну заяву від 26.02.2018 р. (5 год. витрачено часу), вартість послуги 5000 грн.

3). Підготовка заяви про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (0,5 год. витрачено часу), вартість послуги 500 грн.

4) Підготовка заперечень від 23.03.2018 р. (4 год. витрачено часу), вартість послуги 4000 грн.

5) Підготовка заяви про надання додаткових доказів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.05.2019 р. (1 год. витрачено часу), вартість послуги 1000 грн.

6) Підготовка заяви про надання додаткових доказів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 20.06.2019 р. (1 год. витрачено часу), вартість послуги 1000 грн.;

7) Підготовка заяви про надання додаткових доказів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.02.2021 р. (1 год. витрачено часу), вартість послуги 1000 грн.;

8) Підготовка тексту вступного слова та судових дебатів (5 год. витрачено часу), вартість послуги 5000 грн.;

9) Підготовка до участі та участь у судових засіданням у Комунарському районному суді м. Запоріжжя у справі № 333/731/15: 23.08.2018, 16.01.2019, 24.06.2019, 15.07.2020 р., 24.02.2021 р., 30.09.2021 р. (6 год. витрачено часу), вартість послуги 6000 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №01/10-21 від 26.12.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1 оплачено адвокату Мухіну О.І. на підставі вищевказаних договорів та Акту надані правові послуги у розмірі 24000,00 грн.

- копія свідоцтва про право ОСОБА_7 на заняття адвокатською діяльністю, видане 29.11.2017 р.

Представник позивача адвокат Бойченко Д.В. надав письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачкою, до 10 000,00 грн., посилаючись на те, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують значність зусиль для спростування доводів позивача та його представника, а також часу для підготовки відповідних заперечень та пояснень щодо обставин справи. Позивач є інвалідом 3 групи, у зв`язку із хворобою, яка викликала інвалідність, позивач не працює, єдиним джерелом доходів для позивача є пенсія, яка складає 2000,00 грн. Таким чином, при розгляді заяви відповідача також необхідно врахувати матеріальний стан позивача, наявність в неї інвалідності, а також відсутність доказів, які підтверджують визначення та розподіл судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутній детальний розрахунок понесених витрат та заявлена сума витрат значно перевищує суму, заявлену відповідачем у орієнтованому розрахунку витрат у відзиві на позов. Надана копія пенсійного посвідчення позивачки, відповідно до якого, остання має інвалідність 3-ї групи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тихомирова М.О. підтримала заяву про стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, вважає, заяву позивачки про зменшення витрат не обґрунтованою, а посилання на її скрутний фінансовий стан недоречним, враховуючи, що у позивачки є кошти на оскарження її вищевказаного судового рішення та оплату послуг адвоката Бойченко Д.В.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшло клопотання про розгляд питання про стягнення заявлених відповідачем судових витрат, за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Вислухав пояснення представника відповідача Свинаренко О.В., вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що під час ухвалення вищевказаного судового рішення 30.09.2021 р., судом не вирішене питання про стягнення понесених витрат відповідача на правову допомогу, оскільки відповідачем до закінчення судових дебатів заявлено про надання доказів про ці витрати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем подане клопотання про зменшення заявлених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Такий правовий висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи складність справи, суд погоджується із заявленим відповідачем розміром витрат (6000,00 грн.), понесених на оплату правових послуг у вигляді підготовки до участі та участь у судових засіданнях у Комунарському районному суді м. Запоріжжя у цій справі № 333/731/15.

Судом також досліджені заявлені відповідачем процесуальні документи, складання яких потребувало правової допомоги з боку адвоката Мухіна О.І., окрім заяви адвоката до судового експерта Лещенко К.І. про проведення оціночно-будівельної експертизи від 23.01.2018 р., яка суду не була надана, при цьому суд враховує, що посилання на неї міститься в самому висновку цього судового експерта. З урахуванням складності справи, суті спору та самих процесуальних документів, досвідченість адвоката, який надавав ці послуги, суд вважає, що зазначений час на їх підготовку та вартість за їх складання завищені, тому заявлене клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що з позивача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 15 200,00 грн. (з розрахунку: 2500,00 грн. за складання відзиву на позов (Т.6 а.с. 31); 200,00 грн. заяви про виклик свідків (т. 6 а.с. 185-186); 500,00 грн. - звернення до судового експерта Лещенка К.І. про проведення експертизи; 2000,00 грн. заперечення (Т. 6 а.с. 146); 500,00 грн. - заява про надання додаткових доказів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.05.2019 р. (Т. 8 а.с. 108-112); 500,00 грн. - підготовка заяви про надання додаткових доказів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 20.06.2019 р. (Т. 8 а.с.122-134); 500,00 грн. - підготовка заяви про надання додаткових доказів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.02.2021 р. (Т. 9 а.с. 120); 2500,00 грн. - підготовка тексту вступного слова та судових дебатів, 6000,00 підготовка до судових засідань та представництво ОСОБА_1 в судових засіданнях по цій цивільній справі). В іншій частині заявлені вимоги відповідачкою ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Керуючись ст.137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цій справі та клопотання представника позивача адвоката Бойченко Д.В. про зменшення заявлених відповідачем судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу цій справі у розмірі 15 200,00 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цій справі залишити без задоволення.

В іншій частині заявлені вимоги ОСОБА_2 в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу залишити без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова