СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/32/21
ун. № 2-4484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення від 10.07.2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Про наявність заочного рішення йому стало відомому постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 23.11.2020 року на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2012 року.

Також зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано жодного документа, який свідчив би про те, що банк звертався до нього із вимогою або претензією.

27.04.2021 року розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва справу направлено на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя (а.с. 112).

28.04.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Шум Л.М. (а.с. 113).

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що сторони судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та позивача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, як встановлено судом, заявником не надано доказів поважності причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не надано жодного доказу, який підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_1 є однією особою.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився та свою заяву не підтримав, враховуючи те, що явка відповідача, що подав заяву про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання є обов`язковою, тому суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Інвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум