Єдиний унікальний номер: 379/138/21
Провадження № 6/379/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-182/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-182/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року провадження у справі № 379/673/20 було закрито, а виконавчий лист у справі № 2-182/2004 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей було втрачено. У зв`язку з викладеним просила видати їй дублікат виконавчого листа по справі № 2-182/2004 від 07.05.2004.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від боржника ОСОБА_2 25.02.2021 до суду надійшло клопотання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положення п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву з доданими матеріалами, клопотання боржника з додатками та матеріали цивільної справи № 2-182/2004, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2004 року у справі № 2-182/2004 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця, починаючи з 09 квітня 2004 року до досягнення ними повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину (а.с. 14 цивільної справи № 2-182/2004).

07.05.2004 на виконання цього рішення судом було направлено на адресу позивачки ОСОБА_1 виконавчий лист (а.с. № 2-182/2004 - 15). Даних про отримання позивачкою вказаного виконавчого листа у матеріалах справи № 2-182/2004 не міститься.

Також заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24 листопада 2008 року у справі № 2-743/2008 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2008 року до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, що вбачається з наявної копії цього заочного рішення в матеріалах справи № 2-182/2004 (а.с. № 2-182/004 92).

29 грудня 2020 року це заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 листопада 2008 року у справі № 2-743/2008 про стягнення аліментів було скасоване ухвалою Ставищенського районного суду Київської області (ЄУН 379/673/20) і

02 лютого 2021 року ухвалою Ставищенського районного суду Київської області (ЄУН 379/673/20) провадження по справі № 2-743/2008 про стягнення аліментів закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 3). Вказана ухвала набрала законної сили 18.02.2021, що вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень /https://reyestr.court.gov.ua/Review/94583693/.

З доданого до заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлення Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 20441 від 18 листопада 2020 року вбачається, що відповідно до перевірки Системи АСВП, в тому числі пошук даних в Спецрозділі, станом на 18.11.2020 виконавчий документ по справі 2-182/2004 на примусовому виконанні у відділі не перебуває, натомість, відповідно до Системи АСВП у Солом`янському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває інший виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 аліментів по справі № 2-743 (а.с. 2).

Отже, на примусовому виконанні в органі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів, що виданий на підставі скасованого 02.02.2021 судом заочного рішення від 24.11.2008 у справі № 2-743/2008.

При цьому за положенням пункту 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Водночас, виконавчий лист по чинному рішенню від 07.05.2004 у справі 2-182/2004 про стягнення аліментів на примусовому виконанні у ДВС не перебуває, і за твердженням позивачки є втраченим.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 , суд керується основним законом України - Конституцією, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 3 цієї норми виконавчий документ про стягнення періодичних платежів, зокрема, у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, у разі втрати виконавчого документа про стягнення періодичних платежів видача його дубліката можлива за умови, що відповідна заява стягувача надійшла до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення аліментів у справі № 2-182/2004 визначено до досягнення дітьми повноліття, а отже - до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, заявницею не пропущено строк звернення до суду щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує положення статті статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою визначено виконання судових рішень у цивільних справах складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття (стаття 51 Конституції України) та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989, ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991, яка є першим і основним міжнародно-правовим документом, присвяченим широкому спектру прав дитини, визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини та вищенаведені положення законодавства, враховуючи той факт, що відсутність виконавчого документа є перешкодою для примусового виконання чинного рішення суду про стягнення аліментів, керуючись принципом забезпечення найкращих інтересів дитини, суд у даному випадку вбачає підстави для ухвалення рішення про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей у справі № 2-182/2004.

При цьому суд враховує, що рішення суду, яким було фактично повторно стягнуто аліменти з боржника, є скасованим ухвалою суду від 02.02.2021, що набрала законної сили, а отже виконавче провадження за виданим по скасованому рішенню виконавчим листом підлягає закінченню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це, суд не приймає аргументи боржника щодо виникнення подвійного стягнення з нього аліментів на утримання дітей у разі видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-182/2004.

Щодо аргументів боржника про ненадання стягувачкою доказів втрати виконавчого листа у справі № 2-182/2004, суд звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи № 2-182/2004 не містять даних на підтвердження факту отримання стягувачкою ОСОБА_1 виконавчого листа у цій справі, а згідно листа Гайворонського РВ ДВС вказаний виконавчий лист у них на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, в силу вказаного положення закону заявниця звільнена від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 21.07.2020 у справі № 753/14656/16-ц /провадження № 61-10392ск20/.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 - 261, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-182/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2004 року у справі № 2-182/2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця, починаючи з 09 квітня 2004 року до досягнення ними повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко