Справа № 316/746/13-ц
Провадження № 6/316/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 11.10.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, було ухвалено рішення у цивільній справі №316/746/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором в загальному розмірі 772834,02 грн., а також 3441 грн. судового збору.

02.09.2020 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк» , було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609, у зв`язку з чим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає, що набуло право кредитора за Кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 р. сторонами якого були ПАТ «Дельта-Банк» та позичальник. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Енергодарського МВ ДВС ПСМРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №52285778 з примусового виконання виконавчого листа 316/746/13-ц виданого 25.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 р. в загальному розмірі 772834 грн. 02 коп., а також 3441 грн. судового збору.

Вважаючи, що у правовідносинах які виникли на підставі кредитного договору відбулась заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку з відступленням прав вимоги, судове рішення не виконано, просить суд в рамках виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №316/746/13-ц замінити сторону по справі та стягувачау виконавчому листі і виконавчому провадженні №52285778 - ПАТ «Дельта Банк» (код ) на йогоправонаступника - ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» () (т.2 а.с.1-5).

В судове засідання представник заявника не з`явився, у пункті 3 вимог заяви просить розглядати заяву у відсутності представника заявника (т.2 а.с.5).

В судове засідання представник заінтересованої особи: ПАТ «Дельта Банк», не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи судом повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (т.2 а.с.19, 24).

Представник заінтересованої особи: Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Енергодарського МВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) - в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі та вирішення питання на розсуд суду (т.2 а.с.21).

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженняу відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №316/746/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду запорізької області перебувала цивільна справа №316/746/13-ц, провадження №2/316/482/13 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 р. по зазначеній цивільній справі №316/746/13-ц, провадження №2/316/482/13 (т.1 а.с.156-159), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 р. (т.1 а.с.205-27зворот) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 р. (т.1 а.с.225-225зворот), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 773834 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Енергодарським МВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро), постановою від 19.09.2016 р., відкрито виконавче провадження №52285778 з виконання виконавчого листа №316/746/13-ц виданого 25.11.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 776275,02 грн. (т.1 а.с.250).

Відповідно до заяви Енергодарського МВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) від 27.05.2021 р. №11457, виконавчий лист №316/746/13-ц від 25.11.2013 р. перебуває на примусовому виконанні (т.2 а.с.21).

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.09.2020 р. ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 (далі Договір №2303/К/1), у тому числі, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору №2303/К/1) (т.2 а.с.6-7зворот). Згідно даних Витягу з Додатку №1 до Договору №2303/К/1, ПАТ «Дельта Банк» відступила ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і право вимоги за Кредитним договором №02-0111011/ФКВ-08 укладеним з ОСОБА_1 , іпотечним договором №2-0111011/Zфквіп-08 укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки з додатками укладеними з ОСОБА_2 (т.2 а.с.8). Крім того, встановлено, що на виконання п.п.4.1 п.4 Договору №2303/К/1, яким сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 36280055 грн. 46 коп. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор та пункту 2 Договору №2303/К/1 яким визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було сплачено ПАТ «Дельта Банк» визначена вказаною умовою сума 36280055 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням №126 від 20.08.2020 р. (т.2 а.с.9).

Із зазначеного вище вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло від ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №02-0111011/ФКВ-08, іпотечним договором укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеного з ОСОБА_2 .

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни стягувача і боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18, висновки якого, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Проте, заявник просить про заміну сторони стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як у виконавчому листі №316/746/13-цтак і у виконавчому провадженні №52285778, однак, враховуючи, що виконавчий лист вже перебуває на виконанні та за ним відкрито виконавче провадження №52285778, зазначені вище положення законодавства, суд вважає можливим замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52285778 - з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», оскільки за наявності відкритого виконавчого провадження заміна сторони правонаступником у виконавчому листі неможлива.

Враховуючи наведене, дана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони задовольнити частково.

У виконавчому провадженні №52285778 з примусового виконання виконавчого листа №316/746/13-цвиданого 25.11.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, яке перебуває на примусовому виконанні в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),замінити стягувача: зПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко