Справа № 383/319/21
Номер провадження 2-з/383/8/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення коштів в сумі 200000 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

08.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9603 га, кадастровий номер :02:000:2666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 667, виданого 08.10.2020 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу на праві приватної власності належать три земельні ділянки сільськогосподарського призначення, зокрема площею 6,9603 га, кадастровий номер :02:000:2666. З огляду на невизнання відповідачем позовних вимог, беручи до уваги суму позовних вимог, початок функціонування з 01.07.2021 року обігу землі сільськогосподарського призначення в Україні вважає, що за час розгляду справи в суді з метою уникнення подальшого можливого стягнення коштів, відповідач може відчужити або іншим чином приховати належне йому майно, зокрема і земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Тому невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення коштів в сумі 200000 грн., отриманих за продаж належного позивачу автомобіля за дорученням.

Як встановлено з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 667, виданого 08.10.2020 року державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздовою О.П. на праві приватної власності належить, у тому числі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9603 га, кадастровий номер :02:000:2666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Згідно даних довідника показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні, нормативно грошова оцінка 1 га ріллі, перелогів в Кіровоградській області станом на 01.01.2021 року становить 31888,00 грн.

З урахуванням підстав та змісту позову, його ціни, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов до висновку, що існує загроза вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову на стадії підготовчого провадження може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9603 га, кадастровий номер :02:000:2666.

Також такий вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, адже вказана земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт, за своєю вартість найбільш наближена до ціни позову, що сприятиме балансу інтересів сторін, збереженню статусу та належності вказаного майна до закінчення розгляду справи по суті.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосований судом захід забезпечення позову не спричинить в подальшому збитків відповідачу, оскільки не перешкоджатиме володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,9603 га, кадастровий номер :02:000:2666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 667, виданого 08.10.2020 року Дроздовою О.П., державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання направити позивачу та його представнику, Бобринецькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також відповідачу.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено 08.07.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко