Справа № 464/19/21
пр.№ 2/464/622/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/19/21

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2 .

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23 732,17 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили. Одночасно клопотання позивача про витребування доказів відхилено за відсутності підстав, передбачених ст.84 ЦПК України.

Відповідач рекомендованим повідомленням сповіщався про розгляд справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч.10 ст.187 ЦПК України повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відзив на позов відповідачем не подано та клопотання про продовження процесуального строку у зв`язку із карантинними заходами не заявлено.

З урахуванням наведеного судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін, а тому з метою дотримання прав позивача на доступ до суду та балансу інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляду справи суд вважає можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року по справі № 450/1492/18 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накладено стягнення. Даною постановою встановлено, що 13 травня 2018 року о 19.20 год на 437 км + 104 м автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, яка розташована на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ ФОРЗА» номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши при цьому автомобілям технічні пошкодження.

Також постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2018 року по справі № 450/1491/1 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накладено стягнення. За цією постановою 13 травня 2018 року о 19.20 год на 437 км + 104 м автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, яка розташована на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка вимова, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (з використанням приладу Алкотест Драгер та у медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки наведені постанови набрали законної сили, тому доказуванню не підлягають факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху з пошкодженням транспортних зобів та відмову такого від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 (страхувальник) забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7525511 позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»

Позивачем указаний випадок визнано страховим (страховий акт № 72 від 04 липня 2018 року власнику «ЗАЗ ФОРЗА» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 за її заявою виплачено 23 723,17 грн страхового відшкодування (платіжне доручення № ЗР048307 від 05 липня 2018 року), приймаючи до уваги відповідний розрахунок суми страхового відшкодування.

Натомість за положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

З урахуванням наведеного позивач отримав право вимагати в порядку регресу від відповідача як страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 23 723,17 грн суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. Суд вирішив справу за наявними матеріалами за відсутності відзиву відповідача.

Розподіл судових витрат

За встановлених обставин у порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення по 2102,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 23 723,17 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 2102,00 судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», , м.Київ, вул.Глибочицька, 44

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання не встановлено, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко