25.02.2021 227/725/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У зв`язку з чим суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Проте, відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

Вирішення питання про відновленням втраченого судового провадження має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п. 18 постанови пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Як вбачається з самої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», Харцизьким міським судом Донецької області 28 грудня 2010 року було ухвалено рішення по справі 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року в сумі 674374,67 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року (провадження 6/248/232/2013) замінено сторону виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Харцизького міського суду від 28 грудня 2010 року по справі 2-11903/2010, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

У довідці від 26 лютого 2021 року завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду повідомлено, що згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) вищевказані справа 2-11903/2010 та провадження 6/248/232/2013 до архіву суду на зберігання не надходили.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-11903/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із матеріалами (провадження 6/248/232/2013) про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цієї справи до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід ініціювати питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-11903/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із матеріалами (провадження 6/248/232/2013) про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цієї справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 227/725/21 (провадження № 6/227/55/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-11903/2010, яку розглядав Харцизький міський суд Донецької області та матеріалів провадження 6/0550/70/2012 про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цієї справи.

Керуючись ст.ст.187, 442, 489 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ініціювати питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із матеріалами справи (провадження 6/248/232/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1 .

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-11903/2010 та провадження 6/248/232/2013 в рамках цієї справи, та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за 227/725/21 (провадження № 6/227/55/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-11903/2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин