18.06.2021 Справа № 2-197/11
Провадження по справі № 6/940/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року замінити стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що за договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (змінено назву з ВАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 30.09.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», доТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, просить суд видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про існування заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року лише 30.09.2020 року, а тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10.05.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , в сумі 35825,35 гривень, на підставі чого було видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 , який 11.08.2011 року було направлено ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» » (змінено назву з ВАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

30.09.2020 рокуміж ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент»було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Брайт Інвестмент»перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року в сумі 35825,35 гривень до цього часу не виконано, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає наступне.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначає лише те, що воно дізналося про існування заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року лише 30.09.2020 року з моменту передачі йому права вимоги у зобов`язанні. Проте дану причину суд не вважає поважною для неможливості звернення виконавчого листа до виконання.

Так, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року був виданий Тетіївським районним судом Київської області 2011 року та 11.08.2011 року направлений стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право у встановлений строк.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 рок у справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

У виконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року (справа № 2-197/2011 року) замінити стягувача з публічногоакціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 4315064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402.

У видачі дубліката даного виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович