Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2116/21

Номер провадження: 2/511/674/21

"20" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

при секретарі - Захаровій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинького районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 12.06.2021 року за №73955 приватним нотаріусом Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 59103,37 грн. В подальшому за зазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження №66320529. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався після надходження за місцем його роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений з численними порушеннями норм чинного законодавства, оскільки останній платіж за кредитним договором від 18.04.2016 року було здійснено в жовтні 2017 року, проте виконавчий напис було вчинено 12.06.2021 року, тобто строк вчинення виконавчого напису сплинув у 2020 році. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався після повідомлення його роботодавцем про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, а не вимоги нотаріуса про погашення заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати виконавчий напис №73955, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 59103,37 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.10.2021року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. витребувано належним чином засвідчені матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису №73955 від 12.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» , заборгованості у розмірі 59103,37 грн. (а.с.44-45).

29.11.2021 року Роздільнянским районним судом Одеської області надіслано лист до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із запитом щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 68)

Ухвалою суду від 02.12.2021 року підготовче провадження продовжено на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті, оскільки від нотаріуса не надійши витребувані судом документи.(а .с.70).

07.12.2021 року на адресу суду надійшов лист від Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про те, що діяльність приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021 року.(а.с. 73-74)

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна в підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

У відповідності до п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст., 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинького районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 00 хвилин 05 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська