Номер провадження: 22-ц/813/4534/21
Номер справи місцевого суду: 522/8586/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровий номер 388;

- витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м, житловою площею 91,9 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., реєстровий номер 388. Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3265,31 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Тимур Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Підчас розгляду справи в апеляційному суді виникла необхідність клопотати перед слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про:

-надання дозволу про розкриття інформації, що стосується руху кримінального провадження № 0000165 на час надання відповіді (оголошення підозри, пред`явлення обвинувачення, закриття кримінального провадження, передачу матеріалів кримінального провадження до суду, тощо);

-надання дозволу про розкриття інформації досудового розслідування шляхом надання в розпорядження Одеського апеляційного суду копій матеріалів кримінального провадження № 0000165 що стосується:

1.встановлення/спростування обставин видачі громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 від 22.06.2016 року;

2. встановлення/спростування обставин реєстрації Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 05.09.2016 року місця проживання громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. встановлення/спростування обставин видачі Головним управлінням доходів картки платника податків 26.05.2014 року на бланку 1532-14-00611 громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 ;

4. обставин встановлення/спростування можливого знаходження ОСОБА_2 в Україні на час відчуження квартири АДРЕСА_1 - 10.04.2018 року;

5.обставин здійснення оцінки квартири АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 02.04.2018 року за замовленням ОСОБА_2 , яка використана при укладенні договору купівлі-продажу 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обставин здійснення оцінки цієї ж квартири цим же ФОП ОСОБА_4 10.04.2018 року, яка була використана при укладенні договору купівлі- продажу 25.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

6. допиту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. з приводу обставин посвідчення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 10 квітня 2018 року та документів, на підставі яких встановлено особу продавця громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 ;

7. допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо обставин відчуження квартири АДРЕСА_1 10.04.2018 року та 25.04.2018 року,

з можливістю використання та розголошення даної інформації виключно в межах розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, внаслідок чого колегія суддів вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотати перед слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про:

-надання дозволу про розкриття інформації, що стосується руху кримінального провадження № 0000165 на час надання відповіді (оголошення підозри, пред`явлення обвинувачення, закриття кримінального провадження, передачу матеріалів кримінального провадження до суду, тощо);

-надання дозволу про розкриття інформації досудового розслідування шляхом надання в розпорядження Одеського апеляційного суду копій матеріалів кримінального провадження № 0000165 що стосується:

1.встановлення/спростування обставин видачі громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 від 22.06.2016 року;

2. встановлення/спростування обставин реєстрації Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 05.09.2016 року місця проживання громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. встановлення/спростування обставин видачі Головним управлінням доходів картки платника податків 26.05.2014 року на бланку 1532-14-00611 громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 ;

4. обставин встановлення/спростування можливого знаходження ОСОБА_2 в Україні на час відчуження квартири АДРЕСА_1 - 10.04.2018 року;

5.обставин здійснення оцінки квартири АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 02.04.2018 року за замовленням ОСОБА_2 , яка використана при укладенні договору купівлі-продажу 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обставин здійснення оцінки цієї ж квартири цим же ФОП ОСОБА_4 10.04.2018 року, яка була використана при укладенні договору купівлі- продажу 25.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

6. допиту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. з приводу обставин посвідчення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 10 квітня 2018 року та документів, на підставі яких встановлено особу продавця громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 ;

7. допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо обставин відчуження квартири АДРЕСА_1 10.04.2018 року та 25.04.2018 року,

з можливістю використання та розголошення даної інформації виключно в межах розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності.

У разі передачі матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування іншому слідчому, направити дану ухвалу для виконання такому слідчому органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 25.05.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк