Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/526/35/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скачко М.О.

представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади Кудінова І.Г.

розглянувши заяву головуючої у справі судді Тищенко Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністрерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Заєць Н.М. про визнання заповіту недійсним

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Тищенко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністрерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Заєць Н.М. про визнання заповіту недійсним.

23.06.2021 головуючою у справі суддею Тищенко Л.І. заявлено самовідвід у даній справі, про що подано відповідну заяву.

У заяві значиться, що відповідно до запиту Вищої Ради правосуддя, який було надіслано до Гадяцького районного суду 27.05.2021, позивач ОСОБА_2 звернувся до ВРП зі скаргою про притягнення її, як головуючої у справі, до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи є незакінчений, тому дані обставини свідчить про намагання позивача здійснити тиск на неї, саме у такий спосіб, що може викликати сумніви в учасників справи щодо її неупередженості, під час розгляду справи.

Окрім того, оскільки їй до цього часу невідомо, які підстави зазначені ОСОБА_2 у скарзі поданій ним до ВРП, а тому лише після ознайомлення зі скаргою, вона матиме можливість звернутися до суду, чи можливо в інші правоохоронні органи, з метою захисту своїх порушених прав.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід у розгляді справи, у тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Тищенко Л.І., як головуючої у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Заєць Н.М. про визнання заповіту недійсним підлягає до задоволення, оскільки викладені у ній підстави є суттєвими та такими, що виключають її участь у подальшому розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі №526/1161/20, провадження 2/526/35/2021 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Заєць Н.М. про визнання заповіту недійсним.

Передати цивільну справу до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко