Справа № 496/1592/21
Провадження № 2/496/1415/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зупинення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання поважною причину прострочення строків звернення, витребування постанови та припинення утримання аліментів, визнання позивача не боржником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

-винести ухвалу про передчасні та незаконні дії відповідача по утриманню з нього аліментів та їх перерахунок третій особі, зобов`язати негайно призупинити та відмінити постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 року про що негайно повідомити до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, так як порушені його права на оскарження;

-визнати поважною причину прострочення строків звернення, оскільки він 01.12.2020 року отримав Наказ суду від 03.11.2020 року та раніше звертався до суду;

-витребувати постанову та інші необхідні документи для всебічного та всестороннього розгляду справи;

-винести ухвалу про припинення Управлінням пенсійного фонду України утримувати з нього аліментів за незаконний борг;

-визнання позивача не боржником.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду терміном у 10 днів з моменту вручення ухвали суду.

На виконання ухвали від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та просив розглянути скаргу судом, бо є порушення закону, недоліки в діяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження і встановивши причини та умови що сприяли вчиненню порушення не перерахуванням утриманих з пенсії позивача аліментів до теперішнього часу третій особі, постановивши окрему ухвалу та винести ухвалу про передчасні та незаконні дії відповідача по утриманню аліментів та їх перерахунок третій особі з ОСОБА_1 , інваліда армії 2 групи та зобов`язати негайно призупинити постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто, резолютивна частина не містить вимог, щодо відновлення порушеного права, а саме:

- в прохальній частині він просить суд постановити ухвалу, проте, розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення ч. 3 ст. 358 ЦПК України;

- відсутні обґрунтування позовних вимог та прохальна частина по суті більше стосується забезпечення доказів та позову проте відсутнє будь-яке обґрунтування для цього.

Вимога щодо передчасності та незаконності дій відповідача нічим не обґрунтовано відсутні відповідні докази (звернення, постанови).

Також позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної вимоги та не долучено їх до позовної заяви.

Відсутні докази неможливості отримання позивачем доказів, які він просив суд витребувати, а відповідне клопотання в позовній заяві не є позовними вимогами, а подається окремою заявою.

В позовній заяві не зазначено всі сторони, щодо яких стосуються позовні вимоги, а саме управління Пенсійного фонду України.

В позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Тобто ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 квітня 2021 року.

Також, враховуючи те, що з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично звертається до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а тому вважаю за необхідне роз`яснити останньому ч. 1 ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зупинення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання поважною причину прострочення строків звернення, витребування постанови та припинення утримання аліментів, визнання позивача не боржником вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Пендюра