Справа № 309/2431/20
Провадження № 2-о/309/161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хустська районна державна адміністрація; Березівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Заява мотивована тим, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі розпорядження голови Хустської РДА від 01.10.2008 року №409 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Так, у свідоцтві про право власності на житловий будинок ім`я заявника записано як « ОСОБА_3 », яке не збігається із записами його імені в свідоцтві про його народження та у паспорті громадянина України, в яких його ім`я зазначено як « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявника - ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Хустської РДА в судове засідання не з`явився. Голова Хустської РДА Сабадош В. подав до суду письмове клопотання, згідно якого просив розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Представник Горінчівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Сільський голова Калинич М. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у відсутності представника Горінчівської сільської ради, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження голови Хустської РДА від 01.10.2008 року №409, на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, у свідоцтві про право власності на житловий будинок ім`я заявника записано як « ОСОБА_3 », яке не збігається із записами його імені в свідоцтві про його народження та у паспорті громадянина України, в яких його ім`я зазначено як « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні встановлено, що згідно документів, що посвідчують особу прізвище, ім`я та по батькові заявника правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 29.12.1998 року та копією картки платника податків, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.05.1962 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого Хустською РДА 04.12.2008 року, серії НОМЕР_3 , на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.