Номер провадження: 22-ц/813/504/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №520/17665/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, державного реєстратора Заболотного Олександра Олександровича, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення прав іпотекодержателя, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувшись 13 листопада 2018 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 6 листопада 2006 року укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 6 листопада 2006 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1621, за яким останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки до Державного реєстру іпотек 6 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. було внесено запис щодо реєстрації іпотеки (реєстраційний номер 12768535 та запис щодо обтяження (реєстраційний номер 12768414) зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Права кредитора та іпотекодержателя відчужені від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до АТ «Дельта Банк». Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_5 за реєстраційними договорами та договорами забезпечення, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6 листопада 2006 року та іпотечним договором від 6 листопада 2006 року реєстраційний номер 1621. У подальшому реєстрація обтяжень та іпотеки на користь АТ «Дельта Банк» не здійснювалась, оскільки реєстрація не є обов`язковою для укладених до 1 січня 2013 року договорів іпотеки.

Згідно підпункту 2 пункту 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції 2 листопада 2016 року речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 29 січня 2006 року, що діяла станом на день укладення іпотечного договору, обов`язкової реєстрації іпотеки не встановлено. Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12 січня 2018 року в ході перевірки заставного майна відповідно до Іпотечного договору від 6 листопада 2006 року, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим №1621. Було виявлено факт, що 25 грудня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області прийнято рішення №27538127 про державну реєстрацію припинення іпотеки на рішення №27537949 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для здійснення реєстраційних дій державним реєстратором в Реєстрі зазначено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2015 року по справі №522/8538/15ц (провадження №2/522/6195/15), проте при перевірці відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено відсутність в ньому рішення суду в справі №522/8538/15ц, за інформацією суду така справа в суді не розглядалась та, відповідно, рішення не ухвалювалось.

Посилаючись на вказані обставини, те, що позичальником та майновими поручителями (або іншими зацікавленими особами) незаконно, а саме шляхом підроблення документів подано до реєстраційної служби неправдиві відомості та документи, на підставі яких були внесення вищезазначені записи про припинення іпотеки та обтяження, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Заболотного О.О. від 25 грудня 2015 року про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 27538127 у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4010611 від 6 листопада 2006 року;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Заболотного О.О. від 25 грудня 2015 року про припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 27537949 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4010596 від 06 листопада 2006 року;

зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР або будь-якого іншого уповноваженого державного реєстратора за вибором АТ «Дельта Банк» з правом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6):

відновити запис про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер іпотек: 4010611 від 6 листопада 20006 року та реєстрацію про іпотеку за номером запису про іпотеку: 12768535 (спеціальний розділ) від 6 листопада 2006 року за іпотечним договором № 1621 від 6 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Кобзар О.Ю. про іпотеку квартири АДРЕСА_2 ;

відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень: 4010611 від 6 листопада 20006 року та реєстрацію номеру запису про обтяження: 123768414 (спеціальний розділ) від 6 листопада 2006 року за іпотечним договором № 1621 від 6 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Кобзар О.Ю. про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 ;

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50-51).

Відповідач Управління державної реєстрації юридичний департамент Одеської міської ради позов не визнав, зазначивши, що на підставі розпорядження КМУ від 20 квітня 2016 року №304-р припинено надання послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Одеським міським управлінням юстиції. При цьому процедура реорганізації не запроваджувала і не проводилась, тому Управління не може надавати обґрунтовані заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову або визнавати будь-які з обставин, які стосуються предмету спору, оскільки не було стороною спірних правовідносин. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не є правонаступником Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області. Державний реєстратор несе персональну відповідальність за свої рішення, дії та бездіяльність. Державний реєстратор Заболотний О.О. в трудових правовідносинах з Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ніколи не перебував. Згідно пункту 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові пава, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав (т.1 а.с.73-76).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено державного реєстратора Заболотного О.О. (т.1 а.с.143).

Відповідач державний реєстратор Заболотний О.О. відзиву проти позову не надав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Заболотного О.О. від 25 грудня 2015 року про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 27538127 у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4010611 від 6 листопада 2006 року;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Заболотного О.О. від 25 грудня 2015 року про припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 27537949 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4010596 від 06 листопада 2006 року;

в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» витрати на сплату судового збору в сум 3524,00 грн. (т.1 а.с.189-192).

Висновок суду мотивовано тим, що підставою рішення державного реєстратора про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна зазначено судове рішенні, яке судом не ухвалювалось.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.194-199).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Задовольняючи позов, суд послався на відсутність в Приморському районному суді м. Одеси справи №522/8538/15-ц, але рішення реєстратора ґрунтується на рішення суду в справі №522/8538/15, тобто є відмінність у написанні номеру справи. Крім того, позовні вимог заявлено до неналежного відповідача, від не відклав розгляд справи за клопотанням представника в його інтересах.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної в суді першої інстанції (т.2 а.с.32-34).

У поясненні на апеляційну скаргу Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації в чергове звернуто увагу на те, що рішення приймалось державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотним О.О., який на час проведення реєстраційної дії не був підзвітний та не являється на час подання пояснень службовою чи посадовою особою Управління, тому Управлянням або його службовими чи посадовими особами права позивача не порушувались (т.2 а.с.112-113).

5 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір №2299/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлене право вимоги за Кредитним договором №0 1) від 6 листопада 2006 року та Іпотечним договором від 6 листопада 2006 року за реєстраційним номером 1621, Іпотечним договором від 6 листопада 2006 року за реєстраційним номером 1622.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () до участі в справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (т.2 а.с.169).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений 6 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1621, за яким для виконання зобов`язань боржника ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 6 листопада 2006 року по поверненню кредиту в іноземній валюті в сумі 240000,00 доларів США передано в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 79,0 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .

На підставі Іпотечного договору від 6 листопада 2006 року за реєстраційним №1621 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. накладено 6 листопада 2006 року заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до припинення чи розірвання цього іпотечного договору.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна визнано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотного О.О. від 25 грудня 2015 року припинено іпотеку квартири АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 27538127 у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4010611 від 6 листопада 2006 року; припинено обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 27537949 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4010596 від 06 листопада 2006 року.

Підставою прийняття державним реєстратором Заболотним О.О. вказаних рішень вказано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2015 року в справі №522/8538/15ц (провадження №2/522/6195/15).

Станом на 28 грудня 2015 року квартира загальною площею 79,00 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О. 28 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1192.

За даними Приморського районного суду м. Одеси цивільна справа за №522/8538/15-ц (провадження №2/522/6195/15), де сторони правовідносин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «УкрСиббанк», судом не реєструвалась, рішення у справі 4 серпня 2015 року про припинення договору поруки та припинення іпотеки не ухвалювалось.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстава прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень про припинення іпотеки та про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою як така відсутня, оскільки не підтверджено ухвалення Приморським районним судом м. Одеси 4 серпня 2015 року рішення в справі №522/8338/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки, припинення іпотеки.

Доводи апеляційної скарги в частині не співпадіння номерів справи не приймаються, оскільки правильною є реєстрація справ по Приморському районному суді м. Одеси за номером №522/…./15-ц, а не №522/…./15.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача не стосуються прав та обов`язків третьої особи ОСОБА_1 . Крім того, у вимогах до «неналежного відповідача» суд відмовив.

Доводи апеляційної скарги щодо не відкладення судом розгляду справи за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 не приймаються як підстава для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Учасник справи скористався своїми правами щодо участі в розгляді справи на власний розсуд. Посилання на те, що був позбавлений надати докази тощо, безпідставні, оскільки до апеляційної скарги чи потому жодних доказів цим учасником справи до суду подано не було.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Незаконність підстави для вчинення реєстраційної дії має наслідком незаконність спірних рішення державного реєстратора щодо об`єкта нерухомого майна, обмеженого іпотекою банку.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 9 грудня 2021 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, відповідачі, терті особи заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не подали. Треті особи зловживаючи процесуальними правами, надіслану на адресу їх постійного місця проживання, рівно як і на зазначену в апеляційній скарзі адресу кореспонденцію на протязі майже трьох років не отримують, поряд з цим мають вільний доступ до сайту апеляційного суду та сайту «Судова влада», де інформація щодо справи наявна завчасно та в повному обсязі, з огляду на що, суд що вважає, що учасники справи знають про судові засідання, але, зокрема, треті особи умисно такі ігнорують. Зловживання процесуальними правами має наслідком не вирішення справи з листопада 2018 року. Судом вжито всіх передбачених діючим процесуальним кодексом заходів для того, щоб учасники процесу реалізували належні їм права. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з червня 2019 року; призначалась в судові засідання на 5 березня 2020 року, на 14 травня 2020 року, на 21 січня 2021 року, на 12 серпня 2021 року, на 9 грудня 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій (т.2 а.с.14-24, 46-59, 67-84, 96-111, 121-143, 173-184).

В судове засідання на 14 травня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні заходи, розгляд справи відкладено на 21 січня 2021 року (т.2 а.с.89-92).

В судове засідання на 21 січня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні заходи, розгляд справи відкладено на 12 серпня 2021 року (т.2 а.с.116-117).

З огляду на викладену поведінку скаржника ОСОБА_1 та інших третіх осіб як учасників справи, яка розглядається як зловживання процесуальними правами, необхідність дотримання судом розумності строків розгляду справи, знаходження справи в суді без вирішення на протязі більш як трьох років, що порушує права позивача, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Право на справедливий суд стосується всіх учасників справи, перешкоджання розгляду справи внаслідок зловживання правами однієї із сторін має бути оцінено судом задля захисту права іншої сторони отримати в суді рішення щодо права, за захистом якого сторона звернулась до суду.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на судове рішення, жодного разу до суду не з`явився ні особисто ні через представника, кореспонденцію суду ігнорував.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, державного реєстратора Заболотного Олександра Олександровича, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення прав іпотекодержателя, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова