КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1314/2021
Справа № 753/3040/19
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, ухвалені у складі судді Лужецької О.Р. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду ізпозовом про визнання права власності, уточнивши предмет позову, просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідача майно - приміщення № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід17 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - допоміжне приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 110,83 кв.м., що розташоване на 19 поверсі секції № 4 в будинку АДРЕСА_1 , згідно Інфомрації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначене як приміщення № 340, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та передано його співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 6000 грн., в іншій частині відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року і додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року та прийняти нові постанови, якими відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та його заяви щодо додаткових витрат.

В січні 2021 року відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано доповнення до апеляційної скарги, в яких вимоги апеляційної скарги доповнила вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року.

23 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на ст. 49, 206, 373 ЦПК України, просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію у справі № 753/3040/19 та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнати нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі, також зазначав, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Також позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року задоволено заяву його представника у справі № 753/3040/19 про забезпечення його, ОСОБА_3 позову та вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2219. В зв`язку з поданням ним заяви про відмову від позову, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просив скасувати заходи забезпечення його позову до ОСОБА_1 та постановити ухвалу, якою скасувати накладений арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2219.

В судовому засіданні представник позивача заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову підтримав, підтвердив обставини, викладені позивачем в заяві про відмову від позову та просив подані заяви задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та закриття провадження в справі в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляєухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_3 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає задоволенню, відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав; обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається, апеляційний суд скасовує заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 158, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року визнати нечинними.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у справі № 753/3040/19 у вигляді арешту, накладеного на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2219.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.