ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа №2-3940/09

провадження №22ц/818/3046/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» ,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Бабенко Ю.П.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» (надалі Банк) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3940/09 за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для подання до виконання зазначеного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» стягнуто заборгованість за кредитним договором №940311/17-2008 від 12.06.2008 у розмірі 145808,60 грн. та судові витрати у розмірі 1817,45 грн., а всього 147626,05 грн. 19.01.2010 на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання та 12.02.2010 Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №17345764. Станом на 28.05.2020 на адресу стягувача не надходило жодних документів за результатами зазначеного виконавчого провадження, в тому числі і оригінали виконавчих документів. Тому представник позивача вважає виконавчий лист втраченим і происть видати його дублікат та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року заява Банку задоволена.

Ухвала мотивована тим, що 12.02.2010 було відкрито виконавче провадження №17345764 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» 147626,05 грн. Судом встановлено, що за зазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, але 04.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Станом на 01.09.2020 виконавчий лист від 19.01.2010 №2-3940/09 на виконанні не перебуває, виконавче провадження знищено. За таких умов суд вважав доведеним наявність встановлених законом підстав для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та у задоволені заяви Банку відмовити. Вважає, що суд не повно встановив обставини у справі та помилково вважав, що заявник довів наявність у нього поважних причин втрати виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

19.01.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі №2-3940/09 за позовом Акціонерного банку «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого рішенням суду від 25.11.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Кліринговий Дім» заборгованість за кредитним договором в сумі 145808,60 грн., судові витрати по справі у розмірі 1817,45 грн., а всього 147626,05 грн. Рішення набрало законної сили 08.12.2009. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 3 років (а.с. 7).

12.02.2010 старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Самарського ВДВС ДМУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3940, виданого 19.01.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий Дім» заборгованості за кредитним договором в сумі 147626,02 грн. ВП №17345764 (а.с. 10-11).

04.04.2011 державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ у ВП №17345764 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АБ «Кліринговий дім» на підставі п.2 ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 21).

З указаної постанови вбачається, що з метою виконання виконавчого документу 16.06.2010 відповідно до договору №040071 від 30.04.2010 знадання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета застави) Дніпропетровською філією ТОВ «Юнор» були проведені прилюдні торги з реалізації майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 3302-414 СПГ, який належить ОСОБА_1 . Кошти у розмірі 33881 грн., які надійшли на депозит Самарського ВДВС ДМУЮ від реалізації даного даного домоволодіння платіжним дорученням від 30.06.2010 №342 були перераховані на рахунок стягувача АБ «Кліринговий дім» в рахунок погашення боргу. Залишок боргу складає 113945,05 грн. Інше майно, яке належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Викладене також підтверджується Інформацією від 09.07.2020 про виконавче провадження №17345764 (а.с. 19-20).

Згідно інформації, наданої державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листі від 01.09.2020 №24932 на запит суду, за даними спецрозділу бази Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на адресу Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 12.02.2010 надійшов виконавчий лист від 1.01.2010 №2-3940/09, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Державним виконавцем 12.02.2020 було відкрито виконавче провадження №17345764 та проведені виконавчі дії з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий дім». 04.04.2011 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За даними перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження до Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 01.09.2020 виконавчий лист від 19.01.2010 №2-3940/09, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно боржника ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий дім» не надходило та на виконанні не перебуває. Більш детальну інформацію надати немає можливості в зв`язку зі звільненням державного виконавця та начальника відділу. Повідомлено, що відповідно до п. 2 р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, вказане виконавче провадження знищено (а.с. 33).

Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання виходив з того, що строк пропущений з поважних причин, оскільки стягувач вчасно пред`явив виконавчий лист до виконання, на даний час виконавче провадження знищено і виконавчий лист в ньому не міститься, докази отримання стягувачем виконавчого листа відсутні.

З указаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи на інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно статті 22 указаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавчий лист було повернуто Самарського ВДВС ДМУЮ 04.04.2011.

Таким чином, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 04.04.2014.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Проте, як убачається з матеріалів справи, стягувач, знаючи про невиконання рішення в повному обсязі, протягом тривалого терміну, а саме з 2010 року та до часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та брати участь у проведенні виконавчих дій. Викладене свідчить про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До того ж стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого часу незвернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ПАТ «Банк Кліринговий дім» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Таким чином, у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

Ураховуючи наведене, згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Кліринговий дім» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно квитанції про сплату №44172 від 04.03.2021 ОСОБА_1 подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 42), який підлягає відшкодуванню ПАТ «Банк Кліринговий дім».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про видачу дублікату виконачого листа у справі № 2-3940/09 про стягнення з ОСОБА_1 147 626 гривень 5 копійок заборгованості за кредитом та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на користь ОСОБА_1 454 гривні судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук