Справа № 705/3190/19
Провадження № 2-п/185/67/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19 за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19 за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, посилаючись на наступне: матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, про постановлене судове рішення відповідач дізнався випадково; ОСОБА_1 було подана 27.11.2017 року заява про припинення виплат допомоги з безробіття, ОСОБА_1 не отримував листи з вимогою про повернення допомоги по безробіттю від Уманського міського центру зайнятості, тобто Уманський міський центр зайнятості діяв всупереч ст.16 ЦПК України, позбавивши ОСОБА_1 права на досудове врегулювання.

Представник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви, враховуючи скорочений строк, встановлений приписами ЦПК України для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, відсутність поважних причин неявки представника ОСОБА_1 в судове засідання та з наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 вказав, що протиепідемічні заходи запроваджені урядом ускладнюють реалізацію права на участь у розгляді справи в суді.

Однак Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Таким чином, положеннями ЦПК України встановлено скорочений строк для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, що спрямовано саме на захист прав самого заявника. Згідно прохальної частини поданої заяви про перегляд заочного рішення представника ОСОБА_1 вказує на наявність відкритого виконавчого провадження з приводу примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19, що вказує на недоцільність затягування розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яка направлена до суду 11.06.2021 року, надійшла до суду 22.06.2021 року.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Представник Уманського міського центру зайнятості в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно письмової заяви просив розгляд заяви провести без його участі.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19 позов Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Уманського міського центру зайнятості, , місцезнаходження за адресою: 20300, м.Умань, вул.Горького, 35, кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 46308 (сорок шість тисяч триста вісім) грн 52 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Уманського міського центру зайнятості, , місцезнаходження за адресою: 20300, м.Умань, вул.Горького, 35, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що оскаржене судове рішення було постановлено без участі ОСОБА_1 , який викликався до суду через оголошення в пресі, отримав копію судового рішення в квітні 2021 року, після чого звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалене заочне рішення, яку судом апеляційної інстанції було повернуто заявнику, як передчасно подану, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 11.06.2021 року, суд вважає необхідним поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки місце проживання відповідача було вказано у місті Донецьк, на території проведення операції Об`єднаних сил, та оголошення про дату судового засідання було опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з тим, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, заперечення та інші докази.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно довідки від 17.05.2021 року № 10374309 про реєстрацію місця проживання особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, яка додана представником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Уманської міськрайонного суду Черкаської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19 за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі ЄУ № 705/3190/19 скасувати, справу за позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів передати на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, Черкаська область, місто Умань, вул.Кизила Андрія, буд.18) за територіальною підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона