overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали справи № 583/1998/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2018 р., винесеного по справі № 583/3390/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

25.05.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

08.06.2021 р. від позивачки надійшла заява про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/174/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі №283/174/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи. Таке клопотання підтримав його представник ОСОБА_3 .

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , які заперечували щодо проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

На виконання ухвали суду експертною установою суду наданий висновок судово-генетичної експертизи № 103-213-2020 від 29 жовтня 2020 року, яким встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99%, у зв`язку з чим біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

Таким чином, у справі проведено судово-генетичну експертизу, у зв`язку з чим призначення аналогічної експертизи є недоцільним.

При цьому, відповідач та його представники клопотання про призначення у справі додаткової або повторної експертизи із зазначенням підстав, визначених у ст.113 ЦПК України, суду першої та апеляційної інстанції не заявляли.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 268, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 17 червня 2021 року.
Справа №331/3149/21
Номер провадження 2/331/1858/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3149/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.06.2021р., інформації щодо місця реєстрації відповідача не знайдено.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 19 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 16 липня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 405/3003/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 7876,14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову , категорію та складність справи , кількість сторін та інших учасників справи , а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2021 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 571/862/21
Провадження № 2/571/260/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/862/21 Акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 12 липня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідачу згідно вимог ч.2 ст.277 ЦПК України роз`яснюється право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач може у той же строк подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2104/21
Провадження № 2-н/484/511/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первомайський господар", інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7 271 грн. 27 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 20___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4562/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.11.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (м.Львів), актовий запис №3631.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи про суті призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 15 липня 2021 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/511/21
УХВАЛА

30.03.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участі секретаря Поведьонкова І.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів та залучення особи до участі у справі третьою особою у цивільній справі №947/24404/20, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Садового товариства «шляховик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного реєстратора ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Самодурової Наталії Валеріївни, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про скасування запису реєстратора, приватного нотаріуса та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 1.03.2021р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 30.03.2021р.

29.03.2021р. та 30.03.2021р. представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Андрушкевич Т.Д. до суду подано заяву про залучення третьої особи ОСОБА_4 та клопотання про витребування доказів, а саме у позивача 1) заяву ОСОБА_4 про прийняття його в члени СТ «Шляховик»; 2) у позивача протокол загальних зборів СТ «Шляховик» від 20.06.2020р. про виведення з членів СТ «Шляховик» ОСОБА_5 та прийняття до членів - ОСОБА_4 ; 3) у позивача протоколу №7 загальних зборів СТ «Шляховик» від 25.01.2007р. про про затвердження нової редакції статуту та 4) з Одеської міської прокуратури №1матеріалів перевірки фактів порушень вимог земельного законодавства в 2008 році.

Голова правління СТ «Шляховик» ОСОБА_6 та представник позивача адвокат Крайнюков М.М. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на пропущення процесуальних строків та безпідставністю клопотання.

Інші учасники справи у засідання не прибули.

Суд вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Згідно ст.53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження такі клопотання не були заявлені, а після закриття підготовчого провадження законодавством не передбачена можливість залучення третьої особи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що аналогічне клопотання вже було розглянуто по суті судом і щодо нього ухвалене процесуальне рішення 27.01.2021р., а отже таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.222,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання та заяви відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.