ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9661/20
Провадження № 22-ц/4820/1027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника позивача адвоката Носенка І.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року в частині закриття провадження (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання недійсним договору позики, іпотеки, купівлі-продажу та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. №3309 від 19.12.2016, закрито.

Підготовче провадження по справі закрито та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. №3309 від 19.12.2016, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що мотивувальна частина ухвали взагалі не містить ні підстав для закриття провадження, ні посилань на відповідні норми процесуального права для закриття провадження.

За змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, проте це суперечить резолютивній частині ухвали.

Зміст ухвали не відповідає вимогам, передбаченим ст. 260 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Судом першої інстанції грубо порушено право позивача на справедливий суд.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції правомірно було взято до уваги наявність судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2019, яке набрало законної сили у справі №686/9606/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Т.М., про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. №3309 від 19.12.2016, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Предмет позову у справі №686/9606/18 є тотожним позову у даній справі №686/9661/20, у якому збігаються сторони, предмет і підстави позову, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині закриття провадження, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено (т. 1 а. с. 73-76).

У квітні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Т.М., просив визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 21.10.2014, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. №3348 від 21.10.2014; скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. від 29.07.2016, зареєстроване у реєстрі за №1908; скасувати запис про право власності за №15660245 від 29.07.2016 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, індексний номер 30708988 від 29.07.2016, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр.№3309 від 19.12.2016 (т. 1 а. с. 1-142).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту укладення договору купівліпродажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. №3309 від 19.12.2016.

Однак, з таким Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Так, у 2018 році ОСОБА_5 звертався з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Т.М. Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр.№3309 від 19.12.2016 Підставами позову було визначено, що договір купівлі-продажу було укладено по заниженій ціні і що договір було укладено з метою введення в оману ОСОБА_2 щодо дійсних намірів участників договору.

Звертаючись до суду у квітні 2020 року ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Т.М., позивач просив визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 21.10.2014, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр. №3348 від 21.10.2014; скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. від 29.07.2016, зареєстроване у реєстрі за №1908; скасувати запис про право власності за №15660245 від 29.07.2016 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, індексний номер 30708988 від 29.07.2016, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстр.№3309 від 19.12.2016.

За таких обставин вбачається, що у 2020 році ОСОБА_5 звернувся до суду з іншим позовом з іншими підставами та іншими відповідачами.

Крім, того, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі за частиною позовних вимог, суд своє рішення не мотивував.

Тому зазначена ухвала суду першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року в частині закриття провадження скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк