Справа № 509/6697/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Косинський Є.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 74 028,79 грн., встановлений індекс інфляції та три відсотки річних у розмірі 15658,99 грн., половину вартості будівельних матеріалів водовідведення в розмірі 6418,45 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 961,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивач мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу на праві приватної власності належить зазначений будинок. Сторони вищевказаний будинок у 2001 році побудували разом під час перебування у цивільному шлюбі. Від цивільного шлюбу у сторін народився син. У 2005 році відповідач пішов із сім`ї та проживав в іншому місці. Позивач залишилась проживати разом із сином в будинку. Оскільки відповідач на зв`язок не виходив, будь-якої участі в утриманні належного йому майна не приймав, з метою недопущення занепаду житлового будинку, позивач утримувала майно самотужки, своєчасно сплачувала комунальні платежі, здійснювала поточний ремонт будинку та інше. З 2005 року та до часу звернення з позовом відповідач не проводить жодної доплати по утриманню житла та не досягнуто жодної згоди щодо відшкодування витрат на утримання майна. Вартість всіх комунальних послуг сплачує позивач. Так, з 2005 року позивачем було сплачено 148057,59 грн, що підтверджується квитанціями про сплату наданих послуг, та копіями виписок з банків. Крім того, в липні 2020 року після того, як вийшла з ладу система водовідведення дощових вод на даху будинку, позивач була вимушена за власний рахунок здійснити її ремонт та заміну окремих елементів, вартість купівлі матеріалів (без вартості робіт по їх заміні) коштувала позивачу 12837,96 грн, що можуть підтвердити сусіди. Позивачем розраховано індекс інфляції та 3% річних від суми заборгованості за кожен рік, що разом складає 31317,99 грн. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити Ѕ від наведених сум.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду на 16.02.2021 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У судове засідання 16.02.2021 відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, і підготовче засідання було відкладене на 11.03.2021.

11.03.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він є співвласником житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , інша частина якого належить його батькові ОСОБА_3 . В будинку постійно проживає його мати - ОСОБА_2 , яка сплачує всі комунальні платежі та інші витрати на утримання будинку.

У судове засідання 11.03.2021 відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, і суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалою від 11.03.2021 підготовче засідання продовжив та відклав його на 09.04.2021.

У судове засідання 09.04.2021 відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі на офіційному сайті суду, і, враховуючи думку представника позивача та його клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання для надання заяви про збільшення позовних вимог, підготовче засідання було відкладене на 23.04.2021. При цьому, представник позивача зазначив, що позивач до ОСОБА_4 , як співвласника вказаного будинку, претензій не має і його не потрібно залучати до участі у справі в якості співвідповідача.

У судове засідання 23.04.2021 відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі на офіційному сайті суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2021 заявнику було повернено заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти проведення підготовчого засідання і суд задовольнив його клопотання, відклавши проведення засідання на 26.05.2021.

26.05.2021 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 86804,76 грн. витрат на житлово-комунальні послуги, 16590,51 грн індекс інфляції та 3% річних, 6418,45 грн половину вартості будівельних матеріалів водовідведення, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 961,06 грн, за подання уточнення у сумі 908,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 40714 грн.

У судове засідання 26.05.2021 відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі на офіційному сайті суду, і, враховуючи думку представника позивача, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 підготовче провадження було закрито та справу було призначено до судового розгляду на 11.06.2021, оскільки відповідач не скористався своїм правом участі у підготовчому засіданні і поданні до суду документів.

У судове засідання 11.06.2021 відповідач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, у тому числі на офіційному сайті суду, тому суд, враховуючи думку представника позивача, вирішив провести судовий розгляд за наявними матеріалами, оскільки відповідач не скористався своїм правом участі у засіданні під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності від 22.10.1999 №710 ОСОБА_3 належить житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, серія та номер: 1278, виданий 23.07.2001, видавник: Панченко О.О., приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 вона прописана за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_4 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Окремі договори на утримання належного співвласникам майна не укладалися.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 (сусідка позивача), вона відповідача з 2005 року по листопад 2019 року не бачила, він не з`являвся, участі в утриманні будинку не приймав, будинок утримувала позивач.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 (сусідка позивача), вона відповідача з 2005 року по листопад 2019 року не бачила, він не з`являвся, участі в утриманні будинку не приймав, будинок утримувала позивач. В 2020 році позивач здійснив заміну системи водовідведення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 (сусід позивача), він відповідача з 2005 року по листопад 2019 року не бачив, він не з`являвся, участі в утриманні будинку не приймав, будинок утримувала позивач. В останній час позивач здійснив заміну системи водовідведення на покрівлі будинку.

Відповідач відзив на позов не надав, проти розрахунків не заперечив.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України, при здійсненні права власності визначається, що власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-УІІІ, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 вказаного Закону, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.3 ст. 9 наведеного Закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, позивач, як особа, яка проживає та зареєстрована у житлі споживача, відповідач та їх син ОСОБА_4 , як співвласники житлового будинку, в силу вищенаведених вимог законодавства, зобов`язанні утримувати будинок та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 712/10644/16 (провадження № 61-21983св18).

Зважаючи на наведене та враховуючи заяву про збільшення позовної вимог, суд погоджується з тим, що позивач здійснював оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується копіями квитанцій, виписок з банків, починаючи з 2005 року по 2021 рік, на суму 173609,53 грн (148057,59 грн за первісним позовом + 25551,94 грн за завою про збільшення позовних вимог), приймає до уваги наявні у матеріалах справи замовлення покупця від 12.07.2019 №2696, №2672 та від 15.07.2019 №2714 на загальну суму 12837,96 грн, з яких вбачається придбання товару для здійснення ремонтних робіт у системі водовідведення на даху, та розрахунок індексу інфляції та 3% річних на суму 32249,51 грн (31317,99 грн за первісним позовом + 931,52 грн. за завою про збільшення позовних вимог).

Однак, на думку суду, наведені витрати на утримання будинку, крім позивача, як особи, що зареєстрована у ньому та постійно проживає в ньому, повинен нести не лише відповідач, але й ще син позивача та відповідача - ОСОБА_4 , якому на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на наведене, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає 1/3 частини від витрат здійснених позивачем на: сплату комунальних послуг, а саме сума у розмірі 57869,84 грн, ремонт системи водовідведення на даху будинку 4279,32 грн., інфляційні втрати та 3% річних - 10749,83 грн., а разом 72898,99 грн., тобто позов підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 27139,95 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які були задоволені на 66,66%, зважаючи на сплату позивачем за договором про надання правової допомоги за квитанцією №17 від 31.07.2020 40714,00 грн., та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) про стягнення коштів на утримання майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати на сплату комунальних послуг у розмірі 57869 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 84 коп., ремонт системи водовідведення на даху будинку у сумі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 32 коп., інфляційні втрати та 3% річних у сумі 10749 (десять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 83 коп., а всього 72898 (сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 27139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складений 14.06.2021 року.

Суддя О. В. Жижка