Справа № 314/5320/20
Провадження № 2/314/536/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Лазечна Н.С. за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сирих О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 314/5320/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що було укладено з відповідачем договір позики, відповідачем надано розписку, відповідач отримав від позивача грошові кошти 2300 доларів США, із зобов`язанням повернути їх до 01.10.2018 року , проте борг не повернуто , тому з урахуванням уточнених вимог позивач просив стягнути еквівалент зазначеної суми 64978 гривень та три проценти річних 5197 грн., а загалом 70 175 грн. Судом встановлено наступні обставини справи .

Оригінал розписки від 26.07.18 наданої у судовому засіданні позивачем містить наступний зміст « Я ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 выданный Вольнянским РО УМВД Украины в Запорожской обл 20.11.1997 г. Занял у ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_4 2300 у.е. (Две тысячи триста долларов США) в долг Обязуюсь вернуть указанную сумму до 1.10.18 г. підпис ОСОБА_2 26.07.18 г.»

Зазначена розписка містить виправлення іншими чорнилами у словах: «в долг» , у даті зобов`язання повернення суми « 1.10.18» та даті написання розписки «26.07.18 г.».

На запитання суду в чому причина цього, позивач надав іншу розписку від 18.11.2011 року з аналогічним змістом з тією різницею що в ній немає відомостей про те ким та коли виданий паспорт ОСОБА_2 , немає паспортних даних ОСОБА_1 , зазначено : суму «2450 у.е (Две тысячи четыриста пятьдесят. дол.) и обязательство вернуть до 1.05.2012 г.».

Як пояснив позивач це пов`язано з тим , що частину боргу відповідач повернув, тому було вирішено скласти нову розписку з повними даними.

Разом з тим суд звертає увагу на те що існують способи належного виправлення документу, зокрема шляхом складення нового документу без помилок, чи завірення виправлення підписом із зазначенням виправленому вірити тощо.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу за розпискою , оскільки її зміст є суперечливим та є незрозумілим для суду. Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та Верховного Суду у постановах від 04.03.20 у справі №632/2209/16-ц , від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16, керуючись ст.ст. 265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

16.06.2021