Справа № 212/5230/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про стягнення утриманих за виконавчим написом сум та відшкодування, повернення стягнутого за виконавчим написом, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року ОСОБА_1 (-далі позивач) звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 5612, яким з позивача на користь АТ «ПУМБ» підлягала стягненню основна заборгованість у загальній сумі 25406,23 гривень, 500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5612, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.03.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Водночас до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з пенсії позивача було утримано на користь відповідача АТ «ПУМБ» 4063,82 гривень, на користь відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни витрати на проведення виконавчих дій - 403,27 гривень, та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 446,86 гривень.

Враховуючи, що рішенням суду скасовано виконавчий напис, який був підставою для стягнення з ОСОБА_1 коштів, то відпала правова підстава для набуття відповідачами коштів, а тому відповідачі зобов`язані повернути позивачу грошові кошти в порядку безпідставно набутих в ході виконання виконавчого напису, який визнано таким, що підлягає виконанню, в сумі 4063,82 гривні, витрати на проведення виконавчих дій - 403,27 гривень, та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 446,86 гривень.

Тому позивач змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідачів вказані суми коштів.

Ухвалами суду від 18.06.2021 року, 02.07.2021 року, 13.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, вимоги яких позивачем виконані.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалами суду від 27.09.2021 року та 18.11.2021 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей у суду про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проте у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем АТ «ПУМБ» не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

16.12.2021 року від відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що дана позовна заява є необґрунтованою безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутня взаємозалежність між відшкодуванням витрат приватному виконавцю, які ним понесені, та визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 5612, яким з позивача на користь АТ «ПУМБ» підлягала стягненню основна заборгованість в розмірі 25406,23 гривень, 500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5612, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.03.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Водночас з Довідок та листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що на виконанні знаходилась постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни № 58722733 від 10.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 25406,23 гривень на користь АТ «ПУМБ», основної винагороди приватного виконавця в сумі 2540,62 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 403,27 гривень на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни.

Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1212 ч. 2 ЦК України положення глави 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1212 ч. 3 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього, аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13.

Частинами 1-4 статті 31 Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», визначено, що за вчинення виконавчих дій виконавцю сплачується винагорода.

Віповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Підставою відкриття вказаного виконавчого провадження- не власна ініціатива приватного виконавця, а заява стягувача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» про примусове виконання рішення.

Оскільки, відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виступає стягувач, то відшкодування витрат виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого документа у разі визнання його таким, що не підлягає виконанню, доцільно здійснювати за рахунок стягувача, так як спір виник між боржником та стягувачем.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, відповідач АТ «ПУМБ» повинен повернути безпідставно набуті грошові кошти, оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2020 року визнано виконавчий напис № 5612 від 05.03.2019 року таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 26.10.2020 року, правові підстави набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України.

Тому, з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути загальний розмір утримання із пенсії в сумі 4063, 82 гривень, витрати на проведення виконавчих дій - 403,27 гривень та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 446,86 гривень, всього в розмірі 4913,95 гривень безпідставно отриманих грошових коштів.

Вимоги до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - 403,27 гривень та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 446,86 гривень, задоволенню не підлягають, з підстав вказаних вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.1212 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про стягнення утриманих за виконавчим написом сум та відшкодування, повернення стягнутого за виконавчим написом, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна- задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 4913,95 гривень (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 95 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

В решті позовних вимог- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнарожний Банк», , адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070 ;

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, місцезнаходження за адресою: вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 21.12.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак