УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 726/39/21

провадження № 61-19572ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року

та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотех» про стягнення заборгованості

з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Неотех» (далі - ТОВ «Неотех») про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період з 15 грудня 2019 року

до 09 вересня 2020 року в сумі 196 421,05 грн, грошової компенсації

за невикористану щорічну відпустку в сумі 21 790,30 грн, виплатити на його користь компенсацію за час затримки заробітного розрахунку 35 385,00 грн

та 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «Неотех» - Поклітар Г. О., про стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Неотех» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня

2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року заяву представника ТОВ «Неотех» - Поклітар Г. О., про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Неотех» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року, додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року

та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня

2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення.

Щодо оскарження додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року, необхідно зазначити таке.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухали апеляційного суду, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту додаткової постанови апеляційного суду отримано 05 листопада 2021 року.

На підтвердження вказаних обставин надано відповідні докази.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані

з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану

зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи,

що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція

до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати

з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та про порційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін,

в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або

чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань

у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані

на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу,

а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог,

що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Як убачається з оскаржуваної постанови апеляційного суду та встановлено судом, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано акт

№ 1 виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 01 жовтня 2021 року, виписку з рахунку за 01 червня 2021 року до 04 жовтня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 195 від 14 вересня 2021 року.

За розрахунком, адвокатом надано послуги на суму 19 500,00 грн, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три години; підготовка

письмових пояснень тривалістю чотири години; підготовка додаткових пояснень тривалістю чотири години; консультації з предмету спора тривалістю 30 хвилин; представництво у судових засіданнях тривалістю одна година; ознайомлення

з матеріалами справи тривалістю 30 хвилин.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Неотех» витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Поклітар Г. О. у Чернівецькому апеляційному суді, у розмірі 19 500,00 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада

2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Садгірського районного суду

м. Чернівці від 11 травня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотех» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська