У Х В А Л А

Справа № 932/14189/19

Провадження № 2/932/2575/20

17 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у моє провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

18.09.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.03.2020 року за № 113 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв до свого провадження вищезазначену позовну заяву, та повторно направив позивачу копію ухвали від 18.09.2019 року, про залишення позовної заяви без руху, для виконання.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року вказана позовна заява була повернута позивачу в зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 18.09.2019 року.

В апеляційному порядку ця ухвала суду від 22.04.2020 року не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.

Згідно з відомостями АСДС, обліково-статистична картка на позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії має результати розгляду справи, до неї приєднано ухвалу суду від 22.04.2020 року в електронному вигляді, яка надіслана суддею у ЄДРСР України.

Внаслідок того, що позовна заява ОСОБА_1 розглянута з постановленням ухвали суду від 22.04.2020 року, вчинення апаратом суду повторного автоматизованого розподілу справи між суддями є порушенням вимог Положення про АСДС, згідно із яким, розподілу підлягають лише невирішені справи у встановленим законом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно із вимогами ч. 14 цієї статті, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл вказаної позовної заяви проведено всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку визначення судді із розгляду заяви апаратом суду виключає можливість моєї участі у її розгляді по суті, а також тому, що відсутня потреба у розгляді позовної заяви, оскільки вона вже розглянута, вважаю необхідним заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії до цивільної канцелярії суду, звернувши увагу апарату суду на відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за провадженням № 2/932/2575/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева