Справа № 234/7879/21
Провадження № 2-ві/234/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 234/7879/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із сумнівами у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя умисно порушує вимоги ч.1, п.9 ч.2, ч.4,5 ст.187, ч.1 ст.275, ч.4 ст.279 ЦПК України, затягує розгляд справи шляхом не винесення вчасно, а саме по 21 червня 2021 року ухвали про відкриття провадження по справі, не направлення сторонам по справі копій ухвали, не проведення першого судового засідання справи на протязі не пізніше 30 днів, тобто до 20 липня 2021 року, не розгляд справи на протязі не пізніше 60 днів до 19 серпня 2021 року, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, оскільки у заяві не зазначено обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а викладені у заяві обставини жодним чином не підтверджені і не можуть бути підставою для відводу.

Тому, дійшовши висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді є необґрунтованою вона, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. у цивільній справі № 234/7879/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко