ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7011/21 Справа № 212/1898/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику в наслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Крім того відповідачем АТ «Криворізький залізорудний комбінат», разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області відомостей коли та яким підприємством вперше було призначено відшкодування шкоди здоров`ю (регрес) ОСОБА_1 .? Чи виплачувало Управління «Кривбасгідрозахист» відшкодування шкоди здоров`ю (регрес) ОСОБА_1 , якщо так, то на підставі яких документів (наказів) та протягом якого періоду? Яке підприємство передавало регресну справу ОСОБА_1 до Фонду? Чи виплачувало Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області відшкодування шкоди здоров`ю (регрес) ОСОБА_1 , якщо так, то на підставі яких документів (наказів) та протягом якого періоду?

Витребувати у ПрАТ «ЦГЗК» інформацію з наданням документів, що підтверджують відповідні факти, а саме: чи є ПрАТ «ЦГЗК» власником майна (нерухомого), яке раніше входило до ш. «Гігант», ш. «Гігант-Дренажна», ш. «Гігант-Глибока», Управління «Кривбасгідрозахист», ДП «Кривбасреструктуризація», ДП «Кривбасшахтозакриття», якого саме та підставі яких первинних документів? На підставі яких документів ПрАТ «ЦГЗК» було видано спецдозвіл на користування надрами поля ш. «Гігант» № 3399 від 02.09.2004 року? Чи укладались між ДП «Кривбасшахтозакриття» та/або ДП «Кривбасреструктуризація» і ПрАТ «ЦГЗК» договори купівлі-продажу майна ш. «Гігант», чи сплачується земельний податок за користування полем ш. «Гігант»?

Витребувати у ПрАТ «ЦГЗК» витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ від 16.03.2005 року № 6748767, від 25.05.2005 року № 7334287 № 7334603, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ від 22.02.2006 року № 9912796, від 16.03.2005 року № 6749624, від 16.06.2005 року № 7539771 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ від 16.06.2005 року № 7539735.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем таке клопотання не заявлялося, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання у суді першої інстанції, відповідачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику в наслідок ушкодження його здоров`я.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів - відмовити.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: