У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Данилової Олени Володимирівни, заінтересована особа - акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Данилової О.В., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення боргу на пенсію ВП №65354558.

Скаргу обґрунтовував тим, що 20.11.2014 Корольовським районним судом м.Житомира був виданий виконавчий лист №296/12216/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом .

Скаржник вказує, що йому не було відомо про судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до нього, рішення винесено за його відсутності 10.04.2013. З квітня місяця 2013 року і до цього часу банком не заявлялося жодних вимог про повернення боргу, однак, в червні 2021 він отримав пенсію у меншому розмірі, ніж зазвичай. З пояснень спеціаліста ГУ ПФУ в Житомирській області йому стало відомо про те, що з його пенсії утримується 20% щомісячного розміру його пенсії на виконання судового рішення про стягнення коштів. Після цього він звернувся до Корольовського ВДВС та 27.07.2021 отримав роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо постанови державного виконавця відділу Данилової О.В. від 10.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №65354558. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист від 20.11.2014 подано поза межами строку для пред`явлення його до примусового виконання, в судовому порядку цей строк не поновлювався. Вважає, що державний виконавець неправомірно вчинила виконавчі дії після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не дотрималася вимог закону та вийшла за межі своїх повноважень.

Скаржник вказує, що оскаржуваних постанов він не отримував, про їх існування йому стало відомо лише 27.07.2021, тому просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця та скасування постанов.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2021 ОСОБА_3 скаргу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовільнити їх повністю.

Державний виконавець в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника заінтересованої особи надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив за необгрунтованістю.

Судом встановлено наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": 4007 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом; 7574 грн. 96 коп. заборгованості за відсотками; 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається із довідкового листа до справи №296/12216/13-ц, 14.11.2014 виписано один виконавчий лист.

10.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65354558 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, а 18.05.2021 винесено постанову про звернення стягнення боргу на пенсію боржника.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі листи, інші судові документи для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

Тобто, на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №65354558 10.05.2021, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно сплинув.

Відповідно до частини другої статті 12 цього Закону (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, АТ "ПриватБанк" з відповідною заявою у встановленому законом порядку до суду не зверталося, суд не постановляв ухвалу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином судом встановлено, що оскільки доказів того, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, суду не надано, як і не надано доказів поновлення судом строків на звернення виконавчого листа до виконання, тому дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №65354558 є неправомірними, а постанови від 10.05.2021та 18.05.2021 такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Данилової Олени Володимирівни, заінтересована особа - акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Данилової О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №65354558 від 10.05.2021.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Данилової О.В. про звернення стягнення боргу на пенсію ВП №65354558 від 18.05.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський