Провадження №2/512/187/21
24 червня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Сивак Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.10.2019р. на підставі матеріалів ЖЄО №1869 від 25.09.2019р., що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, було проведено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, в ході яких встановлено самовільне знищення ОСОБА_1 зелених насаджень, а саме дерев породи «Акація» в межах с.Концеба, Савранського району, Одеської області, на схилі балочних насаджень, які виконують функцію захисту грунту від водної та вітрової ерозії. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду у вигляді збитків, нанесених державі Україна в сумі 3989,00грн., яку не сплатив.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.26-27).
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.34), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019р. ОСОБА_1 24.09.2019р. в межах с.Концеба, Савранського району, Одеської області, здійснив самовільну рубку дев`яти сироростущих дерев породи «Акація» до ступеня припинення росту, не маючи дозвільних документів на проведення відповідних робіт, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.5 Закону України «Про рослинний світ», п.п.3, 4, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 (а.с.16).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. (а.с.17), який він сплатив 15.10.2019р., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.18).
Згідно обґрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, здійсненого Державною екологічною інспекцією в Одеській області, за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 (зі змінами), розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 зеленим насадженням, становить 3989,00грн. (а.с.21-22).
11.10.2019р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області на адресу ОСОБА_1 надіслано претензію за №23 з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.19-20), однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ним її було відшкодовано.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачено відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
У відповідності до ч.4 ст.68 цього Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не скористався своїм правом щодо надання відзиву, передбаченим ст.178 цього Кодексу, та не виклав суду заперечення проти позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що відповідач заподіяв шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, надано докази, які обґрунтовують розмір цієї шкоди, а відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.
Також, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.