Справа № 536/1698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Матяша Олега Олександровича про виправлення описки у рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Матяш О.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду посилаючись, що 02.09.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та припинення права на частку у спільному майні, яким позовні вимоги задоволено частково. При ознайомленні з текстом судового рішення ним виявлено, що в ньому допущені описки та арифметичні помилки.

Вказує, що в описовій частині рішення зазначається: «В обґрунтування позовних вимог посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її (позивача) і відповідача ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 . Спадкоємцями є вона (позивач) за законом та відповідач за заповітом. Чоловік померлої, а їх батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є також спадкоємцем майна померлої за законом, прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав. Спадковим майном є 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_1 та автомобіль БМВ-520 1983 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний житловий будинок належав в рівних частках померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як придбаний згідно договору купівлі - продажу посвідченого 03.02.2000, в період їх шлюбу зареєстрованого 05.01.1958. Земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю належить на праві спільнот сумісної власності їй та ОСОБА_3 » і це вважає не відповідає дійсності та обставинам, які зазначені в позовній заяві та необхідно вказати наступне: «Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за законом являється донька ОСОБА_1 та відповідно до заповіту від 28.05.2004 її син ОСОБА_2 (відповілач). Чоловік померлої ОСОБА_4 також прийняв спадщину за законом, але не оформив своїх спадкових прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але мав право на видачу свідоцтва про право власності. До складу спадщини входить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частина земельної ділянки (що в подальшому підтверджується Державним актом на право приватної власності) по АДРЕСА_1 , а також автомобіль БМВ-520, 1983 року випуску, держ. Реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 03.02.2000, житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, які належать в рівних частках померлій ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 . Також необхідно додати, що будинок було придбано в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 05.01.1958. В цілому домоволодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці, яка складається з земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :01:003:0129, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,3965 га кадастровий номер :01:008:0021, цільове призначення:для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІV-ПЛ №007861 від 25.04.2000».

У мотивувальній частині рішення (стор.3) зазначається: «Отже, спадковим майном є 1/4 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,50 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 », що не відповідає дійсності та необхідно вказати: «Спадковим майном являється 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,50 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , так як інша 1/2 частина житлового будинку та земельної ділянки належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу від 03.02.2000».

У мотивувальній частині рішення (стор.4) зазначається: «Таким чином, після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та не оформили в передбаченому законом порядку спадкових прав. Їх частки в спадковому майні: ОСОБА_1 1/24, ОСОБА_2 1/6, ОСОБА_4 1/24».

При цьому, на його думку не зазначається від якого майна чи спадкового, чи в цілому домоволодіння, що не відповідає дійсності та судом невірно вказані частки та слід вказати: «Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли сторони: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не оформили в передбаченому законом порядку спадкових прав. Їх частки в спадковому майні: ОСОБА_1 2/24, ОСОБА_2 8/24, ОСОБА_4 14/24 спадкового майна».

У мотивувальній частині рішення (стор.4) зазначається: «Спадковим майном є 1/4 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,50 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яка належала йому як чоловікові у спільному майні подружжя та 1/24 ч. як спадкового майна», що на його погляд, не відповідає дійсності і судом невірно вказані частки та необхідно вказати: «Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Спадковим майном є 1/16 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0, 125 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яка належала йому як чоловікові у спільному майні подружжя та 14/24 ч. як спадкового майна».

У мотивувальній частині рішення (стор.4) зазначається: «З огляду на викладене суд приходить до висновку, що частки сторін у спадковому майні такі: ОСОБА_1 3/16. ОСОБА_2 5/16», що теж, на його погляд, не відповідає дійсності і судом невірно вказані частки та необхідно вказати: «З огляду на викладене суд приходить до висновку, що частки сторін у спадковому майні такі: ОСОБА_1 7/16. ОСОБА_2 9/16». Враховуючи, що частки спадкоємців були визначені помилково не вірно, то і в подальшому також необхідно виправити помилки стосовно розміру часток у спільному майні відповідача та позивача.

У мотивувальній частині рішення (стор.5) зазначається: «При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що розмір частки у спільному майні відповідача більший ніж позивача, її вартість незначна, і позивач не внесла попередньо вартість цієї частки на депозитний рахунок суду».

Вважає, що вказане не відповідає дійсності, тобто судом невірно вказано розмір часток та необхідно вказати: «При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що розмір частки у спільному майні позивача більший ніж відповідача, її вартість значна. Розмір частки у спільному майні такі: ОСОБА_1 - 11/16, ОСОБА_2 -5/16».

У резолютивній частині рішення (стор.6) написано: «Визнати право власності ОСОБА_1 право на 3/16 ч. житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на 3/16 ч. земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0129, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та на 3/16 ч. земельної ділянки площею 0,3965 га, кадастровий номер :01:008:0021, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства розташованих в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (помилка с. Садки).

Визнати право власності ОСОБА_2 на 5/16 ч. житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати право власності ОСОБА_2 на 5/16 ч. земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0129, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та на 5/16 ч. земельної ділянки площею 0,3965 га, кадастровий номер :01:008:0021, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства розташованих в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 » (помилка с. Садки).

Вважає, що вказане також не відповідає дійсності та судом невірно вказано розмір часток та необхідно вказати: «Визнати право власності ОСОБА_1 на 3/8 ч. Житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на 3/8 ч. земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий номер :01:003:0129, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та на 3/8 ч. земельної ділянки площею 0, 1982 га, кадастровий номер :01:008:0021, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованих по АДРЕСА_1 в порядку спадкуванн за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вважає, що судом вказуються частки спадкового майна після померлого ОСОБА_4 , але не вказуються частки спадкового майна після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та не вказуються частки кожного спадкоємця в спільному майні, що в подальшому ні позивач, ні відповідач не зможуть провести реєстрацію права власності на майно у належних їм за законом частках, оскільки останні судом вказані помилково, що унеможливить виконання судового рішення.

Заявник адвокат Матяш О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

В відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 02 вересня 2021 року допущено описки в написанні адреси розташування земельних ділянок та помилково вказано с. Садки, що впливає на можливість виконання рішення.

З огляду на викладене, суд заяву в цій частині задовольняє.

Щодо інших вимог заявника про невірну вказівку часток спадкоємців, то вони зводяться до переоцінки доказів по справі і не є неточностями (описками, помилками тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність, а фактично змінюють зміст (суть) даного рішення суду, тому у задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Матяша Олега Олександровича про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та припинення права на частку у спільному майні, виключивши в абзаці 3 та 5 резолютивної частини рішення суду «с.Садки».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко