Справа № 2-899/10
Провадження № 6/639/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-899/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-899/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2010 року по справі № 2- 899/2010 з відповідача ОСОБА_2 на її користь було стягнуто 29 269,59 грн.

Рішення суду набрало законної сили 05.07.2010 року.

Заявник своєчасно надала виконавчий лист до виконавчої служби.

Виконавчий лист від 10.09.2010 року знаходився на примусовому виконанні в Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

13.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26703304.

Оскільки заявник на отримувала грошей по виконавчому листу, її представник ОСОБА_3 звернулася в її інтересах 26.05.2020 року до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах з листом щодо виконання рішення суду.

Листом від 09.06.2020 року ОСОБА_1 надали відповідь, що в них перебувало виконавче провадження № 26703304 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-899/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми 29 269,59 грн., але даний виконавчий лист 25.02.2014 року було направлено за належністю до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник заявника ОСОБА_3 30.07.2020 року звернулася до Шевченківського (колишня назва - Дзержинський) відділу державної виконавчої служби у м. Харкові.

Листом від 07.08.2020 р. ОСОБА_1 відповіли, що станом на 07.08.2020 року виконавче провадження № 26703304 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-899/2010 - на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, на думку заявника, вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці і в інший спосіб відновити його неможливо.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна № 2-899/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 29 269,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 296 грн., та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 1-2)

30 вересня 2010 року позивачем було отримано виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 6)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенова Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа №2-899/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу відмовлено. (а.с. 4)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року у цивільній справі № 2-899/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без розгляду. (а.с. 3)

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було втрачено при пересилці з однієї виконавчої служби до іншої.

Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.06.2020 року, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №26703304 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-899/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 29 269, 59 грн.

13.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26703304.

25.02.2014 року державним виконавцем на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» до 05.10.2016 року) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. (а.с.40)

Згідно з відповіддю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (колишній Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) від 07.08.2020 року, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 07.08.2020 року. Виконавче провадження № 26703304 з примусового виконання виконавчого листа №2-899/2010 виданого 10.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення коштів в сумі 29 269, 59 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у відділі не перебуває. (а.с. 41)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним положенням закону заявником по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

З листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.08.2020 року вбачається, що станом на 07.08.2020 року виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває, тобто у листі відсутні будь-які відомості щодо того, чи надходило для виконання до відділу виконавче провадження, чи проводилися будь-які виконавчі дії в рамках нього, чи було воно завершене чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-899/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, оскільки матеріали справи не містять у собі доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-899/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович