Справа № 450/2407/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2021 року у цивільній справі 450/2407/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500453678 від 29.01.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №500453678 від 29.01.2014 року в розмірі 77 161,70грн. та 2102грн. судових витрат.

05.04.2021 року відповідач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Старенький О.С., звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримувала, на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не розписувалася. Повідомила також, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. перебуває справа №450/4409/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500453678 від 29.01.2014 року. Вона систематично отримує поштову кореспонденцію, надіслану судом по цій справі та бере участь у судових засіданнях. Крім того, зазначила, що справа №450/4409/19 та справа №450/2407/20 має аналогічний предмет та підставу позову, подана тим же позивачем до того ж відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Зазначив, що пред`явлення позивачем ще одного позову щодо стягнення з відповідачки боргу за тим самим договором та неповідомлення ним суду про наявність іншого спору слід розцінювати як зловживання правами. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідач не була присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, а викладені в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вказане заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500453678 від 29.01.2014 року.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05.07.2021р. на 14год.00хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська