Справа № 459/3486/19 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/276/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого 16 грудня 2019 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 16 грудня 2019 року у справі за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено.

Здійснено поворот виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2019 року у справі №459/3486/19, шляхом стягнення:

з комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6384 грн. 42 коп.;

з управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 638 грн. 44 коп.;

із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 грошових коштів 340 гривень 00 копійок.

Ухвалу суду в частині повороту виконання судового наказу, шляхом стягнення на користь боржника ОСОБА_1 з управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області 638 грн. 44 коп. виконавчого збору та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 340 грн. витрат виконавчого провадження оскаржив Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), просить ухвалу в цій частині скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви боржника в цій частині відмовити.

Апелянт зазначає, що при вирішенні заяви боржника ОСОБА_1 судом не враховано, що вказані грошові кошти по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не підлягають поверненню боржнику, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу було завершено 10.06.2019 року, а судовий наказ №459/3486/19 скасовано ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2020 року, тобто після завершення виконавчого провадження.

Звертає увагу, що інститут повороту виконання судового рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала, позаяк, підстави і порядок стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі не відносяться до складу присуджених з боржника у користь стягувача стягнень за судовим рішенням.

Окрім того, просить врахувати, що заявником порушено терміни подачі заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки на момент подачі такої заяви заявнику було відомо про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №459/3486/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 5525 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 570 грн. 73 коп. інфляційних втрат; 240 грн. 27 коп. трьох процентів річних; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» по 48 грн. судового збору з кожного із боржників.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2020 року вказаний вище судовий наказ скасовано і ухвалою цього суду від 06.11.2020 року повернуто присуджене судом з боржника ОСОБА_1 у користь стягувача КП «Червоноградтеплокомуненерго» стягнення на загальну суму 6384 грн. 42 коп., яке вона сплатила в процесі примусового виконання судового наказу.

При цьому, стягнуті судом першої інстанції у користь боржника оскаржуваною ухвалою 638 грн. 44 коп. виконавчого збору та 340 грн. витрат виконавчого провадження не належать до присуджених з боржника у користь стягувача за судовим наказом від 16.12.2019 року виплат, а тому не можуть бути повернуті боржнику при повороті виконання скасованого судового рішення, оскільки це не передбачено наведеними вище нормами процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання судового наказу, шляхом стягнення на користь боржника ОСОБА_1 з управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області 638 грн. 44 коп. виконавчого збору та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 340 грн. витрат виконавчого провадження підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову боржнику ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

Згідно з ч.7 ст.444 ЦПК України, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується, а тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102 грн. відшкодуванню за рахунок боржника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2020 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2019 року у справі №459/3486/19, шляхом стягнення з управління Державної казначейської служби України в м.Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 638 гривень 44 копійок та із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 340 гривень 00 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.