Справа № 703/723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання держаного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка Олександра Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Панасенко О.А. звернувся до суду із вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП №63408313 від 25 жовтня 2020 року, відносно боржника - Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України до складу якого входить 17 виконавчих проваджень на загальну суму 1210205 гривень 56 копійок. В тому числі і з виконання судового наказу виданого 26 лютого 2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: м. Сміла, вул. Рєпіна, 26 а, Черкаської області, ) на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11955 гривень 10 копійок.

Державний виконавець вказує, що на адресу вказану у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1 , неодноразово направлялись виклики, адресовані керівнику юридичної особи-боржника, однак остання до державного виконавця на виклики не з`являється.

Крім того, в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснені виходи за місцем знаходження боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі та визначена місцем проведення виконавчих дій, в ході проведення яких перевірити майновий стан боржника не вдалось, так-як двері до приміщення заколочені дерев`яними дошками та металевими пластинами, про що складено відповідні акти державного виконавця, залишено повторний виклик про необхідність з`явитися до відділу ДВС, який було проігноровано, про причини неявки виконавця повідомлено не було.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просить застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце реєстрації якої відсутні, через органи національної поліції до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А.

Представник Смілянського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник боржника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, з`ясувавши усі обставини справи, оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Педченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу від 26 лютого 2019 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 02 квітня 2019 року про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: м. Сміла, вул. Рєпіна, 26 а, Черкаської області, ) на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11955 гривень 10 копійок (а.с. 23).

Разом з тим, доказів того, що керівнику боржника було вручено виклик державного виконавця від 08 жовтня 2020 року суду не надано. До подання не долучено копії повідомлення про вручення вказаних викликів керівнику боржника або про відмову його від отримання виклику чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з певних причин.

Крім того суд враховує, що боржником по вказаному виконавчому провадженню є юридична особа - Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України, в той час як державний виконавець у поданні про привід зазначив ОСОБА_1 як громадянина - фізичну особу, що суперечить матеріалам виконавчого провадження в частині боржника, доказів того, що остання є керівником вказаної юридичної особи боржника матеріали клопотання також не містять.

При цьому, з наданих державним виконавцем документів не можливо встановити, чи вживалися ним заходи щодо, перевірки відомостей про боржника юридичну особу - Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України, засновником якого є Міністерство охорони здоров`я України.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що керівник юридичної особи боржника Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров`я України належним чином викликався державним виконавцем, але не з`являвся без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Панасенком О.А. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року ,-

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка Олександра Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення , особами, які не були присутніми під час судового розгляду справи протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська