ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2462/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів Гальонкіна С. А., Триголова В. М.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В.

у цивільній справі за скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко Станіслава Васильовича, заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк»,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року адвокат Панченко О. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко С. В., у якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме: житлового приміщення (квартири, загальною площею 45,8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08.07.2021 про вартість майна, а саме: житлового приміщення (квартири, загальною площею 45,8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/4712/15-ц з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк», наразі - ПАТ «МТБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00546/RP від 14.05.2008 у сумі 29 077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн., а також повернення судового збору в сумі 1 827 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/4712/15-ц, виданого 26.03.2018 Октябрським районний судом м. Полтави за вказаним рішенням суду, здійснюється Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

25 листопада 2020 року державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_2 .

31 травня 2021 року старшим державним виконавцем Ніколенком С. С. винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56185729.

13 липня 2021 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено лист, з якого вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 06.07.2021, складеного оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн без ПДВ.

Ознайомившись із звітом про незалежну оцінку майна № 615, заявник вважає його незаконним та таким, що не може підлягати застосуванню, оскільки проведення оцінки майна відбулося з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без огляду приміщення та надання відповідних пояснень оцінювачем про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, без обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

Як результат невірно було визначено ціну об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значно вищою, ніж та, яка була визначена ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року скаргу адвоката Панченко О. О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08.07.2021 року про вартість майна а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що звіт про незалежну оцінку не підлягає застосуванню у рамках виконавчого провадження № 56185729, оскільки є необ`єктивним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Суд не встановив порушень, допущених державним виконавцем при прийнятті рішень про опис та арешт майна боржника, проведенні оцінки нерухомого майна, які б стали підставою для визнання неправомірними його дій.

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині задоволення скарги, представник ПАТ «МТБ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що опис квартири здійснено відповідно до технічної документації, оскільки ОСОБА_1 не було надано доступ до квартири, при цьому державний виконавець і раніше здійснював виїзд за вказаною адресою з метою отримання доступу до вказаного приміщення, однак доступ отримати йому так і не вдалося, що підтверджується відповідними актами, які містяться у виконавчому провадженні.

Вказує, що відсутність даних про огляд об`єкта не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна, про що свідчать правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.06.2018 у справі № 2/106, від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц.

Вважає, що висловлені скаржником аргументи щодо незгоди з висновками судового експерта та вказівки на допущені його недоліки є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях та особистому ставленні до даного питання скаржника, який не є суб`єктом, який має право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Зазначає також, що не можна брати за основу здійснений на особисте замовлення скаржника висновок про вартість майна, оскільки він виконаний в інтересах замовника, а саме боржника у виконавчому провадженні, в інтересах якого є максимально завищити вартість майна з метою недопущення його реалізації на прилюдних торгах та фактичною необхідністю банку залишити нереалізоване майно, як стягувача за завищеною ціною, за якою Банк в жодному разі не зможе його реалізувати, чим фактично завдасть збитки для Банку.

Апелянт критично ставиться до наданого до суду висновку судового експерта Авдєєвої Н. М. від 26.07.2021, оскільки об`єкти, які бралися даним експертом, не відповідають об`єкту дослідження і з висновку можна припустити, що він здійснений також без доступу до приміщення.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника адвокат Панченко О. О. з посиланням на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 56185729 з примусового виконання виконавчого листа № 554/4712/15-ц, виданого 26.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави, про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» (тепер - ПАТ «МТБ Банк») боргу в сумі 31 988,17 доларів США, 67 073,60 грн пені та судового збору по 1 827 грн.

Постановою державного виконавця від 25 листопада 2020 року проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_2 .

З метою з`ясування вартості описаного та арештованого майна для передачі його на реалізацію постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С. С. від 31.05.2021 у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який має сертифікат, виданий 24.04.2020 за № 336/20 Фондом державного майна, з метою надання звіту щодо визначення ринкової вартості описаного майна.

Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

На виконання цієї постанови державного виконавця суб`єкт оціночної діяльності відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08 липня 2021 року визначив ринкову вартість об`єкту оцінки - житлового приміщення (квартири загальною площею 45,8 кв. м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 378 000 грн без ПДВ.

13 липня 2021 року Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки описаного нерухомого майна.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги представника боржника, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка житлового приміщення була проведена без огляду приміщення та оцінювачем не було наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не були зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що є безумовною підставою для визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

Крім того, при застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкту оцінки, не було правильно підібрано приміщення для порівняння, які подібні до приміщень, що оцінюється та не було проведено в натурі огляд квартири.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Отже, оцінка майна боржника має здійснюватись з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, не встановлено та суду не доведено, що державний виконавець або оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, матеріали справи відповідних доказів не містять, у самому звіті відсутня інформація про те, що виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності вживались заходи для огляду об`єкта оцінки, а припущення у підпункті 2 пункту 1.8 розділу 1 Звіту про незалежну оцінку майна № 615, що при виїзді оцінювача на огляд квартири власник майна не надав вільний доступ до квартири, про що з державними виконавцями складено акт, не містять конкретних фактів щодо дати, часу та місця вчинення таких дій, та не підтверджуються наданими по справі доказами.

З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги стягувача, якими висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовуються.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною, і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

В. М. Триголов