Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Київ

справа № 757/47426/18-ц

провадження№22-ц/824/18399/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клименко Артемом Ростиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду 12 травня 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Клименко А.Р. подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання паро поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуск строку на апеляційне оскарження вказує про те, що оскаржувана ухвала не була вручалася позивачеві. Про її існування позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки 28 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було отримано поштою рекомендований лист, відправником , якого зазначено Печерський районний суд м. Києва.

У конверті містився супровідний лист на бланку Печерського районного суду м. Києва без дати за вих. № 757/47426/18-ц. В переліку додатків у листі було зазначено, що суд надсилає завірену копію ухвали від 22 лютого 2021 року. Проте, вказана ухвала у конверті була відсутня. Натомість у конверті містилася завірена копія ухвали суду від 09 грудня 2020 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами..

Оскільки позивачу до того часу не було відомо про існування будь-якиї ухвал від 22 лютого 2021 року, позивач здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень та довідався про наявність ухвали, а тому вважає, що позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Клименку А.Р. строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а навпаки підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Артема Ростиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року - задовольнити та поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клименко Артемом Ростиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна