Житомирський апеляційний суд
Справа №278/869/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 4 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Миніч Т.І.

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 278/869/20за позовом Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимова Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, яка постановлена суддею Єригіною І.М. в м. Житомирі

встановив:

У квітні 2020 року Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс» звернулися до ТОВ «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за відповідачами на державне нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ТОВ «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_1 та повернути у власність держави в особі Міністерства Оборони України, та в господарське відання Концерну «Військторгсервіс» державне нерухоме майно (комплекс будівель) за вказаною адресою.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Житомирського районного суду для виконання вимог ч.1,4 ст.185 ЦПК України. При цьому зазначає, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заява не була підписана уповноваженим представником Концерну «Військторгсервіс»; до позовної заяви не було долучено доказів сплати Міністерством Оборони України судового збору окремо від іншого позивача - Концерну «Військторгсервіс»; в позові також не було зазначено про наявність оригіналів письмових доказів та попередній розрахунок суми судових витрат. Відтак, позовну заяву необхідно було залишити без руху, а в частині позовних Концерну «Військторгсервіс» - повернути без розгляду. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно передав її за підсудністю на розгляд іншому суду.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу представники позивачів просили апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначають, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, а тому суд першої інстанції правомірно передав справу на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду м. Житомира, на території якого знаходиться вказане нерухоме майно.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, законодавець передбачив і випадки виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 цієї статті).

Аналогічні роз`яснення викладені і в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За змістом позовної заяви та її вимог спір виник з приводу нерухомого майна (комплексу будівель) за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на території Богунського району м. Житомира, яке позивачі просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ТОВ «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_1 та повернути у власність держави.

Прийнявши до уваги наведене, суддя дійшов правильного висновку щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи Богунському районному суду м.Житомира та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі, оскільки суд апеляційної інстанції у даному випадку перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції лише щодо наявності підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду, а не на відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Крім того, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді