УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3698/18

провадження № 22-з/4809/42/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судуу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2020 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2020 року скасовано в частині задоволених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом періодичних побачень у період літніх канікул - 10 днів та в період зимових канікул - 5 днів з перебуванням дитини за місцем проживання батька - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено нове про відмову у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року виправлено описки, допущені у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Зазначено у абзаці другому резолютивних частин вступної та резолютивної частини та у повному тексті постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року після слів «шляхом періодичних побачень у період літніх канікул - 10 днів та в період зимових канікул - 5 днів» та перед словами «з перебуванням дитини за місцем проживання батька - ОСОБА_2 » текстом такого змісту:

«за домовленістю сторін, з урахуванням бажання і згоди дитини, також режимом дня та стану здоров`я малолітнього ОСОБА_3 з відвідуванням публічних місць, культурно-розважальних закладів для дітей відповідного віку».

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій позивач просить роз`яснити постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, а саме чи повинно під час зустрічей між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом періодичним побачень: 2 рази на місяць І та ІІІ суботи місяця з 10:00 год. до 17:00 год. враховувати домовленість сторін, з урахуванням бажання і згоди дитини та стану здоров`я малолітнього ОСОБА_3 з відвідуванням публічних місць, культурно-розважальних закладів для дітей відповідного віку.

Заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Натомість зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як убачається з резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року про виправлення описки, вона є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено встановлені обставини справи, правовідносини сторін і норми права, які до них застосовуються, мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Апеляційний суд визначив, що оскаржуване рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2020 року скасовано в частині задоволених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом періодичних побачень у період літніх канікул - 10 днів та в період зимових канікул - 5 днів за домовленістю сторін, з урахуванням бажання і згоди дитини, також режимом дня та стану здоров`я малолітнього ОСОБА_3 з відвідуванням публічних місць, культурно-розважальних закладів для дітей відповідного віку з перебуванням дитини за місцем проживання батька - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено нове про відмову у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Отже, суд вважає, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою і не допускає різного тлумачення викладених у ній положень, що могло б утруднити виконання. У зв`язку з цим відсутні передбачені ст.271 ЦПК України підстави для роз`яснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

Л.М.Дьомич