Провадження № 22-ц/801/1422/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокуСправа № 127/26394/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля О. П., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Вест файненс

енд кредит банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, Державного підприємства «Національні інформа-

ційні системи» про визнання добросовісним набувачем, усунення переш-

код у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно -

транспортний засіб,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року про зали-шення позову без розгляду, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якої складений 30 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ( далі - ФОП ) ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Вест фай-ненс енд кредит банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору - Державного підприємства «Національні інформа-ційні системи», про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспорт-ний засіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у справі відкрито провадження, на 11 січня 2021 року 11.30 годину було призначене підготовче засідання, однак справа знята з розгляду у зв`язку із слу-ханням судом іншої справи. Наступне призначене судом на 13 січня 2021 року засідання на 11.30 годину відкладене через неявку крім представника ФОП ОСОБА_3 адвоката Горобця Д. Г. усіх інших учасників справи на 26 лю-того 2021 року, 11.30 годину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року на задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Горобця Д. Г. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому строку до 25 березня 2021 року для виправлення недоліку позовної заяви. Ука-заний недолік полягав у тому, що до відповідача ФОП ОСОБА_2 пози-вачем не заявлено жодної вимоги. ОСОБА_1 вказаною ухвалою суду роз-яснено, що у випадку не усунення ним у встановлений строк недоліку позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

25 березня 2021 року до суду в електронному вигляді надійшла заява предс-тавника позивача адвоката Кузьменка Є. А. про уточнення позовних вимог, до-датком до якої є лист ОСОБА_1 з обгрунтуванням завдання йому шкоди відповідачем ФОП ОСОБА_2 , через що він просить стягнути з цього учасника процесу понесені судові втрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 гривні. Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишив без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «Вест фай-ненс енд кредит банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору - Державного підприємства «Національні інформа-ційні системи», про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспорт-ний засіб, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовою ухвалою від 25 березня 2021 року про зали-шення позову без розгляду, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направи-ти в той же суд для продовження розгляду. Скаржник вважає ухвалу суду необ-грунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуаль-ного права, оскільки, не розглядаючи справу по суті після відкриття в ній про-вадження, суд урахував доводи представника відповідача, порушивши право позивача на захист його інтересів. ОСОБА_1 вказує на можливість для нього усунути встановлені судом недоліки позову під час підготовчого провадження, адже він вправі на будь-якій стадії процесу збільшити чи зменшити позовні ви-моги, а суд вправі задовольнити чи відмовити у позові як повністю так і част- ОСОБА_4 по відношенню до кожного з відповідачів. Проте суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду в цілому.

Встановленим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 14 червня 2021 року правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 решта учасників справи не скористалися.

У судове засідання ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , представники ПАТ «Вест файненс енд кредит банк», третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Національні ін-формаційні системи» не з`явилися з невідомих причин, хоча про день, місце та час розгляду справи усі повідомлені завчасно, в установленому порядку, про що свідчать докази, додані до матеріалів справи. За таких обставин згідно з нормами статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження у відсутності учасників справи, котрі не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Коваля О. П., дослідивши матеріали спра-ви, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши закон-ність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 25 березня 2021 року ухвалу про залишення позову без роз-гляду, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність цієї справи визна-чена за місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_2 , котрий єдиний з учасників справи зареєстрований в м. Вінниці. Позовна заява не містить жод-них вимог до ФОП ОСОБА_2 ( комісіонера ), дійсніть договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11 червня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( покупець ), останнім не оспорюється. По-зивач не виконав вимоги судової ухвали від 26 лютого 2021 року, не усунув не-доліків своєї позовної заяви, через що суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Оскаржуючи ухвалу суду від 25 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 з посиланням на норми статей 13, 174, 175 ЦПК України, підкреслює своє право до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання збільшити або зменшити розмір позов-них вимог, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного прова-дження, до закінчення підготовчого засідання він вправі змінити предмет або підстави позову. Виклавши у скарзі висновки окремих рішень Європейського суду з прав людини з питань доступу до правосуддя, яке повинно застосовува-тися з певною гнучкістю, без надзвичайного формалізму та автоматизму, ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу задоволити.

У судовому засіданні апеляційного суду колегією суду звернуто увагу представника позивача адвоката Коваля О. П. на вагоме значення у цій справі визначення кола її учасників саме для встановлення підсудності цієї справи. Участь у справі відповідача ФОП ОСОБА_2 , який не відповідає за по-зовними вимогами ОСОБА_6 , потягло для позивача можливість звернутися з цим позовом до Вінницького міського суду Вінницьбкої області, але обставина з приводу надуманого звернення з позовом до певного суду у порушення пра-вил підсудності, наразі, дійсно має місце, суд першої інстанції звернув на це увагу, проте, поскільки підготовче засідання ще триває, позивачу належить да-ти можливість визначитися з колом відповідачів та за остаточними наслідками таких процесуальних дій прийняти рішення щодо подальшого провадження у справі.

З огляду на передчасність оскаржуваної судової ухвали колегія суддів апе-ляційного суду вважає доцільним апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись статтями 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний

суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року про залишення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного това-риства «Вест файненс енд кредит банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Націо-нальні інформаційні системи», про визнання добросовісним набувачем, усунен-ня перешкод у користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб без розгляду - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. В. Оніщук