Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 307/844/20

провадження № 61-6692св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області,

третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника обласної Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 рокуу складі судді Готри Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - автомийку самообслуговування на три пости, складовими частинами якої є: службове приміщення, вбиральня, автомийка пост № 1, автомийка пост № 2, автомийка пост № 3, загальною площею 103,70 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У квітні 2021 року до Верховного Суду від заступника керівника обласної Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі прокурор просить здійснювати розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника обласної Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат