Справа № 191/1265/21
Провадження № 2/191/438/21
21 грудня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.,
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Придніпровської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
25.04.2021 року, через засоби поштового зв`язку, позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Придніпровської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майні дійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 січня 1998 року Придніпровською товарною біржою за №32/ФЗ був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 43,2 кв.м, який складається з наступних приміщень: прихожої №1, площею 11,1 кв.м; кухні №2, площею 9,4 кв.м; ванної №3, площею 6,5 кв.м, коридору №4, площею 8,2 кв.м; кімнати №5, площею 14,4 кв.м; кімнати №6, площею 28,8 кв.м., а також з сараю В-1, котельні Д-1, гаражу Г-1, вбиральні З-1, літньої кухні Б-1, прибудови Ж-1, погребу П-1, забору 1,2, вимощення I. Договір був зареєстрований в КП СМБТІ 20 лютого 1998 року в реєстрову книгу за №905/7. Позивач ОСОБА_1 , як власник, не може розпорядитися належним їй будинком, оскільки договір купівлі-продажу зареєстрований в Товарній біржі в супереч ст. 657 ЦК України, так як не посвідчений нотаріально, хоча на той час був укладений відповідно до ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» і не потребував нотаріального посвідчення. У 2021 року позивач ОСОБА_1 мала намір приватизувати земельну ділянку, розташовану під вказаним вище будинком, на що їй працівниками земельних ресурсів роз`яснено про необхідність належного оформлення її права власності. На даний час позивач не знає місця знаходження попереднього власника будинку ОСОБА_2 , а останнім відомим місцем його реєстрації є адреса будинку, придбаного покупцем ОСОБА_1 , тому укласти договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку неможливо. В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст.ст. 392, 657 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №32/ФЗ від 30 січня 1998 року, укладений на Придніпровській товарній біржі між нею та ОСОБА_2 , дійсним, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.
Позивач в судове засідання не з`явилася, але до початку його проведення надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 , Придніпровська товарна біржа у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх присутності, відзиву на позов не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Судової влади.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.
30 січня 1998 року між продавцем ОСОБА_2 , від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,40 кв.м, житловою площею 43,20 кв.м (а.с.7).
Вказаний будинок належав продавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 09.01.1998 року, виданого виконкомом Іларіонівської селищної Ради народних депутатів (рішення №59 від 30.09.1996 року) (а.с.7).
Зазначений вище договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований Придніпровською товарною біржою за № 32/Ф3 від 30.01.1998 року, після чого 20 лютого 1998 року в Синельниківському міжміському бюро технічної інвентаризації.
Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 16.11.1995 рік в перелік власників будинку АДРЕСА_1 внесена ОСОБА_1 (а.с.22).
Зважаючи на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений в 1998 році, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року, тому до вказаних правовідносин належить застосувати положення чинного на той момент законодавства, зокрема ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент укладення угоди, громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.
Згідно ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній, у належних випадках формі, досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом, або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (1963 р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.
Статтею 227 цього ж Кодексу, визначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Проте, згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 1999 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною, та не підлягає нотаріальному посвідченню, що зазначено і в самому договорі купівлі- продажу від 11.03.1999 року (а.с. 8).
При підписанні спірного договору між сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, як те передбачає ст. 153 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року.
Згідно ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
Отже, як встановлено судом, позивач вчинила всі залежні від неї дії, спрямовані на посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак у зв`язку з тим, що продавець ОСОБА_2 , після укладення договору, ухиляється від його посвідчення, здійснити цього позивач не має змоги, що порушує її майнові права та інтереси.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Оскільки, покупець повністю виконала умови договору купівлі-продажу житлового будинку, сплатила за придбане майно грошові кошти, договір у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 227 ЦК УРСР зареєстрований в Синельниківському МБТІ, у передбаченому законом порядку угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною, позивач на підставі ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст.49 Закону України „Про власність" набула право власності на спірний будинок і правомірно володіє ним. Передбачених законом підстав для не визнання дійсним неоспореного договору купівлі-продажу спірного домоволодіння в судовому порядку не має.
Статтею 392 діючого ЦК України передбачено право власника майна на пред`явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Керуючись ст. 203, ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. ст. 47, 128, 153, 224, 227, ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», ч. 2 ст. 12 Закону України «Про власність», ст.ст. 2-5, 7, 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Придніпровської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №32/ФЗ від 30 січня 1998 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Придніпровській товарній біржі на будинок АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 43,2 кв.м, який складається з наступних приміщень: прихожої №1, площею 11,1 кв.м; кухні №2, площею 9,4 кв.м; ванної №3, площею 6,5 кв.м, коридору №4, площею 8,2 кв.м; кімнати №5, площею 14,4 кв.м; кімнати №6, площею 28,8 кв.м., а також з сараю В-1, котельні Д-1, гаражу Г-1, вбиральні З-1, літньої кухні Б-1, прибудови Ж-1, погребу П-1, забору 1,2, вимощення I.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. В. Твердохліб