Провадження № 2/761/275/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Боримської І.О. про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 1 046 400, 00 грн.; 3% річних у розмірі 19 867, 26 грн.; витрати понесені по оплаті правничої допомоги у розмірі 30 000, 00 грн.; судовий збір у розмірі 8 810, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1040 від 19 жовтня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді ОСОБА_3 відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року справу прийнято у провадження судді Фролової І.В.

26 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Боримської І.О. про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Боримської І.О. про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: