УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву стягувача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги. Стягнуто ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року в сумі 2000000,00 (два мільйони) гривень. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача (кредитора) ОСОБА_2 на нового стягувача (кредитора) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62564541 за виконавчим листом, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області № 264/5710/17 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги у сумі 2000000 грн. та судового збору у розмірі 8000 грн.

27 травня 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернулася представник стягувача адвокат Коваленко К.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 11.12.2017 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 . На теперішній час рішення суду виконано частково. Постановами та актами державного виконавця від 08.04.2021 року ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_3 передано транспортні засоби: вантажний автомобіль Камаз 5320 (бетонозмішувач) 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , Вантажний автомобіль MAN (сідловий тягач) 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ; Камаз ДНЗ НОМЕР_3 , vin/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Вказує, що накладений арешт перешкоджає заявнику здійснити перереєстрацію вказаних транспортних засобів на своє ім`я. На підставі цього просить скасувати арешт з зазначених транспортних засобів.

Заявник в судове засідання не прибула, надіслала письмову заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибула. Просила відкласти розгляд справи.

Проте неявка учасників, відповідно до статі 158 ЦПК України, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби та техніку, що належать ОСОБА_3 , в тому числі на:

- вантажний бетонорозмішувач -С марки «Камаз», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 );

- вантажний сідловий тягач-Е марки «MAN», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 );

- вантажний бетонорозмішувач - С марки «Камаз», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ).

Вказане забезпечення позову було проведено за ініціативою позивача, який на теперішній час просить частково скасувати застосовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що за заявою позивача, який в даному випадку ініціював вжиття заходів забезпечення позову, на теперішній час поставлено питання про часткове скасування заходів у зв`язку із передачею арештованого майна боржника у власність позивача в рахунок погашення суми заборгованості за рішенням суду. Позивач стверджує, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлений статтею 2 та 13 ЦПК України, який передбачає обов`язок суду розглядати справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд в даному випадку вважає можливим скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову та скасувати арешт з заявленої частини транспортних засобів та техніки боржника, у зв`язку із тим, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року та зняти арешт з:

- вантажного бетонорозмішувача -С марки «Камаз», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 );

- вантажного сідлового тягача-Е марки «MAN», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 );

- вантажного бетонорозмішувача - С марки «Камаз»5320, 1981 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7

Копію зазначеної ухвали невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов