Справа 487/3193/21 Головуючий по 1 інстанції Сухаревич З.М.
Провадження 22-ц/812/1306/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачам на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на незаконність ухвали суду просили її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд виходив з того, що згідно даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, яка функціонує в суді, а також згідно відомостей, розміщених на веб-порталі судової влади, в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа № 487/3192/21, провадження № 2/487/1955/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом. У даній справі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. А тому є підстави для застосування положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

З таким висновком суду можна погодитись.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 травня 2021 року на електронну адресу суду за вхідним № 5851 надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом справа № 487/3193/21(провадження 2/487/1956/21, суддя Сухаревич З.М.). В той же день зареєстровано судом за вхідним № 5845, тобто раніше позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання права власності в порядку спадкування за законом справа, яка надійшла на електронну адресу суду, справа № 487/3192/21(провадження 2/487/1955/21 суддя Кузьменко В.В.).

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на момент постановлення оскарженої ухвали, місцевий суд вірно керувався положенням п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернув заяву, оскільки позивачами було подано такий самий позов до цих же відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебував в провадженні суду (справа № 487/3193/21, в якій 18 травня 2021 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви), що є обов`язковою підставою для його повернення.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 14 травня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2021р.

Головуючий: Судді: