Справа № 692/502/20
Провадження № 2-з/692/2/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в смт Драбів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №692/502/20, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заяву мотивована тим, що заявник звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, предметом вказаного позову є визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Заявнику стало відомо, що рішенням по справі №692/808/20 договір купівлі-продажу будинку визнано недійсним. Проте ані заявниця, ані її малолітні діти на права яких пливає вказане рішення до участі у справ залучені не були. Заявник вказує, що наявні обставини, які призведуть до порушення її прав у разі невжиття заходів забезпечення позову. На даний час згідно інформації з державного реєстру речових прав від 18.02.2021 року будинок належить відповідачеві по справі. Заявник зазначила, що відповідач може вчинити дії, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду, а тому звернулася з заявою про накладення арешту, заборону відчуження та заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Петраченко О.В. про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20.06.2011р., зареєстрований за №410, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Петраченком О.В. та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Також визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:1184, та площею 0,17 га, кадастровий номер:01:001:1185, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20.06.2011р., зареєстровані за №412, 413 та посвідчені приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Петраченком О.В., скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки. Рішення набрало законної сили 24.11.2020 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 року право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:1184, зареєстровано за ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного. Так, майно на яке просить накласти арешт ОСОБА_1 на даний час не належить відповідачу, оскільки рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року договори на підставі яких відповідач був власником майна визнані недійсними. Накладення арешту на майно ОСОБА_3 не матиме впливу на право відповідача щодо розпорядження спірним майном, оскільки він такі права на даний час не має, а такий захід забезпечення позову лише порушить права власності ОСОБА_3 . Той факт, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не внесено зміни щодо власника майна не впливає на вирішення питання про накладення арешту на майно. Як зазначив Верховний Суд в постанові № 363/4852/17 від 03.06.2020 державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Отже, відсутність в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесених змін на підставі прийнятого рішення не надає права законного розпорядження майном відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий