КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/35/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-655/12

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року скасовано і прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Сетам» квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року.

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 28 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви із зазначенням дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; подання документу про сплату судового збору. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

18 червня 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвокат Рухадзе Регіна Петрівна надіслала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Перевіривши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеними п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, представник заявника зазначає у якості нововиявлених обставин те, що ОСОБА_1 обіймає посади керівника в компаніях та товариствах з травня 2016 року і по теперішній час, тому вона є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тоді як дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на осіб, які є суб`єктами Закону України «Про запобігання корупції». Вважає, що обставини, які вказують на те, що ОСОБА_1 є керівником низки підприємств та відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та обставини, які були зазначені Київським апеляційним судом в постанові від 11 листопада 2020 року про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» могло суттєво вплинути на винесення іншого рішення по суті цієї справи.

За правилами цивільно-процесуального законодавства, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як зазначає у заяві представник заявника, останньому про нововиявлені обставини стало відомо 01 березня 2021 року.

Водночас заява про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами надіслана 18 червня 2021 року, тобто більш ніж через 30 днів з дня, коли приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що зазначені у якості підстав для перегляду судового рішення (постанови апеляційного суду).

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подане.

Посилання представника на те, що звернення до суду 03 березня 2021 року із заявою є в межах встановленого ст.. 424 ЦПК України строку, суд оцінює критично, оскільки звернувшись 03 березня 2021 року до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, представник заявника зазначив зовсім інші обставини, які вважали нововиявленими, і така заява була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала у зв`язку з тим, що не було усунено недоліки, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

18 червня 2021 року представник заявника звернувся із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, зазначивши інші обставини, які вони вважають нововиявленими, при цьому вказавши у ній, що просять суд не брати до уваги раніше подану заяву та посилання на обставини, які викладеній у ній.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суду необхідно постановляти ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Ураховуючи вищезазначене, заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя