Провадження № 6/947/428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю представника ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

Встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. звернувся до Київського райсуду м. Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що ОСОБА_2 має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, і умисно ухиляється від виконання цих зобов`язань. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України визначено суддю Калашнікову О.І. для розгляду подання приватного виконавця.

Представник приватного виконавця Зауліна О.Г. в судовому засіданні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підтримала і доводила, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням від 04.02.2021 року про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлі Україна» ().

Суд вивчив надані до подання документи, матеріали виконавчого провадження за №65038143 і встановив наступне:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. перебуває виконавче провадження ВП №65038143 з виконання наказу №910/8445/20 Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 про стягнення основного боргу в розмірі 560000грн., пені в розмірі 62540,11грн., 3% річних за прострочення оплати товару у розмірі 17593,93 грн., інфляційних збільшень суми боргу у розмірі 22058грн. та 4966,44грн. з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРТЛІ УКРАЇНА" ().

02.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

В ході проведення виконавчих дій, виконавцем неодноразово надсилались запити до ДФС України, ПФУ, МВС України з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповідей з ДФС України боржник отримує доходи від юридичних осіб, як самозайнята особа з ознакою доходу 157.

Згідно довідки МВС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб Mercedes-Benz, 609 D, 1991 року випуску. Зазначений автотранспортний постановою виконавця 0арештовано та оголошено у розшук.

Згідно довідок ПФУ боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не надходила.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику раніше належали нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , але станом на теперішній час належать іншому власнику.

Згідно довідки з ДФС України у боржника відкрито рахунки у ПАТ «МТБ БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-Банк», АТ «Кредобанк».

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та складено платіжні вимоги для списання коштів із рахунків.

Так згідно відповіді ПАТ «МТБ БАНК» рахунки боржника арештовано, залишок коштів складає1006,86 гривень.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» рахунки арештовано, залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» рахунки арештовано, залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ «Альфа-Банк» рахунки арештовано, залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» рахунки арештовано, залишок коштів складає1310,77 гривень на поточному рахунку (2620) та 16,33 гривень на депозитному рахунку (2630).

На вимогу виконавця ПАТ «МТБ БАНК» надав виписку про рух коштів на рахунку боржника у період з 04.02.20201 року (день набрання рішенням суду законної сили) по 26.02.2021 року, з якої убачається, що за вказаний період боржник витратив 728 075,14 гривень, а після арешту коштів на зазначеному рахунку на нього надійшло лише 276,19 гривень.

Виписка про рух коштів на рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» свідчить, що за період з 04.02.2021 (дата набрання рішенням чинності) по 21.04.2021 боржником витрачено 17858,17 гривень.

Із рахунків боржника списано станом на 08.06.2021 - 2540,10 гривень. З яких 469 гривень перераховано, як витрати виконавчого провадження; 1882,82 гривень на користь стягувача; 188,28 гривень основна винагорода виконавця.

Станом на теперішній час борг за виконавчим документом складає 665275,66 гривень.

04.05.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , оскільки боржник попередні виклики виконавця залишив без уваги, не надав виконавцю відомостей щодо своїх доходів. Двері квартири виконавцю ніхто не відчинив (акт від 04.05.2021 року).

Приватний виконавець доводить, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого документу і, посилаючись на положення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд дослідив надані докази та наведені доводи і дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Cудом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково».

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі УкраїниПоложеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 ознайомлений з позовом ТОВ «Карлі-Україна» і визнав позовні вимоги у повному обсязі. Дії боржника щодо розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках після набрання рішенням суду законної сили свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім цього, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса реєстрації боржника як ФОП збігається з адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

02.04.2021 року приватним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження за місцем їх реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі(трек номер відправлення 698).

З огляду на викладене, боржник є повідомленим про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання виконавчого документу.

При наведених обставинах суд дійшов висновку, що приватним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за наказом №910/8445/20, виданим 04.02.2021 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових коштів в сумі 665275 грн. 66 коп. на користь ТОВ «Картлі Україна».

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.