Справа № 146/498/21
"23" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву подану адвокатом Хитруком І.С. в інтересах ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»»: про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди
03 грудня 2021 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі.
До постановлення ухвали суду представник відповідача, ПрАТ «ПК «Поділля»» зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
13 грудня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Хитрука І.С., від імені ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди . До заяви додано докази розміру судових витрат.
Адвокатом Хитруком І.С. у його заяві про відшкодування витрат понесених ПрАТ «ПК «Поділля» на професійну правничу допомогу вказано, що позивач по справі звернувся до суду з даним позовом для того, щоб мати змогу подати клопотання про зупинення провадження у справі № 146/1087/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля»» до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію. Також заявник вказує, що після винесення рішення про відмову в аналогічній справі позивач без обґрунтування причин вирішив подати клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»», адвокат Хитрук І.С. в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник позивача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився однак направив до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат без його участі. Також представником позивача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задоволено, позовну заяву ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди залишено без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, з`ясуванню підлягають обставини, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.
Саме по собі звернення до суду з позовом та подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути визнано необґрунтованими діями позивача, натомість заявник жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не надав, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду з даним позовом, а тому вказане вище положення не підлягає застосовано у цьому випадку.
Враховуючи, що позов було залишено без розгляду, представником відповідача не доведено, що понесені ним витрати пов`язані з розглядом справи відбулися внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, 142, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» - адвоката Хитрука І.С. про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: О. В. Пилипчук