Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1125/11
Провадження 6/711/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1125/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено у повному обсязі.

25.05.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме, стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у справі №2-1125/11, оскільки між заявником та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено 25.03.2020 року Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №251/bsk, укладеного 26.07.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1 ..

У судове засідання призначене на 08.06.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, в резолютивній частині заяви про заміну сторони просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-1125/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 21978,40 грн. заборгованості за кредитним договором №251/bsk від 26.07.2007 року, 219,78грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22318,18грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-02-05-000083-b за лотом №GL16N616802. Переможцем визнано ТОВ «ФК «АССІСТО», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-02-05-000083-b (а.с.20-22).

25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №436, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №№251/bsk, укладеного 26.07.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 (а.с.13-18).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «АССІСТО» за результатами укладеного Договору №616802.1435 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні не було встановлено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2011 року у справі №2-1125/11 було звернуто до примусового виконання. Також судом не було встановлено, що на момент розгляду даної заяви, вказане рішення суду було виконано.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2011 року по справі №2-1125/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Таран Олени Володимирівни про стягнення заборгованості 21978,40 грн. заборгованості за кредитним договором №251/bsk від 26.07.2007 року, 219,78грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22318,18грн, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп.8Б).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик