ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2279/20

Номер провадження 22-ц/816/917/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2021 року в складі судді Фоменко І.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 року у справі №592/2279/20 на 12 місяців рівними частинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказаним рішенням суду з неї стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2018 року в розмірі 324934,05 грн, а також 4871,14 грн в рахунок повернення судового збору. На даний час у неї виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, хворіє її чоловік ОСОБА_2 , на лікування якого потрібні значні кошти; крім того, у неї відсутній необхідний розмір грошових коштів та майно, достатні для погашення заборгованості. У зв`язку з чим, заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановляючи вказане судове рішення, місцевий суд виходив з того, що заявником не було доведено належними доказами існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а з наданих до заяви додатків неможливо встановити характер та тяжкість захворювання її чоловіка.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та розстрочити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що існують обставини, внаслідок яких боржник в даний час не може виконати рішення суду, а саме хвороба чоловіка, на лікування якого необхідні значні кошти. Вказує, що у зв?язку з відсутністю необхідного розміру грошових коштів та майна для погашення заборгованості у повному обсязі відповідач може сплачувати щомісячно борг протягом 12 місяців.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Сторони справи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.11.2020 року, у справі №592/2279/20, стягнуто з ОСОБА_1 на корить АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2018 року в розмірі 324934,05 грн та судовий збір в розмірі 4871,14 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Проте, в порушення приведених норм матеріального та процесуального права заявником не було надано як суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки з наданих заявником копії медичних документів (т. 2 а.с. 3, 4), які є нечитабельними, неможливо встановити діагноз та тяжкість захворювання, а будь-яких доказів щодо матеріального стану заявника, який не дозволяє виконати рішення суду, останньою надано не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина