СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1995/12
Провадження № 6/306/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402) про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент звернулося до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що 09.10.2012р. Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк Надра кредитної заборгованості в розмірі 28011,56 грн., 280,12 грн. судового збору. 05.08.2020р. між відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_ blank про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 30.09.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило право вимоги по договору на користь товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент. Відповідно до договору ТОВ Брайт Інвестмент набуло права вимоги за кредитним договором №198/03/12-2007, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також договором поруки від 21.12.2007р. поруки, яким забезпечується належне виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору №198/03/12-2007 від 21.12.2007р. В зв`язку з заміною кредитора в зобов`язанні просять замінити стягувача за виконавчим листом № 2-707/2011, виданим на примусове виконання з ПАТ КБ Надра на ТОВ Преміум Лігал Колекшн у зв`язку з переходом до ТОВ Преміум Лігал Колекшн прав кредитора по кредитному договору 154/03//11-2007 від 11.13.2007 року. Крім того зазначає, що на день подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ними пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з поважних причин, оскільки ТОВ Брайт Інвестмент придбало кредитний договір лише 30.09.2020р. Дана обставина унеможливила вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. В зв`язку з вищевикладеним просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра, як вибулої сторони на правонаступника ТзОВ Брайт інвестмент у виконавчому листі по цивільній справі № 710/1995/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 198/03/12-2007 від 21.12.2007р. в розмірі 28011,56 грн. та судовий збір в сумі 280,12 грн. з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №710/1995/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198/03/12-2007 від 21.12.2007р.

Представник ТзОВ Брайт Інвестмент в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд в порядку ч.3 ст.442 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.512, 514 ЦК України.

Зокрема, ст.512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Судом встановлено, що згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.10.2012р. в цивільній справі № 710/1995/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Комерційний Банк Надра заборгованості за кредитним договором № 198/03/12-2007 від 21.12.2007 р. в розмірі 28011,56 грн. та судовий збір в сумі 280,12 грн.

05.08.2020 р. між ВАТ Комерційний банк Надра та ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_ blank про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

30.09.2020р. ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило право вимоги по договору на користь товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент. Відповідно до договору ТзОВ Брайт Інвестмент набуло права вимоги за кредитним договором №198/03/12-2007, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами, а також договором поруки від 21.12.2007р. поруки, яким забезпечується належне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №198/03/12-2007 від 21.12.2007року.

Право вимоги за кредитним договором перешло двічі разів, починаючи з ВАТ Комерційний банк Надра, ТзОВ Фінансова компанія і до заявника.

Згідно ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження в справі, або стан виконавчого провадження.

За матеріалами справи №710/1995/12 вбачається, що позивачу було надіслано виконавчий лист 10.01.2013р. (а.с.57).

Проте, виконавчий лист протягом 7 років не було звернуто до виконання ( з 10.01.2013р. по 05.08.2013р.)

Таким чином, при укладенні 05.08.2020р. договору про відступлення права вимоги між ВАТ Комерційний банк Надра та ТзОВ Фінансова компанія ВАТ Комерційний банк Надра пропустив усі строки звернення виконавчого листа до виконання, тобто право вимоги за кредитним зобов`язанням у нього вже було відсутнє.

Отже, на день звернення до суду до нових кредиторів не переходить право вимоги так як первісним кредитором пропущено всі строки звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» (поважність причин пропуску строку) обгрунтовує тим, що заявник не міг знати про пропуск строку звернення виконавчого листа до виконання.

З даними доводами суд не може погодитись, так як при переході права вимоги новому кредитору необхідно звертати увагу на стан виконавчого провадження, так як пропущення строків звернення виконавчого листа до виконання робить рішення суду про стягнення боргу лише формальністю для нового кредитора. Встановлення строків звернення виконавчих листів до виконання чинним законодавством встановлено з метою недопущення затягування виконавчого провадження на тривалий час.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ТзОВ товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент в порядку ст.514 ЦК України, так як звернення із заявою про заміну сторони після закінчення строків звернення виконавчого листа до виконання може порушити права боржників відповідно до вимог ч.17.4)Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 432, ч.17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402) про заміну стягувача у справі № 710/1995/12 про стягнунення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Комерційний Банк Надра заборгованості за кредитним договором № 198/03/12-2007 від 21.12.2007 р. в розмірі 28011,56 грн. та судового збору в сумі 280,12 грн., поновлення строку для предявлення до примусового виконання виконавчого листа - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л. Ф. Ганчак

10.06.2021 року