ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості закрито.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2007 року у розмірі 14 360,76 доларів США, що за курсом НБУ 7,96, складає 114 311,65 грн., яка складається з:

- 9 507,42 доларів США, що за курсом НБУ 7,96, складає 75 679,06 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4 109,67 доларів США, що за курсом НБУ 7,96, складає 32 712,97 грн. - заборгованість по процентам;

- 62,81 доларів США, що за курсом НБУ 7,96, складає 499,97 грн. - штраф фіксована частина;

- 680,85 доларів США, що за курсом НБУ 7,96, складає 5 419,57 грн. - штраф процентна складова.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору 2 398,98 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2018 року, зазначене рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

05 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

У відзиві АТ КБ "ПриватБанк" на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року ОСОБА_1 отримав копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, що свідчить про ознайомлення останнього з повним текстом рішення (а.с. 35, 36 т.2).

А тому, про ухвалення 09 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявнику ОСОБА_1 було відомо ще в червні 2016 року.

Посилання заявника, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року вже було стягнуто заборгованість за цим самим кредитним договором б/н від 10.10.2007 року, про яке він дізнався лише 16.10.2020 року, а тому необхідно поновити строк на звернення до суду та переглянути рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так як про існування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року ОСОБА_1 дізнався 06.11.2020 року (а.с. 124 т.2), а з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року звернувся до апеляційного суду лише 29.12.2020 року (а.с. 125 т.2), тобто з пропуском строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Окрім того , колегія суддів вважає , що заявник пропустив строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.424 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року ОСОБА_1 отримав копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, що свідчить про ознайомлення останнього з повним текстом рішення і це свідчить про його обізнаність існування вказаного судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року (а.с. 35, 36 т.2), а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Отже, строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ст. 424 ЦПК України).

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 пропустив строк на перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, а тому провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито помилково, що є підставою для його закриття.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими щодо їх поважності, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України».

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Однак якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від суді вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова