Справа № 509/7574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" про визнання недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф", оформленого протоколом зборів правління від 24.12.2021 року.

Майбутній позов просить забезпечити шляхом встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» до набрання законної сили судовим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» про визнання недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», оформленого протоколом зборів правління від 24.12.2021 року.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову заявник вказує те, що 24.12.202 року було прийняте рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», оформлене протоколом зборів правління від 24.12.2021 року, яким вирішено звільнити голову правління, ОСОБА_1 , на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України (підстави втрати довіри).

Із протоколом зборів правління від 24.12.2021 року ОСОБА_1 ознайомився 28 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 вважає його звільнення з посади голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» незаконним, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 02.06.2021 року по справі № 592/8437/20, тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, ця норма не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Отже жодних умисних та необережних дій, які б привели до настання негативних наслідків Обслуговуючому кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф» або б завдали кооперативу матеріальної шкоди, ОСОБА_1 не вчиняв. В протоколі зборів правління від 24.12.2021 року взагалі відсутнє обгрунтування підстав, з яких голову правління звільнено з його посади, що прямо порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

Однак до моменту ухвалення рішення за позовом ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Люстдорф» буде мати можливість звернутись до осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань та провести державну реєстрацію протоколу правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ» від 24Л 2.2021 року, внести зміни щодо відомостей про голову правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «ЛЮСТДОРФ», що значно ускладнить виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь ОСОБА_1 , а також значно вплине на його права, до вирішення спору по суті.

Суддя, перевіривши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони здійснення відносно Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" будь-яких дій реєстраційного характеру з внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань, державними реєстраторами будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусами та особами, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення таких змін.

Оскільки, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф", тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є. М. Панасенко