Справа № 128/1488/21
УХВАЛА

04.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Трепака Вікторія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Трепаком Віктором Сергійовичем до Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Трепаком В.С. подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що вирішення питання про визнання заповіту недійсним, впливає на майнові права позивача, оскільки позивач спадкоємець другої черги згідно з законом, а інші спадкоємці відсутні, то у разі скасування спірного заповіту, до позивача перейде весь обсяг прав та обов`язків, які належали ОСОБА_2 на момент смерті.

Вказує, що позивач звертаючись до суду із позовом про визнання недійним заповіту, має на меті поновити свої майнові права, як спадкоємця, порушені неправомірним посвідченням спірного заповіту.

Зазначає, що з огляду на можливий умисел службових осіб Вороновицької сільської ради в зговорі із співмешканцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на заволодіння майном померлої, шляхом неправомірного посвідчення заповіту, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 у момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій, є усі підстави вважати, що вищевказані особи, одразу ж після отримання свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, здійснять його відчуження.

Вказує, що додатковою підставою вважати, що у особи на користь якої посвідчено заповіт ОСОБА_3 , є умисел на відчуження майна покійної ОСОБА_2 є той факт, що одразу після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 почав продавати та вивозити майно з будинку, в якому проживала ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_3 не набув права власності на спадкове майно, постійно з ОСОБА_2 не проживав, офіційно у будинку не зареєстрований, а тому не має жодного законного права розпоряджатися ним.

Вказує, що в разі відчуження ОСОБА_3 , майна, що увійшло до складу спадщини за ОСОБА_2 , винесення судом рішення про визнання недійсним заповіту, не призведе до поновлення ОСОБА_1 її майнових прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тому просить суд накласти арешт на:

- будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер::01:006:0039;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0039, загальною площею 0, 25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0040, площею 0, 343 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0191;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0191, загальною площею 0, 15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0134, загальною площею 4, 2733 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с/рада Заливанщинська.

З внесенням відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, просить заборонити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецькій Олені Юріївні, чи будь-якому іншому приватному чи державному нотаріусу, або особі, яка відповідно до Закону має відповідні повноваження видавати свідоцтва про право на спадщину або інші документи, що посвідчують право власності на майно, що входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа 67335149.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачені такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

З позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Трепаком В.С. 28.05.2021 року, вбачається, що позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2 .

Вказує, з посиланням на ст. ст.1258, 1261 ЦК України, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_2 , а тому є спадкоємцем другої черги за законом, оскільки спадкоємців першої черги за законом та інших спадкоємців другої черги, які б мали право на спадкування за ОСОБА_2 не має.

Зазначає, що спорів за майно у позивача з ОСОБА_2 ніколи не було, за домовленістю з ОСОБА_2 та їх покійними батьками, вона знала, що земельна ділянка та садовий будинок у с. Заливанщина, Калинівського району є власністю ОСОБА_1 з її чоловіком, хоча офіційно вони були зареєстровані на покійній сестрі ОСОБА_2 , доля іншого майна, зокрема спадкування, ніколи не обговорювалася, так як сестра не була людиною похилого віку та до останнього часу тяжких захворювань не мала.

Вказує, що в кінці листопада 2020, подзвонивши по телефону до сестри, їй стало відомо, що ОСОБА_2 зламала руку, тому позивач запропонувала допомогу з лікуванням та поцікавилася, чи потрібна їй допомога по господарству, на що сестра категорично відмовилася.

Зазначає, що в кінці січня 2021 ОСОБА_2 перестала відповідати на телефонні дзвінки, однак, зважаючи, що в ОСОБА_2 час від часу бували депресивні стани, під час яких, вона декілька днів чи тижнів ні з ким не спілкувалася, а тому вона не одразу почала хвилюватися.

Вказує, що в лютому 2021 вона почала хвилюватися та шукати номера телефонів сусідів, у зв`язку із зайнятістю її та чоловіка на роботі, вони фізично не могли поїхати до сестри.

Зазначає, що 22.02.2021 до неї зателефонувала сусідка її сестри, яка повідомила, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня, вона з чоловіком поїхали в смт. Вороновиця, поспілкувавшись із сусідами, їм стало відомо, що в її сестри ОСОБА_2 останні 2-3 місяці періодично проживав малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який займався похованням ОСОБА_2 (похорону, тобто повноцінної прощальної церемонії не було).

Вказує, що чоловік, який ймовірно проживав деякий останній час з її сестрою, відмовився від спілкування, пояснити, чому не повідомив найближчих родичів про смерть ОСОБА_2 , не зміг.

Зазначає, що 26.02.2021 вона звернулася у Вороновицьку селищну раду, щоб з`ясувати на яких підставах здійснював поховання ОСОБА_2 , приймав рішення, сторонній чоловік, на що їй пояснили, що чоловік ОСОБА_3 , представлявся як племінник чи двоюрідний брат померлої. Також їй повідомили, що за тиждень до смерті ОСОБА_2 заповіла все своє майно цьому чоловікові ОСОБА_3 , але зі слів свідків, до цього часу ОСОБА_2 вже самостійно не ходила, підписувати жодних документів фізично не могла, охарактеризували її стан як «затуманений», тобто вона погано розуміла оточуючу обстановку та події, що відбувались.

Вважає, що посвідчення заповіту від 03.02.2021 р. Вороновицьою селищною радою, номер в реєстрі 8, від імені ОСОБА_2 на малознайому особу не відповідало справжній волі її сестри, було вчинено в момент загострення хронічних психічних порушень та можливого фізичного чи психологічного впливу з боку заінтересованих осіб.

Зазначає, що 12.03.2021 вона звернулась до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької О.Ю. з заявою про прийняття спадщини, однак приватним нотаріусом було повідомлено, що за декілька днів до смерті ОСОБА_2 , а саме - 03.02.2021 від імені її покійної сестри ОСОБА_2 , Вороновицькою сільською радою посвідчено заповіт на невідому особу.

Вказує, що незаконне посвідчення заповіту службовими особами Вороновицької сільської ради порушують право ОСОБА_1 на спадкування за померлою ОСОБА_2 як спадкоємиці другої черги за законом.

Тому, просить суд визнати заповіт посвідчений Вороновицькою селищною радою 03.02.2021, запис в реєстрі 8, від імені ОСОБА_2 недійсним та стягнути з Вороновицької селищної ради на її користь суму понесених судових витрат.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку на даний час не вирішений, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача /їх меж, підстави та предмет позову, заявлений позивачем вид забезпечення позову, наявність в матеріалах справи документів, з яких суд пересвідчився, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер::01:006:0039; земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0039, загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0040, площею 0,343 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер :02:005:0191, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0134, загальною площею 4,2733 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с/рада Заливанщинська належать на праві власності ОСОБА_2 , на сьогоднішній день існує реальна загроза, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірні земельні ділянки та житловий будинок до набрання законної сили рішенням по даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому дану заяву слід задовольнити та накласти арешт на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Водночас, у задоволенні заяви в частині накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:005:0191, суд вважає за необхідне відмовити, за необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності даного будинку на підставі права власності - ОСОБА_2 .

Також, у задоволенні заяви в частині заборони приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькій Олені Юріївні чи будь-якому іншому приватному чи державному нотаріусу, або особі, яка відповідно до Закону має відповідні повноваження видавати свідоцтва про право на спадщину, або інші документи, що посвідчують право власності на майно, що входить до складу спадщини, слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки накладення арешту на вищевказане майно суд вважає буде достатнім запобіжником для запобігання утруднення виконання рішення суду у подальшом.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер::01:006:0039;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0039, загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0040, площею 0,343 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0191, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0134, загальною площею 4,2733 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с/рада Заливанщинська.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Б. Саєнко