Справа № 214/2606/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника відповідача - Лобатої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРМАК ГОЛД» про стягнення середнього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 202й року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба вчинити певні процесуальні дії.

Так, для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи повідомляв відповідач позивачку про порядок отримання трудової книжки, чи не допустила позивачка зволікання з її отримання. Також в разі встановлення порушень щодо видачі трудової книжки, необхідно буде вирішити питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню

В справі мається повідомлення на ім`я позивачки №463/1 від 24 вересня 2018 року (а.с.36) про порядок отримання трудової книжки. Також мається поштове повідомлення (а.с.37), в якому зазначена дата подання як «7 лютого 2019 року» та місце подання зазначено як «К. Лібкнехта». Зі змісту відзиву на позов вбачається, що це поштове повідомлення стосується відправки повідомлення №463/1, але різниця у вказаних датах дає підстави сумніватися, що поштове повідомлення стосується повідомлення №463/1. Для правильного вирішення справи необхідно достовірно з`ясувати чи направлялося відповідачем повідомлення про порядок отримання трудової книжки, якщо так, то коли саме та в який спосіб. Тому необхідно з`ясувати чи відправлялося, звідки та коли саме повідомлення №463/1 від 24 вересня 2018 року та чому у поштовому повідомленні зазначена дата подання як «7 лютого 2019 року», для чого необхідно отримати пояснення представника відповідача, а при необхідності отримати інші докази.

Позивачка в позові зазначає, що вона не отримувала від відповідача повідомлення про порядок отримання трудової книжки. Разом з тим, в поштовому повідомленні (а.с.37) зазначено, що воно отримано ОСОБА_1 19 лютого 2019 року. Тому необхідно з`ясувати шляхом отримання пояснень від позивачки, що саме вона отримала 19 лютого 2019 року. Також в матеріалах справи маються відомості про направлення позивачці повідомлення електронною поштою. Тому необхідно з`ясувати шляхом отримання пояснень від позивачки, чи отримувала вона електронне повідомлення. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала трудову книжку на підприємстві, що надає суду підстави вважати, що вона отримала від відповідача повідомлення про порядок отримання трудової книжки, після чого з`явилася до підприємства. Тому для правильного вирішення справи необхідно отримати пояснення позивачки про те, чи отримувала вона повідомлення підприємства та про те, за яких обставин вона отримала трудову книжку. На переконання суду, зважаючи на характер питань, які необхідно з`ясувати у позивачки, пояснення з цих питань може надати лише вона особисто.

В своєму позові позивачка наводить розрахунок середнього заробітку, але відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100, такий розрахунок проводиться підприємством. Тому для з`ясування правильного розміру середнього заробітку позивачки, необхідно витребувати від відповідача довідку про середній заробіток позивачки, розрахований відповідно до вимог вказаного Порядку.

Керуючись ст.ст.258-260, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для з`ясування наступних обставини: чи відправлялося, звідки та коли саме повідомлення №463/1 від 24 вересня 2018 року та чому у поштовому повідомленні зазначена дата подання як «7 лютого 2019 року», для чого необхідно отримати пояснення представника відповідача, а при необхідності отримати інші докази.

Також необхідно з`ясувати: яке саме поштове відправлення отримала позивачка 19 лютого 2019 року; чи отримувала вона повідомлення відповідача поштою або електронною поштою; де саме та за яких обставин отримала трудову книжку, для чого необхідно отримати пояснення позивачки.

Також необхідно з`ясувати середній заробіток позивачки, для чого необхідно витребувати від відповідача довідку про середній заробіток позивачки, розрахований відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100.

Суд визнає за необхідне щоб позивачка надала особисті пояснення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 25 червня 2021 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повну ухвалу складено 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов