ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3452/21 Головуючий суддя І інстанції КАРАЩУК Т. О.
Провадження № 22-ц/818/6983/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про залучення третьої особи до участі у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Каращука Т.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Профспілкового комітету первинної організації Всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа Головне управління держпраці в Харківській області, про зобов`язання виплатити заробітну плату під час вимушеного прогулу та проведення розслідування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрхімтрансаміак», Профспілкового комітету первинної організації Всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа Головне управління держпраці в Харківській області, про зобов`язання виплатити заробітну плату під час вимушеного прогулу та проведення розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.11.2021 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

На адресу Харківського апеляційного суду 08.12.2021 від ДП «Укрхімтрансаміак» надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Підстави залучення вказаної особи відповідач із посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України та ч. 1 ст. 1191 ЦК України аргументує тим, що ОСОБА_2 є посадовою особою керівником підприємства, оскільки він був начальником Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» в період з 19.06.2015 по 15.03.2016 р., під час виникнення спірних правовідносин, оскільки саме за цей період позивач вимагав виплатити йому заробітну плату під час вимушеного прогулу, а також провести розслідування по факту його викрадення 19.06.2015.

Правилом частин 1-3 статті 53 ЦПК України врегульовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

За правилом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання про те, що у разі задоволення судом позовних вимог у цій справі, з моменту стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, між ДП «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_2 можуть виникнути регресні правовідносини (права і обов`язки), тобто матеріально-правові відносини з однією із сторін цієї справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 , з направленням на його адресу відповідних процесуальних документів щодо предмету апеляційного провадження у справі, відповідно до змісту норми ст. 2 ЦПК України щодо забезпечення виконання судом основного завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 53, 356, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Надіслати ОСОБА_2 копію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року, апеляційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за цієї скаргою та копію цієї ухвали.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з дня отримання згаданих документів для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Суддя А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.