Справа № 643/5260/21
Провадження № 2/643/3357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позивач просить скасувати арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження № 45640186, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження 8671546.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження відносно позивача завершено, проте накладений в ході його виконання арешт на майно не знятий.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для її усунення шляхом подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст. 175 ЦПК України, щодо кола учасників справи та змісту позовних вимог.

05 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила про визнання позовних вимог ОСОБА_1

09 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Соловйова О. В. подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів. Також просила провести підготовче судове засідання у справі без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

На примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 45640186 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 2/2027/815/2012 на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року у розмірі 569497,88 грн. В ході примусового виконання, державним виконавцем 12 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

У своєму позові позивач просить зняти арешт з усього майна, накладений постановою державного виконавця від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду у справах № 201/10187/18 та № 712/12136/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання цієї позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн. згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату № 69471 від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору за подання позовної заяви поверненню.

Керуючись ст. 200, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції квитанцією про сплату № 69471 від 17 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко