10.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2023/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2023/14-ц
Номер провадження: 6/205/170/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник) в особі свого представника звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/2023/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по цивільній справі 205/2023/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено cтягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» суму загальної заборгованості у розмірі 5152 грн. 19 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Рішення суду винесене у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 125854 про відкриття та обслуговуванням кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 25.05.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі 205/2023/14-ц було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Далі заявник зазначає, що Публічне акціонерне товариство «АктаБанк», як первісний стягувач, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання 11.01.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі 205/2023/14-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ»в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення на заяву, в якій просив суд відмовити у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду не безпідставність заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року було винесено заочне рішення по цивільній справі 205/2023/14-ц (2/205/2346/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» суму загальної заборгованості у розмірі 5152 грн. 19 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року змінено стягувача Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа за № 2/205/2346/2014, виданого 12 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 125854 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту0 по картковому рахунку від 25.05.2012 року, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у квітні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення суду від 05.05.2014 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчого листа.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 05.05.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2021 році тобто майже більше 6 років після спливу вказаного строку. Причин неотримання виконавчого листа заявник не зазначив.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 23.03.2018 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з 2015 року.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.