Справа № 583/2274/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

10.06.2021 заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Так згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV цього Кодексу.

Отже подана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318 ЦПК України.

Разом з цим, заявницею в порушення п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які просить встановити заявниця.

Отже заявницею має бути наданий доказ, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, на що звернув увагу Верховний Суд України в п 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, що узгоджується з викладеним у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту, вони мають бути залучені до участі у справі.

Заінтересовані особи приймають участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів Держави; заінтересованими особами у справах про встановлення юридичного факту для здійснення прав щодо спадкування в залежності від мети встановлення цього факту можуть бути: інші особи, що мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Тобто, виходячи з обґрунтування заяви, заінтересованими особами у розгляді справи можуть бути інші можливі спадкоємці, або територіальна громада за місцезнаходженням нерухомого майна, а також організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту (нотаріус чи нотаріальна контора) тощо.

Разом з цим, заявницею в порушення ч. 4 ст. 294 ЦПК України, у заяві не зазначено заінтересованих осіб та відповідно, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням заявниці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк до 30 червня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко