Справа № 550/933/20
Провадження № 2/545/444/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітязь-2006», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітязь-2006», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про виселення з нежитлового приміщення.

До початку розгляду заяви по суті від представника позивачки адвоката Панченко О.О. до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку мотивовано тим, що відповідачі 26 травня 2021 року звільнили приміщення, що є власністю позивачки. Факт звільнення приміщення відповідачами відбувся лише після подання ОСОБА_1 позову до суду про їх виселення у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивачки адвоката Панченко О.О. підлягає задоволенню, а тому слід прийняти відмову від позову представника позивач яка діє в межах наданих їй повноважень та в даному випадку відмова від позову не порушує права позивачки, а тому провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги № 01-20/07/20 від 20.07.2020 року, Акт приймання передачі наданої правової допомоги згідно договору № 01-20/07/20 від 20.07.2020 року з детальним описом робіт, квитанцію про фактичну оплату послуг адвоката на 6500,00 грн., ордер адвоката, у зв`язку з чим слід стягнути зазначену суму з відповідачів. /т. 1 а.с. 105, т. 2 а.с. 58-67/

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, згідно ст.141 ЦПК України.

Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

За наведеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з тим, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті відмовилася від позову і відмова прийнята судом, з присудження стягнення понесених позивачкою у справі витрат з відповідача ОСОБА_2 оскільки згідно доданих до клопотання пояснень так як встановлено підчас підготовчого провадження саме ОСОБА_2 займав спірне приміщення належне позивачці оскільки вважав його своїм приміщенням та в ході проведення підготовчих засідань по справі звільнив зазначені в позові приміщення тим самим визнавши позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 141, 142 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітязь-2006», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про виселення з нежитлового приміщення закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г. Потетій