Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 204/9551/18

провадження № 61-11394св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у складі судді Токар Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» (далі - ОСББ «Каверіна-1») про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що вона разом зі своєю родиною - чоловіком ОСОБА_2 і донькою ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами комунальних послуг, у тому числі з утримання будинку та прибудинкової території.

У будинку створено та діє з 2007 року ОСББ «Каверіна-1» для здійснення утримання будинку та прибудинкової території, а також управління майном співвласників будинку.

З 2007 року і по теперішній час Головою правління ОСББ «Каверіна-1» обрана ОСОБА_4 .

З моменту придбання позивачем квартири і по теперішній час письмовий договір надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладено, оскільки сторонами не узгоджені окремі питання умов договору. Наданий відповідачем для підписання проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає істотну умову договору - вартість щомісячної плати за надання послуг, яка розрахована у додатку до договору, та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем особисто своєчасно сплачувалась щомісячна плата (внесок) за послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно з затвердженими загальними зборами тарифами та за квитанціями, що надходили від відповідача. Позивачем не сплачувалась щомісячна плата (внесок) за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у разі наявності переплати за послугу.

На теперішній час позивач не сплачує щомісячну плату (внесок) за послуги, у зв`язку з тим, що: відсутня інформація про правильне нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, після проведення загальних зборів 13 листопада 2016 року; квитанції на оплату за послуги утримання будинку та прибудинкової території після проведення загальних зборів 13 листопада 2016 року надсилались лише за 4 місяці, за інші періоди - квитанції відсутні; відсутні квитанцій з точними реквізитами для оплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території, наявна інформація про арештовані рахунки ОСББ «Каверіна-1», оплату за послуги голова ОСББ радить співвласникам будинку здійснювати готівкою, отже співвласники залишаються без чеку про сплату за послуги; не проведені загальні збори у 2017, 2018 роках до 01 грудня поточного року згідно вимог пункту 3.3 правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд; не здійснено перегляд тарифу за послуги утримання будинку та прибудинкової території за 2017 та 2018 роки, за цей час змінювались показники розміру мінімальної заробітної плати згідно даних Міністерства фінансів України, а саме: з 01 грудня 2016 по 31 грудня 2016 - 1 600 грн; з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 - 3 200 грн; з 01 січня 2018 по 31 грудня 2018 - 3 723 грн; з 01 січня 2019 - 4 173 грн.

Після отримання для ознайомлення штатного розпису ОСББ, стало відомо, що розмір заробітної плати голови ОСББ з 01 січня 2017 року становить 3 200 грн, розмір заробітної плати головного бухгалтера - становить 2 000 грн. Однак, заробітна плата членам правління не передбачена зовсім, а згідно наданих калькуляцій тарифу ОСББ, у: додатку до проекту договору на відшкодування витрат на послуги з утримання будинку та прибудинкової території; додатку до витягу з протоколу загальних зборів від 13 листопада 2016 року, витрати на заробітну плату та матеріальні ресурси передбачені лише виконавцям відповідних послуг, заробітна плата та витрати на матеріальні ресурси статутних органів ОСББ «Каверіна-1» не передбачено.

Всі наведені обставини є підставою для негайного перегляду тарифу за послуги утримання будинку та прибудинкової території. Родиною позивача, як споживача комунальних послуг укладено індивідуальні договори з комунальними службами, з укладеним договором доручення та договором сервітуту між ОСББ та комунальними службами співвласники не ознайомлені, та не повідомлені про наявність таких. Договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСББ і підприємством тепло - , водопостачання повинні укладатися відповідно до Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. Позивач вважає, що зміст договору, який передбачає постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення та/або підігріву гарячої води, який укладається між ОСББ та теплопостачальною організацією, незалежно від назви такого договору повинен відповідати типовому договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року.

За весь час існування відносин між позивачем та відповідачем мали місце періоди, коли послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надавалися, та у встановленому тарифі на утримання будинку та прибудинкової території включена вартість послуг, які не повинні надаватись відповідачем, а відносяться до компетенції комунальних служб, які і надають відповідні послуги, та з якими укладені індивідуальні договори про надання житлово-комунальних послуг.

На звернення щодо здійснення перерахунку за ненадані послуги, голова ОСББ відповіді не надає, перерахунок не проводить. Акти виконаних робіт для ознайомлення співвласникам будинку не надаються. Відсутність актів виконаних робіт свідчить про невиконання відповідачем самої роботи, та, відповідно, ненадання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Позивач зверталася до відповідача з заявами про здійснення перерахунку та виключення з загального тарифу 2,8 грн/кв.м. вартості послуг на утримання будинку та прибудинкової території, які фактично не надаються: прибирання сходових маршів, техповерху, даху, підвалів; технічне обслуговування столярних виробів; обслуговування димовентеляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території. В наданих калькуляціях тарифу ОСББ «Каверіна - 1» про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території від 01 червня 2014 року та від 13 листопада 2016 року в тариф не включені витрати на управління будинком, в тариф включені лише прямі витрати: заробітна плата та забезпечення матеріальними ресурсами безпосередньо виконавців відповідної послуги, які включені в тариф ОСББ згідно затверджених Кабінетом Міністрів України типових переліків житлово-комунальних послуг. Заробітна плата голови, бухгалтера та членів правління до тарифу ОСББ не включена, протокол загальних зборів про виключення заробітної плати голови, бухгалтера та членів правління з тарифу ОСББ «Каверіна-1» для ознайомлення не наданий, що є порушенням КЗпП України та Закону України «Про оплату праці». Відповідачем, всупереч вимогам правил утримання будинком, спорудою та прибудинкової території не ведеться технічна документація, відсутній журнал реєстрації технічних оглядів, відсутні графіки виконання поточних робіт і робіт з підготовки будинку до опалювального сезону, що є порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачем не проведені загальні збори у 2017 та 2018 роках, не здійснено щорічної фінансової звітності щодо управління, утримання будинку та прибудинкової території ОСББ згідно затвердженого кошторису. Всі виявлені позивачем порушення з боку відповідача зафіксовані в акті - претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 24 жовтня 2018 року. Позивачем здійснено розрахунок коштів за ненадані в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які підлягають поверненню.

На письмові звернення стосовно скасування нарахування за ненадані послуги, а також виключення з тарифу вартості послуг, які не надаються, голова ОСББ не реагує, відповіді своєчасно не надає. Статут ОСББ «Каверіна-1», позивач отримала 03 листопада 2017 року після проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 13 листопада 2016 року.

Ознайомившись зі статутом ОСББ, позивачем виявлено, що всі внесені зміни до статуту стосуються лише однієї особи - голови правління ОСББ, всі внесені зміни суперечать вимогам діючого законодавства та порушують права всіх співвласників будинку. На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку 13 листопада 2016 року позивача було зараховано до складу правління, однак пізніше позивачем було отримано лист про виключення зі складу правління, хоча позивач такого бажання не виявляла. Така поведінка голови ОСББ «Каверіна-1», на думку позивача, є неповагою до співвласників квартир будинку, порушує права позивача, як співвласника будинку та члена правління, а також завдало матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила:

визнати дії ОСББ «Каверіна-1», такими, що порушують права споживачів співвласниці будинку ОСОБА_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

скасувати з тарифу ОСББ «Каверіна-1», затвердженого загальними зборами від 13 листопада 2016 року, тих послуг, які фактично не виконані, та тих послуг, яких не повинно бути в тарифі згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги»;

зобов`язати ОСББ «Каверіна-1» здійснити перерахунок за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 22 травня 2014 року по теперішній час, сума повернення позивачу, у разі перерахунку станом на 07 травня 2019 року становить 3 211 грн.;

скасувати внесені зміни до статуту ОСББ «Каверіна-1», які суперечать вимогам діючого законодавства;

зобов`язати ОСББ «Каверіна-1» привести статут до редакції типового статуту та здійснити перереєстрацію;

визнати дії Голови ОСББ «Каверіна-1» ОСОБА_4 такими, що порушують право ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ «Каверіна-1»;

зобов`язати ОСББ «Каверіна-1» здійснити оформлення перебування ОСОБА_1 у складі правління згідно з вимогами КЗпП України та відповідного діючого законодавства щодо працевлаштування та оплати праці, а також здійснити виплати по заробітній платі згідно з вимогами КЗпП з 13 листопада 2016 року і по теперішній час;

відшкодувати збитки ОСОБА_1 , витрачені на судовий процес по вирішенню проблемних питань з ОСББ «Каверіна-1», станом на 07 травня 2019 рік ця сума становить 2797,30 грн.;

стягнути з ОСББ «Каверіна-1» моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Каверіна-1» про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звертаючись до суду з вимогою про визнання дій ОСББ «Каверіна-1», такими, що порушують права споживачів співвласниці будинку ОСОБА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач не конкретизувала в позовній заяві переліку дій ОСББ, які на думку позивача призвели до порушення її прав, як споживача, а також прав інших мешканців будинку, не надала на підтвердження заявленої позовної вимоги, будь - яких доказів, які б підтверджували порушення прав ОСОБА_1 .

Встановлений загальними зборами ОСББ «Каверіна-1» розмір тарифу позивач не оскаржувала.

В позовній заяві позивач не зазначила, які саме послуги ОСББ «Каверіна-1» не виконані та які саме послуги не повинні бути в тарифі, чим не виконала вимоги статті 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, позивач не надала суду будь-яких доказів, на підтвердження того, що рішення загальних зборів ОСББ «Каверіна-1» від 13 листопада 2016 року порушує її права та інтереси як мешканця та співвласника квартири ОСББ «Каверіна-1».

З долучених позивачем до матеріалів справи фотокарток та зображень, не можливо встановити, яким чином саме відповідач порушив права позивача в частині ненадання послуг ОСББ; також, не можливо встановити обставини, що обґрунтовують вимоги позивача; останні не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому суд першої інстанції не взяв до уваги вказані докази.

Посилання позивача на не підписання нею договору з відповідачем, відсутність укладеного між нею та відповідачем письмового договору не заслуговує на увагу, так як позивач споживає житлово-комунальні послуги, які надано їх виконавцями на замовлення ОСББ, відповідно до наданих суду роздруківок заборгованості перед ОСББ «Каверіна-1» комунальні послуги були частково сплачені, а тому рішення об`єднання щодо форми управління багатоквартирним будинком є обов`язковим. Відсутність окремого письмового договору (єдиного документа, підписаного сторонами) не вказує на відсутність відповідних правовідносин сторін та не звільняє позивача, а також чоловіка позивача, який є власником квартири, від його обов`язку приймати участь в утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території.

Суд відхилив зроблений позивачем розрахунок за фактично надані послуги, а також суму, яка повинна бути повернена позивачу, у разі даного перерахунку, оскільки розрахунок здійснено позивачем самостійно, на власний розсуд, без відповідних обґрунтувань та доказів, які містяться у матеріалах справи, а також без урахування встановлених загальними зборами ОСББ «Каверіна-1» тарифів.

Суд першої інстанції зробив висновок про обов`язок власника квартири АДРЕСА_1 , а також позивача, як особу, яка мешкає у даній квартирі, сплачувати за послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території для нежитлових приміщень у розмірі, затвердженому рішеннями загальних зборів ОСББ «Каверіна 1», що оформлені відповідними протоколами.

Суд зазначив, що проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Каверіна-1» від 13 листопада 2016 року та затвердження змін до статуту відбулось у відповідності до порядку та вимог встановлених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ «Каверіна-1» здійснює свою діяльністю у відповідності до статуту, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що внесені зміни до статуту ОСББ «Каверіна-1» суперечать вимогам законодавства України.

Вимога позивача про зобов`язання ОСББ «Каверіна-1» привести статут до редакції типового статуту є неконкретизованою, а тому не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на те, що дії голови ОСББ «Каверіна-1» ОСОБА_4 є такими, що порушують право ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ «Каверіна-1», проте, остання не визначила, які саме дії голови правління ОСББ «Каверіна-1» ОСОБА_4 порушують саме права ОСОБА_1 перебувати у складі правління ОСББ. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином, відповідно до норм діючого законодавства України, має бути здійснене - оформлення її перебування у складі правління ОСББ, працевлаштування та оплата праці, а також здійснення виплати по заробітній платі згідно з вимогами КЗпП України з 13 листопада 2016 і по теперішній час. Позивачем не доведено, що мало місце порушення її прав і законних інтересів з боку відповідача.

Виходячи з відсутності доказів незаконних дій або бездіяльності відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції за вказаних в апеляційній скарзі доводів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних. Позивача було позбавлено права брати участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції. Будь-яке нарахування родині ОСОБА_1 за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання з дня складення КП «Теплоенерго» акту про відключення є безпідставним. Суд першої інстанції розглянув справу в спрощеному порядку без виклику сторін, тим самим порушивши право позивача на змагальність в цивільному процесі. Судом апеляційної інстанції були проігноровані та зроблені висновки, які не ґрунтуються на фактичних обставинах та прямо суперечать як тому, що було зазначено у позовній заяві, так і доданим доказам. Судом апеляційної інстанції взагалі не надано оцінки доказам позивача. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, їх споживання позивачем. Суди не дослідили зібрані у справі докази, розглянули в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Дана справа була розглянута в спрощеному порядку, позивачу судові повістки не надсилалися. Суди не надали належної оцінки доказам, які були надані позивачем, а також проігнорували відсутність доказів фактичного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачем. Справу недоцільно було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки така не є малозначною, має велике значення для сторін, містить значний обсяг доказів, а також значне коло осіб, що прямо або опосередковано зацікавлені в розгляді цієї справи. Виходячи з обставин, наведених позивачем в позовній заяві, останній були спричинені моральні страждання.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2021 року ОСББ «Каверіна-1» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 03 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що на підставі наданих ОСОБА_1 документів, вона не є ані власником, ані співвласником вказаного приміщення. Твердження позивача про те, що вона не отримує послуги в повній мірі є безпідставними. Обране правління ОСББ «Каверіна-1» здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання на добровільних засадах (безоплатно). Ані загальні збори, ані правління, ані ревізійна комісія не давали позивачу ніяких доручень, щодо контролю від їх імені. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ, на всі її скарги, заяви було надано відповіді, при цьому їй було роз`яснено, що вона може ознайомитися з документами про діяльність ОСББ. Вважають, що позов пред`явлено особою, яка не має права вимоги. Жодного порушення будь-яких прав ОСОБА_1 не встановлено.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, у якій просить задовольнити касаційну скаргу.

Відповідь мотивована тим, що співвласникам будинку не надані для погодження перелік питань, які вони повинні підтвердити своїми підписами, за які в наступному повинні сплачувати кошти пропорційно дольової частки власності в даному будинку. Відсутність затвердженого щорічного протоколу позбавляє права співвласників будинку здійснювати оплату за послуги з управління, утримання будинку та прибудинкової території. Квартира АДРЕСА_1 була придбана 22 травня 2014 року в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Аргументи відповідача, наведені у відзиві, є необґрунтованими та непереконливими.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 204/9551/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2020 року матеріали цивільної справи № 204/9551/18 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Частинами першою, другої статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каверіна-1» в особі голови ОСОБА_4, про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди; визначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі №561/504/17 (провадження № 61-16396св18) зроблено висновок, що «у справі, що переглядається, ОСОБА_1 заявлено, зокрема, немайнову вимогу про визнання недійсним договору іпотеки. Аналіз матеріалів справи свідчить, що повідомлення (виклик) учасників справи не здійснювалось та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року сторонам не надсилалася. Таким чином, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи і колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін».

У справі, яка переглядається, позивач звернулась до суду з вимогамипро визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що нею, в тому числі, були заявлені вимоги немайнового характеру.

Судом першої інстанції справа малозначною не визнавалась.

Таким чином, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи і колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Зазначене позбавило позивача мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

В той же час доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки така не є малозначною, безпідставні.

Відповідно до частин першої та другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справа, яка переглядається, не відноситься до виключень, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У частині четвертій статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі №561/504/17 (провадження № 61-16396св18), колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасувати.

Справу № 204/9551/18 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов