Справа №591/2650/21
Провадження № 2/591/1909/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача Супруна Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, 60 000 грн.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що розгляд позовних вимог підлягає у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (справа №5021/2509/2011) у Господарському суді Сумської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», п.5 резолютивної частини ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 30.10.2012 ухвалою суду введено процедуру санації. 08.09.2012 ухвалою суду продовжено процедуру санації. Враховуючи, що ПАТ «Сумихімпром» перебуває в процедурі санації, вирішення спору про відшкодування шкоди підлягає вирішенню в межах провадження у справі про банкрутство.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави для закриття провадженя, а справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників позивача та відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України слід відмовити.

За положеннями частини 3 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. А згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, але крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України дійсно встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі суд повинен встановити чи дійсно є закон, за яким розгляд справи позивача повинен здійснюватись в порядку іншого, не цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коспанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», тобто до звернення ОСОБА_2 з цим позовом до суду (а.с.134-151).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України від 14 травня 1992 року № 2343-XII Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі - Закон № 2343-XII) доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII статтю 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції до 15 грудня 2017 року доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким кодекси викладено в нових редакціях.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції цих спорів і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 № 587/1428/18 (14-628цс18); 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17, від 13 березня 2019 року у справі № 740/5146/17 (провадження № 14-588цс18) .

Оскільки ОСОБА_2 пред`явив позов до ПАТ «Сумихімпром», стосовно якого порушено справу про банкрутство до 19 січня 2013 року, представник відповідача помилково посилається на необхідність закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, тому вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко