Справа № 545/1867/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду 03.12.2020 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом цивільної справи № 545/1692/19, яке обґрунтоване тим, що на розгляді у касаційній інстанції перебуває справа у подібних правовідносинах, вирішення якої може вплинути на вирішення судами нижчих інстанцій подібних справ.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. 02.04.2021 року до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у висновку експертів КНДІСЕ № 296318-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року відповіді на питання 3 та 4 є такими, що взаємовиключають одна одну.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце та час слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду, та відповідно, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається касаційною інстанцією , а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник відповідача ОСОБА_3 не обґрунтувала належним чином необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 103,105,197,200,251,252,258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду Другою судовою палатою цивільного касаційного суду справи № 545/1692/19 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022 року о 14-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря