ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/832/20Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/1162/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року (ухвалене суддею Костів Л.І., дату складання повного тексту рішення не зазначено) у цивільній справі № 602/832/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Приватбанк" (далі банк) звернулось в суд з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 9000.00 грн.

Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 28 квітня 2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 29958.11 грн., з яких 13700.75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 13700.75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4923.96 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 9430.63 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1402.77 грн. штраф (процентна складова), які просить стягнути з останнього, а також понесені судові витрати.

В подальшому АТ "Приватбанк" зменшило розмір позовних вимог до 18624.71 грн., з них: 13700.75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 13700.75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4923.96 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

На підставі наведеного банк просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року в задоволенні позову АТ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти з власної ініціативи, а також здійснював частково погашення заборгованості.

Звертає увагу, що, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Однак, суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору протягом декількох років, частково сплачуючи заборгованість за договором, а отже визнав свої зобов`язання за угодою та розміри встановлених обов`язкових платежів.

Відповідач не спростувала наданих банком доказів на підтвердження заявлених вимог, суд не застосував правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 згідно якої відповідач повинен повернути фактично отримані кошти у вигляді тіла кредиту.

В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 11 січня 2011 року між ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк та відповідачем на підставі заяви відповідача укладено договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з умовами даного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 9000.00 грн.

До кредитного договору банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви).

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ Приватбанк, що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг» які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Згідно з наданим банком розрахунком до заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 18624.71 грн., з них: 13700.75 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 13700.75 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4923.96 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, які просить стягнути з останнього.

Відмовляючи в задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано правову природу виникнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та що сторони не погодили істотних умов договору, а саме що у заяві-анкеті не зазначена процентна ставка.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банк подав до суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк, довідку про умови кредитування, розрахунок заборгованості, виписку за договором №б/н станом на 30.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , довідку про видані картки, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, витяг з умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 , підписала довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки Універсальна, 30 днів пільгового періоду і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена.

Таким чином 11 січня 2011 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та сторони погодили істотні умови договору.

З вказаної довідки вбачається, що базова процентна ставка (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році) становить 3 % на місяць (36 % річних). Розмір щомісячних платежів та термін їх внесення (що включають плату за користування кредитних коштів у звітному періоді) становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не погоджено розмір процентної ставки, оскільки в анкеті-заяві не зазначено її розмір, однак суд не звернув увагу на те, що відповідач підписала довідку про умови кредитування.

З виписки по рахунку відповідача вбачається, що позичальник ОСОБА_2 користувалась кредитними коштами, виконувала свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів, сплачувала щомісячні платежі, сплачувала страховий платіж за договором страхування кредитного ліміту.

Таким чином, виписка по особовому рахунку відповідача, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом отримання кредитних коштів відповідачем, їх суми та розміру сплачених коштів відповідачем на погашення заборгованості.

При порівнянні даних виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що суми використаних кредитних коштів, зазначені у виписці, відповідають сумам, зазначеним в розрахунку заборгованості.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості також вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 погашалась щомісячними платежами, в тому числі, шляхом списання з кредитних карток. Дати та суми списання коштів з зазначеної картки співпадають за датами та сумами, зазначеними у виписці по особовому рахунку.

Таким чином, сторони погодили умови, порядок і строк виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, відповідальність за невиконання зобов`язання та досягли згоди з усіх істотних умов за вищевказаним договором від 11 січня 2011 року.

Отже, підписавши довідку про ознайомлення із умовами кредитування, відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування.

За викладених обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, - не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Разом з тим, дослідивши та проаналізувавши розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, а також виписку з особового рахунку, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за простроченими відсотками нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, враховуючи наступне.

Позивач в позовній заяві та в заяві про зменшення позовних вимог просив стягнути 4923,96 грн заборгованості за нарахованими з 01.10.2019 року відсотками на підставі ст. 625 ЦК України, однак не надав доказів про те, що сторонами було погоджено сплату таких відсотків в розмірі 86,4 %, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні таких позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту. В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ Приватбанк є правильним.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ КБ "Приватбанк" 13700 грн 75 коп заборгованості за тілом кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 13700 грн 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає як постановлена у малозначній справі.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.