Справа № 466/4328/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

„01 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

у с т а н о в и в :

17 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 18 травня 2021 року у вказаній вище справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/4328/21, накласти арешт на 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа. Предметом позову у даній справі є скасування рішення приватного нотаріуса ЛМНО Урумової Ж.М. за індексним номером 30757479 від 03 серпня 2016 року та 30756964 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. номер запису про прано власності: 17606308: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо ОСОБА_2 (РНОКІІІІ НОМЕР_3 ) за індексним номером 31489922 від 21,09.2016 па 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 17606364;

визнання (поновлення) права власності ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та визнання (поновлення) права власності ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ) на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

14 січня 2015 року ОСОБА_1 на електронних торгах було придбано 2/5 та 1/5 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року та постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року № 466/2223/15 встановлено, що електронні торги з реалізації нерухомого манна, а саме на 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , на яких ОСОБА_1 було придбано вказане майно, є законними.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі результатів проведених електронних торгів є законним власником 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 .

Станом на сьогоднішній день, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені власниками 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 .

До закінчення розгляду справи № 466/4328/21 про поновлення права власності ОСОБА_1 та скасування права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні не обмежені у праві вчинення дій направлених на відчуження нерухомого майна, а саме на 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 та мають можливість відчужити дане нерухоме майно на користь третіх осіб, до ухвалення рішення у даній справі.

У випадку якщо спірне майно буде відчужено, то не погребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого манна про ного витребування з чужого незаконного володіння, що істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Вказані вище обставини ЗУМОВЛЮЮТЬ обгрунтовану необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо відповідного майна задля забезпечення захисту прав позивача.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/4328/21, накласти арешт на 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 ..

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржники: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 01 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк