Справа № 182/5134/20
Провадження № 2/0182/1057/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання, яким просила зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи № 182/1672/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору фіктивним.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З копії ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року постановленої по справі №182/1672/21 вбачається, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по цивільній справі; почато підготовче провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 22.09.2021 року о 14:30 год.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним, так як від вирішення спору щодо недійсності спірного трудового договору, залежить розгляд цієї справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним, від якого залежить вирішення цієї справи, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,253,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним (№182/1672/21).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова