Справа № 299/1684/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

за участі представника Мелай І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 299/1684/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із втратою банком оригіналу виконавчого листа під час проведення процедури ліквідації Банку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ КБ „Надра" в особі Відділення ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» по цивільній справі № 299/1684/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 299/1684/13-ц.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі № 299/1684/13-ц.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідним правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також доведеності заявником факту втрати виконавчого листа та наявності у ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" об`єктивних причин непред`явлення до виконання виконавчого листа в межах встановленого законом строку.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 6101/02-2007 від 02.03.2007 року у розмірі 60533,61 грн. та 605,54 грн. судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги.

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінанс груп та ТОВ Фінанс Проперті Груп укладено договір провідступлення прав вимоги до позичальника за забов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6101/02-2007 від 02.03.2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП та ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6101/02-2007 від 02.03.2007 року перейшло до ТОВ ЕЛІТ ФІНАНС.

Доказів виконання боржником вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині видачі ТОВ ЕЛІТ ФІНАНСдублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпян 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувану очікувати прийняття судом рішень про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388/18), у справі № 2-461/09 (провадження №61-2812/19), міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачено.

Відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України саме заявник має довести ті обставини, на які посилаються в обґрунтування своїх вимог.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

У заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку і попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача-банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» прийнято 25.07.2013 року, набуло законної сили 05.08.2013 року, з якого і обчислюється строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник отримав право вимоги відповідно до договору від 04.08.2020 року і строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений і попередній кредитор ПАТ КБ «Надра», права якого були порушені із заявою про видачу дубліката та поновлення строку відповідно вимог ЦПК не звертався, а отже, такий втратив право на звернення, як і новий кредитор, до якого перейшли права та обов`язки, які існували у попереднього кредитора на момент відступлення права вимоги.

Акти приймання-передавання оригіналів документу та акту про втрату, який складено ліквідатором і на який посилається заявник, не є безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого листа і як наслідок поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки чинним законодавством передбачено видача дублікату виконавчого документу у разі його втрати і заявник не довів про втрату виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року скасувати в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви ТОВ «Еліт Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді