Справа № 161/8732/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/171/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у цій справі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення до суду із такою заявою та відсутністю підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Судова повістка відповідачу ОСОБА_4 вважається врученою на підставі п.4 ч.8 ст.128 та ч.5 ст.130 ЦПК України і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 і з відповідача ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики від 25.09.2017 та витрати по сплаті судового збору (а.с.37-38).

Відповідно до вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 11 ст.272 цього Кодексу учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію заочного рішення суду від 14.08.2019 надіслано у паперовій формі у тому числі і відповідачу ОСОБА_4 20.08.2019 (а.с.39).

Хоча у матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про дату вручення відповідачу цього судового рішення, його фактичне отримання відповідачем підтверджується поданою апеляційною скаргою від 13.09.2019, яка надійшла до суду 17.09.2019, де у додатку зазначено про приєднання копії заочного рішення (а.с.50).

Заперечення відповідачем подання такої апеляційної скарги відхиляється апеляційним судом, оскільки копію ухвали Волинського апеляційного суду від 18.10.2019 про повернення апеляційної скарги, саму апеляційну скаргу та додану до неї копію заочного рішення повернуто відповідачу ОСОБА_4 22.10.2019 (а.с.55) і йому особисто вручено 25 жовтня 2019 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.190).

Ураховуючи наведене, то навіть уже з 25 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_4 мав процесуальну можливість на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, таку заяву відповідач подав лише 17 вересня 2020 року (а.с.78-81), самоусунувшись від виконання свого обов`язку виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України) та добросовісного користування процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, а також встановлених законом строків на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення поданої заяви без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог статті 257 ЦПК України відхиляються апеляційним судом, оскільки у даному випадку ця процесуальна норма не підлягає до застосування, а питання про залишення заяви без розгляду вирішується відповідно до вимог статті 126 ЦПК України.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що відповідач був повідомлений позивачем про звернення з позовом та про ухвалення рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки такі докази у матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, зазначене посилання не впливає на правильність оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді