Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/39249/17-ц

провадження № 61-8680ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Русинчук М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків

22 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву, яка підписана представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що представниками акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро», банк) подано до Верховного Суду дві заяви про ознайомлення не з матеріалами справи № 757/39249/17-ц, а фактично про ознайомлення зі змістом касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді колегії суддів та яка не вирішена судом касаційної інстанції. Норми ЦПК України не передбачають жодних процесуальних прав учасників справи на ознайомлення з документами, які надійшли на розгляд суду, за якими не прийнято відповідного процесуального рішення та які не долучені до матеріалів справи. Указані систематичні порушення норм процесуального права, визначені частиною другою статті 8, пунктом 1 частини першої статті 43 ЦПК України свідчать про порушення Касаційним цивільним судом у складі колегії суддів: Крата В. І., Антоненко Н. О., Русинчука М. М., основного принципу цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, у зв`язку з чим для АТ «Банк Кредит Дніпро» створені переваги у процесуальних правах на ознайомлення із документами, які знаходяться на розгляді Верховного Суду, не розглянуті судом та не залучені до матеріалів справи. Указані дії представників АТ «Банк Кредит Дніпро» є окремими ознаками готування до втручання у діяльність судового органу з метою добитися винесення неправосудного рішення. Окрім цього, згідно офіційних даних навчального проекту «Legal high school» суддя-доповідач Крат В. І. і голова правління АТ «Банк Кредит Дніпро» Панов С. М. та представник банку Моісеєв Ю. О. є викладачами відповідного навчального проекту. Також суддя-доповідач Крат В. І. та голова правління АТ «Банк Кредит Дніпро» Панов С. М. є співдоповідачами на офіційних заходах, що проводилися Асоціацією адвокатів України.

Відповідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М., свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать те, що колегія суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М., прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності указаних суддів.

Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Русинчука М. М., передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук