Справа № 346/453/21
Провадження № 2/346/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря: Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. за № 1025 від 04.06.2020 та зобов`язати нотаріуса зареєструвати право власності на Ѕ вищевказаної квартири за нею, ОСОБА_1

07 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з"явилася та 22 червня 2021 року подала заяву про відвід судді Беркещук Б.Б., мотивуючи тим, що суддя Беркещук відмовила по її клопотаннях про надання та ознайомлення із справою, про видачу копій, а тому їй не довіряє. Клопотала розглянути заяву про відвід без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву та просить відкласти розгляд справи.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відвід, доходить висновків.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо ознайомлення із справою , про видачу копій , та через недовіру судді Беркещук Б.Б.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримавши від позивача ОСОБА_1 довіреність звертався до суду з клопотаннями про надання цивільної справи для ознайомлення та видачу копій документів від імені позивача йому, ОСОБА_3 .Однак, в підготовчому судовому засіданні Дрогомирецькому відмовлено у допуску до представництва у справі, оскільки останній не являється адвокатом, а справа не є малозначною та розглядається за правилами загального позовного провадження.

Також встановлено, що у даній справі позивачу ОСОБА_1 призначено адвоката Ломничука Ю.Ю. для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що стверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.01.2021р. № 301-000002.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявник у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Беркещук Б.Б. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, ч.2 ст.247 ,259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Б.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2021 року о 15 год.30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Беркещук Б. Б.