У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2021 року

м.Мостиська

єун 448/1428/20

провадження № 2/448/167/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

учасники процесу:

представник позивачки адвокат Тиндик Р.В. (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №70/4 від 15.09.2020 року),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.06.2021 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Тиндик Р.В., подав заяву про залишення даного позову без розгляду (зареєстроване канцелярією суду за №2831 від 03.06.2021 року). Інші учасники судового процесу, зокрема представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області та третя особа в.о. Мостиської державної нотаріальної контори Львівської областіШаравара В.В., в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року, зокрема до початку розгляду справи по суті, представник позивачки - адвокат Тиндик Р.В. подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява, подана представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Тиндик Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.2, 13, 136, 257-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , положення ч.2 ст.257 ЦПК України та її право на звернення до суду із даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала суду складена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 03.06.2021 року.

Суддя Ю.Б.Білоус

Дата засвідчення копії «______»__________20___ року

Суддя Ю.Б.Білоус