ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/70/21Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/582/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030500
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника позивача ТзОВ Молода Ідея - адвоката Яворського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/70/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року про зупинення провадження, ухвалену суддею Коломієць Н.З., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежитловим приміщенням з цегли, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів покинути зазначене нежитлове приміщення надавши доступ до такого, звільнити нежитлове приміщення від їх особистих речей та іншого їм належного майна, не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будь-яким способом; стягнення судових витрат.

31 березня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ганчуком Григорієм Володимировичем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №596/70/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Тернопільської області №921/751/20 (596/1880/19) та №921/751/20 (596/1864/19) (а.с. 103-105).

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. вказав, що на розгляді господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/751/20 (596/1880/19) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №362 та видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С., витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Молода ідея нежитлового приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його у власність ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Крім того, ухвалою цього ж суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі №921/751/20 (596/1864/19) за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори - Мороз Л.С. щодо видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №362 від 12.10.2017, скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №362 від 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С., витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея вказаного нежитлового приміщення та повернення його у власність ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час у господарському суді Тернопільської області розглядається питання правомірності набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю Молода ідея на нежитлове приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав просить зупинити провадження у вказаній справі до розгляду справ у господарському суді Тернопільської області.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Ганчука Г.В. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження по справі №596/70/21 (2/608/263/2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея (, вул. Князя Острозького, 15/2, м. Тернопіль, 46006) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), жителів АДРЕСА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до набрання законної сили рішеннями у справах №921/751/20 (596/1880/19) та №921/751/20 (596/1864/19), що розглядається господарським судом Тернопільської області.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року у справі №596/70/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні даної ухвали суд дійшов помилкового висновку про необхідність такого зупинення, оскільки таке зупинення є невиправданим дійсним обставинам справи та порушує права Товариства на судовий захист та розгляд справи в розумний строк.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ Молода Ідея вказало, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не врахував вимоги закону, а лише обмежився формальним встановленням факту наявності двох справ у провадженні Господарського суду Тернопільської області. В судовому рішенні відсутній вмотивований зв`язок між предметами у справах, не зазначено об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої, зокрема, в частині обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів по цій справі, не вказано у чому полягає неможливість їх з`ясування, не зазначено фактів, які мають преюдиційне значення. При цьому, звертають увагу, що обставинами, які підлягають встановленню у справі, яка зупинена є: наявність/відсутність порушеного права, наявність/відсутність дій чи бездіяльності відповідачів у вчиненні перешкод товариству, пов`язаних з користуванням майном. Обставина того, що ТзОВ Молода Ідея є законним власником нерухомого майна є доказаною правовстановлюючим документом, водночас питання стосовно оспорювання чи невизнання права власності товариства не є предметом даного спору. Відповідно зупиняючи розгляд справи, вважають, суд передчасно оцінює доказ який доводить належність майна товариства та ставить під сумнів законність витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98231426 від 22 вересня 2017 року. В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що предметом розгляду справ господарським судом Тернопільської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ Молода Ідея є, зокрема встановлення того чи правомірно товариство стало власником оспорюваного нежитлового приміщення. Проте, вказане не відповідає дійсності. Відповідачами у господарських справах не оспорюється право власності ТзОВ Молода Ідея, а витребовується відповідне майно, що є відмінним одне від одного. Більше того, як зазначено ТзОВ Молода Ідея у позові, відповідачі неодноразово звертали до суду позовні вимоги, предмет яких так чи інакше стосувався нежитлового приміщення з цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Такими є: справа №596/1702/17 про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням суду від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні даних позовних вимог, яке залишене без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області та постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року. Позов по справі №596/1543/17 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, суд за заявою представника ОСОБА_2 , ухвалою від 11 грудня 2017 року залишив без розгляду справ.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ТзОВ Молода Ідея адвокат Яворський А.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ганчук Г.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ Молода Ідея адвоката Яворського А.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду справ господарським судом Тернопільської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ Молода Ідея є встановлення того чи правомірно Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея стало власником нежитлового приміщення із цегли, загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також оспорення свідоцтва про придбання спірного майна, виданого нотаріусом. Предметом розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ Молода Ідея до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вказаним нежитловим приміщенням.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов`язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Отже, із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, провадження №61-612св17.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Молода Ідея звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежитловим приміщенням з цегли, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів покинути зазначене нежитлове приміщення надавши доступ до такого, звільнити нежитлове приміщення від їх особистих речей та іншого їм належного майна, не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будь-яким способом; стягнення судових витрат (а.с. 2-11).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року у справі №921/751/20 (596/1880/19) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року; - визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №362, та видане 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Морозом Л.С.; - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216) та повернення його у власність ОСОБА_1 (а.с. 106-110).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року у справі №921/751/20 (596/1864/19) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської державної нотаріальної контори, Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. щодо видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №362 від 12.10.2017; - скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки нежитлового приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в реєстрі за №362, від 12.10.2017 державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С.; - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея нежитлове приміщення із цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216) та повернення його у власність ОСОБА_1 (а.с. 111-114).

Тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності вмотивованого зв`язку між предметами у справах, не зазначення об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої, зокрема, в частині обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів по цій справі, не вказано у чому полягає неможливість їх з`ясування, не зазначено фактів, які мають преюдиційне значення, оскільки, в господарському суді розглядаються справи, предметом яких є саме: визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання предмету іпотеки, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея оспорюваного нежитлового приміщення та повернення ОСОБА_1 .

Тобто, існує спір чи правомірно ТзОВ Молода Ідея стало власником оспорюваного приміщення, що є важливим елементом для вирішення спору даної справи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також оспорюється правовстановлюючий документ на спірне приміщення.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року вже вирішувалися аналогічні позовні вимоги, оскільки в справах, які розглядає господарський суд, частково інші сторони та позовні вимоги, які стосуються права власності на спірне приміщення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея слід залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року про зупинення провадження залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Вирішення питання судових витрат за розгляд в апеляційній інстанції є передчасним, оскільки спір не розглянуто по суті.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2021 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2021 року.

Головуючий

Судді