ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області в порядку загального позовного провадження, заяву позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна (іноземної валюти), стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним правочину - договору про іпотечний кредит № СSR0GІ від 18.03.2008, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) КБ "ПриватБанк", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства (ПАТ) КБ "ПриватБанк" в особі керуючого Городищенським відділенням ЧГРУ "ПриватБанк" Бондар Л.П. на підставах, передбачених ст. 230 ЦК України (1), про визнання недійсним іпотечного договору № СSR0GІ від 18.03.2008, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) КБ "ПриватБанк", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства (ПАТ) КБ "ПриватБанк" в особі керуючого Городищенським відділенням ЧГРУ "ПроватБанк" Бондар Л.П. в порядку ст. ст. 230, 548 ЦК України та ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" (2), про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк", який є повним правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів в іноземній валюті, а саме 26583,47 доларів США, які незаконно отримані установою банку за не укладеною додатковою угодою до договору іпотечного кредиту (3), про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк", який є повним правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № SAMDNWFD900 від 13.10.2014, яка складається з внеску у сумі 1745 євро, а також сплати відсотків за цим вкладом у сумі 266,38 євро, у загальній сумі 2011,38 євро (4), про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк", який є повним правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № SAMDNWFD600 від 19.03.2015, яка складається з внеску у сумі 190 доларів США, а також відсотків за цим вкладом у сумі 19,90 доларів США, у загальній сумі 209,90 доларів США (5).

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням банком при укладенні договору іпотечного кредиту № СSR0GІ від 18.03.2008 вимог ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", а також п.3.3., п.3.4 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування на сукупну вартість кредиту", затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10.05.2007; нікчемністю Додаткової угоди, укладеної 10.09.2008 про викладення договору про іпотечний кредит № СSR0GІ від 18.03.2008 у новій редакції, про зміну умов та валют кредиту, у звязку з його не укладенням, у звязку з чим незаконно отримані кошти в іноземній валюті підлягають поверненню; неправомірними діями банку щодо відмови від повернення депозитного вкладу з посиланням на договір банківського вкладу № SAMDNWFD900 від 13.10.2014, № SAMDNWFD600 від 19.03.2015 та наявності прострочення за кредитним договором.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду по суті заявленого, визначено суддю Подорогу Л.В..

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року, заборонено ПАТ КБ "ПриватБанк" та його регіональному управлінню у Черкаській області вчиняти будь-які дії, у тому числі нотаріальні, спрямовані на звернення у власність установи банку чи іншої особи предмету іпотеки - житлового приміщення по АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

12.03.2018 позивачем ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги, в частині вимог, про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк", який є повним правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті від 19.03.2015, яка складається з внеску у сумі 190 доларів США, а також відсотків за цим вкладом у сумі 66,22 доларів США, у загальній сумі 256,22 доларів США, які прийняті судом.

16.04.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 цивільну справу №691/289/16-ц прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2018, яке неодноразово відкладалось з тих чи інших обєктивних причин, та розгляд відкладено на 23.10.2021.

23.10.2021 сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядок, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

22.10.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, та просив розглядати справу без його участі.

Від представника позивача адвоката Карпова С.О., повноваження підтверджено Договором про надання правової допомоги від 2 лютого 2019 року, ордером серії ЧК № 64012 від 05.03.2019 року, надійшла 22.10.2021 телефонограма, просив розглядати справу без його, представника позивача, участі, клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підтримує.

23.10.2021 від представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Назаренко С.М. надійшла телефонограма, з повідомленням про неможливість прибуття на судове засідання, просив розглядати справу без участі представника відповідача, не заперечують проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Підстави до відкладення судового засідання, відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Так, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

На розгляді суду перебуває позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна (іноземної валюти), стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті.

Відповідачем визначено ПАТ КБ "ПриватБанк".

У зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства, "ПриватБанк" змінив своє офіційне найменування з ПАТ КБ "ПриватБанк" на АТ КБ "ПриватБанк", згідно з новою редакцією Статуту банку, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 № 594 (в редакції постанови КМУ від 14.08.2019 № 712), суд вважає за необхідне змінити назву відповідача у позові. Так як, зміна сталася у процесі вирішення спору в суді, та зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією, та не потребує замінити сторони у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частин 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову від 22.10.2021 вбачається, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як визначено пункті 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 (зі змінами) зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частин 5, 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Зважаючи на це, суд при закритті провадження у справі скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 19, 142, 158, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна (іноземної валюти), стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті.

Закрити провадження в цивільній справі № № 691/289/16-ц, провадженя № 2/691/4/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна (іноземної валюти), стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року по цивільній справі № 691/289/16-ц, провадження № 2/691/23/17.

Зняти заборону АТ (ПАТ) КБ "ПриватБанк" та його регіональному управлінню у Черкаській області вчиняти будь-які дії, у тому числі нотаріальні, спрямовані на звернення у власність установи банку чи іншої особи предмету іпотеки - житлове приміщення по АДРЕСА_1 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по квитанції від 17 березня 2016 року, що становить 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) гривні 00 копійок.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця