ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Чернівці Справа № 716/1106/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанська Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Собчук І.Ю.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Буковина»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Пухарєвої О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати від ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» належним чином завірені копії документів, на підставі яких були зареєстровані речові права на земельні ділянки з кадастровими №:01:002:0773 та №:03:001:0478 між ТОВ «Бука» та ТОВ «Мрія Фармінг Буковина».

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Ухвала мотивована тим, що в поданій до суду заяві належним чином не зазначено обставин, для доказування яких необхідні докази, що просить витребувати заявник, та не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів.

Із ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який оскаржив її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Вказує, що при зверненні до ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» як і до суду заявник намагався дізнатися, на підставі яких документів були зареєстровані речові права на зазначені вище земельні ділянки, а оскільки на його звернення і його адвоката таких відомостей з боку ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» не надано, що викликає необхідність такого забезпечення, так як в подальшому подання таких доказів стане неможливим чи утрудненим.

Провадження №22-ц/822/744/21

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України дана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи (оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові п.6 ч1 ст.353 ЦПК України).

У ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа підлягає розгляду без виклику сторін, в письмовому провадженні.

Відносно неотримання копії апеляційної скарги ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» колегія суддів вказує, що в силу ч.1 ст.361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що, в свою чергу, було дотримано судом апеляційної інстанції.

Проте, лист, адресований ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» (за адресою АДРЕСА_1 ), яка є офіційним місцем знаходження юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримано, що, відповідно, не передбачає обов`язку повторного надсилання останнього.

З рукописного тексту на конверті працівником поштового відділення зазначено іншу адресу (46018, м. Тернопіль, вул. Винниченка,8), однак до суду в порядку вимог ст.131 ЦПК України заяв про зміну свого місця знаходження ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» не подавало.

За наведеного колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В силу ч.4 ст.117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення доказів суд приходить до переконання, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві не вказано: для доказування яких обставин потрібні докази, що ОСОБА_1 просить витребувати, та необґрунтовано необхідність забезпечення доказів і які загрози їх втрати в майбутньому.

Так, у самій заяві про забезпечення доказів не вказано, для доказування яких саме обставин слід витребувати документи щодо реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими №:01:002:0773 та №:03:001:0478 між ТОВ «Бука» та його правонаступником ТОВ «Мрія Фармінг Буковина».

Крім того, в заяві не зазначено зміст майбутніх позовних вимог щодо предмета спору (спосіб (способи) захисту прав або інтересів, та які саме права заявника було порушено), не обґрунтовано необхідність витребування доказів, що позбавляє суд можливості з`ясувати та перевірити підстави поданої заяви про забезпечення доказів, які заявник просить витребувати, та необхідність витребування саме таких доказів і чому є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Необхідно також зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи те, що одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність (п.п.4, 5 ч.2 ст.2 ЦПК України), а у відповідності до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Також, колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника в самій заяві та в апеляційній скарзі на те, що на численні звернення останнього та його адвоката ними не отримано затребувані документи від ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» не свідчить і не вказує на ризик втрати таких документів, та не може бути самостійною підставою для задоволення заяви.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /Н.К. Височанська, І.Б. Перепелюк/