ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6346/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6346/15-ц за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60874521 від 13.12.2019, стягувач: ОСОБА_1 (суддя Семенюк В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування скарги вказувалось, що 16.12.2019 Виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради стало відомо, що стягувач за виконавчим листом № 676/6346/15-ц ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області та подав виконавчий лист до примусового виконання.

Зазначає, що 13.12.2019 старший державний виконавець ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60874521 про зобов`язання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 01.11.2016 за виконавчим листом № 676/6346/15-ц державним виконавцем вже було відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду. В наданий боржнику строк рішення суду не виконано, а 15.11.2016 за невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

02.12.2016 за повторне невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн.

Будь-яких заходів з боку службових осіб Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо забезпечення виконання рішення суду вжито не було.

Державним виконавцем направлялось повідомлення до правоохоронних органів по факту умисного невиконання службовими особами Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради рішення, проте у відкритті кримінального провадження було відмовлено.

31.07.2017 виконавче провадження було закінчено, проте, постановою державного виконавця від 14.06.2017 - відновлено.

Державним виконавцем знову вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, однак 09.10.2017 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, до цього часу рішення суду зобов`язального характеру виконкомом не виконано, штрафні санкції за невиконання рішення суду в розмірі 5 100,00 грн, 10 200,00 грн та виконавчий збір в розмірі 5 800,00 грн стягнуті в примусовому порядку та перераховані на користь держави, виконавче провадження було закрито і виконавчий лист повернуто стягувачу.

ОСОБА_1 в грудні 2019 року повторно звернувся із заявою до органів виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа № 676/6346/15-ц від 27.09.2016.

13.12.2019 відкрито виконавче провадження.

Заявник вважає постанови про відкриття виконавчого провадження № 60874521 та про стягнення виконавчого збору від 13.12.2019 неправомірними та просить їх скасувати, оскільки державним виконавцем було вчинено всі дії передбачені чинним законодавством на виконання рішення суду, після чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2017, яка сторонами не оскаржувалась, а тому завершене виконавче провадження не могло бути розпочате знову.

В ході розгляду справи, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради уточнив заявлені вимоги та наполягав на вимогах про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60874521 від 13.12.2019.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в задоволенні скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що державним виконавцем було вчинено всі дії передбачені чинним законодавством на виконання рішення суду зобов`язального характеру, після чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2017, яка сторонами не оскаржувалась, а тому завершене виконавче провадження не могло бути розпочате знову, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 є неправомірною. Крім того, як зазначає заявник, судом першої інстанції було порушено визначені цивільним процесуальним законодавством строки для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколов А.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, від Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 надійшли клопотання про слухання у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинені згідно з його повноваженнями, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», права чи свободи заявника не порушено, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд,

Суд першої інстанції правильно встановив, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з 01.11.2016 по 09.10.2017 перебувало виконавче провадження № 52790708 з примусового виконання виконавчого листа № 676/6346/15-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 27.09.2016, про зобов`язання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В ході здійснення примусового виконання рішення зобов`язального характеру до боржника застосовувались штрафні санкції та надсилались органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7-8).

Станом на грудень 2019 року рішення суду зобов`язального характеру боржниками не виконано. Відповідно до заяви стягувача від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та пред`явив виконавчий лист до примусового виконання (а.с. 32).

13.12.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60874521 про примусове виконання виконавчого листа № 676/6346/15-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 27.09.2016, про зобов`язання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63).

Згідно з постановами від 15.01.2020, від 31.01.2020 до боржника застосовувались штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн та 10200 грн (а.с. 42-44).

28.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60874521 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 65).

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (994_535) (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» (980_045), заява № 59498/00, параграф 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року).

Таким чином, встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем Ніколовим А.В. є правомірною, підстав, визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення судом процесуальних строків розгляду скарги, оскільки таке процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай