Справа № 151/595/20
Провадження № 2/151/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань в смт.Чечельник цивільну справу №151/595/20 за позовною заявою Вінницької міської ради до Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що Вінницькій міській раді при здійсненні покладених на неї Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» функцій стало відомо про реєстрацію права приватної власності на об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Вінниці, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Але, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно держаним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюком Сергієм Анатолійовичем 23.11.2017 року, прийнято рішення індексний номер 38312742, про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру на підставі технічного паспорту серії та номер: 787 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресної довідки, серії та номер: 1734 від 20.11.2017, що видала Вінницька міська рада.

Позивач вважає, що технічний паспорт серії та номер НОМЕР_1 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресна довідка, серії та номер: 1734 від 20.11.2017 не є тими документами на підставі яких приймається рішення про державну реєстрацію права власності, а тому, вбачається неправомірність дій держаного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича, що призвело до порушення прав Вінницької міської ради на розпорядження комунальною власністю, тобто позбавило права власності на вищевказану квартиру, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

17.02.2021 року відповідач - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк С.А. подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач подав позов 02.12.2020 року, тобто в першій декаді грудня 2020 року. При цьому, в позовній вимозі просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017 року, тобто між вказаними датами минуло понад три роки. Вінницька міська рада протягом усього перебігу строку позовної давності, тобто з 23.11.2017 року мала можливість довідатися, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, вважає, що Вінницька міська рада пропустила загальну позовну давність тривалістю у три роки, встановлену ст.257 ЦК України, у зв`язку з чим, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

19.02.2021 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог адвокат Коваленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду пояснення на позов, зазначивши що даний позов є необгрунтованим, не містить жодних доказів того, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора було порушене будь-яке право, зокрема право комунальної власності територіальної громади міста Вінниці, поданий з порушенням процесуальних норм і не підлягає задоволенню.

Крім того, адвокат Коваленко В.В. подав до суду клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , оскільки він був заявником відповідної реєстраційної дій, і рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього. Однак, в судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог адвокат Коваленко В.В. відмовився від підтримання даного клопотання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), оскільки згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день вона є власником спірної квартири АДРЕСА_1 і рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та його представник адвокат Коваленко В.В. в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 23.11.2017 року державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюком Сергієм Анатолійовичем зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_5 на трикімнатну квартиру, загальною площею 60.4 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38312742 від 23.11.2017, підстава винекнення права власності: технічний паспорт серії та номер: 787 виданий 22.05.2017р. ТОВ «БТІ СЕРВІС» та адресна довідка, серії та номер: 1734 від 20.11.2017, що видала Вінницька міська рада.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому державна реєстрація права власності не породжує право власності на майно, а лише визнає це право.

Суд дійшов висновку, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновок суду узгоджується з позицією, зазначеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/3051/18, провадження № 11-567апп19.

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що спір виник і існує між позивачем та власником вищевказаної квартири, тобто ОСОБА_5 до державної реєстрації речового права, тобто вирішення цього спору не пов`язано з діями державного реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача.

Так, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Позивач під час судового розгляду наполягав на позовних вимогах саме в такій редакції, не звертвася до суду із клопотанням про заміну відповідача чи залучення співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, а тому відмовляє у задоволенні позову з цих підстав.

Стосовно клопотання державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. про застосувати наслідків спливу позовної давності суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки судом по даній справі не вирішується спір по суті заявлених у цій справі вимог, які б дозволяли зробити висновок про дотримання позивачем при поданні позову визначеного законом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 263, 264, 265, 364 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Вінницької міської ради до Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області - Фаренюка Сергія Анатолійовича від 23.11.2017 року, індексний номер 38312742 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватної власності за ОСОБА_5 на трикімнатну квартиру, загальною площею 60.4 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 -відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 червня 2021 року.

Суддя В.С.Моцний