Справа № 583/2347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м. Охтирка справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про примусове проникнення до володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65633269 відкрите 01.06.2021 року з примусового виконання ВП № 65628413 з виконання наказу № 920/1312/20 виданий 12.05.2021 року господарським судом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресований завод» (вул. Зінківська, 51 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул.Центральна,24 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 42773346), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна,12-Г м.Київ, код 00032129) 1 916620 грн. строкового боргу по кредиту, 188 031,41 грн. простроченого боргу по кредиту, 33168,39 грн. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643,55 грн. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122,87 грн. 3% по простроченому основному боргу, 730,33 грн. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн. інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293,78 грн. інфляційних втрат по прострочених відсотках; ВП № 65625592 з виконання наказу № 920/1312/20 виданий 12.05.2021 року господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський масло пресований завод» (вул.. Зінківська, 51 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул.Центральна,24 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 42773346), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна,12-Г м.Київ, код 00032129) 33962,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65628413 та № 65625592.

04.06.2021 року приватний виконавець прибув за адресою місцезнаходження боржника Охтирський р-н, с.Куземин, вул. Зіньківська,51 разом з представниками АТ «Ощадбанк» для перевірки майнового стану боржника, проведення опису та арешту майна, однак директор ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» відмовився допускати на охоронювану території приватного виконавця та представників АТ «Ощадбанк».

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 65633269 відкрите 01.06.2021 року з примусового виконання ВП № 65628413 з виконання наказу № 920/1312/20 виданий 12.05.2021 року господарським судом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський масло пресований завод» (вул.. Зінківська, 51 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул.Центральна,24 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 42773346), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна,12-Г м.Київ, код 00032129) 1 916620 грн. строкового боргу по кредиту, 188 031,41 грн. простроченого боргу по кредиту, 33168,39 грн. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643,55 грн. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122,87 грн. 3% по простроченому основному боргу, 730,33 грн. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн. інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293,78 грн. інфляційних втрат по прострочених відсотках; ВП № 65625592 з виконання наказу № 920/1312/20 виданий 12.05.2021 року господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський масло пресований завод» (вул.. Зінківська, 51 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул.Центральна,24 с.Куземин, Охтирський район, Сумська область, код 42773346), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна,12-Г м.Київ, код 00032129) 33962,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65628413 та № 65625592. Цього ж дня вищевказану постанову відправлено на адресу ТОВ відповідальністю «Куземинський масло пресований завод», однак доказів отримання їх боржником суду не надано.

04.06.2021 року приватний виконавець прибув за адресою місцезнаходження боржника АДРЕСА_1 разом з представниками АТ «Ощадбанк» для перевірки майнового стану боржника, проведення опису та арешту майна.

Згідно з ч. 1ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст.3 0Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно дост.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Також, згідно ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного (приватного) виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, в матеріалах подання відсутні дані про одержання або не одержання боржниками будь-яких повідомлень та викликів приватного виконавця про проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорези Олександра Леонідовича про примусове проникнення до володіння особи - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області: Т.О. Ярошенко