Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-ц/4808/423/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ватутіна Івана Петровича про проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позовних вимог до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 33 470 302 грн..

11 червня 2021 року на адресу апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи об`єкта нерухомого майна готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що позивачка пред`явила вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» матеріальних збитків в розмірі, що становить різницю між ринковою (звичайною) вартістю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і фактичною ціною продажу готелю.

Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виконано суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ФІРМА «СІНЕКС», яким визначена експертна вартість готелю в сумі 5272 507 грн на дату проведення оцінки 15.05.2017 року. Технічний паспорт на об`єкт оцінки, договір оренди земельної ділянки під об`єктом оцінки Замовником не були надані через їх відсутність у Замовника. Оцінка виконана без особистого візуального огляду і базується тільки на наданій Замовником інформації.

Згідно Висновку судової оціночно-будівельної експертизи №0039/11-17 від 27.11.2017 року ринкова вартість готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на дату його продажу 19.06.2017 року становила 38742809 грн. Експертиза була проведена експертом з виїздом на місце знаходження об`єкта оцінки: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оцінка вартості готелю суттєво відрізняється. Крім цього при проведенні оцінки та оформленні результатів оцінки мета оцінки в обох експертних дослідженнях була різною, в одному випадку визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майн для реєстрації права власності за кредитором з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншому якою є дійсна ринкова вартість предмету іпотеки станом на 19.06.2017 року і станом на 24.05.2017 року.

Просив призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу об`єкта нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , на вирішення якого поставити питання: якою є ринкова вартість готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 для його продажу станом на 19.06.2017 року і станом на дату проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи?

У судовому засіданні представник апелянтки ОСОБА_2 клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Про призначення експертизи, згідно ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи тим, що 15.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язань позичальника перед банком кредитного договору №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року. Відповідно до умов Договору іпотеки іпотекодавець передав у іпотеку, а банк прийняв у іпотеку нерухоме майно - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2697,2 кв.м., який належав позивачці на праві власності, відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2006 року по реєстру №Д-1247, номер запису в Івано-Франківському ОБТІ -186 в книзі 10. У подальшому між ними укладались додаткові угоди у зв`язку з чим 27.03.2007 року було укладено додатковий договір іпотеки, відповідно до якого було внесено зміни до п.12 Договору, згідно з яким сторони взаємно узгодили, що вартість предмету іпотеки складає 4 910 320,03 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09.08.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1 202 084,52 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу із встановленням початкової ціни предмету іпотеки - 4910320,03 грн за ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

19.06.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Целестія» було укладено договір купівлі-продажу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною 5 272 507 грн.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку об`єкта договору, виданого ТОВ ФІРМА «СІНЕКС» експертна (ринкова) вартість відчужуваного об`єкту договору - становить 5 272 507,00 грн. (а.с.65).

Позивачка, вважаючи дії відповідача щодо продажу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такими, що вказують на умисел спрямований на продаж предмету іпотеки іншій зацікавленій особі в обхід інтересів іпотекодавця, звернулася до правоохоронних органів, якими ці заяви було внесено до ЄДРДС за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.382, ч.2 ст. 364 та ч.3 ст. 365-2 КК України. В рамках даних слідчих дій було проведено оціночно-будівельну експертизу готелю, згідно якої вартість готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становила 38742809 грн.

Посилаючись на те, що продаж готелю здійснено за зниженою ціною, позивачка просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» заподіяну шкоду у розмірі 33 470 302 грн, що становить різницю між ринковою вартістю готелю та ціною продажу готелю банком ТОВ «Целестія».

Із змісту Звіту про експертну грошову оцінку готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконаного ТОВ ФІРМА «СІНЕКС» вбачається, що такий здійснено з використанням порівняльного та доходного методичних підходів, для ідентифікації об`єкту оцінки замовником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, витяг про реєстрацію Державному реєстрі іпотек, кредитний договір № LOK-KC 036 від 15.11.2006 року, рішення Калуського міськрайонного суду по справі № 345/1262/16ц від 09.08.2016 року.

Технічний паспорт на об`єкт оцінки та договір оренди земельної ділянки під об`єктом оцінки не надані через їх відсутність у замовника.

Згідно Рецензії на Звіт про незалежну оцінку вартості активів нерухомого майна належного ОСОБА_1 - готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , проведеної Експертною радою Українського товариства оцінювачів у Львівській області від 11.05.2018 року звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті (визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна для реєстрації права власності за кредитором з метою звернення стягнення на предмет іпотеки) після виправлення зазначених недоліків.

Ринкова вартість об`єкта сформована з використанням дохідного підходу, оцінка проведена камеральним способом без натурального огляду, на підставі поданих замовником документів, недоліки, які виявлені в дохідному методичному підході щодо бази отримання та структури доходів в розрізі кількості номерів, площ четвертого поверху та підвальних приміщень вплинули на достовірність оцінки.

Згідно висновку № 0039/11-17 оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000940 від 27.11.2017 року експерт дійшов висновку, що більш доцільним при визначенні ринкової вартості готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є використання порівняльного методичного підходу, з урахуванням якого ринкова вартість останнього станом на 19.06.2017 року визначена у розмірі 38 742 809,90 грн. При цьому, на дослідження експерту надано копію технічного паспорта, виготовленого Івано-Франківським ОБТІ від 11.09.2006 р. на нежитлову будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дані щодо правового режиму земельної ділянки, на якій розташований об`єкт оцінки у даному висновку відсутні.

Таким чином ринкова вартість визначена згідно Висновку оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні більше ніж у сім разів перевищує ринкову вартість того ж об`єкта, визначену згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна ТОВ ФІРМА «СІНЕКС» .

Відповідно до положень частини шостої ст. 38 Закону України Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Для вирішення позову по суті визначальним є з`ясування питання відповідності ціни продажу об`єкта іпотеки та звичайної ціни на цей вид майна.

У зв`язку з наведеним, виходячи із обставин справи, предмету доказування колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про доцільність призначення в даній справі судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої слід поставити питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 для його продажу станом на 19 червня 2017 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в рамках даної цивільної справи судова оціночно-будівельна експертиза не проводилася, відтак наявні підстави для призначення оціночно-будівельної експертизи, а не повторної оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування. Оскільки питання про те, яка ринкова вартість готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для його продажу станом на дату проведення такої експертизи не входить до предмета доказування, то відсутні підстави для включення вказаного питання до переліку питань, з яких має бути проведена експертиза.

З огляду на наведене клопотання представника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження яких надати матеріали даної цивільної справи, а витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ватутіна Івана Петровича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 для його продажу станом на 19 червня 2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та привести його до присяги.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 3345/3027/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин