Ухвала

Іменем України

14 червня 2021 року

м. Київ

справа №824/111/21

провадження №22-вк/824/149/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»

від 13 квітня 2021 року

у третейській справі №34/21

за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року заявник - Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит», Спілка) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.04.2021 у третейській справі №34/21.

Посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (далі - третейський суд) від 13.04.2021 з ОСОБА_1 , як поручителя, стягнуто на користь КС "СуперКредит" суму несплачених процентів станом на 15.05.2020 у розмірі 6 791 грн 85 коп., суму нарахованої пені у період з 22.08.2018 по 29.02.2020 в розмірі 7 565 грн 54 коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 17 357 грн 39 коп., просив видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник - КС «СуперКредит», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, вживав всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення копії ухвали від 18.05.2021 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні та судових повісток-повідомлень за відомою адресою, зазначеною в заяві. Однак, судові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 21-22).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд даної справи, зокрема про судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 23-24).

Таким чином, про розгляд справи, в тому числі про судове засідання призначене на 14.06.2021 ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2017 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, та членом КС "СуперКредит" Нагірянською Марією Олегівною (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_1 (поручитель) з третьої сторони, (надалі разом - сторони) укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-56/0006/17/158/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, (далі - кредитний договір), за умовами п. 1.1. якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Строк дії даного договору з 15.05.2017 по 15.05.2020 (36 місяців), але в будь-якому випадку до моменту виконання позичальником зобов`язань за цим Договором. (а.с. 6).

Також, 17 травня 2017 року між КС "СуперКредит" та позичальником ОСОБА_2 укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору кредитної лінії №СК-56/0006/17/158/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 17.05.2017 (далі - Додатковий договір) (а.с. 7). В цьому Додатковому договорі сторони погодили графік платежів по кредиту та процентах з врахуванням раніше сплачених платежів та вказаного в п. 1 траншу.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 травня 2017 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №СК-56/0006/17/158/06 (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору від 17.05.2017 та додатками до нього (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

В пункті 4.2. Договору поруки міститься третейське застереження за змістом якого спори, пов`язані з Договором поруки вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до його регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.04.2021 у справі №34/21 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплачених процентів станом на 15.05.2020 в розмірі 6 791 грн 85 коп., суму нарахованої пені у період з 22.08.2018 по 29.02.2020 в розмірі 7 565 грн 54 коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн, що разом складає суму в розмірі 17 357 грн 39 коп.

Статтею 55 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні третейського суду від 13.04.2021 зазначено, що воно набуває чинності з моменту його проголошення та підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.04.2021 у справі №34/21.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду КС «СуперКредит» в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 13.04.2021 у третейській справі №34/21.

За приписами ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено визначених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.04.2021.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання зави про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документа примусове виконання рішення третейського суду суду ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 135,00 грн).

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений КС «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до платіжного доручення №1693 від 13.05.2021, у розмірі 1 135 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 483-487 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року у третейській справі №34/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року, ухваленого у третейській справі №34/21, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: 48723, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іванків; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк», МФО 380805)

суму несплачених процентів станом на 15.05.2020 у розмірі 6 791 грн 85 коп.;

суму нарахованої пені у період з 22.08.2018 по 29.02.2020 в розмірі 7 565 грн 54 коп.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн,

що разом складає суму коштів в розмірі 17 357 грн 39 коп».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: 48723, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Іванків; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк», МФО 380805) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик