Справа № 638/578/21
Провадження № 2-сз/638/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з постановленням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2021 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При поданні до суду позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що 29 червня 2021 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. аналогічну заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Зобов`язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ93В3DMO від 23.11.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та відмови у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва