Провадження: 4-с/484/3/21
Справа: 484/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 60339034, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "ОТП БАНК,

за участю суб`єкта оскарження, приватного виконавця - Куліченко Д.О.,

представника приватного виконавця ОСОБА_3 - адвоката Захарова Д.М.,

за відсутності скаржника - ОСОБА_1 (заява),

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 (заява), Акціонерного товариства "ОТП БАНК", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо ненадання відповіді на заяву скаржника від 07.12.2020р. про видачу Акту про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №60339034 та зобов`язання приватного виконавця надати відповідь на вказану заяву.

05.03.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. надійшли заперечення, з яких вбачається, що на вказану у скарзі заяву приватним виконавцем скаржнику надано відповідь від 29.12.2020р., що на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки (кадастровий номер :06:079:0007) та припинено реалізацію нерухомого майна боржника за реєстраційним номером лота 431303. В зв`язку з чим запропоновано скаржнику надати рахунок в форматі "IBAN" для повернення коштів, що надійшли від реалізації нерухомого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів №495513 від 06.08.2020р. (лот №431303) та повідомлено про відсутність підстав для видачі Акту про реалізацію предмету іпотеки. В запереченнях також вказано, що оскільки скаржник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, то і відповідно до ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" він не має правових підстав для звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року в якості заянтересованих осіб до справи залучено ОСОБА_2 та Акціонерне товариство "ОТП БАНК.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець Куліченко Д.О. та його представник адвокат Захаров Д.М. підтримали надані раніше суду заперечення та заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також у зв`язку тим, що скаржник не є стороною виконавчого провадження, тому справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Крім цього, просили долучити до матеріалів справи копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2021р. у ВП №60339034, винесену на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

В судове засідання заінтересована особа АТ "ОТП БАНК" не направило свого представника, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, жодних пояснень чи клопотання на адресу суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли пояснення, за якими останній просив задовльнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні №60339034.

Вислухавши думку представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до постанови про зняття арешту майна боржника від 27.10.2020р. у виконавчому провадженні №60339034, винесену приватним виконавцем Куліченко Д.О. на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2020р. у справі №484/894/17, знято арешт, накладений за постановою про опис та арешт майна боржника від 28.01.2020р., з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки (кадастровий номер :06:079:0007) та припинено реалізацію нерухомого майна боржника за реєстраційним номером лота 431303. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у ВП №60339034 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2021р. на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на те, що предметом спору є ненадання відповіді на запит про видачу Акту про проведення електронних торгів по лоту №431303 (протокол №495513 від 06.08.2020р.), а повторною відповіддю приватного виконавця від 01.12.2020р. за вих. №6832 повідомлено скаржника про скасування арешту вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2020р. у справі №484/894/17 та припинення реалізації нерухомого майна боржника за реєстраційним номером лота №431203, а також винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.06.2021р., тому право скаржника не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 43, 255, 256, 258, 260-261, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 60339034, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "ОТП БАНК" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Скаржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, адреса: вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, м. Миколаїв, 54030; посвідчення №0023 від 01.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник суб`єкта оскарження адвокат Захаров Денис Михайлович, адреса адвокатського бюро АТ "Легатус": вул. Пушкінська, 17-а, офіс 3, м. Миколаїв, 54030; РНОКПП: НОМЕР_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа Акціонерне товариство "ОТП БАНК", адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01133; .

СУДДЯ: