Справа №: 398/2129/17
провадження №: 2-п/398/14/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року у справі №398/2129/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 р. по справі №398/2129/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив поновити йому строк на перегляд вказаного заочного рішення суду, переглянути вказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він, ОСОБА_1 , про прийняте судове рішення дізнався 05 березня 2021 року, отримавши копію рішення в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Заявник вважає вказане рішення суду передчасним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, заявник зазначає, що він не з`явився у судове засідання, на якому було прийнято заочне рішення, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, заявник вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, зокрема тому що відсоткова ставка між ним та банком не було оговорена, позивач в односторонньому порядку підвищував відсоткову ставку, кредитним договором не визначено розмір процентів після спливу строку його дії.

У судове засідання сторони не з`явилися. Заявник про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. 30.04.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, у якій зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень, чи інших документів щодо розгляду даної справи. Крім того, у заяві про скасування заочного рішення відповідач не вказав на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивач. Також, представник АТ КБ «ПриватБанк» вказав на той факт, що сторонами при укладанні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови кредитного договору, вказані зобов`язання відповідачем не виконано, та кредитором не прийняті.

11.05.2021 року заявник подав до суду заперечення на відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якій підтримав вимоги, заявлені ним у заяві про перегляд заочного рішення, а також додаткового зазначив, що в суд під час розгляду справи він не з`явився, так як проходив військову службу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.11.2017 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостівідповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 559 грн 57 коп.

Судові повістки, про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, та копія заочного рішення суду було направлено на адресу відповідача,зареєстровану у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , та були отримані останнім, що підтверджується його підписами в рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень. Так, судову повістку про виклик у судове засідання, що відбулося 13.11.2017 року, відповідач отримав 17.10.2017 року, про що у рекомендованому повідомленні поставив підпис . Заочне рішення суд від 13.11.2017 року відповідач отримав 21.11.2017 року, про що у рекомендованому повідомленні також поставив підпис .

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу є достовірними доказами отримання ним судового виклику з повідомленням про дату судового засідання та копії заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, судом на підставі матеріалів справи встановлено, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 21.11.2017 р., при цьому, з заявою про перегляд вказаного рішення суду він звернувся лише 17.03.2021 р., зазначивши причинами поважності пропуску встановленого законом строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду: неповідомлення про розгляд справи та отримання копії заочного рішення лише 05.03.2021 р. Тобто, твердження відповідача про те, що рішення суду він отримав саме 05.03.2021 року спростовується матеріалами справи.

Крім того, не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що він не прибув у судове засідання, так як він проходив військову службу, тому що дані твердження не підтверджуються жодними доказами, а навпаки спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене, суд визнає безпідставними зазначені заявником причини поважності пропуску строку на перегляд вказаного заочного рішення суду, а відтак підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суд не вбачає.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі №398/2129/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА