Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2661/21
Номер провадження: 2-в/225/68/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-806/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 26.07.2007 року ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Вердикт-Капітал", звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі №2-806/2007 від 26.07.2007 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №2-806/2007, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року у справі №225/2528/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-806/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 26.07.2007 року ухвалено рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення поштових повідомлень за юридичною адресою.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені за юридичною адресою, офіційною адресою реєстрації, а також, в порядку, визначеному визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26.07.2007 року у цивільній справі №2-806/2007 (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 08.06.2021 року), з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 142 023,35 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі - 1420,24 грн., а також витрати, пов`язані з подачею оголошень до газет у розмірі 378 грн. та 78,05 грн.

Інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 26.07.2007 року у цивільній справі №2-806/2007 законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.05.2021 року №17888/36870/13/21Д/02.4Д, в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 22.01.2008 року перебувало виконавче провадження № 34321356 з виконання виконавчого листа № 2-806 від 26.07.2007 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 143 929,64 грн.

17.09.2012 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, строк повторного пред`явлення до 17.09.2013 року.

Також, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 19.06.2008 року перебувало виконавче провадження № 11997325 з виконання виконавчого листа № 2-806 від 26.07.2007 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредигпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 143 929,64 гривень.

24.03.2009 року відбулась передача виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації (УПФУ у Ленінському районі м. Донецька).

06.08.2013 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), згідно довідки УПФУ у Ленінському районі м. Донецька № 12260/06 від 24.07.2013 боржник помер (актовий запис № 776 від 19.07.2013).

Станом на 17.05.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.18-19).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2007 року у цивільній справі №2-806/2007 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в частині ухвалення 26.07.2007 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-806/2007.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районногосуду м.Донецька від 26.07.2007 року у цивільній справі №2-806/2007 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №2-806 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Стародубцева O.K.

при секретарі: Совенко А .В.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та зазначила, що відповідно до кредитного договору №35Дс/00174/К09/2006-ІВК від 12.09.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27675 доларів США на купівлю нерухомості та споживчі цілі, із сплатою процентів за користування кредитом 12,40% річних, з кінцевою датою погашення 11.09.2026 року. Згідно п.2.7 кредитного договору за порушення умов кредитного договору, а саме у кожному випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів в поверненні кредиту, розмір всіх процентних ставок збільшується на 0,25% річних. Також відповідно до п.4.9 за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.2.4 договору. Також було встановлено час погашення кредиту, але відповідач про ізводив погашення не своєчасно. Як форма забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 12.09.2006 року був посвідчений іпотечний договір № 35ДС/00174/І09/2006-ІВК-1 про передачу в іпотеку придбаної нерухомості, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки. В забезпечення обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором, банк 2006 року уклав з ОСОБА_2 договір поруки №35ДС/00174/П09/2006-ІВК, згідно якого він відповідає у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки перед позивачем, що і ОСОБА_1 . У встановлений строк рекомендованими листами від 16.02.2007 року №35ДС/36, №35ДС/37 відповідачі були повідомлені про вимогу виконання договірних зобов`язань. У своїй пояснювальній записки ОСОБА_1 повідомила про намір здійснити оплату кредиту до 6.02.2007 року, але після встановленого строку відповідач не здійснив сплату боргу. Після цього банк повідомив відповідачів про своє рішення про дострокове розірвання договору та поверненні від відповідачів отриманих коштів у повному об`ємі зі врахуванням штрафних санкцій. Станом на 2007 року загальна сума заборгованості складає: сума основного боргу - 132941,25 грн., заборгованість за прострочення кредиту - 2182,91 грн., нараховані прострочені проценти - 6586,61 грн., загальна сума пені - 312,58 грн., а всього - 142023,35 грн. Відповідачі в судове засідання не з`влялися, тому позивач був вимушений давати оголошення до газет про дату та місце слухання справи, сплата за які склала 378 грн. та 78,05 грн. Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 142023,35 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1420,24 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., витрати, пов`язані зі сплатою за подачу оголошень до газет у сумі 78,05 грн. та 378 грн.

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним образом. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №35Дс/00174/К09/2006-ІВК від 12.09.2006 року згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27675 доларів США на купівлю нерухомості та споживчі цілі, із сплатою процентів за користування кредитом 12,40% річних, з кінцевою датою погашення 11.09.2026 року (а.с.9-17). В забезпечення обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором, банк 12.06.2006 року уклав з ОСОБА_2 договір поруки №35ДС/00174/П09/2006-ІВК, згідно якого ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки перед позивачем, що і ОСОБА_1 (а.с.23-25). Відповідачі порушували умови договору - несвоєчасно вносилася плата. Відповідачі були повідомлені про кінцевий строк сплати по кредиту (а.с.26,27,30-32), але до теперішнього часу мають заборгованість перед ВАТ «Кредитпромбанк». Станом на 13.04.2007 року загальна сума заборгованості складає: сума основного боргу - 132941,25 грн., заборгованість за прострочення кредиту - 2182,91 грн., нараховані прострочені проценти - 6586,61 грн., загальна сума пені -312,58 грн., а всього - 142023,35 грн. (а.с.33,42). Відповідачі в судове засідання не зявлялися, тому позивач був вимушений давати оголошення до газет про дату та місце слухання справи, сплата за які склала 378 грн. та 78,05 грн.(а.с.69,70).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 142023,35 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі - 1420,24 грн., а також витрати, пов`язані з подачею оголошень до газет у розмірі 378 грн. та 78,05 грн. та перерахувати к/с НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м.Київу і Київській обл.., , МФО 300863.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ленінський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом-десяти днів з дня отримання його копії.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко