ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3345/20 Номер провадження 22-ц/814/2004/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Прядкіної О. В., Хіль Л. М.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року представник Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому посилаючись на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, просив про стягнення завданих споживачем збитків внаслідок необлікованого використання електричної енергії у розмірі 370 177, 53 грн та судових витрат.

Позов мотивовано тим, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі на об`єкт, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці.

07 червня 2007 року між ВАТ «Полтаваобленерго» (правонаступник АТ «Полтаваобленерго») та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії за № 1106.

12 серпня 2019 року уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою: м. Кременчук кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено грубе порушення договірних відносин, яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковим приладом обліку, з порушенням схеми обліку. При контрольному огляді виявити дане підключення можливості не було. Самовільне підключення виконане в приміщенні з ВОРП під підлогою з розриву ввідного кабелю через магнітний пускач до струмоприймачів, що призвело до несанкціонованого добору електроенергії. Магнітний пускач розміщений в технічному приміщенні під підлогою та використовувався для вимкнення без облікового навантаження. Споживачу продемонстровано дане порушення.

За фактом виявленого порушення на підставі пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил складено акт про порушення № 00000098 від 12.08.2019.

Порушення виявлено у присутності представника споживача, який відмовився від підписання акту, що зафіксовано у присутності двох свідків.

На підставі акту тимчасового збереження речового доказу від 19.08.2019 вилучено, як речовий доказ, зразок дроту, яким виконано безоблікове підключення.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення АТ «Полтаваобленерго» за участю представника споживача провела засідання 12 вересня 2019 року та визнала акт про порушення № 00000098 від 12.08.2019 таким, що відповідає вимогам пункту 8.2.5 Правил, та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, про що складений протокол. Сума нарахувань становить 370 177,53 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 370 177,33 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» витрати зі сплати судового збору у сумі 5 552,66 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, а тому з урахуванням приписів статей 319 та 322 ЦК України та презумпції обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, повинна відшкодувати позивачу завдані збитки внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виразилися в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, загальна сума яких складає 370 177,33 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що станом на дату складення акту про порушення вона була лише балансоутримувачем приміщення і за призначенням його не використовувала, а безпосередньо його використовувала орендар ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору оренди від 29.12.2016 з терміном дії до 31.12.2019, яка також здавала частину даного приміщення в суборенду ТОВ «Кремінь-Маріо» на підставі договору суборенди від 01.06.2017.

Зазначає, що акт про порушення не є належним доказом факту вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики та законності застосованої до неї на його підставі санкції, оскільки даний акт складений представниками постачальника за відсутності споживача або представника споживача, а висновок суду про те, що ОСОБА_3 є її представником за відсутності доказів на підтвердження вказаного є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмови у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює розподіл електричної енергії на об`єкт нерухомого майна - будівлю кафе «Стара башня» по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці, яка відповідно до свідоцтва про право власності № 111 від 23 грудня 1999 року, виданого на підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 1725 від 03.12.1999 взамін договору купівлі-продажу, посвідченого Веселовським А. Г. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 09.07.98 № 6865, належить на праві приватної власності ОСОБА_1

19 серпня 2019 року представниками оператора системи - АТ «Полтаваобленерго» за результатами технічної перевірки вказаного об`єкта було виявлено порушення п. 5.5.5.20, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку, виявити яке при контрольному огляді можливості не було, про що складено акт про порушення № 00000098.

У акті зазначено, що самовільне підключення виконане в приміщенні з ВОРП під підлогою з розриву ввідного кабелю через магнітний пускач до струмоприймачів, що призвело до несанкціонованого добору електроенергії. Магнітний пускач розміщений в технічному приміщенні під підлогою та використовувався для вимкнення без облікового навантаження. Споживачу продемонстровано дане порушення.

Акт складений та підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» начальником групи енергоаудиту Суцкевер М. В. та провідним фахівцем групи енергоаудиту Ларіною Д. М. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В якості представника споживача, який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, в акті зазначено ОСОБА_3 та вказано, що він відмовився підписати акт, а другі примірники актів будуть надіслані поштою.

Згідно акту тимчасового збереження речового доказу від 19.08.2019 вилучено як речовий доказ зразок алюмінієвого дроту 4 х 16 мм2, який запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С 40352653.

12 вересня 2019 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «Полтаваобленерго» у присутності представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар В. М. розглянула вказаний акт та визначила обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, у сумі 370 177,53 грн.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником нежитлового приміщення, а законом встановлено презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна та відшкодування завданих позивачеві збитків внаслідок самовільного підключення електроустановки до електричної мережі.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права при неправильному застосуванні норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пунктів 1.1.1., 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

До споживачів електричної енергії належать фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Розділом V ПРРЕЕ визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Вимоги до акту про порушення, що є документом установленої форми, який складається для фіксації ф акту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, визначено пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Так, акт про порушення складається у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) за умови посвідчення цієї особи представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, акт підписується вказаними особами.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Таким чином, виходячи із змісту наведених норм, акт про порушення матиме юридичну силу, якщо він підписаний споживачем, уповноваженою ним особою або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а у разі відмови від підписання акту цією особою такий факт посвідчується двома та більше уповноваженими представниками оператора системи та спеціально визначеним суб`єктом, або підтверджується відеозйомкою.

Даючи оцінку акту про порушення № 00000098 від 19.08.2019, як підстави для покладення на відповідача ОСОБА_1 відповідальності за завдані позивачеві збитки внаслідок необлікованого використання електричної енергії, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача, що зазначений у акті представник споживача ОСОБА_3 не є її представником, відповідні докази на підтвердження таких повноважень відсутні у матеріалах справи, дана особа належним чином не встановлена та не посвідчена представниками оператора, а зазначена у акті відмова споживача від підписання акту не засвідчена у встановленому порядку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що залучені представниками позивача при складанні акту, не є тими особами, які відповідно до ПРРЕЕ уповноважені посвідчувати дійсність акту про порушення, а доданий до матеріалів справи запис відеозйомки не містить фіксації факту виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) та його відмови підписати акт про порушення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про дійсність акту та його належність та допустимість, як доказу вчинення відповідачем правопорушення на ринку електричної енергії, є необґрунтованими та суперечать вказаним правовим нормам й вимогам статей 77, 78 ЦПК України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість позивачем не доведено у встановленому порядку факту порушення відповідачем, як учасником роздрібного ринку електричної енергії Правил, які призвели до використання не облікованої електричної енергії.

Висновки суду першої інстанції про зобов`язальний характер власності у спірних правовідносинах є помилковими, оскільки збитків позивачеві завдано не через неналежне здійснення відповідачем обов`язків з утримання майна та інших правомочностей власника, що виключає застосування статей 319, 322 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на грубому порушенні споживачем договірних обов`язків зі споживання електричної енергії, тобто користуванні електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів.

Споживачем є особа, яка купує електричну енергію для власного споживання.

Закон України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії виділяють побутових, таких, що використовують електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, - це фізична особа, або юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб, та непобутових споживачів електричної енергії, до яких належать фізична особа-підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

По справі встановлено, що на час виявлення працівниками позивача порушення ПРРЕЕ 19.08.2019 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 сотні відповідач ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність, не була споживачем електричної енергії на цьому об`єкті та не перебувала у договірних правовідносинах з АТ «Полтаваобленерго».

Згідно інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.05.2016 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а отже, укладений 07 червня 2007 року договір про постачання електричної енергії № 1106 між ВАТ «Полтаваобленерго» та Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що діяла на підставі свідоцтва № 54р від 07.04.1998, був припинений внаслідок ліквідації сторони споживача, а тому посилання представника позивача на цей договір, що втратив чинність, та виявлення 19.08.2019 правопорушення з боку ОСОБА_1 , як споживача - фізичної особи-підприємця, є безпідставними.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи договору оренди кафе «Стара башня» та наявного в ній обладнання від 29.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та договору суборенди будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявного в ній обладнання з обслуговуючим персоналом від 01.02.2019, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Кремінь плюс 2019» в особі керівника ОСОБА_3 , на час виявлення порушення 19.08.2019 вказаний об`єкт перебував у володінні та користуванні суборендаря, тому висновки комісії Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» у протоколі № 00000098 від 12 вересня 2019 року, з якими погодився суд першої інстанції, про безоблікове споживання саме відповідачем електричної енергії з 19.08.2018 до 19.08.2019 суперечать фактичним обставинам справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не вірно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

Оскільки на час виникнення спірних правовідносин відповідач ОСОБА_1 не була споживачем електричної енергії на об`єкті кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 та учасником роздрібного ринку електроенергії, позивачем належним чином не доведено факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ПРРЕЕ, та завдання збитків внаслідок здійснення протиправних дій, підстав для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії внаслідок такого порушення, апеляційним судом не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у позові АТ «Полтаваобленерго» за його безпідставністю.

За правилами частин першої, другої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення по справі, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При поданні апеляційної скарги відповідачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 328 грн, які підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2021 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 8 328 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. В. Прядкіна

Л. М. Хіль