КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/74/21

Номер провадження 22-вк/824/114/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д., при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю

«Спектр-Центральна Азія»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

«Мілкіленд Інтермаркет»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Центральна Азія» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України по справі 252/2020 від 25 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Центральна Азія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.04.2021 ТОВ «Спектр - Центральна Азія» звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 25.03.2021.

В обґрунтування заяви зазначало, що 25.03.2021 МКАС при ТПП України ухвалено рішення у справі № 252/2020 за позовом ТОВ «Спектр - Центральна Азія» до ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет», яким стягнуто на їх користь 192 192,00 доларів США, штрафних санкцій в розмірі 13 466, 60 доларів США, правової допомоги в розмірі 300,00 доларів США, 7 450, 53 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 213 409,13 доларів США.

Спір, який став предметом розгляду арбітражного суду, виник на підставі порушення умов контракту № 1505-2019 МІ та додатку № 1 до контракту. Відповідно до пункту 10.1 контракту сторони намагаються вирішити усі розбіжності, які можуть виникнути за контрактом або у зв`язку із ним, шляхом переговорів. У Випадку якщо сторони не можуть мирно врегулювати розбіжності, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають за контрактом або у зв`язку з ним, зокрема ті, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають врегулюванню у МКАС при ТПП України або у судових органах Республіки Казахстан за вибором позивача відповідно до правил, регламенту і процедури зазначеного суду відповідно до його Регламенту. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений, свого представника в засідання Арбітражного суду не направив.

Письмових заперечень від ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» не надходило.

У судовому засіданні представник заявника Шокуров Ю.Л. підтримав заяву з підстав, наведених у ній, та просив задовольнити у повному обсязі.

ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» у судове засідання не з`явилося, про день та час судового розгляду повідомлялося у встановленому порядку, причини неявки не повідомило.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Заявником надано нотаріально посвідчену копію рішення МКАС при ТПП України від 25.03.2021, згідно з яким стягнуто з ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» на користь ТОВ «Спектр - Центральна Азія» 192 192,00 доларів США передоплати за недоставлений товар, 13 466, 60 доларів США штрафних санкцій, 300,00 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу, 7 450, 53 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 213 409,13 доларів США.

Рішення прийнято у складі арбітра Крупчана А.Д.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу IX ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

При вирішенні питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд також не може встановлювати наявність чи відсутність між сторонами інших зобов`язань за контрактом.

Визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (Нью-Йорк) (далі-Конвенція); яка набрала чинності для України з 08.01.1961, та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська Конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

ТОВ «Спектр - Центральна Азія» звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП від 25.03.2021 у межах встановленого законом строку.

Заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірена копія арбітражного рішення МКАС при ТПП від 25.03.2021; нотаріально завірена копія контракту № 1505-2019-МІ, укладеного 15.05.2019 між ТОВ «Спектр - Центральна Азія» та ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет», додаток № 1/СЦА та № /СЦА до контракту, додаткова угода № 1 від 17.10.2019 та офіційні переклади вищевказаних документів на українську мову.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено у ст. 478 ЦПК України, у ст. 5 Конвенції та у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно зі ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За змістом даних норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

З рішення МКАС при ТПП від 25.03.2021 (п. 14) вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Розгляд спорів у МКАС передбачено пунктом 10.1 контракту. Рішення винесено щодо спору, який передбачений арбітражною угодою. Склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами. Рішення стало обов`язковим для сторін, та ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» не ставило питання про скасування цього рішення.

Оскільки ТОВ «Мілкіленд Інтермаркет» не надало доказів про наявність підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 25.03.2021 по справі № 252/2020.

Оскільки за результатами розгляду заяву задоволено, судових збір за подачу заяви підлягає стягненню з боржника на користь заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 474-479 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Центральна Азія» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 березня 2021 року у справі№ 252/2020 задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Центральна Азія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» про стягнення боргу.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» (Україна, 02099, м. Київ, вул Бориспільська, будинок 9, ідентифікаційний код 34010315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Центральна Азія» (Республіка Казахстан, 050000, м. Алмати, вул. Наурибай Батира, буд. № 65, оф. 204) 192 192,00 доларів США передоплати за недоставлений товар, 13 466, 60 доларів США штрафних санкцій, 300,00 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу, 7 450, 53 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 213 409,13 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкіленд Інтермаркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Центральна Азія» судовий збір у сумі 1 135 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2021.

Суддя: Л. Д. Махлай