У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №712/20038/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника та боржника

18 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», яке є правонаступником АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 23.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №712/20038/12 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №333-022/фк-08 від 09.04.2008.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 712/20038/12.

02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Вважає факт перебування AT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації поважною причиною пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

23 червня 2021 року боржником ОСОБА_1 подано до суду відзив на заяву. Вказує, що рішення по справі №712/20038/12 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №333-022/фк-08 від 09.04.2008 на корить АТ «Дельта Банк» набрало чинності 09.01.2014 року. Виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, тобто до 09.01.2015 року.Зазначає, що 02.10.2015 року, тобто більше ніж через 9 місяців після спливу строку протягом якого виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання, правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що заявник намагається ввести в оману суд щодо неможливості пред`явлення виконавчого документа із-за процедури ліквідації.Іншої причини, по якій AT "Дельта Банк" не звернувся до суду з заявою видати дублікат виконавчого листа і пред`явити до виконання в строк, передбачений діючим на той час законодавством, заявник не вказує.

Зазначає, що восени 2014 року погасив борг в головному офісі AT "Дельта Банк" в м. Києві і його запевнили, що претензій до нього не мають.

Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пояснення сторін наданих в судовому засіданні

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином. В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просить суд розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. До заяви додав докази надсилання відзиву заявнику.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Заяви ( клопотання) учасників справи

17 червня 2021 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. 23 червня 2021 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням відзиву стягувачу.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», розгляд призначено у відкритому судовому засіданні, витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №712/20038/12.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року по справі №712/20038/12 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 99 015,59 грн., держмито у розмірі 1 061,10 грн. та 120,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення по справі № 712/20038/12 набрало законної сили 09.01.2014.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» /в ред. станом на 09.01.2014/ інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2020 року замінено у справі № 712/20038/12 стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

30 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа по справі №712/20038/12.

05 січня 2021 року в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. направлено оригінал виконавчого листа по цивільній справі №712/20038/12 новому стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Раніше стягувач з заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Після набранням рішенням суду законної сили 09.01.2014 протягом дійсного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 09.01.2015 року, позивач ПАТ «Дельта Банк» своє право на отримання оригіналу виконавчого листа не реалізував. Причини неотримання позивачем оригіналу виконавчого листа після набранням 09.01.2014 рішенням суду законної сили невідомі.

Суд приходить до висновку, що факт неотримання оригіналу виконавчого листа свідчить про те, що первісний стягувач фактично не цікавився реалізацією судового рішення.

Процедура ліквідації банку розпочата 02.10.2015 року, тобто через 9 місяців після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. До початку процедури ліквідації у позивача були наявні гарантовані законом можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання.

Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г притримується позиції, що факт перебування банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи. Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №712/20038/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає.

Сторони по справі:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, .

Первісний стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Голяна О.В.