КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/3730/19

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення. Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 04 жовтня 2021 року.

08 листопада 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції Київським апеляційним судом було направлено запит від 05 листопада 2021 року про витребування цивільної справи.

11 листопада 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 2 305,20 грн.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року (а.с. 141).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року було отримано 22 листопада 2021 року (а.с. 142).

Станом на 22 грудня 2021 року, у встановлені в ухвалі строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконав вимог ухвали протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: