05.07.2021 227/3165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року по справі № 227/3165/20 за позовом Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 27 жовтня 2020 року було розглянуто справу № 227/3165/20 та ухвалено заочне рішення, яким її та хвору матір заявника ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте зазначає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі. Рішення ухвалено за відсутності відповідачів та без врахування їх доводів і заперечень. Вважає, що її у встановленому законом порядку не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Про те, що існує рішення суду відносно неї, вона дізналась 27 січня 2021 року, коли отримала копію рішення суду за своїм особистим зверненням із заявою до канцелярії суду.

Також, вказує, що обставини справи встановлено не в повному обсязі. Позивачем не доведено факт відсутності відповідача в житловому приміщенні без поважних причин понад встановлені статтею 71 ЖК УССР строки. Наявність заборгованості за комунальні послуги не є підставою для виселення з квартири. Вона здійснює догляд за своєю тяжко хворою матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , але фактичним місцем її проживання є вищевказана квартира, яку вона утримувала та періодично навідувалась, а також в якій знаходились її особисті речі. На даний момент в даній квартирі вже проживає інша особа. Послалась на власне звернення до органів поліції із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву призначено до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з мотивів викладених в заяві.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримаз з мотивів викладених в заяві.

Представники Добропільської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» в судове засідання не з`явились, були повідомленні належним чином про час та місце судового розгляду.

Від представника Добропільської міської ради Донецької області надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Просила залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Від представника Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без її участі, в якій просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати справу без участі учасників справи, які не з`явились в судове засідання за участі заявника та її представника.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 227/3165/20, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року позов Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 36-37)

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно двох умов, встановлених ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Ставлячи питання про скасування заочного рішення заявник зазначає, що вона не отримувала судових повісток, оскільки на той час проживала разом з хворою матір`ю ОСОБА_3 за іншою адресою, за якою здійснювала догляд, а до квартири навідувалась та утримувала її. Крім того в квартирі залишались її особисті речі.

Згідно норм діючого законодавства заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 82, 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Єдиними доказами на які посилається заявник для скасування заочного рішення є її заява від 06 лютого 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в якій вона вказує, що з 28 червня 1991 року її постійним місцем проживання разом з її матір`ю була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . З 2017 року її тяжко хвора матір стала проживати за адресою: АДРЕСА_3 . У свою квартиру періодично навідувалась, та там перебували особисті речі. Коли 26 січня 2021 року прийшла до квартири, то з`ясувалось, що в ній вже мешкає інша особа, а її речі вивезено в невідомому напрямку. (а.с. 79-81)

Однак, слід зазначити, що підтверджень про внесення відомостей в ЄРДР за вищевказаним фактом суду надано не було. Сама по собі заява без відомостей про реєстрацію взагалі не є належним доказом по даній справі.

У свою чергу будь яких доказів, або посилань на докази, що підтверджують факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 2010 року надано не було. Як не надано і достатніх та допустимих доказів поважності причин відсутності за вказаною адресою з 2010 року, тобто понад шестимісячний строк, як то передбачено ст. 71 ЖК УРСР.

В той же час слід зазначити, що факт реєстрації особи за певною адресою не може бути достовірним доказом того, що особа фактично проживає за вказаною адресою. Вказана обставина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

В той же час зі змісту заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направлялися повістки про виклик за останнім відомим місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua.

Як вбачається з матеріалів справи перший раз конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою від 23 вересня 2020 року про те,що адресати відсутні за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.29), що відповідає вимогам п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Та 06 жовтня 2020 року опубліковано оголошення про виклик заявника та ОСОБА_3 в судове засідання на 27 жовтня 2020 року (а.с. 32, 34), тобто в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували його доводи.

Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали виготовлений 05 липня 2021 року

Суддя Л.С. Мацишин

05.07.2021