Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6490/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву адвоката Папазової Галини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 295/6490/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

за апеляційною скаргою адвоката Папазової Галини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2021 року, постановленупід головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

встановив:

11.06.2020 Богунський районний суд м.Житомира за заявою ОСОБА_2 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника.

В квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г.А. звернулася до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню і стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в період з 02.06.2020 року до фактичного моменту стягнення. В обґрунтування заяви зазначила, що в судовому порядку розглядається спір про визначення місця проживання дитини, є рішення суду від 06.02.2019 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 рокузаяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Папазова Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати та постановити судове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в контексті положень ч.2 ст.432 ЦПК України наявні у справі обставини є тими «іншими причинами», за яких судовий наказ як виконавчий документ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін. Адвокатом Папазовою Г.А. подана відповідь на відзив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06.02.2019 у справі №755/14148/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що положення ч.2 ст.432 ЦПК України застосовуються, якщо немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; у випадках помилкової видачі виконавчого документа; у випадках, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки залишення без розгляду її заяви з даного питання від 26.06.2020 не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Папазової Галини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: