Справа №303/223/21
4с/303/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Юрія Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Ю.О., зокрема визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» про захист прав споживача фінансових послуг було задоволено. На виконання даного рішення суду були видані два виконавчі листи, один про зобов`язання Боржника надати Стягувачу певну інформації, а другий про стягнення з Боржника на користь Стягувача грошові кошти у якості компенсації судових витрат.

30.11.2020 року представником стягувача було надіслано до Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оригінал виконавчого листа, заяву про примусове виконання даного виконавчого листа, а також копію договору про надання правничої допомоги і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, державний виконавець виконавчий лист повернув Стягувачу без прийняття до виконання, пославшись на те, що оскільки заяву про примусове виконання виконавчого листа було подано представником стягувача, то не було додано ордер про надання правової допомоги.

У свою чергу, представник стягувача Розман С.Ю. з таким рішенням державного виконавця не згідний, оскільки вважає, що для підтвердження його повноважень достатньо було тільки договір про надання правової допомоги, без ордеру адвоката, оскільки згідно вимог ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження», повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, вимаганням державним виконавцем ордеру адвоката в той час коли є договір про надання правової допомоги є неправомірним.

Представник стягувача Розман С.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі стягувача ОСОБА_1 , а також просить суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Головний державний виконавець Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадах, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Разом з тим, ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені вимоги закону, слід прийти до висновку, що повноваження адвоката як представника посвідчуються такими документами: ордер, доручення або договір. У разі надання стороною ордеру, то тільки в цьому випадку до нього додається витяг з договору.

Із змісту Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.12.2020 року головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденком Ю.О. слідує, що заява про відкриття подана адвокатом без підтвердження повноважень на представництво інтересів, а саме: відсутній ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Із наданих представником стягувача документів, вбачається, що останній надсилав в Шевченківський РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) пакет документів, серед яких був і договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю ордеру надання правничої (правової) допомоги, при наявності договору про надання правничої допомоги, є неправомірними, а тому скарга в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд враховує позицію Верховного Суду, який зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, представником стягувача до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 03.09.2019 року, опис наданих адвокатом послуг та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Зі змісту опису наданих послуг вбачається, що адвокатом були надані послуги зі вивченням документів, що надійшли від Шевченківського РВ ДВС у розмірі 500 гривень, перегляд законодавчої бази у розмірі 500 гривень, підготовка скарги у розмірі 3000 гривень та участь у судових засіданнях у розмірі 1000 гривень.

З приводу наведених обставин суд вважає, що в будь-якому випадку надання правничої допомоги з приводу вирішення даної скарги не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з аналогічною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, заявлений представником стягувача є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Суд також враховує, що участь в судових засіданнях адвокат не брав, оскільки подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, а отже послуги в цій частині не надавав. Крім цього, суд враховує, що вивчення документів, що надійшли від Шевченківського РВ ДВС в кількості 1 аркуша, не потягло за собою значний проміжок часу і не потребувало значної підготовки до написання зазначеної скарги.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, які підлягають компенсації з Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст.ст. 431, 447, 451 ЦПК України, ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити - частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденка Юрія Олексійовича з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року №303/5988/19 про зобов`язання ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» надати ОСОБА_1 певну інформацію про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1 .

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденка Юрія Олексійовича прийняти до виконання виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2020 року №303/5988/19 про зобов`язання ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» надати ОСОБА_1 певну інформацію про результати здійснених ТДВ «НАФТАЕНЕРГО» довірчих операцій з приватизаційним сертифікатом ОСОБА_1 та відкрити виконавче провадження.

Стягнути з Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 110 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місця проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір