Справа № 165/3378/20 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1408/21 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2021 р. у справі № 165/3378/20 позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №506/2052518-СК задоволено. 08.02.2021 р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за заборгованістю за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №506/2052518-СК.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, у справі № 165/3378/20 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №506/2052518-СК із АТ «Таскомбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 165/3378/20 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №506/2052518-СК, а саме: стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його зобов`язання перед «АТ «Таскомбанк» є припиненими, у зв`язку із чим відсутні підстави для уступлення вимоги за його кредитним боргом на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Вказує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено зазначені обставини, а заявником не повідомлялось про те, яким чином уступлений борг від АТ «Таскомбанк» на користь заявника. Щодо порушень норм процесуального права зазначає, що справа розглянута без його участі, ним не отримувались ані судові повістки, ані ухвала Нововолинського міського суду від 22 вересня 2021 року щодо заміни стягувача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, додержання судом норм процесуального права, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, та можлива починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав неналежного виконання судового рішення. А твердження апелянта щодо неправомірності здійсненої заміни сторони її правонаступником не ґрунтуються на нормах закону.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в справі є відповідні підтвердження про вручення учасникам справи рекомендованих поштових відправлень. Клопотання від сторін до суду не надходили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з огляду на наведену норму процесуального закону та відсутності належно повідомлених учасників справи апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2021 р. у справі за № 165/3378/20 позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 94094 грн 82 коп. заборгованості за кредитним договором №506/2052518-СК від 06 листопада 2015 року, що включають: 42729 грн 75 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 50265 грн 07 коп. - заборгованість за відсотками; 1100 грн - штраф та 2102 грн сплаченого судового збору (а.с. 52-53).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 83-85).

Як вбачається з доданих до заяви доказів, 08.02.2021 р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №506/2052518-СК (а.с.99-108).

Відповідно до п.1.1. договору факторингу №б/н від 08.02.2021 р., в якому дано визначення термінів та їх тлумачення, права вимоги означає всі належні клієнту на дату відступлення прав вимоги права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами щодо повернення сум основної заборгованості (кредиту, овердрафту тощо), сплати нарахованих процентів за користування коштами, нарахованих комісій та нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та будь-яких інших платежів згідно з кредитним договором та платежів, передбачених чинним законодавством, включаючи права вимоги за кредитним договором, що можуть виникнути в майбутньому.

За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

А тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а тому вибуття АТ «Таскомбанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника.

Безпідставними і необгрунтованими жодними доказами є доводи апеляційної скарги в тій частині, що зобов"язання ОСОБА_1 перед АТ "Таскомбанк" були припиненими на час укладення договору про відступлення прав вимоги, оскільки це спростовано рішенням суду про стягнення боргу зі ОСОБА_1 , яке набуло законної сили.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно із вимогами ст. 527 ЦК України одним з елементів належного виконання зобов`язання, яке виступає кінцевою ціллю будь-якого зобов`язання, є виконання його належному кредиторові належним боржником.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином здійснив виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 березня 2021 року у даній справі шляхом сплати кредитору у повному обсязі присудженої суми заборгованості в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі його правонаступником, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі укладеного з АТ «Таскомбанк» договору факторингу набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, яка стягнута відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили та залишається невиконаним.

Вищевказане повністю відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 9 червня 2021 року у справі № 553/42/13 (провадження № 61-15757св20).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив правову природу питання заміни сторони (стягувача) у цивільній справі про стягнення заборгованості, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367- 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді