Справа №333/7560/17
Провадження №2-ві/333/3/21
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича у справі №333/7560/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича у справі №333/7560/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору, посилаючись на те, що суддя Ярошенко А.Г. під час розгляду цивільної справи № 333/7560/17 систематично і регулярно порушував та продовжує порушувати норми матеріального та процесуального права, ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача 09 лютого 2021 року ознайомився з матеріалами провадження у справі. Серед матеріалів справи (а.с.219 т.1) представником встановлено наявність протоколу судового засідання по справі № 333/7560/17 від 24.09.2020 року у якому зазначено, що 24.09.2020 року судом - головуючий у справі - суддя Ярошенко А.Г.,за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С. та за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглядався позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства « БАНК ФОРВАРД» , треті особи: приватний виконавець Вольф Т.Л., приватний нотаріус Незнайко Н.М. Справа за позовом ОСОБА_2 24.09.2020 не слухалась. Протокол відсутній. Відсутність протоколу судового засідання є порушенням норм процесуального права, що веде до безумовного скасування судового рішення. З огляду на наведене вважають, що судове рішення, яке буде прийнято судом по цій справі за таких обставин завідомо є незаконним та необгрунтованим.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді Ярошенка А.Г. заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенка А.Г., розподілено судді Варнавській Л.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи № 333/7560/17 та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3 ст. 248 ЦПК України).

Як вказано в абзаці 2 п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства у суді першої інстанції, письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Суддею Ярошенком А.Г., 17.02.2021 року розглянуто зауваження представника позивача ОСОБА_1 та постановлено ухвалу відповідно до якої зауваження представника позивача щодо неправильності запису протоколу судового засідання від 24.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору - залишено без розгляду з тих підстав, що цивільна справа № 333/7560/17 не є вирішеною по суті, рішення судом першої інстанції у справі не ухвалене, а отже письмові зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 24.09.2020 року є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Таким чином, посилання представника позивача ОСОБА_1 на порушення суддею Ярошенком А.Г. норм процесуального права не знайшли свого належного підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-41, 248, 249, 260 , 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича у справі №333/7560/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору - відмовити.

Цивільну справу № 333/7560/17 повернути судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська