ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 650/1381/21

Номер провадження: 22-ц/819/2208/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом адвоката Іщенка Олега Олександровича до Представництва Європейського Союзу в Україні, Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до Представництва Європейського Союзу в Україні, Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити судове провадження за його позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважена особа Міністерства юстиції України вказує на законність ухвали суду першої інстанції та не погоджується з доводами позивача про те, що Великоолександрівський районний суд Херсонської області припинив свою діяльність. Зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великоолександрівський районний суд Херсонської області () наразі не припинено, а лише перебуває у стані припинення з 20.09.2018 року.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити з підстав зазначених у ній. Вважає, що представник Міністерства юстиції України Рижов Ю.М. не має повноважень представляти інтереси міністерства. Просить постановити окрему ухвалу в зв`язку з тиском на нього з боку представника Міністерства юстиції України.

Представник Міністерства юстиції України Рижов Ю.М. апеляційну скаргу не визнав, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Пояснив, що в зв`язку з відсутністю доказів та підстав для стягнення сум, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, оскільки спір з приводу цих же вимог вже розглядався судом і відмовлено в їх задоволенні. Просить винести окрему ухвалу в зв`язку з недобросовісною поведінкою позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст. 129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_1 дійсно звертався в Великоолександрівський районний суд Херсонської області з позовом до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди (справа №650/729/16-ц).

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року.

У даній справі №650/1381/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Відповідачами зазначено Представництво Європейського Союзу в Україні та Міністерство юстиції України.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року (справа №640/7778/18) позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказаний позов ОСОБА_1 заявлений до Представництва Європейського Союзу в Україні, Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди і не може вважатися тотожнім з позовом поданим у червні 2016 року ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження, суд без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом у справі №650/729/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки розгляд справи, провадження в якій не відкрито, не може мати місця, а вирішення процесуальних питань, що випливають із факту пред`явлення позову, належить до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.184-187 ЦПК України), апеляцію позивача, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити частково, ухвалу судді суду першої про відмову у відкритті провадження в справі скасувати, справу в частині питання про відкриття провадження передати для продовження розгляду до того ж суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Окрім того, згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. За таких обставин, підлягає з`ясуванню питання чи є юридичною особою Представництво Європейського Союзу в Україні, а отже чи наділено Представництво цивільною правоздатністю і дієздатністю та чи може бути відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 09 грудня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова