14.06.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2407/20
Провадження № 2/644/572/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Попової В.О.,

за участю :

секретаря судового засідання - Луценко К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, що не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна , про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна , про визнання договорів недійсними.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивувала свої доводи аналогічно викладеному письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 також вважала наявними підстави для закриття провадження по справі з підстав, зазначених в клопотанні відповідача ОСОБА_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська М.С. підтримала клопотання відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовувала свої заперечення проти доводів клопотання тим, що відсутні передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження у цивільній справі.

Суд, вислухавши думку у часників судового розгляду приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. від 10 липня 2012 року та зареєстровану в реєстрі за № 3940, недійсною в частині уповноваження ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на укладення договору дарування належних йому на праві особистої приватної власності нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40,43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладений 06 серпня 2012 року між ОСОБА_3 , діючій по довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4515; визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45,46,46а, 48,49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Як на підставу недійсності оспорюваної довіреності в частині уповноваження відповідача ОСОБА_3 на укладення дарування вказаних нежитлових приміщень позивач посилається в своєму позові на невідповідність приписам ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.317 ЦК України в поєднанні зі ст.ст.1,2 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Підставою позову є те, що при видачі довіреності в частині уповноваження ОСОБА_3 на укладення договору дарування нежитлових приміщень, ОСОБА_4 не набув щодо цього майна всіх повноважень власника , визначених в ч.1 ст.317 ЦК України , в т.ч. права розпорядження, які були надані повіреному ( ОСОБА_3 ) за довіреністю , а тому не мав права розпорядження ними, включаючи і видачу довіреності.

Проте, звертаючись до суду з позовом у грудні 2014 року (справа № 644/12816/14), позивач , як на підставу своїх вимог посилався на те, що оспорювана довіреність з правом дарування нежитлових приміщень була отримана від нього шляхом обману, у зв`язку з чим просив застосувати положення ст.230 ЦК України.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 не можна вважати тотожними з його позовними вимогами, які раніше були предметом судового розгляду (справа № 644/12816/14), й щодо яких постановлено судове рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 260-261 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 14.06.2021. Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Попова В.О.