07.06.2021 Справа № 756/2825/20
Унікальний № 756/2825/20
Провадження № 2/756/866/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Енергокомплекс», про стягнення суми попередньої оплати як безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 05 березня 2019 року між ним як керуючим спільною діяльністю (надалі-Позивач та/або Замовник) та ТОВ «Київ Енергокомплекс», (надалі - Відповідач та/або Підрядник) було укладено Договір на виконання проектних робіт №1-ЕМ (надалі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати проектні роботи з проектування «Внутрішніх електричних мереж для будівництва жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ».

Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, протягом 25 робочих днів, стадії «Робоча документація» (надалі -«Проект»).

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу попередню оплату в сумі 20 000,00 гривень.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язання щодо виконання визначених робіт.

Позивачем неодноразово було проведено з відповідачем переговори з приводу не виконання останнім свої зобов`язань за договором, які були проігноровані.

Крім того на адресу відповідача 11.02.2020 року засобами поштового зв`язку було направлено лист-претензію з вимогою повернути замовнику сплачені кошти в сумі 20 000 гривень, у строк до 17.02.2020, яка залишилась без задоволення.

На момент звернення позивача до суду, кошти не повернуті, роботи не виконані.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 43,175,184 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 598, 628,849,1212 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату по договору на виконання проектних робіт №1-ЕМ від 05.03.2019 року в розмірі 20 000 гривень, а також судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 27 лютого 2020 року визначено головуючим у справі суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

На адресу відповідача було направлено позовну заяву з додатками разом з ухвалою про відкриття провадження, однак за відсутністю відомостей про отримання повісток відповідачем та повернення конверту за закінченням терміну зберігання ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04 вересня 2020 року подальший розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як убачається з матеріалів справи 15.03.2021 року представник відповідача повідомлений про розгляд справи призначеної на 18.03.2021 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. На електрону адресу суду надійшло клопотання від адвоката Чаруха Р.Р. який діє в інтересах ТОВ «Київ Енергокомплекс» про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи в судове засідання яке було призначене на 18.03.2021 року було відкладено за аналогічним клопотанням представника відповідача. Договір про надання правової (правничої) допомоги між ТОВ «Київ Енергокомплекс» та адвокатом Чаруха Ростиславом Ростиславичем було укладено 17 березня 2021 року, суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу щоб ознайомитись з матеріалами справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, який про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05 березня 2019 року між ОСОБА_1 як керуючим спільною діяльністю (надалі-Позивач та/або Замовник) та ТОВ «Київ Енергокомплекс», (надалі - Відповідач та/або Підрядник) було укладено Договір на виконання проектних робіт №1-ЕМ (надалі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати проектні роботи з проектування «Внутрішніх електричних мереж для будівництва жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » (а.с.7-14).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи, протягом 25 робочих днів, стадії «Робоча документація» (надалі за текстом -«Проект») з проектування «Внутрішніх електричних мереж для будівництва жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » (надалі -«Об`єкт») відповідно до умов даного Договору, технічних умов та Завдання на проектування.

Відповідно до п.1.2. договору містобудівельні, функціональні, технічні, економічні та інші показники Проекту повинні відповідати вихідним даним, дозвільній документації, завданню на проектування, затвердженому Замовником, умовам чинного Договору, а також вимогам законодавчих та нормативних документів, в тому числі профільним ДБН, чинних на період виконання робіт, як в частині самого Об`єкту, так і в частині складу, змісту та оформлення проектно-вишукувальної документації.

Відповідно до п.1.3. договору результатом виконання проектних робіт та послуг є:

- проектна документація «Внутрішніх електричних мереж для будівництва жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » в 4 примірниках та електронному носії.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу попередню оплату в сумі 20 000 грн. Оплата здійснювалась двома платежами по 10 000 грн. Факт прийняття коштів відповідачем підтверджується додатком №2 до Договору, де директор ТОВ «Київ Енергокомплекс» ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив факт отримання ним грошових коштів.

Частинами 1,2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач приступив до виконання умов укладеного договору чи повідомляв про підстави його не виконання у визначений сторонами строк.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.3.1. договору , виконавець зобов`язується, виконати професійно, якісно і своєчасно всі роботи та інші зобов`язання, взятті на себе у відповідності до умов цього Договору, Виконавець гарантує якість розробленої проектної документації.

Відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору не виконав взятих на себе зобов`язань з проектування «Внутрішніх електричних мереж для будівництва жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » у розумні строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п.2.1.1. договору, у разі, якщо діяльність Виконавця, затримує та/або наносить шкоду виконанню Проекту та відповідно до умов п.4.6.4. замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір письмово повідомивши про це Виконавця.

18.02.2020 року на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення №18/02/20-1 про розірвання Договору на виконання проектних робіт №1-ЕМ від 05.03.2019 року, однак дане повідомлення залишилось без задоволення (а.с.25-28).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом встановлено, що умови договору відповідачем не виконані, протилежне не встановлено, при цьому перераховані позивачем кошти за обумовлені роботи йому не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 20 000 грн. як безпідставно набутих.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача попередню оплату по договору на виконання проектних робіт №1-ЕМ в розмірі 20 000 гривень.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 178, 258-259, 263-269, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Енергокомплекс» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Прирічна, 19-Г, кв.160), про стягнення суми попередньої оплати як безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Енергокомплекс» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Прирічна, 19-Г, кв.160) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) попередню оплату по договору на виконання проектних робіт №1-ЕМ від 05 березня 2019 року в розмірі 20 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Енергокомплекс» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Прирічна, 19-Г, кв.160) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко