Справа № 461/3997/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3176/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Радченка В.Є. від 11 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (ідентифікаційний номер: 21322127, адреса: 49069, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.46) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» (ідентифікаційний код: 40502059, адреса: 79035, м.Львів, вул. Січинського, буд.1) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вказану ухвалу оскаржило АТ «АБ «Радабанк».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова. Вважають, що незаконність та необгрунтованість ухвали полягає в наступному: судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, та неправильно визначені відповідно до встановлених обставин правовідносин. Звертають увагу, що в матеріалах справи №461/3997/20 міститься Мирова угода від 22.06.2020р. А тому зазначення в оскаржуваній ухвалі про ненадання позивачем мирової угоди в рамках цієї цивільної справи свідчить про неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів. Також зазначає, що сторони у справах №914/1164/20 та №461/3997/20 є різними, а саме різні відповідачі, а тому відсутні підстави закриття провадження у справі №461/3997/20 на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. Звертають увагу, що обставини у справі №461/3997/20, що розглядалась Галицьким районним судом м. Львова, та у справі №914/1164/20, що розглядалась Господарським судом Львівської області, є однаковими, цими обставинами є невиконання зобов`язань за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018р. позичальником ТОВ «Галфрукт» та наявність заборгованості за зазначеним кредитним договором в сумі 1 095 889,97 грн. Проте, зміст позовних вимог до відповідачів та обставини, якими позивач обгрунтовував свої вимоги до кожного відповідача у справах №461/3997/20 та №914/1164/20, різняться. Так, у справі №461/3997/20 позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 обгрнутовані невиконанням ним обов`язків поручителя за договором поруки. Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права неправильно витлумачив закон, а саме ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 45 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення сторін судового процесу, та неправильно застосував п. 3 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України до спірних правовідносин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 4, ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що у даному позові Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 095 889,97 гривень. Згідно клопотання голови правління Грігель А.В. від 01.09.2020 №1889-1/02-4/2020, позивач та відповідач 22.06.2020 року уклали між собою мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Крім цього, додатково повідомили, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №917/1164/20 за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ТОВ «ГАЛФРУКТ», за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 у розмірі 1 095 889,97 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 952 846, 60 грн., простроченої заборгованості по процентам 49 353,59 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 91 623,82 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам 2 065,96 грн. Ухвалою Господарського суд Львівської області від 30.06.2020 року у вищевказаній справі (№914/1164/20) затверджено мирову угоду. Умови мирової угоди, яка затверджена даною ухвалою сторонами виконується. Суд зазначив, що обставини, якими позивач АТ «АБ «РАДАБАНК» обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, є однаковими у справі №461/3997/20 та у справі №914/1164/20, що розглядалась Господарським судом Львівської області. Тобто цими обставинами є невиконання зобов`язань за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року позичальником ТОВ «ГАЛФРУКТ» та поручителем ОСОБА_1 та наявність заборгованості за зазначеним кредитним договором у сумі 1 095 889,97 грн. Мирової угоди в рамках цієї цивільної справи суду позивачем не надано. Тобто, в справі №914/1164/20 вже було затверджено мирову угоду між тими самими сторонами: Акціонерним Товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» та за одним і тим же самим кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року де позичальником є ТОВ «ГАЛФРУКТ» та поручителем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 095 889,97 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд вважав за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважав необхідним повернути Акціонерному товариству «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» сплачену суму судового збору в сумі 16 438,35 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

15.05.2020 АТ «АТ «Радабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ТзОВ «ГАЛФРУКТ», у якому просили: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018р. у розмірі 1 095 889, 97 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 952 846, 60 грн., простроченої заборгованості за процентами 49 353,59 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 91 623,82 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам 2 065,96 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Також, із змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, що прийнята в порядку п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та у якій йдеться про схожі правовідносини, вбачається таке: згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «АБ «Радабанк» дійсно зверталося в суд з позовом. Однак до Господарського суду Львівської області, в порядку господарського судочинства, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛФРУКТ" за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 095 889,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30 червня 2020 року у справі №914/1164/20 затверджено мирову угоду між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛФРУКТ", згідно якої відповідач визнає позовні вимоги частково та погоджується погасити заборгованість за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року на умовах розстрочення, а позивач частково відмовляється від стягнення частини заборгованості у вигляді пені та згоден на розстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року на умовах, визначених цією мировою угодою.

У даній же справі, що подана в порядку цивільного судочинства відповідачем є інша особа ОСОБА_1 , а ТзОВ "ГАЛФРУКТ" є третьою особою.

Окрім цього, у господарській справі №914/1164/20 АТ «АБ «Радабанк» звернулось з позовом до боржника про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛФРУКТ" заборгованості у розмірі 1095889,97 грн. за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року.

У даній ж справі АТ «АБ «Радабанк» звернулось з позовом до поручителя ОСОБА_1 про стягнення знього заборгованості у розмірі 1095889,97 грн. за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції не було встановлено та враховано те, що підстави позову (обставини, якими обґрунтовано звернення до суду), предмет (тобто зміст позовних вимог) фактично є іншими та не є тотожними, а також сторони у даній справі та у справі №914/1164/20, які до того ж розглянута та розглядається в порядку різних видів судочинства, також, є різними.

Тому, слід вважати, що у суду не було підстав для вирішення питання про закриття провадження у справі із наведеної підстави, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу задовольнити. Оскаржувану ж ухвалу, як таку, що постановлена передчасно, без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.02.2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра