Номер провадження: 22-ц/813/5577/21
Номер справи місцевого суду: 523/5887/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участі секретаря Бєляєвої О.К.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача товариства обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я»

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі-Товариство) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано наступним.

Між ОСОБА_1 і Товариством укладений трудовий договір, відповідно до якого позивачка прийнята на посаду регіонального менеджера (управителя) по продажам сектору зовнішньої служби відділу аналізу та маркетингу. За вказаною посадою ОСОБА_1 працювала та жодного наміру змінювати професію не мала. 23.03.2018 року позивачці стало відомо про видачу Товариством наказу №121-ок від 23.03.2018 року, на підставі якого її звільнено із займаної посади. Позивачка вважає видачу наказу неправомірним, виданим з порушенням норм трудового законодавства. ОСОБА_1 не подавала жодних заяв, звернень чи інших документів до роботодавця, не надавала ніяких (ні усних, ні письмових) згод на укладення угоди про розірвання трудових відносин та не висловлювала ніяких намірів про припинення роботи у Товаристві. Крім того, на час звільнення позивачка була вагітною, що підтверджується довідкою від 19.03.2018 року, виданою лікарем жіночої консультації № 12. Вказаний факт став відомий відповідачу через усну бесіду ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка на той час працювала у Товаристві.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року, рішення

Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.04.2021 року в суді апеляцінйої інстанції зареєстроване клопотання представника Товариства про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропнується поставити питання: чи виконано у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" Доровського A.B. від імені «Могилевич Людмила Викторовна региональный менеджер (управитель) по продажам» рукописні цифри «23.08.18» у продовженні тексту «Прошу уволить меня по соглашению сторон с », а також рукописні цифри «07.03.18» у графі «дата» - ОСОБА_1 , або іншою особою?

Представник позивачки подав письмові заперечення на клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ст. 116 ч.ч1,2 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), ст. 113 ч.2 ЦПК УКраїни.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.03.2019 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу, і, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року встановлено, що «прошу уволить меня по соглашению сторон с», а також цифрові рукописні записи «07.03.18 р.» в графі «дата» у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" Доровського А.В. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою» (а.с.109-111,208-214 т.1).

В суді першої інстанції відповідач не погоджувався з висновками судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року і 11.10.2019 року подав клопотання про призначення повторної експертизи (а.с.41-43 т.2), яке залишено судом без задоволення на підставі ухвали суду від 16.10.2019 року (а.с.65 т.2).

24.02.2021 року від судового експерта вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_3 відповідач отримав рецензію на висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року, зі змісту якої вбачається, що висновок №19-1105 від 17.05.2019 року є неповним і недостатньо обґрунтованим, складений з порушенням ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч.3 ст. 72, ч.1 ст. 102 ЦПК України, п.22. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (а.с.173-181 т.3).

Судами попередніх інстанцій "не взято до уваги" надану позивачем за первісним позовом рецензію на висновок експертизи як доказ по справі, з мотивів проведення її на замовлення останнього, а також з посиланням на те, по насправді рецензія є експертним висновком, містить оціночні судження, які свідчать про упередженість експерта. Проте судами не враховано те, що рецензія по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта. Отже, "невзяття до уваги" судами рецензії як доказу, з мотивів отримання рецензії на замовлення учасника процесу та висновок судів про упередженість експерта з цих підстав, - порушує принцип змагальності сторін, відповідно до якого здійснюється судочинство у господарських судах (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 року по справі № 922/2216/18).

З рецензії від 24.02.2021 року вбачається, що експертами проаналізовані вступна і дослідницька частина висновку, здійснений аналіз заключної частини висновку і висновки за результатами науково-методичного аналізу висновку, рецензенти дійшли висновку, що судово-почеркознавча експертиза за матеріалами справи, за результатами якої складений висновок, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням суттєвих методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний висновок про виконання спірних цифрових рукописних записів не ОСОБА_1 , а іншою особою, є недостатньо обґрунтованим (а.с.180,181 т.3).

Зважаючи на те, що рецензія на висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року свідчить про неповноту та необ`єктивність вказаного висновку, в суді першої інстанції відповідачу необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення і проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на рецензію від 24.02.2021 року висновок експертизи №19-1105 від 17.05.2019 року викликає сумніви в його правильності, клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Експертиза має здійснюватись за межами Одеського апеляційного суду в приміщенні експертної установи, для проведення експертизи й підготовки мотивованого висновку експертній установі слід надати матеріали цивільної справи, тому провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 103, 116-118, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 523/5887/18 повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" Доровського A.B. від імені «Могилевич Людмила Викторовна региональный менеджер (управитель) по продажам» рукописні цифри «23.08.18» у продовженні тексту «Прошу уволить меня по соглашению сторон с », а також рукописні цифри «07.03.18» у графі «дата» - ОСОБА_1 , або іншою особою?.

Проведення повторної почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я».

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду складено 14.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк