Справа № 202/6482/17
Провадження № 6/202/153/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника стягувача - Ажмякова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до якої просив скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2021 по справі № 202/6482/17, провадження № 6/202/47/2021.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2018 року (справа № 202/6482/17) з нього на користь ОСОБА_2 була присуджена до стягнення матеріальна шкода в сумі 68839,52 грн., та судовий збір в сумі 640 грн., а всього 69479,52 грн. Рішення суду було залишено без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року та набрало законної сили.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 до Індустріального ВДВС наприкінці серпня 2019 року було подано виконавчий лист № 202/6482/17 від 21.08.2019 року і заяву про відкриття виконавчого провадження, за наслідками якого державним виконавцем 29.08.2019 року було прийнято відповідне рішення про відкриття виконавчого провадження та розпочато виконання вищевказаного рішення суду від 21.12.2018 року (ВП № 59912993).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2021 (справа № 202/6482/17, пров. №6/202/47/2021, головуюча суддя Слюсар Л.П.) задоволено подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі №202/6482/17 про відшкодування шкоди. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Втім, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, вищевказане рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2018 року виконується, з нього на користь стягувача грошові кошти стягуються, що підтверджується банківськими документами та матеріалами виконавчого провадження, а відтак, стверджувати про те, що він ухиляється від виконання судового рішення немає жодних правових підстав.

Просив суд: скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2021 року по справі №202/6482/17, провадження №6/202/47/2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

26.05.2021 року від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву боржника щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Вказав, що під час слухання справи у суді ОСОБА_1 різними шляхами намагався затягнути розгляд справи. Внаслідок чого, подавши позов 29.09.2017 року, позивач отримав можливість відкрити виконавчим провадження лише 29.08.2019 року, тобто фактично через два роки після подання позову по справі. Після початку примусового виконання рішення суду 29.08.2019 року тільки 11.02.2021 року, від боржника ОСОБА_1 було отримано перші грошові кошти на виконання рішення суду. Так, з моменту відкриття виконавчого провадження №59912993 з 29.08.2019 року по 11.02.2021 року боржником жодного разу добровільно не виконувалося рішення суду та кошти не сплачувалися. Лише після накладання арешту на грошові кошти боржника 03.12.2020 року, державному виконавцю вдалося 11.02.2021 року списати перший платіж в рахунок виконання рішення суду в сумі 9366,11 грн. Після накладання арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 вдалось отримати ще декілька платежів, а саме 05.03.2021 року в сумі 2730,60 грн. та 08.04.2021 року в сумі 6965,93 грн. Більше будь-яких грошових коштів від ОСОБА_4 на виконання рішення суду стягувачем ОСОБА_2 з 08.04.2021 року отримано не було. Тобто боржник знову навмисно не виконує рішення суду. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 приховує свої доходи та майно. Крім того, за скаргою ОСОБА_1 було скасовано арешт карткового рахунку боржника та виконання рішення суду зупинилося. ОСОБА_1 добровільно рішення не виконує. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

09.06.2021 року від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву боржника щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. В яких звернув увагу суду на те, що в черговий раз ОСОБА_1 цинічно та зухвало вводить суд в оману, умисно ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчить приховування його майна, а саме те, що ОСОБА_1 є фактичним власником автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він тривалий час ним користується, але для приховування майна оформив його на іншу особу. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відносно ОСОБА_1 було 3 виконавчих провадження, одне з яких закрито, а інші, це виконавче провадження де стягувачем є ОСОБА_2 , а друге ОСОБА_5 стягнення аліментів.

Звернув увагу суду, на те, що ОСОБА_1 було надано державному виконавцю виписку зі свого карткового рахунку за період часу з 15.06.2020 року по 09.12.2020 року і аналіз вказаної виписки свідчить про те, що будь-яких стягнень по виконавчому провадженню щодо сплати аліментів не здійснювалось, ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Також за вказаний період ОСОБА_1 жодного разу не були перераховані грошові кошти у якості аліментів своїй колишній дружині, а також стягувачу ОСОБА_2 . При цьому арешт зі вказаного рахунку на прохання ОСОБА_1 було знято. В той же час, достеменно знаючи про наявність виконавчого провадження на користь ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 маючи грошові кошти на рахунку, не здійснив жодної виплати на її погашення, тобто умисно ухилявся від виконання рішення суду.

Також ОСОБА_1 не надані будь-які документи з виконавчого провадження №63926484 які б вказували на розмір відрахувань з доходів ОСОБА_1 на сплату аліментів, та чи взагалі відбувається стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , маючи кошти на своєму рахунку, навмисно ухилявся від виконання рішення по справі.

В судовому засіданні, яке відбувалося 27.05.2021 року, заявник та його представник підтримали заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України з наведених в заяві підстав та просили суд скасувати обмеження. В подальшому, відповідно до заяви просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України з наведених у запереченнях підстав.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанов С.І. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, представника стягувача, представника заінтересованої особи, перевіривши викладені в заяві доводи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України ).

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

Встановлено, що Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) Михайленко Ю.В. від 29 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59912993 з примусового виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м Дніпропетровська 21 серпня 2019 року № 202/6482/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 69 479,52 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) Михайленко Ю.В. від 29 серпня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановою від 29 серпня 2019 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 6947,95 грн. та постановою від 29 серпня 2019 року стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 169,00 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нині Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. від 29 серпня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою ТОВ «СК ГРУПС» від 28 грудня 2019 року № СК000000014, ОСОБА_1 працює в ТОВ «СК ГРУПС» з жовтня 2019 року та за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року його дохід склав 15 600,00 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. від 11 лютого 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. від 11 лютого 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2021 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі №202/6482/17 про відшкодування шкоди.

Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 ).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Щодо твердження заявника про виконання ним судового рішення та не ухиляння від виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

П.1 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника покладено ряд обов`язків, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження №59912993 з 29.08.2019 року по 11.02.2021 року боржником жодного разу добровільно не виконувалося рішення суду та кошти не сплачувалися. Після накладання арешту на грошові кошти боржника 03.12.2020 року, 11.02.2021 року списано перший платіж в рахунок виконання рішення суду в сумі 9366,11 грн. Після накладання арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 стягувачем ОСОБА_2 отримано декілька платежів, а саме: 05.03.2021 року в сумі 2730,60 грн. та 08.04.2021 року в сумі 6965,93 грн. З 08.04.2021 року кошти стягувачу не перераховуються. З 12 березня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Дніпропетровській районній філії Дніпропетровського ОЦЗ, що підтверджується довідкою Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №Б26 від 27.05.2021 року.

Крім того, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи стягувача про те, що боржник ОСОБА_1 приховує свої доходи та майно та вчиняє дії щодо ухиляння від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Матеріалами справи доведено, що зобов`язання, яке покладено на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням не було виконано боржником. При цьому, можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), відтак встановлений судом такий захід, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчим провадженням №59912993 є вмотивований і правових підстав для його скасування немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись: ст.ст.129,129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 22 червня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар