Справа №639/1404/21
Провадження №2-з/639/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про забезпечення позову у цивільній справі №639/1404/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 30 658, 05 грн., 3% річних у розмірі 156, 22 грн., інфляційні витрати у розмірі 674, 47 грн..

Разом з позовною заявою представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ухиляється від сплати суми заборгованості, а враховуючи те, що розгляд справи може тривати більше року, а відповідач може за цей час реалізувати належне їй майно, на яке може бути звернено стягнення, то на теперішній час існує вірогідна можливість подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, яке саме майно належить на праві власності відповідачу по справі, яка дійсна вартість зазначеного майна, що дозволило встановити співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач по справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про забезпечення позову у цивільній справі №639/1404/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про забезпечення позову у цивільній справі №639/1404/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович