Провадження № 6/234/357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 6/234/357/21, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Мотузенко І.О. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2009 року по цивільній справі № 2-4326/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/82/0093/131779 від 17.07.2006р.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2021 року у справі №234/100/21 замінено первісного стягувана ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Зазначає, що 24.05.2021 року на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено Запит про надання інформації вих. № від 20.05.2021 року (ШКІ 785).

Згідно відомостей інтернет-порталу «УКРПОШТА» відправлення отримано 01.06.2021 року.

Станом на 23.07.2021 року відповіді не отримано.

Згідно відповіді №1 14/5-224305 від 20.07.2021 року Первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.

Станом на 23 липня 2021р. рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-4326/2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-4326/2009, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «ДГ» не передавався.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4326/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському раціоні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2009 року по цивільній справі № 2-4326/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/82/0093/131779 від 30.11.2006р. у сумі 9148,41 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати ІТО 30 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно довідки Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області від 07.09.2009 року № 11-2445/210, державним виконавцем Василенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2021 року у справі №234/100/21 замінено первісного стягувана ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.07.2021 року №114/5-224305, у зв`язку з тривалою ситуацією на сході країни та проведенням антитерористичної операції Первісний кредитор втратив контроль на своїми філіями та архівами, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справ, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.

Згідно листа Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 19.11.2021 року №24782/103358, за даними Системи відділу по справі №2-4326/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором №№010/82/0093/131779 від 17.07.2006р. не перебуває на виконанні.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20), яка, згідно з ч.4ст.263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Представником заявника не надано жодних доказів про рух виконавчого провадження.

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише направленням запиту на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про надання інформації.

З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчого листа під час виконання судового рішення - відсутнє. Доказів звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку первісним кредитором (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання, якщо його було повернуто або провадження закрито.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання й новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адже ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час укладення договору факторингу з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» мала об`єктивну можливість знати про стан виконавчого провадження, відсутність/втрату виконавчих документів, а отже посилання на їх не передання первісним кредитором не може бути доказом поважності пропущеного строку на пред`явлення даних документів до виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.353, ч. 1 ст. 433, п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Мотузенко І.О. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков