КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6960/19
Провадження № 2/552/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Винниченко Я.В. позивача - ОСОБА_1 , представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 та просить суд визнати будівельні матеріали, обладнання та конструкції, що придбані та використані для поліпшення та ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку літ.А-2, які збудовані за спільні кошти з урахуванням вартості цих робіт та матеріалів у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності вартість яких складає 1801 651 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання та конструкції, що придбані та використані для поліпшень та ремонтно - будівельних робіт у житловому будинку літ А-2, які збудовані за спільні кошти з урахуванням вартості цих робіт та матеріалів у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 вартість яких складає 1801 651 гривень.

22.01.2020 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в якості грошової компенсації вартості Ѕ частки в спільному майні подружжя з доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 679704,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в якості грошової компенсації вартості Ѕ частки в спільному майні подружжя за відчужений ОСОБА_1 автомобіль Nissan Тeana, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було сторонами спільно придбано 25.08.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час спільного проживання було придбано автомобіль Nissan Тeana, який ОСОБА_1 продала, а кошти витратила на свої потреби. Крім того, вказував, що за час спільного проживання з ОСОБА_1 остання отримувала дохід від підприємницької діяльності. 10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила також визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструкції, що придбані за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з урахуванням вартості цих робіт та використаних для поліпшення та ремонтно-будівельних робіт у будинку за адресою АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій, що придбані за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з урахуванням вартості цих робіт та використаних для поліпшень та ремонтно - будівельних робіт у будинку за адресою АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль Nissan Тeana та стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в період їх спільного проживання, відповідачем було придбано житловий будинок на ремонт та будівництво якого витрачались її особисті кошти.

23.07.2021 року позивач ОСОБА_1 змінила предмет позову та просить суд визнати за ОСОБА_1 право на 35/100 частину спільно нажитого із ОСОБА_4 незавершеного будівництвом будинку із господарськими спорудами з готовністю 98 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Здійснити поділ незавершеного будівництвом будинку із господарськими спорудами з готовністю 98 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 в цокольному поверсі: гараж площею 55,7 кв.м., на першому поверсі:тамбур І площею 3,1 кв.м.,сходи 1-1 площею 1,5 кв.м, хол 1-2 площею 36,9 кв.м, частина коридору 1-3 площею 1,5 кв.м., ванна 1-4 площею 10,0 кв.м, вбиральня 1-5 площею 2,3 кв.м., загальною площею 111,0 кв.м., господарські споруди в спільному користуванні: огорожа №1, трубопровід №2, вигрібна яма №3, підпірна стінка №4, огорожа №5, хвіртка 36, огорожа №7. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль Nissan Тeana та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов в якому вказував на те, що будинок за адресою АДРЕСА_1 є його особистою власністю, оскільки він придбаний та побудований до вересня 2009 року за його власні кошти.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на зустрічний позов в якому вказувала на те, що позов вона не визнає в повному обсязі та вказує на те, що кошти від підприємницької діяльн ості не є об`єктом спільно нажитого майна через відсутність зазначених коштів на час розгляду справи та недоведеністю використання цих коштів відповідачем на свій власний розсуд проти волі позивача. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на обґрунтування суми позовних вимог. Щодо стягнення коштів в якості компенсації грошової вартості легкового автомобіля Nissan Тeana, то дана вимога також не підлягає до задоволення, оскільки даний автомобіль придбаний за особисті кошти ОСОБА_1 , отже є її особистою власністю. Крім того, при зверненні до суду з даною вимогою позивач пропустив строк позовної давності щодо даної вимоги.

19.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку та просила поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності. Вважає, що дізналась фактично про порушення своїх прав після фактичного набуття законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2021 року залишено частину позовних вимог ОСОБА_1 за її заявою без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні позов підтримали з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просили суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач та його представник не визнали первісний позов з підстав викладених у відзиві та просили відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та пропуском строку позовної давності. Задовольнити зустрічний позов.

Суд заслухавши сторони та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року ОСОБА_4 придбав нерухоме майно -3/5 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1097 кв.м.,а саме: в будинку літ А-1: 1-3 кімната пл..6,0 кв.м., 1-4 кімната пл.13.0 кв.м., 1-5 кімната пл.8,2 кв.м.,1-7 кухня пл..8,2 кв.м., І сіни пл.10,9 кв.м., ІІ сіни пл.11,7 кв.м., незавершене будівництво добудови до житлового будинку з підвалом літ А-2-1 в загальному користуванні: вбиральня літ В, трубопровід №2, огорожа №1,3.

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Полтавській товарній біржі від 30.05.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 07.05.2008 року. 14.07.2008 року зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на даний будинок в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2018 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за період з вересня 2009 року по січень 2015 року.

Відповідно до висновку експерта №47 від 09.12.2019 року визначалась ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка складає 1801651 гривень. Даний висновок експертом зроблений без виїзду на об`єкт оцінки та без урахувань конкретних особливостей даного будинку.

Відповідно до висновку експертів №631/632/633/634 від 31.03.2021 року вбачається, що ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 становить 98 %, даний об`єкт вважається готовим до введення в експлуатацію. Ринкова вартістю будівельних матеріалів, обладнання та конструкцій, що придбані та використані для поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, що виконані з вересня 2009 року по січень 2015 року у житловому будинку літ А-2 з урахуванням вартості цих робіт та матеріалів за адресою АДРЕСА_1 за документами, які надані позивачем ОСОБА_1 становить 1329664 гривень. Ринкова вартість невід`ємних поліпшень, проведених у період з травня 2008 року по серпень 2009 року в 3/5 частинах домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за документами наданими відповідачем ОСОБА_4 становить 1329664 гривень. Встановити, ідеальну частку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням ринкової вартості до поліпшення та ринкової вартості після проведення у ньому поліпшень нерухомого майна у період з вересня 2009 року по січень 2015 року яка припадає позивачу і відповідачу не є можливим. Встановити який був відсоток готовності незавершеної будівництвом добудови з підвалом літ «А-2-1» до 3/5 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 станом на 07.05.2008 року експертом не встановлено. Визначити дату проведення ремонтно - будівельних робіт, реконструкцій в 3/5 частинах житлового будинку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 в розрізі наданих на дослідження документів експертом не визначено. Визначити дату проведення ремонтно-будівельних робіт та які саме ремонтно-будівельні роботи проведені в зазначеному домоволодінні, в розрізі наданих на дослідження документів, експертом не проведено.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що при проведенні експертизи та виготовлені висновку експертів №631/632/633/634 від 31.03.2021 року не враховано частку іншого співвласника, яка складає 2/5 частини та належала до 03.06.2020 року ОСОБА_7 . Також не враховано фактичний розподіл земельної ділянки. Крім того, експерт вказувала на те, що розподіл будинку можливо провести лише у випадку введення будинку в експлуатацію. Висновок експерта ґрунтується на документах, які надали сторони, при цьому не враховано, що відповідно до право установчих документів ОСОБА_4 було придбано 3/5 частини будинку і на момент дослідження частка не змінилась, тобто незавершений будівництвом будинок не був введений в експлуатацію та не становив цілу одиницю.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив суду, що висновок від експерта №47 від 09.12.2019 року ним був виготовлений без виходу на об`єкт, за наявними документами та технічним паспортом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що в липні-серпні 2009 року він разом із ОСОБА_10 проводили обміри та огляд домоволодіння для виготовлення проекту реконструкції з добудовою житлового будинку. На той час будинок був готовий до введення в експлуатацію, але перешкодою для цього був спір з іншим співвласником будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він займається будівництвом. В 2008 році на замовлення ОСОБА_12 його фірма «Астрем» здійснювала частину будівельних робіт, а саме демонтаж старої частини будинку та будівництво нового будинку. На підтвердження показань свідка відповідачем ОСОБА_4 надані акти виконаних робіт від 30.05.2008 року, 30.08.2008 року,30.10.2008 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є родичами позивача та відповідача, тому до їх показань суд ставиться критично, тому що з їх показань встановити достовірно період будівництва спірного будинку не представляється можливим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 достовірних відомостей щодо спільного майна позивача чи відповідача не надали.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Судом встановлено, що спірний будинок ОСОБА_4 був придбаний до вересня 2009 року, отже є його особистою приватною власністю. Достатніх доказів для встановлення суми грошових коштів, які особисто витратила ОСОБА_1 на будівництво будинку суду не надано. Вимога щодо здійснення поділу спірного незавершеного будівництвом будинку та виділ їй конкретних приміщень не може бути задоволена судом, оскільки при визначені частки 35/100 експерт не враховував частки іншого співвласника 2/5 та не врахував, що даний будинок не введений в експлуатацію та для такого поділу необхідне перепланування, яке потребує дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що будинок на час винесення рішення вже введено в експлуатацію.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку що заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо поділу будинку та виділу їй частки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосуання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року ОСОБА_1 придбано автомобіль Nissan Тeana, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто даний автомобіль придбано в період спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що спір щодо поділу майна, в тому числі автомобіля Nissan Тeana у сторін виник ще 10.11.2016 року при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимога за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на автомобіль Nissan Тeana та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в якості грошової компенсації вартості Ѕ частки в спільному майні подружжя за відчужений ОСОБА_1 автомобіль Nissan Тeana, 2008 року випуску не підлягають до задоволення у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Поважних причин для поновлення пропущеного строку сторони в своїх заявах не вказують.

Зустрічна вимога ОСОБА_4 про стягнення 679704,42 гривні грошової компенсації вартості Ѕ частки в майні подружжя з доходу фізичної особи-підприємця не підлягає до задоволення за недоведеністю, оскільки позивачем за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовано розмір позовної вимоги. На обґрунтування вимоги наявні лише довідки з податкової інспекції в яких відображено лише отриманий дохід ОСОБА_1 від підприємницької діяльності та вказано систему оподаткування. Відомостей про сплачені податки та про прибуток відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні первісного позову та зустрічного позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.76,77,81,263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_12 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.12.2021

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ