Єдиний номер справи 490/1882/13-ц
Провадження 22-ц812/1145/21 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021р.

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

У листопаді 2020р. приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказував, що у нього з 03 вересня 2020р. на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №62946574 з примусового виконання:

- виконавчого листа №490/1882/13-ц, виданого 04 серпня 2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення в межах 353125,18 грн. на предмет іпотеки будинок загальною площею 102,1 м2 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 556 м2, що належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг»;

- виконавчого листа №490/1882/13-ц, виданого 01 серпня 2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 1147 грн. судового збору на користь ТОВ «ОТП Факторинг».

Посилаючись на те, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_1 внесено актовий запис про смерть №44 від 21.11.2012р. у зв`язку з чим в Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа, заявник посилаючись на ст.442 ЦПК просив замінити померлого боржника на його правонаступника.

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020р. і 09 березня 2021р. вказану заяву відповідно залишено без руху з поверненням заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду від 09 березня 2021р. просив її скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявник не виконав вимог, які були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, а тому така заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020р. заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про заміну боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №62946574 на її правонаступника залишено буз руху.

Заявнику запропоновано у п`ятиденний термін уточнити вимоги заяви та вказати підстави заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рішення щодо нього було постановлено 01 жовтня 2013р.

При цьому суддя не звернув уваги на те, що приватний виконавець подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, в поданій заяві викладені як обставини, якими обґрунтовуються вимоги приватного виконавця, а саме наявність у нього зведеного виконавчого провадження №62946574 щодо боржника ОСОБА_1 з посиланням на її смерть і відкриття в нотаріальному органі спадкової справи, так і вимоги про заміну цього боржника на правонаступника.

За таких обставин у судді не було підстав для повернення вказаної заяви, а тому оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, оскільки процесуальне питання пов`язане з виконанням судового рішення не було вирішено по суті, що відповідно унеможливлює ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.376,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2021р.

Головуючий: Судді: