Справа № 144/785/17
Провадження № 2/144/102/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача ПСП «Привітне» Прикмети В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

15 червня 2021 року через канцелярію суду представником відповідачів адвокатом Пинзарем І.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 144/645/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» про витребування майна із чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи клопотання тим, що об`єктивно неможливо провести розгляд даної справи щодо усунення перешкод в користуванні майном, оскільки предмети позову (усунення перешкод в користуванні та витребування з чужого незаконного володіння) стосуються одного і того ж майна. У випадку задоволення позову ОСОБА_2 у позивача ПСП «Привітне`не буде правових підстав вимагати усунення перешкод в користуванні майном, так як воно йому не належатиме.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні проти даного клопотання заперечив, вказавши, що даний спір може і повинен бути вирішений незалежно від рішення суду по справі 144/645/21. Крім того, справа повинна бути розглянута у розумні строки.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд вказаного клопотання у їх відсутності.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом установлено, що в провадженні Теплицького районного суду Вінницької області є справа №144/645/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: трактор Т-150К, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого ІДТН по Теплицькому р-ну 20.03.2009 р.; трактор Т-150, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , виданого ІДТН по Теплицькому р-ну 12.02.2007 р.; навантажувач буряків СПС-4,2, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_6 , виданого ІДТН по Теплицькому р-ну 12.02.2007 р.; автомобіль САЗ 3503, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; автомобіль САЗ 3507, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 28.02.2007; автомобіль ГАЗ 52 паливозаправник, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; автомобіль ГАЗ 53 цистерна пожежна-С, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; клєвєротертка ОПС-2; погрузчик насіння ЗПС-60; погрузчик насіння ЗМ-60; зерноочисний агрегат Р-8-УЗК-25; частину нерухомого майна - Бокси № 2, №3, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11.

Як слідує зі змісту позовної заяви по цій справі позивач ставить вимогу усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: трактором Т-150К 1992 року випуску, трактором Т-150 1987 року випуску, навантажувачем буряків СПС -4,2 1987 року випуску, автомобілем САЗ 3503 1980 року випуску, автомобілем САЗ 3507 1992 року випуску, автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобілем ГАЗ 52 паливозаправник 1991 року випуску, автомобілем ГАЗ 53 цистерна пожежна-С 1989 року випуску, причіпом до легкового автомобіля «Фермер», зерновідходами, двома тонами дизельного пального, клєвєротерткою ОПС-2, погрузчиком насіння ЗПС-60, погрузчиком насіння ЗМ-60, шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів № НОМЕР_17 які знаходяться на території авто гаража колишнього КСП «Граніт» в с. Брідок, Теплицького району Вінницької області і зерносховища, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт» та двох зерноочисних агрегатів Р-8-УЗК-25, які знаходяться на території зернового току колишнього КСП «Граніт».

З викладеного слідує, що хоча предмети позовів стосуються одного й того ж майна, однак особою, яка заявила клопотання, не доведено, що лише в справі № 144/645/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, чому від наслідків розгляду саме цивільної справи № 144/645/21 залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, та у чому полягає необхідність зупинення саме даної справи за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Пинзаря Ігоря Віталійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: