_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/241/21
УХВАЛА

09.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою

приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначає наступне:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавчий лист по справі № 1512/10486/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси 19.09.2018 року, про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/0035/74/78551 від 19 липня 2007 року на загальну суму 471 595,64 дол. США, що в еквіваленті дорівнює сумі 3731 972,07 гри., звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", а саме: ізольовану квартиру під АДРЕСА_1 , та в цілому складається з трьох житлових кімнат і підсобних приміщень, загальною площею 72,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконавчим документом встановлено спосіб та порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було з`ясовано, що предмет іпотеки, на який необхідно звернути стягнення за рішенням суду - трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 72,2 кв.м., на теперішній час належить не боржнику за виконавчим документом, а іншій фізичній особі.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на теперішній час вищевказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 1253 від 27.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2021 року від представника за АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сапіги М.М., яка діє на підставі довіреності, вказано, що квартира належить ОСОБА_1 , та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 129 Конституції України, інших нормативно-правових актів України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзац 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись статтями 55, 431, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 64125201, з виконання виконавчого листа № 1512/10486/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.09.2018 року, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданим Приморським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.