ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6926/21 Справа № 207/292/15-ц Головуючий у першій інстанції: Юрченко І. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 16 квітня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі 207/292/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано 09.06.2015 року виконавчий лист №207/292/15-ц. На підставі вказаного виконавчого листа приватними виконавцями виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрито виконавче провадження №60781818. Скаржник зазначає, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. знаходилися виконавчі провадження з примусового виконання одного і того самого виконавчого документа - виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/292/15-ц виданого 09.06.2015року. Строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчився 28.04.2016 року, що унеможливлювало його примусове виконання та відкриття виконавчого провадження за ним понад установлені строки. Діями приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. було грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав скаржниці. Протиправність дій даного приватного виконавця полягає у тому, що вона протиправно відкрила виконавче провадження №.10.20219 року з примусового виконання виконавчого документа строк пред`явлення якого сплив, що було підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Крім того, даний приватний виконавець протиправно відкрила виконавче провадження з порушенням територіальної юрисдикції, а саме поза місцем мешкання боржника. Такі дії приватного виконавця та стягувача були спрямовані виключно на протиправне переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. протиправно вчинила дії по відкриттю виконавчого провадження №60217163 поза місцем мешкання боржника та за виконавчим листом, строк пред`явлення за яким сплив. Тому скаржник просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. щодо відкриття виконавчого провадження №60217163 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60217163 від 03.10.2019 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 30 червня 2021 року про виправлення описки, в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 99-101, 133).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі №207/292/15-ц позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 20134,15 дол. США заборгованості за кредитним договором, з яких: 18609,87 дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 1112,09 дол. США - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом; 148,29 дол. США - пеня за порушення строків виконання зобов`язавнь за кредитним договором; 263,90 дол. США - штрафи за порушення обов`язків за кредитним договором, та 13331,40 грн. - за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати в сумі 3314,48 грн. Заочне рішення набрало законної сили 27.04.2015 року (а.с. 17).

На виконання вказаного вище заочного рішення Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09.06.2015 року було видано виконавчий лист №207/292/15-ц, в якому зазначено строк пред`явлення його до виконання до 28.04.2016 року (а.с. 17).

07 жовтня 2015 року ПАТ «ПУМБ» було направлено на адресу Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ заяву від 06.10.2015 року №КНО-44.4.1/284 про примусове виконання виконавчого листа №207/292/15-ц про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (а. с. 69-70, 71, 72).

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження №49060530 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором (а.с. 65).

Постановою про арешт майна боржника від 19.10.2015 року №49060530 державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 20134,15 грн. (а.с .66).

Згідно копії листа Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.06.2021 року №10/17.16-34/20575, зокрема, у Відділі (раніше Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) перебувало виконавче провадження №49060530 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц від 09.06.2015 року, яке 30.03.2016 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV (а.с. 122).

ПАТ «ПУМБ» звернулось зі заявою від 08.07.2019 року вих. №КНО-44.2.4/836 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. про примусове виконання виконавчого листа №207/292/15-ц від 09.06.2015 року, в якій стягувач просив стягнутиз ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» фактично стягнути 100000,00 грн. (а. с. 73-74, 75-76).

03 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрила виконавче провадження №60217163 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення заборгованості на суму стягнення 100000,00 грн. (а.с. 16).

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 15 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60217163 виконавчий лист №207/292/15-ц від 09.06.2015 року повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 19).

04 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60781818 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором (а.с. 23).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчого документу у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчого документу визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у виконавчому провадженні №.03.2016 року було повернуто стягувачу виконавчий лист №207/292/15-ц від 09.06.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що виконавчий лист №207/292/15-ц від 09.06.2015 року після пред`явлення його до виконання у Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (виконавче провадження №49060530) було повернуто стягувачу 30.03.2016 року; приймаючи до уваги, що ПАТ «ПУМБ» було подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. заяву від 08.07.2019 року вих. №КНО-44.2.4/836 про примусове виконання вказаного виконавчого листа, тобто з пропуском трирічного строку, який сплинув 31.03.2019 року, - колегія дійшла до висновку, що вказаний приватний виконавець безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №60217163 від 03 жовтня 2019 року.

Доказів поновлення судом пропущеного ПАТ «ПУМБ» строку, який сплинув 31.03.2019 року, для пред`явлення виконавчого листа №207/292/15-ц від 09.06.2015 року до виконання, суду не надано; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, наявні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. щодо відкриття 03 жовтня 2019 року виконавчого провадження №60217163 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц, виданого 09.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та визнання незаконною і скасування постанови вказаного приватного виконавця від 03 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60217163.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо відкриття 03 жовтня 2019 року виконавчого провадження №60217163 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц, виданого 09.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості у розмірі 100000,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни від 03 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60217163 з примусового виконання виконавчого листа №207/292/15-ц, виданого 09.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості у розмірі 100000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова