Провадження № 2/674/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Соцького Е.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2013 між ОСОБА_3 і Відповідачем був укладений договір на надання послуг №051113 (далі - Договір), згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання надати Відповідачу послуги щодо проведення заходу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість послуг складала 373993,25 грн. (п.п.5.1 п.5 Договору). Відповідно до п.п.6.1 п.6 Договору порядок розрахунків було визначено шляхом передоплати в розмірі 261795,30 грн. не пізніше 20.11.2013 року, решта ж суми в розмірі 112197,95 грн. повинна була бути оплачена на протязі двадцяти календарних днів з дня проведення заходу 21.11.2013, однак така оплата проведена не була. Останнім днем розрахунку мала б слугувати дата на 11.12.2013.

У відповідності до Договору про відступлення права вимоги №0403/2015 від 13.03.2015 року ОСОБА_3 відступила ОСОБА_2 право вимоги грошових коштів у сумі 112197,95 грн. до Відповідача ОСОБА_1 .

Загальна сума вимог по зобов`язанням за розрахунками, які наведені у позовній заяві складає 328510,82 грн. (основна сума боргу, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день затримки, втрати від інфляції та 3% річних). Також Позивач просить стягнути з Відповідача кошти в розмірі 675,68 грн., завданої його здоров`ю, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 позивач позбавлений був користуватись належними йому коштами, відчував біль в ділянці серця, тому змушений був звертатися за медичною допомогою до лікаря-кардіолога.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.12.2020 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.

11.05.2021 протокольною ухвалою суду витребувано у Позивача оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному дане повне судове рішення складене 22.06.2021.

Позивач та його представник адвокат Штепа Р.П. у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач та його представник адвокат Соцький Е.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, надіслали відзив.

У відзиві представник Відповідача адвокат Соцький Е.Ю. зазначив, що позов є безпідставним, оскільки не всі послуги згідно договору були надані, зокрема послуги по короткостроковій PR-підтримці заходу, маркетинговому обслуговуванню, в незадовільному стані надані послуги щодо належного музичного супроводу, відсутні документи, який доводить наявність боргу. Також зазначає, що у переписці ОСОБА_3 підтверджує неякісність надання послуг. Щодо цесії зазначає, що не передані оригінали документів на підтвердження права вимоги. Також, вказав на невірність розрахунків сум пені, інфляційних втрат та процентів, подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

В судовому засіданні Відповідач його представник адвокат Соцький Е.Ю. доводи, викладені у відзиві підтримали. Також, зазначили, що договір про відступлення права вимоги №0403/2015 від 04.03.2015 року до ОСОБА_1 за своєю природою є договором факторингу, що потребує спеціального суб`єктного складу, тобто щоб фактор був фінансовою установою. Позивач не є фінансовою установою чи юридичною особою, тому не мав права укладати оспорюваний договір з ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника Позивача адвоката Штепи Р.П. до суду надійшли витребувані судом оригінали документів згідно протокольної ухвали від 11.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

05.11.2013 між ОСОБА_3 і Відповідачем був укладений Договір, згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання надати Відповідачу послуги щодо проведення заходу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.1.1. Договору предметом договору у відповідності із умовами Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати маркетингові послуги, зазначені в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов`язується оплатити послуги. Додаток №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1. строк дії договору - Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013.

Відповідно до п.3.1. Договору термін надання послуг визначаються в Додатку №1 до Договору. Вартість послуг складала 373993,25 грн. (п.п.5.1 п.5 Договору).

П.п.6.1 п.6 Договору порядок розрахунків було визначено шляхом передоплати в розмірі 261795,30 грн. не пізніше 20.11.2013 року, решта ж суми в розмірі 112197,95 грн. повинна була бути оплачена на протязі двадцяти календарних днів з дня проведення заходу 21.11.2013. Останнім днем розрахунку мала бути дата станом на 11.12.2013. Однак така оплата проведена не була, що підтверджують сторони у даній справі.

У відповідності до Договору про відступлення права вимоги №0403/2015 від 13.03.2015 року ОСОБА_3 відступила Позивачу право вимоги грошових коштів у сумі 112197,95 грн. до Відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи Позивачем було пред`явлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості в сумі 302546,45 грн. (триста дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень 45 копійок), що виникла в результаті невиконання Договору.

Доказів надсилання претензій про ненадання чи неякісне надання окремих послуг ОСОБА_3 суду не надано.

За клопотанням Відповідача судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який вказав, що він є приятелем Відповідача. На вказаний захід його запросила сестра, він був в якості гостя. Пояснив, що 26.11.2013 захід було проведено, а саме виставка картин ОСОБА_6 . Проте він був не задоволений цією подією, оскільки не було представників засобів масової інформації, діджея, артистів та професійна зйомка не велася. Стосовно фінансової сторони, то ніякої інформації по цьому питанню не має.

Також у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що є знайомим Відповідача, на момент заходу - разом з ним працював, був присутній на підготовчих, обіцяли золоті гори. Також, був присутній на самій події, де були розвішані картини, були якісь напої і все. Додав, що не було фотозйомки, представників засобів масової інформації, діджея та артистів. Вказав, що було не те, що вони очікували.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У даній справі, як убачається з наданих сторонами доказів, сторони у відповідності до вимог ЦК України узгодили усі істотні умови Договору. Відповідач, підписуючи Договір, виразив свою згоду з його умовами, в тому числі, з розміром, формою та порядком виплати за надані послуги, які зазначені в Договорі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В науці цивільного права та правозастосуванні презюмується правомірність договору. Сторонами у цій справі його умови також не ставляться під сумнів.

Виходячи з положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 (згідно Договору - Виконавець) в порядку, визначеному Договором, надала маркетингові послуги щодо проведення заходу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відповідач (згідно Договору - Замовник) зобов`язаний був виконати свій обов`язок щодо оплати вартості послуг проведення вказаного заходу у повному обсязі, згідно умов Договору.

Суд критично оцінює твердження Відповідача та його представника про те, що послуги надані неналежним чином та не повністю, що підтверджується, на їх думку, поясненнями свідків та перепискою з представником виконавця послуг.

Зокрема, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказали, що були в дружніх відносинах з Відповідачем, також вони не були повною мірою обізнані з усім переліком послуг, які повинні бути надані згідно умов Договору. Пояснення свідка ОСОБА_5 , що він був не задоволений проведеною подією та свідка ОСОБА_7 про те, що обіцяли золоті гори, а було не те, що вони очікували, так як на заході не було представників ЗМІ, діджея та артистів не можуть визнаватися належним доказом по справі, оскільки є їх власною думкою, що може ґрунтуватися на припущеннях, власною оцінкою проведення зазначеного заходу.

Стосовно долученої представником Відповідача до відзиву копій роздруківок переписки електронною поштою між ОСОБА_1 та довіреними особами ОСОБА_3 у них відсутнє власне підтвердження про ненадання окремих видів послуг, за їх змістом вбачається, що надавач послуг не може гарантувати прибуття всіх «зірок» чи представників засобів масової інформації на захід, що не є тотожним визнанню факту ненадання ним послуг.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема щодо підтвердження неналежного виконання ОСОБА_3 надання послуг за Договором. Як зазначено вище, доказів про направлення претензій в порядку, передбаченому розділом 10 Договору суду не надано.

Щодо доводів про відсутність підписаних первинних документів про надані послуги, суд зазначає, що сам Відповідач у відзиві (арк. 6 відзиву) підтверджує те, що сторони не погодили підписання жодного первинного документу. Відсутність положень у Договорі про порядок оформлення первинних документів підтверджується і його змістом.

Суд зазначає, що згідно доктрини venire contra factum proprium поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

В даному випадку сторони Договору, в тому числі й Відповідач, погодили порядок оплати коштів: передоплата у розмірі 70 відсотків, залишок оплати в сумі 112197,95 грн. - протягом 20 днів з дня проведення заходу, не передбачили оформлення формалізованого документу з надання послуг, Відповідачем в порядку розділу 10 Договору претензій не пред`являлось.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, що передбачено ч.1 ст.611 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.8.4. Договору у випадку прострочення платежів за договором сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоплаченої суми за кожен день затримки.

Як зазначалось вище, відповідно до п.6.4 Договору порядок розрахунків визначено шляхом передоплати в розмірі 261795,30 грн. не пізніше 20 листопада 2013 року, решта суми в розмірі 112197,95 грн. повинна бути оплачена на протязі двадцяти календарних днів з дня проведення заходу, однак така оплата проведена не була (оскільки захід проведено 26.11.2013, останнім днем мала слугувати дата 16.12.2013).

Так, пеня розраховується виходячи з наступного: сума боргу 112195,97, дата початку розрахунку 10.08.2015, дата закінчення розрахунку 10.08.2016 (з урахуванням позовної давності строком в один рік згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України), процентна ставка: 2* облікової ставку НБУ, формула розрахунку: [пеня]= [сума боргу] * [облікова ставка у день (%)] / 100% / 365 днів (в 2015 році), 366 днів (в 2016 році) * [кількість днів], що в підсумку складає - 47825,42 грн.

Крім того відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, втрати від інфляції розраховуються за період з 16.12.2013 по 10.08.2016 за формулою: [інфляційні нарахування]= [сума боргу] * [сукупний індекс інфляції] / 100% - [сума боргу], що в підсумку складає 98310,46 грн.

Розраховуючи суму 3% річних згідно вимог ст.625 ЦК України, розрахунок здійснюється за період з 16.12.2013 по 10.08.2016 за формулою: [проценти] = [сума боргу] * [процентна ставка (%)] / 100% * [кількість днів] / [кількість днів у році] (365 днів у 2015 році, 366 днів у 2016 році), що в підсумку складає 8930,26 грн.

Стосовно вказівки представника відповідача, що Договір №0403/2015 від 13.03.2015 року про відступлення права вимоги (цесії) містить ознаки договору факторингу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

У ЦК України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України, статті 350 ГК України, частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 ЦК України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Такий правовий внесок викладений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина 3 статті 656 ЦК України) (правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 916/1410/19).

Подібні правові позиції наведені й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 та конкретизовано, зокрема, у пунктах:

«47. Відповідно до глави 73 ЦК України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату…

51. Так, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.

57. …можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому».

У Договорі №0403/2015 від 13.03.2015 (п.п. 1.1, 1.4) зазначено про відступлення права вимоги грошових коштів у сумі 112197,95 грн. до боржника ОСОБА_1 , в тому числі й стягнення пені, інфляційних та процентів за час прострочення виконання зобов`язання. Надання посередницьких фінансових послуг згідно договору не вбачається.

Згідно п.1.5. даного договору Первісний кредитор передав Новому кредитору усі необхідні документи та іншу документовану інформацію, яка є важливою для здійснення і реалізації Новим кредитором права вимоги грошових коштів вказаних у п.1.1. цього Договору, а саме: оригінал Договору №051113 про надання послуг від 05.11.2013 року; оригінал Додатка №1 від 05.11.2013 року до Договору №051113 про надання послуг від 05.11.2013 року; Звіт по роботі із ЗМІ у вигляді таблиці; Звіт з посиланням на фактичні виходи ЗМІ; Флеш-накопичувач з фото звітом (212 фотографій) та відеозаписом про проведений захід « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як зазначено вище оригінали окремих із цих документів надані суду представником Позивача за клопотанням Відповідача.

Таким чином, посилання представника Відповідача, що укладений Договір про відступлення права вимоги №0403/2015 від 13.03.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містить ознаки факторингу є безпідставним.

Стосовно вимоги Позивача про відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю слід зазначити наступне.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається із доданих позивачем до матеріалів справи висновку лікаря Позивач звертався за консультацію до лікаря-кардіолога 20.05.2016 зі скаргами на болі в грудній клітці, внаслідок чого йому було поставлено відповідні діагнози. Долучено також акт про надані медичні послуги №253221 від 20.05.2016 на суму 469 грн. за консультацію кардіолога та квитанцію №63 від 23.05.2016 на суму 181,68 грн. за придбання ліків.

Однак Позивачем не доведено, що саме неправомірними діями Відповідача було завдано шкоди здоров`ю позивачу, згідно встановленого діагнозу у висновку лікаря, відсутній причинний зв`язок між такими діями та шкодою, заподіяної Позивачу, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 81,35% (267264,09х 100 : 328510,82), судовий збір слід стягнути в розмірі 2677,80 грн. (3291,70 х 81,35: 100).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 82, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 267264 (двісті шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 09 коп., з яких: 112197 (сто дванадцять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 95 коп. - сума основного боргу; 47825 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 42 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; 98310 (дев`яносто вісім тисяч триста десять) гривень 46 коп. - втрати від інфляції; 8930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 26 коп. - проценти за користування коштами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя О. М. Сосна