Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 196/234/20

провадження № 61-9889ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», яка підписана представником Догоновою Тетяною Вікторівною, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро»(далі - ТОВ «Царичанське-Агро») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Догоновою Т. В., на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

На підставі касаційної скарги ТОВ «Царичанське-Агро» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 14 квітня 2021 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга ТОВ «Царичанське-Агро» здана до поштового відділення 14 червня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 14 травня 2021 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову апеляційного суду ТОВ «Царичанське-Агро» отримало 29 квітня 2021 року, докази отримання постанови апеляційного суду відсутні. Крім того, ТОВ «Царичанське-Агро» пропустила строк на подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з поважних причин, обумовлених тим, що адвокат який здійснює правовий супровід діяльності ТОВ «Царичанське-Агро» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року захворів на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, що підтверджується результатами тестування на наявність віруса СОVID -19 від 23 травня 2021 року. У зв`язку з цим, з метою подання касаційної скарги ТОВ «Царичанське-Агро» 02 червня 2021 року уклало договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, проте передати всі необхідні документи по даній справі для узгодження правової позиції та складення касаційної скарги іншому адвокату стало можливим лише 12 червня 2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 12 червня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію ордеру на надання правової допомоги від 01 квітня 2021 року, копію результатів тестування на наявність віруса СОУГО-19 від 23 травня 2021 року, копію ордеру на надання правової допомоги від 02 червня 2021 року, копію акту прийому-передачі від 12 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ТОВ «Царичанське-Агро» не надає будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо).

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанське-Агро», яка підписана представником Догоновою Тетяною Вікторівною, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар