Провадження №2/523/104/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" лютого 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

при секретарі Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.1998р між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з іншої сторони, був укладений договір №1550/98 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який оформлявся та посвідчувався Одеською Новою Біржою. На даний час позивачі мають намір відчужити дану квартиру, однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивачі просять суд визнати дійсним згаданий договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заяви позивачів про підтримання позовних вимог, в якій вони також просили розглядати справу за їх відсутності, а також зазначають, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивачів на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору №1550/98 від 30.09.1998р, зареєстрованого Одеською Новою Біржою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_7 , з іншої сторони, купили квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва від 22.05.2015р, виданого приватним нотаріусом Савченко С.В.(а.с.13), ј частина зазначеної квартири продана ОСОБА_3 , що раніше належала ОСОБА_7 .

Позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували цей договір в КП «ОМБТІ і РОН» 24 березня 1999р.

Покупці і продавці цілком виконали договори купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між позивачами і відповідачами суд не установив, протизаконних умов згаданий правочин не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма договору, оскільки він не посвідчувався в нотаріуса згідно ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Оскільки зазначений вище договір цілком виконаний сторонами, але порушена його форма, суд вважає, що права позивачів підлягають відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7м2, житловою площею 40,2м2, укладений між покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_7 , з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з іншої сторони, посвідчений 30.09.1998р за №1550/98 Одеською Новою Біржою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2021р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: