УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2371/20

провадження № 22-ц/4809/1173/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя- доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

07 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду від суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційним судом враховано наступне.

За вимогами ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення першої інстанції, його повний текст був виготовлений судом 15 березня 2021 року.

Отже, апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року мала бути подана скаржником у строк до 14 квітня 2021 року включно, фактично ж подана 02 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Системний аналіз наведеного свідчить, що подання апеляційної скарги особою, яка не була залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє таку особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. При цьому, на суд покладається обов`язок обґрунтовувати відповідне своє рішення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Враховуючи наведене, у клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, скаржник посилається на норми Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року у частині змін, внесених ним до ЦПК України, та зазначає, що максимально дотримувався рекомендацій МОЗ України, залишався вдома на самоізоляції, щоб убезпечити свою сім`ю від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Також зазначається, що маючи право на отримання безоплатної правової допомоги за рахунок держави, скаржник звернувся до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, призначення яким адвоката для надання відповідних послуг зайняло дуже багато часу.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділуХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

При цьому, у відповідному клопотанні чи заяві сторони повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Всупереч викладеному, у апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав перебування ОСОБА_1 на самоізоляції, відповідних доказів також не надано. Поряд з цим, прийняте за власним бажанням особисте рішення скаржника про самоізоляцію на об`єктивну можливість реалізації процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення у встановлений законом строк жодним чином не впливає.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до наявного у справі повідомленням про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення скаржником (членом сім`ї) отримано 01 квітня 2021 року (а.с. 96), а не 22 квітня 2021 року як безпідставно зазначено у апеляційній скарзі.

Згідно з дорученням Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги № 310, адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі було призначено 06 квітня 2021 року, тобто за шість робочих днів до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У апеляційній скарзі відсутні посилання на обставини, які завадили адвокату скористатись зазначеним періодом часу, а також причини неподання апеляційної скарги у строк, встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України, що забезпечило б скаржнику гарантоване процесуальним законом право на поновлення судом пропущеного процесуального строку.

За викладеного, наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними у розумінні процесуального закону, а тому підстави для поновлення такого строку у апеляційного суду наразі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 зазначеної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки за подання до суду позовної заяви скаржником було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у сумі 1261,20 грн (840,80 грн х 150% = 1261,20 грн).

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження своїх доводів.

У разі невиконання вимог щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у сумі 1261,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або вказати визначену законом підставу звільнення від сплати судового збору та надати відповідні докази.

У випадку невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич