ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7736/20 Номер провадження 22-ц/814/126/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Гнатюк О.С.

За участю:

- представника позивачів: ОСОБА_1

- представника відповідача: Білобородової І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року постановлену під головуванням судді Андрієнко Г.В. (повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2020 року)

по справі за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича до Приватного підприємства «Міська житлово-експлуатаційна служба-2», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50» про визнання недійсним Договору про комплексне обслуговування об`єктів,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до місцевого суду в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся адвокат Арзуманян В.А. із вказаним позовом, у якому прохав визнати недійсним договір про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 від 29 жовтня 2019 року (зі змінами та доповненнями), укладений між Приватним підприємством «Міська житлово-експлуатаційна служба-2» та ОСББ «Соборності 50».

Позов обгрунтовував тим, що позивачі є членами ОСББ «Соборності 50» та відповідно мають у власності квартири в будинку за вказаною адресою.

Зазначав, що 29 жовтня 2020 року між ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба-2» та ОСББ «Соборності 50» був укладений спірний договір, а також додаткову угоду до нього.

Вважає, що даний договір був укладений з метою приховування іншого правочину, який вони насправді уклали, а саме договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, і відповідно, до нього мають застосовуватись норми, які регулюють відносини у сфері таких послуг.

Вказував, що договір був укладений головою правління ОСББ Передерієм В.М. із перевищенням повноважень, наданих йому статутом та законом.

Також зазначав, що спірний правочин укладений з перевищенням повноважень, сторонами не погоджено істотних умов договору, та він не відповідає вимогам законодавства для даного виду правочинів.

Представник ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба-2» звернувся до місцевого суду із заявою, у якій прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяву мотивував тим, що відповідно до п.9.1 договору про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 від 29 жовтня 2019 року передбачено, що цей договір набуває чинності з 29 жовтня 2019 року і діє до 31 жовтня 2020 року. Тобто, станом на 03 листопада 2020 року даний договір закінчив свою дію.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року заяву представника відповідачазадоволено, закрито провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Арзуманян В.А., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що предметом спору у справі є недійсність договору, і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, припинення договору в наслідок закінчення строку на який його було укладено не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Припинення договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони та інших осіб право яких порушено, права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Вказував, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону щодо законності та обґрунтованості.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив від директора ПП «Міська ЖЕС-2» Білобородової І.М., у якому прохала суд залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна В.А. без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відзив обґрунтовував тим, що місцевий суд вірно прийшов до висновку, що вищевказаний договір, припинив свою дію, а тому робить висновки про дії відповідачів щодо підписання цього договору як і визнати його недійсним немає правових підстав, оскільки предмет спору припинив існування.

Вважає, що ухвала від 03 листопада 2020 року Октябрського районного суду м. Полтава є законною та обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Натомість апеляційна скарга не відповідає дійсним обставинам справи та не підлягає задоволенню.

В судове засідання з`явилися представник позивачів адвокат Арзуманян В.А. та представник відповідача ПП «МЖС-2» - директор Білобородова І.М.

25 лютого 2021 року від голови правління ОСББ «Соборності 50» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вважає за можливе слухання справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що договір про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 був укладений між Приватним підприємством «Міська житлово-експлуатаційна служба-2» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50», які у свою чергу, є суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 9.1 цей договір набуває чинності з 29 жовтня 2019 року і діє до 31 жовтня 2020 року (а.с.25-28).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що предметом даного спору є визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 від 29 жовтня 2019 року, який припинив свою дію, а тому немає правових підстав робити висновки щодо дій відповідачів, як і визнавати договір недійсним, оскільки предмет спору припинив існування.

Ураховуючи фактичне припинення дії договору від 29 жовтня 2019 року, а також ті обставини, що жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існувало, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність предмета спору та закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується за таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору на момент звернення до суду із позовом.

Ураховуючи те, що позивачі звернулись до місцевого суду із вказаним позовом на момент дії вищезазначеного договору, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова