Справа № 307/4045/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року у складі судді Бряник М.М., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а також неправильно тлумачив ст.95 ЦПК України, де чітко зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Тобто, ст.95 ЦПК України передбачає, що особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї. Так, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема подано доказ про сплату судового збору та подано посвідчені позивачем копії документів, оригінали яких знаходяться в позивача. Також представником позивача повідомлено суд, що інші копії документів неможливо посвідчити, оскільки оригінали таких документів знаходяться у відповідачів, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки долучені позивачем до позовної заяви копії письмових доказів, відповідно до ст.95 ЦПК України не містять підтвердження відповідності до оригіналу підписом із зазначенням дати такого підпису та до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, а саме недоліки усунуто лише в частині щодо сплати судового збору, однак не виконані щодо оформлення доданих до позовної заяви копій документів відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, а саме копій іпотечного договору №1943 від 12.11.2007 року, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236527005 від 11.12.2020 року та інших згідно додатку до позовної заяви документів.

Проте, до зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Як зазначено в частинах 1,2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, ухвалою суду від 31 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом підтвердження відповідності копій письмових доказів долучених до справи відповідно до оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого підпису та доплати судового збору.

11 січня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали судді від 31 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача - адвокатом Тулайдан С.І. подано лист від 09 січня 2021 року до якого додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1691,60 грн. та засвідчені підписом частину раніше доданих до позовної заяви копій, а саме: кредитного договору №1943 від 05.11.2007 року, додаткового договору від 01.03.2011 року до кредитного договору №1943 від 05.11.2007 року та довідки про склад сім`ї ОСОБА_1 виданої Солотвинською селищною радою 29.12.2020 року №1463, які наявні в позивача.

Представник позивача у листі зазначив, що інші докази-документи, які надані в копіях до позовної заяви, а саме оригінали договору іпотеки та інших документів на підставі яких проводилась реєстрація права власності на будинок за ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок за ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності знаходяться у відповідачів. Також позивач вказував на те, що на усну вимогу позивача, відповідачам ТОВ «Кредитні ініціативи» були надані тільки копії вказаних документів, а тому іншу частину копій доданих до позовної заяви позивачем посвідчити неможливо, оскільки оригінали таких документів знаходяться у відповідачів.

Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема додано доказ про доплату судового збору та у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України підтверджено відповідність копій документів, оригінали, який знаходиться саме у позивача та повідомлено суд, щодо неможливості посвідчення інших документів, оригінали, який відсутні у позивача.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов до помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: