ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1160/21 Номер провадження 22-ц/814/2539/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю адвоката Костянецького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справ, ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Костянецьким Антоном Григоровичем,

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2021 року, постановлене суддею Куц Т.О.,

у справі за заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її у комунальну власність територіальної громади. До складу вказаної спадщини відноситься квартира АДРЕСА_1 та будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 07.05.2021 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме, квартира за АДРЕСА_1 , де вона була зареєстрована по день смерті одна, та будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 .

За даними Спадкового реєстру згідно інформаційних довідок від 09.06.2021 №65103579, №65103631, виданих Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 заповітів чи спадкових договорів не залишала. Тому на підставі ч.1 ст.1277 ЦК України заявник просить визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2021 заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передано квартиру АДРЕСА_1 та будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , як відумерлу спадщину у власність Горішньоплавнівської міської територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

29.09.2021 ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, в особі представника адвоката Костянецького А.Г.,подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, як спадкоємця, просить рішення скасувати.

Заперечує висновки суду першої інстанції щодо відсутності спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та доводить, що він, ОСОБА_1 , є її сином та спадкоємцем першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України.

Повідомляє, що прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України фактом спільного проживання зі спадкодавцем за місцем її реєстрації, що підтверджує актами від 05.09.2021, складеними за участі свідків, копіями медичної картки амбулаторного хворого та сертифікатом про походження профілактичного наркологічного огляду, медичної довідки, де вказана та сама адреса, що і у спадкодавця. Інших членів сім`ї, крім матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не має, та, будучи зареєстрованим із 02.09.1996 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав однією сім`єю з матір`ю за місцем її реєстрації.

Пояснює, що через скрутне матеріальне становище не зміг оформити право на спадщину та вважає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не є підставою для відмови у захисті його порушеного права, як спадкоємця, чи визнання спадщини відумерлою.

Вважає порушенням норм процесуального закону не залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи, а за наявності спору про право просить оскаржуване рішення скасувати та залишити заяву міської ради без розгляду відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України.

19.11.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Горішньоплавнівської міської ради на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Судове засідання провести без участі представника міської ради.

Вважає, що скасування оскаржуваного рішення матиме наслідком поворот його виконання, яке не можливо виконати через смерть власника.

Зазначає, що обставини, із якими ОСОБА_1 пов`язує підстави скасування рішення місцевого суду, а саме факт спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, не становили предмет дослідження суду першої інстанції, а надані ним докази на їх обґрунтування не є належними та достатніми.

У суді апеляційної інстанції адвокат Костянецький А.Г. апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній доводів, наполягав на її задоволенні.

Горішньоплавнівська міська рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила та надала заяву від 20.12.2021 про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві на неї.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 07.05.2021 (актовий запис про смерть №53 від 28.01.2019)./а.с.3-4/

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності на житло від 02.09.1997, видане Комсомольською міською Радою народних депутатів/а.с.5/;

- будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 21.04.2008, видане Келебердянською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області./а.с.6/

За відомостями реєстру територіальної громади та наявної картотеки реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 на день смерті була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент її смерті за вищезазначеною адресою інших зареєстрованих осіб не значиться./а.с.9/

Згідно витягів зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), у спадковому реєстрі відсутня інформація про заповіти/спадкові договори на спадщину, які б заводилися чи видавалися після смерті ОСОБА_2 , 1953 р.н./а.с.10,11/

Задовольняючи заяву міської ради та визнаючи спадщину відумерлою, місцевий суд, враховуючи викладені фактичні обставини, виходив із того, що спадкоємці за законом та заповітом протягом одного року після смерті спадкодавця до державної нотаріальної контори не зверталися, тому на підставі ст.1278 ЦК спадщина є відумерлою та підлягає передачі територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Апеляційний суд такі висновки визнає помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її неприйняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місце відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням.

Отже, за змістом викладеної норми відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто з його спадкоємців не претендує з будь-яких причин: у спадкодавця може не бути спадкоємців за законом чи за заповітом; усі спадкоємці, як за законом, так і за заповітом, відмовилися від прийняття спадщини або не встигли прийняти її, або усі спадкоємці спадкодавця усунені від спадкування. Крім того, вказаною нормою на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок подати в суд за місцем відкриття спадщини, а у разі, якщо до спадщини входить нерухоме майно, за місцем його знаходження після спливу одного року з часу відкриття спадщини заяву про визнання спадщини відумерлою. Тобто, законодавець надав спадкоємцю час в один рік, якщо вони не встигли подати заяву про прийняття спадщини або пропустили строк для прийняття спадщини, здійснити свої права на спадщину.

Згідно частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною третьою статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апеляційним судом на підставі доказів, приєднаних до апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, установлено, що ОСОБА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 /а.с.30,31/; зареєстрований в с.Келеберда, за місцем знаходження спадкового майна будинку по АДРЕСА_2 та є отримувачем медичних послуг за місцем реєстрації спадкодавця: АДРЕСА_4 .

З огляду на виняткове значення таких доказів для правильного вирішення заяви про визнання спадщини відумерлою, колегія суддів приймає їх до уваги та визнає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам цивільного процесуального закону, зокрема ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі.

При цьому сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у ОСОБА_1 внаслідок встановлення певного факту є критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження.

Згідно позиції Верховного Суду, сформованої у справах №175/423/18 від 23.12.2019, №265/4631/19 від 09.12.2020, під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що наведена норма процесуального права судом першої інстанції не дотримана, що згідно ст.376 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, із постановленням нового про залишення заяви міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.367, 374, 376 п.п.3.4, ст.ст.381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Костянецьким Антоном Григоровичем, задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2021 року скасувати.

Заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця