ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4873/21
провадження № 6/753/364/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі №2-7856/12 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, відсотків та пені,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТзОВ «ФК «Профкапітал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої представник заявника вказував на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2013 по цивільній справі №2-7856/12 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, відсотків та пені-позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-7856/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663.

Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал».

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено зокрема Договір № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 , який є поручителем ТОВ «Білоруські меблі»

Відповідно до п. п. 519-535 Реєстру права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на:

-Кредитному договорі № 20/ЮВ/2007 від 19.11.2007 разом із додатковими угодами та додатковими договорами;

-Договір застави товарів в обороті № б/н від 19.11.2007 разом із додатковими угодами та додатковими договорами та додатками;

-Договір застави № б/н від 28.12.2009, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі» разом із додатковими угодами та додатковими договорами;

-Договір поруки № б/н від 28.12.2009, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі» разом із додатковими угодами та додатковими договорами;

- Договір поруки №б/н від 28.12.2009, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 разом із додатковими угодами та додатковими договорами.

Новий кредитор набув право вимоги до Боржника у розмірі 4 645 982,09 грн., з яких судом в межах справи № 2-7856/12 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруські меблі») на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 05 копійок) грн.

До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли права стягнення з Боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту (овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).

До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

У відповідності до п. 4 Договору/ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТА/1» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти сумі і 438 510,00 грн. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту № GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ПАТ «КБ «Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та внаслідок вчинення правочину щодо відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 (як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруські меблі») грошових коштів у межах справи № 2-7856/112 у розмірі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн.

Боржнику - ТОВ «Білоруські меблі» було надіслано повідомлення від 18.06.2020 № 1806/20-5 про заміну кредитора з ПАТ «КБ «Хрещатик» на ТОВ «ФК «Профкапітал».

При перевірці Заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 29.06.2017 по виконавчому провадженню державним виконавцем було повернуто виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 № 2-7856/12 стягувачу.

Тобто на даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, оскільки виконавчий лист був виданий 19.04.2013; 23.05.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 29.06.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, ПАТ «КБ «Хрещатик» не передав ТОВ «ФК «Профкапітал» оригінал виконавчого документа по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На сьогоднішній день, вищезазначене рішення суду не виконане, а виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку з тим, що втрачений.

Процедура ліквідації Банку призвела до скорочення штату, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Хрещатик» міг втратити вказаний виконавчий лист, та як наслідок не передати його правонаступнику - ТОВ «ФК «Профкапітал».

З реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у державного виконавця рішення Дарницького районного суду м. Києва не перебуває на виконанні.

Права та обов`язки ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» перейшли до заявника, як до правонаступника лише 04.06.2020, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено заявником з об`єктивних причин.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «Профкапітал» із даною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 у № 2-7856/12 до виконання пропущений.

Представник ТОВ «ФК «Профкапітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Боржник також у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2013 по цивільній справі №2-7856/12 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, відсотків та пені-позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення 19.04.2013 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-7856/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663.

Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал».

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено зокрема Договір № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 , який є поручителем ТОВ «Білоруські меблі».

Відповідно до п. п. 519-535 Реєстру права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на:

-Кредитному договорі № 20/ЮВ/2007 від 19.11.2007 разом із додатковими угодами та додатковими договорами;

-Договір застави товарів в обороті № б/н від 19.11.2007 разом із додатковими угодами та додатковими договорами та додатками;

-Договір застави № б/н від 28.12.2009, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі» разом із додатковими угодами та додатковими договорами;

-Договір поруки № б/н від 28.12.2009, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні меблі» разом із додатковими угодами та додатковими договорами;

- Договір поруки №б/н від 28.12.2009, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 разом із додатковими угодами та додатковими договорами.

Новий кредитор набув право вимоги до Боржника у розмірі 4 645 982,09 грн., з яких судом в межах справи № 2-7856/12 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруські меблі») на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 05 копійок) грн.

До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли права стягнення з Боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту (овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).

До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

У відповідності до п. 4 Договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти сумі 438 510,00 грн. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту № GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що з 04.06.2020 процесуальним правонаступником стягувача - ПАТ «КБ «Хрещатик» у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 № 2-7856/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн., став стягувач - ТОВ «ФК «Профкапітал», заява ТОВ «ФК «Профкапітал» в частині заміни сторони у виконавчому документі є обгрунтованию, та такою що підлягає до задоволення.

В частині інших вимог, а саме, визнання причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-7856/12 Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 поважними, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату, то суд також приходить до висновку про їх задоволення, виходячи із наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 29.06.2017 у виконавчому провадженні № 49890640 державним виконавцем Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повернуто виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 № 2-1110/13 стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «КБ «Хрещатик» заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий.

З реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у державного виконавця рішення Дарницького районного суду м. Києва не перебуває на виконанні.

Оскільки виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 № 2-7856/12 був повернутий стягувачу 29.06.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29.06.2020.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «Профкапітал» із даною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 № 2-7856/12 до виконання пропущений.

Крім того, права та обов`язки ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» перейшли до заявника, як до правонаступника 04.06.2020, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено заявником з об`єктивних причин.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензій та ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням Фонду від 24.05.2018 № 1452 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки з 06.06.2018 до 05.06.2020.

Процедура ліквідації Банку призвела до скорочення штату, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Хрещатик» міг втратити вказаний виконавчий лист, та як наслідок не передати його правонаступнику - ТОВ «ФК «Профкапітал».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

Крім того, оскільки права та обов`язки ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» перейшли до заявника, як до правонаступника лише 04.06.2020, а тому суд вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено заявником з об`єктивних причин.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2013 по цивільній справі № 2-7856/12-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. станом на сьогоднішній день не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду та пропуск строку для пред`явлення до виконання унеможливлює його виконання заява, подана представником ТОВ «ФК «Профкапітал» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76-80 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву-задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 №2-7856/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (рах. № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 05 копійок) та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), виданого на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2013 у справі № 2-7856/12 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на нового Стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 №2-7856/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (рах. № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 05 копійок) та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), виданого на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2013 у справі № 2-7856/12.

Видати дублікат виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2013 №2-7856/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (рах. № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 86 661, 21 дол. США, що еквівалентно 692 683, 05 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 05 копійок) та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), виданого на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2013 у справі № 2-7856/12.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: