Номер провадження: 22-з/813/175/21
Номер справи місцевого суду: 507/965/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання незаконним і скасування рішення зборів уповноважених, про визнання недійсним, скасування рішень виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання правочинів недійсними, -

встановила:

У липні 2016 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання правочинів недійсними

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське пароплавство» було відмовлено в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий номер: 0:02:003:0216, та належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 51-56).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» було задоволено частково. Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволено частково. Визнано недійсним витяг з рішення зборів уповноважених №2 від 28 лютого 1998 року «Про виділення в натурі майна на особисті майнові паї працівникам господарства відповідно до поданих заяв» в частині, що стосується передачі майнового паю - готельний комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 . Визнано нікчемними та скасовані рішення виконкому Любашівської селищної ради №175 від 03 липня 2002 року «Про оформлення права власності на готельний комплекс по АДРЕСА_2 » та рішення 2 сесії Любашівської селищної ради XXIV скликання №57-XXIV від 23 липня .2002 року «Про закріплення земельної ділянки за готельним комплексом по АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на готельний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , видане 05 липня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради №175 від 03 липня 2002 року, та скасовано його державну реєстрацію. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 15 березня 2016 року готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий №:02:003:0216, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 197-205).

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення зборів уповноважених від 28 лютого 1998 року № 2, визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 03 липня 2002 року № 175, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, виданого 05 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу готельного комплексу від 15 березня 2016 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року було скасовано.

У задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання незаконним і скасування рішення зборів уповноважених, про визнання недійсним, скасування рішень виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання правочинів недійсними - відмовлено.

28 травня 2021 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення в частині того, яке рішення суду прийнято судом щодо скасування або збереження заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий номер: 0:02:003:0216.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та постановою апеляційного суду, доходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське пароплавство» було відмовлено в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий номер: 0:02:003:0216, та належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року.

У подальшому, вказане судове рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року.

Згідно положень ч.ч.9-10 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року, яким було скасовано заходи забезпечення позову, накладені на спірне нерухоме майно, не набрало законної сили.

Відповідно, Одеським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року питання щодо скасування або збереження заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий номер: 0:02:003:0216, - не розглядалось.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в частині того, яке рішення суду прийнято судом щодо скасування або збереження заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий номер: 0:02:003:0216, - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_4 ) про визнання незаконним і скасування рішення зборів уповноважених, про визнання недійсним, скасування рішень виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання правочинів недійсними, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе