ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8406/21 Справа № 209/3854/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новікова Л.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановлено факт проживання ОСОБА_2 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, із 01 січня 2004 року по 18 серпня 2019 року, до часу відкриття спадщини відкритої після смерті ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати понесені у сумі 1536 грн.80 ноп. покладено на позивача.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зверталась.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1 , необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення, сплати судовий збір і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи, надати копії скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи. (а.с.168,169).

11 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Дніпровський апеляційний суд надіслав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 170).

20 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання (а.с. 172).

17 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Дніпровський апеляційний суд повторно надіслав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 173).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2021 року апелянтом ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду від 11 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.174).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, яка нею була отримана 30 листопада 2021 року не виконала.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, не сплачено судовий збір, не надано апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи, не надано копії скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова