Справа № 758/3217/15-ц
Провадження № 2-зз/758/35/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

09 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Боримської І.О.,

представника відповідача 2 - адвоката Шкарського Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача-2 ТОВ «Еліт Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт сервіс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайліна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" (відповідач-1), ТОВ "Еліт сервіс» (відповідач-2), третя особа: ПН КМНО Чернокур О.М., в якому просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу 33/100 частин від нежилої будівлі, що складається з нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 22 липня 2014 р. між ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ «Еліт Сервіс» та посвідчений ПН КМНО Чорнокур О.М.

Як на підставу позовних вимог посилалася на те, що директором товариства, без згоди Загальних зборів товариства, було укладено договір відчуження майна товариства з порушенням прав учасників товариства, статуту товариства та всупереч вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою від 23.03.2015 р. (суддя Васильченко О.В.). вищевказану позовну заяву залишено без рухута надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 25.03.2015 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (суддя Васильченко О.В.).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» відхилено, а зазначену вище ухвалу від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Вказаною Ухвалою, суд апеляційної інстанції зазначив, що спір виник між фізичною особою (позивачем) та відповідачами (юридичними особами) про визнання недійсними договору купівлі-продажу 33/100 від нежилих будівель, укладеного 22.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (частину акції в розмірі 61,340 №, якого позивачка успадкувала за законом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», жодним чином не стосується корпоративних прав позивача та не є таким, що виникає із господарських правовідносин, а навпаки виникає з цивільних правовідносин та підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції. Крім того, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набула статусу учасника господарського товариства, сторонами суду не надано, вказана обставина не заперечувалась під час розгляду справи в апеляційному суді, а отже відсутні підстави вважати, що даний спір підвідомчий господарському суду. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними роз`ясненнями постанов пленуму, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявлений позивачем спір, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, колегія суддів не приймає, так як такі посилання є лише однобічними твердженнями заявника та суперечать нормам процесуального права.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2015 р. відхилена апеляційна скарга представника ТОВ «Еліт Сервіс» на дану ухвалу та Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою районного суду від 15.10.2015 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 зупинено провадження у справі № 758/3217/15-ц за вищевказаним позовом до набрання законної сили рішення у господарській справі № 910/18936/15 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до ТОВ «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус КМНО Чорнокур О.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, визнання права власності.

Ухвалою від 16.06.2017 р. відновлено провадження у справі.

Ухвалою районного суду від 20.09.2019 р. задоволено заяву ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та клопотання ТОВ «Еліт Сервіс» про закриття провадження у справі та закрито провадження у вище вказаній цивільній справі № 758/3217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, закрито; скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2015 року; скасовано арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66) на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України зі скасуванням заходів забезпечення позову на підставі ст.158 ч.9 ЦПК України.

Вказаною ухвалою районного суду встановлено те, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року, в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Сервіс» про визнання недійсним 33/100 від нежилих будівель, укладеного 22.07.2014 року між ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс» відмовлено. В цій частині постановою Верховного суду від 26.06.2018 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Зі змісту постанови Верховного суду від 26.06.2018 року, правовими підставами недійсності спірного договору, позивачем ОСОБА_1 аналогічно було визначено неотримання згоди загальних зборів учасників товариства на укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Так, дана Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2019 р. постановлена з огляду на аналогічний спір між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав вже був розглянутий Верховним судом, шляхом ухвалення постанови від 26.06.2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу задоволено, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у даній справі - скасовано за направленням справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Така Постанова суду апеляційної інстанції постановлена з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової с прави раніше визначеному складу суду від 04.02.2020 р. головуючого суддю визначено Васильченка О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

Про справі триває підготовче провадження.

Представником відповідача-2 ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» - адвокатом Шкаровським Д.О. - через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою від 25.03.2015 р.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представником зазначено, що суд під час застосування заходів забезпечення позову не дослідив обґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову, оскільки в заяві про застосування заходів забезпечення позову вказані лише припущення щодо продажу ТОВ «Еліт Сервіс» нерухомого майна, визначення його балансової вартості станом на 2004 рік, та саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, на думку відповідача 2, суд проігнорував відсутність зв`язку між накладенням арешту на майно ТОВ «Еліт Сервіс» та виконанням судового рішення, до заяви про застосування заходів забезпечення позову не додано жодного належного доказу. Зазначив також те, що позовна заява ОСОБА_1 має немайновий характер та стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, а відтак, фактичне виконання рішення суду, в разі задоволення позову, шляхом вчинення будь-якими особами активних дій не відбудеться, відсутній ризик утруднення чи неможливості виконання рішення суду, що свідчить про безпідставність застосування заходів забезпечення позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив внесене клопотання задовольнити з огляду на відсутність підстави для такого застосування та з причин необґрунтованого застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, зауважили, що справа не вирішена, а відтак, потреба у його накладенні не відпала.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2015 р., яким в апеляційному порядку за апеляційною скаргою сторони відповідача переглядалась законність та обґрунтованість забезпечення позову, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66).

Отже, суд не погоджується з доводами представника відповідача про необгрунтованість накладення арешту та не приймає їх до уваги.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що було скасовано Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2019 р. про закриття провадження у справі та на теперішній час триває розгляд даної справи, питання законність накладення арешту на спірне майно ухвалою районного суду підтверджена ухвалою апеляційного суду, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66), суд вважає актуальним та потреба в його застосуванні на теперішній час не відпала.

Крім того, суд, в тому числі і Апеляційний суд м. Києва (своєю Ухвалою від 12.05.2015 р.) та Київський апеляційний суд (своєю Постановою від 22.01.2020 р.), дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, підтвердили, зокрема, актуальність подальшого існування заходів забезпечення позову.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, зважаючи на стадію судового розгляду суд вважає, що клопотання представника відповідача 2 про скасування забезпечення позову є передчасним і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Так, Ухвала суду про забезпечення позову була вже неодноразово предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» - адвоката Шкаровського Д.О. про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Доводи представника відповідача 2 по справі, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки процесуальне рішення у справі по суті спору ще не прийнято, зазначене вище нерухоме майно є предметом спору в межах даного судового провадження, а тому скасування арешту з такого майна може зумовити можливість його відчуження стороною відповідача іншій особі, що в разі задоволення позову унеможливіть ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А відтак, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 158, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» - адвоката Шкаровського Д.О. - про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 10.06.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова