Справа № 654/329/21
Провадження №2/654/531/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття обтяження,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року адвокат Бушма Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття заборони з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перереєстрації нерухомого майна дізналися, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за №2475155, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження договір застави, власник ОСОБА_4 . Проте вказана особа ніколи не була власником житлового будинку АДРЕСА_1 , запис про обтяження внесено помилково, а тому позивачі просили зняти заборону з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав зокрема є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР(далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено у законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження заборона (архівний запис), об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , архівний номер 1999130НERSON801, архівна дата 07.07.2000, дата виникнення 21.06.1966, власник ОСОБА_5 .

Згідно інформації наданої Державним нотаріальним архівом Херсонської області, вчинено запис щодо обтяження відносно будинку в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 , на підставі Сповіщення про видачу позики 07.06.1966 на ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається з вказаного Сповіщення, ОСОБА_6 ПМК-2 видана позика на будівництво будинку на ділянці: АДРЕСА_2 від 06.06.1966 Гопри Міськрада.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_6 не є та не був власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками нерухомого майна, на яке помилково накладено обтяження, як на майно ОСОБА_6 , тому позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатися своєю власністю у зв`язку з наявним обтяженням.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття обтяження задовольнити повністю.

Скасувати заборону з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяження під реєстраційним номером 2475155, зареєстровано 10.10.2005 реєстратором: Голопристанська державна нотаріальна контора, підстава обтяження договір застави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року.

Суддя В. М. Сіянко