14.06.2021 227/4251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

14 червня 2021 року через систему «Електронний суд» позивачем було подано до суду заяву про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в обґрунтування якої зазначено, що,на думку позивача, суддя Корнєєва В.В. діє упереджено в інтересах відповідача, що стало зрозуміло позивачу під час останнього судового засідання. Так, в порушення вимог чинного законодавства, суддя, при повідомленні позивачем під час судового засіданні про скоєння злочину стороною відповідача, а саме: подання до суду в якості доказу очевидно сфальсифікованого документу, проігнорувала вимоги ст. 262 ЦПК України, відмовилась винести окрему ухвалу та повідомляти прокурора або орган досудового розслідування. Позивач зазначає, що про те, що документ сфальсифікований, фактично визнав і відповідач у своєму запереченні на відповідь на відзив, зауваживши в судовому засіданні, що це сталось «випадково». На думку позивача, до суду було подано сфальсифікований документ, що становить склад злочину, передбачений ст. 384 КК України. Також позивач зазначає, що нею одночасно були подані клопотання про витребування додаткових доказів у справі, зокрема, копій квитанцій поштового відправлення з відзивом, яке нібито відповідач надіслала суду на початку грудня 2020 року, квитанцію про що загубила, а неодноразові звернення позивача в судових засіданнях з вимогою надати підтверджуючі документи поважності пропуску терміну подання відзиву відповідачем були судом проігноровані, і такі дій, на думку позивача, були вчинені в інтересах відповідача, що має наслідком затягування розгляду справи та завдання шкоди інтересам позивача. Також позивач зазначає, що наразі в справі відсутні докази поважності пропуску строку на подання відзиву відповідачем, але в порушення вимог п. 2 ст. 191 ЦПК України без будь-яких доказів поважності причин пропуску подання відзиву суддя надала відповідачу можливість такий відзив подати, що затягнуло розгляд справи ще майже на два місяці. Також позивач вказує, що стороною позивача було надано беззаперечні докази розповсюдження інформації із закритого судового засіданні до невизначеного широкого кола осіб - працівників ЦКД м. Білозерське, що мають доступ до загальної поштової скриньки та мають змогу читати, копіювати, розповсюджувати вказану інформацію співробітником юридичної фірми представника відповідача, який звісно не має допуску до закритого судового засідання, і на думку позивача це надає підстави продовжити судове засідання у відкритому режимі, як було заявлено позивачем у відповідному клопотанні. На підставі викладеного позивач вважає, що суддею було порушено засади правосуддя, такі як гласність, законність та змагальність, а упередженість судді, на думку позивача, не викликає жодного сумніву, в зв`язку з чим, просила застосувати відвід судді Корнєєвій В.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.Частиною 7 цієї статті визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача ОСОБА_1 , приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Корнєєвої В.В. від розгляду вказаної справи, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.10.2020 року справу передано на розгляд судді Хоменко Д.Є. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. від 16.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 11.12.2020 року на 10.00 годину. Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 269 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/4251/20 року через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. , яка прийняла вказану справу до свого провадження ухвалою від 02 грудня 2020 року та призначила по справі підготовче судове засідання на 11.12.2020 року, проведення якого було відкладено на 02.02.2021 року через неявку відповідача та зайнятість представника відповідача ОСОБА_4 в розгляді іншої справи. Після цього було проведено декілька судових засідань, в яких розглядалися клопотання сторін, в тому числі заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В підготовчому судовому засіданні 14 квітня 2021 року під час вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду позивачем та її представником було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в задоволенні яких судом було відмовлено з через безпідставність та необгрунтованість, оскільки стороною позивача не надано до суду підтвердження неможливості надання доказів, зазначених в клопотанні, в результаті самостійного звернення позивача із відповідними заяви до зазначених установ, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, може сприяти реалізації сторонами своїх прав, лише за умови дотримання ними вимог закону. Окрім того, в цьому судовому засіданні, позивачем та її представником було заявлено клопотання про ухвалення окремої ухвали в порядку ст.262 ЦПК України про виявлення позивачем факту підробки доказів та направлення такої ухвали до органу досудового розслідування для належного реагування, виявлення причетних до такої підробки осіб та притягнення їх до відповідальності. Зміст вказаної ухвали було оголошено в присутності всіх учасників справи, а також направлено на електронну адресу позивача 20.04.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В ході підготовчого судового засідання, а також під час проголошення вищезазначеної ухвали від 14.04.2021 року судом роз"яснювалося сторонам, що згідно ст.189,ч.2 ст.197, ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд не розглядає справу по суті, не досліджує докази, надані сторонами до суду, та не надає їм оцінку, а також не виносить окремих ухвал стосовно виявлених в ході судового розгляду порушень закону, і заявлене в підготовчому судовому засіданні 14.04.2021 року клопотання представника позивача було передчасним, буде вирішуватися судом згідно ст.ст.264,265 ЦПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі після закінчення судового розгляду по суті.

Окрім того, слід зазначити, що відповідач перед початком підготовчого судового засідання по справі подав заяву про проведення судового засідання в закритому режимі. З врахуванням конституційних прав відповідача на недоторканість її особистого життя, розголошення будь-яких відомостей, які можуть стати відомі великому колу осіб в результаті розгляду цивільної справи, судом було ухвалено рішення про проведення розгляду справи в закритому режимі. Повторне клопотання позивача про проведення розгляду справи в відкритому судовому засіданні судом було також розглянуто в підготовчому судовому засіданні 14.04.2021 року, в результаті чого було ухвалено рішення про відмову в його задоволенні через недоведеність позивачем того факту, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною.

Таким чином, зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час підготовчого судового засідання щодо розгляду клопотань позивача, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_5 , про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва