Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/6498/20

провадження № 61-88св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису АТ «Ідея Банк» нотаріусом здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів; ОСОБА_1 жодним чином не оспорював визначену у виконавчому написі заборгованості за кредитним договором № С11.175.74500, що вказує на її безспірність. Крім того, виконавчий напис вчинено в межах строку позовної давності, з надсиланням кредитором письмової вимоги про погашення заборгованості боржнику, встановленням нового терміну виконання зобов`язання і лише після спливу 30 днів з моменту отримання ОСОБА_1 письмової вимоги кредитора; позивачем та його представником не надано суду доказів порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису чи неправомірності вимог стягувача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 13 березня 2020 року, реєстровий № 405, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № С11.175.74500 від 20 лютого 2017 року за період з 31 жовтня 2019 року по 04 лютого 2020 року в загальному розмірі 39 104,75 грн, включаючи витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 1 900,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Разом з тим, вимоги позивача про повернення грошових коштів згідно зі статтею 1212 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладенням кредитного договору від 20 лютого 2017 року, що виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення стягнутого за виконавчим написом скасувати та у цій частині позов задовольнити у іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року оскаржена в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення стягнутого за виконавчим написом, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є предметом касаційного перегляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без правової підстави полягає у вилученні в особи майна, що набута поза межами правової підстави.

Судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18.

У лютому 2021 року АТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та додаткові письмові пояснення у яких просило оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначало, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим листом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська