Справа № 185/2880/17
Провадження № 2-п/185/59/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/2880/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () заборгованість за кредитним договором № 49 від 11.02.2013 року станом на 27.03.2017 року в розмірі 77 736 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованість по процентам; 75 176 (сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У травні 2021 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/2880/17 підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи. Копію рішення суду він не отримував, про судове рішення він дізнався через офіційний сайт «Судова влада» у розділі «Реєстр судових рішень» тільки 20.05.2021 року і в цей же день ознайомився з цим рішенням на сайті. Правничу допомогу у вигляді складання заяви про перегляд заочного рішення він отримав 24.05.2021 року, тому, він вважає, що пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

07 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/2880/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () заборгованість за кредитним договором № 49 від 11.02.2013 року станом на 27.03.2017 року в розмірі 77 736 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованість по процентам; 75 176 (сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 07.06.2017 року було отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 09.12.2019 року, де стоїть його особистий підпис, що зберігається у матеріалах справи № 185/2880/17, (провадження № 2/185/2298/17), а заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано 26 травня 2021 року.

Обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування заочного рішення тим, що копію рішення суду відповідач взагалі не отримував та про судове рішення він дізнався через офіційний сайт «Судова влада» у розділі «Реєстр судових рішень» тільки 20.05.2021 року і в цей же день ознайомився з цим рішенням на сайті, спростовуються наявними матеріалами справи, та не вказують на поважність причин такого значного пропуску процесуального строку.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних на те причин.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі № 185/2880/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко