ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2240/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час останніх років сімейного життя, сторони втратили взаєморозуміння, погляди на життєві цінності та цілі стали діаметрально протилежними, стали несумісними характери подружжя, що призвело до повної втрати почуття любові та поваги один до одного, припинення шлюбних відносин, у зв`язку з чим шлюб існує лише формально, а тому збереження останнього є недоцільним. Примирення сторін є неможливим.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті у прощеному позовному провадженні з викликом учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити та пояснила, що вони мають різні з відповідачем погляди на сімейне життя та обов`язки, з приводу чого виникали сварки та непорозуміння. В результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Наполягала на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає пред`явити зустрічний позов щодо поділу майна. В задоволенні вказаного клопотання протокольною ухвалою було відмовлено, ухвалено розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.02.1979 в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області Виконкомом Васильківської Райради народних депутатів Київської області було зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 9 /а.с. 6/.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, проголошена Конституцією України (охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя,

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі з підстав надання строку на примирення не заявляв.

Враховуючи вище викладені обставини вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер і суд не може примусити позивача повернутись до відповідача та проживати з останнім, оскільки це суперечитиме моральним засадам суспільства та інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 5 - 14, 18, 19, 23, 27, 76 - 82, 133, 141, 142, 197 - 200, 206, 258, 259, 263, 354, 355 ЦПК України,ст. ст. 110 - 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.02.1979 у селі Ксаверівка Васильківського району Київської області, актовий запис № 9, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2021 р.