Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/683/21
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Представник позивача адвокат Глушков І.П. до суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача.

Своє клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жодіно Мінської області Республіки Білорусії померла мати позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_2 постійно проживала і була зареєстрована на час смерті по АДРЕСА_1 , шо підтверджується довідкою виконкому Голубецької сільської ради. ОСОБА_2 поїхала в Республіку Білорусію до своєї дочки і до рідної сестри позивача ОСОБА_3 , де і померла. Його сестра відмовилась від прийняття спадщини, оформивши про це нотаріально посвідчену заяву в Голубецькій сільській раді. Після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина. Спадкодавець за життя вчинила заповіт на зазначену земельну ділянку на ім`я своєї племінниці, та тітки позивача ОСОБА_4 . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в шестимісячний строк після смерті спадкодавця відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Однак зважаючи на те, що оригінали заповіту і заяви ОСОБА_4 подано до матеріалів даної справи, що свідчить про їх відсутність у спадковій справі, ОСОБА_4 слід залучити по справі як належного відповідача, а Крижопільську селищну раду необхідно виключити як відповідача, оскільки на майно спадкодавця ОСОБА_2 с спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 ГЛ.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було подано позов до суду до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Оскільки в даний час було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя вчинила заповіт на зазначену земельну ділянку на ім`я своєї племінниці, та тітки позивача ОСОБА_4 , тому відповідача Крижопільську селищну раду ради необхідно замінити належним відповідачем на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Крижопільську селищну раду, Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом, належним відповідачем ОСОБА_4 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: