Справа № 2-250/11
Номер провадження 6/736/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Макуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року, представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-250/11 виданого 06.09.2011 року Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1620076 грн.

Свою заяву мотивує наступним. На виконання рішення № 22-Д-2520/2011 від 06.09.2011 року Апеляційного суду Чернігівської області Корюківським районним судом 06.09.2011 року видано виконавчий лист № 2-250/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 620 076,00 гри. за договором позики. Вказаний виконавчий лист ОСОБА_2 було пред`явлено на виконання до відділу ДВС Корюківського РУЮ. 06 жовтня 2011 року відділом ДВС Корюківського РУЮ відкрито виконавче провадження № 29133597. 14 грудня 2011 року вказане виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області. 11 вересня 2013 року виконавче провадження № 29133597 з виконання виконавчого листа № 2 -250/ 11 було завершене на підставі п. 2 ч1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лис повернуто на адресу ОСОБА_2 . В травні 2021 року ОСОБА_2 стало відомо, що при проведенні опису нерухомого майна, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено значну Кількість макулатури, що належить боржнику - ОСОБА_3 та знаходилась по всій території нежитлового комплексу. Згідно Повідомлення експерта звернення стягнення на вказану макулатуру було недоцільно. У зв`язку із чим звернення стягнення на макулатуру, що знаходилася на території нежитлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 виконавчою службою не зверталось.

До травня 2021 року він не знав, що е ще майно боржника на яке можна звернути стягнення. З приводу звернення стягнення на макулатуру, ОСОБА_2 звернувся до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Там йому в звернені стягнення відмовили та пояснили, що у них немає виконавчого листа і пропущений строк для його виконання. Порадили з цього приводу звернутись до суду.

Виконавчий лист № 2-250/11 виданий 06.09.2011 року Корюківським районним судом наданий час втрачений. Крім того сплинув термін для подачі даного виконавчого листа до виконання:

Оскільки на даний час оригінал виконавчого листа № 2-250/11 виданого 06.09.2011 року Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_2 1 620 076 грн. втрачено, сплинув термін для подачі даного виконавчого листа до виконання, вказане рішення суду не може бути виконано Державною виконавчою службою у примусовому порядку, що порушує права ОСОБА_2 .

Оскільки неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-250/11 виданого 06.09.2011 року Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1 620 076 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-250/11 виданого 06.09.2011 року Корюківським районним судом про стягнений з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 620 076 грн.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко