Справа № 204/3144/21
Провадження № 4-с/204/28/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288 та зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288. В обґрунтування скарги зазначила, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 мала намір здійснити купівлю-продаж належного їй майна, однак під час проведення правочину приватний нотаріус виявила наявність накладеного за невідомих обставин арешту на її нерухоме майно. Відтак, з отриманої від нотаріуса Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ інф. довідки 233713457) від 23.11.2020 року скаржник дізналась, що у 2008 році на її нерухоме майно було накладено арешт на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № б/н від 30.01.2008 року, яку було зареєстровано Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288. До цього моменту скаржник взагалі не була обізнана про цей арешт і не мала жодних припущень за яких обставин та на підставі якого виконавчого документа його могло бути накладено. Задля отримання відомостей про арешт та в цілому про виконавче провадження, представником скаржника було направлено відповідні адвокатські запити до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), якими було запрошено надати наявну інформацію про виконавче провадження, відкрите у 2008 році у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в ході якого було винесено постанову № б/н від 30.01.2008 року, на підставі якої на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт, а також копію цієї постанови. У своїй відповіді на запит № 129/01-16 від 20.01.2021 року нотаріальна контора послалась на нотаріальну таємницю, передбачену ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відмовилась надати потрібну інформацію. У свою чергу, від Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адвокатський запит надійшов лист № 109 від 26.01.2021 року, в якому було зазначено, що на виконанні у зазначеному відділі дійсно перебувало виконавче провадження, але згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями» матеріали цього провадження було знищено, а тому надати будь-яку інформацію щодо нього не вбачається за можливе. Скаржником було прийнято рішення все ж звернутись до виконавчої служби конкретно із заявою про зняття арешту з майна. Тривалий проміжок часу на вказану заяву відповідь не надходила і лише 05.03.2021 року призначений відповідальним за розгляд цієї заяви виконавець ОСОБА_2 направив через месенджер «Viber» представнику позивача фото листа № 267 від 22.02.2021 року, який зі слів цього виконавця був відповіддю на заяву про зняття арешту, був направлений звичайним листом Укрпоштою на адресу представника Позивача і містив текст, ідентичний тексту відповіді на адвокатський запит.Оскільки скаржнику не було відомо яким саме органом було видано виконавчий документ, на підставі якого відкривалось виконавче провадження, скаржник звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. В ході розгляду відкритої адміністративної справи № 160/3442/21 задля з`ясування усіх обставин судом було витребувано у відповідача та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відповідні документи та інформацію щодо виконавчого провадження.На виконання ухвали суду виконавча служба направила засобами електронного зв`язку на адресу суду лист № 532 від 08.04.2021 року, в якому було зазначено те ж саме, що і у відповідях скаржнику, а саме те, що у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження, але згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями» матеріали провадження було знищено, тому надання будь якої інформації за даним виконавчим провадженням, або надати матеріали виконавчого провадження немає можливості.У свою чергу, нотаріальна контора надала до суду витребувані документа, з яких вдалося встановити, що виконавче провадження щодо скаржника було відкрито у Красногвардійському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ 30.01.2008 року на підставі судового наказу № 2н-1 812, виданого 28.09.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 30 941,39 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № PL1-300/0042/2007 від 30.01.2007 року на користь ЗАТ «ОТП БАНК».Таким чином, оскільки після накладення арешту на нерухоме майно скаржника сплив значний проміжок часу, матеріали виконавчого провадження, в ході якого було накладено цей арешт, було знищено разом із, відповідно, документом, на підставі якого накладався арешт і є всі підстави вважати, що саме виконавче провадження було закінчено у відповідності до вимог законодавства України, за відсутністю правових підстав накладати на майно ОСОБА_1 будь-які арешти відповідною посадовою особою Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (м. Дніпро) мало бути прийнято рішення про зняття існуючого арешту з нерухомого майна скаржника, накладеного на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288, однак таких дій безпідставно не було проведено, а виконавча служба і надалі неправомірно продовжує не вчиняти будь-яких дій, не приймати жодних рішень та ігнорувати вимоги скаржника щодо зняття такого арешту, хоча така бездіяльність обмежує право скаржника законно володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном, у зв`язку з чим скаржник змушена звернутись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив судове засідання провести без скаржника та її представника, а скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 233713457 від 23.11.2020 року, постановою б/н від 30.01.2008 року Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на все майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 7-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 у справі № 160/3442/21 встановлено, що на підставі судового наказу № 2н-1812, виданого 28.09.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 30941,39 грн. за рахунок погашення боргу за кредитним договором № PL1-300/0042/2007 від 30.01.2007 р. на користь ВАТ «ОТП Банк», старшим державним виконавцем Єлісєєвою М.О. Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 102 від 30.01.2008 р. Зі змісту якого вбачається, що боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є позивачем по вказаній справі (а.с. 15-18).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З відповіді начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сухова І.О. від 20.01.2021 року вбачається, що при перевірці системи АСВП виконавче провадження, за яким накладався арешт 6595288 від 14.02.2008 року відсутнє, але повідомляє, що згідно наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями», матеріали виконавчого провадження було знищено.

Відповідно до наказу від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Отже, вищевказаними положеннями закону на державного виконавця покладено обов`язок

щодо зняття (скасування) арешту майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження.

Натомість судом встановлено, що виконавче провадження № 102 від 30.01.2008 р. було завершено посадовими особами Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , раніше накладеного у зв`язку з відкриттям цих виконавчих проваджень.

Як наслідок, записи про існування відповідних арештів досі містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою N 233713457 від 23.11.2020.

Водночас існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Окрім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересахсуспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту з нерухомого майна та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 51, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту з нерухомого майна та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.01.2008 року, зареєстрованої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 14.02.2008 року за № 6595288.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова