Єдиний унікальний номер 219/5774/18
Номер провадження 22-ц/804/7/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в справі номер 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими (суддя першої інстанції Дубовик Руслан Євгенович),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами в розмірі 36572,05 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2019 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365,72 грн.

Із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року не погодився відповідач - ТОВ «Теплообмінник» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 05 грудня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 листопада 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга була надана до суду першої інстанції 05 грудня 2019 року, тобто в межах строку, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору.

Відповідач - ТОВ «Теплообмінник» надав до апеляційного суду лист, де зазначив, що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частинні задоволених вимог і заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із накладанням арешту на все майно та кошти на рахунках ТОВ «Теплообмінник». Відповідач до заяви додав копію листа начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року вважається неподаною та повернутою відповідачу.

Відповідач - ТОВ «Теплообмінник» подав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17.06.2021 року цивільна справа повернулася до Донецького апеляційного суду і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана: судді-доповідачу Канурна О.Д., судді: Хейло Я.В., Папоян В.В.

23.06.2021 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з тим, що суддя Папоян В.В. перебуває у відпустці. Повторним автоматизованим розподілом автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», було визначено наступний склад колегії суддів: Канурна О.Д. (доповідач), Корчиста О.І., Хейло Я.В.

Донецький апеляційний суд вважає за можливим частково задовольнити заяву ТОВ «Теплообмінник» про звільнення від сплати судового збору виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги відповідач - ТОВ «Теплообмінник» сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року у розмірі 768,40 грн (том № 1, а.с. 196).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зараз і надалі - у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення з позовом до суду становила 704,80 грн. Оскільки 1 відсоток від оспорюваної суми 36572,05 грн складає 365,72 грн, що є меншим законодавчо визначеного мінімального розміру судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, розмір судового збору, який необхідно було сплатити ТОВ «Теплообмінник» за подання апеляційної скарги становить 1057,20 грн (704,8*150%).

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Як вбачається із ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, Донецький апеляційний суд вважає за можливим частково задовольнити заяву відповідача - ТОВ «Теплообмінник» про звільнення від сплати судового збору та відстрочити йому сплати судового збору до розгляду справи по суті в розмірі 288,80 грн.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору у розмірі 288,80 грн. за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в справі номер 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача направити позивачу по справі та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: