Провадження № 2-п/638/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

24.03.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що у рішенні суду не правильно зазначено його ім`я, а саме вказано « ОСОБА_1 », а він іменується « ОСОБА_1 », тому він не міг однозначно зробити висновок щодо того, чи стосується вказане рішення саме його особи. Позовні вимоги КП «ХТМ» необґрунтовані, так як в позовній заяві зазначено не правильне ім`я відповідача, позивач не надав доказів сплати судового збору, позивачем не надано доказу надання послуг з теплопостачання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч . 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.03.2017 позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16957 грн. 60 коп. за період 01.09.2010 р. по 29.02.2016 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ) 3 % річних у сумі 436 грн. 85 коп. та інфляційні витрати у сумі 3527 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ) судовий збір у розмірі по 459 грн. 33 коп. з кожного.

15.03.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова виправлено описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме помилково зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замінити належним « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення 26.12.2017 набрало законної сили.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачам. Копію зазначеного заочного рішення від 15.03.2017 з ухвалою від 15.03.2018 відповідача ОСОБА_1 отримав 23.03.2021, про що свідчить розписка.

Посилання відповідача на те, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, а квитанція, яка міститься в матеріалах справи має інші реквізити , також не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки при відкритті провадження судом було встановлено відповідність позовної заяви, вимогам ЦПК України.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не надано доказів того, що послуги теплопостачання надавались.

Однак, зазначені обставини були предметом дослідження при заочному розгляді справи та враховані судом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що копію заочного рішення позивачем отримано 23.03.2021, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД