Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/101/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді КоломієцьВ.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

25 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Колосовський С.Ю. (головуючий суддя), судді Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів: Колосовського С.Ю. (головуючий суддя), суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О., яка мотивована тим, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року (апеляційне провадження № 88-ц/812/6/21), не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, п. 13 ст. 33 ЦПК України та колегія суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Колосовського С.Ю. (головуючий суддя), суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. немає ніякого відношення до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О. від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Коломієць В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В обгрунтування заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 зазначає, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року (апеляційне провадження № 88-ц/812/6/21) не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, п. 13 ст. 33 ЦПК України та колегія суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. немає ніякого відношення до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Рішення від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц було ухвалено Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Шаманської Н.О., суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16 ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами (провадження №88-ц/812/6/21) розподілено колегії суддів у складі: Колосовського С.Ю. (головуючий суддя), судді Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Таким чином, з огляду на зазначене, автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні №88-ц/812/6/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативних документів, а тому не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути достатньою правовою підставою для відводу колегії суддів у складі: Колосовського С.Ю.,Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявності обставин, які можуть слугувати підставами для відводу в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць