Справа №:755/4791/20
Провадження №: 2-з/755/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України в межах цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду задоволено позов позивача та стягнуто з відповідача 884 265 грн. 98 коп. З метою ухилення від виконання постанови суду, зокрема запобігання видачі за нею виконавчого листа Дніпровським районним судом м. Києва, відповідач після її ухвалення, зловживаючи процесуальними правами, подав до суду апеляційної інстанції ряд безпідставних заяв, що перешкодило якнайшвидшому поверненню справи до суду першої інстанції та видачі ним виконавчого листа та відповідно виконанню рішення суду. В зв`язку із чим справа знаходиться в суді апеляційної інстанції, виконавчий лист не видано, рішення суду не виконано. Пропозиція ОСОБА_1 про добровільне виконання цієї постанови та сплати йому заборгованості із заробітної плати залишена відповідачем без задоволення та відповіді. Одночасно відповідачем було подано касаційну скаргу, посилання в якій є надуманими, що знову є таки свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами з метою ухилення виконання рішення суду. Ухвалою Верховного суду від 22.02.2021 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання оскаржуваного судового рішення. Таким чином, штучно створена ситуація, яка унеможливила виконання постанови Київського апеляційного суду, щонайменше протягом часу касаційного перегляду, який може тривати досить довго та у разі невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення може утруднити чи зробити взагалі неможливим її виконання, оскільки зазначені дії відповідача свідчать про його стійке небажання проводити розрахунок з позивачем та державою, а також дають підстави для обґрунтованого припущення щодо бажання використати час зупинення виконання цієї постанови для створення можливості ухилитися від її виконання (зокрема припинити господарську діяльність, шляхом відчуження майна та коштів тощо). Також, невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови апеляційного суду , оскільки триває епідемія коронавірусу, що негативно відображається на господарський діяльності підприємств, а відповідач має значні борги перед іншими кредиторами, які в тому числі заявляють їх до примусового стягнення. Заходом забезпечення, який позивач просить суд вжити, є накладення арешту на належні відповідача грошові кошти в сумі 908 804 грн. 58 коп., яка відповідає загальній сумі стягнення, що буде гарантією її реального виконання. Вжиття такого заходу забезпечить баланс інтересів сторін.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

В провадженні Дніпровського районного суду м Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь ОСОБА_1 884 265 грн. 98 коп. невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України до компетенції суду загальної юрисдикції віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, питання щодо забезпечення виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини 6 статті 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом (частини 2, 3 статті 149 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас при вирішенні питання про забезпечення виконання судового рішення, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання рішення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення виконання судового рішення є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення виконання рішення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення виконання судового рішення - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено, заявником обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення виконання судового рішення, то суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення у виді накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в сумі 908 804 грн. 58 коп., що будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

Обраний судом вид забезпечення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року відповідає предмету ухваленого судом рішення, а вартість арештованих грошових коштів відповідає розміру стягнутої з відповідача суми.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 431 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України в межах цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, у межах стягнутої постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року суми - 908 804 грн. 58 коп., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, 2-б.

Повний тест ухвали виготовлено 03.03.2021 року.

Суддя Н.О.Яровенко