overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/770/21
провадження № 2/632/381/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В підготовче засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вул. Соборна,18.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5626/21 Провадження № 2-н/636/1650/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «ЕЖКЕУ-2011».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя І.В.Карімов
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2/521/4989/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2021 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 10 годині 00 хвилин 26.01.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа №717/1802/21
Номер провадження 2-о/717/156/21

УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
24 грудня 2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає (знаходиться)по АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: встановити той факт, що заповіт, від 28.07.2000 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Писаревською Ганною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 94 від імені ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бернове Кельменецького району Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187,293,294,315 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою .
2. Розглядати справу в порядку окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 6 січня 2022 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_4 не пізніше 10 години 00 хвилин 6 січня 2022 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення проти заяви.
5. Зобов`язати приватного нотаріуса Дністровського районого нотаріального округу Лакусту Віктора Івановича надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи №73/2021 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10 години 00 хвилин 6 січня 2022 року.
6. Клопотання і заяви не надходили.
7. Повідомити про судове засідання:
Заявника: ОСОБА_1 .
Заінтересовану особу: представника Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.
8. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
9. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Телешман О.В.
Справа № 559/801/21
Провадження № 2-во/559/14/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 вересня 2021 року по вищевказаній справі винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, провадження по справі закрито. Вирішено повернути ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору в розмірі 5675,00 згідно квитанції №ПН2042158 від 26.05.2021 року.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно вказано суму повернення 50% сплаченого ним судового збору - 5675,00 грн., замість вірного 4313,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № ПН2042158 від 26.05.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 8626,00 грн. (а.с.55).

Відповідно, 50% сплаченого судового збору становить 4313,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року щодо суми 50% судового збору, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 22 вереснгя 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції №ПН2042158 від 26.05.2021 (отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012494, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA0017509, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у справі №559/801/21.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець
"13" грудня 2021 р. Справа № 363/4766/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8741,00 гривень та судовий збір - 227,00 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої судом довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Справа№ 505/3546/21
Провадження № 2/505/1915/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

20.12.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 29 березня 2022 року о 09:00 год. в Котовському міськрайонному суді Одеської області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 20 грудня 2021 року.
Справа № 462/6698/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 15.09.2021 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання 13.12.2021 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити і вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний