Справа № 412/5787/2012
Провадження № 6/201/433/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25 листопада 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у справі № 412/5787/2012 з ОСОБА_1 на користь Пат «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року у розмірі 254 365 370, 43 грн. Щодо позичальника було відкрито виконавче провадження № 60051046, яке згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено. 07 квітня 2021 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредиторові право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року. Проте, при укладенні вищезазначеного договору виконавчий лист не було передано до ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», у зв`язку з чим останнє звернулося до банку з запитом надати оригінал виконавчого листа або повідомити причини його відсутності, проте відповідь надана не була. На думку заявника, оскільки оригінал виконавчого листа до товариства не надходив, судом може бути видано його дублікат. При цьому заявник також посилається на те, що виконавчий лист у вказаній цивільній справі було видано 26 березня 2019 року зі строком пред`явлення до 28 листопада 2021 року, а отже у випадку видачі судом дубліката виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання сплине, який заявник просить поновити.

Представник заявника і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/5787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, рішенням від 17 червня 2016 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року в розмірі 254 365 370, 43 грн. (двісті п`ятдесят чотири мільйони триста шістдесят п`ять тисяч триста сорок гривень 43 коп.). В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернуто стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Д002/СІ-255/3.08.1 від 26 грудня 2008 року, а саме: майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» прості іменні акції ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» у кількості 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів сто п`ятдесят тисяч гривень). Також стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 було скасуване, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в цій частині залишено в силі.

26 березня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчі листи у зазначеній цивільній справі зі строком пред`явлення їх до виконання до 28 листопада 2021 року.

Встановлено також, що 07 квітня 2021 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Інтайм фінанс» було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредиторові право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 перебувало у провадженні Соборного відділу ДВС міста Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) та є завершеним.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, відносно боржника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в матеріалах заяви відсутні відомості, коли та якій підставі було повернуто виконавчий лист стягувачу, а отже не має підстав стверджувати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

При цьому, доказів передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» оригіналу виконавчого листа у справі № 412/5787/2012 відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, також матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати банком виконавчого листа. Зокрема, відсутні відповідний акт втрати банком виконавчого листа, інші письмові докази, які б свідчили про вжиття банком будь-яких заходів до його пошуку, тощо. При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчого листп при його поверненні виконавчою службою до установи банку не достатньо для задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс ».

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 431, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) у цивільній справі № 412/5787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова