Справа № 689/1666/15-ц
УХВАЛА

05.07.2021 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областіу складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №689/1666/15-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,

встановив:

06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі №689/1666/15-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 30686 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, в тому числі 25 015,73 грн. заборгованість за кредитом; 1921,09 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2549,55 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 1200,00 грн.- штраф. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 306 грн. 86 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Який передано на виконання до Ярмолинецького РВ ДВС Цетрально-Західного МРУМЮ 9м. Хмельницький). На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Однак, як вказує заявник, ні постанова ні виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі № 689/1666/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962603.

Крім того, заявник зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, зазначив, що видача стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Разом з тим представник заявника просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №689/1666/16-ц, звернувши до виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Останній просив судове засідання провести у його відсутності про що зазначив у вищевказаній заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст. 368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі №689/1666/15-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 30686 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, в тому числі 25 015,73 грн. заборгованість за кредитом; 1921,09 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2549,55 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 1200,00 грн.- штраф. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 306 грн. 86 коп. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі № 689/1666/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962603.

17 червня 2020 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершено у зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі.

Згідно з Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання.

Згідно з акту від 18 березня 2021 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Водночас з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50087812 від 17 червня 2020 року судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №689/1666/15-ц 2/689/425/15 виданого 03 грудня 2015 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 30686 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, в тому числі 25 015,73 грн. заборгованість за кредитом; 1921,09 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2549,55 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, закінчено згідно розпорядження борг погашено в повному обсязі (а.с.51).

Як убачається з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відсутні.

З огляду на наведене, оскільки борг погашено в повному обсязі, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №689/1666/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Суддя А.В.Кульбаба