Провадження №6/523/562/21
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ВАТ «Морський транспортний банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», посилаючись на те, що 12.05.2020 року між АТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0005К12 (за кредитним договором №0005R12), згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №0005R12, укладеним між первісним кредитором ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА». Також 12.05.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та АТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №0007r12 від 11.02.2008р., відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшло право майнової вимоги до поручителя ОСОБА_2 . Оскільки рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2008р. на час звернення до суду залишається не виконаним, тому заявник змушений був звернутись до суду з відповідною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.10.2008 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено судовий наказ, яким заяву відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 42564,89 грн., а також судові витрати у розмірі 227,83 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 01.12.2008р. та виданий 01.12.2008р.

12.05.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» (далі - ТОВ «ФК «ПРОКСИМА») та публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК») було укладено Договір №0005R12 про відступлення права вимоги (за кредитним договором №0005R12), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0005R12 від 11.02.2008р., який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Також 12.05.2020 між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договором поруки № 0007г 12 від 11.02.2008, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконання зобов`язань за договором поруки №0007г12 від 11.02.2008р., який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позичальником ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №0005R12 від 11.02.2008р..

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010р. ВАТ «Морський транспортний банк» () змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (), також 05.03.2018 публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ).

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого документу не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА»- задовольнити.

Замінити стягувача відкрите акціонерного товариства «Морський транспортний банк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» () у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси по справі №2-н-3240/08 від 27.10.2008 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 42564,89 грн., а також судових витрати у розмірі 227,83 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.06.2021 року

Суддя