Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у сладі головуючої-судді Хомченко С.І., за участю секретаря судового засдіання Меньшикової А.В., третьої особи ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія Есаймент" Васюти К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 просила суд клопотання задовольнити, прийняти її відмову від позову, провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою від позову, тому що на даний час предмет позову вже відсутній, клопотання розглянути без її участі.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: С. І. Хомченко