ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-327/2008 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/3448/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, постановленій в порядку перевірки відповідності вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, постановлену у складі судді Музиченко В.О., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Компанія «Земледар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-327/2008.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 2-327/2008, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.04.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскарженої ухвали його представник отримав 17.03.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначених ним підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали «09 квітня 2021 року» замість вірного «09 червня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Вважати вірним дату постановлення ухвали «09 червня 2021 року», замість помилково зазначеного «09 квітня 2021 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.Б. Яцина.