Справа № 559/101/21
Провадження № 2/559/557/2021
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про вселення.

Через канцелярію суду представник відповідача подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №559/424/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, мотивуючи тим, що вирішення справи №559/424/21 може підтвердити безпідставність даного позову.

Представник позивача, яку підтримав позивач, вказала, що не отримувала дане клопотання поштою і відсутні підтвердження у суду щодо направлення такого відповідачем для позивача, при цьому зазначила, що у справах, які розглядаються різні як предмет позову, так і підстави, а відтак зупинення даної справи до розгляду цивільної справи № 559/424/21 є необгрунтованим.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши подане клопотання та додані матеріали, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/424/21 від 25.03.2021, прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засіданя у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Представник позивача при подачі клопотання про зупинення провадження посилається на те, що при вирішенні цивільної справи № 559/424/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог і умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Однак, суд звертає увагу, що п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України покладає обов`язок на суд щодо зупинення провадження за умови об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі суд вбачає інший предмет позову та його розгляд можливий до вирішення справи щодо припинення права власності та визнання права власності.

Представником відповідача не наведено обгрунтованих підстав, за яких неможливе вирішення даної справи, до вирішення цивільної справи за № 559/424/21, у зв`язку з чим у поданому клопотання слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у зупиненні провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук