Справа № 668/9315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інестохіллс Веста» про заміну сторони у справі № 668/9315/15-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інестохіллс Веста» про заміну сторони у справі № 668/9315/15-ц.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 04.12.2015 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/9315/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 168,17 доларів США та 39 388,23 грн. пені та штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмета застави. Вирішено питання про судові витрати.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 219/08/26-Nmv. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 668/9315-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219/08/26-Nmv.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року справу прийнято до провадження.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у справі, в яких остання зазначила, що 15 липня 2008 року, між Акціонерним комерційним банком «Форум правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум», як Кредитором та ОСОБА_3 , як Позичальником, укладено кредитний договір № 219/08/26 про надання банком позичальнику грошових коштів в сумі 46920 доларів США, що еквівалентно 227153,80 грн., строком користування до 12 липня 2028 року для придбання житлового будинку загальною площею 68,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливоi неустойки (штраф, пеня) с договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 68,2 кв.м. та земельної ділянки 0.0827 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та поруки укладений 16 липня 2008 року з ОСОБА_2

04.12.2015 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/9315/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 168,17 доларів США та 39 388,23 грн. пені та штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмета застави. Вирішено питання про судові витрати.

На виконанні у Суворовському районному відділі ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження ВП №52229042 по виконавчому листу №668/474/15 виданому 05.04.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 38168,17 дол. США та 39388,23 грн.

Відповідно до постанови від 02.08.2017 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу та завершено виконавче провадження № 52229042 на підставі п. 9 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявною забороною звернення стягнення, встановленою Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", де зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для примусового виконання в строк до 02.08.2020 року.

Також на виконанні у Суворовському ДВС перебуває виконавче провадження за №5222891 по виконавчому листу №668/474/15 виданому 05.04.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 3654,00 грн. та 168,00 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 02.08.2017 року вищевказане виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення), в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено в строк до 02.08.2020 року).

26.03 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки з його складовими.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, с складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b вiд 21.02/ 2019 переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті за новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів аукціону, АТ «Банк Форум» складає 125 073 805,27 грн.

Відповідно до змісту п.2 Договору № 000279/3 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р., новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсяз коштів, відповідно до п.4 Цього договору, набуває усі права кредитора.

Відповідно до змісту п.4 вказаного договору, сторони домовились , що за відступлення прав вимоги кредитор сплачує Баку грошові кошти в сумі 25 217 433.63 грн. Ціна відступлення Проте матеріали справи не містять доказів вказаної оплати.

Крім того, в матеріалах справи відсутнi докази того, що ПАТ «Банк Форум підступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , який є невід`ємною частиною Кредитного договору №219/08/26 Nmv від 15.07.2008 року .

Також, відповідно до п. 3.1 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р. новий кредитор зобов`язаний повідомити органи Державної виконавчої служби (для заміни сторони виконавчого провадження згідно до Закону України « Про виконавче провадження») про відступлення права вимоги за основними договорами, протягом 25 календарних днів моменту отримання від Банку документів, що підтверджують Право вимог до боржників, у порядку передбаченому чинним законодавством та основними договорами. Зазначені відомості в матеріалах справи також відсутні.

Також вважає, що договір про відступлення прав вимоги №002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» є нікчемним, оскільки законодавством не передбачено продаж валютних кредитів особам, які не мають на це відповідної ліцензії.

Враховуючи положення частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

З огляду на встановлені обставини, виконання ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 вiд 26.03.2019 р набуло у день укладення договору прав кредитора за кредитним договором №219/08/26 Nmv від 15.07 2008 року в межах обсягу переданих прав йому за договором про відступлення, але не вмежах існуючого рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.

Від представника заявника надійшла відповідь на заперечення, в якому зазначила.У відповідності до правового висновку, який сформульований у постові Верховного Суду від 21 березня 2018 р. по справі N6-1355/10 для заміни сторони виконавчого провадження. тобто процесуального правонаступництва, с наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи ) мала імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правового висновку, який сформульований у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. по справі справа №2-3897/10 вбачаться, що виходячи пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі переданих кредитором своїх прав іншій особі правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом поділу,перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, замiна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесiя), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числi бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до пункту 1 та частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язаннi може бути замінений iншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

У відповідності до статі 442 ЦПК України у разі вибуття однiєї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України вiд 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду в 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження 61-46230c 18). Відтак, у суду першої інстанції на фактичні та законні підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача.

Крім того, на даний час не існує жодного рішення суду, що набрало законної сили, яким би було встановлено, що Договір про відступлення прав вимог N0002/19/5 є недійсним з тих підстав, що він за своєю правовою природою є договором факторингу.

Також є безпідставними посилання боржника про не надання доказів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги №002/19/5 від 26.03.3019 року в розмірі 25 217 433, 65 грн. Оскільки до заяви було долучено платіжні доручення №121 від 01.03.2019 року, №144 від 20.03.2019 року та №145 від 20.03.2019 року на загальну суму 125 073 805,27 грн.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення прав вимоги N0002/19/5 від 26.03.2019 p. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належі Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 Додатку 1.1. Додатку № 1.2. та Актi №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами урахуванням усiх змiн, доповнень і додатків до них, згідно у додатку №1. Додатку № 1.1. Додатку № 1.2 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі на текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, вчених цим договором.

Таким чином, с безпідставними покликання боржника ОСОБА_4 на те, що до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА не перейшло право вимоги за договором поруки укладеним з ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору N 219.08/26-Nmv, укладеного ОСОБА_1 .

Щодо покликання боржника на те, що згідно рішення суду заборгованість стягнуто в розміру 38168,17 дол. США та 39388,23 грн., а в «Реєстрі договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» зазначена сума боргу 54704.03 дол США э абсолютно безпідставними адже за Договором про відступлення про вимоги N0002/19/5 від 26.03.2019 p. відступлена не конкретна сума боргу, а право вимоги за Кредитним договором і відповідно заборгованість у боржника перед Новим кредитором може бути подальшому як більшою (у разі нарахування відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення його умов тощо) так і меншою (у разі погашення боржником заборгованості.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла відповідь на заперечення на відзив, в якому остання зазначила, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у заяві посилаючись на ст. 442 ЦПК України ставить вимоги про замiну сторони стягувача у справі № 668/9315/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, одним з яких є вона, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219/08/26-Nmv. Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

3 вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згiдно положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України або у виконавчому провадженнi заявник не звертається.

Також заявником не надано жодних доказів про перехід до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги за договором іпотеки (майнова порука) від 16.07.2008 року. Вiдсутні також відомості щодо внесення відомостей про нового іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаним договором.

Станом на 20.08.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжувачем 04.07.2019). є ПАТ «Банк Форум» (юридичну особу припинено).

Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", звертаючись до суду не надало жодних документів, які підтверджують, що поручитель, за вказаним кредитним договором повідомлялася про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до неї, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним просить відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Сторони в останнє судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор у зобов`язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/9315/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 168,17 доларів США та 39 388,23 грн. пені та штрафу за порушення зобов`язання по страхуванню предмета застави. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

В матеріалах справи містяться Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019, за умовами якиого Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги до банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.

Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року передбачено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги.

З Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 15.07.2008 року № 219/08/26-Nmv.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» сплачено у повному розмірі ціну відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями № 121 від 01 березня 2019 року, № 144 від 20 березня 2019 року та № 145 від 20 березня 2019 року.

Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц.

Враховуючи, що відбувся перехід права вимоги за кредитним договором 15.07.2008 року № 219/08/26-Nmv від ПАТ «Банк «Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», тому суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста».

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення її про заміну кредитора у зобов`язанні. За змістом статей 516, 517 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а отже, не впливає на вирішення питання про зміну сторони.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ТОВ «ФК «ІВ» не надав до суду нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.07.2008 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки заявник просить замінити стягувача у справі № 668/9315/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.07.2008 року № 219/08/26-Nmv, який не потребує нотаріального посвідчення.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не може вважатися кредитором за борговими зобов`язаннями відповідачів у зв`язку із відсутністю у нього генеральної ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій, суд до уваги не бере з наступних підстав.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) переданням ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом-ст. 514ЦК України.

У відповідності до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст.192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст.533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п.11 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт "г" пункту 4 статті 5 Декрету про валютне регулювання) суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44Закону України «Про Національний банк України» в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженепостановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

У зв`язку з цим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ дійшов до висновку, що суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на невідповідність вимогам чинного законодавства вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у справі після ухвалення судового рішення не можуть бути задоволені в порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України.

Суд з цим твердженням не може погодитися із наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста`свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Відмова в задоволенні заяви ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача виключно з підстав незазначення про те, що така заміна повинна бути здійснена у виконавчому листі, за встановлених судами обставин переходу до заявника права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута в справі № 668/9315/15-ц, буде вказувати на формальний підхід суду до розгляду заяви та порушення норм процесуального права.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 21 квітня 2021 року у справі № 466/5647/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ) у справі № 668/9315/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.07.2008 року № 219/08/26-Nmv.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко