17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2770/21
Єдиний унікальний номер 205/2770/21
Провадження № 2/205/2042/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 березня 2021 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, який надійшов до суду 06 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

Разом з відзивом 17 травня 2021 року відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона зазначає, що позивач має краще матеріальне становище ніж у неї, та він перебуває на утриманні батька ОСОБА_3 , тому просила суд витребувати у Державної податкової служби України відомості про доходи ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 , що дасть змогу встановити майновий стан позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач досяг повноліття, але продовжує навчання на денній формі на контрактній основі, потребує матеріальної допомоги з боку матері відповідача. Витребування від Державної податкової служби України відомостей про отримуваний дохід не спростує того факту, що відповідач має можливість утримувати сина, який продовжує навчання, оскільки обов`язок утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, встановлюється імперативними нормами СК України. Щодо клопотання в частині витребування від Державної податкової служби України відомостей про отриманий дохід ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у даному випадку розмір його доходу не може мати будь-якого значення при вирішення даного спору, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення аліментів на свою користь та своє утримання саме до своєї матері, а не до батька ОСОБА_3 , який не є стороною по справі, і у даному випадку витребування вказаних відомостей про отриманий дохід буде втручанням в його особисте життя.

При цьому, відповідачем не надано до суду підтверджень, що зі ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 стягуються аліменти, розмір яких є достатнім для забезпечення потреб повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: