Справа № 2-3000/11
Провадження № 2-др/203/18/2021
25.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пилипенко А.С.,
за участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИБ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в рішенні суду, яка переглядається в апеляційному порядку, зазначена лише загальна сума, яку було стягнуто за рішенням, без визначення її складових (стягнення за кожним договором, відсотків, пені).
В судове засідання 25 червня 2021 року з`явився лише відповідач ОСОБА_1 , який підтримав необхідність ухвалення додаткового рішення та просив ухвалити його відповідно до закону.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов наступних висновків.
В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом до № 2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 травня 2012 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позов будо задоволено, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 209 831 грн. 19 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а разом - 2 221 651 грн. 19 коп. (т. 1 а.с. 69).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року виправлено описку в заочному рішенні (т. 1 а.с. 93).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2013 року відмовлено в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення (т. 1 а.с. 107).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення від 16 травня 2012 року в частині задоволення вимог ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. а.с. 149 - 150).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року замінено позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т. 1 а.с. а.с. 136 - 137).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська відмовлено ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення від 16 травня 2021 року (т.2 а.с. а.с. 14 - 16).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2021 року (т. 2 а.с. 40).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року справу направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в рішенні суду, яка переглядається в апеляційному порядку, зазначена лише загальна сума, яку було стягнуто за рішенням, без визначення її складових (стягнення за кожним договором, відсотків, пені) (т. 2 а.с. а.с 59 - 60).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання щодо можливості вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в іншому складі суду (оскільки суддя Овчаренко Н.Г., яка ухвалювала рішення від 16 травня 2021 року, наразі не перебуває у штаті Кіровського районного суду міста Дніпропетровська) суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 24 червня 2020 року у цивільній справі № 759/9300/13-ц, в якій зазначено:

«Аналіз змісту статті 270 ЦПК України у системному зв`язку з іншими нормами права, дає підстави для висновку, що вказана процесуальна норма не встановлює беззаперечний обов`язок ухвалення додаткового рішення виключно в такому ж складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки у цьому разі законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення» як суддівська інституція, а не конкретних суддів суду.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

При цьому, відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і у правозастосовну діяльність. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості та ідеї права.

Додаткове рішення може бути ухвалено у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Зміст частин першої та другої статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 ЦПК України.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

При таких обставинах, приймаючи до уваги викладене та з огляду на принцип верховенства права, колегія суддів касаційного суду дійшла до висновку, що не є допустимим занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог, оскільки забезпечення реального доступу до правосуддя є одним із основних обов`язків держави.

Процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, приписами пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача).

Крім того, частиною третьою статті 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не забороняє визначеним при автоматичному розподілі суддям знайомитись з матеріалами справи, у чому числі з дослідженими при судовому розгляді доказами, прослуховувати записи технічної фіксації судового процесу, уточнювати певні питання у учасників справи, яких у разі необхідності суд може викликати в судове засідання (частина четверта статті 270 ЦПК України).

При таких обставинах Верховний Суд вважає, що відсутність складу колегії суддів апеляційного суду, що ухвалювали у цій справі судове рішення, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення».

З урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду суд приходить до висновку щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі, яка розглядається.

При ухваленні Кіровським районним судом міста Дніпропетровська рішення від 16 травня 2012 року було встановлено, що: заборгованість за станом на 21 квітня 2011 року за договором № 1 (яким є договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року) складає 259 773,41 дол. США, що в еквіваленті становить 2 069 199 грн. 11 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту -179 472,00 дол. США, що в еквіваленті складає 1 429 566 грн. 27 коп.; заборгованість по процентам - 66 208,12 дол. США, що в еквіваленті складає 527 374 грн. 16 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 087,04 дол. США, що в еквіваленті складає 48 485 грн. 71 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 8 006,25 дол. США, що в еквіваленті складає 63 772 грн. 97 коп. Також встановлено, що заборгованість за станом на 21 квітня 2011 року за договором № 2 (яким є договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року) складає 17 655,37 дол. США, що в еквіваленті становить 140 632 грн. 08 коп. а саме: заборгованість за сумою кредиту - 12 197,20 дол. США, що в еквіваленті складає 97 155 грн. 58 коп.; заборгованість по процентам - 4 500,00 дол. США, що в еквіваленті складає 35 844 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 414,02 дол. США, що в еквіваленті складає 3 297 грн. 85 коп.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 544,15 дол. США, що в еквіваленті складає 4 334 грн. 35 коп. (т. 1 а.с. 69 на зв.).

У зв`язку з викладеним, слід зазначити відповідні суми грошових коштів, стягнуті за рішенням від 16 травня 2012 року, зазначивши в резолютивній частині рішення відповідні складові стягнутих коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

вирішив:

Визначити, що заборгованість зв кредитними договорами в розмірі 2 209 831 (два мільйони двісті дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 19 коп., стягнута за заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3000/2011 складається з:

- заборгованості за станом на 21 квітня 2011 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року - 259 773,41 дол. США, що в еквіваленті становить 2 069 199 грн. 11 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту -179 472,00 дол. США, що в еквіваленті складає 1 429 566 грн. 27 коп.; заборгованість по процентам - 66 208,12 дол. США, що в еквіваленті складає 527 374 грн. 16 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 087,04 дол. США, що в еквіваленті складає 48 485 грн. 71 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 8 006,25 дол. США, що в еквіваленті складає 63 772 грн. 97 коп.

- заборгованості за станом на 21 квітня 2011 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року - 17 655,37 дол. США, що в еквіваленті становить 140 632 грн. 08 коп. а саме: заборгованість за сумою кредиту - 12 197,20 дол. США, що в еквіваленті складає 97 155 грн. 58 коп.; заборгованість по процентам - 4 500,00 дол. США, що в еквіваленті складає 35 844 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 414,02 дол. США, що в еквіваленті складає 3 297 грн. 85 коп.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 544,15 дол. США, що в еквіваленті складає 4 334 грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст додаткового рішення підписано 05.07.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко