Справа № 354/483/18
Провадження № 2/354/107/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 354/483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту серії І-ІФ №001471 від 21.01.1997 року земельною ділянкою площею 0,1560 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести за його рахунок самочинно збудовану ним добудову до квартири АДРЕСА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №132 від 03 серпня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) матеріали вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову передані у провадження судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суд Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остап`юк М.В.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року вказану цивільну справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 21 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Гандзюк І.Р. звернулася до суду із клопотанням, в якому просила розглянути подане відповідачем ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у даній справі, з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене клопотання було подане у даній цивільній справі ще 19 липня 2018 року та до цього часу не було вирішене судом.

Позивач ОСОБА_1 просила надати їй строк для ознайомлення із вказаним клопотанням та підготовки своїх заперечень у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 28 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 28 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гандзюк І.Р. було заявлено відвід судді у задоволенні якого ухвалою суду від 28 травня 2021 року відмовлено після чого за клопотанням представника відповідача оголошено перерву у підготовчому засіданні з метою вивчення стороною відповідача заперечень позивача ОСОБА_1 на клопотання про закриття провадження у справі та підготовки правової позиції.

У підготовче судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гандзюк І.Р. не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи була належно повідомлена. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подавала.

У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 року у справі № 910/11287/16.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Із врахуванням вищенаведеного, з метою не затягування судового розгляду, зважаючи на те, що представник відповідача була належно повідомлена про день та час проведення підготовчого судового засідання, у вказане засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавала, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання у відсутності представника відповідача та розглянути клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечила та просить у його задоволенні відмовити, з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання. Вказала, що посилання відповідача на рішення суду від 22.08.2011 року є неналежним, оскілки у тому спорі були інші сторони, інший предмет та інші підстави, а тому підстави для закриття провадження у справі з наведених відповідачем мотивів відсутні.

Проаналізувавши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із клопотання відповідача, в обгрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі ОСОБА_2 зазначено, що 22.08.2011 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі за аналогічним позовом, а саме у цивільній справі №2-2/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа-виконавчий комітет Яремчанської міської ради про визнання незаконним будівництва, здійсненого відповідачами по АДРЕСА_3 і зобов`язання знести його в рахунок забудовників та визнати недійсним свідоцтво про право власності на добудову до квартири. Вказаним рішенням суду визнано самочинним будівництвом добудову до квартири АДРЕСА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на добудову до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_4 , звільнивши від добудови земельну ділянку ОСОБА_1 . Дане судове рішення набрало законної сили та було виконане відповідачем у повному обсязі, однак 04.08.2018 року позивач в черговий раз звернулася до суду із тим самим позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав-порушення її права власності на земельну ділянку та відновлення цього права шляхом знесення самочинного будівництва.

Підстави закриття провадженні у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судом, 22.08.2011 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-2/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа-виконавчий комітет Яремчанської міської ради про визнання незаконним будівництва, здійсненого відповідачами по АДРЕСА_3 і зобов`язання знести його в рахунок забудовників та визнати недійсним свідоцтво про право власності на добудову до квартири. Вказаним рішенням суду визнано самочинним будівництвом добудову до квартири АДРЕСА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на добудову до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_4 , звільнивши від добудови земельну ділянку ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №354/483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зі змісту рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2011 року та позовної заяви ОСОБА_1 від 04.08.2018 року вбачається, що дійсно предметом позову в обох справах є вимога про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1560 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання знесення самочинно збудованої відповідачами добудови до квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду у цивільній справі №2-2/2011 ОСОБА_1 посилалася на проведення відповідачами добудови до квартири АДРЕСА_2 з порушенням законодавчо встановленого порядку та самовільне захоплення частини належної їй земельної ділянки, натомість при зверненні до суду із позовом у серпні 2018 року позивач вказала підставою позову невиконання відповідачем ОСОБА_2 вищевказаного рішення суду від 22.08.2011 року, з посиланням на те, що самовільно проведена відповідачем добудова до квартири АДРЕСА_2 надалі продовжує знаходитись в межах належної їй земельної ділянки.

При цьому, сторони в обох вищезазначених справах також є різними, оскільки до участі у цивільній справі №2-2/2011 року були залучені в якості відповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог- виконавчий комітет Яремчанської міської ради, в той час як сторонами даної цивільної справи є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 року у справі № 417/7171/19 зазначив, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Із врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявні відмінності як щодо складу учасників справи, так і щодо правових підстав позовів у цивільній справі №2-2/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа-виконавчий комітет Яремчанської міської ради про визнання незаконним будівництва, здійсненого відповідачами по АДРЕСА_3 і зобов`язання знести його в рахунок забудовників та визнати недійсним свідоцтво про право власності на добудову до квартири та у цивільній справі №354/483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що свідчить про відсутність тотожності сторін, підстав та предмету спору у даних справах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі №354/483/18 передбачених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 255, 258-261, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 18 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук