Дата документу 11.06.2021
Справа № 937/7656/20
Провадження № 2/937/635/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ісайченкова А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу юстиції (м. Дніпро) про визнання обов`язку боржника у виселенні повністю відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, яку уточнила та в якій просить визнати, що обов`язок ОСОБА_1 на 18.09.2019 року у виселенні з квартири є повністю відсутнім.

Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що 17.11.2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення про вселення ОСОБА_2 з батьками в квартиру, а позивача - ОСОБА_1 виселити із квартири. В рішенні на підставі довідки старшої по будинку від 10.12.2015 року встановлено, що з лютого 2009 року та по теперішній час позивач не проживає в кв. АДРЕСА_1 . Позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак суд ухвалив рішення про виселення позивача зі спірної квартири, справа була розглянута без її участі, а тому вона не могла довести вказані обставини суду. Відповідач не перевірив виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій, тобто на дату 18.09.2019 року. А тепер стягує з мене суму в розмірі 6 990 грн. 00 коп. Згідно акту державного виконавця від 18.09.2019 року встановлена відсутність позивача за місцем виконання. У зв`язку з цим, позивач була вимушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками), та не надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 КПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії довідки старшої по будинку від 10.12.2015 року ОСОБА_1 в період з лютого місяця 2009 року не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволений частково. Вирішено вселити неповнолітнього ОСОБА_2 разом з батьками: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . Усунено перешкоди у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 як такої, що безпідставно проживає на її жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_3 .

Згідно копії довідки голови квартального комітету від 03.01.2018 року ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.08.2019 року ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 17.11.2016 року (справа № 320/13248/14-ц) знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно акту головного державного виконавця Пономаренко В.Ю. Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.09.2019 року рішення суду щодо виселення виконано в повному обсязі.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так позивач просить суд визнати, що обов`язок ОСОБА_1 на 18.09.2019 року у виселенні з квартири є повністю відсутнім.

Звернення до суду з вказаними позовними вимогами діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає процесуальному законодавству.

Обґрунтування позивачкою своїх позовних вимог зводиться до її незгоди з прийнятим судом рішення, яке набрало законної сили та на даний час виконано у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Позивачкою не доведено факту порушення її прав з боку відповідача - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заявлені нею вимоги не ґрунтуються на вимогах законодавства, є безпідставними, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає процесуальному законодавству, а суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання обов`язку боржника у виселенні повністю відсутнім.

Керуючись ст.ст.4, 12,13,18,19,81,82,89,133,263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу юстиції (м. Дніпро) про визнання обов`язку боржника у виселенні повністю відсутнім - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Суддя: