У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Єфремової М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 712/20195/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», ініціювала розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення у цивільній справі 712/20195/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Просить:

1.Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12.

2.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/20195/12 від 21.12.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208/7-2007 від 10.07.2007 з ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 21.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі № 2712/20195/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007 року у розмірі 91 504,56 грн., а також 915,04 судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 таке право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Вважає, що звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.442 ЦПК України.

В матеріалах кредитної справи, які були передані від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» був виявлений оригінал виконавчого листа по цивільній справі 712/20195/12. Заявник вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважною, так як ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало матеріали кредитної справи, в тому числі оригінал виконавчого листа, лише 18.12.2020, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Інші учасники справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; судові повістки, скеровані судом на адресу ОСОБА_1 , повернуті на адресу суду. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Інші процесуальні дії у справі.

26.04.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні, витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/20195/12.

Фактичні обставини, встановлені судом.

10.07.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №208/07-2007, згідно з умовами якого ВАТ«Комерційний банк «Надра»» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 28 000,00 грн. із розрахунку 2.4 % на місяць строком з 10.07.2007 по 09.07.2010.

21.12.2012 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 712/201953/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007 року у розмірі 91 504,56 грн., а також судові витрати.

19.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 712/201953/12.

13.11.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання в порядку п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічно 09.12.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання в порядку п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

05.08.2020 року було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами. В додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank наявна інформація щодо кредитного договору № 208/7-2007 від 10.07.2007.

18.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. В додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 /реєстр договорів, що відступаються/ наявна інформація щодо кредитного договору № 208/7-2007 від 10.07.2007.

16 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено додаткову угоду №1 до договору №GL48N718070_blank_4 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020 року.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заміни стягувача

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12. При цьому заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Виконавчий лист по справі 712/20195/12 видано 19.02.2013; вказаний виконавчий лист був дійсний до пред`явлення на протязі одного року; 13.11.2014 виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання в порядку п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», аналогічно 09.12.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання в порядку п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання, сплив 09.12.2015 року.

Заявник зазначає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмен» не могло раніше знати про пропуск строку, так як ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, що є невідємною частиною, лише 18.12.2020. Вказані обставини виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмен».

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судомзамінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник у повному обсязі відповідає за всіма діями ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», вчинених останніми в рамках цивільної справи712/20195/12, в тому числі і за дії щодо непред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені строки.

Реальних об`єктивних непереборних причин чому ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Брайт Інвестмент» не пред`явили виконавчий лист до виконання у встановлені строки, заявник не навів.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 712/20195/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі по цивільній справі 712/20195/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №208/7-2007 від 10.07.2007.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голяна О.В.