Провадження № 2-з/205/139/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в обґрунтування якого він зазначив, що позивач на підтвердження обставин позовної заяви, посилається на договір позики, укладений 02 січня 2013 року між ним та начебто відповідачем, за умовами якого він зобов`язався сплатити відповідачу кошти у розмірі 107 000 грн. за надання послуг, а відповідач зобов`язується надати такі послуги до 19 лютого 2013 року або повернути кошти. Відповідач не отримувала будь-яких коштів від позивача, не укладала з ним будь-яких договорів позики чи надання послуг, не зобов`язувалась надати такі послуги та не підписувала договір позики від 02 січня 2013 року, два оригінали примірників якого знаходяться в матеріалах справи. Підпис на договорі хоча і візуально схожий, проте відмінний від підпису, який належить відповідачу. Більш того, у договорі зазначено ідентифікаційний податковий номер відмінний від того який належить відповідачу, а також адреса за якою відповідач ніколи не проживала та не була зареєстрована. Також в матеріалах справи знаходиться розписка створена за допомогою технічних засобів, на якій міститься підпис відповідача, однак такий підпис також їй не належить, хоча і візуально схожий, проте реквізити позичальника (прізвища, ім`я, по батькові, ІПН, адреса) зазначені вірно, що дає достатніх підстав стверджувати про те, що підпис є підробленим. Також у матеріалах справи знаходиться розписка складена відповідачем 25 травня 2015 року про отримання нею копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, проте, як стверджує відповідач вона не складала відповідну розписку на отримання судового рішення, у відповідну дату (25.05.2015 року), не знаходилась в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська та ані власноруч, ані через свого представника не отримувала судове рішення саме 25.05.2015 року. Для вирішення питання про те, кому належить підпис на договорі позики, який укладений 02 січня 2013 року між позивачем та начебто відповідачем, розписці від 02 січня 2013 року про отримання начебто відповідачем від позивача суми грошових коштів у розмірі 107 000 грн. та розписці про отримання судового рішення від 25 травня 2015 року, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому представник відповідача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: «1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зазначений у договорі позики грошових коштів від 02 січня 2013 року, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?»; «2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зазначений у розписці отримання грошових коштів від 02 січня 2013 року, особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?; «3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зазначений у розписці від 05 травня 2015 року про отримання копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили клопотання про призначення експертизи задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, обрану представником відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зазначений у договорі позики грошових коштів від 02 січня 2013 року укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зазначений у розписці отримання грошових коштів від 02 січня 2013 року, особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 зазначений у розписці від 05 травня 2015 року про отримання копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року особисто ОСОБА_2 чи третьою особою?»?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 205/10677/13-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко