ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7282/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/745/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-7282/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лакомого Олега Богдановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, ухвалену суддею Дзюбановським Ю.І., у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лакомого Олега Богдановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лакомий Олег Богданович звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №2-7282/2011 від 21 вересня 2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів боржника - ТОВ "ВК-Груп" по кредитному договорі від 20 грудня 2007 року заборгованість в сумі 840 246,18 гривень та 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Лакомий О.Б. вказав, що 21 вересня 2011 року судом видано виконавчий лист №2-7282/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів боржника - ТОВ "ВК-Груп" в користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості по кредитному договорі. Проте, 31 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відмови від проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій. Окрім того, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа про банкрутство боржника ТОВ "BK-Груп" та згідно повідомлення арбітражного керуючого здійснено реалізацію заставного майна ТОВ "BK-Груп", яке було передано в заставу ВАТ "ВТБ Банк", де ОСОБА_1 являвся поручителем. Оскільки виконавчий лист №2-7282/2011 від 21.09.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів боржника ТОВ "ВК-Груп" повторно на виконання не пред`являвся, державним виконавцем 31 серпня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВАТ "ВТБ Банк". На протязі майже дев`яти років стягувач повторно не пред`являв його до виконання, що дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лакомого Олега Богдановича від 15 лютого 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лакомий Олег Богданович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року у справі №2-7282/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист №2-7282/2011 від 21 вересня 2011 року - таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Лакомий О.Б. вказав, що протягом майже дев`яти років стягувач повторно не пред`являв до виконання виконавчий лист, що дає підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Сторони своїм правом на відзив не скористалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лакомий О.Б. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку електронного листа, а також, останній подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники Тернопільського МСВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ), ВАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником у поданій заяві обґрунтування та підстави не можуть служити для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в розумінні вимоги ч.2 ст.432 ЦПК України.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-7282/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів боржника - ТОВ "ВК-Груп" по кредитному договорі від 20.12.2007р. заборгованість в сумі 840 246,18 гривень та 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

31 серпня 2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-7282/2011 від 21.09.2011р. стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", де в мотивувальній частині державний виконавець обґрунтовує дану постанову тим, що 31.08.2012р. надійшла заява від стягувача ВАТ "ВТБ Банк" про відмову під проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 3).

Постановою Господарського суду Тернопільської області у справі №10/Б-5022/1402/2012 від 30.10.2012, боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "BK-Груп" смт. Великі Бірки () визнано банкрутом.

Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від 15 лютого 2021 року за вих. №7 зазначено, що 23.01.2015р. відбувся другий повторний аукціон з продажу: ангар металевий - ціна реалізації 61 967,04 гривень та обладнання - ціна реалізації 29 376,00 гривень (у відповідності до протокольного рішення №7 від 16.12.2014р.) (а.с. 5).

Частиною другої статті 432 ЦПК України передбачено вимоги, згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц.

Заявник просив визнати виконавчий лист №2-7282/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів боржника - ТОВ "ВК-Груп" по кредитному договорі від 20.12.2007р. заборгованість в сумі 840 246,18 гривень та 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу таким, що не підлягає виконанню, оскільки більше восьми років стягувач повторно не пред`являв його до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказана підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачна статтею 432 ЦПК України та главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лакомого Олега Богдановича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лакомого Олега Богдановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2021 року.

Головуючий

Судді