Справа № 2-4226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Тістика Ростислава Богдановича про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-4226/10 відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищезазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 2-4226/10 стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції борг по несплачених відсотках та пені в розмірі 573 213,63 грн. та судові витрати по справі, а саме: 1 700 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.06.2011 року на виконання вищевказаного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-4226/10 відносно боржника ОСОБА_1

10.07.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сиськовою О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43939230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено Договір факторингу, згідно умов якого ТОВ ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором факторингу від 08.12.2016 року.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на користь ТОВ «ФК «Форінт» права Вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ФК «Форінт».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду прчин, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року на виконання вищевказаного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-4226/10 відносно боржника ОСОБА_1

10.07.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сиськовою О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43939230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено Договір факторингу, згідно умов якого ТОВ ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором факторингу від 08.12.2016 року.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Враховуючи, що 10.07.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сиськовою О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43939230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, що свідчить про перебування виконавчого документа по справі № 2-4226/10 на виконанні, а відтак суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» лише в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 352, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Тістика Ростислава Богдановича про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-4226/10 відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43939230 (боржник ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-4226/10, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; ).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.