КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва судового наказу. Зазначав, що підстав стягувати з нього аліменти на утримання сина не було, оскільки на момент постановлення наказу він з дружиною та дитиною проживали разом, а тому ОСОБА_2 не є тим з батьків разом з яким проживає дитина. Він активно приймає участь у утриманні та вихованні сина, а тому вимоги ОСОБА_2 не є безспірними, що виключає можливість видачі судового наказу. ОСОБА_1 просив скасувати виданий 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити у його видачі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва судового наказу. На думку апелянта суд безпідставно відхилив доводи ОСОБА_1 , що на момент видання судового наказу від 20 січня 2021 року він проживав однією сім`єю із ОСОБА_2 та дитиною, приймав активну участь у вихованні та утриманні свого сина, пославшись на те, що вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу, оскільки не мають істотного значення для справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник ОСОБА_1 посилався на те, що на момент видання судового наказу він з дружиною та дитиною проживали разом як сім`я, а також він активно приймає участь у утриманні та вихованні сина.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини не виключають стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заперечуючи проти заяви, ОСОБА_2 посилалася на те, що витрати на утримання та виховання сина несе вона та її мати ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 дійсно проживав протягом 2018 -2021 років у її квартирі разом з нею та малолітнім сином, але у різних кімнатах.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не обґрунтовував заяву тим, що дитина проживає саме з ним, а не з ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланов С.М.