465/2673/20
2-ві/465/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі №465/2673/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/2673/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калмиков Сергій Васильович подав до суду заяву про відвід судді Кузя В.Я. Заяву мотивує тим, що 22 березня 2021 року головуючим у справі суддею Кузем В.Я. за результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав та мотивів, викладених у ній. Окрім цього, вказує, що головуючий суддя Кузь В.Я., не ознайомившись з текстом та змістом клопотання та доданими до нього документами, визнав його безпідставним та ухвалив відмовити в задоволенні (а фактично навіть у розгляді) клопотання про долучення, витребування та забезпечення доказів, що, на думку заявника, є безпідставним. Вважають дії головуючого судді Кузя В.Я. упередженістю, однобічністю щодо розгляду даної позовної заяви та суб`єктивної позиції у прийнятті рішення по суті. Також зазначають, що прийняття суддею Кузем В.Я. позовної заяви до розгляду не відповідає вимогам ст.37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Кузя В.Я., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви про відвід судді Кузя В.Я. така зводиться до незгоди позивача та його представника з процесуальними діями судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Кузя В.Я., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, суд не бере до уваги покликання представника позивача на повторну участь судді у розгляді справи, як підставу для відводу судді Кузя В.Я., оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду, яка в подальшому скасована апеляційною інстанцією не є розглядом цивільної справи по суті, а відтак, підстав, передбачених статтею 37 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Кузь В.Я. в розгляді даної справи судом не встановлено.

Окрім цього, з постановою Львівського апеляційного суду від 29.07.2021 року, якою скасовано ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не в новому складі суду.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі №465/2673/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання не чинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування та оплати правничої допомоги.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.