Справа № 462/4263/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.КООП», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п.1.ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої позовної заяви її підписав представник позивача адвокат Мелех Д.О., однак у договорі про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0031-ц, не зазначено, що адвокат має право підписувати позовну заяву, яку подано від імені позивача.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судом встановлено підстави для повернення позову, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача. А право представляти інтереси позивача в судах всіх інстанцій з правом підпису усіх документів, в тому числі заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, яке надане представнику згідно договору від 06.05.2021 року не є тотожним права підпису позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 4,5 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.КООП», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особиповернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк