ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/29/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зняття арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа. ОСОБА_2 просить суд зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176 загальною площею: 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року по справі № 757/12845/20-к, номер запису про обтяження: 36128332, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51828331 від 30.03.2020, приватний нотаріус Кузьменко Інна Петрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 13.09.2018 року по ВП № 57214246, номер запису про обтяження: 27907607, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42993452 від 13.09.2018 16:27:14, Кравцова Олена Сергіївна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ; ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 по справі № 187/998/16ц, номер запису про обтяження: 26714181, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41706758 від 20.06.2018 15:57:38, ОСОБА_5 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2018 по справі 756/6560/18, номер запису про обтяження: 26296747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41256342 від 24.05.2018 09:52:01, ОСОБА_6 , Філія Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, Київська обл.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що він є переможцем електронних торгів від 29.12.2020 № 519276 Державного підприємства «СЕТАМ» з купівлі земельної ділянки кадастровий номер :02:013:0176, про що приватним виконавцем 08.01.2021 складено Акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 відкрито провадження у справі.

В жовтні 2021 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 187/1718/20. При цьому, відповідач вказує, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа, предметом даної справи є зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , та було реалізоване з публічних торгів приватним виконавцем Є.Осельським в процесі виконання виконавчого напису від 18.11.2020р., вчиненого приватним виконавцем Патрєвою Ю.П. Однак рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 28.09.21р. у справі № 187/1718/20, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, вказаний виконавчий напис від 18.11.2020р., вчинений приватним нотаріусом Патрєвою Ю.П. на договорі позики.

Відповідач наголошує на тому, що цим рішенням суд не тільки визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, але й констатував, що цей виконавчий напис зачіпає права та інтереси ОСОБА_1 та, фактично, був спрямований саме на те, аби вивести майно ОСОБА_3 з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_1 . Оскільки, як встановлено згаданим рішенням та підтверджено Міністерством юстиції України, договір позики, на копії якого вчинявся виконавчий напис, відсутній у справах приватного нотаріуса Курковської Я.Л., так само, як відсутній запис про реєстрацію договору з таким номером, цей договір було підроблено з використанням копії бланку приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Цій особі наказом Мін`юсту від 07.08.2020 № 2688/5 анульовано свідоцтво. Крім того, суд встановив, що оскільки оригіналу договору позики від 24.04.2010 не існує, так як у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Курковської Я.Л. за 2010 рік, том №2 за 24.04.2010 відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077, тому договір позики є підробленим, а отже виконавчий напис, вчинений на підставі підробленого договору без розміщення на оригіналі договору та без прикріплення такого оригіналу до виконавчого напису, не підлягає виконанню.

Відповідач зазначає, що на даний час Головним управлінням Національної поліції України в м. Києві за заявою ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000085 за фактом вчинення ОСОБА_3 та іншими особами дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках цього провадження Голосіївським райсудом м. Києва винесено ухвалу від 27.05.21р., про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , в т.ч. на майно, зняття арешту з якого є предметом даної справи. При цьому, арешт на це майно накладено, як на речовий доказ, оскільки, як вбачається з ухвали, постановою слідчого від 30.03.21р. це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085.

Відповідач вважає, що набрання законної сили рішенням у справі № 187/1718/20, матиме наслідком автоматичну незаконність всіх дій з продажу майна ОСОБА_3 , відтак, підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_3 , зазначені позивачем у даній справі, відпадуть.

Представник позивача адвокат Долгов О.О. подав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження, так як зібрані докази дають можливість встановити та оцінити обставини справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, час і день слухання справи, про що свідчать матеріали виконання судового доручення, до суду не прибув.

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання повторно не з`явились, були повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою про вручення судових повісток-повідомлень та копії клопотання про зупинення провадження відповідачу ОСОБА_3 та з відміткою про повернення поштової кореспонденції без вручення, направленої на адресу ОСОБА_4 . Судова повістка надсилалась відповідачу ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Клопотань про розгляд справи за їх участі або про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Правом подачі відзиву вони не скористались.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у їх відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради і Державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, в судові засідання повторно не з`явились, були повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою про вручення судових повісток-повідомлень.

Представник Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.21 (справа № 187/1718/20, провадження 2/753/4152/21), задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни від 18.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 513, про стягнення з ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_8 боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010.

На час вирішення заявленого клопотання, відомості про набрання законної сили вказаним рішенням суду, відсутні.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В даному випадку розгляд справи можливий, оскільки сторони згідно вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України мають право надавати докази щодо предмету оскарження, яким суд може надати належну оцінку під час розгляду даної цивільної справи.

Слід відзначити, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. А тому твердження відповідача про наявність підстави для порушення його майнових прав при виконання виконавчого напису № 513 від 18.11.2020, має бути перевірено в межах окремої судового провадження з перевірки процедури та результатів прилюдних торгів, як вчиненого правочину, що в даному випадку, можна було б вважати обставинами, за існування яких об`єктивно неможливо розглянути дану справу.

За вказаного є безпідставним твердження ОСОБА_1 про те, що набрання законної сили рішенням у справі № 187/1718/20, матиме наслідком автоматичну незаконність всіх дій з продажу майна ОСОБА_3 .

Оцінюючи існування обставин, які об`єктивно перешкоджають розгляду даної справи слід зазначити, що так як відомостей про оскарження в окремому судовому порядку права позивача на спірну земельну ділянку, суду не надані, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинки провадження в справі, з підстави визначених в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається відповідач ОСОБА_1 а отже, його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зняття арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний реєстратор Астафьєва Яна Вікторівна Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Державний реєстратор Колодій Олег Валентинович Філія комунального підприємства «Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха