Справа № 2/0523/2036/2012
Провадження № 2-в/185/40/21
26 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0523/8764/2012 (провадження № 2/0523/2036/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/8764/2012 (провадження № 2/0523/2036/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 0523/8764/2012 наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 липня 2021 року (реєстраційний номер 25717438).
Цивільна справа № 0523/8764/2012 (провадження № 2/0523/2036/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Київського районного суду від 31 липня 2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0523/8764/2012 (провадження № 2/0523/2036/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року по справі № 0523/8764/2012 в такій редакції:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -
Представник позивача звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому вказує що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит, однак відповідач порушує умови договору, не сплачує передбачені договором кошти, в наслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 180 551,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, як боржника та його поручителя, зазначену заборгованість, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено що 31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30.3ДС/029/К01/2008-ИВ, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 381 780,00 грн. з кінцевим терміном погашення 30.01.2012 року зі сплатою 12,33 відсотків за користування кредитними коштами.
У відповідності до умов договору позичальник зобов`язаний щомісячно, проводити погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту відповідно до графіку погашення.
За прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків договором передбачені штрафні санкції.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором, станом на 10.01.2012 р. заборгованість позивальника перед позивачем складає 180 551.63 гривен, яка складається з наступних складових:
162 123,11 грн. - заборгованість за кредитом;
1 653,42 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;
347,63 грн. заборгованість за пенею по простроченим відсоткам
Крім того між позивачем та поручителем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 30.3ДС/029/П01/2008-ИВ від 31.01.2008 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.
Також в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір Іпотеки № 30.3ДС/029/301/2008-ИВ, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30.3ДС/029/К01/2008-ИВ від 31.01.2008 року в сум 180 551 (сто вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн., 63 коп., а також судовий збір у розмірі 1 805 (одну тисячу вісімсот п`ять) грн.., 52 коп., а всього у сумі 182 357 (сто вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн., 52 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Київського районного суду м. Донецька /підпис/ О.О. Бурлаченко»
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський