Справа № 127/2-992/11
Провадження 6/127/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 04.06.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення в справі №2-992/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №_57/АК-00036.08.2.

Рішенням Апеляційного суду м. Вінниці від 28.12.2015 року було змінено рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, а саме відмовлено в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №57/АК-00036.08.2 від 22.07.2008 року та договором поруки №57/АК-00036.08.2-ЗП від 22.07.2008 року. В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2011 року залишено без змін.

04.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №57/АК-00036.08.2.

Згідно із ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

В прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

04.06.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення в справі №2-992/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №_57/АК-00036.08.2.

Рішенням Апеляційного суду м. Вінниці від 28.12.2015 року було змінено рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, а саме відмовлено в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №57/АК-00036.08.2 від 22.07.2008 року та договором поруки №57/АК-00036.08.2-ЗП від 22.07.2008 року. В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2011 року залишено без змін.

04.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №57/АК-00036.08.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ, 04053) у справі №2-992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00036.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя