23.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5397/21
Провадження № 4-с/644/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження про відвід головуючому судді Глібко О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатий Володимир Дмитрович, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатий Володимир Дмитрович, стягувач ОСОБА_2 . Заява про відвід передана судді 23 грудня 2021 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Глібко О.В. порушила право її сім`ї щодо протиправного припинення правового режиму спільної сумісної власності при вирішенні питання забезпечення позову під час розгляду цивільної справи № 644/6503/15-ц. Заявниця не згодна з ухваленими суддею Глібко О.В. рішеннями, на думку ОСОБА_1 , неправомірні дії, протиправна бездіяльність, незаконні рішення органу і осіб виконавчої служби, за участю судді Глібко О.В. на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, не отримають належної юридичної оцінки та гарантовані їй Конституцією України права зазнають ще більшої шкоди.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У цивільних справах, на які посилається заявниця і в яких вона була стороною, суддею Глібко О.В. ухвалювались рішення, і за наслідками апеляційного оскарження заявницею, зокрема справи 644/6503/15-ц, порушення норм Закону не встановлено. Вказані посилання не вказують на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Глібко О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Глібко О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатий Володимир Дмитрович, стягувач ОСОБА_2 - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко