Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1444/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області, ухвалене 22 лютого 2021 року суддею Носачем В.М. у смт. Любарі,

у справі №282/1444/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №б/н від 18 грудня 2007 року, просило стягнути з останнього заборгованість станом на 12 листопада 2020 року в сумі 13662,49 грн, з яких: 11325,54 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2336,95 грн заборгованість за простроченими процентами та судові витрати.

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову Банка.

В апеляційній скарзі представник Банка, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов Банка та вирішити питання розподілу судових витрат.

На його думку, суд безпідставно не врахував додану до позовної заяви довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», особисто підписану відповідачем, яка містить умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом. Крім того, суду надана виписка по картковому рахунку, яка є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття рахунку та надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 21).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості за договором від 18 грудня 2007 року станом на 12 листопада 2020 року складає 13662,49 грн, з яких: 11325,54 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2336,95 грн заборгованість за простроченими процентами.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з позичальником не було погоджено умови кредитування щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Також, суд вказав на відсутність такого поняття, як «заборгованість за простроченим тілом кредиту», що позбавляє можливості покласти на споживача банківських послуг відповідальність по сплаті коштів, які просить стягнути Банк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він здійснений при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, Банком на підтвердження обґрунтування позову, суду першої інстанції, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. Зазначена виписка є належним доказом користування позичальником кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості (а.с. 42-52). Також до позовної заяви була надана довідка про зміну кредитного ліміту з 250 грн до 11680 грн (а.с. 19) та довідка про видачу кредитних карток, строк дії останньої до 31 березня 2023 року (а.с. 20).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про умови кредитування, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ознайомлення з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зокрема, що базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів у році) становить 3,0%, тобто 36% річних. Також сторонами у цій довідці погоджено суму щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним тощо (а.с. 22).

Отже, згідно погоджених сторонами умов кредитування, кредит мав повертатися щомісяця до 25 числа поточного місяця у розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 50 грн, у зв`язку з чим у разі несплати щомісячного платежу заборгованість за тілом кредиту переходила в прострочену.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору щодо своєчасного й повного повернення тіла кредиту та сплати процентів, унаслідок чого виникла заборгованість, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Банку 1432,57 грн простроченого тіла кредиту та 27,91 грн прострочених процентів за користування кредитом (сума заборгованості розрахована відповідно до умов довідки про умови кредитування, яка підписана позичальником, з урахуванням сплачених ним коштів).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягає стягненню 561,23 грн понесених судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (10,68%).

Дана справа є малозначною, оскільки визначена у ній ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у частині, яка переглядалась судом апеляційної інстанції, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) 1432,57 грн простроченого тіла кредиту та 27,91 грн прострочених процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) 561,23 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.