ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/313/21 Справа № 201/4964/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
14 червня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

24 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , а судові витрати, понесені ОСОБА_2 розподілено не пропорційно, а отже невірно.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід проводити у такому ж порядку.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містила вимоги про стягнення з ОСОБА_2 11 692,85 грн.

Розмір судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову складає 840,80 грн.

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу становлять 12 300,00 грн.

На підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу було надано квитанцію про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката № 427301 від 11 грудня 2020 року в розмірі 12 300,00 грн., договір про надання професійної правничої допомоги № 1302 від 13 лютого 2020 року з адвокатом Мельниковим Андрієм Олександровичем з додатком № 2 стосовно переліку та вартості послуг адвоката, копію звіту про надану правничу допомогу (а.с.177-182).

Таким чином, в розумінні статті 133 ЦПК України, розмір судових витрат складає 13 140,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 2 000,00 грн.

Отже, судові витрати ОСОБА_1 в сумі 13 140,80 грн. повинні бути розподілені пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 2000,00/11 692,85) * 100 = 17,10%.

Таким чином, постановою апеляційного суду було задоволено 17,10% позовних вимог ОСОБА_1 : (17,10/100) * 13 140,80 = 2 247,08 грн.; 13 140,80 - 2 247,08 = 10 893,72 грн.

Отже, судові витрати ОСОБА_1 повинні бути розподілені між сторонами наступним чином: судові витрати в сумі 10 893,72 грн. повинні бути покладені на ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 2 247,08 грн. повинні бути покладені на ОСОБА_2 .

Що стосується доводів заяви щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, понесених ОСОБА_2 , колегія суддів звертає увагу, що розподіл таких витрат був вирішений в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, а тому додатковому розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 247,08 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 247,08 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко