overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Заболотного А.М., представника відповідача Ницько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву про відвід судді головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Хмельницької обласної державної

адміністрації про скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної

адміністрації № 63/2021-р/к від 16.04.21р. та поновлення на роботі позивача.

05.07.21р. представник відповідача подав заяву через канцелярію суду про відвід судді

Продану Б.Г., посилаючись на те, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами

«добирає» суддю для розгляду справи, оскільки вже подавав позов до суду, онак заяву забрав і знову подав позовну заяву до суду. Такими діями позивача у відповідача виникає сумнів в

неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки

право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема

в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у

справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це

нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на

необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім цього, дружина судді працює в Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства ютиції (м. Хмельницький) в державній структурі, що може викликати у сторін сумнів в об`єктивності судді.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Францевій М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису №26725 від 08 вересня 2020 року з приводу стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 9065,96 грн.

В судове засідання учасники справи, не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заявленого клопотання без його участі, в якій також просив суд задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису №26725 від 08 вересня 2020 року з приводу стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 9065,96 грн.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

02.03.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/485/19

Провадження № 22-ц/818/1700/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, постановлене суддею Христенко А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає визнанню неподаною та поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк - 10 днів для усунення недоліків, сплати судового збору.

Як убачається із матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 отримано 25.01.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 210).

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки протягом встановленого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 строку ОСОБА_1 викладені в ухвалі вимоги не виконано, квитанцію про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2021 року.

Головуючий

О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 732/806/21
Провадження № 2/732/400/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 липня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13, ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора (15100, Чернігівська область м. Городня, вул. Троїцька,11, ), -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 10.07.2021 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 1216-1218, 1223, 1268, 1270, 1272, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 206, 211, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315-319, 354 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13, ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом- задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його рідною бабою з боку батька ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Полісся, Городнянського району, Чернігівської області.

Встановити факт, що сертифікат серії ЧН № 0226212 на право на земельну частку (пай) розміром 4,44 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості ), у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червона зірка» с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, виданий 12 серпня 1996 року на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Полісся Городнянського району Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідної баби з боку батька ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2506/1622/2012
Провадження № 6/750/218/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2012, що набрало законної сили 26.06.2012, стягнуто з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі стягувач) заборгованість за Кредитним договором від 27.12.2007 № 688/ФК-07 в сумі 175593 грн 12 коп. і 1755 грн 93 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 177349 грн 05 коп. (а.с. 56-58, 81).

На підставі цього рішення судом видано стягувачеві виконавчий лист № 2506/1622/2012, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. (виконавче провадження № 59420999; а.с. 94).

22.06.2021 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 59420999 на нього, пославшись на перехід усіх прав і обов`язків.

Просив розглянути вказану заяву за відсутності його представника.

Сторони виконавчого провадження і заявник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки перехід прав вимоги стягнення заборгованості з боржника за виконавчим листом 2506/1622/2012 від стягувача до заявника підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги від 16.07.2020 (реєстровий № 938), а також витягом з Додатку 1 до цього Договору (а.с. 95-99), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59420999 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2506/1622/2012 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (адреса реєстрації місцезнаходження: м. Київ, вул. Польова, 24-д; ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/351/21
Єдиний унікальний №733/750/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, при цьому 07 липня 2021 року подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/742/144/21
Єдиний унікальний № 742/2675/20
УХВАЛА

06 липня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

06.07.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про передачу за підсудністю матеріалів даної цивільної справи до Дніпровського районного суду м.Києва у зв`язку з тим, що він постійно проживає у м.Києві та не може бути присутнім у судовому засіданні в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павловим В.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було прийнято до провадження та відкрито провадження у ній, оскільки у позовній заяві адресою проживання відповідача було зазначено м.Прилуки Чернігівської області.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Зважаючи на те, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була прийнята до провадження, в межах її розгляду вже проведено ряд судових засідань, в яких відповідач приймав участь як в режимі відеоконференції, так і шляхом подання заяв про вирішення процесуальних питань, суд приходить до висновку про необхідність завершення розгляду даної справи саме Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, а тому на цьому етапі її розгляду не вбачає жодних підстав для направлення такої за підсудністю до іншого суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Дніпровського районного суду м.Києва слід відмовити.

Керуючись ст.27, 31, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Провадження № 2-н/521/1480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 розмірі 16281,21 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн. виходить з наступного.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 28.08.2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

09.09.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що для надання відомостей відносно ОСОБА_1 необхідно зазначити дату народження або паспортні дані останнього.

У матеріалах заяви Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про видачу судового наказу відсутні відомості про дату народження або паспортні дані ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов

10.09.21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно із ч.4 та ч.5 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 25 жовтня 2021 року о 15-00 годині, здійснювати в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua) за участі представника позивача - адвоката Пашніної Анни Володимирівни поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Пашніну А.В.

Копію даної ухвали направити представнику позивача - адвокату Пашніній А.В. (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко