Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/1415/20

провадження № 61-6878ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01 вересня 2019 року за участі джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки (моделі) «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , якому належить та яким керував ОСОБА_3 , загинув їх син ОСОБА_4 , внаслідок чого позивачам завдано непоправної моральної шкоди, а також ними понесено значні матеріальні витрати на лікування, а у подальшому і на поховання сина.

Відповідно до змінених позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 211,66 грн майнової шкоди, 5 795,00 грн витрат на поховання ОСОБА_4 та 15 250,00 грн витрат на надгробний пам`ятник; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 479 969,00 грн моральної шкоди; стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 030,40 грн моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи - залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи - залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 250,00 грн витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 13 211,66 грн майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 284,67 грн судового збору.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 559,75 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 059,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у повному обсязі, додаткове рішення Вінницького міського суду від 15 лютого 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 479 969,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України; додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року; надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2021 року від заявників надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/1415/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук