Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1166/21
Провадження 2/711/1374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Ткач Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткач В. В. ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50), третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) про зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому VII розділом ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить зняти арешт з майна, який накладений постановою серії АА № 352953 від 10.11.2006 року, винесеною Державною виконавчою службою Придніпровського району м. Черкаси.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 186984598 від 30.10.2019 - підставою виникнення обтяження зазначено: постанова, АА № 352953, 10.11.2006, ДВС Придніпровськогорайону м. Черкаси, Держ.вик. В.В. Шостак.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження, а відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що обтяження, припинити чинність яких просить позивач, накладено у виконавчому провадженні, в рамках якого ОСОБА_1 є боржником, суд приходить до висновку, що позивач, повинен звертатися зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку визначеному розділом, а не в порядку позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.1 ЦПК України - Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховучи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таке вирішення справи не перешкоджає звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому VII розділом ЦПК.

Керуючись ст. 1, 19, 186 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом адвоката Ткач Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про зняття арешту з майна відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому VII розділом ЦПК.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб