У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 564/2970/20

Провадження № 14-18зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником Бовикіним Сергієм Михайловичем , про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2021 року

у справах за адміністративними позовами ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, суддів Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича та Грипич Лілії Андроніківни , суддів Рівненського апеляційного суду Василевича Віктора Степановича та Шимківа Степана Степановича, Пенсійного фонду України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Міністерства соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій

та ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти,

УСТАНОВИЛА:

16 лютого 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником Бовикіним С. М. , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, суддів Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П. В. та Грипич Л. А., суддів Рівненського апеляційного суду Василевича В. С. та Шимківа С. С. , Пенсійного фонду України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Міністерства соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука М. Г. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, а також на

ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного Фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука М. Г. про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти.

До касаційної скарги представник ОСОБА_1 - Бовикін С. М. додав також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 460/1244/20.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

02 березня 2020 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 460/1244/20.

Роз`яснено, що розгляд справи в частині позовних вимог має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

10 квітня 2020 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 460/1244/20 повернуто заявниці у зв`язку з порушенням порядку звернення з апеляційною скаргою.

22 грудня 2020 року Березнівський районний суд Рівненської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука М. Г. про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду, оскільки адміністративний позов за предметною підсудністю належить до розгляду саме цим судом.

13 січня 2021 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу в порядку цивільного судочинства про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року в указаній справі з підстави, що оскаржувана ухвала постановлена в порядку адміністративного судочинства, тому не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки Рівненський апеляційний суд розглядає виключно цивільні справи.

Вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення, ухвалені у порядку адміністративного судочинства та ухвалу апеляційного суду, постановлену за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють:

1) Велика Палата Верховного Суду;

2) Касаційний адміністративний суд;

3) Касаційний господарський суд;

4) Касаційний кримінальний суд;

5) Касаційний цивільний суд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Згідно із частиною першою статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Таким судом є Касаційний адміністративний суд щодо справ адміністративної юрисдикції, до повноважень якого належить вирішення питання про відкриття касаційного оскарження.

Відповідно до змісту статті 334 КАС України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у статті 347 КАС України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу III «Перегляд судових рішень» КАС України. У ній передбачено, що відповідна адміністративна справа передається до Великої Палати Верховного Суду після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги у цивільних справах врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду не має наслідком те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти касаційну скаргу без урахування порядку, передбаченого як КАС України, так і ЦПК України.

Крім того, оскарження судових рішень, постановлених судами різних юрисдикцій, відбувається до суду саме тієї юрисдикції, у порядку якої розглянуто справу чи ухвалено судове рішення.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги до розгляду та повертає її заявниці.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником Бовикіним Сергієм Михайловичем , про перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2021 року

у справах за адміністративними позовами ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, суддів Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича та Грипич Лілії Андроніківни , суддів Рівненського апеляційного суду Василевича Віктора Степановича та Шимківа Степана Степановича, Пенсійного фонду України в особі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Міністерства соціальної політики України в особі Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України в особі Комунального некомерційного підприємства «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій

та ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти - відмовити та повернути її заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова О. С. Золотніков

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

С. П. Штелик