Справа № 191/1736/20
Провадження № 2/191/510/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обґрунтовує його тим, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25.01.2008 року уклали кредитний договір № DNU0GK08441572. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 7 850.00 доларів США строком до 25.01.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач ОСОБА_1 25.01.2008 року уклала договір іпотеки № DNU0GK08441572.

Згідно з договором іпотеки відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 45,20 кв.м., який розташований за адресою; АДРЕСА_1 , який належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 50 500 грн. 00 коп.

Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 20.12 договору іпотеки визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

Даний обов`язок було порушено відповідачем, а саме, відповідно довідки від 09.01.2020 року в предметі іпотеки, а саме будинку загальною площею 45,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вже після підписання договору іпотеки), тим самим порушуючи норми договору іпотеки.

Таким чином, відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства та не мають права користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника шляхом винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно постанови ВП № 58770864 від. 03.04.2019 року було відкрито виконавче провадження.

Також, представник позивача зазначив, що відповідно до довідки від 09.01.2020 року в предметі іпотеки, а саме будинку загальною площею 45.20, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають, тобто вказане нерухоме майно не є єдиним житлом відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В наданій суду письмовій заяві представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в особі сільського голови Раївської сільської ради Ю. Мартиненко попередньо надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

З копії кредитного договору № DNU0GK08441572 від 25.01.2008 року вбачається, що між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25.01.2008 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 7 850.00 доларів США строком до 25.01.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором ( а.с 4-5).

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_1 25.01.2008 року було укладено договір іпотеки № DNU0GK08441572, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 45,20 кв.м., який розташований за адресою; АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 50 500 грн. 00 коп. ( а.с.7-8).

Так, відповідно до п. 20.12 договору іпотеки визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб виданої виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10.03.2021 року № 259 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак фактично за зазначеною адресою не проживають. Натомість за даною адресою фактично проживають без реєстрації особи, які не є родичами відповідачів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно до договору купівлі- продажу нерухомого майна від 25.01.2008 року ОСОБА_1 набула у власність домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке було придбано за рахунок кредитних коштів позивача і виконання зобов`язань за договором було забезпечено іпотечним майном, а саме іпотекою, накладеною на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміна прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_8 відбулась на підставі зареєстрованого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 09.06.2012 року Серії НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, однак в порушення вимог договору іпотеки, зареєструвала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії, що також підтверджується відомостями про реєстрацію осіб, зазначених в домовій книзі для прописки громадян, проживаючих у будинку АДРЕСА_1 .

Судом досліджено та взято до уваги, письмові копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: акт про виселення добровільного передання нерухомого майна ПАО КБ «ПриваБанк» від 22.02.2013 року, розписка ОСОБА_8 , щодо згоди реалізації майна від 12.02.2013 року, заяви про згоду продажу нерухомого майна ОСОБА_9 від 12.02.2013, інформаційна довідка з державного реєстру речових прав від 28.03.2017 року.

Згідно постанови державного виконавця від 03.04.2019 року - відкрито виконавче провадження № 58770864 на підставі виконавчого напису № 10836 виданого 01.11.2017 року, щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є АК КБ «ПриваБанк».

Також, в матеріалах справи міститься, акт про не проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 складений комісією виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 26.11.2020 року за № 1725.

Так, згідно зі ст.109 ЖК України, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Крім того, згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Тож накладення арешту на майно є початком процедури звернення

стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, а тому його положення підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою в день звернення особи із заявою в органи реєстрації.

У відповідності до п. 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимогабо заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (вже після підписання договору іпотеки) у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України, тому вимоги, щодо зняття з реєстрації відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактично за вищезазначеною адресою не проживають, що свідчить про те, що останні добровільно звільнили житлове приміщення, мають інше постійне житло, а тому вимоги представника позивача, щодо виселення останніх є безпідставними, спростовується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК УРСР, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 судовий збір на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у сумі 2 102 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко