ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/838/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

06 липня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в справі № 607/10857/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ТОВ "Захід - Експерт", яке не брало участі в розгляді даної справи, звернулося з апеляційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки судом першої інстанції його не було залучено до розгляду скарги ОСОБА_1 , як заінтересовану особу, копії оскаржуваної ухвали не отримувало, про її існування дізналося з отриманого від приватного виконавця Мелиха А.І. листа-претензії № 2076 від 11 червня 2021 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" є учасником виконавчого провадження та відповідно до ст. 352 ЦПК України має право на оскарження вказаних судових рішень.

Ввважає, що прийнявши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку для її подання й за відсутності поважних причин для його поновлення, судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права та вимоги ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, оскільки при розгляді скарги судами надавалася правова оцінка правомірності поведінки ТОВ "Захід - Експерт", яким проводилась оцінка майна в межах виконавчого провадження, вважає, що внаслідок незалучення Товариства до розгляду справи в процесуальному статусі заінтересованої особи має місце порушення норм процесуального права. При цьому, звертає увагу не неврахування судом відповідних роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у відповідності до яких,сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Оскільки з урахуванням вимог ч. 2 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єкти оціночної діяльності, винні в порушенні законодавства про оціночну діяльність, несуть відповідальність за порушення вимог цього закону в порядку, встановленому законами, а також - відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна відповідно до умов договору та закону, вважає, що внаслідок прийняття судом рішення про визнання оцінки недійсною вирішено питання про права та обов`язки Товариства.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ "Захід - Експерт", колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом апеляційної іенстанції встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - торгово-офісного приміщення загальною площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 065 789 грн, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Захід-експерт», станом на 03.01.2020 року у межах процедури виконавчого провадження. У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та скасування постанови від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - відмовлено (т. 2 а.с. 31-36).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційні скарги АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без змін (т. 2 а.с. 143-150).

У відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що визнаючи недійсною оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" у межах процедури виконавчого провадження, судом було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Захід-експерт", а в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування про які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Захід-експерт" судом у даній справі постановлено ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що в прийнятті поданої ТОВ "Захід-експерт" на ухвалу суду першої інстанції від 16 жовтня 2020 року апеляційної скарги слід відмовити.

Самі по собі посилання скаржника ТОВ "Захід-експерт" в апеляційній скарзі на факт незалучення його, як учасника виконавчого провадження, до участі в справі в якості заінтересованої особи, а також на вимоги ч. 2 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", які передбачають відповідальність суб`єктів оціночної діяльності, винних у порушенні законодавства про оціночну діяльність, за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами, а також - відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна відповідно до умов договору та закону, без зазначення конкретних обставин, які б свідчили про те, що визнання судом недійсною проведеної ним оцінки є причиною вирішення питання про притягнення до такої відповідальності після прийняття судом оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, не можу вважатися правовою підставою для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, так як свідчить лише про ймовірний зв`язок апелянта з наслідками прийняття судом оскаржуваної ухвали, а не про очевидний та безумовний, як цього вимагає зміст ст. 352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 259 ч.ч. 4, 5, 8; 260 ч. 1; 261 ч. 2; 352 ч. 1; 389 ч. 1 п. 3, 390 ч. 1, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді