н/п 2-о/644/ 246 /21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

20 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала разом з батьком ОСОБА_3 , починаючи з вересня 2020 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що інших заяв з того самого предмету та з тих самих підстав вона не подавала. Однак вказане посилання заявника не відповідає дійсності.

З довідки канцелярії по цивільним справам Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, вбачається, що 17.12.2021 року засобами поштового зв`язку, до суду надійшло одночасно п`ять заяв ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, з тим самим предметом та з однакових підстав, які є ідентичними з даною заявою, провадження по якій на даний час не відкрито.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначені заяви передані на розгляд суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вказана заява по справі № 644/ 12200 /21 аналогічна з іншими заявами з тим самим предметом та з однакових підстав.

Рішення за вказаними заявами ОСОБА_1 , щодо відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України не допускається подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало