Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2-др/711/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного судуд м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Виділено в натурі ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи: в житловій прибудові «А1 -1» приміщення: вітальня №3-2 площею 9,5 кв. м., кімната 3-3 площею 13,9 кв. м., кімната 3-4 площею 9,1 кв. м., загальною площею 32,5 кв. м., а також погріб «Ж», сарай «Б», замощення «І», частину огорожі № 2 - 34%, огорожу № 3, огорожу № 4, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Виділено у окреме користування ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, земельну ділянку площею 183,5 кв. м., (синя вертикальна штриховка на схемі) частка 1/2 лінія розподілу проходить по точкам 1-8, розташовану під будівлями: в житловій прибудові «А1 -1» приміщення: вітальня №3-2 площею 9,5 кв. м., кімната 3-3 площею 13,9 кв. м., кімната 3-4 площею 9,1 кв. м., а також погріб «Ж», сарай «Б», замощення «І», частину огорожі № 2 - 34%, огорожу № 3, огорожу № 4, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 54,0 кв. м. (білий колір на схемі) обмежену точками 10-17, 6, 5,4, 3, 2, 18-23.

25.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при задоволенні позову про поділ домоволодіння з виділом частки позивача в натурі суд не вказав, що право спільної часткової власності на частку позивача припиняється у зв`язку з виділенням даної частки в натурі, як це передбачено нормами ЦК України.

На підставі на викладеного просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити що право спільної часткової власності на Ѕ частку будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , уз в`язку з виділом її в натурі припиняється.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (а.с.189).

У вказані заяві представник позивача виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- виділити ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

- виділити в натурі ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи: в житловій прибудові «А1 -1» приміщення: вітальня №3-2 площею 9,5 кв. м., кімната 3-3 площею 13,9 кв. м., кімната 3-4 площею 9,1 кв. м., загальною площею 32,5 кв. м., а також погріб «Ж», сарай «Б», замощення «І», частину огорожі № 2 - 34%, огорожу № 3, огорожу № 4, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

- виділити у окреме користування ОСОБА_2 , відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, земельну ділянку площею 183,5 кв. м., (синя вертикальна штриховка на схемі) частка 1/2 лінія розподілу проходить по точкам 1-8, розташовану під будівлями: в житловій прибудові «А1 -1» приміщення: вітальня №3-2 площею 9,5 кв. м., кімната 3-3 площею 13,9 кв. м., кімната 3-4 площею 9,1 кв. м., а також погріб «Ж», сарай «Б», замощення «І», частину огорожі № 2 - 34%, огорожу № 3, огорожу № 4, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

- залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 54,0 кв. м. (білий колір на схемі) обмежену точками 10-17, 6, 5,4, 3, 2, 18-23.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, представник позивача визначив межі своїх позовних вимог щодо нерухомого майна.

Представник не ставив перед судом вимогу про припинення права спільної часткової власності.

В даному випадку позовні вимоги задоволені в межах заявлених позивачем вимог.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати обсяг пред`явлених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик