Житомирський апеляційний суд
Справа №289/325/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 14 вересня 2021 року суддею Кириленком О.О. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_5 .

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позову судовий збір в сумі 2441,41 грн, відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 лютого 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2208 грн, тобто з кожного по 1104 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким віднести судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2208 грн за рахунок держави.

Зазначив, що він є особою з інвалідністю другої групи, а тому відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вважає, що йому не було необхідності додатково надавати суду підтвердження таких обставин, тим більше, що суддя Кириленко О.О. був обізнаний з ними, оскільки був головуючим у іншій справі (№289/281/21), де він ( ОСОБА_2 ) був позивачем і подавав відповідні документи, які підтверджують його статус особи з інвалідністю другої групи.

У своїх доводах послався також на судове рішення у справі №289/2299/18, де, зокрема, він був відповідачем у справі, проте судовий збір, який підлягав стягненню з нього було компенсовано за рахунок держави.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що у справі відсутні докази, які підтверджують право на звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору. Останній повинен був надати суду першої інстанції такі докази, і не був позбавлений такої можливості. Той факт, що суддя Кириленко О.О., який є головуючим у даній справі, та був головуючим у справі №289/281/21, у якій відповідачем були надані документи, що підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору, не вказує на обов`язок суду приймати до уваги такі докази, оскільки вони були надані в іншій справі.

До відзиву ОСОБА_6 долучив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 5000 грн таких витрат. Зазначив, що докази надання послуг та проведення розрахунку будуть подані суду протягом п`яти днів після прийняття рішення у справі (т.2 а.с.91-92).

У подальшому ОСОБА_2 подав письмові заперечення, у яких просив суд апеляційної інстанції не враховувати відзив на апеляційну скаргу та заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, подані ОСОБА_6 . Вказав, що він оскаржує рішення суду лише в частині розподілу судового збору, де сторонами спірних відносин є він та держава в особі стягувача Радомишльського районного суду Житомирської області. Вважає, що позивач та його представник при поданні відзиву та заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, керуються меркантильними цілями, заявляють про безпідставні витрати. На його думку, така допомога у даному випадку позивачу не була потрібна, оскільки його права та інтереси не порушені.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України у разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» у разі, коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком.

Матеріали справи свідчать, що позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

ОСОБА_2 до апеляційної скарги надав документи, які підтверджують, що він є особою з інвалідністю другої групи (т.2 а.с. 67).

Під час розгляду справи, суд першої інстанції не з`ясував у відповідача наявність у нього відповідних пільг, а тому дійшов помилкового висновку про стягнення з нього судового збору в дохід держави в сумі 1104 грн, які слід віднести за рахунок держави.

Отже, оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з іншого відповідача - ОСОБА_3 (дані про звільнення якої від сплати судового збору відсутні) судового збору в дохід держави в сумі 1104 грн.

Подана до відзиву на апеляційну скаргу заява ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення на користь позивачки з ОСОБА_2 5000 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з поданням останнім апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга не стосувалася прав та інтересів позивачки і суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року у частині розподілу судових витрат, а саме - стягнення судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в сумі 2208 грн, тобто з кожного по 1104 грн, скасувати, ухваливши нове судове рішення у цій частині про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 1104 грн.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року.