Провадження № 2/537/145/2021
Справа № 537/3266/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Дормантової Л.В., Супруненко О.Р., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовканюка С.А.., представника відповідача КП «Теплоенерго» - адвоката Ульянової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Теплоенерго», де просила визнати незаконним та скасувати наказ КП «Теплоенерго» № 138К/ТР від 25.08.2020 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; визнати недійсним запис у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , проведений згідно наказу № 138К/ТР від 25.08.2020 про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП; поновити її на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; покласти на КП «Теплоенерго» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25.08.2020 вона була звільнена відповідачем з посади економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення згідно п.1 ст. 40 КЗпП, про що дізналася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня їй було видано трудову книжку з відповідним записом. Раніше відповідач вже звільняв її у зв`язку зі скороченням штату, але судовим рішенням її було поновлено на роботі 30.04.2020 та відразу оголошено простій. Вказала, що фактично з 30.04.2020 та по день звільнення - 25.08.2020 вона не була допущена до робочого місця з вини відповідача. Перед звільненням 25.08.2020 їй у порушення вимог ст.. 49-2 КЗпП не було запропоновано посаду начальника ремонтної дільниці цеху теплових мереж, яка була вільною на день звільнення. При цьому при скороченні чисельності або штату встановлено обов`язок власника працевлаштувати працівника, який покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. Крім цього вказала, що з 18.08.2020 і по 28.08.2020 вона перебувала на лікарняному, а тому звільнення неправомірно, в порушення ч.3 ст. 40 КЗпП, відбулося у період непрацездатності. Також зазначила, що вона мала переважне право на залишення на роботі із врахуванням стажу роботи, продуктивності праці, а також того, що вона не має інших членів сім`ї з самостійним заробітком, проте відповідач оцінювання щодо продуктивності праці між економістами не проводив, чим порушив вимоги ст..42 КЗпП України.

Відповідачем КП «Теплоенерго» надані письмові пояснення, де у задоволенні позову ОСОБА_1 відповідач просить відмовити. Зазначає, що дійсно на виконання судового рішення ОСОБА_1 була поновлена на роботі наказом № 67 к/ТР від 23.04.2020 з 27.05.2029. 29.04.2020 КП «Теплоенерго» направлено листа директору Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцькоїміської ради про погодження внесення змін до штатного розкладу КП «Теплоернерго» в частині введення до штату посади економіста 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення та збільшення фонду оплати праці, у задоволенні погодження внесення змін та у збільшенні фонду оплати праці було відмовлено. У зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи оголошено простій не з вини працівника економісту 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з 30.04.2020. Вказує, що протоколом №1 засідання комісії КП «Теплоенерго» від 26.05.2020, створеної з метою приведення фактичної численності працівників до відповідності із штатним розкладом та недопущення при цьому порушень трудового законодавства, встановлені критерії оцінювання визначення рівня кваліфікації та продуктивності праці працівників ФЕВ та економіста 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення та призначено дати засідання комісії по оцінюванню. ОСОБА_1 запрошено 02.06.2020 для участі у роботі кваліфікаційної комісії для проведення співбесіди. У відповідності до протоколу № 2 засідання комісії від 02.06.2020 визначено рейтинг працівників за сукупністю ознак «кваліфікація + продуктивність праці», за яким ОСОБА_1 набрала найменшу кількість балів. Зазначає, що 22.06.2020 у зв`язку із змінами у організації виробництва і праці, оптимізацією організаційної структури підприємства, відсутністю відповідної штатної одиниці в штатному розписі, з метою приведення облікового складу у відповідність з плановою чисельністю працівників для усунення порушень штатної дисципліни наказом № 276 скорочено чисельність працівників підприємства шляхом розірвання трудового договору з економістом 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, про що цього ж дня попереджено ОСОБА_1 та повідомлено про наявні вакансії на підприємстві. Додатково листом від 17.08.2020 повідомлено позивача про наявну вакансію начальника ремонтної дільниці цеху теплових мереж. Наказом № 138 К/ТР від 25.08.2020 припинено трудовий договір з ОСОБА_1 згідно з п.1 ст. 40 КЗпП. Ні під час отримання наказу про звільнення, ні після того ОСОБА_1 не повідомляла КП «Теплоенерго» про перебування на лікарняному, а оскільки до дати звільнення ОСОБА_1 на робочому місці не з`являлася, у роботодавця була відсутня можливість дізнатися про її перебування на лікарняному. Вважає, що при звільненні позивача з роботи були дотримані всі вимоги законодавства про працю, в тому числі проведено оцінювання щодо продуктивності праці, запропоновано всі наявні вакансії. Крім того зазначає, що Верховним Судом скасовані судові рішення, якими ОСОБА_1 було поновлено на роботі, визнано незаконним наказ про звільнення та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а звільнення ОСОБА_1 визнано правомірним. У зв`язку з цим вважає, що трудові відносини останньої підлягають приведенню у відповідність до цього правового стану.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бовконюк С.А. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, що зазначені у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Теплоенерго» Ульянова Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками процесу ОСОБА_1 працювала на КП «Теплоенерго» економістом 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення з 07.10.2005 (наказ № 213 від 07.10.2005) по 27.05.2019 (наказ № 83 К/ТР від 22.05.2019), що підтверджується копією довідки КП «Теплоенерго» № 11 від 27.05.2019. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго», визнано незаконним та скасовано наказ № 83 К/ТР від 22.05.2019 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго» з 27.05.2019, стягнуто з КП «Теплоенерго» компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати, допущено негайне виконання рішення в частині поновленння на роботі та стягнення розміру середньомісячної заробітної плати. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з копії наказу та з трудової книжки ОСОБА_1 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 в період його чинності ОСОБА_1 було поновлено на роботі згідно наказу № 67 К/ТР від 23.04.2020.

Наказом КП «Теплоенерго» № 74 К/ТР від 30.04.2020 у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, оголошено простій не з вини працівника економісту 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 з 30.04.2020, наказано бухгалтерії час простою ОСОБА_1 оплачувати в розмірі 2/3 посадового окладу. Цього ж дня ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом.

Наказом КП «Теплоенерго» № 232 від 08.05.2020 створено комісію, якій в строк до 04.06.2020 вказано провести порівняння продуктивності праці працівників економістів фінансово-економічного відділу та економіста 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення для визначення переважного права залишення на роботі на підставі ст.. 42 КЗпП України, результат роботи оформити протоколом з визначенням рейтингу працівників за сукупним показником «кваліфікація + продуктивність». Запрошення для участі у роботі комісії на 02.06.2020 для проведення співбесіди ОСОБА_1 отримала 09.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно протоколу № 2 взасідання кваліфікаційної комісії КП «Теплоенерго» від 02.06.2020 визначено рейтинг працівників економістів фінансово-економічного відділу та економіста 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення за сукупністю ознак «кваліфікація + продуктивність праці», де ОСОБА_1 отримала найнижчий бал.

Наказом № 276 від 22.06.2020 скорочено чисельність працівників підприємства шляхом розірвання трудового договору з економістом 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно повідомлення КП «Теплоенерго» про заплановане вивільнення № 19/951 22.06.2020 ОСОБА_1 була повідомлена про скорочення численності працівників КП «Теплоенерго» 25.08.2020 та наступне звільнення з посади економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, а також про наявні вакансії на підприємстві, на які за наявності відповідної кваліфікації вона може бути переведеною. Серед переліку вакансій відсутня вакансія начальника ремонтної дільниці цеху теплових мереж.

Листом КП «Теплоенерго» № 19/1297 від 25.08.2020, який надіслано поштою на адресу проживання позивача, ОСОБА_1 повідомлено про звільнення 25.08.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників та про необхідність отримання трудової книжки.

Листом КП «Теплоенерго» № 19/1265 від 17.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про наявні вакансії та заплановане звільнення, в тому числі про наявну вакансію начальника ремонтної дільниці цеху теплових мереж. Вказаний лист отримано адресатом 07.09.2020.

Згідно наказу директора КП «Теплоенерго» № 138 К/ТР про припинення трудового договору звільнено з 25.08.2020 ОСОБА_1 з посади економіста 1 категорії з матеріально- технічного забезпечення з зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 276 від 22.06.2020, повідомлення про заплановане вивільнення № 19/951 від 22.06.2020, згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору (протокол № 28 від 19.08.2020). В копії наказу відсутня відмітка про ознайомлення з ним ОСОБА_1 , проте представником відповідача в суді не спростовано, що наказ був отриманий позивачкою 31.08.2020.

Запис про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України зроблено у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Копією листка непрацездатності серії НОМЕР_2 підтверджується перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 18.08.2020 по 28.08.2020.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК Україник сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтями 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України гарантовано кожній особі право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, в тому числі шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку.

За змістом частини першої статті 3КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

В силу ч.1 ст. 2 КЗпП право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В силу ч. 4 ст. 24 цього Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалося вище наказом № 67 К/ТР від 23.04.2020, що виданий на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 в період його чинності, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді економіста І категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго» з 27.05.2019 року. В подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 залишено без змін, але постановою Верховного Суду від 18.11.2020 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, рішення, на підставі якого ОСОБА_1 було поновлено на роботі втратило свою юридичну силу, не створює правових наслідків, визначених цим судовим рішенням, у вигляді існування між сторонами трудових відносин.

Оскільки у трудових відносинах з КП «Теплоенерго» Петрова Т.В. не перебувала, в судовому засіданні представником позивача не заперечувалося, що фактично ОСОБА_1 не працювала у зв`язку з оголошенням простою, отже, і підстав для припинення з нею трудового договору згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України 25.08.2020 у КП «Теплоенерго» не було. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді немає. Наказ підприємства про припинення трудового договору № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 25.08.2020 роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, підлягає скасуванню як безпідставний та такий, що не відповідає вимогам закону та фактичним правовідносинам сторін.

Згідно п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , зроблений згідно наказу № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про її звільнення, слід визнати недійсним.

Підставою для стягнення з роботодавця на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незаконне звільнення останнього та подальше його поновлення на роботі. Отже, вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вирішення трудового спору щодо поновлення працівника на роботі, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 223,263- 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Теплоенерго» № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про припинення трудового договору, якою ОСОБА_1 звільнено з посади економіста 1 категорії з матеріально- технічного забезпечення з зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , зроблений згідно наказу № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про її звільнення.

В задоволенні інших вимог - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 24.06.2021