Справа № 373/702/20
Номер провадження 2/373/40/21
УХВАЛА

копія

02 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №373/702/20 за позовом ОСОБА_1 до Бориспілської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 02 березня 2021 року під час розгляду клопотання представника позивача про заміну відповідача Переяслав-Хмельницької РДА правонаступником Бориспільською РДА, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гарницький П.П., підтримуючи клопотання про заміну відповідача, заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (за місцем знаходження заміненого відповідача Бориспільської РДА), чи до Дарницького районного суду м. Києва (за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ) Посилається на те, що дана справа, з врахуванням предмету позову, не є справою виключної підсудності, і в зв`язку зі зміною відповідача, перестала бути підсудною Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду. І оскільки представник позивача наполягає на розгляді справи саме Переяслав-Хмельницьким судом, що викликає у відповідача певні сумніви, справу необхідно передати на розгляд до одного із вищезазначених судів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кеда Р.І. підтримав позицію адвоката Гарницького П.П., зазначивши, що даний позов не є таким, що відноситься до виключної підсудності, оскільки вимоги першочергово стосуються визнання недійним рішення органу державної влади.

Представник позивача адвокат Гичко О.А. заперечила проти клопотання, зазначивши, що до даної справи застосовується виключна підсудність, оскільки позов стосується нерухомого майна. І заміна відповідача, про що не було відомо і не могло бути відомо при подачі позову, не змінює підсудність.

Судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 , площею 0,739 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсним державний акт серїі ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на дану земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 910/6644/18 (постанова від 09.09.2020).

Оскаржуваним рішенням відповідача спадкодавцю відповідача ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, тобто йому надано право на нерухоме майно. В свою чергу, оспорюваний Державний акт підтвердив таке право, а оспорюване свідоцтво підтверджує право власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку в порядку спадкування.

Отже, всі позовні вимоги стосуються прав на нерухоме майно (земельну ділянку), тому до даного спору слід застосовувати правила виключної підсудності.

При подачі позову місцем розташування земельної ділянки вказувалося с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, що було територіально підсудне саме Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ліквідація районів в процесі розгляду справи, що призвело до ліквідації Переяслав-Хмельницького району шляхом входження до Бориспільського району, і в свою чергу, призвело до зміни місця розташування земельної ділянки з Переяслав-Хмельницького району на Бориспільський район, не передбачає зміну підсудності даної справи, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 03.11.2020 № 950-IX , до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За таких обставин, суд вважає, що норми ст. 30 ЦПК України не порушено. Отже підстав змінювати підсудність даної цивільної справи в зв`язку зі зміною відповідача в порядку правонаступництва немає.

Відповідно до ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гарницького П.П. про передачу даної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (за місцем знаходження заміненого відповідача Бориспільської РДА), чи до Дарницького районного суду м. Києва (за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ) - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза