КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

справа №760/2564/21

провадження № 22-ц/824/7826/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Кристал банк»

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Кристал банк», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні. Зазначає, що недоліки, визначені ухвалою суду, були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову в частині вимог щодо поділу зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 року та запропоновано усунути вказаний недолік.

25 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач зазначає ціну позову у вказаній в ухвалі суду частині.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем усунуто недоліки шляхом зазначення ціни позову, проте, не усунуто недоліки в іншій частині ухвали, зокрема в частині зазначення яким шляхом та в яких частинах має бути здійснено поділ зобов`язань за договором про іпотечний кредит.

Повертаючи позовну заяву судом зазначено додаткові недоліки, які не були вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем надано в повному обсязі пояснення щодо недоліку, визначеному в ухвалі суду від 08.02.2021 року, надано обґрунтування своєї позиції, крім того, зазначено, що зобов`язання повинні виконуватись солідарно сторонами як колишнім подружжям, та мають бути поділені в рівних частинах.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 29 березня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді