Справа № 495/3069/20
№ провадження 2/495/870/2021
Ухвала

іменем україни

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каланжова В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та просить суд:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними сестрами;

- встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №495/3069/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування до розгляду цивільної справи №495/10544/19 за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Клопотання обґрунтовує тим, що обидві справи пов`язані одним й тим самим складом учасників, одним предметом позову, одним об`єктом нерухомого майна в якості спадщини, одними підставами, на які посилаються сторони.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Думка представника відповідача щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим не має жодної об`єктивної неможливості щодо її розгляду.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження по справі, матеріали справи, докази, вислухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, та їх оцінку і формування судом правових висновків щодо вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник позивача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи №495/3069/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування до вирішення цивільної справи №495/10544/19 за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, умови, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі №495/3069/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду цивільної справи №495/10544/19 за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про встановлення факту належності житлового будинку померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя