Провадження № 2-п/219/33/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черянк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Деменкова Є.С., звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява обґрунтована тим, що 16.03.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 р по 30.04.2019 р. Вказаним заочним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача наступні суми: 43407,36 грн. - основний борг за період з 01.10.2012 р по 30.04.2019 р.; 68361,68 грн. - інфляційні збитки; 8568,72 грн. - 3 % річних; 1921,00 грн. - судового збору. В квітні 2021 року ОСОБА_1 , при отриманні пенсії, здивувалася про її розмір. Зателефонувала до пенсійного фонду з приводу зменшення розміру її щомісячної пенсії. За телефоном було заявницю повідомлено, що з неї утримуються кошти на користь позивача за виконавчим провадженням. 28 квітня 2021 року адвокатом Троцевської Л.Г. було отримано в канцелярії суду копію заочного рішення від 16.03.2020 р. у справі № 219/15006/19 та копію позову позивача. До цього, жодного судового документу за період з 2019 року по теперішній час ОСОБА_1 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області не отримувала, не була обізнана щодо судової справи № 219/15006/19, в судове засідання не викликалася і вважає, що порушений принцип змагальності сторін, оскільки з наведених причин заявниця не могла надати суду свої заперечення (навіть позову із додатками не отримувала), подати заяву про застосування строків позовної давності, надати альтернативний розрахунок. Тобто було грубо порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Згідно з тексту заочного рішення від 16.03.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/15006/19, вбачається, що позивач звернувся до суду в січні 2020 року. Спірний період стягнення: з 01.10.2012 р по 30.04.219 р, будь-яких судових документів з приводу поновлення позивачу строків позовної давності у справі № 219/15006/19 судом не ухвалювалося. Тобто, позивач достовірно був обізнаний про те, за вимогами про стягнення заборгованості до 20.01.2017 р сплинув строк позовної давності і поважних причин для поновлення цього строку позивач належних та допустимих доказів суду не надав. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Враховуючи, що ОСОБА_1 взагалі не була обізнана про судовий спір відносно неї, вона не мала з поважних причин надати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Порушення принципу змагальності сторін і обізнаності відповідачки призвели до того, що судом внаслідок ухвалення заочного рішення від 16.03.2020 року були порушені права ОСОБА_1 і на неї покладено значний тягар щодо сплати позивачу необгрунтовано завищених сум інфляційних та 3% річних, які у сумі значно перевищують, загальну суму боргу (навіть без застосування наслідків спливу строку позовної давності). Тим паче, позивач не довів, що з вини відповідачки не зміг звернутися до суду раніше за захистом свого порушеного права. Так, реальна сума боргу з урахуванням строку позовної давності, за період з 20.01.2017 по 30.04.2019 р складає: 22695,19 грн. (згідно довідки про рух коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який позивач додав до позовної заяви). Не міститься у заочному рішенні від 16.03.2020 року і розрахунків з обґрунтуванням стягуваних сум. Окрім цього, не зрозуміло чим керувався позивач і суд, коли при розрахунку інфляційних та 3 % річних застосовував розрахунки не окремо по кожному місяцю, а загальною сумою, що не є правильним. Згідно наданого альтернативного розрахунку, який складено до реальній даті виникнення заборгованості, інфляційні збитки за період з 20.01.2017 р по 30.04.2019 р реально складають 2009,97 грн., а 3 % річних відповідно - 644,26 грн. З урахуванням проведених виплат (відповідно до листа пенсійного фонду), борг станом на 14.05.2021 р складає відповідно: 22695,19 грн + 2009,97 грн + 644,26 грн - 1550,44 грн = 23798,98 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, суд у своєму заочному рішенні від 16.03. 2020 р незаконно поклав на відповідача в повному розмірі судовий збір в сумі 1921,00 грн замість правильного: 37 9,91 грн.

Суд не дослідив повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, не оцінив зібрані по справі докази,належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, тому неправомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог тепломережі в повному обсязі. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до правосуддя та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності. Відповідач, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю та відсутністю заявника. Просить скасувати заочне рішення від 16.03.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» Бордюгова В.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надала суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти скасування заочного рішення. Зазначила, що представником крім того,подано до суду відзив на заяву про скасування заочного рішення, проте до дати наступного судового засідання позивачем буде надано до суду заяву про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 17.02.2020 року. 17.02.2020 року судове засідання відкладено до 16.03.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якої відсутні відомості про належне повідомлення по час та місце розгляду справи.

16.03.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.04.2019 року в сумі основного боргу 43407 /сорок три тисячі чотириста сім/ грн. 36 коп., інфляційні збитки в сумі 68361 /шістдесят вісім тисяч триста шістдесят одна/ грн. 68 коп.; 3% річних в сумі 8568 /вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім/ грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 16.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09-30 годину 16 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Фролова