Справа №333/6195/13-ц
Провадження №6/333/105/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6195/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року, а також 3441 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору. Комунарським районним судом м.Запоріжжя 12.11.2013 року було видано виконавчі листи по вищезазначеній справі, за якими відкрито виконавче провадження. 23.02.2015 року виконавче провадження завершено, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак ні постанова, ні виконавчі документи на адресу стягувача не поверталися. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2019 року змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, а також у зв`язку з переданням від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, заявником було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікатів зазначених документів і поновленні строку для їх пред`явлення на примусове виконання.

Заявник, боржники і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, матеріали справи №333/6195/13-ц, суд доходить наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 21526 доларів США 12 центів сума простроченої заборгованості за кредитом, 3880 доларів США 60 центів сума простроченої заборгованості за процентами, 214944 гривні 40 копійок пеня за прострочення кредиту, 39643 гривні 76 копійок пеня за прострочення процентів, 23029 гривень 43 копійки 3% річних нарахованих за прострочення кредиту, 4247 гривень 72 копійки 3% річних нарахованих за прострочення процентів, 940 гривень 22 копійок штраф, а разом 25406 доларів США 72 цента і 282805 гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-103.07.2 від 31.08.2007 року, а також 3441 гривень 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору. Рішення суду набрало законної сили 30.09.2013 року (а.с.65-67).

12.11.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя АТ «Родовід Банк» було видано виконавчі листи по вищезазначеній справі (а.с.74), за якими Комунарським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

Відповідно до інформації, наданої Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавчі документи повернуто стягувачу останній раз 23.02.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повторно виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2019 року змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.138-139).

Актом, складеним 08.02.2021 року представниками ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами проведеної перевірки, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №333/6195/13-ц, виданих на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

За наведеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту інтересів стягувача, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по цивільній справі №333/6195/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень, а також судових витрат.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по цивільній справі №333/6195/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25406,72 доларів США та 282805,53 гривень, а також судових витрат.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков