Справа № 459/2937/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3744/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Змінено прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн.

Додаткове рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Апелянт зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що договір про надання правничої (правової) допомоги було укладено ще 02.10.2017 року, часткову оплату в розмірі 2400 грн. було здійснено 20.11.2017 року, однак, виконання адвокатом робіт розпочалось лише 03.10.2019 року, тобто через два роки з моменту укладення договору та отримання коштів.

Також зазначає, що позивачем не надано суду рахунків, які б відповідали умовам договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.10.2017 року, а тому стверджувати, що оплати, які були проведені 20.11.2017 року в розмірі 2400 грн., стосуються правової допомоги за послуги, зазначені в акті прийому-передачі №108 від 27.10.2020 року, є безпідставними, оскільки на момент проведення оплати адвокатом не було надано позивачу жодних послуг.

Апелянт наголошує, що попередня оплата вказаним вище договором не передбачена, а із змісту договору вбачається, що оплата здійснюється лише по факту наданих послуг.

Крім того, просить врахувати, що вартість послуг адвоката є необгрунтовано завищеною, оскільки справа не є складною, а тому він подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, однак, суд не дав його доводам жодної оцінки.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, та у зв`язку із перебуванням судді Копняк С.М. у відрядженні з 10 по 11 червня 2021 року включно, повний текст постанови складений 14 червня 2021 року, а тому датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.06.2021 року, є дата складення повного судового рішення 14.06.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що для підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання правничої (правової) допомоги, яким закріплено обов`язок позивача оплатити надані адвокатом послуги та визначено порядок їх оплати із встановленням вартості однієї години виконаних адвокатом робіт, детальний опис робіт із розрахунком наданих послуг адвокатом по даній справі, а також платіжні документи на підтвердження оплати цих послуг.

Правових підстав для висновку про неспівмірність таких витрат немає.

Отже, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.