ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 645/1451/20

провадження № 22-ц/818/5142/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, ухвалене суддею Бабковою Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за невикористану відпустку з індексацією доходу працівника у зв`язку з порушенням строку її виплати у сумі 732 021,18грн. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 09 грудня 2019 року по 30 березня 2020 року у розмірі 200 630,43грн. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 006,30грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 24 вересня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, в якому з урахуванням останніх уточнень, просив суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ КОЛЬОРОВОЇ ПОЛІГРАФІЇ УКРАЇНА- ЮНЬ ЧЕНЬ» ( надалі - ТОВ «КОМПАНІЯ КОЛЬОРОВОЇ ПОЛІГРАФІЇ УКРАЇНА-ЮНЬ ЧЕНЬ», Відповідач) на його користь грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 008 856,64грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 09 грудня 2019 року по 30 березня 2020 року у розмірі 200 630,43грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1624,26грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за невикористану відпустку з індексацією доходу працівника у зв`язку з порушенням строку її виплати у сумі 732 021,18грн. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 09 грудня 2019 року по 30 березня 2020 року у розмірі 200 630,43грн. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 006,30грн.

Отже, з викладеного вбачається, що судом першої інстанції не були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1624,26грн.

Крім того, матеріали справи свідчать що 15 червня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , було подано заяву про розподіл судових витрат та долучення доказів, які підтверджуються розмір витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 30 000грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду.

Між тим, доказів розгляду вказаної заяви по суті та постановлення за результатами її розгляду судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Враховуючи те, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року відсутні висновки суду щодо вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 , а також те, що судом першої інстанції не розглянута по суті заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та направлення її у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Чень» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання протягом 10 днів з дня отримання цієї цивільної справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна