Провадження № 2/537/253/2021
Справа № 537/3896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чорнухи Ю.В., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевцової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №833 від 02.09.2016, складений Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; внести зміни до актового запису №833 від 02.09.2016, складеного Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, а саме змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », змінити по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

До судового засідання представник позивача адвокат Чорнуха Ю.В. подала клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Шевцової Л.В. у виді штрафу або в іншому виді, оскільки останні не виконали ухвалу суду про витребування доказів від 31.03.2021 та в зв`язку з тим, що представник відповідача затягує розгляд справи подаючи безпідставні, на її думку, клопотання про відкладення судових засідань. Також представник позивача надала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії клопотання про перерахунок заборгованості платника аліментів від 31.05.2021; поштової квитанції про направлення клопотання; листа Крюківського ВДВС у м. Кременчуці; адвокатського запиту від 11.06.2021; роздруківки з електронної пошти про направлення адвокатського запиту від 11.06.2021; адвокатського запиту від 11.06.2021; поштової квитанції про направлення клопотання відповідачу та третій особі. Обгрунтовуючи ненадання даних доказів на підготовчому судовому засіданні тим, що вони отримані нею вже після закриття підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чорнуха Ю.В. в судовому засіданні вищезазначені клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у них зазначених.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Шевцова Л.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотань представника позивача заперечувала. Вказала, що ухвала суду про витребування доказів виконана нею частково, документи були надані, як до відзиву так і пізніше. Щодо довідки про доходи відповідача зазначила, що надати її не має можливості, про що вона неодноразово повідомляла суд з зазначенням причин. При цьому зазначила, що дані докази не мають ніякого відношення для вирішення даної справи. Щодо клопотання про відкладення попереднього судового засідання, пояснила, що погано себе почувала та не хотіла наражати на небезпеку учасників процесу, в зв`язку з чим направила клопотання до суду про відкладення розгляду справи, за медичною допомогою не зверталась. Щодо клопотання про долучення доказів вказала, що докази, які представник позивача просить долучити вона не отримувала, з ними не ознайомлена.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заявлені клопотання та дослідивши наявні в матералах справи документи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, зобов`язано третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина - ОСОБА_4 .

11.01.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжено строк підготовчого судового провадження, в зв`язку з клопотанням третьої особи з метою складання висновку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2021 строк підготовчого судового провадження продовжено до 02.04.2021, в зв`язку з клопотанням третьої особи з метою складання висновку.

04.03.2021 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шевцової Л.В. про виклик свідків, витребування доказів, долучення доказів, які представник відповідача просить розглядати без її участі та участі відповідача.

04.03.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкладено підготовче судове засідання, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» інформацію чи перебуває на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_3

31.03.2021 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шевцової Л.В., згідно якого остання просить розглянути клопотання про виклик свідків та підготовче судове засідання провести без її участі та участі відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження та витребувано у відповідача ОСОБА_3 копії трудових договорів за період з травня 2018 року по дату винесення даної ухвали; довідку про доходи, отримані у Республіці Польща за період з травня 2018 року по дату винесення даної ухвали.

14.04.2021 на електрону пошту суду надійшов лист від представника відповідача адвоката Шевцової Л.В., згідно якого остання на виконання ухвали про витребування доказів від 31.03.2021 повідомляє, що трудові договори були долучені до відзиву, а довідку про доходи надати вона не має можливості, оскільки дана довідка відповідачу не надана. Водночас з даним листом надано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2021 підготовче провадження відкладено.

19.04.2021 на електрону пошту суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Шевцової Л.В., згідно якої остання просить перенести розгляд справи з метою перекладу тимчасових договорів з польської мови на українську та отримання довідки про доходи.

29.04.2021 ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області продовжено строк підготовчого провадження та витребувано докази у відповідача.

11.05.2021 на електрону пошту суду надійшов лист від представника відповідача адвоката Шевцової Л.В., згідно якого остання на виконання ухвали суду про витребування доказів направляє переклади чинного трудового договору та додатку до трудового договору укладених між відповідачем та Компанією «ФХУ КЛИМА-ПОЛ». Разом зтим, повідомляє, що надати довідки про доходи відповідача не має можливості, оскільки отримати їх не можливо, в зв`язку з відсутністю документів щодо отриманних доходів на попередньому місці роботи та відмовою роботодавця на дійсному місці роботи. Водночас з даним листом надано заяву про проведення підготовчого судуового засідання за її відсутності та відсутності відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 31.05.2021, викликано свідків.

31.05.2021 на електрону пошту суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Шевцової Л.В., згідно якого остання просить перенести розгляд справи, в зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або не повідомлення про неможливість їх подання.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

З вказаного вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

Відповідно дост. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правилами адвокатської етики (п.42, 43) передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями.

Відповідно до п. 44 вказаних Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ухвалу про витребування доказів виконала частково, причини невиконання в частині надання довідки про доходи зазначила, судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача лише один раз. Тобто судом не встановлено, що відповідачем та його представником вчинялись дії, які свідчать про зловживання процесуальними правами та мали на меті перешкоджання у здійсненні правосуддя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнавати дії відповідача та його представника зловживанням процесуальними правами та вжиття до них заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки у суду відсутні докази того, що такі їх дії, здійснюються ними з метою перешкоджання судочинству, а тому клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про доручення доказів суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Встановлено, що представник позивача отримала докази, які просить долучити в червні місяці 2021 року, після закриття підготовчого провадження по справі.

Отже, враховуючи те, що представник позивача не мала можливості подати дані докази разом з позовною заявою, оскільки відомості на підставі яких вона звернулась до органів державної виконавчої служби стали їй відомі під час розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 49, 83, 127, 143, 144, 148, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чорнухи Ю.В. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чорнухи Ю.В. про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошений 18.06.2021.

Суддя І.І.Дядечко