Справа № 758/7876/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву адвоката Оксанич Р.В. про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) через свого представника - адвоката Оксанич Р.В. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання виконавчого напису № 1822, вчиненого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С., та в порядку повороту виконання стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на її користь грошові кошти у розмірі 8472,13 грн., безпідставно отриманих стягувачем.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано виконавчий напис №1822 від 23.01.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що відповідно до зазначеного виконавчого напису нотаріуса з неї було стягнуто в сукупності 88472,13 грн. заборгованості. Враховуючи викладене, з посиланням на норми ст. 444 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), вважає за необхідне допустити поворот виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано виконавчий напис №1822 від 23.01.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить допустити поворот виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса у зв`язку з тим, що рішенням суду виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на її користь грошові кошти у розмірі 8472,13 грн., безпідставно отриманих стягувачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 58522144 сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто, у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявник при зверненні до суду обрала невірний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з позовною заявою про повернення їй грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк