УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М. за виконавчим провадженням № 58721986 в порядку примусового виконання виконавчого листа № 760/12146/17, виданого 16 листопада 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва, вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та зупинити продаж цієї квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що в межах виконавчого провадження № 58721986 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка предметом позову про поділ майна. На даний час приватним виконавцем фактично розпочато звернення стягнення на зазначену квартиру. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову порушить її права на користування, розпорядження та володіння належною їй частиною квартири.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, сам факт здійснення виконавчих дій приватним виконавцем щодо виконання іншого рішення суду не свідчить про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду про поділ майна у випадку задоволення позову.

Крім того, фактично вбачається, що заява про забезпечення позову спрямована на зупинення проведення виконавчих дій приватним виконавцем за виконавчим листом, виданим судом в іншій справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: