Справа № 450/406/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2055/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОКП ЛОР БТІ та ЕО Величко Андрій Степанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності шляхом накладення арешту на 1/ 4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОКП ЛОР БТІ та ЕО Величко Андрій Степанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності шляхом накладення арешту на 1/ 4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 , - відмовити.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник просить такий поновити, покликаючись на те, що оскаржувану ухвалу не отримувала, зі змістом ухвали Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року ознайомилась 15 березня 2021 року в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвалти, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія судді вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.