Провадження № 6/752/531/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 752/18793/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 16.03.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 02.11.2016р. заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 34488-ОWNCASH від 01.08.2014р. в сумі 36 845,33 грн.

18.12.2017р. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві постановою повернуто виконавчий документ стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа № 752/18793/15-ц до 18.12.2020р., як вказується заявником (а.с.119).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2018р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 752/18793/15-ц з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу від 23.08.2017р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник зазначає, що на дату постановлення вказаної ухвали про заміну стягувача не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/18793/15-ц.

За умовами договору відступлення права вимоги новому кредитору мають бути передано оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. Процесуальна документація новому кредиторові передається за можливості.

Виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від первісного стягувача було отримано після спливу строку для його пред`явлення до виконання. Відтак, заявник вважає цю обставину поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подана заява (а.с.131) про розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2016р. у справі № 752/18793/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 34488-ОWNCASH від 01.08.2014р. в сумі 36 845,33 грн. та 1218,00 грн. судового збору (а.с.45-47).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2018р. відмовлено у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.79,80).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2018р. замінено стягувача за виконавчими листами №752/18793/15-ц, виданими 16.03.2017р. Голосіївським районним судом м.Києва, з ПАТ «Кредитбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.106,107).

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за виконавчим листом №752/18793/15-ц від 16.03.2917р., виконавче провадження № 54163294 відкрито 27.06.2017р. (а.с.86-89).

18.12.1017р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України № 1404-УШ «Про виконавче провадження», за відсутністю у боржника майна.

Підставою повернення є виявлення безрезультатними здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення, що в свою чергу, є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві з правом останнього на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону № 1404-УШ (а.с.87).

Як вбачається з наданої копії виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання - 06.03.2020р., лист містить відмітку про повернення його стягувачу 19.12.2017р. відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-УШ за відсутністю у боржника майна (а.с.122).

Як зазначено вище, заміна стягувача сталася 17.05.2018р., відтак, первісний стягувач ПАТ «Кредитбанк» не був позбавлений права на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, до заміни стягувача, яке відбулося 17.05.2018р. за рішенням суду, та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося у квітні 2021р., тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11. 2016 року, а саме: після 06.03.2020р., як зазначено у виконавчому листі закінчення строку пред`явлення до виконання (а.с.122).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доводи, наведені у заяві стосовно того, що виконавчий лист від первісного стягувача отримано після спливу строку пред`явлення його до виконання, не можна вважати як підставу для поновлення строку для пред`явлення до виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати таке право у встановлені строки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55,431,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк