Справа № 632/2162/21
провадження № 2-во/632/68/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області з власної ініціативи виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 100367 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.12.2020 до 05.07.2021 в сумі 5628,00 грн. на користь ТОВ «Качай Гроші».

Стягнуто з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, а саме: в його резолютивній частині, вказати «стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь Держави судовий збір в розмірі 908 грн., та судовий збір в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 100367 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.12.2020 до 05.07.2021 в сумі 5628,00 грн. на користь ТОВ «Качай Гроші».

Стягнуто з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Згідно матеріалів справи позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви та зави про забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду, вказавши «стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь Держави судовий збір в розмірі 908 грн., та судовий збір в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року по справі № 632/2162/21, провадження № 2/632/695/21 за позовною заявою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та правильно вказати «Стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь Держави судовий збір в розмірі 908 грн., та судовий збір в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха