Справа № 128/1615/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк звернувся до суду з позовом в інтересах держави в якості позивача до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради та витребування земельної ділянки, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії 7 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району №233/6 від 22.11.2019 та витребувати у ОСОБА_1 на користь Якушинецької територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради земельну ділянку площею 0, 01 га по АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :04:004:0230, яка розташована в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту, та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:004:0230 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Заяву мотивує тим, що підставою для звернення до суду з позовом є встановлені порушення вимог закону, а саме: неврахування Генерального плану населеного пункту та плану зонування при наданні у власність земельної ділянки комунальної власності. Вказує, що відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації не погоджувався проект відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Та відповідно до плану зонування с. Зарванці територія, на якій відведено земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів відноситься до Зони земель сільськогосподарського призначення СВ-1. При цьому, погодження проектів відведення земельних ділянок в зоні СВ-1 Відділом можливе тільки при відведенні земельних ділянок для сільськогосподарського використання, а в даному випадку земельна ділянка відведена для будівництва індивідуальних гаражів. Зазначає, що ОСОБА_2 по питанню погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 до відділу не звертався, і висновок по проекту відведення за номерами 03-03-280 від 25.10.2019 йому Відділом не видавався, натомість висновок під даним номером видано по іншому проекту. Тобто, законодавчої вимоги щодо необхідності отримання висновку про погодження Відділом проекту відведення вказаної земельної ділянка дотримано не було.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.05.2021 прокурором встановлено, що спірна земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2020. Та ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, може розпоряджатись нею на власний розсуд, тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або її подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 09.06.2021, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 11.06.2021.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обгрунтування заявлених позовних вимог, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки вказані заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, та необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2021, право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0230, зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2020.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо земельної ділянки площею 0, 01 га з кадастровим номером :04:004:0230, яка розташована в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити своє право власності на спірне майно іншій особі, а також вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, її поділу тощо.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що територія, на якій відведено спірну земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів відноситься до Зони земель сільськогосподарського призначення, натомість спірна земельна ділянка відведена для будівництва індивідуальних гаражів.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника земельної ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову не позбавляє відповідача права власності на майно та відсутні відомості про можливість завдання йому шкоди внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження спірного майна чи вчинення інших реєстраційних дій щодо нього існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позовузадовольнити.

Забезпечити позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради та витребування земельної ділянки, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 01 га з кадастровим номером :04:004:0230, яка розташована в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

- заборонити власнику ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:004:0230 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори та вчиняти інші правочини щодо неї.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: