Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/176/21
Номер провадження2-др/711/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

за участю секретаря Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Малашевського Костянтина Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Малашевського К.Л., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

27 квітня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2021р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, оскільки судом не було вирішено це питання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Разом з тим, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Також вказав, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримує та просить її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням суду від 27 квітня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Визнано за ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в резолютивній частині даного рішення не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених нею судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Водночас, відповідно до положень ст. 265 ЦПК України мотивувальна та резолютивна частини рішення мають містити висновки суду, зокрема, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат понесених сторонами.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що судом були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80грн. слід відшкодувати їй за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнувши з них на її користь по 420,40грн. з кожного.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача - адвоката Малашевського Костянтина Леонідовича про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт серія НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт № НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт серія НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) судовій збір в розмірі по 420,40 грн. з кожного.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик