Справа № 754/1984/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - заявник (відповідач)

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - третя особа 1

ОСОБА_3 - заявник (третя особа 2)

ОСОБА_4 - заявник (третя особа 3)

Богінкевич А.М. - адвокат відповідача і третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом і в якому позивач просить вселити її в кімнату АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні цим житлом.

Від адвоката заявників до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/1984/16-ц до розгляду касаційним судом справи № 754/16916/17, яке відповідач, адвокат відповідача і третіх осіб 2 і 3 в судовому засіданні підтримали і просили про його задоволення.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Третя особа 1 свого представника в судове засідання не направила подавши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за відсутності третьої особи 1.

Вислухавши сторін та адвоката Богінкевич А.М., оглянувши матеріали справи № 754/16916/17, дослідивши матеріали справи № 754/1984/16-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У процесі розгляду справи № 754/1984/16-ц суду було повідомлено, що на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.10.2017 № 537, ордера № 018110 серії Б на жиле приміщення від 03.11.2017, свідоцтва про право власності від 10.01.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідач та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних долях набули право власності на кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, пред`явленим до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження, ордера та свідоцтва недійсними, справа № 754/16916/17.

У справі № 754/16916/17 Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення від 22.01.2019, яким відмовлено в задоволенні позову і на це рішення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2019 зупинено провадження у справі № 754/1984/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16916/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2019 у справі № 754/16916/17.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2019 відновлено провадження у справі № 754/1984/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 754/16916/17 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 21.05.2019 скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На час подання клопотання про зупинення провадження у справі № 754/1984/16-ц і його вирішення по суті справа № 754/16916/17 розглянута Київським апеляційним судом і по справі винесено постанову від 21.03.2021, яка набрала законної сили та на яку подано касаційну скаргу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Реалізація особою права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, не свідчить про нечинність судового рішення апеляційної інстанції, а тому, правові підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання адвоката Богінкевича Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: