УХВАЛА

про забезпечення позову

16.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/8826/21

Провадження № 2/522/6746/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 збитків на суму 137 755 грн.

28.05.2021 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок ( АДРЕСА_1 ) та на Ѕ частину квартири ( АДРЕСА_2 ), які належать на праві власності ОСОБА_2 . Просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, рішення про державну реєстрацію речових прав на зазначені об`єкти нерухомості.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, вартість яких 10 000 доларів США. Позивач як замовник послуг сплатив частину коштів, проте відповідач як підрядник до виконання договору взагалі не приступив, частину коштів не повернув. На даний час ОСОБА_2 переховується від ОСОБА_1 , добровільно гроші не повертає, зобов`язання не виконує. У зв`язку з цим, позивач проситьнакласти арешт на нерухоме майно, так як не застосування такого заходу унеможливить реальність виконання судового рішення. Необхідність накладення арешту на обидва об`єкти обгрунтовує тим, що в цілому вартість квартири приблизною площею 35-37 кв.м. в АДРЕСА_1 становить приблизно 15-16 тис. доларів. Зважаючи на вартість об`єкта, на те, що відповідач володіє лише Ѕ частини квартири, може відчужити її другому співвласнику навіть безоплатно, знаючи про ризик стягнення з нього збитків в судовому порядку, є ризик того, що вимоги позивача залишаться без задоволення. Відтак, просить накласти арешт і на будинок, що повністю належить відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленої заяви, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Предмет позову стосується стягнення коштів у розмірі 137 755 грн.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок ( АДРЕСА_3 ) та Ѕ частини квартири ( АДРЕСА_2 ), належать на праві власності ОСОБА_2 .

Суд приймає до уваги прохання позивача про забезпечення позову, зважаючи суму збитків, які позивач хоче стягнути з відповідача та вартістю майна, на яке просить накласти арешт. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить захист прав позивача шляхом стягнення коштів.

Суд приходить до висновку про можливість накладення арешту на Ѕ частину квартири та на житловий будинок, що належать відповідачу.

У той же час, застосування судом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту на який накладено арешт не є необхідним, так як накладення арешту виключає можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна під час дії арешту.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решту вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Х.С. Кріль