КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5162/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/7168/18

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на дії державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 16 лютого 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сидоров Артем Ігорович подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким визнати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 53031569 від 02 грудня 2016 року та подальші дії державного виконавця неправомірними; зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Очеретяну І.О. усунути зазначені порушення, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53031569 від 02 грудня 2016 року, відмовити стягувачу ПАТ «Укргазбанк» у відкритті виконавчого провадження, повернути виконавчий лист № 2-1110/2010 від 07 серпня 2010 року стягувачу; визнати неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом скасування рішень державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 53031569, а саме: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2017 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 березня 2017 року, заявку на реалізацію арештованого майна від 05 серпня 2018 року; визнати неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом скасування рішень державного виконавця ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 30972340, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16 березня 2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 березня 2016 року.

22 лютого 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції було надіслано запит від 19 лютого 2021 року про витребування матеріалів цивільної справи.

23 лютого 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).

У порушення вищезазначених вимог адвокат Сидоров Артем Ігорович, який підписав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

Наявний у матеріалах справи ордер на надання правової допомоги серія КС № 003557 від 28 серпня 2020 року підтверджує повноваження адвоката Сидорова Артема Ігоровича на представлення інтересів ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області (а.с. 231, т. 1).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Сидорова Артема Ігоровича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: