16.06.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5400/21
Провадження № 6/644/172/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Саркісян О.А. знаходиться дана цивільна справа, провадження по ній не відкрито.

Відповідно до ст.36ч.1п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 11.06.2021 року вказана цивільна справа була розподілена в моє провадження.

Підставою для перерозподілу стала ухвала судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова Матвієвської Г.В. про самовідвід.

Вважаю, що при перерозподілі справи в неавтоматичному режимі був порушений порядок розподілу даної справи, виходячи з такого:

Відповідно до п.5.2 V Порядку розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судові справі судді Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, які були затверджені рішенням зборів суддів від 18.09.2015 року з подальшими змінами визначено, що раніше визначеному у судові справі головуючому судді ( судді-доповідачу) передаються також судові справи та матеріали у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення.

Згідно п.2.3.44 раніше визначеному у судові справі головуючому судді ( судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви ( клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у справі виїзду боржника було передбачено ст.377-1 ЦПК України.

Наприклад, питанням пов`язаним з виконанням судового рішення є також розгляд подання про визначення часток майна боржника ( ст.379 ЦПК України), однак і вона не передбачена переліком статтей, визначених у п.2.3.44 Положення.

Наразі, ці питання регулюються іншими статтями ЦПК України в новій редакції, від чого зміст Положення про автоматизовану систему документообігу суду не змінюється.

Суддя Матвієвська Г.В., якій у встановленому порядку була розподілена вказана цивільна справа, в обґрунтування заяви про самовідвід послалася на частину фрази п. п.2.3.44 Положення, « раніше визначеному у судові справі головуючому судді ( судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви ( клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень,», тоді, як повний зміст цієї статті, приведений вище в ухвалі, повністю спростовує її висновки .

Виходячи з викладеного, вважаю, що вказана справа не підпадає під дії п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та повинна розподілятися в автоматичною порядку між всіма суддями, а не раніше визначеному судді та заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. по цивільній справі за поданням приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд боржника ОСОБА_1 ,про самовідвід- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян