Провадження № 2з/205/840/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 77696 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 228 гривень 71 коп. Також просила витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. копію виконавчого напису, завіреного належним чином, та копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, а саме: копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, містять нотаріальну таємницю та не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 77696 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 228 гривень 71 коп.

Щодо витребування від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. копію виконавчого напису, завіреного належним чином, та копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки нею не обґрунтовано, яке значення може мати копія виконавчого провадження для правильного вирішення справи, адже нею оспорюється правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім того, заявник є стороною виконавчого провадження та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» має право ознайомитися із виконавчим провадженням і зробити копії документів, які виконавче провадження містить. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази стороною заявника не надано. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № № 77696 від 12 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованості у розмірі 20 228 грн. 71 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: