Справа № 310/1008/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

24 лютого 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний марки РТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить відповідачу, з наступних підстав. Предметом спору по справі є стягнення коштів в розмірі 130 907,66 грн. ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про намір відповідача продати трактор, що у разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на той факт, що рухоме майно відповідачем може бути відчужене на користь третіх осіб, оскільки відповідач заборгував багатьом особам та має намір продати трактор, що утруднить виконання рішення. Намір ОСОБА_2 підтверджується скріншотом його об`яви в мережі Інтернет, з якого вбачається, що продається трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 додано довідку Олександрійської універсальної товарної біржи від 22 лютого 2021 року, з якої вбачається, що ринкова вартість трактора колісного марки МТЗ, 1997 року випуску, становить 106 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 17 березня 2017 року, власником вказаного в заяві трактора є ОСОБА_2 .

З повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області вбачається, що за даними електронного обліку на трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт та заборона відчуження не накладені.

За даними Єдиного реєстру боржників в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно ОСОБА_2 відкрито три виконавчі провадження.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про стягнення боргу за договором позики.

Заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є співмірними із суттю заявлених ним позовних вимог. Крім того, вказані заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та в разі відмови у задоволенні позову будуть скасовані судом в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Вірченко