ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10649/20

Головуючий у першій інстанції Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/776/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України,

на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.03.2021, м. Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 40439 грн 14 коп. та 2000 грн 00 коп. на оплату послуг аварійного комісара. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.02.2018 з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Man Lios Coach R07, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода: він, не вибравши безпечної швидкості руху, при здійсненні повороту вчинив зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який внаслідок цього отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаної пригоди підтверджується постановами Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.07.2018 та від 24.05.2018. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 10.02.2018 ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів та не відшкодував ОСОБА_2 - власнику автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , спричинену цією пригодою шкоду. ОСОБА_2 звертався з відповідною заявою до МТСБУ за отриманням відшкодування, до якої ним додавалася копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АК/3319870, який діяв з 21.07.2017 по 20.07.2018. 15.05.2019 МТСБУ виплатило ОСОБА_2 відшкодування у сумі 40439 грн 14 коп. та оплатило послуги аварійного комісара у розмірі 2000 грн 00 коп. Тому МТСБ має право на отримання від ОСОБА_1 виплачених ОСОБА_2 коштів в порядку регресу.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що згідно з висновком експертного дослідження у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що є об`єктом судового розгляду, є доведеною вина водія ВАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Вимоги скарги зводяться до того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, підтверджується постановами суду від 10.07.2018 та 24.05.2018, якими також встановлена відсутність вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , в момент цієї пригоди. Тому в силу ч. ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд не вправі обговорювати вину ОСОБА_1 у її скоєнні, а може лише вирішити питання про розмір відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сащенко Ю.В. просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.07.2018, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.08.2018, у справі № 744/926/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, встановлено, що:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.02.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Man Lios Coach R07, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , по вул. Замістя, № 159, в м. Семенівка, не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до погодних умов та при здійсненні повороту вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який стояв біля проїзної частини, водієм якого був ОСОБА_3 . У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;

- у заяві до суду ОСОБА_1 зазначив, що вину у правопорушенні, скоєння якого йому ставиться у вину, він не визнає.

- ОСОБА_1 звільнено від відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу щодо нього закрито (копії вищевказаних постанов на арк. 12-13, 113-114).

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.05.2018 у справі № 744/621/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, яка набрала законної сили як неоскаржена, провадження закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови суд зазначив, що:

- ОСОБА_3 зупинив автомобіль, яким він керував, з причепом на узбіччі дороги поза межами проїзної частини;

- свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що 10.02.2018 на вул. Замістя у м. Семенівка автобус - автомобіль Man Lios Coach R07, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , занесло на повороті вправо. З`їхавши на узбіччя дороги, автобус протаранив автомобільний причеп та автомобіль ВАЗ-21121, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , що дорога була слизькою, так як був сильний снігопад; ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, та вулиця, по якій вони їхали, освітлювалась електричними ліхтарями; зіткнення відбулося під працюючим електричним ліхтарем;

- дані про відсутність у транспортних засобів ОСОБА_3 аварійної світлової сигналізації або про її несправність спростовуються поясненнями свідків (копія постанови - арк. 9-11).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ-21121, державний реєстраційний № НОМЕР_2 (арк. 5). Обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника цього наземного транспортного засобу на дату скоєння пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.07.2017№ АК/3319870, строк дії якого було визначено з 21.07.2017 по 20.07.2018 (арк. 7).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджено, що ОСОБА_3 є власником причепу легкового-В, державний реєстраційний № НОМЕР_5 (арк. 6). Обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника цього наземного транспортного засобу на дату скоєння пригоди, що є об`єктом судового розгляду, була застрахована, що підтверджується копією полісу № АК/3322454 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.08.2017, строк дії якого з 13.08.2017 по 12.08.2018 (арк. 8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не була застрахована.

Копією висновку № 84 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 20.04.2018 експертом-автотоварознавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21121, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , включно з сумою податку на додану вартість у цінах на дату огляду 15.03.2018 на суму 57940 грн 89 коп. (арк. 14-43).

11.04.2019 ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ, в якій просив про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок пригоди, що є об`єктом судового розгляду (арк. 4).

Відшкодування МТСБУ ОСОБА_2 вищевказаної шкоди у сумі 40439 грн 14 коп. та сплата ОСОБА_7 вартості його дослідження у сумі 2000 грн 00 коп. підтверджуються копіями рахунку-фактури № 146 від 20.04.2018 на суму 2000 грн 00 коп., акту виконаних робіт від 15.03.2018, наказу МТСБУ № 4641 від 15.05.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжних доручень № 938061 від 16.05.2019 на суму 40439 грн 14 коп. та № 909221 від 18.06.2018 на суму 2000 грн 00 коп., довідки МТСБУ № 1 від 24.04.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (арк. 44-45, 46 «а», 46, 47).

МТСБУ у листі № 3.1-05/15231 від 16.05.2019 повідомило ОСОБА_1 , про те, що ним мають бути компенсовані витрати у сумі 42439 грн 14 коп. і що у разі відмови їх компенсувати МТСБУ буде звертатися до суду (арк. 48).

У результаті експертного дослідження судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України виготовлено висновок № 6 від 12.03.2019, згідно з яким:

- в умовах місця події, викладених в заяві та наданих матеріалах, з технічної точки зору у свідченнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається технічна неспроможність в частині невідповідності вказаного ними розташування зупиненого автопоїзду повністю за межами проїзної частини на момент первинного контакту, початку слідоутворення правого заднього колеса автопоїзду (правого колеса причепа) зафіксованого під час огляду місця ДТП,

- в умовах місця події водій автопоїзду повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 15.1, 15.9 підп. «ґ», «ж», 19.4 Правил дорожнього руху України,

- в умовах місця події водій автобуса повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.2, 12.3 (з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» - п. 1.10) Правил дорожнього руху України,

- в умовах місця події, викладених у постанові, водій автобуса з моменту виникнення перешкоди для руху, вказаного у постанові (з моменту настання видимості перешкоди для руху на відстані 50 м), не мав технічної можливості шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з нерухомою перешкодою - причепом легкового автопоїзду, тобто нормативним виконанням технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України,

- в умовах місця події, викладених у заяві та наданих матеріалах, відсутні посилання на обставини, які б не дали можливості водію автопоїзда виконати нормативні вимоги пп. 15.1, 15.9 п/п «ґ»,» «ж», 19.4 вищевказаних Правил, а саме зупинити керований автопоїзд за межами проїзної частини та за межами перехрестя на узбіччі. Відповідно до таких умов з технічної точки зору він мав технічну можливість уникнути зіткнення нормативним виконанням вимог пп. 15.1, 15.9 п/п «ґ», «ж», 19.4 Правил,

- в умовах місця події, викладених у заяві, з технічної точки зору дії водія автопоїзду, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам пп. 15.1, 15.9 п/п «ґ», «ж»», 19.4 Правил, є як необхідною умовою, так і причиною виникнення події ДТП, про яку йдеться, а дії водія автобуса в умовах місця події не є ні необхідною умовою, ні причиною виникнення події цієї ДТП (арк. 115-119).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на законній підставі володіє транспортним засобом.

У підп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 1.7 ст. 1 цього Закону приписує, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до підп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 згаданого у попередньому абзаці Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону тобто осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Справа не містить доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка згідно з названою у попередньому абзаці нормою права звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

З постанов суду від 24.05.2018 у справі № 744/621/18 і від 31.08.2018 у справі № 744/926/18, які набрали законної сили, прямо й конкретно вбачається, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже згадані постанови мають преюдиціальне значення для цієї справи - ними доведено факт завдання шкоди ОСОБА_2 - власникові автомобіля ВАЗ-21121, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженням цього автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що є об`єктом судового розгляду.

Висновок експертного дослідження судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6 від 12.03.2019, на яке посилається ОСОБА_1 як на підставу відсутності його вини у ДТП, про яку йдеться, суперечить вищевказаним судовим постановам, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України він відкидається апеляційним судом.

Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу Man Lios Coach R07, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на 10.02.2018 не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля ВАЗ-21121, державний реєстраційний № НОМЕР_2 на цю дату була застрахована, то МТСБУ на законних підставах відшкодувало останньому шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, про яку йдеться.

Розмір відшкодування, сплачений МТСБУ ОСОБА_2 , а також розмір сплаченої МТСБУ аварійному комісару винагороди підтверджено належними й допустимими доказами, які у ході розгляду справи не спростовано.

З викладеного випливає, що з відповідача на користь позивача у порядку регресу належить стягти суму сплаченого останнім ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 40439 грн 14 коп. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 2000 грн 00 коп.

Отож оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову.

У порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України належить стягти 5255 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанції на арк. 1, 155).

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити, рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року скасувати; позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 40439 (сорок тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 14 коп. витрат на страхове відшкодування та 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на оплату послуг аварійного комісара, а також відшкодування судових витрат в розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Моторне (транспортне) страхове бюро України, код 21647131, Русанівський бульв., № 8, м. Київ, 02002; а/с 272, 02002;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Судді: