Справа №812/0563/2012
Пр.№6/333/67/2021
У Х В А Л А
03 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Носаченко О.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-36/1856-31 від 14.04.2008 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 року по справі № 812/0563/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/1865-31 від 14.04.2008 року, яка становить 140844,04 грн. та судовий збір у розмірі 1408,44 грн.
На підтвердження існування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 року по справі № 812/0563/2012 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надає текст рішення, який внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та який підлягає використанню судом на підставі ч. З ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень».
На виконання вищезазначеного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчих листа № 812/0563/2012 від 20.06.2013 року по боржнику ОСОБА_1 на суму стягнення 140844,04 грн. та 1408,44 грн.
Солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/1865-31 від 14.04.2008 року за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 року по справі № 812/0563/2012 обумовлено чинною порукою ОСОБА_2 за Договором поруки № 014/17-36/1865-31/2 від 14.04.2008 року.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року по справі № 331/4918/13-ц визнати припиненою з 21 січня 2009 року поруку за Договором поруки № 014/17- 36/1865-31/2 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладені обставини ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає за можливе порушити перед судом питання виключно щодо заміни стягувача у виконавчих листах по боржнику ОСОБА_1 , вимоги щодо заміни у виконавчих листах по поручителю ОСОБА_2 не заявляються з огляду на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з останнього.

Станом на 28.12.2020 р. немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 року по справі № 812/0563/2012 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-36/1865-31 від 14.04.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 329 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019

р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги АТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-36/1865-31 від 14.04.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 329 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

У зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача правонаступником, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника по справі у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно достатті 124 Конституції Українивсі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява грунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі №812/0563/2012 від 20.06.2013 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по договору кредиту №014/17-36/1856-31 від 14.04.2008 року, яка становить 140 0844,04 грн., на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому листі №812/0563/2012 від 20.06.2013 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по договору кредиту №014/17-36/1856-31 від 14.04.2008 року, яка становить 1408,44 грн., на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх