ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/847/20 Номер провадження 22-ц/814/1639/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Даченко Вікторії Василівни про накладення штрафу від 05.04.2019 року, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Даченко Вікторії Василівни про накладення штрафу від 05.04.2019 року відмовлено, скаргу на постанову про накладення штрафу залишено без розгляду.

Представник скаржника оскаржила вказану ухвалу суду в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на рішення суду подала 09 червня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представник скаржника звернулася з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримала 27.05.2021 року простою кориспонденцією.

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаних клопотань, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд 12 травня 2021 року надіслав копію ухвали скаржнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Марченко Г.І. за місцем їх проживання, вказаним у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали було отримано матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117), що з огляду на положення ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважається належним врученням.

У клопотанні про поновлення строку представник скаржника посилається на те, що копію ухвали вона отримала 27.05.2021 року, при цьому належними та допустимими доказами вказані обставини не доведено. Надана копія конверта містить нечітке зображення відтиску штампа поштового відділення, з якого неможливо встановити, якого саме числа отримана копія ухвали представником скаржника.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, невдені представником ОСОБА_1 адвокатом марченко Г.І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та потребують додаткого обгрунтування.

З огляду на вказані обставини, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивовано заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Триголов