Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2721/21
Провадження № 2-о/711/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Черкаська міська рада.

В обґрунтування заяви вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ (Україна) народилась ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено запис № 3368 від 03.10.1985 року та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , де її прізвище ім`я та по батькові було вказано російською мовою як « ОСОБА_2 ». Згодом, при отриманні паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я, по батькові заявниці ОСОБА_2 було вказано як « ОСОБА_2 ».

Також вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпропетровськ (Україна) народився ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено запис № 1661 від 17.05.1988 року та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , де його прізвище, ім`я та по батькові було вказано російською мовою, як « ОСОБА_4 ». Згодом, при отриманні паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_3 було вказано, як « ОСОБА_3 ».

Крім того, зазначають, що заявниця ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ (Україна) і її особа посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим Придніпровським РВ УМВС України, 04.06.1999 року.

20.07.1994 року, під час приватизації, органом приватизації Придніпровського райвиконкому, було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , де заявники по справі вказані, як співвласники житла. Однак, у свідоцтві про право власності на житло прізвище заявниці ОСОБА_1 помилково зазначено - « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 »; прізвище та ім`я заявниці ОСОБА_2 помилково зазначено « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_2 »; прізвище заявника ОСОБА_3 помилково зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Крім того, у технічному паспорті на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , прізвище заявниці ОСОБА_1 також помилково зазначено, як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Таким чином, у зв`язку з розбіжностями у документах заявників та у правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтві про право власності на житло, технічному паспорті, в написанні їх прізвища та по батькові, вони не можуть розпорядитися, як співвласники, своєю частиною квартири, яка належить їм на підставі вказаного вище свідоцтва про право власності. Тому вони і вимушені звернутись до суду із даною заявою.

А тому, просять встановити факт належності їм: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року за № 7089, як кожному із співвласників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але 15.06.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій одночасно вказала, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але 15.06.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій одночасно вказала, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але 15.06.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій одночасно вказав, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що, відповідно до паспорта громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданого Придніпровським РВ УМВС України, 04.06.1999 року, прізвище заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказано « ОСОБА_6 », а також із вказаного паспорта вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-11).

Також згідно зі свідоцтвом про народження заявниці ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ (Україна), про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено актовий запис № 3368 від 03.10.1985 року та записано її, як « ОСОБА_2 » (а.с. 19), однак, вже при оформленні паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Придніпровським РВ УМВС України, 15.03.2002 року, її прізвище, ім`я та по батькові було вказано, як « ОСОБА_2 » (а.с. 12-13).

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпропетровськ (Україна), про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено актовий запис № 1661 від 17.05.1988 року та записано його, як « ОСОБА_4 » (а.с. 18), однак, вже при оформленні паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Придніпровським РВ УМВС України, 05.06.2016 року, його прізвище, ім`я та по батькові було вказано, як « ОСОБА_3 » (а.с. 15-16).

Із вказаних паспортів заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони також зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, 20.07.1994 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому було видане свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_6 згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. « ОСОБА_1 », та членам її сім`ї: « ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 » (а.с. 7), тобто прізвище заявників було помилково вказане як « ОСОБА_5 ».

Для заявників встановлення факту належності їм вказаного вище свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року за № НОМЕР_6 необхідне для реалізації ним своїх цивільних прав щодо приватизації та розпорядження своєю частиною вказаного вище нерухомого майна.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України від 1963 року факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, з узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України за 2010 рік вбачається, що «коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим».

А тому, враховуючи викладене вище, та, беручи до уваги, що наведені розбіжності в документах заявників є очевидною опискою у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_6 від 20.07.1994 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. ст. 2-5, 11, 12, 81, 89, 293, 315-319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року за № НОМЕР_6 , як одному із співвласників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ) свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року за № НОМЕР_6 , як одному із співвласників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 ) свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року за № НОМЕР_6 , як одному із співвласників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення суду складений 24.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко