УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8923/11

Провадження № 2-зз/638/11/21

16.12.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-8923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-8923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-8923/11 та по вказаній справі суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості, а також у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року позов банку задоволено та на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-8923/2011 від 18.05.2012 року. На теперішній час виконавчі дії не вчиняються, а виконавчий лист повернуто державним виконавцем на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на відсутність виконавчих дій, які б сприяли виконанню судового рішення, вже протягом 9 років тримає обмеження конституційних прав ОСОБА_1 . З огляду на закінчення виконавчого провадження правових механізмів для добровільного виконання судового рішення немає. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 08.12.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням про проведення судового розгляду за його відсутністю, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2-8923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову: до розгляду по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №НАА0АА000098306 від 03.06.2008 року у сумі 418227, 10 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (справа №2-8923/11, головуючий суддя Гетьман Р. А.).

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 08.12.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz G 500, рік випуску 2001, об`єм двигуна: 4960, кузов: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; знято арешт з автомобіля Mercedes-Benz G 500, рік випуску 2001, об`єм двигуна: 4960, кузов: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитнозаставним договором №HAA0AA000098306 від 03.06.2008 р. в розмірі 418027,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes Benz G 500, рік випуску 2001, об`єм двигуна: 4960, кузов: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитнозаставним договором №HAA0AA000098306 від 03.06.2008 року у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Куракіна Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року у справі №2-8923/11 відмовлено.

Згідно постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.11.2018 року, виконавчий лист №2-8923/2011, виданий 18.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про «в рахунок погашення заборгованості за кредитнозаставним договором №HAA0AA000098306 від 03.06.2008 р. в розмірі 418027,10 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MersedesBenz G 500, рік випуску 2001, об`єм двигуна: 4960, кузов: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу» повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року з метою виконання рішення суду до розгляду цивільної справи по суті, а цивільна справа вирішена по суті з набранням рішенням суду законної сили, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-8923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року по справі №2-8923/11 у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №НАА0АА000098306 від 03.06.2008 року у сумі 418227, 10 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; а також у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (справа №2-8923/11, головуючий суддя Гетьман Р. А.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: