02.03.2021
справа № 642/151/21
Провадження № 4-с/642/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Клименко О.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ботмана П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги, ОСОБА_2 вказує, що він має в АТ «Ощадбанк» картку № НОМЕР_1 на кошти якої накладено арешт державним виконавцем. На зазначений рахунок скаржник отримує пенсію. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 15.12.2020 року. ОСОБА_2 вважає, що діями виконавця порушена ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить скасувати постанову від 12.12.2017 державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника в частині накладення арешту, а саме пенсію.

Представник скаржника, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні підтримав скаргу просив задовольнити, зазначивши, що пенсія є єдиним доходом заявника. Рахунок, який відкрито у АТ «Ощадбанк» заведено для отримання пенсії, інших нарахувань не здійснюється за вказаним рахунком. Також просить поновити строк на подання скарги, та надано суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 2464 в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.12.2020 - 24.12.2020 року, що підтверджує пропущення строку.

Державний виконавець у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, підтримав свої доводи зазначені у відзиві.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

05.09.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Банк Таврика» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Таврика» 535 736 грн. 89 коп.

На виконання зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Харкова видано виконавчі листи, які пред`явлені позивачем (стягувачем) ПАТ «Банк Таврика» до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №40601396 від 08.11.2013 року.

12.12.2017 року постановою державного виконавця, в межах виконавчого провадження №40601396, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , з якого він отримує пенсію, що є його єдиним доходом і накладення арешту на цей рахунок позбавляє права на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує конституційні права.

П. 7 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно ч.2,3,4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається з, наданих скаржником, довідки АТ «Ощадбанку» станом на 21.12.2020 має в АТ «Ощадбанк»№ картку НОМЕР_2 , на яку отримує пенсійні виплати.

Отже, судом встановлено, що дійсно накладенням арешту на рахунок, з якого отримує пенсію ОСОБА_2 поставило його у скрутне матеріальне становище.

При цьому, судом враховано, що арешт накладений державним виконавцем ще на інші рахунки боржника, з яких заявник не просить скасувати арешти, що не перешкоджає проведенню виконавчих дій та реальному виконанню рішення суду.

Таким чином, оскаржувана постанова в цій частині винесена з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує законні права та інтереси скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Виходячи з принципу «належного урядування», визначення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії», ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині підлягає скасуванню.

Ст. 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, в старості та в інших випадках, передбачених законом.

В рішенні Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 зазначено, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями46та64 Конституції України.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» та скасування постанови державного виконавця від 12.12.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 40601396 в частині накладення арешту на зазначений банківський рахунок.

Згідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із частиною 2 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У зв`язку із викладеними обставинами та доведеним письмовими доказами факт пропуску строку подання до суду скарги на дії державного виконавця з поважних причин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги

Відповідно дост.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючисьст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2017, про арешт коштів боржника, щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на пенсійній картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.03.2021.

Суддя В.Г.Пашнєв