№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9299/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Василенко Наталії Станіславівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Коваль О.А., у цивільній справі № 759/21800/19 за позовом Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання представника Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор» про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду та призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову.

Позовні вимоги Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову - залишено без розгляду.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідає побудований об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 » та виконані на об`єкті будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи є технічна можливість перебудови об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 » до відповідності вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, ДБН та стандартів без його знесення?

3) Чи є суттєвими виявленні порушення в процесі будівництва об`єкту «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 », тобто такими, що не дозволяють експлуатувати будинок (споруду); або такими, що створюють загрозу майну, життю та здоров`ю третіх осіб; або такими, що не можуть бути усунені в інший спосіб, аніж знесення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивачів: Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині призначення експертизи, адвокат Василенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Василенко Н.С. не було надано суду документів, що посвідчують її право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. Такі документи відсутні й в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду належний документ, що посвідчує повноваження адвоката Василенко Н.С. як представника ОСОБА_1 .

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Василенко Н.С. підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Василенко Наталії Станіславівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Авіатор», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про зобов`язання осіб, які здійснюють самочинне будівництво, знести самочинну забудову залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська