Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта ДМ» - Діордійчук Євгена Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БОНА ВІТА-ДМ» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який згодом було уточнено, у якому просив зобов`язати управляючу компанію ТОВ «БОНА ВІТАДМ» здійснити перерахунок нарахованих та сплачених коштів за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття та ТПВ, послуг з охорони об`єкта, послуг адміністратора, утримання та обслуговування СКД, утримання дахової котельні, розподіл природного газу, холодне водопостачання, електроенергії та опалення та інші) з 01.07.2020р. по дату прийняття рішення судом, щодо квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з урахуванням 75-процентної знижки як учаснику бойових дій (а.с.1-5).

16 липня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено частково. Зобов`язано управляючу компанію ТОВ «БОНА ВІТАДМ» () здійснити перерахунок нарахованих та сплачених коштів за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття та ТПВ, послуг з охорони об`єкта, послуг адміністратора, утримання та обслуговування СКД, утримання дахової котельні, розподіл природного газу, холодне водопостачання, електроенергії та опалення) з 01.07.2020р. по 16.07.2021р. щодо квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з урахуванням 75-процентної знижки як учаснику бойових дій. Стягнуто з ТОВ «БОНА ВІТАДМ» () на користь держави судові витрати 2270 грн (а.с.131-132 зворот).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта ДМ» - Діордійчук Євген Олександрович 12 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 3405 грн (2270*150%).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Так, оскаржуване рішення було складено 16 липня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку лише 12 листопада 2021 року. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що на останньому судовому засіданні представник був відсутній із поважних причин, а копію судового рішення зміг отримати лише 10.11.2021 року.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта ДМ» - Діордійчук Євгена Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору та подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта ДМ» - Діордійчук Євгена Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БОНА ВІТА-ДМ» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра