справа № 631/503/19
номер провадження 2/631/73/21
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

25 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/503/19 (провадження № 2/631/73/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Мащенко С. В., постановленої 27.05.2019 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/503/19 (провадження № 2/631/73/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова О. Ю., до СПРАТ «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди», в якому сторона позивача просить припинити шляхом розірвання Договір оренди від 22.03.2007 року, реєстрація якого здійснена 21.05.2007 року за № 99, земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:001:0173, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОХОЧЕ», правонаступником якого є СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОХОЧЕ», поклавши судові витрати на відповідача (т. 1 а. с. 2 6).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 29.07.2020 року, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а. с. 209 215).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про проведення судового засідання за його відсутності не надсилав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного нормативно-правового акту, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Бикової О. Ю. (т. 1 а. с. 220, 227, 237, 247, т. 2 а. с. 5, 24).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бикова О. Ю., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 20.01.2019 року (серії ХВ № 698012), виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2019 року, а також дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ХВ № 000113), виданого 01.04.2015 року Радою адвокатів Харківської області, у судове засідання такожне з`явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд за її відсутності не надала (т. 1 а. с. 13, 23, 218, 246, 252, т. 2 а. с. 1, 16, 23).

Представник відповідача СПРАТ «ОХОЧЕ» адвокат Михайлов Н. С., який діє за ордером на надання правової допомоги від 21.05.2021 року (серія АХ № 1052367), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 5-Ю/21 від 21.01.2021 року, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ВЛ № 882), виданого на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 18.03.2017 року, у судове засідання теж не з`явився, хоча через канцелярію суду надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 3530/21-вх від 25.06.2021 року, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника (т. 2 а. с. 18, 19, 25).

Відповідно до приписів частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи, що не з`явились, особистих пояснень у цьому судовому засіданні не має, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності, вирішивши в ньому питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова О. Ю., до СПРАТ «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди»слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини такої неявки.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, обговорюючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із приписом частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/503/19 (провадження № 2/631/73/21) вбачається, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судові засідання призначались на 31.08.2020 року на 15-00 годин; 24.09.2020 року о 15-00 годин; 28.10.2020 року о 16-00 годин; 19.11.2020 року о 15-00 годин; 11.01.2021 року о 13-00 годин; 02.03.2021 року о 14-00 годин; 24.03.2021 року о 15-30 годин; 21.05.2021 року о 14-00 годин; 25.06.2021 року о 14-00 годин, однак позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надавав (т. 1 а. с. 209 215, 223, 230 233, 240 243, 250, 256 259, т. 2 а. с.2, 6, 20).

При цьому судові повістки про виклик:

?на 31.08.2020 року о 15-00 годин він отримав 08.08.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 13.08.2020 року (т. 1 а. с. 220);

?на 24.09.2020 року о 15-00 годин він отримав 10.09.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 17.09.2020 року (т. 1 а. с. 227);

?на 28.10.2020 року о 16-00 годин він отримав 08.10.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 15.10.2020 року (т. 1 а. с. 237);

?на 19.11.2020 року о 15-00 годин він отримав 05.11.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 11.11.2020 року (т. 1 а. с. 247);

?на 11.01.2021 року о 13-00 годин поштовий конверт або поштове повідомлення взагалі до суду не повернуті до теперішнього часу, хоча судова повістка про виклик направлена за вихідним № 631/503/19/7573/2020 від 19.11.2020 року, про що свідчить супровідний лист, долучений до матеріалів справи (т. 1 а. с. 251);

?на 02.03.2021 року о 14-00 годин він отримав 28.01.2021 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 03.02.2021 року (т. 2 а. с. 5);

?на 24.03.2021 року о 15-30 годин та 21.05.2021 року о 14-00 годин поштовий конверт або поштове повідомлення взагалі до суду не повернуті до теперішнього часу, хоча судова повістка про виклик направлена за вихідним № 631/503/19/1548/2021 від 02.03.2021 року та за вихідним № 631/503/19/2487/2021 від 24.03.2021 року, про що свідчить супровідний лист, долучений до матеріалів справи (т. 2 а. с. 3, 7);

?на 25.06.2021 року о 14-00 годин він отримав 29.05.2021 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 04.06.2021 року (т. 2 а. с. 24).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином чисельні рази повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду систематично не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного нормативно-правового акту, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Бикової О. Ю., то фактично юридично значим є не тільки його неявка, а й неявка його представника за ордером.

Відтак, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бикова О. Ю., яка є фахівцем у галузі права, має досвід роботи представником у цивільних справах і добре розуміється на процесуальних правах та обов`язках учасників процесу, зокрема, позивача, також своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України повідомлялась про дату, час та місце проведення кожного судового засідання, однак декілька разів прохала суд відкласти розгляд справи з поважних причин.

Отже, представник позивача - адвокат Бикова О. Ю. судові повістки про виклик:

?на 31.08.2020 року о 15-00 годин отримала 07.08.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 11.08.2020 року (т. 1 а. с. 218);

?на 19.11.2020 року о 15-00 годин вона отримала 04.11.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 05.11.2020 року (т. 1 а. с. 246);

?на 11.01.2021 року о 13-00 годин вона отримала 10.12.2020 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 11.12.2020 року (т. 1 а. с. 252);

?на 02.03.2021 року о 14-00 годин вона отримала 28.01.2021 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 29.01.2021 року (т. 2 а. с. 1);

?21.05.2021 року о 14-00 годин вона отримала 11.05.2021 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 13.05.2021 року (т. 2 а. с. 16).

?на 25.06.2021 року о 14-00 годин вона отримала 28.05.2021 року із поверненням повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду 01.06.2021 року (т. 2 а. с. 23).

Водночас, представник позивача - адвокат Бикова О. Ю. про час проведення судового засідання із розгляду цієї справи на 24.03.2021 року о 15-30 годин повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик (вихідний № 631/503/19/1548/2021 від 02.03.2021 року) однак підтвердження своєчасного її отримання у суду не має, так як поштовий конверт або поштове повідомлення до суду не повернуті до теперішнього часу (т. 2 а. с. 3).

При цьому, представник позивача - адвокат Бикова О. Ю. зверталась до суду із проханнями відкласти розгляд справи у судових засіданнях: 28.10.2020 року о 15-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-2106/20-вх від 29.10.2020 року) та 11.01.2021 року о 13-00 годин (заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-39/21-вх від 11.01.2021 року) (т. 1 а. с. 245, 254).

Аналізуючи зазначені заяви, суд убачає, що представник позивача просила відкласти судові засідання у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (т. 1 а. 245, 254).

Натомість, у судові засідання, призначені на 21.05.2021 року о 14-00 годин та 25.06.2021 року о 14-00 годин сторона позивача, будучи повідомленою належним чином, не з`явилась без поважаних причин та/або не повідомивши про причини такої неявки.

Зі змісту частини 1 статті 42 і статті 221 Цивільного процесуального кодексу України убачається, що якщо учасника справи, тобто сторону або третю особу у справах позовного провадження, представляє адвокат, то у таких випадках суд не з`ясовує обізнаність учасників справи із їхніми правами та обов`язками.

В цьому разі процесуальний закон презюмує, що цей учасник повідомляється про процесуальні права та обов`язки, про використання або відмову у їх використанні, а також про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій своїм представником - адвокатом.

Про таке мовить й наведений вище припис частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що сторона, якою з огляду на зміст частини 1 статті 48 цього ж кодексу є позивач і відповідач) може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Окрім цього, кожна сторона (як визначено у частині 4 статі 12 цивільного процесуального кодифікованого закону України) несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач також вважається повідомленим належно, якщо належно повідомлений згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України про дату, час та місце проведення судового засідання його представник адвокат із яким він уклав відповідний договір на представництво інтересів у конкретному суді.

Аналізуючи наведене, суд переконався, що позивач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином кожного разу повідомлявся про дату час та місце проведення судового засідання у цій справі, зокрема, останні два судових засідання, що були призначені на 21.05.2021 року та 25.06.2021 року.

Таким чином, наведене дає можливість у процесуальній спосіб вважати позивача ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений і повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини такої неявки.

Приходячи до такого, суд покладає в основу судового рішення, що постановляє, правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийняту 22.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 310/12817/13 (провадження № 61-36375 св 18), де касаційна інстанція у частині щодо мотивів, з яких виходив Верховний Суд, та застосованих норм права констатує про те, що «Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджується наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені норми процесуального права, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази з питань своєчасності на належності повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, а також щодо наявності або відсутності його заяви про причини неявки в суд або про розгляд справи за його із представником відсутності у їх сукупності, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання із розгляду цієї справи з огляду на приписи Цивільного процесуального кодексу України, до суду повторно не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини такої неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова О. Ю., до СПРАТ «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 7, 12, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 221, 223, пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочене судове рішення у виді ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 29 червня 2021 року.

Суддя: С. В. Мащенко