Єдиний номер справи 490/133/21
Провадження 22-ц812/1158/21 Головуючий по 1 інстанції Саламатін О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,

встановила:

У січні 2021р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про стягнення по 14000 грн., переданих на виконання договірних зобов`язань.

Позивач зазначала, що 02 листопада 2020р. уклала з ОСОБА_2 в присутності директора агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_3 уклала попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири спільного заселення житловою площею 14 кв.м., загальною площею 27,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 268800 грн.

На виконання договору вона передала ОСОБА_2 14000 грв. авансу.

Крім того, вона сплатила ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_4 14000 грн. авансу, які вона передала на виконання договору від 02 листопада 2020 року про надання посередницьких послуг.

Посилаючись на те, що вказана квартира її не влаштовувала, а договори вона уклала під тиском працівників агенції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", позивач просила про задоволення її вимог.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог до ОСОБА_2 , суд виходив з того, що останній уклав з позивачем попередній договір, від виконання якого вона відмовилась, а тому отримані відповідачем кошти за цим правочином поверненню не підлягають.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2020р. ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 у простій письмовій формі договір, за яким передала останньому 14000 грн. авансу в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу квартири спільного заселення житловою площею 14 кв.м., загальною площею 27,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , покупною ціною 268800 грн., який домовились укласти не пізніше 30 листопада 2020р.

Договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо вказаної квартири укладено не було у зв`язку з тим, що остання вирішила придбати інше житло.

Враховуючи те, що між сторонами не було укладено в нотаріальній формі попередній договір (ст.635 ЦК), так як основним зобов`язанням мав бути договір купівлі-продажу квартири для якого ст.657 ЦК передбачена обов`язкова нотаріальна форма, не дотримання якої при укладенні попереднього договору призводить до наслідків, передбачених ст.220 ЦК, то згідно з положеннями ст.1212 ЦК вимоги про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих за рахунок ОСОБА_1 14000 грн. слід визнати обґрунтованими.

В той же час, рішення суду в частині відхилення вимог до ФОП ОСОБА_3 є законним.

Як встановлено судом, 02 листопада 2020 року між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 укладено договір про надання посередницьких послуг, за умовами якого останній як виконавець зобов`язався здійснити моніторинг ринку нерухомості, надати найкращі пропозиції з купівлі нерухомості, надати послуги з питань придбання нерухомого майна - кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язалася сплатити за вказані послуги винагороду в сумі 28000 грн. з яких 14000 грн. авансу сплачує при підписанні цього договору, а 14000 грн. залишку при підписанні основного договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Від укладання договору купівлі-продажу квартири спільного заселення житловою площею 14 кв.м., загальною площею 27,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була запропонована ФОП ОСОБА_3 на виконання договору про надання посередницьких послуг ОСОБА_1 відмовилась.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заявлялось вимог ні про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг, ні про його розірвання у зв`язку із неналежним виконанням, а за положеннями глави 63 ЦК для даного виду правочинів не передбачена обов`язкова нотаріальна форма, суд дійшов до вірного висновку про правомірність цього правочину (ст.204 ЦК) та відсутності підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_3 14000 грн. авансу, переданих йому замовником на його виконання.

Посилання на укладення договору під тиском, внаслідок обману, у схвильованому стані, а також на неналежне виконання договору виконавцем підлягають відхиленню, оскільки не входять до предмету доказування за даним позовом і можуть набути юридичного значення лише при пред`явленні вимог, пов`язаних зі спростуванням презумпції правомірності цього правочину.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині відхилених вимог до ОСОБА_2 в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Ухвалення рішення про часткове задоволення позову є підставою (ст.141 ЦПК) для пропорційного відшкодування судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021р. в частині вимог до ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих 14000 грн. та 1051 грн. судових витрат у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021р.

Головуючий: Судді: