Справа № 209/2387/21
Провадження № 2/209/1035/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,- -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Просить суд: визнати виконавчий напис від 01.02.2021 року № 16906, вчинений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 15644,27 грн., таким, що не підлягає виконанню. Скасувати виконавчий напис від 01.02.2021 року № 16906, вчинений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 15644,27 грн. Витребувати від ОСОБА_2 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (10008, Житомирська обл„ м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 01.02.2021 року № 16906 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в сумі 15644,27 грн. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

З 16.06.2021 року в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. перебувають матеріали цивільної справи № 209/2190/21 провадження 2/209/992/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, сформована в системі "Електронний суд". Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2021 року цивільний позов залишено без руху. Станом на 05.07.2021 року позовна заява не повернута, провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява подана ОСОБА_1 , до цього самого суду, до цього самого відповідача, предметом позову в обох випадках є про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, а також в обох позовах зазначено однакові підстави.

Оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме станом на 05.07.2021 року, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258- 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник