П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року у справі № 308/10237/17 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року адвокат Гончаров В.В., який діє в інтересах СПД ФО ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2018 року у цивільній справі № 308/10237/17, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2019 року залишино без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року і постановою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 , приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання (спонукання) виконувати умови договору щодо передачі у власність квартири відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення від 07.06.2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих з ухвалою суду від 16.01.2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року заяву адвоката Гончарова В.В., який діє в інтересах СПД ФО ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою цього ж суду від 16 січня 2018 року задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року у цивільній справі № 308/10237/17 за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 , приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду тпершої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки розглянувши заяву ОСОБА_5 суд фактично обмежив її у доступі до правосуддя, так як сторона у справі вправі подавати свої заперечення щодо процесуальних питань які вживаються іншою стороною. Заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані судом у цій справі, так як спори щодо цієї квартири не припинились, а скасування необхідне СПД ФО ОСОБА_2 для того, щоб відчужити квартиру, хоч рішенням Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі Встановлено, що він не є власником спірної квартири і не вправі звертатися в суд із заявою про скасування арешту квартири, так як цим арештом його права та інтереси не порушуються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника СПД ФО ОСОБА_2 ОСОБА_5 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що при розгляді справи № 308/10237/17 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ужгородським міськрайонним судом 07 червня 2019 року ухвалено рішення у справі № 308/10237/17 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 , приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов"язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 року та постановою Верховного Суду від 16.11.2020 року рішення Ужгородського міськрайоннного суду від 07.06.2019 року залишено без змін, і таке набрало законної сили.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, у цивільній справі № 308/10237/17 відмовлено ОСОБА_1 у заявлених позовних вимогах і рішення судів набрали законної сили, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову вжиті заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Цжгородського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой