КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

20 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Мотивуючи заяву тим, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів.

Через безнаказаність члени колегії судді Білич І.М. та Слюсар Т.А. на привеликий жаль, вже «забули», що вчинили важкі злочини: зокрема

За період президентства В.Ющенко головуючий суддя Білич І.М. у іншій справі № 2-о-129/09 (апеляційне провадження 22-7780) в порушення закону в свій час ухвалою від 15 вересня 2009 року продовжила строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року, у справі, в якій, зокрема, вирішувалося питання про обмеження дієздатності ОСОБА_3 та не надіслала її до ЄДРСР.

Адвокат Горбовий В.А. обіцяв головуючому судді Білич І.М., що він купить зацікавлену особу: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві ради, але не купив, чим обманув суддю і як наслідок цього - зірвався договорняк і колегія суддів була змушена залишити судове рішення без змін.

За період президента ОСОБА_7 суддя Слюсар Т.А. входила до складу колегії суддів у іншій справі № 760/10908/13-ц, ввійшла у попередню злочинну домовленість із відповідачем ОСОБА_6 та безпідставно не зупинила провадження на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_5 .. Також допустила до розгляду справи неповноважного представника ДПІ Солом`янського району м.Києва ГУ ДПС м. Києва - Ясинського Є.О. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя Слючар Т.А. перебуває в корупційних схемах з відповідачем ОСОБА_6 та ДПІ Солом`янського району м. Києва.

Вважала, що судді Білич І.М. та Слюсар Т.А. повинні були взяти самовідвід. Але з огляду на той беззаперечний факт, що судді знаходяться у корупційних схемах із правоохоронними органами, включаючи і новостворені за період президентства ОСОБА_8 вони успішно продовжують творити беззаконня, свавілля.

Крім того, судді Коцюрба О.П. та Слюсар Т.А. не мали права підписувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки її мала підписувати лише суддя-доповідач Білич І.М.

Також вважає порушенням процесуального закону той факт, що матеріали справи які перебувають у провадженні головуючого судді Білич І.М. станом на 15 грудня 2021року не містили підтвердження того, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 09 грудня 2021року разом з копіями апеляційної скарги направлено учасникам справи. Вважаючи також, що процесуальні ухвали суду (їх копії), які постановлені у вказаній справі і датовані 20 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 02 грудня 2021 року та 09 грудня 2021 року не надсилалися учасникам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 з прийнятими суддями колегії суду процесуальними рішеннями в інших справах, та у вказаній справі в частині щодо дій судді-доповідача та колегії суддів при постановленні ухвали про витребування справи, постановлення ухвали щодо усунення недоліків з одночасним вирішенням питання поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвали про виправлення описки, ухвали про відкриття провадження, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Так як, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи.

Крім того, ОСОБА_2 посилаючись в заяві на те, що судді Білич І.М. та Слюсар Т.А. є учасниками корупційних схем із учасниками справи та правоохоронними органами і органами державної влади, належних доказів на підтвердження злочинних та корупційних дій суддів не надала, а відтак вони є безпідставними та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: