Справа № 710/266/21
Провадження № 2-з/710/4/21
УХВАЛА

03.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді Симоненко О.В.,за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій міститься прохання в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 27965, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» код по , заборгованості в розмірі 21295.99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63286846 відкритого від 23 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на час розгляду цивільної справи №710/266/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27965, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21295,99 грн.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Наявність виконавчого провадження № 63286846 відкритого від 23 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження може привести до примусового стягнення з позивача коштів.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Щодо зустрічного забезпечення, позивач повідомив що обставин, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 23.10.2020 ВП 632868 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №27965 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21 295,99 грн (а.с.8).

Відповідно до листа приватного виконавця від 23.10.2020 адресованого Приватному підприємству «Райсількомунгосп» від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни було направлено для виконання постанову від 23.10.2020 винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №27965 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (зворот а.с.8).

Предметом позову за позовною заявою ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису №27965 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ФК " Аланд" заборгованості у сумі 21295,99грн, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27965, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» код по , заборгованості в розмірі 21295.99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63286846 на час розгляду цивільної справи №710/266/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду, через Шполянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Симоненко