Номер провадження: 22-ц/813/8425/21
Номер справи місцевого суду: 521/4333/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона з дитинства зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 . З 2005 року в цьому ж будинку проживала відповідачка. 26.12.2013 року частину будинку було затоплено в результаті розриву системи опалення у зв`язку із залиттям ОСОБА_1 системи опалення розширювального бачка, який знаходиться на горищі. В результаті затоплення частина помешкання зазнала пошкоджень (відпала частина стелі, стіни в кімнаті мокрі, зі стін текла вода, підлога мокра), були пошкоджені особисті речі побутового вжитку, що належать позивачці. Частина житлового будинку, яку займала позивач, стала непридатною для проживання. Розмір матеріальної шкоди позивач визначила в сумі 20 000,00 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивачка зазначає, що позбавлена нормальних умов проживання, помешкання втратило естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах, пошкоджені речі домашнього вжитку, позивачка зазнала незручностей з пересуванням на роботу. Все це завдає їй значних фізичних та моральних страждань. Моральну шкоду оцінює в розмірі 8 000,00 грн (а.с.3-5).

06 квітня 2015 року представником ОСОБА_3 було подано заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/15282/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни, Березівської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення фактів фактичного проживання (а.с.120-121).

10 березня 2021 року представником ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.124-125).

26 квітня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 9538,00 грн, завдану моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4300,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.142-148).

20 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не взяттям до уваги правової позиції Верховного Суду у даній категорії справ. На думку апелянта, ОСОБА_3 ніколи не була та не є власником пошкодженого майна так як після розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову. Тобто, апелянт наголошує, що за висновками розгляду зазначеної справи, пошкоджене залиттям майно належить ОСОБА_1 і саме вона зазнала збитків, як власник майна. Апелянт вважає недопустимими акти залиття квартири адже, як зазначає апелянт, не затверджені начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та при складанні актів не брали участь зацікавлені особи з боку потерпілої та винної сторони, участь яких при складанні актів є обов`язковою. Апелянт вказує, що у даному випадку саме вона, ОСОБА_1 є і потерпілою і винною стороною. Також, апелянт вважає, що акти, надані ОСОБА_3 у якості доказів залиття квартири одержані нею з порушенням порядку такого одержання, а отже не можуть вважатися допустимими доказами. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та його представника.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла до Одеського апеляційного суду 09 червня 2021 року, відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 27 квітня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 20 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією №98466 від 20.05.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік