Справа № 641/9742/20
Провадження № 2/643/2309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором купівлі-продажу металопластикових виробів.

16.09.2021 позивачем уточнено позовні вимоги, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь основний борг у розмірі 2300,00 грн., пені у розмірі 9016,00 грн., 24 % річних у розмірі у розмірі суми 594,34 грн., а загалом 11910,34 грн., та судові витрати у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.08.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів. Загальна сума договору 3400,00 грн. По договором внесена передплата у розмірі 1100,00 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов`язався зняти розміри віконних отворів відповідача, виготовити, доставити вироби згідно із специфікацією. Відповідачем була погоджена специфікація на одне пластикове вікно. Згідно п. 2.1 Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день з моменту внесення передоплати. Відповідач отримав продукцію 19 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відмітка у транспортному листі (прийомному акті) з особистим підписом відповідача, тобто в строки передбачені договором. Відповідно до п. 2.4. договору, відповідач зобов`язався оплатити вартість виробів по факту прибуття виробів на адресу відповідача, який вказаний в Договорі, і які відповідач не сплатив. Отже відповідач повинен був сплатити 2300,00 грн. основного боргу. 09.09.2020 відповідачу направлений рекомендований лист «Укрпоштою» № 630 із вимогою повернути борг. Лист повернутий за закінченням терміну зберігання. 25.09.2021 відповідачу направлений рекомендований лист «Укрпоштою» № 920 із вимогою повернути борг. Лист повернутий за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання і зобов`язаний сплатити позивачеві, крім суми основного боргу, 24 % річних з заборгованості та пеню. Дані суми складають: пеня 9016,00 грн., 24 % річних 594,34 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 3 ст. ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

07.08.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів. Загальна сума договору 3400,00 грн. грн. За договором внесена передплата у розмірі 1100,00 грн. (а.с 6-7)

Згідно з умовами п. 1.1. Договору, позивач зобов`язався зняти розміри віконних отворів відповідача, виготовити, доставити вироби згідно із специфікацією. Відповідачем була погоджена специфікація на одне пластикове вікно.

Згідно п. 2.1 Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 21 робочий день з моменту внесення передоплати.

Відповідач отримав продукцію 19 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що є відмітка у транспортному листі (прийомному акті) з особистим підписом відповідача, тобто в строки передбачені договором. (а.с. 8)

Відповідно до п. 2.4. договору, відповідач зобов`язався оплатити вартість виробів по факту прибуття виробів на адресу відповідача, який вказаний в Договорі, і які відповідач не сплатив.

09.09.2020 відповідачу направлений рекомендований лист «Укрпоштою» № 630 із вимогою повернути борг. Лист повернутий за закінченням терміну зберігання. (а.с. 9-10)

25.09.2021 відповідачу направлений рекомендований лист «Укрпоштою» № 920 із вимогою повернути борг. Лист повернутий за закінченням терміну зберігання. (а.с. 11-12)

Відповідно до п. 5.3 договору відповідач зобов`язаний сплатити 1 % пені за кожен календарний день прострочення від загальної суми заборгованості.

Відповідно до 5.4 договору сторони домовилися встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобов`язання в підвищеному розмірі 24 % пічних від простроченої суми.

Таким чином, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання і зобов`язаний сплатити позивачеві крім суми основного боргу, 24 % річних з заборгованості за період з 19.08.2020 по 16.09.2021, тобто за 393 дні у розмірі 9016,00 грн., 24 % річних за період з 19.08.2020 по 16.09.2020 за 393 дні 594,34 грн.

Згідно ст. 5258 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, приходить до висновку щодо їх обґрунтованості і стягує з відповідача на користь позивача 2300,00 грн суму основного боргу; 594,34 грн.- заборгованості за відсотками, 9016, 00 грн. - заборгованості за пенею.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , основну суму боргу у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок, пеню у розмірі 9016 (дев`ять тисяч шістнадцять) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 34 копійки, а всього 11910 (одинадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв