Справа № 766/8558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/8558/21; провадження №4-с/766/149/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця,

особи дії яких оскаржуються старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камінський В.Р. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника та особи, дії якої оскаржуються

27 травня 2021 року заявник звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державною виконавця Корабельного РВДВС м. Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського Р.В. щодо не зняття арешту з належного їй майна, накладеного в межах ВП №61062775 та не виключення з Єдиного реєстру боржників відомості відносно заявниці як боржника; зобов`язати старшого державного виконавця РВДВС м. Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського В.Р. зняти арешт з належного їй майна, накладеного в межах ВП №61062775; зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного РВДВС м. Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського В.Р. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості відносно заявниці як боржника.

В обґрунтування скарги вказав, що в Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебувало ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 10.12.2014 року у справі № 667/10094/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою : АДРЕСА_2 в період з 01.01.2002 року по 01.11.2014 року в розмірі 18 394 грн. 67 коп.

В рамках даного ВП накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 23.11.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але арешт накладений на майно боржника ним скасовано не було, про що скаржниця дізналась лише в березні 2021 року.

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, скаржниці стало відомо про наявність арешту належного їй майна на підставі постанови про арешт майна боржника, накладеного в межах ВП №64254347.

26.03.2021 року скаржниця надала державному виконавцю ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 10.12.2014 року у справі №667/10094/14-ц.

Державним виконавцем лише 22.04.2021 року винесено постанову про закінчення ВП №61062775 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яку отримано 05.05.2021 року.

При закінченні виконавчого провадження державним виконавцем всупереч ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не вирішено питання про зняття арешту з майна скаржниці, накладеного в межах ВП №61062775 та не виключено з Єдиного реєстру боржників відомості відносно неї.

05.05.2021 року скаржниця звернулась з листом до начальника Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного в межах ВП №61062775 та виключення з Єдиного реєстру боржників відомості відносно неї як боржника.

Листом від 17.05.2021 року скаржницю повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з належного майна, накладеного в межах ВП №61062775 та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей та рекомендовано звернутись до суду за захистом порушеного права.

Старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінський В.Р. позицію щодо скарги не висловив.

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 02.06.2021 року.

У зв`язку з неявкою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінський В.Р.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явилася, за змістом скарги клопотала про розгляд скарги у її відсутність, вимоги, викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду скаржника та державного виконавця на розгляд скарги у їх відсутності на підставі наявних документів, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 , без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

10 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ у справі №667/10094/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою : АДРЕСА_2 в період з 01.01.2002 року по 01.11.2014 року в розмірі 18 394 грн. 67 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. (далі по тексту судовий наказ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року у справі №667/10094/14-ц судовий наказ скасовано.

07.03.2017 року постановою державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Потапової Т.В. у ВП №51895479 з примусового виконання судового наказу накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18 516, 47 грн.

27.01.2020 року постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Островського Б.Л. відкрито ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу.

23.11.2020 року постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Островського Б.Л. повернуто виконавчий документ стягувачу у ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу.

25.01.2021 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського В.Р. відкрито ВП №64254347 з примусового виконання судового наказу.

22.04.2021 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського В.Р. закінчено ВП №64254347 з примусового виконання судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Листом від 17.05.2021 року Корабельний РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив скаржницю про відсутність підстав для зняття арешту з належного майна, накладеного в межах ВП№61062775 та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з тим, що станом на час звернення скаржниці ВП завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки чинним законодавством не встановлено обставин, за якими державний виконавець наділений повноваженнями на повторне завершення виконавчого провадження, яке завершено (закінчено) у період, що минув та рекомендовано звернутись до суду за захистом порушеного права.

27.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського В.Р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2020 року у ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу.

27.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінського В.Р. закінчено ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 14.06.2021 року у Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер інформаційної довідки 259585527 від 02.06.2021 року, відомості про обтяження речових прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

За змістом скарги ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк для звернення до суду із скаргою, оскільки про своє порушене право дізналась лише 19.05.2021 року, отримавши листа Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) від 17.05.2021 року.

Дослідивши та вивчивши обставини справи при розгляді питання про поновлення строку, суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які скаржник посилається як на поважні, суд виходить з того, що у ВП ВП №61062775 постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 27.05.2021 року. Того ж дня скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену у ВП №61062775, а отже строк звернення до суду зі скаргою не є пропущеним, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Оскільки скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що мала місце у 2021 році на спірні правовідносини поширюється саме Закон №1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами п. 5 чт. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом 27 травня 2021 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС міста Херсона ПМУ МЮ (м. Одеса) Камінським В.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61062775 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Єдиному реєстрі боржників та про обтяження її речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на дату розгляду скарги відсутні. Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 40 Закону №1404-VIII старшим державним виконавцем не зазначено про зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що свідчить про його бездіяльність у ВП №61062775.

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги на бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камінський В.Р. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камінського В.Р. у ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу №667/10094/14-ц, виданого 10 грудня 2024 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камінського В.Р. усунути порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчинені у ВП №61062775 з примусового виконання судового наказу №667/10094/14-ц, виданого 10 грудня 2024 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Корабельному районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання ухвали повідомити суд і скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах