Справа №705/919/21
2-з/705/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить зупинити торги на торгівельному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» за номером лота 463511; заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0144 га, кадастровий номер :02:006:1692, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та реалізується на торгівельному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» за номером лота 463511.

Заявник у своїй заяві зазначив, що як учасник торгів має намір звернутися до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними за лотом 463511 (відповідачем у заяві про забезпечення позову вказує Державне підприємство «СЕТАМ») та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наміром подати позов до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів у зв`язку з тим, що їх результати є несправедливими та такими, що не відповідають дійсності й підлягають скасуванню. Зазначене мотивує тим, що через збої в системі або при втручанні в роботу сервера за попередньою змовою на користь одного з учасників його ставка, незважаючи на дотримання усіх правил торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (далі Порядок), не була прийнята, а торги передчасно завершені. Вважає, що незабезпечення позову призведе до незаконного оформлення зазначеної частини земельної ділянки, а також до порушення його прав як учасника торгів та порушення прав власника майна, оскільки вказане могло б бути продане за значно вищою ціною.

При цьому однією з вимог заявника є забезпечення позову шляхом зупинення торгів на торгівельному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» за номером лота 463511, з посиланням у заяві на п. п. 2, 3 розділу XI Порядку, згідно з яким підставою для зупинки електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду про зупинку реалізації арештованого майна.

Суд вважає, що в цій частині вимог заявника слід відмовити, оскільки і зі змісту заяви про забезпечення позову, і з доданих матеріалів вбачається, що торги вже відбулися й рішення суду про зупинку реалізації арештованого майна не було.

Щодо іншої вимоги ОСОБА_1 , спрямованої на заборону вчинення реєстраційних дій стосовно 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0144 га, кадастровий номер :02:006:1692, що була предметом спірних електронних торгів, то суд вважає, що підстави для такого відсутні.

Застосовані заходи забезпечення позову не повинні перевищувати обсягу пред`явлених майбутнім позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах закону порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.

Суд у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку.

Оцінюючи ризики можливого невиконання чи утруднення виконання рішення, співмірність вказаного заходу забезпечення позову з предметом позову, а також ймовірність порушення законних прав та інтересів заявника у справі в разі невжиття забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не містить доводів стосовно того, як саме невжиття вказаного вище заходу забезпечення позову до подачі до суду позову про визнання недійсними електронних торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання цих торгів недійсними, а також заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про очевидний та об`єктивний характер порушення його прав чи інтересів у справі в разі незабезпечення позову шляхом заборони вказаних вище реєстраційних дій, зважаючи на те, що результати торгів непередбачувані, й невідомо, чи був би він їх переможцем й чи буде таким за умови визнання їх недійсними та проведення повторних торгів щодо лота 465311.

Судом також береться до уваги, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 можуть бути порушені права інших осіб, зокрема переможця торгів.

З огляду на вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Єщенко