Справа № 526/2193/20
Провадження № 2/526/127/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про самовідвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

до провадження судді Максименко Л.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування.

08 липня 2021 року суддею Максименко Л.В. заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що вона двічі висловлювала свою позицію по даному спору, повертаючи позивачу позовну заяву, а також, що адвокат Сергієнко В.І., який представляє інтереси позивача у даній справі, є рідним братом голови Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя суддею Максименко Л.В. заявлено самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що адвокат Сергієнко В.І., який є рідним братом голови суду, надає ОСОБА_2 правничу допомогу у даній справі. Крім цього головуюча у справі двічі висловлювала свою позицію по даному спору, повертаючи позивачу позовну заяву.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви, тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33,36 , 40,41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування.

Відвести суддю Максименко Людмилу Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської ОТГ про визнання права власності в порядку спадкування.

Передати цивільну справу № 526/2193/21 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеномуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко