Справа № 946/1445/21
Провадження № 2/946/2068/21
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2021 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою у розмірі 560000 грн.

09.04.2021 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки ціну позову зазначено у розмірі 560000 грн. До позовної заяви додано повідомлення квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5600 грн. Проте, перевіркою даної квитанції у автоматизованій системі документообігу суду встановлено непідтвердженність даної квитанції органами казначейства, відсутнє автопоєднання з підтвердженням з органу казначейства. Також, копія доданої квитанції не містить її номеру. Враховуючи викладене, вказана квитанція викликає сумніви щодо її достовірності та правильності сплати судового збору та отримання суми судового збору органами казначейства. При цьому оригінал або належним чином засвідчена копія квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви не надана.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Супровідним листом за вих. 946/1445/21/5890/2021 від 13.04.2021 року копію ухвали направлено позивачу.

В позовній заяві позивачем вказано адресу - АДРЕСА_1 . Проте, поштові конверти повернулися до суду з довідками із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, позивач неодноразово був повідомлений про прийняття судом ухвали про залишення позову без руху у телефонному режимі, про що складено телефонограми.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого ним до суду позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що його позовна заява знаходиться на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов