Справа № 635/2832/20
Провадження № № 2-о/635/105/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Поліванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Желанової Оксани Борисівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Харківського районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

Адвокатом Желановою О.Б. подана заява про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В., я якій адвокат вважає, що підставами для відводу судді є його некомпетентність, особисте небажання розглядати справу та не направлення стороні копії ухвали про відкриття провадження в справі. Такі висновки ґрунтуються на ухваленні постанови Верховним Судом України від 7 квітня 2021 року, яким скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши заяву адвоката та матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Щодо доводів про особисте небажання розглядати справу суддею та посилання на не направлення колій ухвал, судових повісток, слід врахувати, що адвокатом не звернуто уваги, що відправлення судової кореспонденції відбувається на теперішній час виключно за наявності фінансування таких витрат, про що міститься інформація на офіційному сайті суду 20 квітня 2021 року про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати (https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/pres-centr/news/1108662/), а тому такі доводи адвоката є безпідставними та надуманими.

Щодо інших доводів слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено: «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.» Оскільки доводи адвоката про некомпетентність судді ґрунтуються на факті скасування ухвали, а адвокат не є суб?єктом оцінювання суддів, то доводи про некомпетентність судді слід визнати особистою думкою адвоката, яка не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним передати справу для вирішення відводу іншим суддею.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу № 635/2832/20 за заявою адвоката Желанової Оксани Борисівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Харківського районного відділу ДМС України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.