Справа № 760/6113/21
Провадження № 2-з/760/575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Ольги Вячеславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість професійного відновлювального ремонту автомобіля марки «HYNDAI ELANTRA», р.н. НОМЕР_1 на спеціалізованому підприємстві автомобільного сервісу «HYNDAI» у розмірі 101779,71 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, а також всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської О.В. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову у якому вона просить суд:

- накласти заборону відчуження нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0221, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

- накласти арешт на легковий автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ),

- передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) легковий автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року встановлено, що 22 жовтня 2020 року о 21 годині 55 хвилин відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Сузукі Гранд Вітара», д.р.н. НОМЕР_7 , який належав відповідачу ОСОБА_2 , на вул. Кавказькій, 7 у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 після чого залишив місце ДТП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 05.02.2013 року, автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», д.р.н. НОМЕР_7 , на день ДТП зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 з 05 лютого 2013 року. Згідно особистих письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 листопада 2020 року ОСОБА_2 на підставі усного договору оренди начебто передав автомобіль «SUZUKI Grand Vitara» д.р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_3 . Згідно договору оренди автотранспортного засобу у фізичної особи від 16 грудня 2019 року, укладеного у простій письмовій формі, ОСОБА_3 начебто передав в оренду автомобіль «SUZUKI Grand Vitara» д.р.н. НОМЕР_7 громадянину Азербайджану ОСОБА_4 . Станом на день звернення із заявою про забезпечення позову відповідачі відмовилися сплачувати позивачу другу частину вартості відновлювального ремонту на сервісному центрі у розмірі 101799,71 грн. Крім того, ОСОБА_2 вже встиг відчужити свій транспортний засіб «SUZUKI Grand Vitara» д.р.н. НОМЕР_7 , яким було скоєно ДТП. ОСОБА_4 ніякої власності не має. Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спільно завдали неподільної шкоди позивачу своїми взаємопов`язаними діями та намагаються уникнути цивільно-правової відповідальності. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що відповідачі продовжать вживати спроби відчужити своє майно. Крім того. Представник позивача зауважила, що заявлені способи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки середня ринкова вартість автомобіля «KIA CEED», 2008 року становить 6800 доларів США (191080 грн), а середня вартість однієї сотки земельної ділянки у с. Калинівка Макарівського району Київської області становить 500 доларів США (14050 грн).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 101779,71 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн, а також всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У заяві про забезпечення позову представника позивача просить забезпечити позов шляхом:

- накладення заборони відчуження нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0221, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

- накладення арешту на легковий автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ),

- передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) легковий автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0221, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до наданого суду витягу є Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_3 на праві власності належить легковий автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1597, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення вартості професійного відновлювального ремонту автомобіля позивача, з метою збалансованості інтересів сторін під час вирішення спору, суд вважає необхідним застосувати захід забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0221, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Оскільки такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , у задоволенні вимоги про накладення арешту на легковий автомобіль марки «KIA CEED», який належить на праві власності ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо передачі автомобіля марки «KIA CEED» на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , адже такий вид забезпечення позову не передбачений ст.150 ЦПК України та може порушити або обмежити охоронювані законом права власника майна.

Крім цього, судом не встановлено підстав для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150-153,154, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чучковської Ольги Вячеславівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :00:001:0221, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Боржник - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова