Справа № 347/886/16
Провадження № 22-з/4808/55/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський Експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні, за апеляційною скаргою ПП «Прикарпатський Експрес» на рішення Косівського районного суду від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 02 березня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський Експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні.

Стягнуто з ПП «Прикарпатський Експрес» на користь ОСОБА_1 72 846,66 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні, а також 840,80 грн судового збору та 6 000 грн за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Прикарпатський Експрес» залишено без задоволення, рішення Косівського районного суду від 02 березня 2021 року залишено без змін.

25 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме стягнути з ПП «Прикарпатський Експрес» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

У засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, клопотали розглядати питання постановлення додаткового рішення у їх відсутність.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив заяву розглядати у відсутності позивача та його представника.

Представник ПП «Прикарпатський Експрес» - Атаманюк В.М. надіслав суду клопотання, в якому розгляд справи просив проводити без його участі. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення не визнав, вважав, що розмір правової допомоги не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, в розумінні наведеної норми законодавець передбачив, що сплаті підлягає компенсація витрат адвоката, які встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом і в постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18) та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, подав до апеляційного суду копію додатку №2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 січня 2020 року, підписаного сторонами 19 квітня 2021 року, відповідно до пунктів 2, 3 якого за одну годину надання правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 1000 грн. Загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 5000 грн.

Крім того, представником позивача надано копію Акту №3 обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 січня 2020 року, підписаного сторонами 24 травня 2021 року, згідно якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав правничу (правову) допомогу в наступному обсязі: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 4 год. (4000 грн); участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 1 год. (1000 грн). Загальна вартість послуг: 5000 грн.

Однак, представником позивача ОСОБА_2 на підтвердження фактичності витрат на правничу допомогу не представлено суду жодного доказу, що свідчить про оплату послуг адвоката (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касових чеків, посвідчення про відрядження тощо).

З наведених підстав, беручи до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський Експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні, за апеляційною скаргою ПП «Прикарпатський Експрес» на рішення Косівського районного суду від 02 березня 2021 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.