Справа № 643/3512/19
Провадження № 2/643/269/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника відповідача Шимко Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пакін А.В. звернувся до суду в інтересах повивача з вказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості за Договором про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017року, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. та зареєстровано за №2019 964 154,67грн.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пакін А.В. зазначає, що 11 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено шлюб, який 17 червня 2017 року було розірвано. За час шлюбу сторонами придбавалось у спільну сумісну власність майно, серед якого зокрема був автомобіль марки PORSCHE, моделі PANAMERA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_1 31 серпня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про поділ спільного майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. та зареєстровано за № 2019. Згідно до п. 1 Договору сторони за взаємною згодою, укладанням Договору, здійснили поділ майна, набутого ними у спільну сумісну власність під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до п. 2 Договору станом на дату укладання Договору, у спільній власності подружжя знаходиться наступне майно, що підлягає поділу за Договором: автомобіль марки Porsche моделі Panamera, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . У відповідності до п. 4 Договору Сторони дійшли згоди, що для цілей поділу за Договором, вартість майна, що підлягає поділу згідно з Договором, становить 3 581 136,00 гривень, що на дату підписання Договору згідно з офіційним курсом НБУ є еквівалентом 140 000 доларів США. За п. 5 Договору за взаємною домовленістю досягнутою Сторонами за Договором у особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить Автомобіль марки Porsche моделі Panamera, тип - загальний легковий хетчбек-В, 2012 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до п. 6 Договору за взаємною домовленістю Сторін, враховуючи неподільність Автомобілю, як об`єкту поділу, ОСОБА_1 , у якості компенсації вартості Автомобіля, переходять грошові кошти у розмірі 1 790 568,00 гривень, що на дату підписання Договору згідно з офіційним курсом НБУ є еквівалентом 70 000 доларів США. Вказані грошові кошти будуть передані ОСОБА_1 протягом двох років після визначення ОСОБА_1 способу отримання таких грошових коштів. Спосіб отримання грошових коштів визначається ОСОБА_1 на власний розсуд та доводиться до ОСОБА_2 шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, в якому визначено спосіб виконання (готівка чи безготівкові платежі) та визначена інша інформація, необхідна для такого виконання (банківські реквізити, тощо). Сторони домовились, що ОСОБА_2 буде передавати грошові кошти ОСОБА_1 у сумі еквівалентній 2000 (двом тисячам) доларів США, за курсом НБУ на день такої передачі. ОСОБА_2 має право провести дострокове виконання своїх грошових зобов`язань. На виконання п. 6 Договору позивач направила за адресою реєстрації місця проживання відповідача Повідомлення про спосіб виконання договору про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017 року, яким було визначено графік розрахунків. Повідомлення про спосіб виконання Договору, що за своїм правовим змістом є пред`явленням вимоги в розумінні діючого цивільного законодавства, було отримано ОСОБА_2 17 листопада 2018 року. Проте, відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за Договором і не здійснив жодного платежу згідно графіку Повідомлення про спосіб виконання Договору. Загальна сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем становить 964 154,67 грн., з яких: сума основної заборгованості - 920 600,00 грн., сума інфляційних втрат - 33 433,45 грн., сума трьох відсотків річних - 10 121,22 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 22.04.2019року подано відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що ним вимога ОСОБА_1 про виконання зобов`язання отримана не була, а позивачем не надано належних та допустимих доказів про її направлення, що свідчить про відсутність дотримання положень ч.2 ст. 625 ЦК України, а тому норма матеріального права застосуванню не підлягає. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, пред`явлені за відсутності порушеного права ОСОБА_1 та відсутності прострочення грошового зобов`язання і підстав для нарахування інфляційних витрат до спірних правовідносин, з огляду на порушення нею порядку визначення способу виконання грошового зобов`язання, неналежного його повідомлення про спосіб такого виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пакін А.В. 02.08.2019року надав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2019року, заборонено відчуження автомобіля марки Porsche Panamera, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №953/19016/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання в частині договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання 09.06.2021року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві і запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11 квітня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17 червня 2017 року, про що Червонозаводським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зроблено актовий запис № 61.

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки Porsche, моделі Panamera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 2019.

В пункті 4 договору сторони дійшли згоди, що для цілей поділу майна за цим договором вартість майна, що підлягає поділу згідно з цим договором становить 3 581 136,00 грн, що еквівалентно 140 000,00 доларам США.

В пункті 6 договору сторони зазначили, що за взаємною домовленістю сторін, враховуючи неподільність автомобілю, як об`єкту поділу, ОСОБА_1 у якості компенсації вартості автомобіля переходять грошові кошти в розмірі 1 790 568,00 грн., що еквівалентно 70 000,00 доларам США. Вказані грошові кошти будуть передані ОСОБА_1 протягом двох років після визначення нею способу отримання таких грошових коштів. Спосіб отримання грошових коштів визначається ОСОБА_1 на власний розсуд та доводиться до ОСОБА_2 шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, в якому визначено спосіб виконання (готівка чи безготівкові платежі) та визначена інша інформація, необхідна для такого виконання (банківські реквізити, тощо). Сторони домовились, що ОСОБА_2 буде передавати грошові кошти ОСОБА_1 у сумі еквівалентній 2 000,00 доларам США за курсом Національного банку України на день такої передачі. ОСОБА_2 має право провести дострокове виконання своїх грошових зобов`язань.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 про спосіб виконання договору про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017 року, адресованого відповідачу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 було визначено графік розрахунків.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.03.2021року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано пункти 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 31 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 2019, недійсними. Постанова набрала законної сили 25.03.2021року.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строк (термін) виконання зобов`язання встановлений ст. 530 ЦК України, а саме, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Так, суд не приймає до уваги надані позивачем копію чеку про відправлення повідомлення, копію опису вкладення, роздруківку про рух листа, на підтвердження доказів отримання відповідачем повідомлення про спосіб виконання договору про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017 року, оскільки вони не містять ПІБ отримувача та адреси направлення листа.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 повідомлення про спосіб виконання договору про поділ спільного майна подружжя від 31.08.2017 року.

Крім того, суд враховує, що постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 25.03.2021року визнано недійсними пункти 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 31 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими було встановлено суму грошових коштів яку необхідно сплатити відповідачу, спосіб та порядок сплати грошових коштів,

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задавлені позову відмовляє в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про повну відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року шляхом зняття заборони відчуження автомобіля марки Porsche Panamera, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2021року.

Суддя - Т.М. Довготько