Справа № 711/9604/2012
Провадження № 6/307/80/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК "Форт" звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 23 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 711/9604/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 5 659,93 доларів США, що еквівалентно 45 239 грн. 82 коп. та судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп".

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестХаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестХаус".

29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестХаус" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт".

Таким чином, відповідно до умов Договорів, заявник просить замінити стягувача у справі № 711/9604/2012, на його правонаступника.

Окрім того заявник вказує, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

При передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "ФК "Форт" передані не були.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Таким чином, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

На підставі зазначеного, заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ "ФК "Форт" у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 711/9604/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 5 659,93 доларів США, що еквівалентно 45 239 грн. 82 коп. та судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп".

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестХаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестХаус".

29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнвестХаус" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт".

Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби № 21910/19.9-38 від 05 липня 2021 року, виконавчий лист № 711/9604/2012 на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони стягувача у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 258-261, 431, 433, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовільнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" у цивільній справі № 711/9604/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт"про видачу дублікату виконавчого листа № 711/9604/2012та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко