Справа № 2-38/2011
Провадження № 6/316/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. (а.с.144, 145) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.01.2011 р. по цивільній справі №2-38/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. в розмірі 24971,20 грн. та судовий збір 171 грн.

05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свої права вимоги за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р.

30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент» (ЄДРПУ 43115064) у виконавчому листі по цивільній справі №2-38/2011 виданому Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с.138-139зворот).

В судове засідання представник заявника не з`явився, у вимогах п.2 заяви просить розглянути справу без участі заявника (а.с.139).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2-38/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.01.2011 р. по зазначеній справі було увалено заочне рішення (а.с.67-67зворот), яке набрало законної сили. Згідно змісту зазначеного рішення суду, предметом розгляду справи була заборгованість за кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 забезпеченого Договором поруки №11/2007/840/057/ЮМК-2 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Вказаним рішенням суду було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 24971 грн. 20 коп., що еквівалентно 2984,10 дол. США, та судові витрати в сумі 171 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 198 грн. 71 коп.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Супроводжувальним листом від 10.11.2014 р. Енергодарським міським судом Запорізької області на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено також 2 виконавчі листи по справі (а.с.70).

05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank (а.с.151-154), відповідно до Додатку №1 якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а останній набув, право вимоги за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.154).

30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.148-150), відповідно до Додатку №1 якого, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а останній набув права вимоги заборгованості за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.150).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, у наслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни стягувача і боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18, висновки якого, суд відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Заявник просить замінити стягувача у виданому Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №2-38/2011 виконавчому листі, боржником за яким є ОСОБА_1 засвідчену копію якого надає до заяви (а.с.140).

Відповідно до інформаційного повідомлення №14986 від 24.06.2021 р. Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в період з 01.01.2018 по 24.06.2021 р. виконавчий лист по справі до відділу на примусове виконання не надходив (а.с.208, 209).

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №11/2007/840/057/ЮМК від 05.03.2007 р., виконавчий лист по справі №2-38/2011 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі задовольнити.

В виконавчому листі по справі №2/38/2011 виданому 10.11.2014 р. Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.01.2011 р., боржником у якому вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , замінити стягувача: ВАТ КБ «Надра», 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, Філія ВАТ КБ «Надра» ЗРУ, 69037, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.4, к/рНОМЕР_2 , 5, МФО 313968, на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р.р. IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко