КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/824/1213/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Гаращенко Д.Р.

при секретарі Пітенко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року у справі за об`єднаними позовами:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_3 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності

та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року позовні вимоги за об`єднаними позовами залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року задоволено, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги останніх задоволено.

29 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Зокрема ОСОБА_1 просить роз`яснити яким чином вона має виконати рішення суду в частині знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що вищевказаних терас не існує, а тому їх знесення неможливе.

14 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідності викликати учасників справи не вбачається, а заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Висновки, на підставі яких суд ухвалює відповідне рішення, згідно із ст. 382 ЦПК України суд зазначає у мотивувальній частині постанови.

Постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року ґрунтується на досліджених доказах, щодо таких доказів, з огляду на підстави позову, апеляційний суд навів свої висновки.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови суду, заявник просить роз`яснити можливість її виконання, посилаючись на відсутність самочинно збудованого нерухомого майна, яке за рішенням суду має бути знесено.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги, незгоди з її обґрунтуванням та встановленими обставинами, яким було надано відповідну оцінку.

Вирішуючи спір по суті, апеляційним судом були наведені встановлені ним обставини, в тому числі обставини щодо відсутності передбаченої проектною документацією будинку можливості облаштування лоджій в квартирі АДРЕСА_2 та відповідно наявністі самочинно збудованого нерухомого майна, яке підлягає знесенню.

Колегія суддів зауважує, що постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року була оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року була залишена без змін, вказаним доводам ОСОБА_1 було надано відповідну правову оцінку.

При цьому, резолютивна частини постанови суду є чіткою, однозначною, не допускає подвійного трактування або ускладнень його реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. Залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі заяви про роз`яснення ухвали сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн., тому з заявника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись статтею 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі №753/ 14305/17- залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.