Ухвала

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 472/1323/19

провадження № 61-10212 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чабанова Анастасія Олександрівна, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту прийняття спадщини та про встановлення факту неприйняття спадщини іншим спадкоємцем, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним розпорядження та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 18 червня 2021 року (повний текст постанови складено 19 травня 2021 року), суд вважає, що ОСОБА_1 подавши цю касаційну скаргу 17 червня 2021 року не пропустила строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Заявник у касаційній скарзі виокремила такі підстави касаційного оскарження: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак посилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; не встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - не розглянуто всіх заявлених позовних вимог.

Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі без зазначення конкретних випадків, наведених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов об`єднує п`ять вимог немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 7 684,00 грн (768,40 грн * 200% * 5 вимог).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Разом з тим, заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішенняз підстав, передбачених положеннями статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що протягом останнього року не отримувала достатньо доходу, що підтверджується довідкою про заробітну плату. При цьому зазначає, що в 2021 році понесла значні витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, тому недостатньо має коштів для сплати значної для неї суми судового збору. На підтвердження вказаних обставин надає довідки про отримані доходи за період з березня по липень 2020 року.

Дослідивши касаційну скаргута додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що додані заявником документи містять інформацію про отримані доходи лише з березня по липень 2020 року, однак не надано доказів про доходи чи їх відсутність за весь 2020 рік, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік заявник мала дохід, який не дозволяє їй сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає їй виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Водночас, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, лише просить відстрочити його сплату у повному розмірі без достатніх на те підстав.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстроченнясплати судового збору слід відмовити. Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити клопотання про зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати при умові, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чабанова Анастасія Олександрівна, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь