КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/3448/13-ц головуючий у І інстанції: Кисіль О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, було роз`яснено необхідність надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав.

08 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, станом на момент винесення ухвали інших заяв про поновлення строку стороною подано не було.

Вирішуючи питання про поновлення строку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відтак оскарженню підлягає в строки за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення вручено представнику відповідача 07 вересня 2021 року (т.2 а.с.134).

Таким чином, останнім днем в межах визначеного десятиденного строку, з урахуванням ст.123 ЦПК України, є 17 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 07 жовтня 2021 року, а отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 посилається на те, що останній перебував на лікуванні в період закінчення строку на апеляційне оскарження, його незадовільний стан здоров`я, а також на карантинні обмеження введені на території України у зв`язку із поширенням хвороби COVID-19 та необхідність вакцинації.

Колегія суддів зауважує, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема не є обґрунтованими доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо поважності причин пропуску строку з підстав запровадження на всій території України карантину, оскільки Указом Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, у тому числі судів, які працювали в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

До того ж, 17 березня 2020 року на засіданні Ради суддів України рекомендовано судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Посилання на те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я також не може бути також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки об`єктивних причин неможливості подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк наведено не було.

Доводи з приводу перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 17 вересня 2021 року до 07 жовтня 2021 рокуне підтверджені належними доказами.

Твердження, щодо необхідності вакцинації задля уникнення хвороби COVID-19, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані дії не є обов`язковими та не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Апеляційний суд зауважує, що сторона не позбавлена була можливості здійснити подачу апеляційної скарги за допомогою поштового відправлення.

Крім того, варто зауважити, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Джас І.В. під час подачі апеляційної скарги було вказано про відсутність пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із її подачею в тридцятиденний строк з дати отримання судового рішення, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено стороною у зв`язку із невірним трактуванням процесуального законодавства, зокрема не врахуванням п.13 Перехідних положень ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави визначені в заяві не можуть бути визнані поважними.

Наведене відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки поважних причин строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.