Справа № 445/1032/20
Провадження № 22-з/811/226/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Ікавого Мар`яна Романовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області, завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галини Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказів, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

в суді апеляційної інстанції на 25 люте 2021 року була призначена до судового розгляду заява представника ОСОБА_2 адвоката Ікавого Мар`яна Романовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області, завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галини Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказів, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди, рішення по якій ухвалене 17 грудня 2020 року.

25 лютого 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Копняк С.М. від розгляду даної справи. Відвід мотивований тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Зокрема зазначає, що 17.12.2020 року Львівським апеляційним судом прийнято постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області, завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Галини Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказів, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди. З даною постановою не погоджується та оскаржила таку в касаційному порядку. Вказує на те, що до слухання справи у суді апеляційної інстанції її не залучили, оскільки жодні повідомлення не направлялись.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М., колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду. До такого висновку колегія суддів прийшла, виходячи з наступного.

Згідно норм ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 182 ЦПК передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Письмова заяви, клопотання і заперечення мають відповідати загальним вимогам форми та змісту, визначеним ст. 183 ЦПК.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, така подана особисто ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі не як фізична особа, а як представник установи - завідувач дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Г.В. Докази про те, що така заява подана саме завідувачем дошкільного навчального закладу № 2 «Вишеньки» Золочівської міської ради Львівської області Борняк Г.В., до заяви не долучено. Документи, які підтверджують повноваження Борняк Г.В., як керівника установи, в матеріалах справи відсутні і не подані суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 25 лютого 2021 року.

Окрім того, відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявляючи відвід, ОСОБА_1 , як на підставу такого, посилається на незгоду із постановою апеляційного суду по цій справі, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України колегія суддів визнає такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді-доповідачу Копняк С.М. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 183, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Копняк С.М. повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.