Провадження № 2/521/5429/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», ОСОБА_1 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», ОСОБА_1 , про визнання права власності ТОВ «АБРІС-Н» на:приймальний пристрій галереї інертних матеріалів, підземну галерею, зовнішній похилий конвеєр, пристрій для розподілення та завантаження інертних матеріалів які є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна - IV-галерея інертних матеріалів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на фундамент під бетонозмішувальним вузлом, який є невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна БЗВ №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на «А» - операторська, «Б» допоміжне, І - бетонозмішувальний вузол, II - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, III місце під зберігання інертних матеріалів, IV- «місце для зберігання добавок», «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 підземна галерея, №3 пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Згідно до положень п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, подаючи позов до суду, позивачем вказані вимоги закону, не виконані.

Щодо заявлених вимог позову, ціни позову та сплати судового збору, суддя звертає увагу позивача на таке.

Як вбачається з наданого до суду позову, позивачем вказано, що позовна заява майнового характеру, але ціну позову ним вказано лише у сумі 204115 грн.

Між тим, суддя звертає увагу позивача на те, що вимоги позову заявлено про визнання права власності ТОВ «АБРІС-Н» на: приймальний пристрій галереї інертних матеріалів, підземну галерею, зовнішній похилий конвеєр, пристрій для розподілення та завантаження інертних матеріалів які є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна - IV - галерея інертних матеріалів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на фундамент під бетонозмішувальним вузлом, який є невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна БЗВ №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на «А» - операторська, «Б» допоміжне, І - бетонозмішувальний вузол, II - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, III місце під зберігання інертних матеріалів, IV- «місце для зберігання добавок», «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 підземна галерея, №3 пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

Проте, доказів щодо заявленого у вимогах позову майна позивачем до суду не надано.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені судом недоліки позову.

Не надано і доказів щодо належної оцінки зазначеного у вимогах позову майна, з якої можливо було б визначити реальну суму судового збору при поданні позову до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом недолік позову, провести належну оцінку заявленого у вимогах позову до суду, майна, після чого сплатити судовий збір у належному розмірі.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Перелік майна, від 21.12.1994 року.

Проте, копії цього Переліку майна, від 21.12.1994 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Договір купівлі-продажу майна, від 14.12.2007 року.

Проте, ксерокопії цього Договору купівлі-продажу майна, від 14.12.2007 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Договір про поділ промислової бази, від 12.02.2008 року.

Проте, ксерокопії цього Договору про поділ промислової бази, від 12.02.2008 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Договір купівлі-продажу 10/1000 частин промислової бази, від 07.03.2008 року.

Проте, ксерокопії цього Договору купівлі-продажу 10/1000 частин промислової бази, від 07.03.2008 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Договір купівлі-продажу 1/3 частин промислової бази, від 11.03.2017 року.

Проте, ксерокопії цього Договору купівлі-продажу 1/3 частин промислової бази, від 11.03.2017 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Договір про поділ майна, від 17.07.2017 року.

Проте, ксерокопії цього Договору про поділ майна, від 17.07.2017 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Договори: від 05.12.2008 року, від 06.02.2009 року, від 18.02.2016 року, від 07.05.2014р., від 01.01.2017р., від 16.05.2016 року, від 26.01.2018 року, від 21.03.2018 року.

Проте, ксерокопії цих Договорів, від 05.12.2008 року, від 06.02.2009 року, від 18.02.2016 року, від 07.05.2014р., від 01.01.2017р., від 16.05.2016 року, від 26.01.2018 року, від 21.03.2018 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Довідку, вих.№ 622548.

Проте, ксерокопії цієї Довідки, вих. № 622548, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Технічний паспорт, від 09.01.2018 року.

Проте, ксерокопії цього Технічного паспорту, від 09.01.2018 року, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Акт приймання-передачі, від 24.10.2014р..

Проте, ксерокопії цього Акту приймання-передачі, від 24.10.2014р., позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на Скаргу, яка була на розгляді в Міністерстві юстиції.

Проте, ксерокопії цієї Скарги, яка була на розгляді в Міністерстві юстиції, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, в описовій частині позову позивач посилається на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №814/1446/18.

Проте, ксерокопії цього рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №814/1446/18, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 175 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», ОСОБА_1 , про визнання права власності ТОВ «АБРІС-Н» на: приймальний пристрій галереї інертних матеріалів, підземну галерею, зовнішній похилий конвеєр, пристрій для розподілення та завантаження інертних матеріалів які є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна - IV - галерея інертних матеріалів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на фундамент під бетонозмішувальним вузлом, який є невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна БЗВ №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на «А» - операторська, «Б» допоміжне, І - бетонозмішувальний вузол, II - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, III місце під зберігання інертних матеріалів, IV- «місце для зберігання добавок», «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 підземна галерея, №3 пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук