справа № 2-15/2011
провадження № 6/166/16/21
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" - адвоката Давидюка Михайла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник стягувача звернувся до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2011 року у справі № 2-15/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціцонерного товариства комерційний банк " Надра" Луцьке рігіональне управління заборгованість за кредитним договором № 5МК /2007/980-МК/95-К від 25.04.2007 року в сумі 121666,12 грн , судові витрати -1336,66 грн, а всього 123002,78 грн.На виконання вказаного рішення 22.02.2012 року було видано виконавчий лист № 2-15/2011

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі від 22.02.2012 року з відкритого акціцонерного товариства комерційний банк " Надра" в особі філії Луцьке рігіональне управління на його правонаступника ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Заявник вважає , що підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поважність причин поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання є ліквідація ПАТ КБ "Надра".

Так, Національним Банком України 05 червня 2015 року прийнято рішення про ліквідацію зазначеного банку та відбувався аукціон з продажу активів Банку, а саме лота № GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за кредитним договором № 5МК /2007/980-МК/95-К від 25.04.2007.

ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" 31.07.2020 року уклало договір № GL48N718070- Ur-2 про відступлення прав вимоги.

Після отримання кредитної справи встановлено, що 26 серпня 2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу по причині відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповіно до Закону України " Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник просить задовольнити заяву, оскільки виконавчий лист було втрачено, а строк для його виконання було пропущено із незалежних від нього обставин, з огляду , що не є позивачем у даній справі, а є правонаступником. Тобто він не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку ( позивача по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення 31.07.2020 року договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070- Ur-2.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Судові засідання у справі відкладено 03.06.2021 року,16.06.2021 року.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника стягувача, яке надійшло до суду на електронну адресу 05.07.2021 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання представник заявника не з`явився. На електронну адресу суду 06.07.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку участю в іншому судовому засіданні по справі № 569/8067/21 в Рівненському міському суді Рівненської області. Забезпечити явку іншого адвоката по даній справі з метою надання правової допомоги стягувачу не є можливим , з огляду на умови договору про надання правової допомоги. Вважає, що наведені ним обставини про неможливість прибути до суду є поважними.

Позивач публічне акціонерне тлвариство " Комерційний банк " Надра" у судове засідання нез`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать дані Укрпошти " Трекінг" ( 777) про отриманним судової повістки особисто 18.06.2021 року.

За нормами ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких встановлених обставин, коли учасники повідомлені про дату, час та місце судового розгляду , їх неявка не є перешкодою для розгляду справи , враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності учасників справи та відмовляє представнику стягувача у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали додані до заяви, приходить до висновку задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За нормами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно із п. 17.4 Розділу Х11 "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 истопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, виконавчий лист , виданий у справі справі № 2-15/2011 втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби , що стверджується листом № 17.10-07/16863 від 31.12.2020 року.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до постанови правління Національного Банку України від 04.06.2015 року № 356 " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ " Надра" , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

За приписами ч.2 ст. 46 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

У зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ " Надра" на підставі рішення Фонду гарантування вукладів фізичних осіб" Про затвердення умов продажу активів ПАТ КБ " Надра" № 922 від 12.06.2020 року , відбувся аукціон з продажу його активіва саме лота № GL48N718070, зокрема , входило право вимоги за кредитним договором № 5МК /2007/980-МК/95-К від 25.04.2007.

ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" 31.07.2020 року уклало договір № GL48N718070- Ur-2 про відступлення прав вимоги.

Згідно до листа № 17.10-07/16863 від 31.12.2020 року виконавчої служби виконавчий лист № 2-15/2011 , виданий Ратнівським районним судом 22 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ " Надра" заборгованості в сумі 123002,78 грн в останнє надійшов на виконання до відділу 16 травня 2016 року ВП № 51111693 та 26 серпня 2016 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції від 02.06.2016 року), з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі від 22.02.2012 року з відкритого акціцонерного товариства комерційний банк " Надра" в особі філії Луцьке рігіональне управління на його правонаступника ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Отже, строк на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором № 5МК /2007/980-МК/95-К від 25.04.2007 року в сумі 121666,12 грн , судових витрати -1336,66 грн, а всього 123002,78 грн пропущено із незалежних від заявника обставин , оскільки не міг впливати на дії ПАТ КБ " Надра" , який перебуває у стадії ліквідації.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 433,259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2011 року у справі № 2-15/2011.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на на виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2011 року у справі № 2-15/2011.

Учасники справи: заявник : товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ;

позивач: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", місцезнаходження: 04053,м.Київ, вул.Артема,буд.15, ;

боржник: ОСОБА_1 ,місце проживання : АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Копію ухвали направити сторонам і державному виконавцю - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан