ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/1009/21

провадження №22-ц/822/603/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Скуляка І.А.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТзДВ «Кредо») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Авангардна, 6, ОСОБА_2 , керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Кредо» за полісом №201803057.

09 грудня 2020 року представником відповідача здійснено поверхневий огляд його транспортного засобу, про що складено акт огляду, відповідно до якого виявлене пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера та можливі скриті дефекти.

Зазначає, що окрім візуального огляду його транспортного засобу представник відповідача жодних дій не вчиняв, на його зауваження щодо деформації підсилювача бампера та можливих інших прихованих дефектів повідомив його, що він вправі поїхати на СТО та зняти декоративну накладку бампера, після чого зробити фото та надіслати страховій.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2020 року водія транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-21/359-АВ/1Д від 20 січня 2021 року, наданого судовим експертом Дончаком І.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент виконання експертизи, становить 58 449,89 грн.

Стверджував, що 21 січня 2021 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, станом на дату подання позову так і не отримав від відповідача жодної відповіді на заяву.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ТзДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 58 449,89 гривень та вартість експертного дослідження в розмірі 1 015, 20 гривень. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 53140,81 гривень.

Стягнуто з ТзДВ СК «Кредо» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що з ТзДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Volt» за мінусом виплачених коштів в розмірі 5309,08 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ТзДВ СК «Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ТзДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 36421,63 грн. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції невірно стягнуто з відповідача суму вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Крім того, суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл судових витрат не врахував положення статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі задоволення позову частково, судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову позивачем не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Авангардна, 6, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. (а.с.22-23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП (26.11.2020 року) була застрахована в ТзДВ СК «Кредо». (а.с.14).

Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-21/359-АВ/1Д від 20 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Volt» становить 58449,89 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Volt» становить 41730,71 грн. (а.с.29-59).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзДВ СК «Кредо» позивачу виплачені кошти в розмірі 5309,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей.

Отже, пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування фізичного зносу є помилковим, оскільки суперечить статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-21/359-АВ/1Д від 20 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Volt» становить 58449,89 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Volt», з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу і втрати товарної вартості становить 41730,71 грн. (а.с.29-59).

ТзДВ СК «Кредо» виплатило позивачу кошти в розмірі 5309,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи викладене, з ТзДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 36 421,63 грн. (41730,71 -5309,08).

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції позов задоволено частково в сумі 36 421,63 грн, що становить 62,3% від ціни позову (58 449,89 грн), відмовлено у задоволенні вимог на суму 22 035,60 грн, що становить 37,7% від ціни позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував судовий збір при поданні позову, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Проте, за змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на майно та його поділ в натурі, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав заявника як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Таким чином, з ОСОБА_1 за подання позову, слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 342,32 грн. (2270*0,4*37,7%/100), з ТзДВ СК «Кредо» за подання позивачем позову в дохід держави слід стягнути 565,68 грн.

Крім того, колегія суддів змінює судове рішення та частково задовольняє апеляційну скаргу ТзДВ СК «Кредо», а тому з ОСОБА_1 на користь ТзДВ СК «Кредо» підлягають стягненню 1362 грн у рахунок компенсації судових витрат за сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, тому рішення суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) страхове відшкодування у розмірі 36 421 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять одну) гривню 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 342 (триста сорок дві) гривні 32 копійки.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь держави судовий збір у розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () судовий збір у розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк