Справа № 1-549/11
Провадження № 6/487/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва подання заступника начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко А. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить суд постановити ухвалу про визначення частки ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2 , а саме: гараж НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Сонячний» (Ленінський район) та ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №56296804 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входять:

- виконавче провадження №56201457 з виконання виконавчого листа №1-549/11, виданого 08.02.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Міністерства праці та соціальної політики України матеріальної шкоди, завданої державі, в сумі 269280,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 року, копію направлено сторонам);

- виконавче провадження №56087826 з виконання виконавчого листа №1-549/11, виданого 08.02.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Міністерства праці та соціальної політики України матеріальної шкоди, завданої державі, в сумі 100665,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2018 року, копію направлено сторонам).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №977 від 25.08.2006 року, складений на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано гараж 447 (Ленінський район) в Автогаражному кооперативі «Сонячний» та дві по ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з цього, та враховуючи обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, невиконання ним рішення суду, просить задовольнити подання.

Сторони в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з цього та положень ч.2 ст. 443 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Міністерства праці та соціальної політики України в солідарному порядку стягнуто матеріальну шкоду, завдану державі, в сумі 269280,00 грн, та матеріальну шкоду, завдану державі, в сумі 100665,00 грн.

08.02.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №1-549/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства праці та соціальної політики України вищевказаної матеріальної шкоди, завданої державі.

04.04.2018 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяном А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56087826 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва №1-549/11 від 08.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства праці та соціальної політики України боргу в сумі 100665,00 грн. Боржник: ОСОБА_1 .

Окрім того, 17.04.2018 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтяном А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56201457 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва №1-549/11 від 08.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства праці та соціальної політики України боргу в сумі 269280,00 грн. Боржник: ОСОБА_1 .

В рамках здійснення виконавчого провадження №.04.2018 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої на усе нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 10849592.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено відсутність у боржника ОСОБА_1 будь-якого майна.

Так, згідно з листом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 21.11.2019 року на рахунки ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» 20.11.2019 року накладено арешт, проте на арештованих рахунках боржника відсутні кошти для виконання арешту.

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-8/152842-БТ від 20.11.2019 року боржник ОСОБА_1 відсутній в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з листом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 в ПАТ «Промінвестбанк» не обслуговується (не має відкритих рахунків (поточних, депозитних), не зберігає цінності та не орендує індивідуальний банківський сейф).

Листом №КНО-07.8.3/3767 БТ від 01.09.2020 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повідомляє, що станом на 21.08.2020 року на ім`я ОСОБА_1 відкриті два рахунки, на яких грошові кошти відсутні. Договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до листа Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» №3461/0-12/1 від 31.08.2020 року, станом на 31.08.2020 року ОСОБА_1 не є клієнтом даного банку.

Згідно з листом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» №05/8909 від 02.09.2020 року встановлено, що в банку не обліковуються відкриті рахунки та договори за ОСОБА_1 .

Листом №2501-БТ від 31.08.2020 року Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» повідомило, що в банку відсутні рахунки, залишки коштів та договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» №05-1/04/7533 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Згідно з листом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» №15-1-4/117902 від 04.09.2020 року ОСОБА_1 рахунки в банку не відкривала, договори про зберігання цінностей, оренду сейфу не укладала.

Відповідно до листа Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-200904/3514 від 04.09.2020 року, на всі рахунки ОСОБА_1 накладено арешт; договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу у ОСОБА_1 відсутні.

Листом №68-68-3-68-3-2/13653 від 07.09.2020 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» повідомило, що станом на 28.08.2020 року ОСОБА_1 не має діючих рахунків та договорів про зберігання цінностей у індивідуальних банківських сейфах.

Відповідно до листа Акціонерного банку «Південний» №232-001-34346-2021 від 10.08.2021 року ОСОБА_1 в базі даних банку відсутня.

Листом №46/12.11/1/4828/8916-БТ від 20.08.2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомляє, що на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , накладено арешт, проте залишок коштів на її рахунку 0,00 грн.

Згідно з листом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №73343/26-б/б від 20.08.2021 року ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Окрім того, згідно довідки №109518728 від 29.07.2021 року Міністерства внутрішніх справ України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № від 29.07.2021 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 інформацію не знайдено.

З відповіді Пенсійного фонду України № від 29.07.2021 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 інформацію не знайдено.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України №121858621 від 08.11.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, за параметрами запиту: тип джерела отримання доходу, РНОКПП НОМЕР_2 самозайнята особа, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України №121858635 від 08.11.2021 року про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, за параметрами запиту: РНОКПП НОМЕР_2 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до ДФС не надходила.

Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 29.07.2021 року, боржник ОСОБА_1 з 25.08.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 25.08.2006 року, актовий запис №977.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №268061657 від 29.07.2021 року ОСОБА_2 , який є чоловіком боржника, на праві приватної часткової власності належать:

- ј частини квартири АДРЕСА_2 з 19.01.2019 року, на підставі договору дарування ј частки у праві спільної часткової власності на квартиру, серія та номер: 193, виданий 19.01.2019, видавник: ОСОБА_6 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- ј частини квартири АДРЕСА_2 з 29.05.2017 року, на підставі договору про визначення часток, серія та номер: 1956, виданий 26.05.2017, видавник: Боненко Т.Л. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області; свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: б/н, виданий 10.05.2000, видавник: Миколаївська міська служба приватизації державного житлового фонду.

Окрім того, ОСОБА_2 з 24.05.2017 року також є власником об`єкту нерухомості, а саме гаражу НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Сонячний» (Ленінський район) в м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу гаража, серія та номер: 1909, виданий 23.05.2017, видавник: Боненко Т.Л. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу в Миколаївській області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №268066964 від 29.07.2021 року.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що, за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності 2/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також об`єкт нерухомості гараж НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Сонячний» (Ленінський район) в м. Миколаєві. Вказане нерухоме майно набуто ОСОБА_2 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 , тобто є їх спільною сумісною власністю.

20 жовтня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 183/2449/17, провадження № 61-35424св18 (ЄДРСРУ № 92314851) досліджував питання щодо визначення частки у нерухомому майні боржника, як самостійного об`єкту цивільних прав для продажу на електронних торгах.

Так, відповідно до положень ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

Таким чином, обов`язковою передумовою для продажу з електронних торгів частки у спільній сумісній власності є визначення такої частки.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 25.08.2006 року.

В той же час, об`єкт нерухомості гараж НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Сонячний» (Ленінський район) в м. Миколаєві зареєстрований за ОСОБА_2 24.05.2017 року. Окрім того, одна 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_2 29.05.2017 року, а інша ј частка вказаної квартири зареєстровані за ОСОБА_2 19.01.2019 року. З викладеного вбачається, що усе вище перелічене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 під час перебування останнього у шлюбі з ОСОБА_1 .

За таких обставин, дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя та належить кожному з них по 1/2 частині.

Враховуючи, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності необхідно для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника боргу, суд приходить до висновку, що подання виконавця відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі ј частки у нерухомому майні, а саме: квартирі АДРЕСА_2 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 , якому Ѕ частка вказаної квартири належить на праві спільної часткової власності та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №29918686, за реєстровим номером майна 101.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі Ѕ частки у нерухомому майні, а саме: гаражі НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Сонячний» (Ленінський район) у м. Миколаєві, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2 , якому вказаний гараж належить на праві приватної власності та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №20558033, за реєстровим номером майна 101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева