Справа № 188/322/21
Провадження № 2/188/275/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року 16 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа 188/322/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс"

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнених коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягненню з відповідача на його користь безпідставно стягнуті з нього кошти.

В обґрунтування позивач зазначив , у березні 2021 року він дізнався, що з його заробітної плати здійснюється відрахування коштів на користь TOB «Платинум Фінанс», на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Для встановлення природи стягнення коштів позивач звернувся з запитом до відповідного приватного виконавця про отримання матеріалів виконавчого провадження, у відповідь на запит отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис приватного нотаріуса.

Як з`ясувалось, відповідні документи зазначають, що виконавче провадження здійснюється на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. За змістом тексту виконавчого напису нотаріуса зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ "Альфа-Банк» право вимоги яким було відступлене до TOB «Платинум Фінанс».

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України та є безпідставним.

Відповідно до ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.1.1 Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.1.2 Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач вважає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки:

- на адресу позивача не надходило повідомлення, вимоги про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу;

- нотаріус не повідомив позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису відносно нього, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Необхідно встановити та чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Також, згідно довідки з місця роботи, у лютому 2021 року за виконавчим провадженням № 64392592 від 12.02.2021 р. (виконавчим написом № 2105 від 02.07.2021 р.) з ОСОБА_1 утримано: 5635.26 грн.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача є спірний виконавчий напис нотаріуса який виконанню не підлягає. Тому, вказані кошти підлягають поверненню.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та повернути йому безпідставно стягнуті кошти.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, від нотаріуса надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до тексту виконавчого напису від 02.07.2020 року ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 500140482 від 07.07.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк».

30.09.2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено TOB «Кредитні Ініціативи».

18 грудня 2012 року, згідно договору факторингу №2012-2-1/1 укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та TOB «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором № 500140482 від 07.07.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОП «Купер Прайс».

01 квітня 2020 року, згідно договору факторингу №0104/2020 року, укладеним між TOB «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги за Кредитним договором № 500140482 від 07.07.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено TOB «Платинум Фінанс». Строк, за який провадиться стягнення зазначено з 10.01.2009 року по 15.04.2020 рік.

Відповідно до постанови Приватного виконавця Біловола В.О. від 05.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження строк, за який провадиться стягнення зазначено з 10.01.2009 року по 15.04.2020 рік.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно договорів факторингу, право вимоги боргу з 2009 року було неодноразово відступлено, але у виконавчому написі не зазначено розмір заборгованості при укладанні чергового договору факторингу.

Судом встановлено, позивач був боржником ПАТ «Альфа-Банк», коли виникло право, в межах встановленого строку, для вчинення виконавчого напису з відповідного виконавчого напису та постанови Приватного виконавця встановити неможливо.

Виходячи з договору факторингу від 30.09.2009 року, яким право вимоги боргу було відступлено TOB «Кредитні Ініціативи», то з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, але приватним нотаріусом не зазначено ні номер зазначеного договору факторингу, ні з ким він був укладений TOB «Кредитні Ініціативи».

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначена обставина, сплив строку давності, є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення після чергового відступлення право вимоги боргу.

Тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) в якому зазначено, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку який сплинув, для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Відповідно до довідки з місця роботи позивача, з ОСОБА_1 за ВП №64392592, постановою приватного виконавця, у лютому 2021 року стягнуто 5635.26 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом від 02.07.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №2105, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, грошові кошти в сумі 5635.26 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 24.03.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №2105 вчиненого 02.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, у сумі 33432.41 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 02.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі №2105, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким звернуто стягнення заборгованості у сумі 33432.41 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом від 02.07.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №2105, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, грошові кошти в сумі 5635.26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір та при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 2270 грн. 00 коп.

Забезпечення позову Ухвалою від 24.03.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 33432.41 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" залишити до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна