Провадження № 6/161/292/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.09.2014 року у справі №161/11414/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14974,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 176328,86 грн.

Вказує, що згідно договору GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 35-АТ від 17.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 161/11414/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2014 року у справі №161/11414/14-ц, задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» та солідарно стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14974,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 176328,86 грн та по 881,65 коп. судових витрат (а.с. 35).

В судовому засіданні з`ясовано, що згідно договору GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 35-АТ від 17.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що боржником не надано будь яких доказів належного повного виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» () у цивільній справі №161/11414/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 35-АТ від 17.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк