Справа № 466/3193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа № 466/3193/21

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації виплачених коштів по безробіттю у розмірі 27648,19 гривень та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.10.2016 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу професійної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки управління дошкільної, загальної середньої, професійної освіти, соціального захисту, позашкільної та виховної роботи, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки в департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації. 18.06.2020 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідно до наказу від 17.06.2020 №03-12/15.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 ОСОБА_1 поновлено на роботі.

На виконання рішення від 05.10.2020 ОСОБА_1 поновлено на рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу інновацій, дистанційного навчання, координації діяльності навчальних закладів вищої освіти і науки, професійної освіти управління інновацій, дистанційного навчання, координації діяльності закладів вищої освіти і науки, професійної освіти, планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності з 19.06.2020, на час відсутності основного працівника у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на умовах строкового трудового договору та виплачено заробітну плату за один місяць в розмірі 9045,00 грн. відповідно до наказу від 02.12.2020 №03-12/60.

Зазначає, що позивач звернувся у Львівський міський центр зайнятості з запитом щодо надання інформації про суму коштів виплачених ОСОБА_1 за період перебування на обліку з 03.07.2020 до 11.10.2020. За інформацією центру зайнятості сума призначеної та виплаченої допомоги по безробіттю з 03.07.2020 по 11.10.2020 становить 27648,19 гривень.

Оскільки, ОСОБА_1 не повідомив Департамент освіти і науки ЛОДА про виплату по безробіттю, а тому немає права на отримання подвійної виплати (середнього заробітку та допомоги по безробіттю), добровільно кошти не повертає, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права.

21.05.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачено, що він мав обов`язок повідомляти Департамент освіти і науки ЛОДА про отримання виплат по безробіттю. Окрім цього зазначає, що відповідач повідомив Львівський міський центр зайнятості про рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року та 11.10.2020 знятий з обліку безробітних. Оскільки законних підстав для повернення отриманих коштів позивачем не наведено, просить відмовити у позові.

26.05.2021 позивач подав письмову відповідь на відзив. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ВС №1077366 від 25.05.2021 /арк.спр.39/ підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. В останнє судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд вважає, що слід продовжити розгляд у відсутності представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд вважає, що слід продовжити розгляд у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10.10.2016 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу професійної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки управління дошкільної, загальної середньої, професійної освіти, соціального захисту, позашкільної та виховної роботи, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки в департаменті освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації. 18.06.2020 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідно до наказу від 17.06.2020 №03-12/15.

Наказом від 17.06.2020 №03-12/15 «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідача звільнено з посади головного спеціаліста відділу професійної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки управління дошкільної, загальної середньої, професійної освіти, соціального захисту, позашкільної та виховної роботи, координації діяльності вищих навчальних закладів і науки Департаменту, через незгоду на проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов, з 18.06.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 ОСОБА_1 поновлено на роботі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки ЛОДА залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №380/5750/20 без змін.

На виконання рішення від 05.10.2020 ОСОБА_1 поновлено на рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу інновацій, дистанційного навчання, координації діяльності навчальних закладів вищої освіти і науки, професійної освіти управління інновацій, дистанційного навчання, координації діяльності закладів вищої освіти і науки, професійної освіти, планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності з 19.06.2020, на час відсутності основного працівника у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на умовах строкового трудового договору та виплачено заробітну плату за один місяць в розмірі 9045,00 грн. відповідно до наказу від 02.12.2020 №03-12/60.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся у Львівський міський центр зайнятості з запитом щодо надання інформації про суму коштів виплачених ОСОБА_1 за період перебування на обліку безробітних в центрі зайнятості з 03.07.2020 до 11.10.2020. За інформацією центру зайнятості сума призначеної та виплаченої допомоги по безробіттю з 03.07.2020 по 11.10.2020 становить 27648,19 гривень

У відповідності зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Контроль за використанням коштів Фонду загальнообов`язкового державного страхування на випадок безробіття покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політнику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, який здійснює свої повноваження безпосередньо або через територіальні органи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п.2 ч.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Згідно частини 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна позиція щодо стягнення виплаченої допомоги по безробіттю з роботодавця міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №902/291/17.

Покликання позивача на ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг є необгрунтованими.

Суд не погоджується з таким твердження, оскільки позивачем не надано суду доказів умисного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та зловживання ними, а отже безпідставними є доводи позивача щодо необхідності стягнення зазначених коштів, як зайво виплачених, безпосередньо з безробітного.

Окрім цього, суду не надано доказів про те, що позивач на підставі ч.1 ст.34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" перерахував кошти Львівському міському центру зайнятості суму призначеної та виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з 03.07.2020 по 11.10.2020 у розмірі 27648,19 гривень

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позову, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.10, 11, 12, 76-80, 89, 133, 141,259 ЦПК України, ст.ст.1, 31, 34, 35, 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд

ухвалив:

у задоволенні позову Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Позивач: Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Просвіти, 4а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 10.06.2021.

Суддя П. С. Невойт