Справа № 194/833/21
Номер провадження № 2/194/306/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

15 червня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), начальника відділу Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Ігоря Олександровича (Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, просп. Миру, буд. 70) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що у травні 2021 р. арештовано її рахунки, на які вона отримує пенсійні виплати. З реєстру виконавчого провадження їй стало відомо про наявність постанови начальника відділу Мангушського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко І.О. від 27.04.2021 р. за ВП № 65003417 про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З даної постанови видно наявність виконавчого напису № 28081 від 30.11.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12746,93 грн..

Окрім цього, позивач зазначає, що 27.05.2021 р. на адресу приватного виконавця нею було надіслано заяву про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису нотаріуса, однак станом на момент подання даного позову копії виконавчого напису нею не отримано.

Про факт існування заборгованості у розмірі 12746,93 грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 65003417 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» вищезазначеної заборгованості їй стало відомо, коли у травні 2021 р. було арештовано її рахунки, на які вона отримує пенсійні виплати. З реєстру виконавчого провадження їй стало відомо про наявність постанови державного виконавця від 27.04.2021 р. за ВП № 65003417 про арешт майна. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має.

27.05.2021 р. вона звернулася із заявою до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. з питанням надання її копій документів, які підтверджують безспірність її заборгованості перед стягувачем, однак відповіді не отримала.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 28081 від 30.11.2020 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінпром маркет» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Також, позивач зазначає, що у 07.06.2021 р. нею подано заяву про забезпечення позову.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28081 від 30.11.2020 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 12746,93 грн..; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України з повідомленням сторін.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Фінпром маркет» документа підтверджуючого правонаступництво відповідача щодо вимог про стягнення з неї заборгованості, копії виконавчого напису нотаріуса № 28081 від 30.11.2020 р., детального розрахунку заборгованості в сумі 12746,93 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії кредитного договору, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28081 від 30.11.2020 р., оскільки на її заяви від 27.05.2021 р. на адресу приватного нотаріуса та державного виконавця відповіді вона не отримала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204), третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), начальника відділу Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Ігоря Олександровича (Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, просп. Миру, буд. 70) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021 р. о 10-00 годині у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Київ, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, , e-mail:) документ підтверджуючий правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12746,93 грн., копію виконавчого напису нотаріуса № 28081 від 30.11.2020 р., детальний розрахунок заборгованості в сумі 12746,93 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копію кредитного договору, за якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28081 від 30.11.2020 р..

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надати витребувані судом докази до 12.07.2021 р..

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень, щодо предмету спору, в яких викласти свої міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник