Провадження № 22-ц/801/1227/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуСправа № 127/26949/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому ставило вимогу: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 067А01 від 11 травня 2012 року у розмірі 416 119, 38 гривень.

09 жовтня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цій справі постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року до участі у цій справі залучено правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (т.1 а.с. 89).

27 січня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху (т. 2 а.с. 29-30).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа - Банк», визнано неподаною та повернуто позивачеві (на підставі ст. 185 ЦПК України (т. 2 а.с. 50 51).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року виправлено описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року, а саме, постановлено: в першому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначене з: «Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу», на вірне - «Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду».

Мотивами прийнятої ухвали є те, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, після відкриття провадження у справі, то відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановляючи ухвалу про виправлення описки суд припустився процесуальної помилки та постановив інше по своїй суті судове рішення, що є неприпустимим з позиції процесуального закону, фактично під виглядом виправлення описки постановлено іншу по своїй суті ухвалу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу позивача не подали.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цій справі постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження (т. 1 а.с. 39).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року до участі у цій справі залучено правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (т.1 а.с. 89).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року позов залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали (т. 2 а.с. 29-30).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа - Банк», визнано неподаною та повернуто позивачеві (т. 2 а. с. 50 51).

В обгрунтування зазначеної ухвали суд постався на положення ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року виправлено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали виправлено помилково зазначене з: «Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу», на вірне - «Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду».

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 269 та ч. 13 ст. 187 ЦПК України виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вже після відкриття провадження у справі, то відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без розгляду, а тому, вважав, що це є опискою та допустимим її виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 17 березня 2021 року про залишення позову без руху Вінницький міський суд Вінницької області роз`яснював, що наслідком невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду і повернута позивачу. В ухвалі від 27 січня 2021 року, якою позовну заяву суд першої інстанції вважав неподаною та повернув позивачеві в мотивувальній частині суд послався на положення ст. 185 ЦПК України, натомість в ухвалі про виправлення описки, без наведення будь яких мотивів, суд змінив норму процесуального права на яку він посилається та зазначив ч. 13 ст. 187 ЦПК України, що є неприпустимим, так як це є зміною суті процесуальної дії, яку вчинив суд першої інстанції, а відтак не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року (провадження 22-ц/801/1108/2021) скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року. В яку було внесено виправлення оскаржуваною ухвалою.

Отже доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк