ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/852/20

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/289/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач Бахмацька місцева прокуратура в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області

Відповідач ОСОБА_1

Треті особи Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

місце ухвалення судового рішення м. Борзна Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 25 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 98931,13 грн., заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівській області збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 98931,13 грн.

25 листопада 2020 року Борзнянським районним судом Чернігівської області постановлена окрема ухвала. Обставини, викладені в окремій ухвалі, ухвалено довести до відома Голови Державної екологічної інспекції України для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення законодавства, а також запобігання їх повторення.

Зобов`язано відповідних службових осіб про розгляд даної окремої ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії. Судом роз`яснено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 185-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в порушення положень ст. 262 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не вказано яка саме норма законодавчого акту порушена посадовими особами, а викладені в ній обставини та висновок є невірним трактуванням законодавства судом.

Вказує, що судом першої інстанції помилкового ототожнені поняття «протокол о лесонарушении» та «адміністративний протокол», оскільки «Протокол о лесонарушении» від 03.10.2018 року не є адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол є документом ДП «Борзнарайагролісгосп» і лише фіксує факт порушення та не може бути підставою для розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища.

Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності правопорушника суперечить діючому законодавству та порушує право особи на захист, надання пояснень, ознайомлення з правами та обов`язками.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державна екологічна інспекція України є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Такий висновок, на переконання апелянта, суперечить положенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 242-1 КУпАП.

У встановлений апеляційним судом строк відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень. Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду і не залежить від наявності клопотань учасників справи.

Постановляючи окрему ухвалу у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушення службовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області вимог нормативно-правових актів щодо складання адміністративного протоколу, фактично сприяло штучному, незаконному ухиленню правопорушника від передбаченої законом відповідальності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено наступне.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 особисто, не маючи необхідного дозволу, самовільно спиляв власною бензопилою 11 ростучих дерев породи сосна, що росли у лісі неподалік села Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області. Спиляні дерева ОСОБА_1 трактором перевіз до свого помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2018 року слідчим Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за фактом незаконної рубки дерев внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 8).

Факт усвідомленої незаконної порубки 11 дерев сироростучої сосни та перевезення їх трактором на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не спростовував і не заперечував, що документально підтверджується наявними у справі документальними доказами.

Розмір шкоди, заподіяної ДП «Борзнарайагролісництво» незаконною порубкою лісу, становить 98931,14 грн.

22 травня 2019 року постановою слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560, закрито відповідно до ч.2 ст.11 КК України, ст . 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 14).

Копія зазначеної постанови направлена до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Частиною 5 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст. 38 КУпАП у редакції чинній станом на 22 травня 2019 року).

Отже, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області була зобов`язана до 22 червня 2019 року вжити заходів реагування, які б забезпечили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП або навести об`єктивно непереборні причини, що унеможливили вжиття таких заходів стосовно правопорушника.

Проте, 03.07.2019 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, що ОСОБА_1 викликався на 11-00 годину 10 червня 2019 року для надання пояснень стосовно виявленого правопорушення та оформлення за необхідності матеріалів про адміністративне правопорушення, але у встановлений час ОСОБА_1 до інспекції не з`явився (а.с. 16).

16 листопада 2020 року на запит Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов лист Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 викликався для надання пояснень та складання адміністративних матеріалів по факту порушення природоохоронного законодавства. У зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, а тому притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не представилось можливим (а.с. 19).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що питання стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не розглянуто лише з підстав одноразової неявки ОСОБА_1 за викликом інспекції для надання пояснень.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження вчинення будь-яких інших дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що Державна екологічна інспекція України погодилась з окремою ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року та надана письмова відповідь від 04 січня 2021 року щодо виконання окремої ухвали суду. Державній екологічній інспекції у Чернігівській області надано доручення вжити заходів реагування з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних у дорученні можливих порушень чинного законодавства посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області; провести профілактичну роботу з посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо недопущення порушень чинного законодавства та усунення подібних порушень у майбутньому; здійснити заходи щодо удосконалення професійного рівня знань для посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення (а.с. 50-54).

Колегія суддів апеляційного суду знаходить, що постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції в межах норм процесуального закону окремою ухвалою правильно звернув увагу голови Державної екологічної інспекції України на необхідність вжиття заходів реагування для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що суд першої інстанції, зважаючи на обставини, за яких ОСОБА_1 правопорушення було скоєне та з урахуванням не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність винесення окремої ухвали та доведення її до відома Голови Державної екологічної інспекції України. Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної окремої ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що окрема ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні в силу приписів ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: