УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», в якому просить: поновити строки звернення до районного суду за вирішенням трудового спору з поважних причин їх пропуску; скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 про прийом його на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва, який суперечить рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 та ухвалі суду від 28.03.2018 у справі №611/876/14-ц; зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року. Прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове Харківської області, ідентифікаційний код 38072129; зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від ________ 2021 року. На виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, поновлено ОСОБА_1 із 27.03.2014 року на посаді тракториста машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, м. Барвінкове Харківської області, код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 »; стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лобановської С.М. з посиланнями на те, що ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. від 17 травня 2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження по цивільній справі № 611/245/21 за позовом його до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди. В той же час ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. від 20 травня 2021 року у справі № 611/876/14-ц, у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тертишного А.В. від 28 квітня 2021 року про закінчення виконавчою провадження № 55864402 -відмовлено. При розгляді скарги досліджувався наказ №192/1-К від 01.07.2020 про прийом його на роботу та йому надавалася судом оцінка..

Вважає, що суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М. у вказаній вище ухвалі від 20 травня 2021 року у справі № 611/876/14-ц виклала свою правову позицію щодо відповідності наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року про прийом ОСОБА_1 на роботу згідно рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у цій же справі. Вказані обставини на його думку викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача СТОВ Агрофірма «Барвінківська» Шпаковський Д.І. в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.

Перевіривши доводи, викладені заявником, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття виконавчого провадження по справі № 611/876/14-ц суддею Лобановською С.М. надавалася оцінка оспорюваному в даній справі наказу № 192/1-К від 01 липня 2020 року про прийом ОСОБА_1 на роботу, то викладене свідчить, що дійсно є інші обставини, які викликають сумніви у стороннього спостерігача, в даному випадку у позивача ОСОБА_1 , в об`єктивності судді Лобановської С.М. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Норма про відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобановської С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська