Справа № 390/279/21
Провадження № 2/390/377/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, проте відповідачем у порушення договірних відносин не проведено своєчасну оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість, у розмірі 15858,01 гривень за період з 01.12.2014 року по 31.12.2020 року та 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, подала до суду заяву, відповідно до якої просила застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п.п. 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №1099826/1152 згідно якого ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зобов`язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки про нарахування плати та розміру платежів, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 нараховано заборгованість за послуги водопостачання за період з 05.2017 року по 12.2020 року у розмірі 15859, 01 гривень.

Згідно розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 становить 1538,14 гривень.

Викладені докази свідчать, що сторони мали договірні правовідносини в яких відповідачем не виконано належним чином умови договору, а тому виникла заборгованість. Відповідачем у ході судового розгляду подано суду заяву про застосування позовної давності.

Відповідно статей 257, 261, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, у договорі укладеному між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 , що є підтвердженням того, що відповідач погодилась з умовами надання водопостачання за ї адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, беручи до уваги загальну позовну давність у три роки, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за період 02.2018 року до моменту звернення до суду.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах строку позовної давності, а саме: з лютого 2018 року по лютий 2021 року (включно), на суму 13301,20 грн.: розмір інфляційних нарахувань складає 1354,12 грн.; розмір 3% річних складає 399,36 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення за період з грудня 2014 по січень 2018 року(включно) необхідно відмовити за спливом строків позовної давності.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, враховуючи рішення прийняте по суті, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 77-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград»:

- борг за послуги водовідведення у сумі - 13301 тринадцять тисяч триста одна) гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, ;

- 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 399 (триста дев`яносто девять) гривень 36 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 КРУ АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, ;

Індекс інфляції, відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України в сумі - 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь областного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіроовград" судовий збір у розмірі 1885,29 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник