Справа № 740/2370/20
Провадження № 2-п/740/4/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірного підприємства «Аромат» про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ДП «Аромат» від 18 грудня 2020 року (отриманої судом поштовим відправленням 23 грудня 2020 року) ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року по справі №740/2370/20 (провадження №2/740/958/20), скасування даного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Заява обгрунтована тим, що при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. ДП «Аромат» є юридичною особою, місцезнаходження в м.Києві, вул.І.Мазепи, 10. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у відокремленого підрозділу Філії «Ніжинський міськмолзавод» повноважень діяти від імені юридичної особи. Про наявність рішення ДП "Аромат" стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень. В ДП "Аромат" наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи,-наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що пов`язані із сумою заборгованості, а саме сплатою ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 12928 грн. 44 коп. Директор ДП "Аромат" Політ Г.Л. просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На виконання ухвали суду від 04 січня 2021 року щодо залишення заяви без руху ДП "Аромат" 26 січня 2021 року суду поданий документ про сплату судового збору.

Представник відповідача ДП "Аромат" в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Згідно заяви від 01 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гордієць В.С. проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує, зазначає про відсутність доказів щодо сплати заробітної плати як під час розгляду справи так і під час подачі заяви про перегляд, заборгованість перед ОСОБА_1 існує. Просить провести судове засідання за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року (повне

рішення суду складене 24 листопада 2020 року) стягнуто із ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-26438127, на користь ОСОБА_1 12928 грн. 44 коп заборгованості по заробітній платі (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), 64402 грн. 80 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), а всього стягнуто 77331 грн. 24 коп., згідно даного рішення представник відповідача ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-26438127 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщений в порядку п.1 ч.7 ст.128, ч.10 ст.128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки та матеріалів рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача, як юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, рекомендований лист вручений 18 вересня 2020 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заява про розгляд справи за відсутності не подана.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що пов`язані із сумою заборгованості, а саме сплатою ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 12928 грн. 44 коп. Відповідні докази до заяви не додані, так само не надані суду і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Положеннями ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник позивача у заяві від 01 березня 2021 року зазначає про відсутність доказів зі сторони відповідача на підтвердження сплати заборгованості по заробітній платі.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ДП «Аромат» щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Дочірного підприємства «Аромат» про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити Дочірньому підприємству «Аромат» право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.