Справа № 678/5/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак І.М., головуючій у цивільній справі №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Сагайдак І.М.) перебуває цивільна справа №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у зазначеній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на по суті на 13 годину 02 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року на електронну адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., яка датована 24 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи заяву, позивач ОСОБА_1 вказує, що суддя Сагайдак І.М. не може розглядати дану справу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, в матеріалах справи містяться відомості щодо публікації відповідачем ОСОБА_4 інформації, що суддя Сагайдак І.М. скасувала постанову про закриття кримінального провадження №0000088 і повернула справу органу досудового розслідування для продовження слідства за ч.4 ст.190 КК України, після чого в коментарях під вказаною публікацією було зазначено, що прокуратура Хмельницької області та особисто ОСОБА_1 обривали телефони судді, намагаючись дізнатись результати розгляду скарги.

Також суддя ОСОБА_5 ухвалою від 02 вересня 2020 року залишила його позов без розгляду, однак вказана ухвала була скасована Хмельницьким апеляційним судом.

Крім того, зазначає, що суддя Сагайдак І.М. у судових засіданнях вела себе некоректно та відмовляла у всіх заявлених ним клопотаннях, а також дозволила відповідачу ОСОБА_4 цинічно ображати та нецензурно його обзивати, чим заохочувала відповідача до продовження вчинення хуліганських дій у судовому засіданні.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до положень ст.37 ЦПК України скасування ухвали про залишення позову без розгляду не є перешкодою для розгляду справи тим самим складом суду.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 , що у публікації відповідача ОСОБА_4 від 01.11.2017 року згадується прізвище судді Сагайдак І.М., то ця обставина також не може слугувати підставою для відводу, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати недостовірною зовсім іншу інформацію, а саме, у дописі «…прокуратура Хмельницької області та особисто ОСОБА_1 обривали телефони суду намагаючись дізнатись результати розгляду скарги. Отаке воно важке, життя шахраїв і хабарників в суддівських мантіях» просить визнати недостовірною інформацію, де ОСОБА_4 обізвав його «шахраєм і хабарником у суддівській мантії».

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак І.М. у цивільній справі №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: