Справа №278/2002/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

вирішуючи клопотання про відвід судді в складі колегії суддів Павицької Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді в складі колегії суддів Павицької Т.М. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що в складі суду присутній суддя паспортні дані якого збігаються з паспортними даними відповідача у справі, а саме прізвище та по батькові. У позивача виникла підозра про близьке споріднення відповідача з одним із членів колегії суддів. Тому, вважає, що даний збіг є підставою для відводу судді Павицької Т.М. на підставі ст.36 ЦПК України.

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами клопотання про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки із усних пояснень судді Павицької Тетяни Миколаївни встановлено, що вона не є членом сім`ї або близьким родичем відповідача у даній справі ОСОБА_2 .

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України

у х в а л и л а:

Провадження у справі № 278/2002/20 зупинити до вирішення питання про відвід судді складу колегії суддів Павицької Т.М.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: