_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1793/10
Провадження № 6/947/212/21
УХВАЛА

04.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 63123560 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1793/10, що виданий 07.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (замінено на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованість за кредитним договором № 428/07ф від 06.11.2007 року у розмірі 1135810 грн., 99 коп., що складається з: 978807 грн., 83 коп. - заборгованості за кредитом, 134657 грн. 83 коп. прострочки заборгованості за відсотками, 5033 грн. 36 коп. прострочки заборгованості з комісії, 17311 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, штрафу за несвоєчасне повернення кредиту.

23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63123560, винесена постанова про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем накладено арешт на відкриті в банківських установах рахунки та кошти на них.

Приватним виконавцем на адресу боржника: АДРЕСА_1 , направлені рекомендованими листами виклики № 4009 та № 5779, згідно з якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 13.10.2020 р. об 10:30 год. та 21.12.2020 р., о 10:30 год., та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акти від 13.10.2020 р. та 21.12.2020 р.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо.

На виклики (вимоги) приватного виконавця боржник не відреагував, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав та не повідомляв про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Викликами (вимогами) приватного виконавця боржника було попереджено, що в разі невиконання вимог, дії (бездіяльність) боржника будуть розцінені як умисне ухиляння від виконання зобов`язань за виконавчим документом, та умисне, свідоме невиконання рішення суду та законних вимог приватного виконавця, такі дії (бездіяльність) тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

З дати набрання законної сили рішенням суду та станом на цей час, боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з рішенням суду.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 23.09.2020 року надано відповідь, що протягом 2019 - 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , багато разів перетинала державний кордон України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.Зза положенням ч. 2 ст. 12 ЦПК України щодо змагальності, наявність вини та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Статтею 33 Конституції України регламентовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до Конституції України, обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

У боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання відшкодування суми боргу за рішенням суду, свідомо будь-яких заходів щодо відшкодування боргу вона не вчиняла, ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за № 2-1793/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованість за кредитним договором № 428/07ф від 06.11.2007 року у розмірі 1135810 грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.