Справа №591/9513/13-ц
Провадження № 2-п/591/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника заявників ОСОБА_1

представника стягувача Пилипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено у повному обсязі.

Зі змістом рішення він ознайомився 12 лютого 2021 року лише після ознайомлення з матеріалами вказаної справи представником.

Вказує на те, що особисто він не отримував судової повістки про призначення вказаної справи до розгляду, тому його не було відомо про розгляд вказаної справи. Зазначає, що позивач просив стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38 454, 22 доларів США та пеню в розмірі 1 121880, 77 грн. також позивач просив стягнути заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 від 11 червня 2008 року в розмірі 45 552, 86 доларів США та пеню в розмірі 1 328 979, 72 грн.

Вважає, що розмір неустойки за вказаними кредитними договорами, що значно перевищує розмір заборгованості по тілу та відсоткам може бути зменшений судом.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати заочне рішення Зарічного районного суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у загальному порядку (т.ІІ, а.с.162-163).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року заява прийнята до провадження, справа призначена до судового розгляду на 15 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.

24 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено у повному обсязі.

Зазначає, що ОСОБА_3 не була обізнана зі змістом позовних вимог, додатками до позовної заяви та з повним текстом вказаного заочного рішення до ознайомлення з матеріалами справи. Зокрема, поштове повідомлення від 19 листопада 2013 року направлене лише відповідачу ОСОБА_2 , при цьому на адресу ОСОБА_3 вказане поштове повідомлення з документами не відправлялося.

ОСОБА_3 особисто не отримувала судові повістки про призначення справи до розгляду, тому її не було повідомлено про розгляд вказаної справи.

Вказує на те, що розмір неустойки за вказаними кредитними договорами, що значно перевищує розмір заборгованості по тілу та відсоткам може бути зменшений судом відповідно до ч.3 ст. 551 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати заочне рішення Зарічного районного суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у загальному порядку (т.ІІ, а.с.174-176).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року (суддя Ніколаєнко О.О.) заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Буланова О.М. (провадження 2-п/591/21/21) та заяву ОСОБА_2 (провадження 2-п/591/19/21) про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору об`єднано в одне провадження під номером № 591/9513/13-ц (провадження 2-п/591/19/21) (т.ІІ, а.с.223).

05 квітня 2021 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що у вересні 2014 року відповідачі звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відповідачам відмовлено.

Звернення з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц свідчить про ознайомлення ОСОБА_3 з його змістом ще у 2014 році, однак з заявою про його перегляд остання звернулась майже через сім років ( у березні 2021 року), тобто з пропуском, встановленого ст. 284 ЦПК України строку (т.ІІ, а.с.218-219).

Також 15 червня 2021 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що у вересні 2014 року відповідачі звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року по цивільній справі №591/9513/13-ц. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відповідачам відмовлено.

Звернення з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц свідчить про ознайомлення ОСОБА_3 з його змістом ще у 2014 році, однак з заявою про його перегляд остання звернулась майже через сім років (у березні 2021 року), тобто з пропуском, встановленого ст. 284 ЦПК України строку (т.ІІІ, а.с.19).

В судове засідання з`явилися представник заявників адвокат Буланов О.М., який підтримав заяви про перегляд заочного рішення та заперечував проти задоволення заяви про залишення їх без розгляду, та представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Пилипенко С.В., який заперечував проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення та просив залишити їх без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

04 лютого 2014 року заочним рішенням по справі № 591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38 454, 22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880, 77 грн. та заборгованість за кредитним договором №CL-SMEC00/077/2008 від 11 червня 2008 року (кредитний договір №2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45 552, 86 доларів США та пеню в розмірі 1 328 979, 72 грн. в солідарному порядку (т.І, а.с.140-142).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року по вказаній справі замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми вд 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц, провадження № 2/591/163/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 44198609 (т.І, а.с.237-238).

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 лютого 2014 було проголошено заочне рішення. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 участі в цьому судовому засіданні не приймали. Після ухвалення судом заочного рішення, копія заочного рішення направлена відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 лютого 2014 року (т.І, а.с.143).

В матеріалах справи наявний конверт, що надсилався ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який повернуся не вручений з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.І, а.с.147).

Отже копію заочного рішення відповідачі не отримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Буланов О.М. 11 лютого 2021 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи (том ІІІ, а.с. 159). Із вказаної заяви вбачається, що з матеріалами цивільної справи адвокат Буланов О.М. ознайомився 12 лютого 2021 року, про що свідчить підпис, власноручно зроблений нею на самій заяві (т.ІІІ, а.с.159).

Відповідно до частини 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За приписами нової редакції Глави 11 Заочний розгляд справи, а саме, частин 2-4 ст. 284 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам копії заочного рішення, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно рахувати з дати ознайомлення представником відповідачів з матеріалами справи, яке мало місце 12 лютого 2021 року (т. ІІ а.с. 159). За таких обставин відсутні підстави вважати, що заяви відповідачів про перегляд зазначеного заочного рішення подані з порушенням визначеного ст. 288 ЦПК України строку.

Згідно положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, при одночасній наявності таких підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, проте подаючи заяву про перегляд заочного рішення, ними не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, в зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення виготовлене 16 червня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко