г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4865/21
Номер провадження 2/213/2724/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луценко Сергій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказана електронна пошта позивача, або інформацію про її відсутність, та офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, яка є у загальному доступі. Також не зазначено індекс поштового відділення в адресі представника позивача.

Крім того, позивач до позову додає довідку про зняття з реєстрації за однією адресою, на іншу від 2018 року, не обгрунтовуючи доказом якої обставини є ця довідка. Водночас, доказів проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не зазначає і не надає, не вказує юридичну адресу підприємства, де він працює, що не надає суду можливості впевнитися в тому, що справу подано за територіальною підсудністю (місцем виконання виконавчого документу).

Окрім того, обставини позову викладено неповно, зокрема, позов містить посилання на положення чинного законодавства, практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, але іншої інформації крім вчинення виконавчого напису, та звернення стягнення на доходи боржника позовна заява не містить.

В позові зазначено, що позивач стверджує, що кредитний договір не укладав, і в той же час вказує, що «в нашому випадку право позивача на звернення до суду існувало на момент звернення до нотаріуса».

Тобто, не обгрунтовано, чому позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, чим обґрунтовує, що заборгованість не була безспірною.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів. При цьому, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а клопотання про витребування доказів не відповідає положенням ст.ст. 83, 84 ЦПК країни.

Крім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов