Справа № 1716/4928/2012
Номер провадження 2-п/570/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він жодного разу не отримував від суду чи від позивача ні копій позовної заяви з додатками, ні виклику до суду, в період розгляду справи перебував за кордоном, підписи на поштових повідомленнях "неозброєним оком" відрізняються від підписів, проставлених ним в кредитному договорі, про стягнення з нього коштів за кредитним договором дізнався лише в травні 2021 року, коли ТОВ "Діджи Фінанс" було його повідомлено про відступлення права вимоги, після чого його представник ознайомився з матеріалами справи, з якої вбачається, що 26 вересня 2010 року кредитор скористався своїм правом дострокового стягнення коштів, таким чином змінивши строк виконання основного зобов`язання, що не було враховано судом при ухваленні рішення. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою, яку просить задоволити і скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися, хоча повідомлялися про слухання справи. Від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Мушкеєва В.В., до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі та без участі його довірителя, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін і їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 21 січня 2014 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовна заява була задоволена повністю. З ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-P00/016/2008 від 20.02.2008 року станом на 11.10.2012 року в сумі 105998 доларів США 99 центів; штрафні санкції (пеню) в сумі 2541749 гривень 78 копійок та сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3219 гривень, а всього стягнуто 2544968 гривень 78 копійок.

Посилання відповідача на те, що він жодного разу не отримував від суду чи від позивача ні копій позовної заяви з додатками, ні виклику до суду, не відповідають дійсності, адже в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення під особистий підпис ОСОБА_2 . Хоча підпис на повідомленнях пошти дійсно відрізняється від підпису позичальника в кредитному договорі, однак при розгляді справи, під сумнів такого ніхто не ставив, тобто судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи, де він являється стороною по справі. Такі розбіжності в підписах відповідача дають підстави вважати, що дійсно останній належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки на останнє судове засідання, на якому безпосередньо було прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, з листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 26519 від 26 жовтня 2018 року вбачається, що з 2014 року ОСОБА_2 періодично перетинав кордон України, що дає підстави вважати, що на момент надіслання заочного рішення на його адресу, той міг перебувати за межами України.

Також заявником ОСОБА_2 надана лист-вимога № 30.1.0./2-С50 від 26 грудня 2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що первісний стягувач, як кредитор, звертався до позичальника ОСОБА_2 з даною вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, чим змінив строк виконання кредитного договору. Така вимога при прийнятті заочного рішення не досліджувалася.

Всі ці обставини в сукупності, дають суду підстави вважати, що відповідач дійсно міг не бути належним чином повідомленим про розгляд справи, зокрема про останнє судове засідання, коли ухвалювалося заочне рішення, чим порушено його право на подання своїх доводів, заперечень та доказів до них, які можуть мати істотне значення для справи і їх суд може врахувати при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що із-за відсутності відповідача в судовому засіданні (доказів отримання ним особисто судової повістки на останнє судове засідання в матеріалах справи немає), судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 12-00 годину.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.