Номер провадження: 22-ц/813/8138/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка Олександра Володимировича про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Артеменка І.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості.

05 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника відповідача Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка Олександра Володимировича, надійшла заява про відвід з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду. Зокрема, представник відповідача зазначає, що постановляючи ухвалу про витребування доказів, судом апеляційної інстанції було надано передчасну оцінку рішенню суду першої інстанції та були зазначені обставини, які є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України. Також представник відповідача зазначив, що позивачем у відповіді на відзив було заявлено клопотання про витребування у відповідача копії експлікації приміщень, відомості про проведення капітального ремонту та копію акта прийому-передачі приміщень. Однак в апеляційній скарзі, вказує представник відповідача, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копії експлікації приміщень, відомості про проведення капітального ремонту, копію акту прийому-передачі приміщень, копії договорів оренди за 2012, 2013 роки, копії статуту підприємства «Успіх» за 2002 рік та копії статуту відповідача за 2002 рік, тобто у більшому обсязі, ніж було заявлено в суді першої інстанції. Проте, вказує представник відповідача, судом апеляційної інстанції було витребувано докази в обсязі, який не був заявлений позивачем в суді першої інстанції та не було надано оцінки запереченням відповідача проти витребування доказів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на це, для встановлення доведеності чи недоведеності підстав заявлення ОСОБА_1 позовних вимог та в подальшому постановлення обґрунтованого судового рішення як суду апеляційної інстанції, 14 червня 2021 року Одеським апеляційним судом було винесено ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, заявником жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст. 36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження в справі для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України - Яковенка Олександра Володимировича про відвід - необґрунтованою.

Апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Артеменка І.А. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

07.07.2021 року м. Одеса