overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2208/20 Номер провадження 22-ц/814/1551/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Назаренка Олега Йосиповича, представника ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2021 року у страві за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_2 ,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

01.06.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Олега Йосиповича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 30 червня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 487/4472/19
Провадження № 2/487/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Римчук І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4472/190 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про реальний розподіл майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі у власність 1/3 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи; визнати за ним право власності на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи), цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 1/3 частини спірного домоволодіння, співвласником 2/3 частини зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2 .. На теперішній час у позивача виникла необхідність у виділенні в натурі та відокремленні від іншого співвласника належної йому 1/3 частки домоволодіння та 3/10 частки земельної ділянки, загальною площею 1359 кв.м.. Оскільки сторони не можуть вирішити зазначене питання мирно, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2019 підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 09.06.2020 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2020 відновлено провадження у справі.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Додаткових клопотань, заперечень проти призначення справи до судового розгляду від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/4472/19 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про реальний розподіл майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021 о 10 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2021 року Справа № 545/1636/21
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. Г. Путря
Справа № 316/1520/21
Провадження № 2-н/316/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 367/4227/21
Провадження №2/367/4524/2021
УХВАЛА

про залишення без руху

15 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки рішення суду у даній справі впливає на права та обов`язки інших співвласників будинку, то позивачу необхідно визначити правовий статус та залучити їх до участі у даній справі.

2. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у разі залучення до справи нових учасників позивач на підставі ч.1 ст. 177 ЦПК України зобов`язаний надати суду копію позовної заяви з додатками для нових учасників справи.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
№ справи687/483/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом та просить:

-визнати недійсним кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел».

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6813/21
провадження № 2/753/5856/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 12.11.2021 року о10 год. 10 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 277, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
У х в а л а

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/10333/19

провадження № 61-8434 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів,

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року - без змін.

18 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня

2021 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/10333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук