УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/3683/20

провадження № 22-ц/4809/1591/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл.професора М.С. Бокаріуса (вул.Золочівська, 8 а м. Харків, 61177).

Питання які необхідно поставити експерту на дослідження відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 судом першої інстанції підготовче провадження по даній справі, закрито.

29.07.2021 в суді першої інстанції, на стадії дослідження матеріалів справи та переходу до дебатів, адвокатом Урсаленко О.М подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 клопотання представника відповідача адвоката Урсаленка О.М. про призначення експертизи, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЦПК України, перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Ст. 126 ЦПК України встановлено наслідки пропущення процесуальних строків.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не скористався своїм процесуальним правом заявити клопотання про витребування належних доказів, зокрема оригіналу спірної розписки та заявити клопотання про проведення судово - почеркознавчої експертизи на стадії підготовчого засідання, а звернувся із клопотанням про проведення експертизи на стадії розгляду справи по суті, при цьому не подавав до суду першої інстанції заяву про поновлення або продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.

На стадії апеляційного провадження, відповідач не навів належних доказів на підтвердження неможливості провести судово-почеркознавчу експертизу в суді першої інстанції, а прохання в апеляційній скарзі призначити і провести експертизу без дотримання умов, які необхідні для проведення експертизи в розумінні Глави 5, докази та доказування, параграф 6» є необґрунтованими.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Головуючий суддя

Судді