ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5622/20 Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/2984/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним виселення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним її виселення з житлового приміщення АДРЕСА_1 та поновити її права на житло шляхом вселення до житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що позивач спільно з ОСОБА_3 за свої кошти побудувала житловий будинок АДРЕСА_1 , проте оформила його іншу фізичну особу - ОСОБА_3 , після чого позивач разом зі своєю матір?ю - ОСОБА_4 тривалий час проживала в зазначеному будинку.

Вказує, що 16.07.2019 року ОСОБА_3 продала будинок відповідачу ОСОБА_2 , який 13.12.2019 року без рішення суду із застосуванням фізичної сили та погроз виселив позивача разом із матір`ю з будинку АДРЕСА_1 , чим позбавив їх єдиного наявного житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним виселення відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було заявлено та розглядалося судом дві позовні вимоги про визнання незаконним її виселення та про поновлення її права на житло шляхом вселення.

Однак оскарженим рішенням Київського районного суду було вирішено лише першу позовну вимогу про виселення, а стосовно другої щодо поновлення права ОСОБА_1 права на житло шляхом вселення рішення суду не було ухвалено.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на викладене, з метою виконання зазначених приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України та з врахуванням передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, відповідно до принципу пропорційності суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у строк 14 днів після отримання справи, після чого справа має бути повернута до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365, 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним виселення зняти з апеляційного розгляду та направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити Київському районному суду м. Харкова строк 14 днів для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з дня отримання цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

/ О.М. Хорошевський.