Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-973/11, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року по справі № 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначила, що в період часу з жовтня 2011 року по грудень 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядав цивільну справу № 2-973/11 провадження 2/1003/1326/2012 за позовом позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3-ті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про часткове скасування рішення Білоцерківської міської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

10 жовтня 2012 року за заявою позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з ціллю забезпечення позову було ухвалено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0170 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №348059.

17 грудня 2012 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

25 квітня 2013 року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2012 року залишено без змін.

З часу набрання рішенням суду законної сили, тобто з 25.04.2013 року по даний час пройшло 8 років. По зазначеній справі позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконавчі листи не видавались і виконавчі провадження не відкривались.

Відповідно до ст. 158 ПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Просила скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року по справі № 2-973/11 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 13141821 у вигляді арешту нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,0170 га. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), яке встановлено згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 року суддя Голуб А.В.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання було передано на розгляд судді 22 червня 2021 року згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012, дійшов висновку що клопотання підлягає задовленню частково з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації прав власників та відшкодування заподіяних збитків та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Біла Церква, ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про часткове скасування рішення Білоцерківської міської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року за заявою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012 було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0170 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 348059 (а.с. 43-44 том 2).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Білоцерківської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволено. Визнано недійсним рішення Білоцерківської міської ради від 18.01.2011 року № 31-04-VI в частині затвердження ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розробленої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 у розмірі 170 кв.м. за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0170 га по АДРЕСА_1 серії ЯК № 348059, виданий на ім`я ОСОБА_3 , співвласниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні позову про усунення перешкод у реалізації прав власників та відшкодування заподіяних збитків.

Сторонами по справі вищевказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року залишено без змін.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року набрало законної сили 25 квітня 2013 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень на дату звернення з даним клопотанням, відсутні відкриті виконавчі провадження, де стягувачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_10 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 243204601 від 05 лютого 2021 року на земельну ділянку площею 0,0170 га, Державний акт серії ЯК № 348059, адреса: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13141821.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року по справі № 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації прав власників та відшкодування заподіяних збитків та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Біла Церква, ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про часткове скасування рішення Білоцерківської міської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку набрало законної сили, виконано в повному обсязі, то потреба в забезпеченні позову відпала, а тому клопотання ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині ж клопотання про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 13141821 у вигляді арешту нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,0170 га. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), яке встановлено згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 року суддя ОСОБА_11 то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, ухвала суду про скасування заходів забезпечення, яка набрала законної сили вже є підставою для зняття арешту державними та іншими органами, які виконували ухвалу суду про забезпечення позову шляхом внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-973/11, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-973/11 № провадження 2/1003/1326/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації прав власників та відшкодування заподіяних збитків та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Біла Церква, ОСОБА_3 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про часткове скасування рішення Білоцерківської міської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0170 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 348059, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 13141821.

В частині клопотання про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним номером 13141821 у вигляді арешту нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,0170 га. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), яке встановлено згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 року суддя Голуб А.В. відмовити.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов