Номер провадження 2/754/3610/21
Справа №754/3570/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Янковенко І.О.

за участі:

представника відповідача адвоката Максимчука О.А.

розглянувши у залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 22 червня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір № НВ-220620/2, згідно умов Договору Постачальник (відповідач) зобов`язаний передати у власність замовника (позивача) електротехнічне обладнання та матеріали, та виконати усі Роботи, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті, а також у строки поставки, що визначалися сторонами у Додатку № 1 (специфікація), який є невід`ємною частиною договору, а покупець (позивач) зобов`язаний прийняти товар та своєчасно оплатили його на умовах, вказаних у Договорі.

22 червня 2020 року сторонами також укладено Специфікацію на поставку товару на загальну суму 288 600,00 грн. та видано товарний чек замовнику (позивачу) № 417/1 від 22.06.2020 р. на суму 288 600,00 грн. та позивач відразу оплатив повну вартість Обладнання (про що на товарному чеку міститься відмітка про отримання коштів представником Постачальника (відповідача), що відповідальний за проведення відповідної операції - ОСОБА_3 .

Поставка Обладнання здійснюється у строк, що встановлюється п. 4.1 Договору передбачено, що строк доставки Обладнання на місце експлуатації за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, к.м. Панська Гора, вул. Панська Гора, 19 становить не більше п`ятдесяти днів з дати сплати повної вартості Обладнання. Повна оплата була здійсненна 22.06.2020 р. тобто поставка повинна була здійснена включно до 11.08.2020 р.

Фактично поставка товару відбулася 18 грудня 2020 р. Комплектуючи документи на обладнання відбулась лише 13.01.2021 р., що підтверджується датуванням гарантії на обладнання. Тобто поставка Обладнання відбулась із затримкою у 154 дні.

П. 8.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строку поставки, Постачальник (відповідач) сплачує Замовнику (позивачу) кошти у розмірі 0,1 % від вартості Обладнання за кожен день затримки, тобто заборгованість становить - 288 600,00 грн. (вартість Обладнання) *0,1% (санкція, що передбачена Договором) * 154 (дні прострочення) = 44 444.4 грн.

Також з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач зазначила, що в результаті порушення його прав, як споживача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її (позивача) законних претензій, у душевних переживаннях та стражданнях, він (позивач) змушений докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, чим були порушені нормальні життєві зв`язки, так як він вимушений був неодноразово звертатися до відповідача щодо належного виконання ним умов договору, написання претензій, з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що з відповідача на його користь підлягає також стягненню моральна шкода в розмірі виходячи 2 222,2 грн. (44 444,4 грн. (сума заборгованості * 5%)

З огляду на зазначене, просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 44 444,4 грн., відповідно до п. 8.1 Договору штрафні санкції (неустойку) в розмірі 0,1% від вартості Обладнання за кожний день прострочки та моральну шкоду у розмірі 2 222,2 грн., завдану внаслідок невиконання умов договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача - адвокатом Янків Б.Л., що діє в інтересах позивача, надано заяву, в якій просить проводити судові засідання без їх (позивача та представника) участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не відомі, в той же час надав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та просив у задоволенні позову відмовити.

Позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог на підставі того, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував що поставку замовлення та виконання робіт була здійсненна пізніше ніж вказано в позовній заяві, що підтверджується гарантійним талоном, який виданий 13.01.2021 р. тобто сума заборгованості становить 288 600,00 грн. (вартість обладнання) * 0,1% (санкції, що передбачені Договором) * 180 (дні прострочення) = 51 948,00 грн., а також моральна шкода 51 948,00 *5% = 2 597,4 грн.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір № НВ-220620/2, згідно умов Договору Постачальник (відповідач) зобов`язаний передати у власність замовника (позивача) електротехнічне обладнання та матеріали, та виконати усі Роботи, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті, а також у строки поставки, що визначалися сторонами у Додатку № 1 (специфікація), який є невід`ємною частиною договору, а покупець (позивач) зобов`язаний прийняти товар та своєчасно оплатили його на умовах, вказаних у Договорі.

22 червня 2020 року сторонами також укладено Специфікацію на поставку товару на загальну суму 288 600,00 грн. та видано товарний чек замовнику (позивачу) № 417/1 від 22.06.2020 р. на суму 288 600,00 грн. та позивач відразу оплатив повну вартість Обладнання (про що на товарному чеку міститься відмітка про отримання коштів представником Постачальника (відповідача), що відповідальний за проведення відповідної операції - ОСОБА_3 .

Поставка Обладнання здійснюється у строк, що встановлюється п. 4.1 Договору передбачено, що строк доставки Обладнання на місце експлуатації за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, к.м. Панська Гора, вул. Панська Гора, 19 становить не більше п`ятдесяти днів з дати сплати повної вартості Обладнання. Повна оплата була здійсненна 22.06.2020 р. тобто поставка повинна була здійснена включно до 11.08.2020 р.

Фактично поставка товару відбулася 18 грудня 2020 р. Комплектуючи документи на обладнання відбулась лише 13.01.2021 р., що підтверджується датуванням гарантії на обладнання. Тобто поставка Обладнання відбулась із затримкою у 154 дні.

П. 8.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строку поставки, Постачальник (відповідач) сплачує Замовнику (позивачу) кошти у розмірі 0,1 % від вартості Обладнання за кожен день затримки, тобто заборгованість становить - 288 600,00 грн. (вартість Обладнання) *0,1% (санкція, що передбачена Договором) * 154 (дні прострочення) = 44 444.4 грн.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 865 ЦК України).

Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно з ст.ст. 570, 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Як вбачається з договору від 22.06.2020 року, укладеним між сторонами, відповідач отримав від позивача 100% суми Договору в розмірі 288 600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 3 ст. 865 ЦК України визначено, що до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Проте відповідачем у зазначений термін (11.08.2020 року) Обладнання не було поставлено, у зв`язку з чим, позивач звернувся до останнього (відповідача) із претензією про поставку Обладнання та стягнення штрафних санкцій в розмірі 0,1 %, згідно з умовами Договору, яку відповідач отримав, разом з тим останній відповіді не надав, неустойку не сплатив.

Оскільки, умови договору відповідачем виконані не вчасно, допустивши істотне порушення умов договору, а позивач наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій за вказаним договором від 22.06.2020 року в сумі 51 948,00 грн.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до п.8.1 Договору у випадку не виконання Виконавцем умов Договору, Виконавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного договору за кожен день прострочки (ч.2 ст.551 ГК України).

Окрім того, позивачем пред`явлено також вимогу до відповідача про стягнення з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 2 597,00 грн., яка (моральна шкода) завдана внаслідок невиконання умов договору, яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому, судом відзначається, що в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач не зазначила жодних обставин та не навела жодних фактів, які б свідчили про заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування відповідачем моральної шкоди в розмірі 2 597,00 грн., оскільки позивачем не було доведено наявність такої шкоди - душевних страждань, які позивач зазнав та причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача моральної шкоди, крім того, відсутні докази факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору, слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51948,00 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання договору та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран