Провадження № 2-зз/758/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 р. адвокат Півторак Т.О., як представник АТ «Альфа-Банк», що, як зазначено у заяві, є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником третьої особи АТ «Укрсоцбанк»; 21.11.2019 р. Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду, тоді як питання скасування заходів забезпечення позову одночасно вирішено не було.

Вищевказана заява надійшла до суду під час перебування цивільної справи № 758/11526/18 в провадженні апеляційного суду з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу районного суду від 21.11.2019 р.

В жовтні 2020 р. справа повернута апеляційним судом після скасування ухвали районного суду від 21.11.2019 р. для продовження розгляду судом 1 інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.06.2007 р. між позивачем та відповідачем та посвідчений ПН КМНО Русанюком З.З. за реєстром № 2157.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.10.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності; заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В підготовчому засіданні 15.03.2019 р. була задоволена заява АТ «Укрсоцбанк» із залученням до участі в справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу - залишено без розгляду, з огляду на повторну неявку сторони позивача.

Постановою від 17.09.2020 р. Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

01.06.2021 р. позивачем через канцелярію суду подано заява, в якій остання просить залишити свій позов без розгляду.

Ухвалою суду від 09.06.2021 р. заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволено; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у трьох випадках, які встановлені законом.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з Ухвали суду від 09.06.2021 р., суд, залишаючи позов без розгляду, не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову, а відтак, таке скасування можливе за наявності клопотання учасника справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач згідно до ч.1.ст. 48 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів позову, третя особа АТ «Укрсоцбанк» залучений до участі у справі в підготовчому засіданні 15.03.2019 р., як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, за час перебування справи в провадженні суду, до суду не подавалось заяв про заміну сторони у процесі, в тому числі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

При цьому з матеріалів даної справи також вбачається, що АТ «Альфа-Банк» не заявлялось про залучення її до розгляду справи в якості належної третьої особи.

Як зазначалось вище у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення позову можу бути подано виключно учасником справи.

З огляду на вище викладене, АТ «Альфа-Банк» не є учасником у даній справі справи, оскільки питання про залучення її в якості третьої особи не вирішувалось судом.

За таких обставин, суд вважає доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову не засновані на законі, а тому заява не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 158, 258-260, 261, 273 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Півторака Т.О., що діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 758/11526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.06.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова