справа № 489/2264/19
провадження №6/489/217/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Омега Фінанс») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Юнекс Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фінанс» у справі № 489/2264/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі АТ «Юнекс Банк») заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2020. яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 25501,35 грн. було видано виконавчий лист від 04.09.2020, який знаходиться на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) виконавче провадження ВП № 63412295.

31.03.2021, за результатами електронних торгів, між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за результатами електронних торгів було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі за кредитним договором № 0.001.35.1217.ФО_К від 20.12.2017.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання, призначене на 30.06.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 03.03.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість по кредитному договору № 0.001.35.1217.ФО_К від 20.12.2017 в розмірі 25501,35 грн. та судові витрати.

Виданий представнику позивача відповідно до рішення суду виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Інгульського ВДВС, що заявник підтвердив витягом з АВСП, згідно якої 26.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП 63412295.

Із наданих заявником документів вбачається, що 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за результатами електронних торгів було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.001.35.1217.ФО_К від 20.12.2017.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» правомірними, оскільки заявник набув право вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.001.35.1217.ФО_К від 20.12.2017, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2020 по справі № 489/2264/19 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код ЄРПОУ 42436323).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко