Номер производства: 22-ц/813/9232/21
Номер дела местного суда: 947/3174/20
Председательствующий в 1-й инстанции Куриленко О. М.
Докладчик Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 года м. Одесса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати,

встановив:

14.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, та уточнивши вимоги, просив стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» на його користь136 544, 16 грн. недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати за період з грудня 2019 по 21.04.2020 років.

Вимоги обґрунтовані тим, що у відповідно до п.2 Змін і доповнень №3 до Колективного договору між адміністрацією КП «МПРС» і трудовим колективом на 2016 -2019 роки від 02.12.2019 року змінено коефіцієнти граничних меж посадового окладу начальника філії «Чорноморська філія» КП «МПРС», що визначені у Додатку №3 до Колективного договору «Коефіцієнти граничних меж посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, робочих КП «МПРС» і філії «Чорноморська філія» КП «МПРС» за схемою» та встановлено межі коефіцієнтів 9,68-10,50 на рівні, що визначені для посад заступника директора, головного бухгалтера. Згідно п. 5, сторони домовились, що п. 2 Змін і доповнень № 3 до Колективного договору набирає чинності з 01.12.2019 року.

Посадовий оклад, який становив 21 860,00 грн., з грудня 2019 року мав бути змінений на 39 190,00 грн. Але, всупереч п.2 Змін і доповнень №3 до Колективного договору, відповідачем не було змінено коефіцієнт при нарахуванні заробітної плати, починаючи з грудня 2019 року, та заробітну плату розраховано з посадового окладу 21 860,00 грн.

Крім того, наказом КП «МПРС» від 31.01.2019 року №43-н «Про встановлення надбавки» за виконання особливо важливої роботи з питань підготовки, опрацювання, розгляду та коригування документації конкурсних торгів, встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи працівникам КП «МПРС» - членам Тендерного комітету (ТК) у період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019, та, зокрема начальнику філії «Чорноморська філія» КП «МПРС», члену ТК ОСОБА_2 у розмірі 50 % посадового окладу за фактично відпрацьований час. Але за грудень 2019 року йому, як члену Тендерного комітету КП «МПРС», який приймав участь у роботі ТК, визначена надбавка у розмірі 50 % посадового окладу за фактично відпрацьований час не була нарахована взагалі і відповідно не виплачена.

Таким чином, виходячи з розрахунку основної та додаткової складових заробітної плати з посадового окладу 39 190,00 грн. за період з грудня 2019 року по 21.04.2020 року, сума недонарахованої та невиплаченої частини заробітної плати становить 136 544,16 грн., які позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.10.2020 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року, та постановлення нового, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення недорахованої та невиплаченої частини заробітної плати задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с. 1-14).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року підлягає закриттю.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 360/1938/16, від 01 листопада 2018 року у справі № 2-о-14/11.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи були вирішенні питання щодо прав та обов`язків виконуючого обов`язки директора КП «МПРС» Купрій А.А. у даній справі під час підписання Змін та доповнень № 3 від 02.20.2019 року. Тому суд першої інстанції мав залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2 , який звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення недорахованої та невиплаченої частини заробітної плати.

Тобто предмет спору у даній справі стосується виключно прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 і відповідача - Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Таким чином, зважаючи на те, що права та обов`язки ОСОБА_1 під час прийняття рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року судом не вирішувались, доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказаним судовим рішенням були порушенні права або будь-які інтересі ОСОБА_1 , є безпідставними і спростовуються тестом Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 367, 370, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра