Дата документу 01.03.2021 Справа № 336/6448/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6448/19 Головуючий у суді 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1310/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2004 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2004 року позов задоволено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ними було отримано 29 січня 2021 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 15 листопада 2019 року, а скаржник звернувся з апеляційною скаргою 15 лютого 2021 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 рокуу Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 21 листопада 2019 року.

Вбачається також, що 25 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року. Копію ухвали представником скаржника отримано 29 січня 2021 року (а.с. 50).

Разом з тим, з заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 23 січня 2020 року, поданою представником ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії 23 січня 2020 року (а.с. 47), тобто більше ніж за рік до подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

З наведеного вбачається, що сторона скаржника, повідомлена належним чином про розгляд даної справи, без наявності будь-яких перешкод та об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом більш ніж року, своїм правом на оскарження судового рішення не скористалася, відомостей про виникнення будь-яких обставин непереборної сили, або доказів можливості застосування до даних правовідносин положень п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України, скаржником також не надано, а тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачається.

За таких обставин, враховуючи що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та з урахуванням відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження на підставі п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков