_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/373/21
Провадження № 2-з/947/852/21
УХВАЛА

29.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 14.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

16.02.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 01.03.2021 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву.

29.06.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача позивачка за зустрічним позовом проситьздійснити опис та арешт майна, що знаходиться до квартири АДРЕСА_3 , а саме бігової доріжки Atleto A4 (50000004), маршрутизатора TP-LINK Archer A5, пральної машини з вертикальним завантаженням Whirpool TDLR 60230, двокамерного холодильнику ATLANT НОМЕР_1 , праски Tefal Virtue FV1710, пилососу без мішка Bosch BGS05A225, стіл Q-160 (32 мм) без отвору під дроти, Дуб Палена, основа 200*180 (під ліжко) що придбано - 15.07.2020 року, ліжко Arno, Sky Velvet 16, 200*180, ортопедичного матрацу Serta Astoria, 200*180, телевізору Samsung QE65Q70R; зобов`язати ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) надати доступ до квартири АДРЕСА_3 ; витребувати від ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (65080, ОДЕСЬКА область, місто ОДЕСА, вулиця АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 23, корпус В) копії всіх наявних документів (заяв, висновків, пояснень, рапортів, постанов), що були оформлені та стосуються розгляду заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо встановлення місця знаходження спільного сумісного майна подружжя.

У своїй зустрічній позовній заяві позивачка, посилаючись на те, що за час спільного проживання та перебування в шлюбі сторони по справі набули майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, просить суд поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про поділ квартири та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він і звернувся до суду.

Разом із тим забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таке забезпечення може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які подають самі сторони по справі.

Так дослідивши матеріали позовної заяви, судом вбачається, що позивач бажає поділити майно, яке набувалось під час шлюбу, а саме квартиру: за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви про здійснення опису та арешту майна, що знаходиться до квартири АДРЕСА_3 , а саме бігової доріжки Atleto A4 (50000004), маршрутизатора TP-LINK Archer A5, пральної машини з вертикальним завантаженням Whirpool TDLR 60230, двокамерного холодильнику ATLANT НОМЕР_1 , праски Tefal Virtue FV1710, пилососу без мішка Bosch BGS05A225, стіл Q-160 (32 мм) без отвору під дроти, Дуб Палена, основа 200*180 (під ліжко) що придбано - 15.07.2020 року, ліжко Arno, Sky Velvet 16, 200*180, ортопедичного матрацу Serta Astoria, 200*180, телевізору Samsung QE65Q70R не підлягають задоволенню, оскільки позов стосується лише поділу квартири, а не вказаного вище майна

Те ж саме стосується вимог заяви про зобов`язання ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ) надати доступ до квартири АДРЕСА_3 , оскільки дана заява підмінить рішення пр. вселення до квартири, що не стосується даного спору.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Витребувати від ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (65080, ОДЕСЬКА область, місто ОДЕСА, вулиця АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 23, корпус В) копії всіх наявних документів (заяв, висновків, пояснень, рапортів, постанов), що були оформлені та стосуються розгляду заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо встановлення місця знаходження спільного сумісного майна подружжя.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.