Справа № 361/8370/20
Провадження № 2-ві/361/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сердинського Володимира Степановича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/8370/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Виробниче підприємство Украгрожитлобуд до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дарницьке ремонтно-будівельне управління Прилад, треті особи: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний Віктор Григорович, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Грищенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Плюс про визнання не дійсним договорів та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

11 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у даній справі судді Сердинського В.С. Дана заява мотивована тим, що в заявника, після судового засідання, яке відбулося 09 червня 2021 року, є обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сердинського В.С., зокрема, в судових засіданнях приймає учать - адвокат Головненко Д.О., який нібито представляє інтереси позивача ПрАТ Виробниче підприємство Украгрожитлобуд, але на переконання заявника він не має повноважень на представництво позивача в суді, крім того, суд задовольнив клопотання адвоката Головненко Д.О. всупереч вимогам ЦПК України. Заявником та його адвокатом було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи №361/8370/20 у порядку спрощеного позовного провадження, але в судовому засіданні судом було відмовлено в їх задоволенні. Заявник зазначає, що з відкриттям судового засідання по даній справі 24.09.2021 року має розпочатися розгляд справи по суті, але на сьогодні, жодною із раніше залучених третіх осіб не подано пояснення по справі, а Товариством з обмеженою відповідальністю Дарницьке ремонтно-будівельне Управління Прилад не подано відзив по справі. Відмова суду від розгляду справи у загальному провадженні в явно складній і дуже важливій для сторін справі, а також допуск до участі у справи представника, який не надав жодних документів на підтвердження своїх повноважень представляти позивача на його думку свідчить, що суддя Сердинський В.С. зацікавлений розглянути справу якнайшвидше навіть якщо при цьому буде порушено норми Цивільного процесуального кодексу та права сторони відповідачів.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сердинського Володимира Степановича, - відмовити.

Справупередати судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинському Володимиру Степановичу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.