Справа №522/119/20
Провадження №2-п/522/59/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар Груп» - Каплун Олега Борисовича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діар Груп» про повернення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діар Груп» про повернення авансу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар Груп» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі еквівалентної 1000 дол. США за курсом НБУ.

Представник ТОВ «Діар Груп» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що заочне рішення суду не правомірне, оскільки суд, прийняв рішення, вирішив питання про їх права та обов`язки. Вони не брали участі у розгляді справи. Судових повісток ТОВ «Діар Груп» не отримував, ніяких документів з суду не надходило. ТОВ «Діар Груп» був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

У судове засідання 07 червня 2021 року з`явився представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання 07 червня 2021 року з`явився представник ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Діар Груп» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар Груп» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі еквівалентної 1000 дол. США за курсом НБУ.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідачу направлялися процесуальні документи на адресу знаходження юридичної адреси та в рекомендованому повідомлені про відправлення поверталися до суду з відмітками про вручення адресату поштової кореспонденції.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Діар Груп» сповіщався судом у встановленому законом порядку, та отримував судові повістки та процесуальні документи.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, щоб мав істотне значення при вирішенні справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, судом здійснені всі заходи з метою повідомлення відповідача про час, дату там місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Діар Груп» про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

В заяві представник ТОВ «Діар Груп» посилається та те, що про заочне рішення йому стало відомо тільки 09.02.2021 року.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Діар Груп» копії заочного рішення суду від 19 жовтня 2020 року.

Таким чином, суд, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право доступу до суду, вважає доцільним поновити ТОВ «Діар Груп» строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу отримання ТОВ «Діар Груп» копії зазначеного рішення, а тому суд приймає до уваги те, що про існування заочного рішення ТОВ «Діар Груп» стало відомо лише 09 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діар Груп» на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року.

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діар Груп» - Каплун Олега Борисовича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діар Груп» про повернення авансу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 червня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена