КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8494/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

06 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» Власенка Володимира Володимировича про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Юлії Олександрівни, Гуля В`ячеслава Володимировича, Мельника Ярослава Сергійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Колиба» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колиба» про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 29 червня 2021 року суддю Мельника Я.С. замінено суддею Оніщуком М.І.

02 липня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від адвоката Власенка В.В. надійшла заява про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. та Мельника Я.С.

Аналогічна за формою та змістом заява від 02 липня 2021 року надійшла до Київського апеляційного суду поштою 05 липня 2021 року.

Заява обґрунтована незгодою з процесуальними діями суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В. при здійсненні ними своїх обов`язків по веденню процесу, зокрема, при відібранні пояснень у представника позивача та під час вирішення питання про відвід суддів, у судовому засіданні 01 липня 2021 року, що, на думку заявника, є підставою для недовіри суддям та їх відводу, оскільки свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Власенка В.В. як представника ТОВ «Колиба», не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36,37 ЦПК України.

Щодо заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Мельнику Я.С., то заява в цій частині не підлягає вирішенню в порядку ст. 40 ЦПК України, оскільки суддю Мельника Я.С. виключено зі складу колегії суддів, визначених для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву в частині відводу судді Київського апеляційного суду Мельника Ярослава Сергійовича залишити без розгляду.

Відвід, заявлений суддям Матвієнко Юлії Олександрівніта Гулю В`ячеславу Володимировичу визнати необґрунтованим.

Вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» Власенка Володимира Володимировича про відвід суддів Матвієнко Юлії Олександрівнита Гуля В`ячеслава Володимировича передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: