Справа №2-4816/10
Провадження №6/487/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, в якій просило: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4816/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що виконавчий лист втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, у зв`язку з перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації, що призвело до необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів, через, що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа та втрачено виконавчий лист.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-4816/10, надані сторонами докази приходить до наступного.

Судом встановлено, 16.04.2010 ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку договірної підсудності.

В подальшому, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2010 по справі №2-4816/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 71 042,48 грн; сплачене держмито в сумі 710,00 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

12.03.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 25.03.2019 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2010 по справі №2-4816/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Крім того встановлено, факт відсутності виконавчого документа у стягувана, у зв`язку з перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації, що призвело до необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Вищевказане свідчить про втрату виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та ту обставину, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2010 по справі №2-4816/10 на теперішній час не виконано, виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено, суд вважає, що дану заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4816/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 71 042,48 грн; сплачене держмито в сумі 710,00 грн. з та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-4816/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 71 042,48 грн; сплачене держмито в сумі 710,00 грн. з та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: С.М. Афоніна