Справа №203/1366/21
Провадження №2/0203/792/2021
29.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
1. 12 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, як і не перевірив безспірність заборгованості. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 7).
2. 14 квітня 2021 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису (а.с.а.с. 29, 30).
3. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 03.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, як і не перевірив безспірність заборгованості.
4. Представник відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. до суду також не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с. 35).
6. 29 червня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що 10.01.2008 між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та позивачем було укладено кредитний договір без номера. Договір було укладено у простій письмовій формі. Саме цей договір було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. для вчинення виконавчого напису (а.с. 55).
9. 03 липня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за заявою відповідача вчинила виконавчий напис (реєстровий №2181) про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 10.01.2008 №500059285 у сумі 28 047,84 грн. За вчиненим виконавчим написом стягнення проводиться за період від 14.04.2009 по 15.04.2020 (а.с. 49).
10. 16 березня 2021 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було відкрите виконавче провадження №64757553 (а.с. 15).
11. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік).
12. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
13. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
14. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.
16. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис, у тому числі на кредитному договорі, укладеному у простій письмовій формі. Про викладене свідчать матеріали наданій суду нотаріальної справи (а.с.а.с. 49 99).
17. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
18. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
19. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.
20. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.
21. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.
22. Зміст учиненого виконавчого напису свідчить про те, що строк утворення заборгованості, про яку у ньому йдеться, є більшим за строк, визначений статтею 88 Закону №3425-ХІІ, і дорівнює одинадцяти рокам.
23. Крім того, суд також звертає увагу відповідача на інші порушення, яких припустилася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. під час вчинення виконавчого напису, а саме:
23.1. Згідно із заявою про вчинення виконавчого напису та додатку №1 до неї відповідач просив вчинити виконавчий напис на підставі кредитного договору від 22.09.2008 №500172524, хоча такий договір позивачем укладено не було (а.с.а.с. 50 54).
23.2. Стверджуючи те, що відповідач є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», він не надав нотаріусу відповідних доказів цього (реєстр боржників за договором факторингу фінансування клієнта від 29.12.2008 №29122008, укладено між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; реєстр боржників за договором факторингу від 18.12.2012 №2012-2-1/1, укладено між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс») (а.с.а.с. 56 69, 82 95).
23.3. Стверджуючи те, що відповідач є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», він також не надав нотаріусу доказу того, що за договором факторингу від 01.04.2020 №0104/2020, укладеним між ним та ТОВ «Купер Прайс», він набув право вимоги саме за тим кредитним договором, який був укладений з позивачем, оскільки згідно з договором факторингу він набув право вимоги за кредитним договором від 10.01.2008 №500059285, а договір, укладений позивачем, не має номеру (а.с.а.с. 70 81).
24. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а останній підстав для вчинення такого напису.
25. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю.
26. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат (судовий збір у сумі 454,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн) у сумі 10 454,00 грн.
27. Крім того, зважаючи на те, що позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн, він підлягає стягненню з відповідача.
28. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03 липня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №2181, учинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 10 454,00 гривні.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь держави судовий збір у сумі 908,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 29 червня 2021 року.
Суддя М.О. Католікян