Номер провадження: 22-ц/813/3187/21
Номер справи місцевого суду: 496/3676/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57169,96 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 33019,65 доларів США, заборгованість по відсотках 24150,31 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи, в якому просивна вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №2008/688-ф03.14/23 від 04 вересня 2008 року, на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 05.10.2014 року по час звернення до суду, з застосуванням в наступних періодах, офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за період з 05.10.2014 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі №2008/688-ф03.14/23 від 04 вересня 2008 року?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № 2008/688-ф03.14/23 від 04 вересня 2008 року, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню долара США за період з 05.10.2014 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № 2008/688-ф03.14/23 від 04 вересня 2008 року за період з 05.10.2014 року по час звернення до суду?

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60343,85 доларів США та судовий збір у розмірі 24267,28 грн.

Судом за клопотанням представника відповідача була призначена судова економічна експертиза, також за клопотанням експерта були витребувані від учасників справи додаткові документи.

Відповідно до висновку експерта № 19-3394/3395 судово-економічної експертизи експертом Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Бочкарьовим Д.О., за даними наданими на дослідження документів вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 11.09.2017 року за кредитним договором № 2008/688-ф03.14/23 від 04.09.2008 року складає: за сумою кредиту в розмірі 33019,65 доларів США та суми несплачених процентів в розмірі 24150,31 доларів США, а не як зазначено у розрахунку заборгованості за сумою кредиту в розмірі 35867,82 доларів США та сумою процентів в розмірі 24476,03 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 не було заявлено таке клопотання у суді першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції не були надані обґрунтовані підстави для призначення додаткової експертизи, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра