Справа № 428/9685/21
Провадження №2-з/428/175/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/9685/21 за позовом адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Краснобаєв Олексій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову у справі №428/9685/21 шляхом накладення арешту на автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що позивач вважає, що спільним сумісним майном, яке було набуто ним разом із відповідачем ОСОБА_2 є наступне рухоме майно: автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

На теперішній час, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказане рухоме майно належить одноосібно відповідачу.

Позивач вважає, що оскільки вказане рухоме майно, є спільною власністю із відповідачем, а у зв`язку із тим, що згідно документації власником зазначено лише відповідача, то дане майно без згоди позивача може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, та існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження у будь-який спосіб спірного рухомого майна на користь інших осіб, що може значно ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, на даний момент спірне рухоме майно, яке позивач вважає спільною сумісною власністю, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу одноосібно належить відповідачу ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у разі відчуження у будь-який спосіб відповідачем спірного рухомого майна на користь інших осіб, це може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника позивача адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/9685/21 у спосіб, що визначений в заяві.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-153,258,260,261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/9685/21 за позовом представника позивача адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. В. Шубочкіна