ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 610/460/20
провадження №22-з/818/71/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря:Огар І.В.
учасники справи:
відповідач: АТ КБ «ПриватБанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань за кредитним договором перед банком виконаними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-
19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк», Банк), в якому просив:
- визнати його зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № б/н, укладеного 28.07.2008 між сторонами - виконаними;
- зобов`язати відповідача розірвати всі угоди, які укладені між ним та АТ КБ «ПриватБанк»;
- зобов`язати відповідача закрити всі рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я позивача;
- зобов`язати відповідача видалити відносно нього всі персональні дані з комплексу АТ КБ «ПриватБанк».;
- зобов`язати відповідача видати довідку про закриття всіх рахунків та довідку про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я позивача;
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Накладено на АТ КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі 2102 грн, який стягнуто на користь Державної судової адміністрації України.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № б/н, укладеному 28.07.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»- виконаними.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» розірвати кредитний договір № б/н, укладений 28.07.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розірвано договір банківського рахунку від 28.07.2008 року на банківській картці «Універсальна» між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» видати довідку про закриття рахунку за кредитним договором №б/н від 28.07.2008 та довідку про відсутність заборгованості за цим договором перед АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3363,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційних скарг в розмірах 2 102 грн. та 5 045,70 грн.

Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що у справі належить ухвалити додаткову постанову з питання розподілу судових витрат за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, враховуючи наступне.

Відповідно до норм статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, крім-іншого, нового розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції від 22 січня 2021 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , не містить розподілу судових витрат між сторонами за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що, крім зазначеної постанови, судом апеляційної інстанції у цій же справі, за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», прийнята постанова від 29 вересня 2020 року, якою скасовано ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року і постановлено нове судове рішення про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_2 про застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (матеріали контрольного провадження № 2/610/293/2020 у справі № 610/460/20).

Учасникам справи роз`яснено, що питання стосовно розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

З матеріалів справи убачається, що АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 7 147,70 грн: за апеляційною скаргою на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2020, (а.с. 112 зворот), оригінал якого виділено судом першої інстанції до матеріалів контрольного провадження у цій же справі та за апеляційною скаргою на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року у розмірі 5045,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2020 (а.с. 170).

Інших судових витрат АТ КБ «ПриватБанк» не поніс.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою, відповідно до вимог ст. 141, п. «в» ч. 1 ст. 382 ЦПК України, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 7 147,70 грн, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141,259,270,382-384, 389,390 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.