У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04..2021 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та п.п. 3 - 5 ч. 7 ст. 82 ЗУ « Про виконавче провадження».

14.04.2021 судом направлялась на адресу заявника, вказану в поданій заяві, зазначена ухвала суду.

До суду повернуто рекомендоване повідомлення із зазначенням про отримання особисто ОСОБА_1 13.05.2021 вказаної ухвали суду.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що сторона заявника не цікавиться провадженням по її заяві тривалий час, недоліки, визначені ухвалою суду не усуває, та не надає будь-яких заяв та пояснень з приводу постановленої ухвали.

Станом на 14.06.2021 до суду від скаржника не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника- вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2021.

Суддя