ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8269/21
провадження № 4-с/753/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи 1. Боржник за виконавчим листом № 753/20159/17 - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»; 2. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжний Є.Д.,

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. щодо винесення повідомлення від 14.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.04.2021 державний виконавець на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів його примусового виконання.

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 753/20159/17 визнано незаконним і скасовано наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» від 19 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України, вважає, що він не є таким, що припинив трудові відносини з відповідачем, тому має право на поновлення на роботі. 09 квітня 2021 року він отримав виконавчий лист, який цього ж дня направив на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 21.04.2021 він отримав лист від цього РВ ДВС з повідомленням від 14.04.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, просить суд:

-визнати доводи, викладені у скарзі, правомірними

-визнати дії державного виконавцяпро повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконаннянезаконними

-зобов`язати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з урахуванням правової оцінки, наданої судом

-зобов`язати державного виконавця повідомити суд і скаржника не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання ухвали про її виконання.

Ухвалою від 04.05.2021 суд відкрив провадження за скаргою, Залучив до участі у справі заінтересованих осіб та призначив її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2021, зобов`язавши державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. надати відзив на скаргу у строк до 10.00 год. 15.06.2021.

Відзив на адресу суду від державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. не надійшов.

Учасники справи про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додав пояснення, у яких зазначив про необґрунтованість скарги.

Заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжний Є.Д. причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з цимсуд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, письмові пояснення заінтересованої особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», оцінивши докази у справі, суд вважає що скарга не підлягає задоволеннюз таких мотивів.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 753/20159/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року скасовано, у справі прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні, стягнення компенсації відповідно до колективного договору, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» від 19 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.04.2021 на виконання цього рішення Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/20159/17, у якому зазначено резолютивну частину судового рішення, а саме: Визнати незаконним і скасувати наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» від 19 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України. Цього ж дня скаржник направив його до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.04.2021 державний виконавець на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів його примусового виконання.

Вказане повідомлення скаржник отримав 21.04.2021.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З огляду на те, що як у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 753/20159/17, так і у виконавчому листі, виданому 09.04.2021 на виконання цього судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва, відсутній висновок суду про задоволення такої позовної вимоги, як поновлення на роботі, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до закону (на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»), в межах наданих йому повноважень, та у встановлений ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» строк виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів його примусового виконання, томуправо заявника не було порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги предмет скарги, наслідки її розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 908,00 грн судового збору.

Керуючись нормами ст. 259-261, 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи 1. Боржник за виконавчим листом № 753/20159/17 - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»; 2. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжний Є.Д.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави 908,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова