Справа № 219/637/21
Провадження № 2/219/2011/2021
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

14 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

представника позивача Коваленка О.В.,

представника відповідача Заікіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (далі за текстом ТОВ «Бахмут-Енергія») в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2021 року в розмірі 103 256,85 гривень та судового збору в розмірі 2 270 гривень.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за період з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2021 року за теплову енергію в сумі 103 256,85 гривень, а також витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 2 270,00 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у комунальному підприємстві «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» інформації щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідної реєстраційної справи (за наявністю), оскільки вказані докази мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, а отримати їх сторона позивача не має можливості з огляду на те, що вони містять інформацією з обмеженим доступом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки останнім не надано доказів того, що він може отримати вказану інформацію самостійно.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (п. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки зміст доказів, які просить витребувати представник позивача, охоплено предметом доказування у справі, а клопотання подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу,при цьому, інформація, яку просить витребувати ОСОБА_2 , відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» має обмежений доступ, проте зміст даних відомостей охоплено предметом доказування у справі, суд вважає доцільним задоволення клопотання представника позивача.

При цьому, у зв`язку з витребуванням доказів, спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні,з огляду на що у відповідності до частини 2 статті 240 ЦПК України у судовому засідання слід оголосити перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 91, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 19 липня 2021 року, про що повідомити сторін по справі.

Зобов`язати комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 19 липня 2021 року інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідну реєстраційну справу (за наявністю).

Копію ухвали суду направити комунальному підприємстві «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 73) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко