П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Справа № 22-8940 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М. Ф. Унікальний № 759/5319/21 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту,-

у с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту, в якому просила встановити наявність у ОСОБА_3 власного житла на праві оренди за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити особистий сервітут (право користування) ОСОБА_3 щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із наявністю власного житла на праві оренди (а. с. 1-3).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту відмовлено за п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 9-10).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що у справі № 759/19977/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення особистого сервітуту, предмет та підстави ідентичні, а тому у відкритті провадження убачається за доцільне відмовити.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що у даному випадку звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 в обґрунтування свого позову вказує, що істотною обставиною в даній справі є наявність у відповідача власного житла на праві оренди та у зв`язку із цим особистий сервітут підлягає припиненню.

Натомість, у справі № 759/19977/18 ОСОБА_2 підставами для задоволення своїх вимог щодо припинення сервітуту вказувала, що ОСОБА_3 не виконує зобов`язань за сервітутом, зокрема, - оплата за користування майном, участь по витратах по у триманню майна, проведення ремонту.

Отже справі 759/5319/21 та справі № 759/19977/18, хоча і є однаковими сторони (позивач та відповідач), а також предмет спору, однак підстави позовів у цих справах є різними.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, не звернув увагу на відмінність підстав заявлених позовів та дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 червня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома