УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1321/20

провадження № 22-з/4809/109/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Балюри Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року у складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» (далі ТОВ «ЄЛЬ-ЛТД») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з урахуванням уточненої позовної заяви просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування грошових витрат, пов`язаних з обробітком земельної ділянки на загальну суму 50 835 грн та 2 102 грн судових витрат.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» 50 625 грн, пов`язаних з обробітком земельної ділянки.

В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення коштів в сумі 210 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 040 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1040 грн 49 коп.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Балюри Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» 50 625 грн грошових витрат, пов`язаних з обробітком земельної ділянки.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» до ОСОБА_2 про грошових витрат, пов`язаних з обробітком земельної ділянки відмовлено.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» 2 093 грн 80 коп судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови не правильно зазначено ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» 50 625 грн, пов`язаних з обробітком земельної ділянки.

В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення коштів в сумі 210 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 040 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1040 грн 49 коп (том 2 а. с. 118-126).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Балюри Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» 50 625 грн грошових витрат, пов`язаних з обробітком земельної ділянки.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» до ОСОБА_2 про грошових витрат, пов`язаних з обробітком земельної ділянки відмовлено.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» 2 093 грн 80 коп судового збору (том 2 а. с. 184-191).

Матеріалами справи підтверджується, що правильним прізвищем, ім`ям, по-батькові та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проте, у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року допущено описки в написанні ім`я та по-батькові відповідача, а також його номеру облікової картки платника податків, зокрема, замість правильного « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» помилково зазначено « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄЛЬ-ЛТД» про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, у цивільній справі № 383/1321/20, зазначивши правильно ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», замість помилкового « ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко