ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

14 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/3405/19

Провадження № 22-ц/818/3273/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року, постановлену суддею Власенко М.В. у спроаві за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово клмунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 березня 2019 року Московським районним судом м. Харкова на підставі заяви КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2016 року по 01 лютого 2019 року у розмірі 7411,97 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Посилався при цьому на те, що розмір заборгованості є спірним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року заяву повернуто заявнику з підстав передбачених ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану та задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скарга містить посилання на те, що оскаржуваний судовий наказ не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає. Також, зазначає, що він не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, посилався на висновки Верховного Суду по справі № 484/2924/16, що його реєстрація не є безумовним доказом того, що він проживав разом із сестрою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відомостей, про те що ОСОБА_1 має повноваження для представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а тому оскаржувана ухвала переглядається лише в частині, що стосується апелянта.

11 березня 2019 року Московський районним судом м. Харкова видано судовий наказ яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 по 01.02.2019 року в розмірі 7411,97 грн.

Згідно з ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 3 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 , отримала копію судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року у справі № 643/3405/19, адресованого ОСОБА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином матеріали справи дають підстави вважати, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення у квітні 2019 року

Заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, про поновлення строку для звернення до суду не просив, судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про повернення заяви.

Що стосується посилання на висновки Верховного Суду, судова колегія звертає увагу, що він стосується обставин, які не узгоджуються з даною справою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.