Справа № 466/8622/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря судового засідання Бондаренко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ АСК «Скарбниця» звернулося до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути із ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 27 983,60 гривень, а також 1921,00 грн. сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 в результаті порушення правил дорожнього руху, вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої нанесено матеріальні збитки гр. ОСОБА_3 , цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК «Арсенал». 25.03.2019 року ПрАТ СК «Арсенал» звернулось до позивача із претензією про відшкодування шкоди, що позивачем кваліфіковано як страховий випадок та ПАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування ПрАТ СК «Арсенал», що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позові. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових поясненнях.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів за Полісом №АМ/5499899. Страхувальником за договором виступає ОСОБА_4 , об`єкт страхування - автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 ./а.с.10/

Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2019 року, яка набрала законної сили, 19.02.2019 року о 08.45 год. на вул. Любінській, 144 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВМW X5», номерний знак НОМЕР_1 , при змін напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП./а.с.8-9/

25.03.2019 року ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулась до ПрАТ АСК «Скарбниця» із претензією про відшкодування шкоди./а.с.11/

ПрАТ АСК «Скарбниця» розглянувши цей випадок прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту № 94/цв/19 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатил страхове відшкодування у сумі 27 983, 60 грн., що підтверджується платіжни дорученням № 3550 від 09.07.2019 року./а.с.5-7

Представник позивача наголошував, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «АСК «Скарбниця», згідно з Полісом № АМ/5499899, то претензію вих. № 235 від 19.07.2019 року, було надіслано безпосередньо до водія ОСОБА_2 . Однак, жодних дій останнім у добровільному порядку відшкодування здійснено не було.

Так, правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі № 6-284цс15, від 19 листопада 2018 року по справі № 621/2403/16ц, від 20 лютого 2019 року по справі № 753/18489/15ц, від 13 березня 2019 року по справі № 495/8394/15ц. Оскільки судом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки інших підстав для регресного стягнення страхового відшкодування позивачем не доведено, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., що сплачені при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись: ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 27.983,6 грн - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство акціонерна страхова компанія «Скарбниця» /р/р НОМЕР_3 , МФО 325365 в ПАТ «Кредобанк», /

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2021 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк