Провадження № 2-з/752/560/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, -

Встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5111 від 19.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 749 960,64 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про відкриття поточного банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD №0405/00512б-РR.

19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис №5111 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про відкриття поточного банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD №0405/005126-PR.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження №57353117 про примусове виконання виконавчого напису №5111, вчиненого 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Постановою приватного виконавця від 05.10.2018 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначає, що позивачу не було відомо про вчинення виконавчого напису №5111 від 19.09.2018 p., жодних документів він не отримував від кредитора. Про існування виконавчого провадження №57353117 позивач дізнався, за своїм місцем роботи, отримавши постанову приватного виконавця Говорова П.В. 05.10.2018 р.

Разом з тим, позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5111 від 19.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 749 960,64 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко