Справа №521/7403/20
Провадження № 2-ві/521/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Граніна В.Л. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

06 грудня 2021 року через поштовий зв`язок на адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшли дві заяви ОСОБА_2 про відвід судді Граніна В.Л.

Перша заява від 01.12.2021 року, зареєстрована в АСДС 06.12.2021 року за № 59897, обґрунтована тим, що у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником було надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, 30.11.2021 року не дивлячись на те, що такі докази є неприпустимими та неналежними, оскільки подані з порученням ст. 95 ЦПК України, суддя в усній формі без зазначення мотивів відмови, не вирішивши у нарадчій кімнаті відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про визнання письмових доказів неналежними, що були подані ОСОБА_1 та його представником. Зазначила, що у судді Граніна В.Л. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Друга заява від 01.12.2021 року, зареєстрована в АСДС 06.12.2021 року за №59895, обґрунтована тим, що ОСОБА_2 вважає, що суддя Гранін В.Л. має пряму зацікавленість та інтерес у цій справі, що призвело до втрати учасником судового процесу ОСОБА_2 довіри до суду. Окрім того, ухвалою судді від 30.11.2021 року вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження по справі з порушенням принципу територіальності щодо розгляду позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Одеси. Також, головуючим суддею вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження у справі без залучення відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, та за відсутності доказів належного сповіщення третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу від 08.12.2021 року про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Граніна В.Л. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року задоволено самовідвід судді Мирончук Н.В. у розгляду двох заяв ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Граніна В.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Граніну В.Л., суд прийшов до висновку про те, що вказані заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В. від 21.05.2020 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2020 року прийнято до провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.106 т.1)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21.05.2020 року повернута апелянту.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2020 року справа була прийнята до провадження судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2020 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 521/7403/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з цивільною справою № 521/14327/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2021 р. вирішено питання щодо відвід судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2021 року ОСОБА_4 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2021 року справу прийнято до провадження судді Граніна В.Л.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2021 року відмолено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2021 року вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей була залишена без розгляду.

Ухвалами судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2021 року (протокольними) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м.Одеси, відмолено у задоволенні клопотання про виключення доказів з матеріалів справи, головуючим відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання доказів неналежними, задоволено заяву про виклик та допит свідків, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.12.2021 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Граніна В.Л. необґрунтованою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.12.2021 року ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси відмовлено.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2021 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2021 року визнано дві заяви про відвід судді Граніна В.Л. необґрунтованими.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 року задоволено самовідвід судді Мирончук Н.В. у розгляду двох заяв ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Граніна В.Л..

Отже, заявлений відвід судді Граніну В.Л. мотивований незгодою ОСОБА_2 з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, а саме: приєднання документів до матеріалів справи, вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження по справі з порушенням правил територіальної підсудності, порушення правил територіальності щодо розгляду вимог позивача про визначення місця проживання дітей, також вирішення питання про закриття підготовчого провадження без залучення відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації, проте суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1-2, 4-5 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Окрім того, суд зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також, згідно поданих заяв ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу судді вона зазначає те, що у судді Граніна В.Л. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити повному, всебічному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, та те, що суддя по справі заінтересований у результаті розгляду справи.

Проте, враховуючи, що відповідачкою не надано суду доказів обставин, зазначених в заявах про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заяв та про відсутність правових підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Граніна В.Л. по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: