Справа №200/4780/16-ц
Провадження №2/932/3868/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з повідомленням сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА. ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, пред`явивши позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА. ІНК», яку уточнила у червні 2016 року, на предмет стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська І.Ю.Литвиненка.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від займаної посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 06 листопада 2020 року за № 431 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О., та внаслідок його відсторонення від займаної посади, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 09 грудня 2020 року за №474 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року, справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. справа прийнята до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

15 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги, в яких остання просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні у загальному розмірі 14992,27 грн., з урахуванням індексації цієї суми, яка складає 8812,17 грн., середній заробіток за час затримки по день винесення рішення у розмірі 492 520,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Позивач та її представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у червні 2021 року клопотанли про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає питання щодо підсудності справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено з матеріалів справи, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження у справі), з роз`ясненням про звернення з цими вимогами до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

20 вересня 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судом розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати, яким стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду від 23 березня 2016 року та заочним рішення від 20 вересня 2016 року, позивач подала апеляційні скарги, які ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року розглянуті по суті, з залишенням заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року без змін, та скасуванням ухвали суду від 23 березня 2016 року в частині повернення позову позивачеві та з направленням справи для вирішення питання відкриття провадження в цій частині.

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку задоволені. Стягнуто з ПАТ «ІНЕТРМІКРО ДЕЛЬТА. ІНК» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 05 лютого 2013 року по 06 липня 2015 року, включаючи невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні у розмірі 14992,27 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

За касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка розглянута 07 листопада 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалою колегії суддів рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.198), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року відповідача у цій справі ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА.ІНК» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру судовим рішенням від 20 жовтня 2016 року у справі за №908/6183/15.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Станом на день розгляду цієї справи процедура ліквідації ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА.ІНК» ще триває та на разі регулюється положеннями Кодексу з процедур банкрутства №2597-VІІІ, який набрав чинності 21 квітня 2019 року та введений в дію 21 жовтня 2019 року.

У відповідності ч.3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» (діючого на момент відкриття справи про банкрутство ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА.ІНК») з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Ліквідатор забезпечує задоволення вимог кредиторів, в силу положень ст. 41 цього Закону.

Аналогічні норми містяться у ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього

провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що вимоги позивача, як кредитора боржника (ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА.ІНК») стосуються стягнення заробітної плати, то задоволення вимог кредитора боржника та черговість такого задоволення має розглядатись в межах процедури банкрутства ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА.ІНК», що наразі триває і відповідно до ч.ч.1,5 ст. 104 ЦК України таке підприємство не є припиненим шляхом ліквідації, а не в обхід визначеної законом процедури ліквідації шляхом задоволення вимог такого кредитора в суді загальної юрисдикції, з чого суд приходить до висновку про передання цивільної справи на розгляд Господарського суду Запорізької області, яким розглядається справа про банкрутство ПАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА.ІНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 31, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА. ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - передати для розгляду за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева