Справа № 161/3375/21
Провадження № 2-др/161/42/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням суду від 11 травня 2021 року шлюб між ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, та ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 23 вересня 2005 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1320 - розірвано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

31 травня 2021 року, згідно відмітки на конверті, представник ОСОБА_1 - адвокат Філіпович Володимир Євгенійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно розподілу судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філіповича Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліків заяви шляхом:

1) надання суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК, з обґрунтуванням поважних причин такого пропуску.

11 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, яка мотивована тим, що стороні позивача не було відомо про дату ухвалення рішення у справі.

Суд знаходить такі доводи сторони позивача обґрунтованими, адже рішення ухвалювалося судом за відсутності учасників справи, а тому поновлює пропущений процесуальний строк на подання доказів понесених судових витрат, який передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача подала заяву, в якій заперечила стосовно стягнення судових витрат, оскільки спір був безпідставно ініційований позивачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, такого змісту.

Пунктом 4 частини третьої статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині дев`ятій статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На думку суду, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, ніколи не заперечував щодо розірвання шлюбу, а розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей, інакше як за рішенням суду неможливе, суд дійшов висновку, що покладення судових витрат з професійної правничої допомоги на відповідача є явно несправедливим, адже сторони могли врегулювати спір в порядку, передбаченому ст.109 СК України, а саме за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення відповідача від звернення до суду в порядку ст.109 СК України, суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, яка мала змогу спільно з відповідачем звернутися до суду із відповідною заявою в порядку окремого провадження, тобто, врегулювати спір мирним шляхом, але цього не зробила, а відразу подала позов. В такому випадку, на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України, суд залишає судові витрати позивача з надання професійної правничої допомогу за нею.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання доказів понесених судових витрат, який передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судові витрати ОСОБА_1 з надання професійної правничої допомоги - залишити за нею.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 25 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк