Провадження № 2/641/1052/2021 Справа № 641/1115/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «СК «Країна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 17124,42 грн., відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що між ТОВ «Фармпланета» та АТ «СК «Країна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/119832 від 18.11.2015, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТОВ «Фармпланета», пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 .

18.02.2016 у м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальну шкоду. Постановою суду водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник ТОВ «Фармпланета» звернувся до страховика АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого було визначено на підставі страхового акту в сумі 17124,42 грн. та виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення № 2456 від 18.03.2016. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись на положення ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 розмір виплаченого страхового відшкодування.

До суду надійшла заява представника позивача АТ «СК «Країна» адвоката Піки М.Є. про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначаючи, що ним не оспорюється факт ДТП та його вина в ній, однак заявлені позовні вимоги необґрунтовані, оскільки розмір збитків вочевидь не відповідає тим пошкодженням, які були зафіксовані в схемі місця ДТП за підписами обох учасників, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Фармпланета» та АТ «СК «Країна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/119832 від 18.11.2015, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТОВ «Фармпланета», пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 .

18.02.2016 у м. Харкові сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальну шкоду.

04.03.2016 страхувальник ТОВ «Фармпланета» звернувся до страховика АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування

Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі страхового акту № 99-12/38911/2.1.5.1 від 18.03.2016, згідно якого вартість відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури від 26.02.2016 ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» становить 18174,42 грн., франшиза за договором страхування складає 1050,00 грн., а тому розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 17124,42 грн.

Згідно платіжного доручення № 2456 від 18.03.2016 АТ «СК «Країна» перерахувала на вказані страхувальником ТОВ «Фармпланета» реквізити страхове відшкодування в розмірі 17124,42 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 у справі № 643/2651/16-п водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

При цьому, сума страхового відшкодування за даним страховим випадком була визначена на підставі рахунку-фактури ТОВ «Парітет Моторс-Сервіс» від 26.02.2016 за № П, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 18174,42 грн., з яких 8829,00 грн. - вартість робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого автомобіля, а 9345,42 грн. - вартість матеріалів та запчастин, які необхідні для цього, тобто в загальну суму вартості ремонтних робіт були включені роботи по фарбуванню двох кришок багажника вартістю по 858,60 грн. кожна.

Однак, згідно схеми місця ДТП від 18.02.2016, яка міститься в матеріалах справи № 643/2651/16, внаслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього бампера, на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , виявлено розтріскування переднього бамперу та деформація переднього лівого крила, жодних інших пошкоджень транспортних засобів виявлено не було.

ТОВ «Фармпланета» у письмовому повідомленні від 22.02.2016 про настання страхового випадку з автомобілем «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , адресованому страховику АТ «СК «Країна», у графі «перелік пошкоджень застрахованого ТЗ» зазначила ті ж самі пошкодження, що були наведені в схемі місця ДТП.

А вже через два дні, 24.02.2016 представниками ТОВ «Фармпланета» та АТ «СК «Країна» у с. Мила Київської області за відсутності ОСОБА_1 був складений акт огляду автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , згідно якого на оглянутому автомобілі були встановлені наступні пошкодження: «бампер задний - трещина» потребує заміни та фарбування; «пол багажника - деформация» потребує ремонту та фарбування; «крышка багажника - повреждение ЛКП» потребує фарбування. В даному акті відсутня будь яка інформація, у яких саме частинах (правій, лівій або посередині) знаходяться ці пошкодження. До цього акту додані копії фото-знімків, серед яких відсутні фото, підтверджуючих наявність цих пошкоджень.

В подальшому, 26.02.2016 представником ТОВ «Фармпланета» за участю спеціаліста-експерта в м. Києві по вул. Картвелішвілі,7/2, за відсутності водія ОСОБА_1 був складений акт № 2662р огляду автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 .

Згідно цього акту, на оглянутому автомобілі були встановлені наступні пошкодження:

1.«облицовка бампера заднего разрушена (разрывы, трещины) потребує заміни та фарбування;

2.«усилитель бампера заднего деформация» потребує заміни;

3.«панель задняя деформация в правой части» потребує ремонту та фарбування;

4.«днище багажного отсека, заломы в правой части» потребує ремонту та фарбування;

5.«шумозащита днища багажного отсека» потребує заміни;

6.«крышка задка повреждение ЛКП в правой части (со слов владельца)» потребує фарбування;

7.«устранить перекос проема крышки задка» потребує ремонту. (а.с.21 т.1)

Тобто, до пошкоджень, встановлених актом від 24.02.2016, додаються нові пошкодження - деформація підсилювача заднього бамперу, який потребує заміни; деформація панелі задньої в правій частині ТЗ, яка потребує ремонту та фарбування; пошкодження ЛФП кришки багажника в правій частині ТЗ, які потребують фарбування; перекос пройми кришки багажника, що дає підстави визначати, що деформація підлоги багажного відсіку, яка потребує ремонту та фарбування, також розташована в правій частині ТЗ, однак в обох актах огляду ТЗ відсутня інформація, в якій саме частині (правій, середній або лівій) задній бампер має руйнування у вигляді розтріскування та розривів.

До акту огляду від 26.02.2016 АТ «СК «Країна» була долучена ксерокопія фототаблиці пошкоджень оглянутого автомобіля, з якої також вбачається, що деформація підсилювача заднього бамперу, як і шумозахист підлоги багажного відсіку та перекос пройми кришки багажника також розташовані з правої частини ТЗ, що має свідчити про той факт, що руйнування заднього бамперу у вигляді розтріскування та розривів має знаходитися також з правої частини ТЗ, але у фототаблиці на задньому бампері (по всій довжині) не видно жодних пошкоджень.

Однак, при збільшенні зображення на фототаблиці заднього бамперу виявлено, що пошкодження заднього бамперу застрахованого ТЗ розташовані в нижній лівій частині бамперу, а всі інші пошкодження, у тому числі і пошкодження підлоги у багажному відсіку розташовані з правої сторони і це при тому, що права частина бамперу жодних пошкоджень не має, що неможливо з технічної точки зору. Зазначені обставини у своїй сукупності можуть свідчать про те, що пошкодження, виявлені під час двох оглядів автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , могли бути спричинені не в результаті ДТП за участі ОСОБА_1 , а в результаті іншої ДТП (справа №756/14483/16-ц, справа №756/11813/15-п, справа №756/11815/15-п).

Так, копіями постанов по справам про адміністративні правопорушення №756/11815/15-п, №756/11813/15-п та матеріалами цивільної справи №756/14483/16-ц, що надійшли з Оболонського районного суду м. Києва, підтверджено факт участі автомобіля «Нyundai Accent», НОМЕР_3 , власник - ТОВ «Фармпланета», страхувальник - ПАТ «Страхова компанія «Країна») у ДТП, яке мало місце 31.07.2015 у м. Києві, в результаті якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини.

Згідно копії акту огляду транспортного засобу №2714 від 06.08.2015, складеного спеціалістом - директором ТОВ «Естімейт плюс» ОСОБА_4 , представником власника ТЗ ОСОБА_5 та учасником ОСОБА_6 , під час огляду автомобіля «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , були встановлені наступні пошкодження задньої частини цього автомобіля:

1.«облицовка бампера заднего разрушена разрывы» потребує заміни та фарбування;

2.«усилитель бампера заднего деформация» потребує заміни;

3.«панель задняя деформация» потребує ремонту та фарбування;

4.«днище багажного отсека деформация» потребує ремонту та фарбування;

5.«устранить перекос проема крышки задка».

Тобто, «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , після ДТП, яке сталося за його участі 31.07.2015, крім передньої лівої частини, отримав ушкодження і задньої правої частини, фото пошкоджень підлоги багажного відсіку автомобіля «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , зробленого після ДТП у 2015 році, повністю співпадає з фото пошкоджень підлоги багажного відсіку автомобіля «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , зробленого після ДТП у 2016 році.

Згідно до додатку №1 до Договорів добровільного страхування наземного транспорту від 20.11.2013 та від 18.11.2015, укладених між АТ «СК «Країна» та ТОВ «Фармпланета», до переліку предметів страхування увійшли 8 автомобілів «Нyundai Accent» (власник - ТОВ «Фармпланета»), серед яких є автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 у списку) та НОМЕР_1 (№8 у списку). Всі зазначені автомобілі одного року випуску, однакової комплектації та однакового кольору.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що до акту огляду автомобіля «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , від 26.02.2016 за №2662р були включені пошкодження, отриманні не під час ДТП з участю ОСОБА_1 , а під час ДТП за участю автомобіля «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , яке сталося 31.07.2015 у м. Києві.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази дають підстави для сумніву щодо визначеної вартості відновлювального ремонту з огляду на наявність сумнівів щодо кола пошкоджень, отриманих автомобілем «Нyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , під час ДТП, яка сталась 18.02.2016 за участю водія ОСОБА_1 , суд вважає, що заявлені позовні вимоги АТ «СК «Країна» не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», , м. Київ, вул. Електриків,29-А.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя: Д. Є. Боговський