Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2704/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про призначення експертиз та зупинення провадження в справі

у цивільній справі №295/2704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення експертиз та зупинення провадження у справі. Заяву обґрунтовано тим, що ним в суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення експертизи давності виготовлення договору від 27 листопада 2014 року та почеркознавчої експертизи зразків підписів цього договору, яке не було вирішено по суті.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2019 року директор ТзОВ «Обрій Діжитал» звертався до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи договору від 27 листопада 2014 року (а.с.162 т.2).

Представником ОСОБА_2 подано письмові пояснення з приводу клопотання представника відповідача, у яких дії розцінені, як зловживання процесуальними правами. Посилався також на те, що первинними бухгалтерськими документами відповідача документально підтверджується перерахування фінансової допомоги позивачем наступного дня після укладення договору на суму 440 500 грн. із посиланням на вказаний договір. Окрім того, згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача за рахунком 6851 «повернення поворотної фінансової допомоги» ТзОВ «Обрій Діжитал» здійснило транзакції на користь позивача відповідними платіжними дорученнями.

Заявляючи у даній справі зустрічний позов про визнання договору про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі недійсним, який у подальшому за його ж клопотанням залишений без розгляду, відповідач посилався лише на те, що у ньому не дотримано всіх істотних умов, зокрема, в договорі не вказано для яких саме цілей надається допомога.

Також у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа №758/14825/19, у якій оспорюється відповідний договір.

За таких обставин, провадження у справі зупинено бути не може, оскільки зупинка є похідною від вирішення питання щодо призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.252,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення експертизи давності документа та почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: