Номер провадження: 22-з/813/173/21
Номер справи місцевого суду: 2-3147/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан, -

встановив:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був неодноразово уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення від ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також Прокуратури міста Одеси, в інтересах держави Одеської міської ради були подані апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також Прокуратури міста Одеси, в інтересах держави Одеської міської ради задоволені.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року скасоване, ухвалене нове.

Позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.

Визнаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 недійсним.

Визнаний договір купівлі-продажу від 15.08.08р. земельної ділянки площею 0,0828, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та засвідчений приватним нотаріусом Шевиріною А.О. недійним.

Визнаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 виданий на ім`я ОСОБА_1 недійсним.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знести паркан навколо ділянки площею 0,0828 га про АДРЕСА_2 , повернувши таким чином земельну ділянку в первинний стан.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року виправлена описка в абзаці шостому вступній та резолютивні частини рішення суду, а також в абзаці шостому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Вказано в абзаці шостому резолютивній частині рішення суду:

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 виданий на ім`я ОСОБА_1 недійсним.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, встановивши, що у зв`язку із визнанням недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га за адресою: АДРЕСА_2 , рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у справі №2-3147/11 є підставою для скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :52:011:0046, загальною площею 0,0828 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 20.10.2017 року Відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області було надано лист №823/142-17 щодо наявності державної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 0,0828 га за кадастровим номером :52:011:0046.

Після ознайомлення з вказаним листом ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора, яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис про скасування права власності на земельну ділянку площею 0,0828 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, у відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 державна реєстрація у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :52:011:0046, загальною площею 0,0828 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не скасована.

Оскільки рішення суду не виконане, та для його виконання в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га за адресою: АДРЕСА_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 та приведення ділянки у попередній стан необхідно скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, просила про роз`яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення суду просить роз`яснити рішення суду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та фактично просить ухвалити судове рішення, яке виходить за межі повноваження суду з урахуванням заявлених та розглянутих позовних вимог.

Тобто, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення стосовно вимоги, яка не була заявлена позивачем, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у квітні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року касаційна скарга залишена без задоволення, рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Керуючись ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра