Справа № 630/305/21
провадження № 2/630/238/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву від 10 червня 2021 року адвоката Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлані Леонідівні видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі № 5/2021 до вирішення по суті судової справи № 630/305/21.

В якості обґрунтування поданої заяви представник позивача ОСОБА_2 вказав, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлана Леонідівна, про усунення від права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 подав до приватного нотаріуса Гонтаренко С.Л. заяву про прийняття спадщини, та як спадкоємець першої черги він може після спливу шести місяців від дня відкриття спадщини звернутися до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину у виді нерухомого майна. Тому, на думку представника позивача, отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину створює загрозу виконання в майбутньому рішення в справі у разі задоволення позову.

Представник позивача також вказав, що приватний нотаріус не надала відповіді на його письмове звернення від 24 травня 2021 року про зупинення вчинення нотаріальних дій в спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_4 , а також відмовилась прийняти таке ж звернення від позивача. Це змусило їх звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Так, однією з вимог до форми і змісту заяви про забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України, є обов`язок її подання разом з документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до заяви про забезпечення позову представник позивача додав квитанцію № 43760244 від 09 червня 2021 року про оплату ОСОБА_1 судового збору за подання до суду позову, що не є належним підтвердженням сплати позивачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Інших документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання до суду заяви про забезпечення позову, представник позивача не надав.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 10 червня 2021 року адвоката Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін