У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Хатковий А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, у якому просить суд:

- зобов`язати ФОП ОСОБА_2 оформити належним чином заяву-розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення за листками непрацездатності серії АЛГ № 400570 від 16 серпня 2021 року та серії АЛГ № 400673 від 25 серпня 2021 року і подати її до Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області;

- стягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн 00 коп;

- судові витрати покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 20 грудня 2021 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів; встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи; задоволено клопотання представника позивача адвоката Хаткового А.В. про витребування доказів та зобов`язано ФОП ОСОБА_2 надати суду копію наказу про прийняття на роботу (трудового договору, контракту тощо) ОСОБА_3 , а також копію трудової книжки ОСОБА_3 /а.с. 39-41/.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зазначено строки подання такого клопотання.

26 листопада 2021 року, у межах строку, встановленого судом, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Байбаковою С.В. подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 , разом з доказами направлення їхніх копій сторонам. У вказаних письмових поясненнях представником третьої особи наголошено на тому, що відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду. Управління виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також мають відділення в районах і містах обласного значення. Відділення управлінь виконавчої дирекції Фонду є відокремленими підрозділами робочих органів виконавчої дирекції Фонду, що створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи. Крім того, представником третьої особи зауважено, що, зважаючи на те, що від ФОП ОСОБА_2 не надходила до Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області заява-розрахунок для здійснення фінансування ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологах, на даний час жодних безпосередніх відносин між страховиком та застрахованою особою бути не може /а.с. 50-53/.

27 листопада 2021 року, у межах строку, встановленого судом, відповідачем ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подано до суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії представнику позивача і третій особі, уякому відповідач просить суд:

-залучити до розгляду справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

-судові засідання провести за участі відповідача та третьої особи ОСОБА_4 ;

-у позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі;

-стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу адвоката /а.с. 54-56/.

Дана заява по суті спору надійшла на адресу суду 29 листопада 2021 року та долучена до матеріалів справи.

До відзиву, серед іншого, відповідачем додано витребувані судом письмові докази, а саме: копію наказу № 27 від 18 серпня 2018 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду продавця-консультанта, копію трудового договору, укладеного між сторонами, від 15 серпня 2018 року та копію трудової книжки ОСОБА_6 /а.с. 58, 59, 64/.

07 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Хатковим А.В. безпосередньо до канцелярії суду подано заяву про вступ у справу як представника, у якій він просить суд залучити його у справу в якості представника позивача та надати доступ до електронної справи № 707/271/21 в підсистемі «Електронний суд» /а.с. 66-67/.

13 грудня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, представником позивача адвокатом Хатковим А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано до суду відповідь на відзив, разом з доказами направлення її копії відповідачу та третій особі, у якій представник позивача не погодився з доводами відповідача, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити /а.с. 71-72/.

Вказана заява по суті справи надійшла на адресу суду 16 грудня 2021 року та долучена до матеріалів справи.

Також, 16 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Хаткового А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії усіх сторінок Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 № Р/5, які проводились в кіоску, що по АДРЕСА_1 /а.с. 78/.

20 грудня 2021 року, до початку судового засідання, у межах строку, встановленого судом, відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано до канцелярії суду письмові заперечення щодо відповіді на відзив, разом з доказами направлення їхніх копії представнику позивача та третій особі, у яких відповідач не погодилася з аргументами представника позивача та просила суд у позові відмовити /а.с. 79-80/.

Дана заява по суті справи долучена судом до матеріалів справи.

Крім того, 20 грудня 2021 року, до початку судового засідання, відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про залучення доказів, у якому вона просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання професійної правової допомоги адвоката в сумі 15 600 грн, а також долучити до матеріалів справи наступні документи: квитанцію до приходного касового ордера від 22 листопада 2021 року, договір про надання правової допомоги по справі про відшкодування майнової і моральної шкоди від 22 листопада 2021 року, акт виконаних робіт від 22 листопада 2021 року, копію свідоцтва ОСОБА_7 про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 81-85/.

Також, 20 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Хаткового А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у зв`язку із ознайомленням з відзивом на позовну заяву та долученими до нього письмовими доказами, у позивача виникла необхідність скористатися правом, передбаченим ч. 3 ст. 49 ЦПК України, та змінити предмет позову, шляхом збільшення позовних вимог, а саме: включення вимоги про скасування наказу ФОП ОСОБА_2 № 38 від 01 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року по 15 серпня 2021 року включно. Так як зміна предмета або підстав позову у даній справі допускається не пізніше, ніж за 5 днів до початку першого судового засідання, представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату /а.с. 87/.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відзив на позовну заяву отримано представником позивача 10 грудня 2021 року.

При цьому, 13 грудня 2021 року ним подано до суду відповідь на відзив.

Відтак, перешкод для своєчасного звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, як і підстав для відкладення розгляду справи, суд не вбачає.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Дане клопотання мотивовано тим, що без участі ОСОБА_4 послабиться аргументація та обґрунтування заперечень позовних вимог, оскільки він, використовуючи процесуальні права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надасть суду свої пояснення по суті справи, поставить питання сторонам та в інший, передбачений законом спосіб, сприятиме прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення. Відновлення порушених прав відповідача та постановлене судом рішення у даній справі, на думку відповідача, безпосередньо впливатиме на обсяг та можливість реалізації у майбутньому ОСОБА_4 наданих йому законом прав, оскільки існує довіреність, яка надає право ОСОБА_4 розпоряджатися усім майном, що належить його матері ОСОБА_2 , у тому числі і кіоском, розташованим по АДРЕСА_1 , та доходами з цього кіоску. Протиправні дії позивача (прогули), на підставі яких ФОП ОСОБА_2 змушена була припинити роботу кіоску, що заподіяло їй суттєвих збитків, а також наміри позивача змусити колишнього роботодавця «вчинити певні дії» і «відшкодувати моральну шкоду», на переконання відповідача, створюють перешкоди також і її сину ОСОБА_4 , що полягає в майнових збитках, заподіяних неправомірними діями позивача бізнесу та майну відповідача, яким він розпоряджається. Крім цього, відповідач вказує на те, що ОСОБА_4 являється спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, тому прийняте судом рішення у даній справі практично вплине на його юридичні і майнові права. Також, підставою участі ОСОБА_4 у справі відповідач зазначає його юридичну заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з ОСОБА_2 , як із колишнім роботодавцем позивача та як із його матір`ю, розпорядником майна і спадкоємцем якої він являється.

При цьому, відповідачем на підтвердження своїх доводів не долучено а ні копії довіреності на управління майном, виданої на ім`я ОСОБА_4 , а ні копії заповіту, на які вона посилається у своєму клопотанні.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Статтею 50 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено право фізичної особи на здійснення нею підприємницької діяльності, не забороненої законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

За змістом частини 1 статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З наведеного слідує, що довіреність на право розпорядження майном (за умови її існування), не змінює правовий статус майна і не надає представнику права вважати таке майно своїм.

Що ж до доводів відповідача про те, що ОСОБА_4 являється її спадкоємцем за заповітом, а тому прийняте рішення у даній справі практично вплине на його юридичні і майнові права, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом частин 1, 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з вимогами частини 3 статті 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відтак, суд констатує, що відповідачем не доведено того факту, що рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 , а тому вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Водночас, з огляду на письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшли на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Байбакової С.В., а також зважаючи на те, що відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області не має статусу юридичної особи; суд вважає необхідним замінити третю особу Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, відокремленим підрозділом якого є вказане відділення.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про проведення судових засідань за участі відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 статті 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відтак, суд констатує, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано відповідачем у межах строку, передбаченого частиною 7 статті 279 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами; характер спірних правовідносин і предмет доказування; беручи до уваги доводи сторін, викладені ними у заявах по суті справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Хаткового А.В. про залучення його до участі у справі в якості представника позивача та надання йому доступу до електронної справи № 707/271/21 в підсистемі «Електронний суд», суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Приписами Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», що набрав чинності 30 вересня 2016 року, Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Крім того, Законом № 1401-VIII розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Відповідно до частин 4, 6 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача було долучено до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги № 15/21 від 27 жовтня 2021 року, укладений між ним та ОСОБА_1 /а.с. 31-33/, а також оригінал ордеру /а.с. 34/.

Отже, повноваження адвоката Хаткового А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі підтверджені належним чином, а винесення окремого процесуального рішення з приводу залучення його до участі у справі в якості представника позивача не передбачено вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дана справа має порядковий номер 707/2717/21, а тому підстави для надання адвокату Хатковому А.В. доступу до електронної справи № 707/271/21 в підсистемі «Електронний суд» відсутні.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача адвоката Хаткового А.В. про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії усіх сторінок Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 № Р/5, які проводились в кіоску, що по АДРЕСА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином завірені копії усіх сторінок Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 № Р/5, які проводились в кіоску, що по АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача надати оригінал вказаного письмового доказу для огляду в судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним витребувати наступні документи:

- у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області Форму ОК-5 щодо застрахованої особи ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за І ІІІ квартал 2021 року;

- у Головному управлінні ДПС у Черкаській області Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за І ІІІ квартал 2021 року.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Щодоклопотання відповідача про залучення доказів, у якому вона просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: квитанцію до приходного касового ордера від 22 листопада 2021 року, договір про надання правової допомоги по справі про відшкодування майнової і моральної шкоди від 22 листопада 2021 року, акт виконаних робіт від 22 листопада 2021 року, копію свідоцтва ОСОБА_7 про право на зайняття адвокатською діяльністю, - суд зазначає наступне.

За змістом частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним долучити до матеріалів справи надані відповідачем письмові докази та, у зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, - зобов`язати її направити копії вказаних доказів іншим учасникам справи, про що надати суду відповідні підтверджуючі документи.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що у випадку невиконання зазначених вище вимог закону дані докази не будуть взяті до уваги судом.

Інших заяв чи клопотань від представника позивача при подачі позовної заяви до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 274, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хаткового Андрія Вікторовича про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.

Замінити третю особу Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, на 14 годину 20 хвилин 07 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хаткового Андрія Вікторовича про надання йому доступу до електронної справи № 707/271/21 в підсистемі «Електронний суд» - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Хаткового Андрія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії усіх сторінок Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 № Р/5, які проводились в кіоску, що по АДРЕСА_1 , а також надати суду оригінал вказаного письмового доказу для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області Форму ОК-5 щодо застрахованої особи ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за І ІІІ квартал 2021 року.

Витребувати у Головному управлінні ДПС у Черкаській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за І ІІІ квартал 2021 року.

Копії вказаних документів прошу надіслати на адресу суду в строк до 31 січня 2022 року.

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наступні документи: квитанцію до приходного касового ордера від 22 листопада 2021 року, договір про надання правової допомоги по справі про відшкодування майнової і моральної шкоди від 22 листопада 2021 року, акт виконаних робіт від 22 листопада 2021 року, копію свідоцтва ОСОБА_7 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зобов`язати відповідача направити копії вказаних доказів іншим учасникам справи, про що надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку невиконання зазначених вище вимог дані докази не будуть взяті до уваги судом.

Копії ухвали направити учасникам справи, а також Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головному управлінню ДПС у Черкаській області для виконання у відповідних частинах.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко