Справа № 324/112/16-ц
Номер провадження № 6/315/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Дмитренко В.В., представника заявника адвоката Першина В.М., представника зацікавленої особи адвоката Лісняка Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року з Пологівського районного суду Запорізької області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина В.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в заяві посилався на те, що 26 лютого 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області виніс рішення у справі № 324/112/16-ц, яким стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 861733,32 гривень, проценти за користування позикою в розмірі 244094,82 гривень, суму індексу інфляції за час прострочення платежу в розмірі 385039,89 гривень, суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 29850,44 гривень, а всього 1520718,47 гривень, а також судові витрати у розмірі 6890,00 гривень, а всього 1527608,47 гривень.

На підставі вищевказаного рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі № 324/112/16-ц ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 12 березня 2016 року.

Стягувач у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою та Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 50819695. Після відкриття провадження боржник почав просити стягувача забрати виконавчий лист через наявність інших боргів та накладені арешти, зобов`язався сплатити борг поза виконавчим провадженням. На підтвердження своїх слів боржник передав стягувачу 30000,00 гривень, після чого стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа, та постановою Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.07.2016 року виконавче провадження № 50819695 було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 діючого на той час Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Після закінчення виконавчого провадження № 50819695 боржник сплатив стягувачу додатково лише 20000,00 гривень, після чого останній повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Діючий на той час Закон України № 1404-ХІІІ «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016 року передбачав сплату стягувачем авансового внеску в розмірі 2% від суми боргу, а це становило 30414,00 гривень. Через скрутне на той час матеріальне становище стягувач не зміг надати документ сплати цього авансового внеску і повідомленням Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 30.06.2017 року виконавчий документ був йому повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України № 1404-ХІІІ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Таким чином, представник заявника зазначав, що фактично з 30.06.2017 року почався перебіг строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 30.06.2020 року.

З приводу поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника зазначив наступне: стягувач тривалий час тяжко хворів на коронавірус. Після одужання, 07.12.2020 року стягувачем на адресу Пологівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 12 березня 2016 року Пологівського районного суду Запорізької області у справі № 324/112/16-ц, але 16.12.2020 року надійшло повідомленням від 09.12.2020 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України № 1404-ХІІІ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року через пропущення встановленого строку пред`явлення документа для виконання.

Стягувач вважає, що запроваджений на території України карантин через поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку для подання на виконання виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року у справі № 324/112/16-ц.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тими обставинами, що були викладені в заяві. Додатково зазначив, що його довіритель хворів коронавірусом, та отримав ускладнення у вигляді діагнозу, що підтверджений медичною довідкою від 15.07.2020 року.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що стягувач не довів, що початок перебігу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався саме 30.06.2017 року, так як ним не було надано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Також стягувачем не доведено поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання належними та допустимими доказами. Посилання на пандемію коронавірусу не слід приймати до уваги, оскільки, пандемія почалася у березні 2020 року, а враховуючи ствердження стягувача, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.06.2020 року, то пандемія охопила лише 4 місяці з трьох років строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Медичних довідок, що б підтверджували факт захворювання ОСОБА_1 коронавірусом до 30.06.2020 року суду не надано, а тому ним не доведено причину, що саме заважало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом іншого, досить тривалого строку.

Крім того, вважав, що посилання стягувача на те, що під час дії карантину поновлюється пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання, помилковим, так як ч.3 Розділу ХІІ ЦПК України, передбачає поновлення строків передбачених лише цим же кодексом, тобто ЦПК України, але аж ніяк не стосується строків передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Але головне представник боржника вважав те, що 01.07.2016 року за заявою стягувача йому було повернуто виконавчий лист, виконавче провадження закінчено на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року. Відповідно до п.7 Перехідних положень Нового закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. ЗУ «Про виконавче провадження» 2016 року набув чинності 05.10.2016 року. Тому у даному випадку необхідно керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, виходячи з якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Тобто, стягувач власноруч та свідомо закінчив виконавче провадження, а новий закон продовжив лише строки для пред`явлення виконавчого документу для виконання, але не поновив втрачене стягувачем право на повторне звернення до органів виконавчої служби. Тому представник боржника просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

07.12.2021 року від представника Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відгук на судову повістку, в якому зазначається, що 11.04.2016 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 324/112/16-ц, 2/324/168/2016, виданий 12.03.2016 р. Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1527608,47 грн.; 14.04.2016 р. виконавче провадження було відкрито та 01.07.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття за його заявою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

30.06.2017 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 324/112/16-ц, 2/324/168/2016 виданий 12.03.2016 р. Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1527608,47 грн., який було повернуто стягувачу без прийняття до виконання 30.06.2017 р., у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, вищезазначений виконавчий лист повторно надійшов до відділу ДВС 08.12.2020 р., який було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, на виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі документи, за якими боржником виступає ОСОБА_2 та взагалі за виконавчими документами, які перебували на виконанні у попередніх періодах, заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Будь-які претензії до боржника ОСОБА_2 відсутні. Виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

Також, у відділі ДВС відсутня інформація стосовно сплати/несплати заборгованості за виконавчим листом №324/112/16-ц, 2/324/168/2016, виданим 12.03.2016 р. Пологівським районним судом Запорізької області у розмірі 1527608,47 грн. боржником ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 . Просять прийняти рішення по справі на розсуд суду та розглянути її без участі представника відділу ДВС.

Заслухавши думки представника заявника та представника заінтересованої особи (боржника), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.03.2016 року Пологівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у справі №324/112/16-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1527608,47 грн. (а.с.50), який супровідним листом з рекомендованим поштовим повідомленням від 18.03.2016 року за вих. №432/2016 було направлено на адресу представника стягувача (а.с.39).

Виконавчий лист був особисто отриманий представником стягувача 31.03.2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.40).

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Янько І.М. від 01.07.2016 року зазначено, що на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Ураховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №324/112/16-ц-2/324/168/2016 виданий 12.03.2016 Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1527608,47 грн. закінчити (а.с.45).

При повторному пред`явленні ОСОБА_1 виконавчого листа йому було його повернуто 30.06.2017 року без прийняття до виконання, у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що він не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.46).

Виконавчий лист знову надійшов до відділу ДВС відповідно до заяви представника стягувача ОСОБА_3 від 07.12.2020 року (а.с.47), однак, його було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.48-49).

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника зазначено, що стягувач у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою та Пологівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 50819695. Згодом стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа, та постановою Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 01.07.2016 року виконавче провадження № 50819695 було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 діючого на той час Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Тобто, на час повернення виконавчого листа 01.07.2016 року діяв Закон України №606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Як передбачено п.7 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Крім того, варто зазначити, що в абзаці 2 частини 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, також передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 подавши до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про повернення виконавчого документа, втратив право на повторне відкриття виконавчого провадження, відповідно до чинного на той час ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, тому не має підстав для розгляду обґрунтованості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 353-354, 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23 грудня 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова