№ провадження 2/646/280/2021
Справа № 646/6415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харковау складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участю секретаря Бєлівцової О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2021 року справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 19.09.2021 року позовна заява залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 01.10.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року позовна заява залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 16.10.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

Крім того, 15.10.2019 року позивачем надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 08.11.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03.03.2020 року уточнену позовну заяву повернуто позивачу.

04.02.2021 судом було постановлено ухвалу про залишення уточненої позовної заяви без руху.

22.02.2021 року до суду позивачем надана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.02.2021 продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, прийнято до розгляду позовну заяву від 22.02.2021 року ОСОБА_1 та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року запропоновано відповідачу скористатися правом на надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 19.03.2021 року відмовлено, клопотання відповідача про зняття заборони з майна, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 05.04.2021 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява обґрунтована тим, що 02.06.2021 року між нею та відповідачем по справі укладений договір про надання правової допомоги. На підтвердження вказаних обставин надає його копію та копію ордеру серія ХВ № 253 від 02.06.2021 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя вважає за необхідним заявити самовідвід для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості з наступних підстав.

Самовідвід мотивований тим, що згідно довіреності від 13.05.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 68 НАІ 201173, ОСОБА_5 була представником ОСОБА_6 та представляла її інтереси в суді по справі № 638/8038/16, а також збирались докази для їх подання до суду по справі 638/9691/16 де позивачем була ОСОБА_7 .

У п.2.5 «Бангалорських поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У відповідності до ч.1 ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжязадовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжядо канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.