У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Хортицький ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2011р. у цивільній справі №2-95/2011р. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 542 457,09рн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1730,00грн. Рішення набрало законної сили 01.02.2011р. і 21.04.2011р. виконавчі листи були пред`явленні на виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ. 13.05.2011р. постановами державного виконавця за зазначеними виконавчими документами відкриті виконавчі провадження. 13.06.2014р., 15.07.2015р. та 31.10.2016р., 08.12.2020р. стягувачем до ВДВС були направлені запити щодо отримання інформації про стан виконавчих проваджень, перші три з яких були залишені без відповіді. В ході розшуку боржника ОСОБА_3 банку стало відомо, що він помер і виконавче провадження щодо нього було закрито. В березні 2021р. Банк отримав від ВДВС інформацію, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 перебували на виконанні з 13.05.2011р., 06.07.2015р. та 31.12.2013р. державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно на виконання до ВДВС ці виконавчі листи не надходили, більш детальну інформацію надати не можуть у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень. Однак ці виконавчі листи на адресу банку не надходили. З цього можна зробити висновок, що виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2 були втрачені при пересилці. На даний час рішення суду не виконано та стягнута ним заборгованість не погашена.

Крім того, первісно було встановлено термін пред`явлення виконавчих листів до виконання - 01.02.2012р.. У зв`язку з тим, що Банк пред`явив їх до виконання і вважав, що виконавче провадження триває, цей строк було перервано. З метою забезпечення права стягувача на виконання судового рішення, яке є складовою права на справедливий суд, вважає можливим поновити строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Просить видати дублікати виконавчих листів з виконання зазначеного судового рішення відносно боржника ОСОБА_2 та поновити строк їх примусового пред`явлення до виконання.

25.05.2021р. від зацікавленої особи ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву, в яких вона просить відмовити в задоволені зазначеної заяви повністю, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження - 13.05.2011р. минуло вже 10 років і увесь цей час Банк не переймався з приводу невиконання судового рішення, хоча повинен був і мав можливість контролювати рух виконавчих проваджень, робити запити тощо. Крім цього, дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу та стягувач повинен повідомити суду обставити, за яких він був втрачений, та надати суду відповідні докази втрати. Однак, на підтвердження втрати виконавчих документів, зокрема, при пересилці з ВДВС до Банку, стягувач не надає жодного доказу. Заявляючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, Банк не наводить жодних поважних причин для цього, фактично посилається на втрату оригіналів виконавчих документів і відсутності в Банку інформації про хід виконавчих проваджень, що не є поважними причинами. Просить в задоволенні заяви відмовити повністю.

01.06.2021р. від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на заперечення, в якій вона з доводами заінтересованої особи ОСОБА_2 не погодилась та зазначила, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню. На теперішній час рішення суду від 13.01.2011р. не виконано, заборгованість перед Банком не погашена, виконавчі документи не були скасовані чи визнані такими, що не підлягають виконанню. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати, а суд має обов`язково перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Крім того,звертає увагу, що державним виконавцем не були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проводжень та доводить, що виконавчі листи без винесеної постанови про їх повернення не могли бути направлені на адресу стягувача. У відповідях Хортицього ВДВС не зазначено, що виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2 були направленні на адресу Банку рекомендованою кореспонденцією та не надано доказів їх отримання представником Банком. В своїй заяві банк не вказує на порушення з боку державного виконавця вимог законодавства, в т.ч. ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а лише висловлено припущення, що виконавчі документи були втрачені при пересилці з органу ДВС до стягувача. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» Зернова К.Г. в судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав, викладених в ній та у відповіді на письмові заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 . Просить її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, просить в її задоволенні відмовити.

Представник заінтересованої особи - Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2011р. у цивільній справі №2-95/2011р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 542 457,09рн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1730,00грн. (т.1 арк.147).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2013р. вищезазначене рішення залишено без змін (т.1 арк.193-196).

18.04.2011р. представник стягувача ВАТ «Ощадбанк» Омельяненко М.І. отримана в суді чотири виконавчих листа, виданих на підставі зазначеного судового рішення, які 21.04.2011р. були пред`явлені до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.04.2021р. виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні (арк..2 т.2).

При цьому, за інформацією АСВП (арк..5-6 т.2) та Хортицького ВДВС м.Запоріжжя (арк..222-223 т.1) постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Новікової І.О. від 13.05.2011р. було відкрито виконавче провадження №26447477 з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого 18.04.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 542 457,09грн. 31.12.2013р. постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий лист №2-95, виданий 18.04.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1730,00грн., перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС з 13.05.2011р. по 06.07.2015р. (ВП № 26447351) і постановою державного виконавця також повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчі провадження на даний час знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Повторно виконавчі документи до Хортицького ВДВС не надходили.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент видачі виконавчих листів у даній справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017р. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ст.23,24 Закону №606-XIV, ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути повернутий лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як встановлено судом, після набрання рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2011р. законної сили представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» отримав виконавчі листи і в установлений на той час строк до 01.02.2012р. пред`явив їх до примусового виконання. Державним виконавцем Хортицького ВДВС були відкриті виконавчі провадження і здійснювались виконавчі дії.

В подальшому, а саме 31.12.2013р. та 06.07.2015р. виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 на підставі відповідних постанов державного виконавця були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пред`явлення виконавчих листів до виконання перервало строк пред`явлення до примусового виконання і з моменту повернення виконавчих листів стягувач АТ «Державний ощадний банк України» мав право повторно пред`явити виконавчі листи до виконання у той же строк один рік.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 не заперечувала, що таким правом представники Банку не скористались, пославшись на те, що їм невідомо було про хід виконавчих проваджень, зокрема про повернення виконавчих листів, відповідних постанов та іншої інформації на свої звернення від ВДВС Банк не отримував, виконавчі листи з ВДВС до Банку не надійшли.

Разом з тим, суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки заявник як учасник виконавчого провадження, будучи достовірно обізнаним про відкриття виконавчого провадження, при відсутності надходжень на погашення стягнутої заборгованості, на що вказав представник заявника в судовому засіданні, мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження, в т.ч. з Автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом застосування ідентифікатору доступу, мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Однак доказів того, що представники Банку скористались цими правами, належним чином контролювати виконання рішення суду, ухваленого на його користь, матеріали справи не містять. Додані до заяви копії звернень Банку на адресу Хортицького ВДВС з відміткою останнього про їх реєстрацію, жодним чином не свідчить про відсутність у Банку інформації про хід виконавчих проваджень та будь-які об`єктивні перешкоди в її отриманні.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

В даному випадку будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення Банком як стягувачем майже протягом восьми років процесуальних дій, зокрема, повторно пред`явити виконавчі документи до примусового стягнення у визначений законом строк, з об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення стягувача причин, суду не надано, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Крім того, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчі листи у цій справі були втрачені при пересилці, зокрема, доказів направлення виконавчих листів державним виконавцем на адресу стягувача, прийняття чи неприйняття поштового відправлення підприємством поштового зв`язку, письмового документу (акт, лист, повідомлення тощо) за результатами звернення представника Банку до поштового відділення з метою проведення перевірки у встановленому законом порядку за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення. Відсутності можливості провести таку перевірку у встановленому законом порядку заявник не довів.

Довідку АТ «Державний ощадний банк України» від 16.04.2021р. (арк..7 т.2) про те, що згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції Банку за період з 01.01.2014р. по 16.04.2021р. виконавчі документи, видані 18.04.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у справі 2-95/2011 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , до Банку не надходили, суд вважає недостатньою для підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів. Крім того, ця довідка складена представниками банку, який є заінтересованою особою у цій справі, а зазначені в ній відомості не підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів.

Отже, ствердження представника стягувача про втрату оригіналів виконавчих листів при пересилці фактично є припущенням, на чому не може ґрунтуватись доказування.

Відсутність на даний час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 також не є свідченням втрати оригіналів виконавчих листів.

Доказів невиконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2011р. у цивільній справі №2-95/2011р. на момент звернення з цією заявою Банк також не подав.

Таким чином, вирішуючи справу за принципом диспозитивності та змагальності, суд вважає вимоги АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання недоведеними, у зв`язку з чим в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021р.

Суддя Н.А.Мурашова

03.06.2021