Справа № 2-2479/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-2479/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2000 року, а саме зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

18.10.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення, яким в задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділено у власність:

ОСОБА_2 : телевізор, кресло-кровать, шафу для суконь та постільної білизни двох дверний, ліжко двоспальне, килим розміром 3на4 м., пилосос, мебель кухонну, шафу вішалку, на загальну суму 2 534 грн;

ОСОБА_1 : холодильник, телевізор, відеоплеєр, стінку меблеву, шафу для суконь та постільної білизни трьох дверній, диван тахту, килим розміром 3на 4 м, на загальну суму 2 569,00 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вимоги ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України просила заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2000 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

18.10.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким в задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, а також те, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , (в рамках якого було накладено арешт на квартиру) не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 29.07.2000 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Зняти накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко