Справа № 308/7516/17
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А, Куштана Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року, у складі судді Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс», про відшкодуванням збитків, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс», про відшкодуванням збитків.

В ході апеляційного розгляду справи представник Ужгородської міської ради Зеленяк С.С. подала суду письмове клопотання про призначення у даній справі авто товарознавчої експертизи, виконання якої доручити Закарпатському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіль марки Ford модель Mondeo реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2004 р.в.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив подане клопотання.

З`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що за письмовим клопотанням представника Ужгородської міської ради судом першої інстанції ухвалою від 07.12.2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському Науково дослідно експертно криміналістичному центру МВС України, за наслідками якої складено висновок від 30.03.2018 року №11/19.

При проведенні експертизи представником перед експертом не ставилось питання, яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіль марки Ford модель Mondeo реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2004 р.в. і не надано представником з цього питання висновок.

Листом Закарпатської митниці Держмитслужби від 29.01.2012 року стверджено, що даний автомобіль 17.11.2018 року було вивезено за межі митної території України (а.с.2 т.2), що фактично унеможливлює на даний час проведення експертизи.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради Зеленяк С.С. про призначення у даній справі авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2021 року

Головуючий:

Судді: