КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/152/2021
справа № 755/7793/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення втраченого апеляційного провадження № 22ц/824/4271/2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2021 року матеріали справи № 755/7793/13-ц направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 22ц/824/4271/2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

25 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження по справі та призначено питання до розгляду на 25 лютого 2019 року о 09 год. 45 хв.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів,матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень,дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; 7) будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва у судді Чех Н.А. знаходилась цивільна справа №755/7793/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 02.11.2012 року по справі № 506/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 869 942,61 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі по 9 549,71 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргубезпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 рокуповернуто заявникові без розгляду з підстав порушення порядку пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

У березні 2019 року матеріали вказаної цивільної справи № 755/7793/13-ц направлено до Верховного суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

19.01.2021 до Київського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справі разом з постановоюВерховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2021 року.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2021 року матеріали справи № 755/7793/13-ц направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 22ц/824/4271/2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що в даний час матеріали апеляційного провадження, а саме: супровідний лист з копією апеляційної скарги, оригінал протоколу автоматизованого розподілу судової справи, оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та копія супровідного листа про повернення апеляційної скарги по вказаній справі втрачені, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого апеляційного провадження, оскільки зазначені процесуальні документи можливо відновити із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом установлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Колегією суддів Київського апеляційного суду відновлено ухвалу від 31 січня 2019 року , постановлену суддею Андрієнко А.М. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 7 травня 2013 року без розгляду, яка отримана із АСЕД «Апеляція».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними для відновлення втраченого апеляційного провадження, відтак, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява про відновлення втраченого апеляційного провадження №22-ц/824/4271/2019 по цивільній справі № 755/7793/13-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити втрачене апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді та закінчилася постановленням ухвали від 31 січня 2019 року, якою:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 рокуповернути заявникові без розгляду.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: