КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крупенка Василя Адольфовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Курічової В.М.,

у цивільній справі № 753/21969/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар системс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар системс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представником позивача 01 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, подано апеляційну скаргу разом з заявою, в якій порушується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: 23 квітня 2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення; повний текст судового рішення було складено 30 квітня 2021 року; оприлюднено: 14 травня 2021 року; копію повного тексту судового рішення було отримано представником позивача безпосередньо в приміщенні суду, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 232).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту оскаржуваного судового рішення до 13 травня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката Крупенка Василя Адольфовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Крупенка Василя Адольфовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар системс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді: