"14" червня 2021 р.
Справа № 489/6514/16-ц
Провадження №6/489/239/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою, якою просили виконавчі документи (листи) № 489/6514/16-ц видані Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/6514/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за договором позики від 06.11.2010, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 2023 визнати такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним та повним виконанням ОСОБА_5 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017, зміненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2021 по цивільній справі № № 489/6514/16-ц. Посилаючись на те, що Миколаївським апеляційним судом, при винесенні рішення по справі № 489/6514/16-ц визначено розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 за Договором позики від 06.11.2010, у сумі 201997,19 грн., що еквівалентно 7307,46 доларів США, з яких: борг 152034,30 грн., що еквівалентно 5500 доларів США, відсотки 49962,89 грн., що еквівалентно 1807,46 доларів США. Також судом ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір по 373 грн. з кожного (1492 грн.). З метою виконання вказаного рішення суду, 19.05.2021, через свого представника, ОСОБА_5 запропонував, через смс повідомлення, ОСОБА_3 передати 21.05.2021 у присутності приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М., за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, визначені рішення суду. ОСОБА_3 було запропоновано прибути в офіс приватного нотаріуса 21.05.2021 о 14.00 год. для особистого отримання грошових коштів від ОСОБА_5 . Представник повідомив кредитора про те, що у разі відмови з`явитися до приватного нотаріуса у визначений час, позичальник буде вимушений внести належні кошти у депозит нотаріуса. В запропонований час ОСОБА_3 до вказаного нотаріуса не з`явився, представнику ОСОБА_5 не передзвонив, чим фактично ухилився від прийняття виконання зобов`язань. У вищевказаний день, ОСОБА_5 вніс на депозит приватного нотаріуса визначені судовим рішенням грошові кошти у розмірі 202202,40грн.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву, просили про її задоволення.

Стягувач та представник стягувача заперечували проти заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 06.11.2010 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І. М. та зареєстрованим в реєстрі за №2025/24, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,0 кв. м., житловою площею - 29,1 кв. м. зі всіма її невід`ємними приналежностями шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 250 000,00 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 06.11.2010, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2023 у розмірі 692 995,00 грн., станом на 07.11.2016 року, на користь ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 625 грн.00 коп. з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2021, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року в частині визначення розміру заборгованості та звернення стягнення змінено та викладено в новій редакції:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 06 листопада 2010 року за реєстровим № 2024 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. з усіма її невід`ємними приналежностями та належить іпотекодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 12 листопада 2007 року зареєстроване в Миколаївському МБТІ 29 липня 2008 року за реєстровим №24157119 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.07.2001 року) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.08. 1999 року) за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 06 листопада 2010 року за реєстровим №2023 станом на 07 листопада 2016 року у розмірі 201 997,19 грн., що еквівалентно 7 307,46 доларів США з яких: борг - 152 034,30 грн., що еквівалентно 5 500 доларів США, відсотки 49 962,89 грн., що еквівалентно 1 807,46 доларів США.

Рішення суду в частині судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 373 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 10 лютого 2021 року.

19 травня 2021 року ОСОБА_5 належним чином, через свого представника, запропонував ОСОБА_3 з`явитися 21 травня 2021 року о 14.00 годині до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою передачі грошових коштів, визначених рішенням Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2021.

21 травня 2021 року у встановлений час, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М., за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився.

21 травня 2021 року ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 , внесено на депозит приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М., грошові кошти у розмірі 202202,40 грн. на виконання зобов`язання відповідно до Постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2021 по справі № 489/6514/16-ц, що підтверджується квитанцією № 10 від 21.05.2021 (а.с. 86).

Від приватного нотаріуса Машкової С.М. на виконання ухвали суду надано відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про внесені в рахунок погашення боргу кошти на депозитний рахунок. Зокрема надано лист-повідомлення від 21.05.2021 року №69/02-23 «Про прийняття в депозит грошових сум», який направлено за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_3 рекомендованим листом, та який останній, згідно скриншоту з сайту Укпошти, не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги, яким виконавчий документ повинен відповідати.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

25 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі № 489/6514/16-ц виданого 10.03.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Судом були досліджені матеріали виконавчих проваджень ВП№65566397, ВП№65564438, ВП№65564913, ВП№65565919, ВП№65566054, ВП№65564644, ВП№65565801, ВП№65565081 відкритих за заявою ОСОБА_3 25.05.2021 року на виконання виконавчих листів виданих в цивільній справі 489/6514/16-ц.

Постановами головних державних виконавців Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К., Кюкало Ю., Лисенко К. та старшого державного виконавця Динник О. від 25.05.2021, відкриті виконавчі провадження ВП№65565919, ВП№65566054, ВП№65566397, ВП№65565801 за боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/6514/16-ц виданого 10.03.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 06 листопада 2010 року за реєстровим № 2024 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. з усіма її невід`ємними приналежностями та належить іпотекодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 12 листопада 2007 року зареєстроване в Миколаївському МБТІ 29 липня 2008 року за реєстровим №24157119 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.07.2001 року) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.08. 1999 року) за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 06 листопада 2010 року за реєстровим №2023 станом на 07 листопада 2016 року у розмірі 201 997,19 грн., що еквівалентно 7 307,46 доларів США з яких: борг - 152 034,30 грн., що еквівалентно 5 500 доларів США, відсотки 49 962,89 грн., що еквівалентно 1 807,46 доларів США.

Також відкриті виконавчі провадження ВП№65564644, ВП№65564438, ВП№65565081, ВП№65564913 відносно тих самих боржників з виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_5 на виконання зобов`язань встановлених судовим рішенням до відкриття виконавчих проваджень, добровільно виконав дії щодо погашення боргу перед ОСОБА_3 , шляхом внесення коштів на депозит у приватного нотаріуса Машкової С.М.. боржником внесено 200 710,40грн в рахунок погашення заборгованості та 1492 в рахунок погашення суми судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Встановивши, що виконавчі листи видані Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2021, виконані ОСОБА_5 частково шляхом внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М., при цьому повідомивши належним чином ОСОБА_3 .

При цьому суд бере до уваги, що судовим рішенням визначена сума боргу в гривневому еквіваленті станом на 07 листопада 2016 року яка склала 201 997,19грн, а боржником внесено на депозит в рахунок погашення боргу 200 710,40грн. (еквивалент 7307,46 доларів США станом на 21.05.2021 року).

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 року зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

З огляду на добровільне часткове виконання божниками судового рішення в частині основного боргу, виконавчі листи щодо звернення стягнення на нерухоме майно для погашення боргу у розмірі 201 997,19грн підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню частково у сумі сплаченого боргу у розмірі 200 710,40грн.

Виконавчі листи щодо боржників про стягнення судового збору належить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю, у зв`язку з повним та фактичним виконанням судового рішення в цій частині.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 березня 2021 року по цивільній справі № 489/6514/16-ц (провадження № 2/489/794/17) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 06 листопада 2010 року за реєстровим № 2024 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. з усіма її невід`ємними приналежностями та належить іпотекодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 12 листопада 2007 року зареєстроване в Миколаївському МБТІ 29 липня 2008 року за реєстровим №24157119 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.07.2001 року) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.08. 1999 року) за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 06 листопада 2010 року за реєстровим №2023 станом на 07 листопада 2016 року у розмірі 201 997,19 грн., що еквівалентно 7 307,46 доларів США з яких: борг - 152 034,30 грн., що еквівалентно 5 500 доларів США, відсотки 49 962,89 грн., що еквівалентно 1 807,46 доларів США., такими, що не підлягають виконанню частково в частині суми заборгованості у розмірі 200 710,40гривен.

Визнати виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 березня 2021 року по цивільній справі № 489/6514/16-ц (провадження № 2/489/794/17) про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 373 грн. з кожного, такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» червня 2021 року.