Справа № 0306/7044/2012
Провадження №
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» - адвоката Кузіва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи:

- боржник ОСОБА_2 ,

- боржник ОСОБА_3 ,

- товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія,

- акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

03.11.21 р. заявником подано до суду та 05.11.21 р. до суду надійшла вказана вище заява. Заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 30.10.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. у цивільній справі № 0306/7 044/2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 632 321 грн, 48 коп., 3 312 грн судових витрат (далі - в/листи). Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.01.13 р. у вказаній вище цивільній справі, що набрало законної сили 30.10.13 р., було ухвалено стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 632 321 грн, 48 коп., 3 312 грн судових витрат. З метою здійснення примусового виконання вказаного вище рішення суду судом 30.10.13 р. було видано в/листи. Вказана вище заборгованість, про що зазначено у рішенні суду, виникла у позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № МL А00/082 ОDC/2008 від 27.03.08 р., що був укладений із ЗАТ «ОТП Банк». А у забезпечення належного виконання вказаного вище основного зобов`язання між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR А00/082 ОВС/2008 від 27.03.08 р.. Вказаним вище рішенням суду встановлено, що за договором купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.10 р. та відступлення права вимоги від 10.12.10 р. від ПАТ «ОТП банк» ТзОВ «Українська факторингова компанія» було прийнято право вимоги за вище зазначеними договорами: кредитним та поруки. 29.05.20 р. заявником було укладено договір факторингу із ТзОВ «Українська факторингова компанія», за яким він набув права вимоги за зазначеними вище договорами: кредитним та поруки. 28.05.21 р. ним із обома боржниками було укладено договір про припинення зобов`язань за вказаним вище кредитним договором у зв`язку із домовленістю замінити первісне зобов`язання новим за положеннями про договір новації відповідно до ст. 604 ЦК України. При цьому сторони такого договору узгодили суму боргу 6 632 321 грн, 48 коп., сума процесуальних витрат 3 312 грн. за первісним зобов`язанням та домовились, що воно замінюється новим зобов`язанням, за яким позичальник зобов`язується сплатити кредиторові суму в розмірі 1 000 грн в строк до 30.05.21 р.; з часу виконання нового зобов`язання кредитне зобов`язання вважається припиненим; кредитне зобов`язання вважається припиненим в силу ст. 607 ЦК України. Позичальник вчасно сплатив борг за новим зобов`язанням 28.05.21 р.. Договір поруки вважається припиненим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ній, надав суду пояснення, аналогічні доводам заяви. Зазначив, що по виконанню в/листів є відкрите виконавче провадження: попереднє кредитне зобов`язання було замінено новим договором позички. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» - адвокат у судовому засіданні проти заяви не заперечив та пояснив, що, дійсно, в/листи звернено до виконання.

Інші учасники (їх представники) у судове засідання не з`явилась, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Попередньо заінтересованими особами боржниками та заінтересована особа ТзОВ "Українська факторингова компанія», кожен зокрема, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи адвоката, дослідивши матеріали справи, цивільної справи № 0306/7 044/12 провадження № 2/0306/1 669/12 за первісним позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору та про визнання незаконними дій, пов`язаних із кредитним договором, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.01.13 р. у вказаній вище цивільній справі (а. с. 194 198) первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзоВ «ОТП Факторинг Україна» 6 632 321 грн, 48 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 312 грн судових витрат у справі; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За ухвалою Апеляційного суду Волинської обл. від 22.04.13 р. апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.01.13 р. у вказаній вище цивільній справі повернуто особам, які її подали (а. с. 216). Тому рішення суду першої інстанції у вказаній вище цивільній справі від 24.01.13 р. набрало законної сили 22.04.13 р..

За заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 21.10.13 р. судом 28.10.13 р. було видано 2 в/листи, що було отримані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 04.11.13 р. (а. с. 220, 223, 224).

Як слідує з копій вказаних вище в/листів, наданих суду заявником, (а. с. 229, 230), один з них виданий щодо одного з боржників про стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 6 632 321 грн, 48 коп., а інший - щодо іншого з боржників про стягнення суми судових витрат у справі в розмірі 3 312 грн на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до листа Ковельського В ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) № 70 909 18.19 27/19 від 21.09.21 р., виконавчі документи з примусового виконання вказаного вище рішення суду перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Шульженка І.С., у ВПВР Управління ЗПВР Західного МРУ МЮ (м. Львів) (а. с. 256).

Вказаної вище обставини не заперечили у судовому засіданні і представники учасників справи.

За копією договору факторингу від 29.05.20 р., копією договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договорами поруки від 29.05.20 р., дійсно, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» передало право грошової вимоги за, у т. ч. - вказаними вище кредитним договором, договором поруки заявнику у справі (а. с. 231 233, 235, 236).

За копією договору про припинення зобов`язань за кредитним договором від 27.03.08 р., ТзОВ «Українська факторингова компанія» 28.05.21 р. уклала такий із обома боржниками щодо вказаних вище кредитного договору, договору поруки (а. с. 227, 228). За умовами договору про припинення зобов`язань його сторони домовились, що зобов`язання за вказаними вище кредитним договором, договором поруки припиняються на підставі нового зобов`язання новації відповідно до ст. 604 ЦК України. Вони визнають загальну суму кредитного боргу у розмірі 6 632 321 грн, 48 коп.; суму судових витрат у вказаній вище цивільній справі в розмірі 3 312 грн відповідно до рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.01.13 р. у цивільній справі 0306/7 044/2012; з врахуванням в/листів, виданих на виконання вказаного вище судового рішення, і замінюють його новим зобов`язанням про сплату новому кредитору заявнику у справі за вказаним вище кредитним договором суми заборгованості в розмірі 1 000 грн. Зобов`язання (нове) визнається виконаним у дату сплати такої суми.

Суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, дійсно, може за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане вище дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище підстави для визнання в/листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально правові, що у заяві заявника не зазначаються підставою для її обгрунтування.

Сутність процедури визнання в/листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, що виникли після ухвалення судового рішення, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що на обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що підставою припинення зобов`язань за кредитним договором є заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст. 604 ЦК України.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Разом з тим суд зауважує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути здійснене лише на завершальній стадії юрисдикційної діяльності; виконавчі листи звернуто до примусового виконання, а заявник не є стороною виконавчого провадження, не набув процесуального статусу стягувача на стадії виконання судового рішення після переходу до нього права вимоги за спірним кредитним договором.

Крім того за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 11.10.21 р., з якою погодився і заявник, було відмовлено у задоволенні аналогічного характеру заяви боржників (а. с. 258, 259).

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією судового процесу та цивільний процес по справі повинен завершуватись виконанням рішення суду, що набрало законної сили, то домовленості сторін виконавчого провадження, якою на разі заявник не являється, щодо зміни розміру плати за зобов`язанням або припинення виконання судового рішення повинні відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання судового рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення, як і питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, встановлення або зміни способу або порядку виконання вирішується виключно судом в порядку, передбаченому ст.ст. 434, 435 ЦПК України.

Ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, які надають державному виконавцю право закінчити виконавче провадження, до таких випадків, зокрема, належить, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наведене вище, на думку суду, свідчить, що чинне законодавство не забороняє сторонам виконавчого провадження досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Разом з цим, вище вказаний Закон містить вимоги, дотримання яких є обов`язковим для закінчення виконавчого провадження у тих випадках, коли судове рішення виконано у спосіб інший, ніж зазначено у виконавчому документі.

Доводи заяви щодо добровільного розрахунку боржника за домовленістю із новим кредитором суд не вважає підставою для задоволення заяви.

Враховуючи вище наведене, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 "д", ;

представник заявника - Кравчук Михайло Вікторович, ПАСПОРТ СЕРІЇ ас № НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

- боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, пов. 8, ;

- представник заінтересованої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - Шевчук Руслана Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , і. н. НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- акціонерне товариство «АТП Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ;

- представник заінтересованої особи - акціонерне товариство «АТП Банк» - адвокат Кузів Олег Ігорович, адреса: 43010, м. Луцьк, просп. Волі, 6, оф. 75.

Головуючий: І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду складено 10.12.21 р..