Справа № 283/1546/21
Провадження №2/283/559/2021
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

08.06.2021 представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 10.06.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Також позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма додатками.

Копію ухвали від 10.06.2021 представник позивача отримав 15.06.2021. Таким чином, строк на усунення недоліків розпочався з 16.06.2021 і тривав до 21.06.2021. Клопотань про продовження строку для усунення недоліків від позивача та представника позивача не надходило.

24.06.2021, тобто за межами встановленого судом строку, представник позивача на виконання ухвали від 10.06.2021 подав заяву про усунення недоліків з квитанціями про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

Вирішуючи питання про прийняття вказаних документів, як належних, на виконання ухвали від 10.06.2021, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до позовної заяви представник позивача просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати спільною сумісною власністю подружжя та провести поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; земельної ділянки несільського господарського призначення розміром 0,0229 га та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд розміром 0,0637 га, при цьому ціна позову визначена у розмірі 124613,62 грн та надано нормативно-грошову оцінку на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0637 га. В той же час ухвала в частині надання висновків суб`єктів оціночної діяльності на магазин та іншу земельну ділянку не виконана.

В ухвалі від 10.06.2021 суд звертав увагу на той факт, що представник позивача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ЖТ №000782) оформив ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 та звернувся від її імені до суду з позовом. В документах, доданих до позову, прізвище позивача вказано ОСОБА_4 . В позовній заяві, яка подана 24.06.2021, прізвище позивача зазначено ОСОБА_4 . Таким чином, представником позивача не надано суду належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Міхненка С.С., як представника позивача ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич