25.06.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5761/21
Провадження № 2/644/2263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачем, 23.06.2021 року було подано до суду відповідну заяву про зняття арешту з майна. Просить суд скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна 1105-14/09 від 27.11.2009 року. Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 9289370. Зареєстровано 27.11.2009 11:10:44 за №9289370, реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження постанова про арешт майна, 1105-14/09, 27.11.2009, Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ. Обєкт обтяження квартира, адреса АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_1 Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями. Обтяжувач Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952498, 61007, Харківська область.

Посилається на те, що він є власником квартири, 02.06.2021 року він із своєю сім`єю вирішив продавати квартиру та під час оформлення дізнався, що було накладено арешт. Відповідно до отриманого витягу з Реєстру з`ясував, що арешт накладений постановою 1105-14/09 від 27.11.2009 року Орджонікідзевським ВДВС. Зазначав, що він звертався до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) де йому пояснила, що державний виконавець, який цю постанову починав писати її чомусь не дописав, на даний час він не працює, де його шукати не знає, як її дописувати незрозуміло. Роз`яснив право звернення до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. В тому числі, п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. А пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

При подачі позову позивачем не обґрунтовано підстави залучення у якості відповідача саме Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Із доданої до позову копії відповіді відділу вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено відсутність виконавчих проваджень де є боржником позивач, але при цьому копії постанови про скасування якої просить позивач до позову не додано, не містять додатки до позову звернення позивача саме із питання отримання інформації про сторони виконавчого провадження, в рамках якого було вжито відповідний захід у вигляді арешту, не додається позивачем і відповідних клопотань в порядку ст.84 ЦПК України.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно привести подану позовну заяву у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України щодо змісту, подати до суду позовну заяву оформлену відповідно до вимог процесуального закону, викласти обґрунтування своїх вимог саме до відповідача означеного в позові. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера