Справа № 318/1120/20
Номер провадження №2-з/318/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі судді Васильченка В.В., секретаря Александрова М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Романа Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за позикою від 03.11.2019 року d сумі 573 551 грн. 31 коп. та понесені ним судові витрати.

09 червня 2021 року до суду звернувся із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Севастьянов Р.Ю., зазначаючи, що ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову, згідно ухали: Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573 551,28 грн., шляхом накладення арешту на земельні ділянки а саме:

- Земельна ділянка Кадастровий номер: :16:006:0007, Площа (га): 4,9199;

- Земельна ділянка Кадастровий номер: :01:002:0250, Площа (га): 0,42;

- Земельна ділянка Кадастровий номер: :01:002:0050 Площа (га): 0,318;

- 1/2 Земельної ділянки Кадастровий номер: :10:001:0504 Площа (га): 6,66;

- Земельна ділянка Кадастровий номер: :10:001:0507 Площа (га): 6,66.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573 551,28 грн., шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 45,5.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573 551,28 грн., шляхом накладення арешту на житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573 551,28 грн., шляхом заборони відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, в межах суми позовних вимог.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573 551,28 грн., шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах, суми позовних вимог.

Позивачем зазначалося, що орієнтовна вартість майна належного відповідачу складає 378833,88 грн. та надавалися документи на підтвердження відповідного твердження. Тобто загальна вартість належного відповідачу майна є меншою розміру позовних вимог. Після звернення з заявою про забезпечення позову було встановлено, що Відповідачем створено юридичну особу Фермерське господарство «Демектра» () дата запису 28.07.2020 номер запису:0000640. Відповідач є одноосібним власником юридичної особи. Розмір внеску до статутного капіталу становить 100,00 грн. Оскільки розмір заявлених позовних вимог перевищує загальну орієнтовну вартість належного відповідачу майна, наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належної відповідачу частки корпоративних прав. Зазначає, що з позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_2 , отримав у позику від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 21 000 доларів США. В подальшому право вимоги за відповідним договором позики, оформленого розпискою було придбане ОСОБА_1 , відповідно до Договору відступлення права вимоги №01/04-20 від 23.04.2020 р. Зазначає, що з вищевикладеного вбачається, що між сторонами виник майновий спір, оскільки відповідач грошові кошти не повертає та всіляко ухиляється від отримання кореспонденції, чим ігнорує інформування про обов`язок повернути грошові кошти. Проте неповернення таких коштів, зумовлено небажанням виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки фактично, як вбачається з відкритих джерел, відповідач є заможною людиною, має у власності будинки та земельні ділянки, документи про що містяться в матеріалах справи.

Крім того, зазначає, що з відкритих даних вбачається що відносно відповідача розглядається кримінальне провадження №316/101/18 в рамках якого пред`явлено позовну заяву про стягнення з нього солідарно шкоду у розмірі 13245296 грн. 02 коп. ОСОБА_2 може здійснити направлені на реалізацію корпоративних прав, що позбавить позивача можливості фактичного виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач має можливість продати, подарувати або будь-яким іншим способом відчужити належні йому корпоративні права, що призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду по цій справі в повному обсязі. Позивач вважає, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на корпоративні права не завдасть шкоди власнику майна, оскільки арешт не позбавляє права володіння корпоративними та управління юридичною особою, а тільки забороняє відчужувати їх до вирішення спору, а тому відсутня необхідність зустрічного забезпечення. Просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573 551,28 грн., шляхом накладення арешту на частку корпоративних прав у фермерському господарстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » () місцезнаходження: 71331, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Новодніпровка, ВУЛИЦЯ САВУШКІНА, буд. 76-А, що належить ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн. заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ФГ «Демектра» () адреса: 71331, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Новодніпровка, вул. Савушкіна, буд. 76-А, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих бенефіціарів, розміру та структури статутного капіталу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Предметом указаного позову є стягнення із відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 573 551,28 грн. за невиконання узятих на себе зобов`язань за договором позики. Ухвалою суду від 12.04.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог. В заяві про забезпечення позову від 09.06.2021 року представник позивача просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ФГ «Демектра», , у розмірі внеску до статутного фонду 100,00 грн., а також заборонити вчиняти будь-які дії органам реєстрації щодо ФГ «Демектра», у тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих бенефіціарів, розміру та структури статутного капіталу.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб, заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє судове рішення може бути не виконано, оскільки відповідачі є боржниками перед позивачем на загальну суму 573 551 грн. 28 коп., а також є має інші судові справи в яких до нього пред`явлено позов про солідарне стягнення 13 245 296 грн. 02 коп.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 значиться як кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи Фермерського господарства «Демектра», , характер бенефіціарного володіння прямий, частка 100%, розмір статутного (складеного) капіталу 100,00 грн..

Згідно ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Частиною 1 ст.167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому в розумінні п.1 ч.2 ст.55 ГК України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що корпоративні права включають в себе як майнові права (право на отримання частки від прибутку тощо) та немайнові (управління господарською організацією тощо), та за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої.

Таким чином, у випадку відчуження ОСОБА_4 своєї частки у статутному капіталі господарства або переходу до іншої особи права власності на майно фермерського господарства пропорційну частці учасника господарства, буде неможливо звернути стягнення на нього у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та його виконанні.

Крім того, на думку суду, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на корпоративні права не перешкоджає господарській діяльності фермерського господарства та не порушує права та інтереси інших осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні інтереси власника частки у статутному капіталі юридичної особи.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З матеріалів позову видно, що між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 21000 доларів США, еквівалентні 573 551 грн. 28 коп., а розмір внеску відповідача ОСОБА_2 до статутного фонду фермерського господарства «Демектра» становить 100 грн. 00 коп.

Отже, сума грошових коштів, за стягненням якої звернувся позивач до суду, значно перевищує вартість майна (корпоративні права), належного відповідачеві ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку в корпоративних правах ОСОБА_2 у статутному капіталі фермерського господарства «Демектра» та заборони державним реєстратором проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у цій справі. Невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 149,150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573551,28 грн., шляхом накладення арешту на частку корпоративних прав у фермерському господарстві «Демектра» ( ) місцезнаходження: 71331, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Новодніпровка, ВУЛИЦЯ САВУШКІНА, буд. 76-А, що належить ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн., до набуття чинності рішення суду у даній справі.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Енергодарським МВУДМС України в Запорізькій області 21.11.2014 р.) про стягнення заборгованості на суму 573551,28 грн., шляхом заборони органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо фермерського господарство «Демектра» () місцезнаходження: 71331, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Новодніпровка, ВУЛИЦЯ САВУШКІНА, буд. 76-А, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих бенефіціарів, розміру та структури статутного капіталу, до набуття чинності рішення суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя В. В. Васильченко