Справа № 300/873/18
Провадження № 22-ц/4806/277/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Софілканич О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Воловецького районного суду Закарпатської області по цивільній справі №300/873/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2021 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку ОСОБА_1 зазначала, що копію ухвали нею отримано 14.01.2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - визнано неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року у даній справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали спливає з врахування вихідного дня 08 січня 2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що отримала копію оскаржуваної ухвали від 23 грудня 2020 року - 14 січня 2021 року з посиланням на повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, вказані апелянтом підстави спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 29.12.2020 року (а.с.60), а апеляційну скаргу подано нею лише 21 січня 2021 року (а.с.69), тому вказані підстави судом визнані неповажними.

При цьому, апелянт не навела суду обгрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримала копію ухвали від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 06 квітня 2021 року.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду не виконано, зокрема інші підстави для поновлення строку ОСОБА_1 не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року", «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, а інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, відтак слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Воловецького районного суду Закарпатської області по цивільній справі №300/873/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: