Справа №:755/4166/20
Провадження №: 2-о/755/537/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

присяжні: Берези І.І., Городецької О.М.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи мотивуючи тим, що експертими було неповно з`ясовано загальна клінічна картина ОСОБА_3 .

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та повторного призначення судової експертизи.

Представник Органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши клопотання представника заявника, думку заінтересованої особи та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судової-психіатричної експертизи та витребування доказів було задоволено. Призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз. На вирішення експертам поставлено наступні запитання: Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями, якщо так, то з якого часу, і яким саме? Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними? Витребувано з Київської міської клінічної лікарні №1 (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 121) та Київської міської клінічної лікарні №5 (03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11) наступну інформацію: Чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні в період з 01 січня 2014 року і по даний час, якщо так, то з якими скаргами вона поступала на лікування? Які діагнози встановлювались ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході стаціонарного лікування? Чи проводилося обстеження обстеження(консультації) в ході стаціонарного лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?

25 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 83 стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЦПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником заявника не обґрунтовано підстав для призначення повторної судової експертизи та не надано відповідних доказів.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки наданий експертами Київського міського центру судово - психіатричних експертиз висновок № 83 відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та заявником або його представником не надано доказів того що такий висновок є неповним або неясним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 102, 106, 113, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О.Яровенко

Присяжні: І.І.Береза

О.М.Городецької