Справа № 464/3242/20
пр.№ 2/464/530/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3242/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області

третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

вимоги: усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення від податкової застави

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Кравчук Д.В.

представник відповідача ОСОБА_2 .

Обставини справи

Адвокат Кравчук Д.В. звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом в інтересах позивача, в якому просить зобов`язати відповідача звільнити від податкової застави, яка зареєстрована 24 січня 2019 року за № 17271090 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб автомобіль марки «Богдан» НОМЕР_1 , автобус, 2008 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, покликаючись на порушення права власності.

Ухвалою судді від 26 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Головне управління ДПС у Львівській області просить замінити його відповідачем Головним управлінням ДФС у Львівській області, так як правонаступником останнього, про що подано відповідну заяву. Згідно із відзивом просить у задоволенні позову відмовити, адже за (попередній власник автомобіля) обліковується податковий борг і підстав для звільнення автомобіля з-під податкової застави немає.

У відповіді на відзив представник позивача зауважує, що факт зарахування коштів до бюджету з реалізації на електронних торгах автомобіля, на який поширено податкову заставу, що належав боржнику ОСОБА_3 , є підставою для звільнення майна з податкової застави.

Третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області (код за ), найменування якого відповідно до відкритих та доступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який ведеться у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» - Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (код за ), правом на подання пояснень не скористалася.

Розглядаючи заяву про заміну сторони, суд виходить із приписів ст.55 ЦПК України, згідно з якими у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч.1 ст.104 ЦК України).

Оскільки згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року № 537 Головне управління ДФС у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання у Головне управління ДПС у Львівській області з урахуванням наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 8 від 03 вересня 2019 року «Про початок роботи Головного управління ДПС у Львівській області», тому таке слід залучити у справі як правонаступника відповідача.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № Р45702 від 17 червня 2020 року внесено запис про приватне обтяження застава рухомого майна: зареєстровано 20 вересня 2016 року; документ-підстава договір застави № РС-SME605/003/2008 від 06 серпня 2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», об`єкт обтяження автомобіль легковий «Богдан» модель А09202 номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , боржник ОСОБА_3 , обтяжувач Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (стан реєстрації припинене).

На виконанні у державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина В.Р. перебувало виконавче провадження ВП № 58810105 з примусового виконання виконавчого листа № 2-793/11, виданого 04 лютого 2016 року Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_3 (боржник) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувач) 345 157,00 грн боргу.

У межах згаданого виконавчого провадження відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 419682, наданого організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21 серпня 2019 року реалізовано майно боржника ОСОБА_3 згаданий транспортний засіб «Богдан» (автобус) номерний знак НОМЕР_4 та переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 . Кошти від реалізації транспортного засобу перераховано стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Акт про проведені електронні торги є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно.

У зв`язку з наведеним, постановою державного виконавця від 22 серпня 2019 року знято арешт з майна боржника автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_4 при винесенні постанов про накладення арешту на майно боржника по ряду виконавчих проваджень за період 2011-2019 років. Також постановою державного виконавця від 22 серпня 2019 року припинено розшук майна боржника автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_4 , який оголошено відповідно до постанов Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по ряду виконавчих проваджень.

Водночас, як свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № Р44023 від 10 червня 2020 року, внесено запис про публічне обтяження податкова застава: зареєстровано 24 січня 2019 року за № 17271090; документ-підстава ст.88, ст.89 Податкового кодексу України, об`єкт обтяження згідно з актом опису майна № 59 від 22 січня 2019 року, боржник ОСОБА_3 , обтяжувач Головне управління ДФС у Львівській області (стан реєстрації зареєстроване).

На заяву позивача про подання реєстратору заяви про припинення обтяження відповідачем у такому відмовлено.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача звільнити належний йому транспортного засобу з-під податкової застави, то між сторонами виникли правовідносини, врегульовані наступними законодавчими актами:

ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності;

ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом;

ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

ст.ст.655, 656 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті;

ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду;

ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону;

п.п.7, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Кабінетом Міністрів України в редакції постанови від 23 грудня 2009 року № 1371, - власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Публічне обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, накладене відповідачем та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обмежує здійснення ним державної реєстрації на вказаний транспортний засіб, оскільки позивач вказаний автомобіль придбав на прилюдних торгаху відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, правомірність якого ніким не оспорюється, також позивач не є за законом чи договором відповідальним по податкових зобов`язаннях попереднього власника ОСОБА_3 , в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження.

Хибним є покликання відповідача на положення Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок та підстави виникнення права податкової застави, адже між наявними в цій справі сторонами податкові правовідносини не виникли. Не враховано законодавчі положення ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про те, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Суд звертає увагу, що реалізовано в межах виконавчого провадження за судовим рішенням майно в рахунок погашення заборгованості попереднім власником на прилюдних торгах, проведення яких не оспорюється та правомірність набуття права власності новим власником презюмується.

Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача звільнити спірне майно з-під податкової застави, то за вимогами ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, а тому правових підстав для зобов`язання відповідача для вчинення таких дій немає. Спосіб захисту щодо звільнення з-під податкової застави відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Виходячи із принципу диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи сторін та докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позов частково підставним та обґрунтованим, який підлягає до часткового задоволення. Інше вирішення спору відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

Розподіл судових витрат

Також в порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 24 січня 2019 року за № 17271090 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб - автомобіль марки «Богдан» А09202, автобус, 2008 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

У решті вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

відповідач Головне управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, код за , м.Львів, вул.Стрийська, 35

третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), код за , м.Львів, вул.Городоцька, 299

Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко