Справа № 541/1723/19
Провадження № 2/541/15/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката Пугач С.В.

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної та оціночно технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

05.08.2019 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя звернулась ОСОБА_1 . У позові до ОСОБА_5 вона виклала прохання розділити між ними житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 . Також у позовній заяві викладено прохання визнати одноособове право власності на Ѕ частину спільного майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 .

04.09.2019 ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву у якій виклав прохання: визнати будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30964165 від 28.03.2019, вчинений державним реєстратором про реєстрацію права приватної власності на вищевказаний житловий будинок; визнати за ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину спірного будинку.

Того ж дня ОСОБА_5 подав ще одну зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у якій виклав вимогу про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який був укладений 28.12.2016; визнати, що між сторонами договору був укладений договір дарування, а також визнати вищевказану спірну квартиру особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

10.12.2019 ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про поділ майна подружжя у якій викладено прохання про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 01.06.2002 року по 17.05.2013, а також в об`єм спільного майна, що підлягає поділу додано мисливську гладкоствольну рушницю МР -153 2006 рок випуску.

Ухвалами суду від 20.04.2021 призначено будівельно-технічну та оціночнко будівельну експертизи, проведення яких доручено експертам Полтавського НДКЦ МВС України, за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 10.

23 червня 2021 року до суду поштовою кореспонденцією надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 , в якому викладено прохання надати для проведення оціночно-будівельної експертизи додаткові матеріали, а саме :

-проектно-кошторисну документацію та первинно звітної документації (форми КБ-2в та КБ-3) на не введений в експлуатацію будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- відомості щодо технічного стану внутрішнього опорядження, конструктивних елементів та комунікацій досліджуваного будинку, станом на 23.05.2018, 03.01.2019;

- інформацію про проведені ремонтні роботи досліджуваного будинку станом до 23.05.2018, та від 23.05.2018 по 03.01.2019;

- оригінал або якісні копії технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 станом на 25.05.2018 у повному обсязі;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок по АДРЕСА_1 ;

- інформацію щодо продажу майна подібного до досліджуваного, у районі розташування об`єкта дослідження станом на 23.05.2018 та 03.01.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Зогаль О.М. суду повідомили, що будівництво спірного будинку проводилось господарським способом без залучення будівельних організації. Окрім того всі наявні у них документи вже надані суду та приєднано до матеріалів справи, в тому числі належна копія технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 . Інших документів сторона не може надати.

Присутній адвокат Пугач С.В. також вказав на відсутність документів про які зазначає експерт у клопотанні.

Суд вважає за необхідне повідомити експерта про неможливість задоволення клопотання та направлення додаткових документів.

Керуючись положеннями ст. 72 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити судового експерта Статівку Д.І. про неможливість задоволення клопотання, так як у сторін відсутній документи про які зазначені в його клопотанні, а тому суд пропонує, у разі можливості, провести експертне дослідження за наявними документами у справі.

Копію ухвали направити на адресу експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. А. Городівський