Справа № 401/2307/20 ;
Провадження № 2/401/108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01.11.2008 по 01.09.2020 в сумі 91 862 грн. 06 коп., з яких: основний борг в розмірі 57 426 грн. 46 коп., втрати від інфляції в розмірі 25 195 грн. 06 коп., три відсотки річних в розмірі 8 240 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Зазначає, що звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення відповідного боргу, але ухвалою суду від 22 червня 2020 року, відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року за №742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Вказане рішення діяло до 16.08.2019 року, тобто в момент виникнення спірних правовідносин. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ «Про теплопостачання» закріплено обов`язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги, а також дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі і про надання послуги з постачання теплової енергії, передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін. Відповідачем договір про надання послуг з постачання теплової енергії не укладався. За послугу з постачання теплової енергії Відповідач не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію на за період з 01.11.2008 по 01.09.2020 в сумі 57 426 грн. 46 коп.

Крім того, посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає 26 195 грн. 06 коп. - сума інфляційного нарахування на суму боргу та 8 240 грн. 54 коп. - 3% річних.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 3-13).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі, за позовною заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, справу призначено до першого судового засідання з викликом сторін по справі. (а.с. 98-99).

09 листопада 2020 року від ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В даному відзиві ОСОБА_2 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 йому не належить, вказана адреса є лише зареєстрованим місцем проживання. Тобто у ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язання перед СП ТОВ «Світловодськпобут». Крім того посилаючись на ст. 257, 258 ЦК України, в яких закріплено що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Враховуючи, що позов заявлено 05.10.2020 позовні вимоги по стягненню заборгованості можуть бути задоволені лише в межах періоду з 05.10.2017 по 05.10.2020. На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с 104-105).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та прийнято рішення замінити первісного відповідача по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на належного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 128-129).

07 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» у справі про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В даному відзиві відповідач зазначає, що дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 . Оскільки послуги з централізованого опалення не були достатньо якісними, в 2002 році відповідач звернулась до генерального директора ТОВ СП «Світловодськпобут», з проханням від`єднати від мережі централізованого опалення та зняти з абонентського обліку. В подальшому в 2012 році відповідачем в кв. АДРЕСА_1 був встановлений автономний опалювальний, водонагрівний пристрій відповідно до робочого проекту газопостачання житлового будинку, виконаного Світловодським управлінням по експлуатації газового господарства. Також відповідач зазначає, що між нею та ТОВ СП «Світловодськпобут» договір про надання послуг з постачання теплової енергії не укладався. З 2012 року ОСОБА_2 мережею централізованого опалення не користувалась та вважала, що її квартира знята з абонентського обліку у СП ТОВ «Світловодськпобут». Таким чином, відповідач вважає, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед СП ТОВ «Світловодськпобут» по оплаті теплової енергії. Крім того посилаючись на ст. 257, 258 ЦК України, в яких закріплено що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. Враховуючи, що позов заявлено 05.10.2020 позовні вимоги по стягненню заборгованості можуть бути задоволені лише в межах періоду з 05.10.2017 по 05.10.2020. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с. 139-141).

30 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якому позивач посилаючись на те, що відповідачем не надано жодного належного доказу про відключення квартири від мереж централізованого опалення, тому СП ТОВ «Світловодськпобут» вважає правомірним стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за період, який вказано в позовній заяві. (а.с. 159-160).

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 168).

Відповідач в судові засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. (а.с. 167).

В зв`язку з вищевикладеним суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року № 742, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут". (а.с.88).

Довідкою СП ТОВ "Світловодськпобут" виданої станом на 01.09.2020 підтверджується, що заборгованість за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" у ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2020 року складає 91 862 грн. 06 коп., з яких: основний борг в розмірі 57 426 грн. 46 коп., втрати від інфляції в розмірі 25 195 грн. 06 коп., трьох відсотків річних в розмірі 8 240 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 86-87).

Із змісту ч. 1 ст. 901 ЦК слідує, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ містить визначення поняття споживача як фізичної особи чи юридичної особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, особа стає споживачем житлово-комунальних послуг при умові якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

СП ТОВ "Світловодськпобут" є постачальником теплової енергії в житловий будинок де власником квартири є відповідач і даний будинок забезпечується централізованим опаленням, що підтверджується наявністю договірних правовідносин та особовим абонентським рахунком. Заборгованість відповідачем добровільно погашена не була, а тому має бути стягнута в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Разом з тим, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки. Статтею 258 ЦК України передбачено, що позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: основного боргу за спожиті послуги з централізованого опалення в період часу з 05 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2020 року на загальну суму 28 894 грн. 21 коп., заборгованість у виді втрати від інфляції в період часу з 05 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2020 року на загальну суму 1 917 грн. 03 коп. та три відсотки річних у період з 05 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2020 року на загальну суму 866 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 725 грн. 19 коп.

На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 258, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 05 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2020 року в сумі 31 678 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 07 коп., з яких: основний борг в розмірі 28 894 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 21 коп., втрати від інфляції в розмірі 1 917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) грн. 03 коп., три відсотки річних в розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 83 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 19 коп.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в період часу з 01 листопада 2008 року по 04 жовтня 2017 року відмовити.

Відомості про сторони:

позивач - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", місце знаходження: вул. Г. Сковороди, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, .

відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова