ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4455/21 Справа № 175/3750/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши питання про самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айсберг-Фіш» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, ухвалою суду від 02 квітня 2021 року справу призначено до розгляду.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, член колегії суддів Деркач Н.М. вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на те, що за її участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 24 травня 2017 року було прийнято ухвалу, якою рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по даній справі залишено без змін (том 1 а.с.123-134).

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року скасовано, справу № 757/3750/16-ц в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Айсберг-Фіш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, визнання формулювання причин звільнення недійсним, зміни формулювання звільнення та стягнення відшкодування моральної шкоди направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.181-184).

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За нормами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки суддя Деркач Н.М. приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, наявні підстави для задоволення самовідводу судді Деркач Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: