Справа № 372/1325/19
ухвала

Іменем України

06 липня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Васюк Миколи Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню №372/1325/19 у зв`язку з тим, що вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33784 грн. 53 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 35705 грн. 53 коп.. Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року скасовано і прийнято постанову. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16 грудня 2011 року, а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9 335 (дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 530 (п`ятсот тридцять) грн. 82 коп. Враховуючи скасоване рішення Обухівського районного суду Київської області просить визнати виконавчий лист №372/1325/19 від 10.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33784 грн. 53 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 35705 грн. 53 коп..

10.01.2020 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №372/1325/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року скасовано і прийнято постанову. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16 грудня 2011 року, а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9 335 (дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 530 (п`ятсот тридцять) грн. 82 коп.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак враховуючи, що Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року скасовано і прийнято постанову. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16 грудня 2011 року, а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 9 335 (дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 530 (п`ятсот тридцять) грн. 82 коп., виданий виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Васюк Миколи Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визанати виконавчий лист № 372/1325/19 виданий 10 січня 2020 року Обухівським районним судом Київської області в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко